П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре — Крат Н.М.,

с участием прокурора – Сальникова Е.М.,

защитника – адвоката Вдовенко К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемой — Макаровой Т.Л.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Макаровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Макаровой Т. Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В частности, Макарова Т.Л. обвиняется в совершении двух преступлений: покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному Макаровой Т.Л. обвинению по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Л., достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в ее лице, ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а также о том, что выручка ООО «<данные изъяты>» за 2021 год составила более 50 000 000 рублей, а равно о том, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на расчетном счете Общества, путем обмана, с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.Л., игнорируя решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Макаровой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, принятое внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», но продолжая действовать в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла разработала преступный план действий, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, который заключался в подготовке документов, необходимых для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. в отношении ООО «<данные изъяты>» в части смены директора с Хрупчика М.П. на Макарову Т.Л., умышленно составленных в нарушение действующего законодательства и Устава ООО «<данные изъяты>», предоставления их в налоговые органы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре ООО «<данные изъяты>» и банковские учреждения для получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счету № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», обращению их в свою личную пользу и последующему распоряжению по своему усмотрению. Впоследствии, Макарова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, обратилась к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Михалинчуку А.В., офис которого расположен по адресу: <адрес>, с целью нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а также назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., и удостоверении подписи последней в заявлении по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части направления в ЕГРЮЛ вышеуказанных решений. Нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Макаровой Т.Л., выступающей якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» — ООО «<данные изъяты>» приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., а также изготовил бланк заявления по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Макарова Т.Л. подписала. Далее, нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, направил вышеуказанные документы вместе с подписанным Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» заявлением по каналам связи (в электронном виде через сайт ФНС РФ) в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения предоставленных Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» через нотариуса для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Макаровой Т.Л. принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «<данные изъяты>», которым с момента их государственной регистрации стала Макарова Т.Л.

Далее Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, обратилась в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Макарова Т.Л.) является директором ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получила специализированное программно-аппаратное устройство USB-токен для получения доступа к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Макарова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Республики Крым, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, используя программно-аппаратное устройство USB-токен, получив доступ к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № РНКБ Банк (ПАО), осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет №, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., не осведомленной о преступном умысле Макаровой Т.Л., но действующей под контролем последней, тем самым совершила все действия, направленные на реализацию преступного умысла и плана, направленных на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, однако довести свой умысел и похитить денежные средства не смогла в связи с обращениями учредителя ООО «<данные изъяты>» — Компании «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а равно в связи с наличием корпоративного конфликта между Макаровой Т.Л., Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностными лицами РНКБ Банк (ПАО) все операции по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», приостановлены.

В соответствии с ответом РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 005 996 рублей 27 копеек.

Таким образом, Макарова Т.Л. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, могла похитить имущество, принадлежащее ООО «5М» на общую сумму 10 005 996 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Макаровой Т.Л. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности отсутствует указание на место, время совершения преступления, а также стороной обвинения не конкретизированы противоправные действия обвиняемой, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего – адвокат Гениятов Р.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений не имеется.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указано в том числе, что Макарова Т.Л. осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., однако довести преступный умысел до конца не смогла по причине того, что все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», были приостановлены банком.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества выражается в действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств, в данном случае, на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния Макаровой Т.Л., в частности, ее активных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств предприятия, стороной обвинения не конкретизированы данные действия, а именно не указаны время, место и способ осуществления попыток перечисления денежных средств, а также не указано, на основании каких платежных поручений она пыталась завладеть денежными средствами предприятия, и суммы данных перечислений.

При этом суд отмечает, что орган предварительного следствия располагает данными сведениями, содержащимися в материалах дела, относительно наличия соответствующих платежных поручений, отклоненных сотрудниками РНКБ Банк (пао), с указанием соответствующих сумм, дат и времени попыток перечислений.

Кроме того, не конкретизировав объективную сторону мошенничества, не указав общую сумму перечислений в пользу ИП Левченко С.С., которые были приостановлены РНКБ Банк (пао), стороной обвинения вменена сумма ущерба обвиняемой – 10 005 996,27 рублей, т.е. все денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний на время, место и способ перечисления Макаровой Т.Л. денежных средств со счета потерпевшего, а также суммы данных перечислений, создают неопределенность в размере вмененного обвиняемой ущерба и препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Отсутствие описанных выше обстоятельств в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и приведённая выше, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, а также грубо нарушает право на гарантированную защиту обвиняемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения в части не указания конкретных обстоятельств инкриминируемого Макаровой Т.Л. преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Макаровой Т.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд, —

Постановил

Уголовное дело № года в отношении Макаровой Т. Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Макаровой Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

Именно это произошло в деле, рассмотренном Арбитражным судом Республики Крым (№А83-8756/2024), где директор ООО «Кентавр» пытался сделать вид, что он здесь ни при чем.

Суть проблемы: Должник исчез, а долг остался

История началась с обычного долга: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (Истец) дало взаймы ООО «Крым Экология» (которое позже стало ООО «Кентавр»). Должник свои обязательства (или, по-человечески, обещания вернуть деньги) не выполнил. В 2018 году суд обязал «Кентавр» вернуть 991 768,00 рублей (основной долг плюс неустойка, или штраф за просрочку).

С этого момента начинается самое интересное: вместо того чтобы погасить долг, компания-должник, возглавляемая директором и единственным исполнительным органом Аблязовым Эрвином Мустафаевичем, начала «растворяться».

Сначала исполнительное производство (то есть, работа судебных приставов) было прекращено, потому что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание». А затем налоговый орган (Межрайонная ИФНС № 9) принял решение об исключении ООО «Кентавр» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (то есть, информация о директоре или адресе компании перестала быть актуальной и правдивой).

Для кредитора это настоящий правовой тупик (или, выражаясь метафорически, стена), ведь взыскивать долг с мертвой компании невозможно.

Правовой поворот: Бремя доказывания висит на директоре

Истец (кредитор) обратился в суд, требуя привлечь Аблязова Э.М. к субсидиарной ответственности.

В таких случаях действует железное правило: если компания исключается из реестра из-за того, что в нем содержатся недостоверные сведения (например, о руководителе или адресе), и при этом она не исполнила свои обязательства (не расплатилась с кредиторами), то предполагается, что вред причинен по вине директора или учредителя.

По сути, правосудие говорит директору: «Ты был единоличным исполнительным органом. Если компания исчезла из-за недостоверных данных в реестре и не смогла оплатить долги, то бремя доказывания (то есть, обязанность убедить суд в обратном) лежит на тебе». Ты должен доказать, что твое бездействие (например, «забывчивость» о смене адреса или директора) не привело к невозможности погашения долга.

Ответчик, Аблязов Э.М., своим правом на представление отзыва (официальных возражений) не воспользовался, контррасчет (встречный подсчет суммы) не предоставил, хотя и был надлежащим образом извещен о судебном процессе (то есть, знал о суде).

Суд, установив, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ из-за наличия недостоверных сведений, и что директор являлся контролирующим лицом, пришел к выводу, что именно недобросовестные действия (или бездействие) Аблязова Э.М. привели к тому, что кредитор не получил свои деньги.

Вердикт Арбитражного суда Республики Крым: Иск удовлетворить. Аблязова Эрвина Мустафаевича привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца 991 768,00 рублей долга.

Юридический комментарий (Мораль истории)

Этот кейс — яркий урок для всех предпринимателей, которые думают, что закрыть фирму можно, просто бросив ключи и сменив телефон. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц наступает не только в процедуре банкротства, но и при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей, если ее «корпоративный скелет» (недостоверные сведения) не позволяет кредиторам вернуть свое.

Практический совет: Если вы директор или учредитель (особенно единоличный исполнительный орган) и у вашей компании есть долги, вы должны обеспечить достоверность сведений в ЕГРЮЛ (то есть, актуальность адреса и ФИО директора). Если вы не обеспечите нормальное функционирование компании, суд не будет разбираться, кто виноват, и просто переложит долги компании на ваш личный кошелек. Игнорирование реестра в этом случае расценивается как недобросовестное поведение (или, если говорить прямо, попытка «кинуть» кредиторов), что является прямым основанием для личной имущественной ответственности.

«Спящая красавица» и 10 миллионов

Два участника ООО «ФИРМА «ПОРТ ЛТД» — Тарыкин В.Д. и Тарыкина И.Д., владеющие совокупно 20 % долей Общества, обратились в суд с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания (настоящего корпоративного блицкрига). Суть дела проста: мажоритарии (владевшие 80 % голосов) решили увеличить УК — с мизерных 945 396 рублей до внушительных 10 945 396 рублей. То есть, предложили «кинуть на бочку» 10 миллионов рублей дополнительно.

Истцы, естественно, проголосовали против. Ведь если они отказываются вносить свой вклад (по 1 000 000 рублей каждому), их доля с 20 % размывается в 10 раз (уменьшается). Позиция истцов была железобетонной: разумная необходимость (экономическая потребность, или «зачем вообще деньги?») в таком гигантском вливании отсутствовала. А самое забавное — Общество, по сути, было «спящей красавицей»: три года не вело активной хозяйственной деятельности, не имело долгов и показывало нулевые результаты (доход 410 тыс. руб., расходы 411 тыс. руб. за 2022 год).

Как суд вскрыл «благие намерения»

Суд установил, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, решение об увеличении УК, которое приводит к уменьшению доли несогласных участников, может быть признано недействительным, если оно не обусловлено интересами общества (то есть, не несет никакой пользы, кроме как размыть доли).

1. Экономический фейк (Когда «хочу купить» не равно «должен купить»)

Ответчики пытались выставить себя спасителями Общества, заявив, что 10 миллионов нужны для выкупа арендуемого помещения у Администрации Симферополя. Это выглядело как благородная цель — заполучить актив!

Однако суд (Арбитражный суд Республики Крым, судья Якимчук Н.Ю.) быстро разоблачил этот довод:

• Недоказанная необходимость: Ответчики не предоставили суду ни одного документа, который бы подтверждал соблюдение порядка выкупа по Закону № 159-ФЗ. Они не обосновали, откуда взялась именно эта сумма — 10 миллионов.
• Договор-призрак: Более того, суд установил, что к моменту рассмотрения дела договор аренды уже был расторгнут другим решением Арбитражного суда. Общество было обязано вернуть помещение Администрации. То есть, мажоритарии просили деньги на покупку недвижимости, которая им уже не светила.

2. Нарушение прав (Корпоративное жульничество)

Суд отметил и существенные процедурные нарушения. Генеральный директор Общества (один из ответчиков) не только не раскрыла цель увеличения УК, но и не провела ежегодное собрание для утверждения итогов работы за 2022 год. А ведь логично сначала посмотреть, как Общество работало (или не работало) в прошлом году, прежде чем заливать в него 10 миллионов!

Самый важный вывод суда касается злоупотребления правом (по-человечески — недобросовестность). Поскольку ответчики не доказали, что увеличение УК было необходимо для достижения «общего для данного общества интереса», суд заключил:

Конечной целью ответчиков являлось ограничение истцов от управления делами Общества путем перераспределения его доли.

Уменьшение доли истцов в 10 раз (с 20 % до ~2 %) было расценено как недопустимое, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом. Суд фактически сказал: вы пытались вышвырнуть своих миноритарных участников из корпорации под видом благого дела, но у вас не получилось.

Мораль истории

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск полностью, признав недействительным решение об увеличении уставного капитала и, как следствие, Свидетельство нотариуса об удостоверении этого решения.

Практический совет юриста:

Этот кейс (Дело № А83-15561/2023) — отличный учебник для всех, кто участвует в ООО. Он подтверждает важный юридический принцип: право на дилюцию (размывание долей) не является абсолютным. Вы не можете увеличить уставный капитал просто так, чтобы избавиться от неугодного партнера.

Если вы мажоритарный участник и вам действительно нужны деньги для развития, вы должны:

1. Все обосновать (бумажки решают): Представьте исчерпывающие доказательства разумной необходимости привлечения денег (расчеты, бизнес-планы, анализ долгов).
2. Соблюдать процедуру (не устраивать «корпоративный наскок»): Заранее раскрыть цель увеличения и дать участникам всю информацию.

В противном случае, суд применит статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом), и ваш хитрый план по захвату корпоративного контроля (или, как выразился суд, «ограничению истцов от управления делами») обернется для вас судебными расходами и отменой всех ваших решений. Недобросовестность, даже если она оформлена протоколом собрания и нотариально удостоверена, не проходит перед законом.

В мире, где существуют геополитические конфликты и санкционные списки, даже обычная головка сыра может превратиться в настоящий юридический артефакт. Бывает, что предприниматель, руководствуясь благими намерениями (или просто желанием сэкономить), решает продавать товар «как есть» — без лишних бумажек и маркировки. Суд потом называет это нарушением требований технических регламентов, а по-человечески — просто опасностью для покупателя.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (процессуальный документ, или, если проще, жалоба) от Керченского транспортного прокурора о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Керимовой Эльфие Аблямитовны. В деле фигурировал магазин с поэтическим названием «Новый Свет» в Феодосии, но свет оказался не таким уж и новым.

Операция «Санкционный сыр»

В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой совместно со специалистами Крымской таможни и Россельхознадзора 09 апреля 2025 года, в магазине ИП Керимовой Э.А. были обнаружены две большие проблемы (иначе говоря, состав административного правонарушения):

1. Геополитический казус. На хранении и реализации находился сыр производства Германии (страна Европейского союза). Это та самая продукция, которая, в силу указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, входит в перечень запрещенных к ввозу (то есть, подпала под наши контрсанкции). Общий вес этого «запретного плода» составил 0,125 кг.
2. Эпидемиологический риск. Кроме того, в обороте была обнаружена молочная продукция (сыры в ассортименте) общим весом 9,548 кг, которая реализовывалась с критическими нарушениями:
   • Отсутствие товаросопроводительных документов (нет бумаг — нет истории).
   • Отсутствие обязательной маркировки. В частности, на упаковке импортного сыра отсутствовала информация на русском языке, не было данных об условиях хранения и сроке годности.
   • Отсутствие подтверждения соответствия (декларирования безопасности).

Таким образом, противоправное виновное действие (нарушение) ИП Керимовой Э.А. заключалось в том, что она нарушила фундаментальные требования, установленные техническими регламентами Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 и 022/2011), которые, по сути, гарантируют, что вы не отравитесь тем, что купили.

Сама предприниматель (через своего представителя — бухгалтера) признала, что хранила и реализовывала запрещенную к ввозу продукцию без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Как положено по закону, вся санкционная и «бесхозная» молочная продукция была снята с реализации и уничтожена 09.04.2025 г..

Когда совесть прокурора не смягчает вину

Керченский транспортный прокурор инициировал производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (Нарушение требований технических регламентов).

ИП Керимова Э.А. входит в реестр субъектов малого и среднего бизнеса. В таких случаях закон (ст. 4.1.1 КоАП РФ) позволяет заменить административный штраф на предупреждение (устное замечание), если нарушение совершено впервые и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Прокурор, надо отдать ему должное, не возражал против такого смягчения.

Однако Арбитражный суд Республики Крым (судья Колосова А.Г.) был настроен более сурово. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным (то есть, слишком мелким для наказания), а главное — отказался заменить штраф на предупреждение.

Мотивировка суда:

Реализация пищевой продукции (особенно молочной, которая скоропортящаяся) без прослеживаемости (без бумаг, без маркировки) — это всегда угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Если у товара нет подтверждения соответствия и документов, невозможно понять, насколько он безопасен для потребителя. Это не просто «недочет в бухгалтерии», это потенциальный удар по общественной безопасности. Даже если ИП не привлекалась ранее к ответственности, риск для людей перевешивает.

В результате, суд удовлетворил заявление прокурора и привлек индивидуального предпринимателя Керимову Э.А. к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей.

Мораль истории и юридический совет

Этот кейс наглядно показывает, что в пищевом бизнесе закон суров, но он закон. Когда речь идет о том, что человек ест, суд не прощает небрежности. Требования технических регламентов (правила, написанные кровью) — это не прихоть чиновников, а обязательный стандарт безопасности.

Практический совет: Если вы занимаетесь реализацией пищевой продукции: не покупайте товар «с рук», всегда требуйте товаросопроводительную документацию, и убедитесь, что на упаковке есть вся необходимая информация на русском языке. В противном случае, ваш бизнес рискует получить не только штраф в 20 000 рублей, но и риск навсегда лишиться репутации. Помните: отсутствие прослеживаемости (истории товара) — это прямой путь к угрозе причинения вреда, а эта угроза отменяет любые послабления.

В современном мире форматы бизнеса часто смешиваются. Вот тут у нас вроде кафе, где можно перекусить, но при этом витрины ломятся от товаров, которые так и просятся домой «на вынос». Такое смешение (в правовом поле это называется оборотом алкогольной продукции) особенно опасно, если речь идет о спиртном.

Разбираемся в свежем судебном кейсе (Дело №А83-5372/2025), где владельцы одного заведения в Симферополе (ООО «24 ГРАДУСА») решили, что раз у них есть лицензия на общепит, то можно совмещать бар и магазин. Спойлер: Арбитражный суд Республики Крым решил иначе, доказав, что «бутылка навынос» — это нарушение, за которое придется расплачиваться (административным штрафом).

Фабула дела (или как поймали «на горячем»)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «24 ГРАДУСА» имело специальное разрешение — лицензию, но не на обычную розничную продажу, а на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Проще говоря, они должны были работать как кафе или бар, где спиртное потребляется на месте.

Однако, как установило Министерство промышленности и торговли Республики Крым (административный орган), которое и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, реальность была далека от лицензионных требований (правил игры).

Во-первых, в объекте отсутствовали меню и какая-либо кулинарная продукция. То есть, общепит (место, где едят) фактически не оказывался.

Во-вторых, алкоголь стоял на витринах с ценниками, указывающими цену за весь объем в потребительской таре (цена за бутылку), что прямо намекает на формат обычного магазина.

Апогеем стало проведение контрольной закупки (по-человечески — проверки под прикрытием). Должностные лица приобрели водку «ЗЕЛЁНАЯ МАРКА КЕДРОВАЯ». Работнику общества было прямо сказано, что алкоголь планируется вынести из заведения.

При продаже продавец не нарушил целостность укупорочных средств (то есть продал целую, нераспечатанную бутылку). Покупателям не предложили присесть за столик и употребить алкоголь на месте, и, что важно, не озвучили, что выносить алкоголь за пределы объекта нельзя.

Таким образом, общество, имея лицензию на общепит, осуществило розничную продажу (фактически — торговлю навынос) без соответствующей лицензии.

Юридический анализ: Вскрытие тары как священный ритуал

Государственное регулирование оборота алкоголя (Закон № 171-ФЗ) — это серьезная штука, направленная на защиту здоровья граждан и экономических интересов страны. Закон четко разделяет лицензии:

1. на розничную продажу (магазин);
2. на розничную продажу при оказании услуг общественного питания (кафе/бар).

Согласно Закону № 171-ФЗ, лицензия на общепит предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю только во вскрытой потребительской таре или в розлив.

Момент истины: розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только при условии вскрытия потребительской тары (упаковки) лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом).

Таким образом, продажа запечатанной бутылки — это нарушение лицензионных требований (то есть несоблюдение обязательных правил работы).

Суд квалифицировал действия организации как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, что является административным правонарушением (проще говоря, залет) по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Изначально органом (Министерством) было заявлено более серьезное нарушение — часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот без лицензии), но суд, применив принцип неухудшения положения лица, переквалифицировал деяние на часть 1.

Штраф и его «скидка»

Санкция за нарушение лицензионных требований (часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ) для юридических лиц составляет от 100 000 до 150 000 рублей. Казалось бы, бизнес должен был получить сотню минимум, но тут вмешался фактор статуса.

Суд установил, что ООО «24 ГРАДУСА» на момент правонарушения являлось микропредприятием (субъектом малого и среднего предпринимательства). В таких случаях КоАП РФ позволяет снижать штраф.

Однако компания не избежала штрафа, отделавшись предупреждением, потому что это правонарушение (залет по ст. 14.17 КоАП РФ) не было совершено впервые. У компании уже были аналогичные «грехи» в прошлом.

Учитывая статус микропредприятия, суд назначил штраф в размере 50 000,00 рублей.

Важный нюанс: Суд не стал конфисковывать изъятую продукцию. Это произошло потому, что легальность (происхождение, сопроводительные документы) самой водки была подтверждена. Нарушение касалось не незаконного оборота (подделки), а незаконных условий продажи.

Мораль истории и совет от юриста

Мораль проста: в бизнесе с алкоголем знание закона не просто спасает от ответственности, а определяет твою прибыль. Незнание или игнорирование четких требований (например, обязанность вскрыть тару) превращает легальное предприятие в правонарушителя (или, если хотите, в «жулика поневоле»).

Помните: государство регулирует эту сферу жестко, исходя из необходимости защиты жизни и здоровья граждан.

Практический совет от юриста: Если вы работаете в формате общепита, убедитесь, что ваш объект выглядит, как общепит (есть меню, готовится еда). Самое главное: алкоголь всегда должен быть открыт продавцом. Если вы хотите продавать запечатанные бутылки «на вынос», вам нужна отдельная лицензия на розничную продажу. А если вы уже совершали подобные ошибки (как ООО «24 ГРАДУСА»), не надейтесь на предупреждение, готовьтесь к штрафу.

УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника – адвоката ФИО24, представившего ордер №/ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР; гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, трудоустроенной юрисконсультом ИП «ФИО14», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершила два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом, получила ФИО6 посредника взятку в виде денег, в значительном размере за незаконные действия (бездействие); в виде способствования в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника (по правовой работе), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара указанного военного комиссариата.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утверждённой военным комиссаром Республики Крым, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, на основании Указов Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года» и от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года» ФИО1 входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии, в связи с чем в указанные периоды являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, которое в силу своего должностного положения могло способствовать как предоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации отсрочки от призыва на военную службу, так и не призыву на военную службу, в том числе в определенный период, то есть фактической отсрочке от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, конкретного гражданина, состоящего на воинском учете в подчиненном военном комиссариате, путем незаконных действий (бездействия).

Руководством военного комиссариата Республики Крым ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, не судима, на иждивении содержит одного несовершеннолетнего ребенка Зимичёв Павел Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту военном комиссариате Республики Крым, в должности ведущего специалиста-эксперта, в воинском звании «лейтенант».

Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 49311, дислоцированной в пгт. Кача <адрес>, в должности механика взвода обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения, в воинском звании «матрос».

В различные периоды 2022-2023 г.г. Свидетель №1 был временно прикомандирован к военному комиссариату Республики Крым, а также подчиненным военным комиссариатам по городам и районам Республики Крым, для выполнения служебного задания, связанного с проведением агитационных мероприятий для набора граждан на военную службу по контракту.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, которые реализуются посредством несения гражданами военной службы в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляющего правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, исполнение гражданами Российской Федерации воинской обязанности предусматривает ряд мероприятий, в том числе воинский учет граждан и призыв граждан на военную службу.

Отсрочка от призыва на военную службу предусмотрена только по основаниям, перечисленным в ст. 23 указанного Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Призыв на военную службу организует военный комиссариат при участии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, а непосредственно осуществляет коллегиальный орган — призывная комиссия, создаваемая в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В период работы в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 совершила ряд коррупционных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет») в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В тот же день Свидетель №1, используя ИТС «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», действуя в интересах Свидетель №2, обратился к ранее ему знакомому Зимичёву П.А. с просьбой посодействовать в предоставлении призывнику Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 90 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом Свидетель №2, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь в салоне автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. М799КЕ 82РУС, припаркованного вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее Свидетель №1, сразу же после получения денежных средств от Свидетель №2, то есть около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из салона указанного выше автомобиля и на улице вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 50 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от Свидетель №2 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством ИТС «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 100 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом ФИО4, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника, получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи детской площадки у <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве первой части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи АЗС «Тэс», расположенной по адресу: <адрес>-Б, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве второй части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований, оставив по согласованию с Зимичёвым П.А. из полученных от ФИО4 денежных средств 10 000 рублей себе за посреднические услуги, всего передав Зимичёву П.А. 90 000 рублей.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 40 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от ФИО4 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в том, что взяла денежные средства, однако с ее стороны не было совершено действий, способствующих получению отсрочки призывниками. Не согласилась с квалификацией ее действий органом следствия по ч.3 ст.290 УК РФ, считая, что они подлежат квалификации по каждому из преступлений — по ч.3 ст.159 УК РФ. Суду показала, что в ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приведены основания, по которым предоставляется отсрочка от военной службы. В постановлении Правительства № «Об утверждении положений о призыве граждан на срочную службу» конкретизируется, в каком конкретном случае и какие документы должны быть предоставлены гражданином для получения отсрочки от военной службы. Статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентирует полномочия органа, предоставляющего отсрочку. В соответствии с требованиями закона отсрочку предоставляет призывная комиссия, которая создается в каждом муниципальном образовании на основании Указа главы субъекта Российской Федерации, в рассматриваем случае на основании Указа главы Республики Крым. В данном Указе также прописано, кто входит в состав призывной комиссии. В состав призывной комиссии входят: председатель призывной комиссии — это глава администрации, заместитель председателя призывной комиссии – это должностное лицо военного комиссариата и члены призывной комиссии (секретарь, представитель внутренних дел, представитель органа образования, представитель центра занятости и представитель общественной организации по согласованию). Решение призывной комиссии принимается простым большинством голосов. Отсрочка, в способствовании которой ей предъявлено обвинение, может быть предоставлена только коллегиальным органом при большинстве голосов и только при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 Закона и уточнений, указанных в постановлении Правительства №. Других вариантов предоставления отсрочки законодательством не предусмотрено. От военного комиссариата в состав комиссии входит всего один человек – это военный комиссар либо другое должностное лицо. Она входила в резервный состав призывной комиссии, Иванов входил в основной состав призывной комиссии. Между членами призывной комиссии отсутствуют какие-либо отношения «ФИО5-подчиненный», так как это сотрудники абсолютно разных структур и организаций. С учетом изложенного, она не могла никак способствовать предоставлению отсрочки призывникам. Наличие отсрочки проверяется призывной комиссией субъекта РФ, в случае признания отсрочки незаконной, она отменяется этой же призывной комиссией. Она не могла попросить кого-либо из комиссии способствовать отсрочке, поскольку решение принимается коллегиальным органом. Согласно указу о формировании призывных комиссий, существует основной и резервных их составы. Резервный состав привлекается к участию в призывной комиссии только в том случае, если основной состав не может исполнять свои обязанности. ФИО15, входящий в основной состав призывной комиссии, исполнял обязанности по принятию участия в заседаниях призывной комиссии. В привлечении ее к участию в заседаниях комиссии необходимости не имелось. Согласно показаниям ФИО15, она не обращалась, ни к нему, ни к иным сотрудникам с просьбами предоставления отсрочки призывникам. На военный комиссариат возложены обязанности по организации призыва, то есть организация явки, оповещения, медицинского освидетельствования, оформления документов. Решение о призыве и предоставлении отсрочки, освобождении от призыва принимает исключительно призывная комиссия. Военный комиссар не может единолично принять решение о предоставлении отсрочки от призыва либо ее не предоставлении.

ФИО15 фактически исполнял обязанности военного комиссара, присутствовал на всех мероприятиях, на всех заседаниях призывной комиссии, на других общественных мероприятиях. В Указ главы РК ФИО16 он внесен, как военный комиссар. Она стала врио военного комиссара лишь в связи с тем, что у ФИО15 не было допуска к государственной тайне. Она просто иногда ставила свою подпись там, где было необходимо. В остальных случаях подпись ставил ФИО15, в частности в сопроводительных письмах в Следственный комитет по делу ФИО4. Она работала с ФИО15 в одном кабинете, он был в форме и все, кто приходил, воспринимали в качестве военного комиссара именно его. Также все сотрудники воспринимали ФИО15, как военного комиссара. Она являлась старшим помощником по правовой работе. В приказе Министра Обороны № «Об юридической службе в Вооруженных силах РФ» указано, что на юридическую службу запрещено возложение каких-либо обязанностей, не связанных с несением юридической службы. При назначении ее на должность временно исполняющей обязанности военного комиссара, должной реакции о нарушениях со стороны военной прокуратуры не последовало.

Учет в военном комиссариате личных дел призывников происходит в нескольких категориях: учетно-алфавитные книги; личные дела призывников, в которых все данные, в том числе результаты призывной комиссии; база данных, в которую вносятся личные дела, и они являются дубликатом личного дела. Базы данных резервируются в копиях, копии предоставляются еженедельно в субъект РФ. Также есть учетные карточки в органах местного самоуправления. Указанное противоречит утверждению Свидетель №4 о том, что при изъятии личного дела призывника, ему возможно предоставить отсрочку, поскольку данные о призывнике имеются в разных источниках.

В военном комиссариате есть приказ об организации деятельности военного комиссариата, издаваемый каждые полгода, в котором прописано кто и за что отвечает. Согласно приказу, есть сотрудник, ответственный за картотеку, кроме него доступа к картотеке никто не имеет. Есть журнал выдачи личных дел гражданам, в котором прописывается, кто берет личное дело и когда, а также дата его возвращения. Указанное свидетельствует о невозможности с ее стороны просто так взять личное дело кого-либо из призывников.

По выдаче повесток пояснила, что повестки выдаются на основании списков явки, списки явки формируются исходя из базы данных. В приоритете старшие по возрасту лица, далее граждане, у которых закончилась какого-либо вида отсрочка. Эти граждане подлежат вызову на мероприятие. В течение призыва вызывается от полутора тысяч человек. Большое количество повесток подписывается одновременно в присутствии военного комиссара. И далее принимается решение, на какую дату выдать повестку. ФИО26 в течении призыва выданы 4 повестки, из них первая выдана в начале ноября – в середине призыва. Кроме сотрудников отделения призыва выдачей повесток занимается также сотрудник местного самоуправления, который занимается оповещением граждан. В отношении ФИО26 документы были переданы в органы внутренних дел для осуществления установления его местонахождения, но это не означает, что его призыв был остановлен. Ею осуществлялись мероприятия, связанные с призывом ФИО26.

На ФИО4 повестка была выдана в октябре, но он по ней не явился и его дело было передано в Следственный комитет <адрес> для решения вопроса о привлечения его к ответственности по ст.327 УК РФ (уклонение от призыва). Кроме того, в сентябре 2023 года они взаимодействовали с УФСИН- Следстенным ФИО10. ФИО5 обратился к ней с просьбой призвать ФИО4 по личным причинам, она в силу занимаемой им должности не могла ему отказать. Ею никогда не совершались действия в отношении ФИО4 по способствованию предоставления ему отсрочки от призыва. Проведенные мероприятия по призыву ФИО26 и ФИО4, не помогли призвать их. По несвоевременности направления ею документов, указала, что такая ситуация могла иметь место, в силу большой загруженности. Она не сообщала Зимичёву П.А. информацию о том, что может способствовать не призыву ФИО26 и ФИО4 на военную службу.

Указала, что полученные ею денежные средства полностью были потрачены на нужды военного комиссариата, в том числе связанные с захоронением погибших военнослужащих. Она занимается оказанием помощи семьям военнослужащих: по розыску тел погибших, по временному отзыву военнослужащих в связи с болезнью родственника, помогала с захоронением погибших. Она совместно с иными лицами занимается благотворительностью, оказывает помощь Гвардейскому детскому дому.

На вопросы стороны обвинения пояснила, что работой военного комиссариата руководит военный комиссар. Согласно закону повестка выдается военным комиссаром, ответственным специалистом за оповещение. Каждые полгода издается приказ, в котором указаны все сотрудники комиссариата и органов местного самоуправления, причастные к процессу оповещения и изучения личных дел. Любой сотрудник военного комиссариата имеет право выдать повестку. Повестка подписывается только военным комиссаром, но она не подписывается в момент выдачи. Насколько ей известно, приказ военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на нее временных обязанностей военного комиссара не отменялся. После ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года согласно приказу она состояла в должности временно исполняющего обязанности военного комиссара, объем выполнения обязанностей был указан ею ранее. Если необходимое количество призывников набрано, решение о призыве остальных призывников отменяется призывной комиссией вышестоящего органа. Причиной отмены является выполнение наряда. В случае, если граждане не завершили призывные мероприятия в момент окончания призыва, по ним принимается решение о продлении призывных мероприятий на следующий призыв коллегиально, а не отдельным военным комиссаром. В условиях вакантной должности ФИО5 военного комиссара <адрес> (1 отдела) на рассматриваемый период времени его обязанности никто не исполнял, проведением призывных мероприятий руководил военный комиссар, но по факту Иванов. Ее деятельность в качестве врио военного комиссара мог контролировать только военный комиссар субъекта РФ, то есть Республики Крым, иные лица, данными полномочиями наделены не были.

Несмотря на частичное признание ФИО17 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее виновность в каждом из инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства содеянного, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно с 2016 года состоит на учете в военном комиссариате, который находится на <адрес> и <адрес>. В 2023 году, когда он поменял адрес прописки, ему приходили повестки на старый адрес, который он не посещал. Из-за этого его начал искать военкомат. У него произошел инцидент зимой, когда он передвигался по улице и его остановили сотрудники полиции. Попросили предъявить документы для установления возраста, так как был комендантский час, и он молодо выглядит. После того, как сотрудники увидели его данные, оказалось, что он в розыске. Далее его отвезли в участок, где составили протокол, а в дальнейшем отвезли в военкомат. В военкомате никакие мероприятия не выполнялись, так как это была суббота или воскресение. Ему выписали только повестку о явке в военный комиссариат, для того, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Далее ему была выдана повестка, на апрель 2024 года. В данный момент заведено уголовное дело по факту дачи взятки и его не могут призвать на службу. В 2023 году военную службу он проходить не хотел. У него есть товарищ Свидетель №1 В тот день, когда его задержали, он попросил его о помощи, а именно помочь не быть призванным на военную службу конкретно в том году. ФИО6 он давал деньги и в дальнейшем другой человек занимался данным вопросов и должен был помочь. Сумму, которая была необходима для решения вопроса, ФИО6 Н.П. озвучил человек, который помогал. Он собрал необходимую сумму и отдал ФИО6 Н.П. Спустя время он поехал вместе с Свидетель №1 в район <адрес> был или декабрь, или январь месяцы. Указал, что он получал повестки о явке в комиссариат в 2023 году и приходил по данным повесткам. Пройти медицинское обследование он не успел, так как по его вине это затянулось. Он ни с кем не обговаривал то, что специально не принесет в комиссариат документы. Осведомлен о том, что в дальнейшем денежные средства передавались Зимичёву. Лично его не знал и с ним не общался. Кому передавались в дальнейшем денежные средства Зимичёвым ему неизвестно. В связи с уклонением от воинской службы к уголовной ответственности он не привлекается.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, которые им подтверждены в суде, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6 Н.П. в мессенджере «Телеграмм» и поинтересовался у того о возможности решения вопроса с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу. Спустя пару дней Свидетель №1 сообщил ему о том, что может помочь и что данная «услуга» будет стоить 90 000 рублей, с чем он согласился и они договорились о дате и времени встречи для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на автомобиле поехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, поскольку, со слов ФИО6 Н.П., там проживал сотрудник военного комиссариата – Зимичёв Павел. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, находясь на территории указанного гаражного кооператива, в салоне автомобиля передал ФИО6 Н.П. денежные средства в размере 90 000 рублей, а также копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Спустя небольшой промежуток времени к автомобилю подошел Зимичёв П.А., к которому вышел Свидетель №1 и передал тому денежные средства в размере 90 000 рублей. После того как Свидетель №1 вернулся в автомобиль, то сообщил ему, что «вопрос» будет решен (Том № л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его товарищ Свидетель №2 за помощью с целью уклонения в прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В то время он был в командировке военного комиссариата, у него был знакомый Зимичёв Павел Алексеевич. Не знал, какую он должность занимал. Знал, что он ведущий специалист и по таким вопросам можно к нему обращаться. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 встретились в районе <адрес>, где на автомобиле Volkswagen Polo с госномером 799 выдвинулись на <адрес> около гаражного кооператива. Это было приблизительно 9-8 часов вечера. После чего ФИО26 передал ему копию своего паспорта и денежные средства в размере 90 тысяч рублей с последующей передачей Зимичёву. Отметил, что Зимичёв настоял на встрече тет-а-тет без лишних свидетелей. О том, что ФИО26 будет находиться в машине, Зимичёв не знал. Машина была затонирована. Далее он вышел из машины, взял у ФИО26 90 тысяч рублей и его документы и подошел к Зимичёву, задал ему ряд вопросов о том, как это все будет происходить, на что он ему отвечал и сказал ожидать дальнейшей инструкции. После чего он передал ему документы и денежные средства в размере 90 тысяч рублей и сел обратно в машину к ФИО26, где следующий, то есть ФИО26 спросил, все ли он передал, и все ли получится, он сказал о том, что он это делает впервые, точно знать не может. Далее, приблизительно 12-го числа 2023-го года к нему обратился ФИО4 с такой же просьбой, и он вновь обратился к Зимичёву посредством мессенджера Телеграмм. Зимичёв разъяснил ему о том, что сможет помочь и озвучил ему стоимость услуги в 90 тысяч рублей. Далее, где-то 15-го числа, около универсама Яблоко, а именно на <адрес>, он встретился с ФИО4, где тот передал ему 100 тысяч рублей для решения его вопроса и повестку с подписью. На следующий день он передал Зимечёву 90 тысяч рублей, 10 тысяч рублей оставил себе за посреднические услуги. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Зимечёву два раза денежные средства: в размере 35 тысяч рублей около детской площадки в интересах ФИО4, и 55 тысяч рублей на заправке ТЭС. Размер суммы, необходимой для передачи, определял Зимичёв. Также им передавались документы, именуемые «отношением» на имя ФИО26 и на имя ФИО4. Со слов Зимичева он понял, что он будет контролировать процесс прохождения медицинской комиссии и в период прохождения этой медицинской комиссии на контракт, призывника не призывают на срочную службу. Данный документ может быть представлен лицом военного комиссариата с целью исключения факта призыва. Он был прикомандирован к Бахчисарайскому военному комиссариату и комиссариату на <адрес> военный комиссариат. Фамилию «ФИО25» он не слышал ни разу. Он хотел выяснить, кому передавались денежные средства, но Зимичёв ничего не сообщал. Единственное, что он слышал в разговорах фамилию «Галимов», о том, что какой-то вопрос будет решаться ФИО6 него. В тот момент стояла задача отсрочить конкретный призыв призывников.

Свидетель Зимичёв П.А. суду показал, что в 2023-м году, в июне месяце, он прибыл на контракт для проведения агитации в призывники. У него сложились доверительные отношения с матросом Свидетель №1, который обратился к нему с вопросом помочь некому ФИО26 для осуществления отсрочки от призыва на военную службу. Он ему сказал о том, что уточнит информацию по данному вопросу. Он связался с ФИО1, и при личной беседе с ней выяснилось, что она не хочет браться за данное дело, так как ранее лица татарской национальности сотрудничали с органами МВД и поэтому она на такой риск идти не хочет. В ноябре месяце, в двадцатых числах, он передал данную информацию ФИО6 Н.П. и на время данный вопрос затих. В последующем, Свидетель №1 обратился к нему с целью отсрочки от призыва ФИО26, уверив в том, что он хороший друг, на него можно положиться и проблем никаких не возникнет. Он вновь обратился к ФИО1, на что она сказала, что этот вопрос можно решить, однако за вознаграждение. Конкретной суммы ему никто не называл. Эту же информацию он передал ФИО6 Н.П. После чего Свидетель №1 в кратчайшее время собрал денежные средства, передал ему сумму в размере 40 тысяч рублей, которые он в свою очередь передал ФИО1 в магазине «Инжир», находящемся по адресу: <адрес>. После чего она уверила, что данный вопрос с отсрочкой от призыва будет решен. Также были переданы документы: копия приписного удостоверения призывника. Далее, немного позже- в декабре месяце, в первой декаде, к нему обратился Свидетель №1, указал, что есть некий гражданин (ФИО4), который также хочет получить отсрочку от призыва и готов за это передать вознаграждение. Он созвонился с ФИО1, она сказала о том, что отсрочить призыв можно, но за вознаграждение. В тот же день, в обед, Свидетель №1 привез первую половину денежных средств, 35 тысяч рублей. Так как Свидетель №1 понимал, что это мало, он на следующий день, в обед, приехал и довез остальные 55 тысяч рублей, общая сумма составила 100 тысяч рублей. Зимичёв П.А. поехал к ФИО1 и передал ей сумму в размере 50 тысяч рублей. Она сказала ему, что вопрос по ФИО4 будет решен. Также Свидетель №1 было передано «отношение», данный документ является по сути ходатайством от командира воинской части, для рассмотрения приема кандидата на прохождение воинской службы по контракту. При наличии данного документа не призывают на срочную воинскую службу, так как кандидат рассматривается на службу по контракту. В ноябре-декабре 2023 года ФИО1 являлась Врио Военного комиссара <адрес> и <адрес>. Пояснил, что приписное удостоверение-это документ, который выдается гражданам, подлежащим призыву на срочную службу и находится у них как призывников до времени наступления призыва на срочную службу, после чего он отзывается и выдаётся военный билет, как гражданину, проходящему срочную службу. По отсрочке пояснил, что гражданин прибывал в военный комиссариат, проходил медицинские обследования, после чего данные мероприятия пролонгировались до окончания призыва, до того момента, когда он уже не может быть призван ввиду окончания призывной компании. Деятельностью военного комиссариата по призыву граждан на военную службу руководит военный комиссар. ФИО1 состояла в должности Врио военного комиссара и выполняла указанные обязанности. Хотя у призывников ФИО26 и ФИО4 имелся документ «отношение», они не были на сто процентов осведомлены о том, что они не будут призваны на срочную службу. Данный документ больше играл роль для ФИО6 Н.П., чтобы ему не задавались лишние вопросы. Само решение вопроса происходило ФИО6 ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с ФИО1 Является ФИО5 отделения учета и планирования подготовки мобилизационного ресурса военного комиссариата Республики Крым. В 2023 году до 10 сентября состоял в должности комиссара <адрес> и <адрес>. В его подчинении работала ФИО1, состояла в должности главного юриста военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Она выполняла свои обязанности в полном объеме. Организация работы призыва осуществляется силами военного комиссариата района, в том числе непосредственно ФИО5 первого отделения, отделения призыва и его подчинёнными. Контролируется работа военным комиссаром, в том числе. По призывникам осуществляется учет, то есть, начиная с 16 летнего возраста и до, скажем так, возраста, когда они будут в состоянии призваться и быть призванными на военные службы Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву и по контракту. Военный комиссар в вверенном ему военном комиссариате имеет доступ ко всем документам служебного характера, в том числе и личным делам призывников. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1-го отдела призыва граждан вакантна не была, после он был переведен в военный комиссариат Республики Крым и должность стала вакантной. Он, будучи военным комиссаром, подписывал каждую повестку. Пояснил, что, когда заканчивается призывной период, после издания указа об окончании призыва, в том случае, если призывник начал проходить призывную компанию, но не закончил, он не будет призван. Если призывнику выдается повестка, но он не является, он объявляется в розыск, но документы передаются в органы МВД. Была организована специальная база, собирались регулярно совещания и по выявлению данных граждан, их отвозили по адресу: <адрес>. Там им вручалась повестка в присутствии сотрудника МВД и данных граждан отпускали. Не помнит, какие розыскные мероприятия были организованы в отношении ФИО26 и ФИО4. О получении денег ФИО1 ему ничего не известно. Военный комиссар, при желании, может предоставить документ, способствующий отсрочке, но решение принимается коллегиально комиссией. Единолично комиссар не может предоставить отсрочку. Примерно 5 сотрудников военного комиссариата имеют доступ к личным делам призывников. Если план по призыву выполнен, остальные призывники отправляются на следующий год.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым имеет доступ ко всей документации и картотеке военного комиссариата. Картотека военного комиссариата включает в себя все личные дела призывников, граждан, пребывающих в запасе в соответствии с воинской специальностью и по категориям (прапорщики, сержанты, солдаты, офицеры). Имея неограниченный доступ к указанной картотеке, ФИО1 с целью организации не призыва на военную службу или предоставления отсрочки тому или иному гражданину, могла изымать на период проведения призыва (осеннего) личное дело призывника из картотеки, тем самым у ФИО5 1 отдела, отвечающего за призыв, полностью отсутствует информация о том или ином гражданине и при формировании списка лиц, подлежащих призыву в конкретный период, человек, чье личное дело отсутствует в военном комиссариате, теряется. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1 отдела, в чьи полномочия входит ведение контроля за состоянием архива и картотеки, являлась вакантной и ФИО1 замыкала на себя весь призыв и лично руководила проведением мероприятий в осенний период 2023 года. Также в обязанности военного комиссара входит организация учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, и в данном случае при формировании списка лиц и направлении запросов в правоохранительные органы ФИО1 могла не направлять информацию об уклонении того или иного призывника, в связи с чем лицо, уклоняющееся от призыва, не будет числиться в базе оперативного учета МВД как уклонист. Также ФИО1, исходя из возложенных на нее обязанностей, могла подписывать и выписывать повестки, в которых сроки явки призывника могли быть указаны в конце призывных мероприятий, что позволяет уклониться тому или иному гражданину от призыва на военную службу в конкретный период (том № л.д. 161-166).

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, он работал в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с сентября 2023 года. В его обязанности входило общее руководство, организация призыва, организация и контроль мероприятий, связанных с мобилизаций. ФИО1 работала в должности старшего помощника военного комиссара по юридическим вопросам. В ее обязанности входило сопровождение юридических вопросов, связанных с судами, обращениями и жалобами. Отсрочка — это освобождение от призыва на военную службу по различным обстоятельствам. Отсрочка предоставляется призывной комиссией. В период осеннего призыва 2023 года, весеннего призыва 2024 года, в состав призывной комиссии входили: глава <адрес>, он как заместитель, представитель МВД. Основной состав комиссии работает всегда. Если в составе кто-то отсутствует по какой-либо причине, то привлекается лицо из резервного состава. ФИО1 входила в резервный состав в 2023 году. Случаев, когда он не мог участвовать в призывной комиссии и его заменяла ФИО1, не было. Решение об отсрочке принимается коллегиально. ФИО1 не обращалась к нему, а также иным сотрудникам с просьбой предоставления отсрочки призывникам ФИО26 и ФИО4.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника Свидетель №2 (Том № л.д. 82-85);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в военный комиссариат по <адрес> Республики Крым на должность помощника ФИО5 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) (Том № л.д. 93);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего помощника ФИО5 отдела (по правовой работе) военного комиссариата Республики Крым по <адрес> (Том № л.д. 94);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 107);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей по должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 108-109);

— должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утвержденной военным комиссаром Республики Крым, согласно которой военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (Том № л.д. 110-116);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года», согласно которому ФИО1 в октябре-декабре 2023 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 118-123);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года», согласно которому ФИО1 в апреле-июле 2024 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 124-129);

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретилась с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 40 000 рублей, за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между Свидетель №2 и ФИО1 с целью предоставления Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 7);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника Свидетель №2 и установлено, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 107-109);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 17 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя Свидетель №3, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской Республике, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 148-150).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретились с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу.(Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между ФИО4 и ФИО1 с целью предоставления ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу и передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований (Том № л.д. 157);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника ФИО4 (Том № л.д. 82-85);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО4 и установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 110-112);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя ФИО4, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 113).

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимой были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО20 показал, что познакомились с ФИО1, когда ее сын погиб на СВО. ФИО1 оказывала помощь в поиске его тела. Показала, что 5 октября ее сын погиб, ей стало об этом известно от его командира. Они начали звонить в комендатуры и потом вышли на ФИО1 Спросили, сможет ли она помочь, она сказала, что постарается. Вплоть до похорон ФИО1 им помогала и оставалась на связи. Она помогла найти тело ее сына, это было сделано чуть больше чем за месяц со дня обращения к ней. Все инстанции говорили, что он пропал без вести. За свою помощь ФИО1 никакого вознаграждения не просила.

Свидетель ФИО21 показала, что познакомились с ФИО1 в 2022 году, когда началась мобилизация и ее муж был призван. На тот момент у нее болел сын и она оформляла ему инвалидность. К ФИО1 она обратилась с просьбой вернуть мужа, так как у нее трое детей и один из них инвалид. ФИО1 помогла вернуть мужа максимум за 2 недели. Она говорила, какие документы забирать и куда их отвозить. Созванивались каждый день. Она очень порядочный человек, добрая, хорошо знающая свое дело, понимающая. Она хотела отблагодарить ФИО1, дать ей 10 тысяч рублей, но она не взяла деньги и конфеты.

Свидетель ФИО22 охарактеризовал ФИО1 положительно, показал, что она очень добросовестно относилась к своим служебным обязанностям, причем, когда началось СВО, она постоянно была на телефоне, дома ее практически не видел никто, у нее практически не было выходных. Когда назначили ее Врио Военного комиссара, то стало еще хуже. Она занималась розыском тел погибших, они неоднократно встречали ночью машины из центра опознания тел, помогала семьям военнослужащих. Также указал, что с ФИО1 знаком с 2016 года, последние месяцы проживают совместно по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимает с дочкой с 2020 года. Договор аренды оформлен только на него и на дочь. ДД.ММ.ГГГГ в жилище по данному адресу был проведен обыск и изъяты денежные средства, которые принадлежат ему. Данные денежные средства им были получены в качестве субсидии на приобретение жилья. Деньги были в банковских упаковках. Их он снял в 2021 году на покупку квартиры, но сделка не состоялась, и он на часть денег обменял на доллары, а остальные остались в рублях. ФИО1 к данным деньгам отношения не имеет. Доход ФИО1 на тот момент, составлял сумму около 20 000 рублей. Она зарабатывала немного и он перечислял ей иногда денежные средства. В сейфе хранились только его вещи, и ФИО1 не знает код от него. Просил вернуть принадлежащие ему денежные средства, так как они не имеют никакого отношения к ФИО1

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступлений в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Причин для оговора подсудимой указанными выше свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимой ФИО1, не влияют на квалификацию ее действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с их участием событий.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей.

Показания подсудимой в части не признания вины по каждому из эпизодов предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд оценивает критический, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

По смыслу закона, если лицо в виду наличия служебных полномочий, имело возможность осуществить действие (бездействие) в интересах лица дающего взятку, содеянное им квалифицируется по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 имелись соответствующие служебные и должностные полномочия, что подтверждается исследованными в судебным заседании документами.

В связи с указанными разъяснениями и представленными доказательствами, доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по каждому эпизоду – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в резервном составе призывной комиссии <адрес> и городского округа Алушта Республики на основании Указа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является субъектом преступления, так как приказом военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на нее с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей военного комиссара военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, с допуском к работам и документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну по форме 3. (т.1 л.д.107). Данное согласуется с примечаниями 1 к статье 285 УК РФ, примечанием 2 к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

С учетом наличия приказа о назначении ФИО1 временно исполняющей обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> и должностной инструкции военного комиссара, доводы стороны защиты о фактическом исполнении обязанностей ФИО15, признаются судом несостоятельными. Суд учитывает показания свидетеля ФИО15 в части пояснений организации работы военного комиссариата, вместе с тем, его показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 составов инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в служебные полномочия военного комиссара, обязанности которого временно исполняла ФИО1, не входило решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а решение этого вопроса находится в исключительной компетенции коллегиального органа, а именно призывной комиссии, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара, руководила деятельностью вверенного ей военного комиссариата, который занимался организацией призыва на военную службу граждан, состоящих на учете в военном комиссариате, то есть принимала непосредственное участие в решении вопросов о призыве граждан на военную службу либо освобождении от призыва на военную службу. Согласно показаниям ФИО1 ее деятельность в указанной должности мог контролировать только военный комиссар Республики Крым. Иные лица, работающие в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, находились у нее в подчинении, она, как военный комиссар согласно должностной инструкции организовывала работу должностных лиц военного комиссариата. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениями, изложенным в п.4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о доступе к личным делам призывников неопределённого круга должностных лиц и совершения ими иных действий без ведома ФИО1, как военного комиссара, а также о принятии ею исчерпывающих мер по призыву Свидетель №2 и ФИО4 на военную службу.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в виде способствования в предоставлении отсрочки.

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

ФИО1 в суде подтвердила получение ею денежных средств ФИО6 посредника в размерах 50 000 рублей, и 40 000 рублей соответственно, таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ являются оконченным действием.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие);

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Оснований для переквалификации действий подсудимой, как и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а также сведения из ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № имени ФИО23», ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находилась, в реестре лиц, обращавшихся за наркологической и психиатрической помощью, не значится (том № л.д. 185, 187, 189), суд не усматривает оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.185, 187, 189), не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 92), трудоустроена, ранее не судима (том 1 л.д.183), характеризуется положительно, на регулярной основе оказывает помощь военнослужащим и их семьям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины в совершенном преступлении;

— наличие ряда благодарностей (от имени директора ООО «Антей; от имени директора ООО «Яросвит-Агро»; от имени директора ООО «Велес-Крым»; от имени директора ООО «Джи.Ай.Ти»; от имени директора ООО «МПК «Скворцово»; от имени ФИО5 отдела военного комиссариата РК по <адрес>; от имени Военного комиссара Республики Крым; от имени директора МБОУ»СОШ-детский сад комбинированного вида №»; от имени директора филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт»; от имени командира добровольческой разведывательно-штурмовой бригады; от имени директора ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство»; от имени председателя КРО ОПСВ; (т.2 л.д.212, 213,214,215,218,219,224,227,228,229,230,240) и грамот (выданных: военным комиссаром <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.220,221,222);

— наличие совокупности положительных характеристик (ООО «ТК «Ирина»; ГФ поддержки участников Специальной Военной Операции «Защитники Отечества»; по месту жительства соседями; филиалом «Крымавианавигация»; руководством военного комиссариата Республики Крым (т.2 л.д.216,217,232, 243,244,245; т.1 л.д.117);

— занятие благотворительной деятельностью и осуществление благотворительных взносов организациям медицинской и социальной направленности;

— наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, а также цели и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, поскольку преступления совершены ФИО1 во время ее работы в военном комиссариате, являлась должностным лицом, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, ее имущественное положение, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.

По мнению суда, назначение по каждому из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, сведения, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цели назначения наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации, назначая его условно с установлением испытательного срока в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением смогла доказать свое исправление, именно данный вид наказания, по убеждению суда, наиболее эффективным образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о признании сделок между ФИО1 и иными лицами при получении последней взяток в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 полученных в результате указанных сделок сумм в размере 90 000 рублей и обращении в доход Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования требуют дополнительного обоснования, привлечения иных лиц – сторон оспариваемой сделки. Кроме того, иные лица, участвующие в передаче взятки привлекаются к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела. В связи с изложенным, данные требования не могут быть разрешены в рамках данного уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства, принадлежавшие ФИО8, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подлежат возврату ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

— по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные соответствующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ л/с 04741F25990); ИНН 9201005615; КПП 920101001; л/сч. №F25990; сч. №; ЕКС (кор/сч) №; ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК 016711001; ОКТМО 67310000; Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140. Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на:

— л.д.71-74, 78,79 в томе 1 — 7 550 $ Банка Соединенных Штатов Америки и 1 942 000 рублей Банка России банкнотами различного номинала, которые хранятся в полевом учреждении Центрального Банка России № – вернуть по принадлежности ФИО8.

— л.д.140-141, 142 в томе 1 — личное дело призывника Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 534 военного ФИО9 отдела ФИО9 комитета Российской Федерации – вернуть в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым ФИО6 Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко

УИД 91RS0019-01-2024-006249-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО20.,

при помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, пренебрегая указанным запретом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4, увидевший и принявший к сведению в мае 2024 года информацию из трафаретной надписи на стене жилого дома в <адрес> Республики Крым с предложением трудоустройства на высокооплачиваемую работу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Realme 8», имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в контакт с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», с целью выяснения условий предлагаемой работы.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «Геннадий Геннадиевич», осведомило ФИО4 о том, что предложенная высокооплачиваемая работа заключается в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения в тайники, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets» и предложило ФИО4 выполнять функции «закладчика» наркотических средств, на что последний ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств. После чего, неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», перенаправило ФИО4 для получения инструктажа на пользователя, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В этот же день неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», провело с ФИО4 детальный инструктаж о мерах безопасности «закладчиков» при выполнении возложенных на них функций и обязательном выполнении всех условий конспирации, в том числе использования индивидуальных электронно-коммуникационных устройств (смартфонов, ноутбуков и иной компьютерной техники) с применением VPN-технологий, позволяющих обеспечить анонимность при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью не быть разоблаченными сотрудниками правоохранительных органов. Также указанное неустановленное лицо разъяснило правила поведения в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов и способы оперативного удаления информации из памяти мобильного телефона, используемого при осуществлении свой преступной деятельности, провело стажировку, в рамках которой дало ФИО4 пробное задание на оборудование тайников с наркотическими средствами, которое последний выполнил и направил об этом отчет.

Затем ФИО4, действуя по указанию неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, связался посредством переписки с неустановленным лицом, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, под руководством которого приступил к осуществлению преступной деятельности и стал выполнять функции «закладчика» наркотических средств.

Таким образом, ФИО4 стал осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения их в тайники, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору и при этом члены группы распределили между собой функции в совместно осуществляемой преступной деятельности следующим образом:

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции кадрового работника и оператора (администратора) интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», а именно: посредством организации нанесения трафаретных надписей на различные здания, а также рассылок сообщений пользователям интернет-мессенджера «Telegram» с предложением высокооплачиваемой работы, вовлекает в преступную деятельность новых участников, которых впоследствии направляет для прохождения инструктажа под руководство иного участника – неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проводит первоначальный инструктаж кандидатов, желающих осуществлять преступную деятельность, проводит их стажировку и обучение по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, после чего направляет их для дальнейшего осуществления преступной деятельности под руководство иных неустановленных лиц, выполняющих функции кураторов «закладчиков», которые посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» непосредственно руководят преступными действиями «закладчиков»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции «куратора» лиц, размещающих наркотические средства в тайники («закладчиков»), проводит стажировку и обучение кандидатов по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, контролирует работу «закладчиков» наркотических средств, аккумулирует информацию об оборудованных «закладчиками» тайниках с наркотическими средствами, систематизирует ее, принимает заказы от потребителей, контролирует поступление оплаты заказанного наркотика и пересылает покупателям фотографии мест тайников с описанием и геолокационными координатами;

— «закладчики» наркотических средств, в том числе ФИО4, использующий в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», получают от «куратора» сведения о местоположении тайников с оптовыми или мелкооптовыми партиями наркотических средств, осуществляют их поиск, извлекают из тайников наркотические средства, затем осуществляют их хранение и дальнейшую фасовку на мелкооптовые партии и розничные дозы, которые впоследствии размещают в тайники на территории различных населенных пунктов Республики Крым в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места оборудованных тайников при помощи приложения «Камера» и определяют их геолокационные координаты, после чего фотографии с описанием тайника, массы, вида наркотического средства, его упаковки и геолокационными координатами направляют «куратору» в интернет-мессенджере «Telegram» с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets».

Неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, разработана следующая схема незаконного сбыта наркотических средств.

Располагая сведениями о месте приобретения и способах доставки на территорию различных регионов Российской Федерации крупных партий наркотических средств, неустановленные лица организовали постоянный канал поставок наркотических средств, определили места их складирования и расфасовки на более мелкие партии. В дальнейшем мелкооптовые партии наркотических средств размещаются в тайники, из которых их извлекают «закладчики», которые, в свою очередь, расфасовывают наркотические средства на розничные дозы, после чего размещают их в тайники на территории различных населенных пунктов в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места выполненных тайников, устанавливают их геолокационные координаты. Впоследствии фотографии мест выполненных тайников с наркотическими средствами с их описанием «закладчики» направляют неустановленному лицу, выполняющему функции «куратора», который систематизирует полученные сведения в зависимости от вида наркотических средств, места расположения тайника и при поступлении заказа и оплаты от потребителей направляет на их мобильные коммуникационные устройства фотографию места тайника с требуемым наркотическим средством.

Для учета и перераспределения денежных средств, поступающих от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленными лицами привлечены к преступной деятельности лица, обладающие навыками бухгалтерского учета, трансфера и конвертации денежных средств, которые фиксировали доходы, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, обрабатывали отчеты «закладчиков», рассчитывали суммы, предназначенные к уплате «закладчикам» и иным лицам, осуществляли их перевод в виде криптовалюты «Bitcoin» на анонимные криптовалютные кошельки, позволяющие скрыть анкетные данные их владельцев.

С целью повышения качества работы лиц, действовавших между собой по предварительному сговору и укрепления их дисциплины неустановленными лицами разработана и используется эффективная кадровая политика, заключающаяся в подборе участников, обладающих определенными личностными характеристиками и навыками, а также в системе штрафов и поощрений, в том числе в виде компенсации затрат на топливо и проживание при поездках в различные населенные пункты, в том числе по территории Республики Крым.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4, используя в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту получил от неустановленного лица с ник-неймом «Мартин» посредством переписки сведения о месте расположения тайника с оптовой партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г в виде фотографий участка лесной местности, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, с геолокационными координатами 44.876621, 34.223017, а также указания извлечь из тайника наркотическое средство и расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в тайники на территории различных населенных пунктов <адрес> Республики Крым. Затем ФИО4 должен сфотографировать места оборудованных им тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить отчет о проделанной работе в виде фотографий участков местности с описанием местонахождения выполненных тайников с наркотическими средствами и посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» направить своему «куратору», использующему ник-нейм «Мартин», с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram». За выполнение своих функций ФИО4 должен был получить вознаграждение в виде криптовалюты «Bitcoin».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 25 минут, ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле такси марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, прибыл на вышеуказанный «куратором» участок лесной местности, где извлек сверток с оптовой партией наркотического средства — производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г, который поместил в имеющийся при нем тканевый рюкзак черного цвета и направился по месту жительства с целью дальнейшей фасовки наркотического средства и подготовки для дальнейшего незаконного сбыта по вышеуказанной схеме.

Однако ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не смог реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия на участке 1 км + 300 м автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом общей массой 511,03 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества — 511,03 г, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона), относится к особо крупному размеру, которое ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, действующими от интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть осуществили действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, поддержал свои показания, данные при предварительном расследовании уголовного дела и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme 8» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл». В его мобильном телефоне, имевшем доступ к сети Интернет, установлено приложение «Telegram», через которое он, в том числе приобретал наркотические средства, размещенные в тайниках-«закладках», для личного употребления. Кроме того, на данном мобильном телефоне установлены и другие приложения, в том числе «Камера», «Яндекс.Карты» и «Google Карты». В мессенджере «Telegram» ФИО4 был зарегистрирован аккаунт под сетевым именем «@t_o_r_b_e_e_v» и ник-неймом «Nas Vay».

Примерно в начале мая 2024 года, на территории <адрес> на фасаде одного из домов ФИО4 увидел трафарет с информацией о высокооплачиваемой работе и ссылкой на мессенджер «Telegram», которую он сфотографировал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ввиду возникшего на тот момент у него тяжелого финансового положения, решил воспользоваться указанным предложением и, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 8», зашел в мессенджер «Telegram» и ввел данные, указанные на трафарете с объявлением о работе, после чего написал боту, ник-нейм которого на данный момент не помнит, сообщение, на которое получил ответное сообщение с предложением о высокооплачиваемой работе. ФИО4 на предложение высокооплачиваемой работы ответил согласием. Затем он получил сообщение, содержащее ссылку на аккаунт в мессенджере «Telegram», пройдя по которой ФИО4 перешел на пользователя с ник-неймом «Геннадий Геннадиевич». Далее в этот же день, в дневное время, ФИО4 вступил в переписку с пользователем под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич».

В ходе общения пользователь, использующий ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», разъяснил ФИО4 условия работы «закладчика» наркотических средств, в обязанности которого входили следующие функции: по указанию «куратора» поднимать из тайников расфасованные свертки с наркотическим средством внутри, которое в дальнейшем ему необходимо было разместить в иные тайники на территории <адрес> или <адрес> Республики Крым по своему усмотрению, после чего осуществить фотофиксацию мест оборудованных тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить краткое текстовое описание и направить отчет «куратору» в мессенджере «Telegram», который после проверки всех данных должен размещать полученную от ФИО4 информацию на витрине интернет-магазина «Sweets».

Кроме того, ФИО4 были направлены инструкции о правилах безопасности и конспирации, правила оборудования тайников с наркотическими средствами.

ФИО4 сообщили, что за одну произведенную «закладку» наркотического средства он будет получать 350 рублей, вознаграждение от реализации наркотика будет зачисляться в криптовалюте «Биткоин» на созданный им кошелек после того, как наркотические средства будут приобретены и фактически получены потребителями.

В тот же день, после проведенного инструктажа и разъяснения обязанностей, правил безопасности, ФИО4 согласился работать «закладчиком» наркотических средств и по указанию пользователя под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» для дальнейшего трудоустройства направил последнему фото своего паспорта гражданина РФ. После чего, пользователь под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» в мессенджере «Telegram» предоставил ФИО4 контакт «куратора» — пользователя с ник-неймом «ФИО1», с которым он должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Перейдя по ссылке в чат с пользователем под ник-неймом «ФИО1», ФИО4 удалил чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «Геннадий Геннадиевич».

Далее пользователь с ник-неймом «ФИО1» посредством переписки повторно провел с ФИО4 инструктаж, после чего отправил последнему данные о местонахождении тайника с наркотическим средством с указанием поднять из тайника наркотическое средство и разложить его на территории <адрес>, после чего сфотографировать места с оборудованными им тайниками и отправить ему в виде отчета. Данные указания ФИО4 выполнил и пользователь под ник-неймом «ФИО1» в мессенджере «Telegram» предоставил ему ссылку на аккаунт пользователя с ник-неймом «Мартин», так называемого «куратора», с которым подсудимый должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «ФИО1», ФИО4 удалил.

В дальнейшем, в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Telegram» от «куратора» с ник-неймом «Мартин» неоднократно получал задания, связанные со сбытом на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников – «закладок», наркотических средств.

Оплату за преступную деятельность ФИО4 получал в виде криптовалюты биткоин на имеющийся у него биткоин кошелек, которую в дальнейшем продавал при помощи программы «Exodus» и вырученные денежные средства перечислял на принадлежащую ему банковскую карту ПАО РНКБ Банка.

За весь период преступной деятельности он заработал около 250 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 21 минуту, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 получил на свой мобильный телефон марки «Realme 8» в мессенджере «Telegram» от «куратора», использующего ник-нейм «Мартин», фотоизображение участка местности с указанием местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, находящегося в <адрес> Республики Крым. Согласно указаниям «куратора» он должен был извлечь из тайника сверток с наркотическим веществом, расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в иных тайниках на территории <адрес> или <адрес> и предоставить «куратору» фотоотчет посредством указанного интернет-мессенджера. За указанные действия он должен был получить вознаграждение в размере 750 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством.

В тот же день примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 вызвал такси до <адрес> Республики Крым и обратно. При этом он попросил свою девушку Свидетель №4 поехать с ним, пояснив ей, что ему необходимо встретиться со своим знакомым и забрать у него документы, после чего вернутся обратно. Далее на автомобиле такси марки «Опель Астра», примерно в 16 часов 00 минут они выехали в <адрес>, по приезде в которое ФИО4 направился в сторону участка лесной местности вблизи реки согласно его описанию в полученном от «куратора» фотоизображении. Подойдя к указанному участку местности, он обнаружил на глубине примерно 10 см сверток с рассыпчатым веществом массой около 0,5 кг, который извлек из земли и поместил в карман рюкзака, после чего вернулся к автомобилю такси. По пути к автомобилю такси ФИО4 удалил сообщение с фотоизображением участка местности и координатами, которое ему прислал «куратор», в целях конспирации.

Далее, примерно в 17 часов 25 минут автомобиль такси, на котором ФИО4 и его подруга Свидетель №4 возвращались в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе досмотра с разрешения подсудимого содержимого рюкзака ФИО4 был обнаружен сверток с наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 35 минут в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции из принадлежащего ФИО4 рюкзака был изъят сверток с наркотическим средством.

Далее ФИО4 дал сотрудникам полиции свое письменное согласие на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес> в тот же день в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр в вышеуказанном жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл»; электронные весы; 4 мотка изоленты; 1 моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 217-222, 229-234, том 2 л.д. 1-10, 23-24).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности на автодороге <адрес> – <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82. На месте осмотра также находился ранее незнакомый свидетелю парень, представившийся ФИО4 и являвшийся пассажиром указанного автомобиля. Сотрудником полиции, проводившим в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут осмотр, на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен принадлежащий ФИО4 тканевый рюкзак черного цвета, в центральном отделении которого был обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета с полимерным свертком внутри, содержащим кристаллическое вещество белого цвета. Далее сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 109-111).

Свидетелем ФИО8 участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в пользовании находится автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82, который он использует в своей деятельности по предоставлению услуг такси.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут ему поступил заказ на услугу такси из цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль свидетеля сели ранее не знакомые ему молодой человек и девушка, при себе у парня был рюкзак. Он повез их кажется в <адрес>. По приезде на место молодой человек попросил его остановить автомобиль вблизи домов и сказал, что им нужно встретить друга, а потом они вернутся в <адрес>. Свидетель №3 припарковал автомобиль возле домов и стал ожидать возвращения своих пассажиров. В это время парень с девушкой направились в сторону реки с лесопосадкой. В этот момент свидетель предположил, что пассажиры хотят его обмануть и уйти, не заплатив за заказ, в связи с чем, он поехал на автомобиле в сторону, куда они направились и, подъехав к реке, остановил автомобиль. Парень с девушкой заметили, что он подъехал и стали выходить из лесопосадки. При себе у парня был рюкзак. Подойдя к автомобилю, парень сказал Свидетель №3, что они не собирались обманывать его и попросил девушку посидеть в автомобиле, а сам снова пошел в сторону лесопосадки и примерно через 5 минут вернулся и сел в автомобиль. После чего, они поехали обратно в <адрес> и вблизи <адрес> автомобиль под управлением Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС обратил внимание на молодого человека, которого вез свидетель и задал ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов, веществ. При этом молодой человек начал заметно нервничать и не мог дать внятного ответа. Далее сотрудник ДПС попросил молодого человека показать имеющийся при нем рюкзак, на что парень начал поочередно открывать карманы рюкзака. В одном из карманов рюкзака находился какой-то сверток. Увидев данный сверток, сотрудник ДПС задал вопрос парню, что находится в данном свертке и кому это принадлежит, на что тот ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство эфедрон, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта. После этого сотрудником ДПС на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был проведен осмотр автомобиля, против которого свидетель не возражал. По окончанию осмотра сотрудники полиции сообщили Свидетель №3, что он может быть свободен и он поехал домой (том 1 л.д. 114-116, 133-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> – <адрес> примерно в 17 часов 25 минут с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К153ЕЕ82. В ходе проверки документов водитель сообщил, что работает таксистом и везет пассажиров по заказу. Свидетелем водителю и пассажирам были заданы стандартные вопросы о том, имеются ли при них запрещенные вещества, на что водитель ответил, что у него ничего запрещенного нет, в то время как молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал сильно нервничать и путаться в словах. После этого Свидетель №5 был задан вопрос, кому принадлежит рюкзак, лежавший на заднем сидении, на что молодой человек ответил, что рюкзак принадлежит ему. Свидетель №5 попросил продемонстрировать содержимое рюкзака. Молодой человек взял рюкзак в руки и стал открывать и показывать содержимое карманов рюкзака. В одном из карманов находился сверток с веществом, похожим на наркотическое средство. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, молодой человек ответил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство эфедрон.

После чего, Свидетель №5 незамедлительно на место была вызвана следственно-оперативная группа и передано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место следственно-оперативной группы дознавателем в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут на переднем пассажирском сидении автомобиля был обнаружен тканевый черный рюкзак, содержащий в центральном отделении сверток бумаги белого цвета, при вскрытии которого обнаружен полимерный сверток с содержимым — кристаллическим веществом белого цвета. Указанный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции составили протокол следственного действия, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ДПС, поступившего в ОМВД России по <адрес>, он прибыл на место проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия гражданин ФИО4 добровольно дал разрешение на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №6 совместно со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле направился по указанному адресу.

По прибытии на место старшим следственно-оперативной группы в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут был проведен осмотр места происшествия в жилище по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл» с абонентскими номерами +7-922-732-0042 и +7-978-299-6265; электронные весы; четыре мотка изоленты; один моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписан ими без замечаний (том 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, с которым встречается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказал, что ему необходимо съездить в какой-то населенный пункт, чтобы забрать у знакомого какие-то документы и попросил ее поехать с ним, чтобы ему не было скучно. После чего, примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО4 вызвал такси и по вызову приехал автомобиль марки «Опель Астра». Далее они сели в автомобиль и направились в сторону <адрес>. По прибытии на место ФИО4 попросил таксиста остановиться возле жилых домов, после чего попросил ее выйти вместе с ним и повел в сторону реки. Подойдя к реке, она увидела, что рядом находится лесопосадка, за которой есть спуск к воде. Они с ФИО4 прошли в лесопосадку, после чего спустились к реке, где остановились на непродолжительное время. Пока они стояли ФИО4 вел себя странно, часто оглядывался и смотрел в телефон. Она несколько раз задала ему вопрос о том, где человек, которого он ждет и когда он придет, на что ФИО4 ответил, что этот человек уже в пути и скоро будет. После этого они вышли обратно к дороге и увидели, что автомобиль такси, на котором они приехали, стоит рядом. Они сели в автомобиль и таксист пояснил им, что переживал по поводу неоплаченного заказа, на что они ответили, что готовы оплатить его прямо сейчас. Затем ФИО4 оплатил заказ и сказал, чтобы она осталась в автомобиле, так как ему нужно выйти на встречу к своему знакомому. После чего, ФИО4 вышел из автомобиля и примерно через 5 минут вернулся в салон автомобиля, положил рюкзак, находившийся при нем, на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее сидение. Далее они направились в сторону <адрес> и по пути их остановили сотрудники ДПС, которые у водителя такси проверили документы, после чего обратили внимание на странное поведение ФИО4 и задали вопрос пассажирам, нет ли при них чего-нибудь запрещенного. На вопрос сотрудников ДПС Свидетель №4 и ФИО4 ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее сотрудники полиции спросили, кому принадлежит рюкзак, на что ФИО4 ответил, что это его рюкзак и начал демонстрировать по очереди все отделения рюкзака. В одном из отделений рюкзака сотрудники полиции обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит сверток, ФИО4 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Примерно через 30 минут приехали еще одни сотрудники полиции, которые стали проводить какие-то мероприятия, в которых она не участвовала (том 1 л.д. 150-152).

Факт совершения ФИО4 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО12 показал место, откуда он извлек из тайника сверток с наркотическим средством, которое соответствует геолокационным координатам 44.876621, 34.233017 (том 1 л.д. 235-243);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых ФИО8, Свидетель №2 осмотрен участок автодороги <адрес>, 1 км+300м, в ходе которого из рюкзака, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (том 1 л.д. 35-39);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество массой 511,03 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 45-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет светло-черного цвета, в котором находятся полимерный пакет светло-фиолетового цвета, а также бумажный конверт светло-коричневого цвета, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02 г). Осмотренное вещество, содержащее наркотическое средство, признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 49-52, 53-54);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с содержимым — электронными весами в корпусе серебристого цвета; прозрачный полимерный пакет с содержимым — банковской картой «TINKOFF Black». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 68-71, 72);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета с содержимым — четырьмя мотками изоленты, рулоном полимерной пищевой пленки, картонной коробкой белого цвета, внутри которой находятся полимерные пакеты типа зип-лок. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 74-77, 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, в котором в приложении «Фото» имеются фото и видео с изображениями ФИО4, в том числе с изображением от ДД.ММ.ГГГГ чаши с растительным веществом. В приложении «Галерея» в разделе «недавно удаленные» обнаружены изображения с местонахождением тайников, полимерных пакетиков с запирающим устройством типа «зип-лок», содержащих порошкообразное вещество белого цвета. В приложении «Exodus» в истории транзакций доступны сведения об осуществленных операциях с криптовалютами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «Telegram» обнаружен чат с пользователем, использующим ник-нейм «Мартин», переписка с которым начинается ДД.ММ.ГГГГ. В переписке имеются, в том числе фотоизображения участков местности с указанием месторасположения, геолокационных координат тайников с наркотическими средствами. Переписка оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут. Осмотренный мобильный телефон, а также сим-карты мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон» признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 80-101, 102);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета с защитным силиконовым чехлом синего цвета (том 1 л.д. 138-141);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись, на которой запечатлен участок лесистой местности, на котором находятся мужчина, одетый в футболку черного цвета и шорты коричневого цвета, при котором находится предмет, похожий на рюкзак черного цвета, а также девушка, одетая в футболку и шорты черного цвета. Указанная видеозапись в ходе осмотра перенесена на оптический диск, который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142-145, 147);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля (том 1 л.д. 122-125);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, принадлежащие свидетелю Свидетель №3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 126-130, 131);

— актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у освидетельствуемого лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 101).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление о явке с повинной было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО4 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес> права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимыми доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО4 заявления о явке с повинной, а также изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, поддержанных им в судебном заседании. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО4 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием мобильного телефона, интернет-мессенджера «Telegram», с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего ник-нейм «Мартин», сведения о местонахождении тайника с партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), оборот которого запрещен, массой 511,03 г, что является особо крупным размером, которое подсудимый должен был поднять из тайника, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым и, согласно отведенной ему роли, разместить в оборудованные тайники на территории <адрес> Республики Крым с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако ФИО4 не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленными лицами, использующими ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В связи с чем, ФИО4 не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению производные эфедрона включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства эфедрона (меткатинона) и его производных свыше 500 г является особо крупным.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 в начале июля 2024 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый из них в составе группы лиц выполнял определенные функции. ФИО4, являющемуся членом группы, отводилась роль «закладчика» наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлось наркотическое средство, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этого средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что ФИО4 преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой 511,03 г, до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, а наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то действия подсудимого ФИО4, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Судом установлено, что ФИО4 и лица, использующие ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», осуществляли взаимодействие в рамках незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства должностным лицом ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 83, 85), по месту учебы в МБОУ «Средняя школа имени ФИО2 В.А. Маркелова <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес>» характеризуется положительно (том 2 л.д. 93), по месту учебы в ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» характеризуется положительно (том 2 л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 95), награжден дипломом участника конкурса «Профессионалы кулинарного искусства» (том 2 л.д. 97), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 107, 109), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, имеет диагноз: злоупотребление каннабиноидами (F12.1 – МКБ 10) (том 2 л.д. 114), не судим (том 2 л.д. 86-87, 88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, помогающего ей во всем. У ФИО9 выявлено онкологическое заболевание, по поводу которого она получает лечение, в том числе оперативное. Медицинское обследование ФИО9 проходила в <адрес>, что было сопряжено с несением значительных расходов на проезд, проживание в <адрес>. В этот период материально свидетелю помогал ФИО4, поскольку по состоянию здоровья она не может работать, с отцом ФИО4 состоит в разводе с 2012 года и кроме сына ей больше помочь некому. По мнению ФИО9, противоправные действия ее сына связаны с необходимостью несения расходов, связанных с ее лечением.

По словам ФИО9, в детстве ФИО4 перенес черепно-мозговую травму, после которой какой-то период она наблюдала странности в его поведении – лунатизм, однако к врачам по этому поводу не обращалась.

В соответствии с информацией, полученной из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФИО4 амбулаторно-динамически наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и неоднократно был осмотрен врачом-психиатром. Общее состояние здоровья ФИО4 характеризуется как удовлетворительное, в оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> не выявлялось (том 2 л.д. 202-203).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, полученную из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, результаты освидетельствования ФИО4, в том числе врачом-психиатром-наркологом, изложенные в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, тот факт, что подсудимый на учете врача-психиатра не состоял и не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО4 оснований не имеется. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие профессионального поощрения, состояние здоровья матери и самого подсудимого, но не являющихся исключительными.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемого преступления, а именно – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью заработка для оплаты расходов на лечение матери, поскольку ФИО4 имеет среднее-специальное образование, трудовые навыки, работу, трудоспособен и, соответственно, возможность получения денежных средств, в том числе для оплаты расходов, связанных с лечением матери, законными способами. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО4 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО4 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО4 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, менее строгий чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены до конца.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО4 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику — адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия в размере 2 047 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику — адвокату ФИО10 в сумме 2 047 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 (том 1 л.д. 131, 132) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №3 по принадлежности;

— оптический CD-R диск Mirex серийный №, содержащий видеозаписи (том 1 л.д. 146, 147, 148) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета с защитным силиконовым чехлом черного цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, с сим-картами мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102, 103) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

— четыре мотка изоленты, полимерную пищевую пленку, картонную коробку с содержимым — полимерными пакетами типа зип-лок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; электронные весы в корпусе серебристого цвета, банковскую карту, на лицевой стороне которой имеется надпись «TINKOFF Black», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79, 72, 73) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02), хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54, 56) — хранить в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 730-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО6,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО25,

подсудимого – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (освобожден в ноябре 2022 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 25 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 находились около <адрес>, где в ходе беседы, ФИО1 предложила ФИО3 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО3, полностью осознавая, что согласно положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотического средства – производное N-метилэфедрона запрещён на территории Российской Федерации, и за нарушение данного Федерального Закона, предусмотрена уголовная ответственность, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на осуществление незаконного сбыта наркотических средств. После чего, ФИО3 и ФИО1, распределили между собой преступные роли, в совместно осуществляемом ими преступлении, согласно отведенной преступной роли, ФИО3 должен был после получения указания от ФИО1, направиться в указанное ФИО1 место и поднять наркотическое средство, оставленное в тайнике-закладке неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в свою очередь, роль ФИО1 заключалась в поиске потребителей и приобретателей наркотических средств, сопровождение покупки наркотического средства, приобретение наркотического средства, для дальнейшего его незаконного сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО1, находясь около <адрес>, встретились с гражданином под псевдонимом «ФИО2», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, который обратился к ФИО1, с целью приобретения наркотический средств. После чего, ФИО1, с целью оплаты услуг за сбываемое наркотическое средство, сообщила гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, абонентский номер +№, который привязан к виртуальному кошельку АО «Киви банк», на который необходимо было перечислить денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, с помощью терминала №, используя онлайн-платежи АО «Киви банк», перечислил на виртуальный кошелек АО «Киви банк», привязанного к абонентскому номеру +№, денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, по предварительной договоренности с ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила ФИО3 место расположения наркотического средства, находившегося в неустановленном в ходе предварительного расследования месте. После чего, ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения источника незаконного дохода, осознавая латентную потребность и спрос на наркотические средства на территории <адрес> Республики Крым, в среде лиц, допускающих их немедицинское потребление, осознавая возможные масштабы преступной деятельности и материальной выгоды от незаконной реализации наркотических средств, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения максимальной финансовой выгоды, в неустановленном предварительном следствии месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 02 минут 24 секунд ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрёл у неустановленного предварительным следствием лица, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 <адрес> чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты 24 секунды, ФИО3, находясь около <адрес>, продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения максимальной финансовой выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба здоровью населения и общественной нравственности, согласно отведенной ему роли, незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, за денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь около <адрес>, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на продукцию, расположенную на витринах торгового зала магазина «Яблоко», принадлежащую ООО «Редкрофт». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт». После чего, примерно в 21 час 20 минут этих же суток, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последний, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, подошла к витринам, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», откуда тайно похитила принадлежащее ООО «Редкрофт» следующее имущество: носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 57 рублей 52 копейки; носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 298 рублей 60 копеек; приправа для плова 20 грамм, в количестве 1 упаковка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; салфетки влажные «Hello Kitti», в количестве 1 пачка, стоимостью 28 рублей 11 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 22 рубля 49 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; ватные палочки «Family Guard», в количестве 1 пачка, стоимостью 34 рубля 84 копейки; ванилин «Хасс» 1,5 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 3 рубля 33 копейки; приправа для рыбы 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа «смесь перцев» 15 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 47 копеек; приправа для окорочков 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; приправа для картофеля 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа для мяса 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; носки женские Minimi Sport, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 41 рубль 25 копеек, общей стоимостью 85 рубля 50 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; кулебяка с капустой 140 грамм, в количестве 1 штука, стоимость за 1 штуку 26 рублей 37 копеек, общей стоимостью 52 рубля 73 копейки; открытка «Арт-Дизайн», в количестве 1 штука, стоимостью 73 рубля 33 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 2 пачки, стоимостью за 1 пачку 13 рублей 65 копеек, общей стоимостью 27 рублей 30 копеек; носки мужские, 29 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 68 рублей 87 копеек; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 82 копейки; носки мужские, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 64 рубля 97 копеек, общей стоимостью 194 рубля 90 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; салфетки влажные «Rio», в количестве 1 пачка, стоимостью 6 рублей 67 копеек; лимонная кислота 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 5 рублей 54 копейки; приправа «лавровый лист» 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 42 рубля 57 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 223 рубля 95 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 56 рублей 55 копеек, общей стоимостью 113 рублей 10 копеек; носки мужские, в количестве 1 пара, стоимостью 64 рубля 97 копеек; носки мужские, 23 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки мужские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 79 рублей 81 копейка; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки детские, 22 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 75 рублей 12 копеек, общей стоимостью 300 рублей 47 копеек; носки женские ультракороткие в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; носки женские в количестве 1 пара, стоимостью 55 рублей 93 копейки; салфетки влажные, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 87 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 03 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 65 копеек; яблоки «Годен», стоимостью за 1 кг 33 рубля 39 копеек, общей стоимостью 50 рублей 75 копеек; пицца «качнатори с курицей», 200 грамм, в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 37 копеек, общей стоимостью 172 рубля 73 копейки без учета НДС, на общую сумму 3120 рублей 55 копеек, принадлежащее ООО «Редкрофт», после чего ФИО1 с похищенным имуществом пыталась скрыться с места совершения преступления. Однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, виду того, что была задержана сотрудником охраны магазина «Яблоко».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 21 часа 00 минут, ФИО1, находилась в помещении прихожей комнаты, расположенной в <адрес>, где обратила свое внимание на принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся в прихожей комнате, куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащей Потерпевший №2 куртки демисезонной, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, в 21 час 25 минут этих же суток, ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитила находящуюся в прихожей комнате указанной выше квартиры куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности потерпевшей Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснил, что время, место, способ совершенного им преступления, форма вины и направленность совместного преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в каждом из инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании дала последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснила, что время, место, способ совершенных ею преступлений, форма вины и направленность преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1, вина каждого из них в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у неустановленного лица по прозвищу «Чикса», которая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ, представлялась ему именем «Катя», дав на это свое добровольное согласие. С данным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», он знаком несколько месяцев. Ему известно, что данное лицо сбывает наркотические средства в <адрес>. Он знает, что данная женщина временно проживает в районе <адрес>, в <адрес>, но точного адреса он не знает, при этом может показать визуально, т.к. это многоквартирный двор, без указателей адреса, расположенный за музеем Крымского-татарского культурного наследия, расположенного по адресу: Симферополь, <адрес>, на съемном жилье. Также, ему известно, что ранее данное лицо использовала мобильный телефон №, а в настоящее время, насколько ему известно, у неё нет постоянного номера мобильного телефона. Также, ему известно, что «Чикса» проживает со своим сожителем по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8», который также причастен к незаконному обороту наркотиков. По прибытию в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции пригласил в служебный кабинет двоих ранее незнакомых ему парней, а затем попросил его представиться, после чего он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также место проживания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что он (ФИО2) добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса». Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр, в результате которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух участвующих лиц, выдал ему денежные средства — 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, номиналом одна купюра 1000 рублей, и пять купюр номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фотокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи он, двое участвующих и сотрудник полиции. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. После чего, они спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з К868КМ82, в кузове серебристого цвета, в его присутствии, а также в присутствии остальных участников. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. У него имелась договорённость о приобретении наркотиков с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», для этого ему нужно было в послеобеденное время подойти к месту ее проживания. Затем, он, сотрудник полиции и участвующие лица, на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, он пошёл по <адрес>, к месту, где ему назначила «Чикса». Придя к многоквартирному двору, расположенному в переулке <адрес>, за музеем Крымско-татарского культурного наследия, он крикнул несколько раз имя «Катя», которым представлялась ему «Чикса». Через некоторое время на улицу вышла «Чикса» и её сожитель по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8». Затем, «Чикса» сказала, что необходимо перевести денежные средства на Qiwi-кошелек и они пошли к терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле данного платёжного терминала «Чикса» продиктовала ему номер телефона – 79781616777, к которому привязан Qiwi-кошелек и на который нужно перевести имеющиеся у него денежные средства, в сумме 1500 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он перевел на указанный Qiwi-кошелек вышеуказанные денежные средства. Затем, «Чикса» и «Вудди» сказали идти за ними. Они пошли вверх, по <адрес>, затем свернули на <адрес>, и пройдя еще некоторое расстояние, остановились. Затем, он вместе с «Чиксой» остался ждать, а «Вудди» куда-то ушёл. Через некоторое время «Вудди» вернулся, и они пошли в обратном направлении, где по пути следования, напротив <адрес>, «Вудди» передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Затем, он пошёл обратно к автомобилю, где его ожидали сотрудник полиции и участвующие лица. Вернувшись к машине, которая стояла возле <адрес>, он сообщил всем участвующим в мероприятии лицам о том, что примерно полчаса назад приобрёл наркотическое средство «соль» у «Чиксы», представляющейся именем «Катя», и её сожителя, по прозвищу «Вудди», представляющимся именем «ФИО8», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, он добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый у указанных выше лиц бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный им бумажный свёрток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью чёрного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором поставили свои подписи он и участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён его личный досмотр. В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам его личного досмотра, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле «Лада Х-рэй» проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в присутствии его, присутствующих лиц, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники процесса направились в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, для дальнейшего опроса (т.1 л.д.89-95).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, они (по отдельности) были приглашены сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ в отношении неустановленного лица по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя». Они дала на это свое добровольное согласие. С неустановленным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», они незнакомы и ничего о нем не знают. Находясь в указанном служебном кабинете, в него зашел мужчина, который представился как: ФИО2, 01.02.1993г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что ФИО2 добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая возможно причастна к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, в результате досмотра, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка и пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в их присутствии, выдал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, номиналами одна купюра 1000 рублей и пять купюр, номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фототокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором также поставили свои подписи все участники. После чего, все участвующие лица спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции, в их присутствии, был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з. К868КМ82. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. Затем, ФИО2 пояснил, что у него имеется договорённость о приобретении наркотических средств с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», и в связи с тем, что мобильного телефона у неё в настоящий момент нет, ему нужно прийти по месту её проживания на <адрес>, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, и ФИО2 ушел по <адрес> вверх. Вернувшись, примерно через один час, к машине, ФИО2 сообщил всем участвующим в мероприятии лицам, о том, что примерно пол часа назад приобрел наркотическое средство «соль» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая была со своим сожителем, по прозвищу «Вудди», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции, приобретённый у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный ФИО2 бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором они и ФИО2 поставили свои подписи. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён личный осмотр ФИО2 В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО2, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники ОРМ направились в каб. № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Франко 44, для дальнейшего опроса (т. № л.д.107-112, 114-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО13, а также с двумя малолетними детьми. У нее есть знакомая ФИО1, с которой он познакомилась весной 2023 года. Ей известно, что ФИО1 иногда торгует вещами по низкой цене. ФИО1 периодически звонила ей и предлагала различные вещи. Примерно в марте 2023 года (точной даты она не помнит), ФИО1 принесла ей детские туфли для старшей дочери и хотела их продать за 1500 рублей. Поскольку дочери не было дома, а туфли нужно было примерить, он попросила ФИО1, чтобы она оставила обувь, и когда дочь примеряет указанные туфли, они определятся с покупкой. В этот же день она передала ФИО1 1500 рублей за указанные туфли, но с договором, что, если обувь не подойдёт, она ей их возвратит, а она ей соответственно возвратит денежные средства в сумме 1500 рублей. После примерки, указанные туфли дочери не понравились. Поскольку она номер ФИО7 не сохраняла, так как она постоянно звонила с разных номеров, она ожидала, чтобы ФИО7 ей позвонила сама. В какой-то из дней (точно не помнит), ей позвонила ФИО1 и она ей сообщила, что указанные выше туфли не подходят дочери. После чего, она связь с ФИО1 не поддерживала. Примерно в начале апреля 2023 года ей на счёт КИВИ-кошелька, открытый по номеру мобильного телефона +7978-16-16-777, принадлежащий ее мужу, поступили денежные средства около 1500 рублей (точную сумму не помнит). Она подумала, что денежные средства ей были перечислены ФИО1 в качестве возврата денежных средств за приобретённую детскую обувь, при этом ФИО1 к ней не приходила и туфли не забрала. ФИО3 ей незнаком. Девушка, по прозвищу «Чикса» и парень, по прозвищу «Вудди», ей также незнакомы, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым она непричастна (т.1 л.д.181-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО4, а также двумя малолетними детьми. На его имя зарегистрирован абонентский номер +№, приобретался примерно в 2021 году. У его супруги имеется абонентский номер +№. С ФИО1 и ФИО3 он незнаком. Девушку, по прозвищу «Чикса», а также парня, по прозвищу «Вудди», он не знает. Потребителем наркотических средств не является, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым непричастен (т.1 л.д.191-195).

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи, в правом нижнем углу, отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО1 После чего, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео Марик подходит к нему и ФИО1, после чего они стремительно двигаются втроём в сторону проулка, при этом между ними ведется беседа. ФИО1 одета в черную крутку, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы темного цвета, светлые кроссовки. Он одет в черную куртку. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., Марик демонстрирует денежные средства купюрами, номиналом 100 и 1000 рублей, данные денежные средства были предназначены для покупки наркотического средства «соль». Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи они совместно двигаются в 15 ч. 28 мин. 48 сек. ФИО1 обращается к Марику, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек. Марик достаёт денежные средства и хотел передать их ФИО1, на что она ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек. Марик, демонстрируя денежные средства и подойдя к терминалу, выяснил, что указанный терминал оказался нерабочим. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что он, ФИО1 и Марик направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин. они втроём подходят к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, и Марик, под руководством ФИО1, которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно ФИО1 ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777», который принадлежит ФИО4. После указаний ФИО1, Марик нажимает на сенсорный экран терминала и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, Марик нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, они направились вверх, по <адрес>, при просмотре видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что они втроём направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> он свернул и пошел к ФИО4 домой, на <адрес>, где около дома ФИО4 поднял наркотик «соль». Марик и ФИО1 пошли на <адрес>, где его должны были ожидать. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел ФИО1 и Марика. Он подошел к ним. Далее, находясь напротив <адрес> в 16:02:24 (00:37:15 на видео), он из рук в руки передал Марику свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он и ФИО1 ушли, а Марик пошел сзади их. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.230-237);

-протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.240-243);

-протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи в правом нижнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, он начинает перемещаться, и на видеозаписи виден жилой каменный дом, возле которого последний присаживается. В 15 ч. 27 м. 36 сек. (в 02 мин. 28 сек. видеозаписи) на осматриваемой видеозаписи, слева от него, появляются двое молодых людей: мужчина и женщина, на голове которой надет светлый капюшон, при виде которых он смеётся и направляется в их сторону. После чего, подходит к ним, и не останавливая движение, они стремительно двигаются втроём, в сторону проулка, при этом между ними ведётся беседа. При этом видно, как на женщине надета чёрная крутка, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы тёмного цвета, светлые кроссовки. На мужчине, который находится справа от женщины, надета чёрная куртка. Как пояснил он в ходе осмотра, что данную девушку зовут «Катя», а мужчина имеет прозвище «Вудди», зовут его ФИО8, с которыми он ранее договорился о приобретении наркотического средства. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., он демонстрирует денежные средства купюрами номиналом 100 и 1000 рублей, после чего убирает их. Далее, они на осматриваемой видеозаписи двигаются по улице <адрес> и в 15 ч. 28 мин. 48 сек. девушка «Катя» обращается к нему, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек., он достаёт денежные средства и намеревается их передать девушке «Катя», на что та ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек., демонстрируя денежные средства номиналом 100 и 1000 рублей, он говорит текст, из смысла которого ясно, что он остерегается перевести данные денежные средства не по назначению и просит совершить данные действия по пополнению счета в терминале девушку «Катя», однако та отказывается и говорит: «Делай сам, я с тобой». Подойдя к терминалу, он оказался нерабочим. Далее, они вместе направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин., они втроём подошли к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, после чего он, под руководством девушки «Катя», которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно «Катя» ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер телефона, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777». После её словесных указаний, он нажимает на сенсорный экран терминала, и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала, между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, свидетель нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, свидетель, девушка «Катя» и мужчина, по прозвищу «Вудди», направляются вдоль улицы, находящейся в городе Симферополе. Далее, при просмотре видеозаписи, он пояснил, что он, «Чикса» — «Катя», вместе с «Вудди» — «ФИО8», направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> «Вудди», он же ФИО8, сверн<адрес> остался с «Чиксой» — «Катей». Ожидая около <адрес>, навстречу к ним направлялся «Вудди — ФИО8». Далее, он пояснил, что в ходе ожидания в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел, как навстречу идет «Вудди» — «ФИО8». Далее, находясь напротив <адрес>, в 16:02:24 (00:37:15 на видео), где «Вудди» — «ФИО8», из рук в руки, ему передал свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он ушёл. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.97-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К З/Э, 1/561 от 08.04.2023» и двумя подписями, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет, а также свёрток из фольги, отрезок бумаги белого цвета, с оттиском печати и рукописным текстом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрон, включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 0,2 г (т.1 л.д.148-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет «файл», который оклеен отрезком бумаги белого цвета. При распаковке полимерного пакета, в нем обнаружен мобильный телефон, в корпусе синего цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон имеет блокировку в виде графического ключа «15963». При разблокировки мобильного телефона и при наборе комбинации *#06# обнаружен imei-1: №, imei-2: №. При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «Redmi 7А». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем имеются две сим-карты мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, а также сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№. При осмотре приложений мобильного телефона обнаружено, что в памяти мобильного телефона «Контакты», обнаружен номер мобильного телефона +№, который записан именем «Анжела». Далее, при просмотре памяти мобильного телефона «Галерея», «СМС сообщения», какая-либо информация, имеющая значение для уголовного дела, отсутствует. Какой-либо значимой информации при осмотре мобильного телефона не обнаружено (т.1 л.д.156-161);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация АО «КИВИ-Банк» об открытой учетной записи по абонентскому номеру +№, записанная на оптическом диске. В ходе осмотра указанного ответа, установлено, что дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:51. Владельцем киви-кошелька является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные серия 3914 №, ФИО6 910210591311. Далее, при осмотре вкладки информации о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:34:32, Терминал Qiwi 10716438, поступление денежных средств в сумме 1 420 рублей, статус проведён. После осмотра, указанный оптический CD-диск упакован в конверт белого цвета, концы которого оклеены отрезками бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» (т.1 л.д.172-175);

-актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут, сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве покупателя – «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В ходе досмотра «покупателя» ФИО2 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.71);

-актом осмотра, пометки и вручении денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 1 купюры, купюрами достоинством, 100 рублей в количестве 5 купюр, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии (т.1 л.д.72-74);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов веществ, оборот которых запрещён в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.75);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т. п.), запрещенных к свободному обороту «Покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, получено от гражданина «ФИО2» следующее: бумажный сверток с веществом синтетического происхождения в виде порошка белого цвета с специфическим запахом. По поводу выданного ФИО2 пояснил о том, что вещество, синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, он приобрел у лица по прозвищу «Чикса» (т.1 л.д.76);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов и веществ, оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещекство и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-206);

-явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО1, по предварительному сговору, сбыл наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.221);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО3, по предварительному сговору, сбыла наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.250).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту покушения на кражу (потерпевший ООО «Редкрофт»), подтверждается:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО “Редкрофт” – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего контролёра ООО “Редкрофт”. В его должностные обязанности входит недопущение хищения имущества ООО “Редкрофт”. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО15, который работает в должности контролёра ООО “Редкрофт” магазина “Яблоко”, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил ему, что ФИО1 пыталась похитить товар в магазине “Яблоко”, но была им задержана за пределами кассовой зоны. После чего, были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что хотела похитить имущество, ввиду отсутствия денежных средств. Похищенное имущество было изъято и возвращено ООО “Редкрофт”. Согласно инвентаризации, стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.107-110);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в магазине «Яблоко» (ООО «Редкрофт»), расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 21 час 20 минут, через кассовую зону пыталась вынести продукты питания, бакалею, принадлежащую ООО «Редкрофт», не заплатив за товар. Указанная девушка была им задержана за пределами кассовой зоны. Имущество ООО «Редкрофт» у нее находилось в белом пакете. После чего, указанная девушка была доставлена в кабинет охраны и была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, у нее в белом пакете было обнаружено: носки (мужские, женские, детские), яблоки, влажные салфетки, пирожное, кошачий корм, пицца, приправа для еды. В присутствии полиции и его, девушка назвала свои данные – ФИО5, а также сказала, что указанный товар она хотела похитить, так как у нее нет денег. Далее, у ФИО1 было изъято и передано на ответственное хранение похищенное имущество, принадлежащее ООО “Редкрофт”. Стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.111-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «Редкрофт», на 47 листах формата А4, в том числе акт инвентаризации ценностей ООО «Редкрофт». В ходе осмотра установлено, что в акте перечислен перечень похищенного имущества в количестве 42 наименования, на общую сумму 3 120 рублей 55 копеек (т.3 л.д.115-119);

-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно пыталась похитить имущество ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.57);

-протоколом осмотра места происшествия с участим обвиняемой ФИО1, заявителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение охраны магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении находится ФИО15, который пояснил, что им была задержана неизвестная женщина, которая похитила имущество, принадлежащее ООО «Редкрофт». Данная женщина представилась, как ФИО1 (т.3 л.д.77-84);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно раскаялась в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она находилась дома, занималась бытовыми делами. В это время в дверь постучала ранее незнакомая ей женщина. Открыв дверь, она ей пояснила, что ее зовут Катя и она здесь ранее проживала и у нее по данному адресу был домашний арест, однако, так как она «съехала», ей необходимо забрать ее вещи. Немного пообщавшись, она дала свое согласие, чтобы Катя забрала свои вещи и впустила ее в квартиру. Далее, она пошла на кухню и занималась своими делами, а Катя ходила по квартире и собирала свои вещи. Примерно через 30 минут, то есть, примерно в 21 час 30 минут, Катя сообщила, что она уходит, после чего она вышла из квартиры и направилась в неизвестном ей направлении. Она (Потерпевший №2) продолжила заниматься своими делами. Примерно в 21 час 40 минут, находясь в прихожей, она увидела отсутствие куртки (демисезонной), двухстороннего цвета, фирму не помнит. Данную куртку она покупала, примерно в марте 2023 года, за 5000 рублей. На данный момент она также ее оценивает, так как состояние куртки было хорошее. Также, в данной куртке был ее мобильный телефон марки «INFINIX», модель НOT 10S, в корпусе серого цвета, с абонентским номером +№. Указанный мобильный телефон она приобретала в сентябре 2022 года для своего пользования, за 12 000 рублей. Также, на указанном мобильном телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ей для обозрения была предоставлена справка о стоимости похищенного у неё имущества, а именно мобильного телефона марки «Infinix», модели HOT 10S, а также куртки двухсторонней, черно-бежевого цвета. Со справкой о причиненном ей материальном ущербе на общую сумму 15 000 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет, примерно 20 000 рублей. Большую часть денежных средств она тратит на аренду жилья, покупку продуктов питания. Также, с учетом затрат бытового характера, а также коммунальных расходов, любой ущерб свыше 5000 рублей, для неё является значительным. Также, ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, который у нее был похищен с прихожей по месту жительства. Таким образом ей был возмещен материальный ущерб в полном объёме. Претензий материального и морального характера она не имеет. От написания гражданского иска она отказывается (т.2 л.д.140-142, т.№ л.д.1-2);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он направлялся домой с работы. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1. (номер телефона он не помнит, так как она часто меняет абонентские номера). ФИО1 спросила у него, имеется ли при нем его паспорт, на что он ответил, что паспорт имеется. Она попросила его с ней встретиться, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, они встретились на остановке, расположенной на <адрес>. ФИО1 ему сказала, что у нее нет паспорта и попросила его сдать в ломбард мобильный телефон. Он спросил у нее, что это за телефон, на что она ему сказала, что телефон принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Так как ФИО1 является девушкой его родного брата, он согласился. Он взял в руки мобильный телефон, и они пошли в ломбард, расположенный по проспекту Кирова <адрес>. Он зашёл в ломбард с мобильным телефоном марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. После чего, за 3500 рублей он «сдал» указанный мобильный телефон в ломбард, предоставив свой паспорт. Он вышел из ломбарда и отдал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1, после чего она ушла. О том, что ФИО1 данный мобильный телефон украла, он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что мобильный телефон был краденный, ему ФИО1 не сообщала, а сказала, что это ее мобильный телефон (т.2 л.д.165-167);

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 шли по <адрес>, в районе ТЦ «Центрум». Поскольку у него в тот момент отсутствовал мобильный телефон, он решил приобрести себе подержанный мобильный телефон, чтобы им в дальнейшем пользоваться. Проходя мимо ТЦ «Центрум», он обратил внимание на комиссионный магазин «Удача». Там он решил посмотреть себе мобильный телефон. Зайдя в комиссионный магазин, он поинтересовался у сотрудника мобильными телефонами. Сотрудник магазина ему предложил ряд мобильных телефонов, из которых он выбрал мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. Данный телефон ему понравился. Он решил приобрести данный мобильный телефон. Ему озвучили его стоимость – 6 999 рублей, что его вполне устроило. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в указанном магазине данный мобильный телефон за указанную сумму. Далее, они направились в сторону Центрального рынка, где он приобрел сим-карту оператора «Волна», с абонентским номером +№. Сим-карту они приобрели по паспорту ФИО18, так как при нем его паспорт отсутствовал. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции. Он добровольно выдал мобильный телефон, так как он был украден (т.2 л.д.221-224);

-протоколом предъявления для опознания по фотографиям с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.144-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого обмотана белыми нитками, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати с подписью участвующих лиц. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. При вскрытии первоначальной упаковки установлено, что в ней находится женская куртка, двухсторонняя черного и бежевого цвета, имеющая замок в виде «молнии». Также, на куртке имеются накладные карманы. При визуальном осмотре каких-либо повреждений куртка не имеет. При осмотре какого-либо названия марки куртки не имеет. Со слов потерпевшей ФИО19 данная куртка у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Указанную куртку она опознала по внешним признакам (т.2 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП «ФИО20» и ФИО16, который согласно указанному договору комиссии реализовал мобильный телефон марки «Infinix Hot 10s», цена реализации составила 3500 рублей (т.2 л.д.169-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ООО «КТК Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК Телеком». За указанный период времени в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, использовалась сим-карта с номером +№. Далее, осмотром является содержание оптического листка, предоставленным компанией ООО «КТК Телеком». При осмотре информации на оптическом диске обнаружено, что информация содержится в таблице, в которой указано соединение мобильного абонента +№ (т.2 л.д.184-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ООО «К-Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети ООО «К-Телеком». За указанный период времени, в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, в базе данных отсутствует (т.2 л.д.199-203);

-протоколом выемки с участием свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета (т.2 л.д.232-235);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, в корпусе сине-голубого цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон не имеет блокировки. При разблокировке мобильного телефона и при наборе комбинации *#06#, обнаружен imei 1:№, imei 2: №». При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «INFINIX». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем не установлены сим-карты мобильных операторов. Визуально мобильный телефон повреждений не имеет. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что данный телефон принадлежит ей и он у нее был похищен (т.2 л.д.236-237);

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к девушке, по имени Катя, которая тайно похитила ее мобильный телефон марки «INFINIX», а также куртку демисезонную, черно-бежевого цвета, чем причинила ей материальный ущерб (т.2 л.д.120);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у ФИО1 изъята куртка, которую последняя похитила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-126);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона INFINIX модель НOT 10S, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 12 000 рублей (т.2 л.д.209);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки демисезонной, женской, двухсторонней, черно-бежевого цвета, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей (т.2 л.д.217);

-явкой с повинной данной ФИО1, согласно которой она чистосердечно призналась в краже имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.133).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых ФИО3, ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3, ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 (по факту незаконного сбыта наркотических средств) квалифицирующего признака преступления «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору», свидетельствуют обстоятельства совершения ими совместного преступления, их совместные действия, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, заключающегося в сбыте наркотических средств и получения материальной выгоды от указанного сбыта, их предварительная договоренность и распределение преступных ролей в совершении преступления.

По факту кражи подсудимой ФИО1 имущества Потерпевший №2, учитывая имущественное положение последней, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак указанного преступления – «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При этом, допросив в ходе судебного следствия подсудимых, а также исследовав иные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств) вывод органа предварительного расследования о том, что их мотивом к совершению инкриминируемого им преступления, наряду с получением максимальной финансовой выгоды, который нашел подтверждение в ходе судебного следствия, была и «иная нематериальная выгода», поскольку указанный вывод объективно не подтвержден материалами дела и излишне вменен органом предварительного расследования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств – по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1 Эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; подсудимые виновны в совершении этих деяний, и они подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимых от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении мать пенсионного возраста; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2011 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; имеет негативное состояние здоровья (Вич-инфекция, гепатит «С»); согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет (т.3 л.д.241).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством), в том числе, временным психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которые не препятствовали ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО3 не обнаруживается признаком «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) (т.3 л.д.232-236).

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2004 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; ранее не судима; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1, как на период инкриминируемого ей деяния, выявлялись, так и в настоящее время выявляются психическое и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО1 могла, как на период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.4 л.д.18-21).

Обоснованность выводов экспертных комиссий не вызывают сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимых, анализе их поведения. Кроме того, экспертным комиссиям были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимых. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссий экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертиз, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, которые доступны к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, негативное состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит «С»).

В соответствии с п.«а ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу статьи 18 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые, в свою очередь, неприменимы при назначении наказания ФИО3 из-за наличия у него обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, и учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, личность подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимых от общества, с назначением им следующего наказания: подсудимому ФИО3 – в виде лишения свободы, подсудимой ФИО1 – за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа.

При этом назначая подсудимым наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых им преступлений, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленной у подсудимых ФИО3 и ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает возможным признать исключительной, личности подсудимых и их отношения к содеянному, а также учитывая принцип гуманизма, установленный положениями статьи 7 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом несмотря на наличие установленных у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, их характеризующих данных, исходя из тяжести и фактических обстоятельств, совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и в этой связи не находит оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО3 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима.

Касаемо доводов защитника ФИО25 относительно предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки реального наказания ввиду нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, со слов которой ранее она была лишена родительских прав в отношении иных детей, обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, объектом которого является здоровье и нравственность населения, общественную опасность совершенных преступлений, а также характер их совершения, а именно подсудимая совершила преступления при наличии у нее малолетнего ребенка, которому необходима ее помощь, что указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения, учитывая также, что у малолетней дочери подсудимой – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ее биологический отец ФИО23, не лишенный родительских прав, на которого также возложена обязанность по воспитанию малолетнего ребенка, суд приходит к твердому убеждению о том, что правовых оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО3 и ФИО1 от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, не возражали против возложения на них процессуальных издержек, а напротив – в судебном заседании утверждали, что готовы оплатить расходы по оплате труда адвокатов, а также учитывая, что согласно положениям статей 103-107 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах отбытия наказания, им предоставлено право на оплату труда, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО25 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Как установлено в ходе судебного следствия, из настоящего уголовного дела №, в ОП № «Центральный УМВД России по <адрес> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Данное уголовное дело не разрешено по существу и наркотические средства, изъятые у ФИО2, могут быть востребованы как вещественные доказательства при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, изъятые по настоящему делу наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд –

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Редкрофт) – в виде штрафа в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО6 по защите подсудимого ФИО3 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО25 по защите подсудимой ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-видеозапись, на которой зафиксирован факт сбыта наркотических средств, хранящаяся на оптическом диске; информация АО «КИВИ Банк», информация ООО «Редкрофт» относительно похищенного имущества; договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях мобильного терминала (т.1 л.д.105-106, 176-178, т.2 л.д.173-177, 189-192, л.д.204-207, т.3 л.д.120-169) – хранить в материалах уголовного дела;

-наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, переданное по квитанции № на хранение в УОТО МВД по <адрес> – хранить по месту его нахождения, вопрос об его судьбе разрешить при вынесении итогового судебного акта в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40);

-мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, женская куртка (т.2 л.д.151-154, 164, 238-240, 250), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2, по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Redmi 7А», сим-карта мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№, переданное по квитанции № в Централизованную камеру хранения при УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 либо уполномоченному им лицу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.