Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-408/2021

ДЕЛО № 1-408/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                         при секретаре                              – ФИО9

 

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                    подсудимого                                 –      ФИО1,

 

                       защитника                                       –     ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес> Республики Крым, обнаружил на тротуаре электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач»; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM»; корпусом батареи; замком электромеханическим «Promix-SM 131», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и принял решение, совершить его хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности тротуара рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат модели «Ninebot ES1» № стоимостью 18000 рублей, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач» стоимостью 7560 рублей; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM» стоимостью 1950 рублей; корпусом батареи под рекламу стоимостью 3000 рублей; замком электромеханическим «Promix-SM 131» стоимостью 515 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 31025 рублей.

 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, осознал свои противоправные действия.

 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

 

Представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

На основании ч.2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

 

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК Российской Федерации.

 

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением вред, отсутствие каких-либо тяжких последствий, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статей 46, 104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, с учетом возможности получения подсудимым стабильной заработной платы.

 

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1,27,239,254,446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Л/С 04751А92590; Р/С 40№; БИК 013510002; ИНН 9102003230; КПП 910201001; ОКТМО 35701000.

 

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

 

Вещественное доказательство: электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ИП Потерпевший №1 – ФИО8, оставить по принадлежности (л.д. 53-56); скриншоты из мобильного приложения по отслеживанию местонахождения электрических самокатов «Сигнал» в количестве 5 штук – хранить в уголовном деле (л.д. 39-43).

 

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

 

           Судья:               Гулевич Юрий Григорьевич

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует