Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор + Апелляционное постановление по ч. 3 ст. 264 УК РФ | ДЕЛО № 1-202/2021

ДЕЛО № 1-202/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

     01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО9,

 

                               при секретаре                              – ФИО16

 

                    с участием государственного обвинителя – ФИО10,

 

                    подсудимого                                   – ФИО4,

 

                    защитника                                       – ФИО11,

 

                    представителя потерпевшего ФИО12,

 

               потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

 

– (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 

– (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

– (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

 

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

 

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

 

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

 

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

 

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

 

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

 

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

 

Вещественные доказательства:

 

– автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

 

– оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

 

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

      Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич


№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного – Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 – 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует