Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ | ДЕЛО № 1-7/2019

20.03.20230

Содержание:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника – адвоката ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан не женатого, имеющего двоих малолетних детей официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ,

Установил

31 августа.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО5 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО43 находился во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, где между ними произошла словесная ссора, вследствие нежелания ФИО43 предоставить ФИО5 А.И. работу по строительству дома, в ходе которой у ФИО5 А.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО43 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 А.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО43 и желая этого, в указанное время и указанном месте лопатой, нанес ФИО43 не менее шестнадцати ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область правой руки. После этого ФИО5 А.И. с целью сокрытия следов преступления, переместил труп ФИО43 в строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу и данный вагончик поджог.

В результате действий ФИО5 А.И., по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде:

– открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибов (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественных переломов лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичного травматического расхождения левого чешуйчатого шва, частичного расхождения лямбдовидного шва, полного расхождения левого сосцевидного шва;

– оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; полного поперечного перелома правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО43 наступила от действий ФИО5 А.И. во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, вследствие открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43, находился в вышеуказанном вагончике по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, оптического нивелира GEOBOX n7-32 со штативом, бутылки водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра, и обращения их в свою собственность.

ФИО5 А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещение строительно-бытового вагончика, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, снял золотую цепочку с кулоном в виде креста с шеи трупа ФИО43, стоимостью 34 165, 98 рублей, из холодильника находящегося в строительно-бытовом вагончике взял бутылку водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО43, а ФИО1 находившийся в этом же вагончике, принадлежащий ФИО28 оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом стоимостью 12 000 рублей. После этого ФИО5 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО43 на сумму 35 265, 98 рублей, а ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО28 на сумму 12 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО43 и ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, с целью скрытия следов совершенного преступления, решил умышленно повредить, принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО5 А.И. действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО1 безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде повреждения имущества ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, при помощи открытого огня (зажигалки) поджег в помещении строительно-бытового вагончика вещи, не имеющие материальной ценности. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 А.И. возник пожар, в ходе которого строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым с находившимся в нем имуществом, не имеющим материальной ценности, был полностью поврежден огнем.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО5 А.И. путем поджога, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО43, а именно: бытовой вагончик, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал свою вину в части похищения бутылки водки и нивелира. Считает себя невиновным в совершении убийства ФИО43 и в умышленном повреждении имущества последнего путем поджога.

При этом, ФИО5 А. И. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 26-33, 61-68) о том, что действительно с апреля 2017 года он совместно с Брынза Александром двумя парнями цыганской национальности Геной и Юрой, а ФИО1 парнем по имени Геннадий, который был у них бригадиром, работали у ФИО48 Юрика на участке в пгт. Николаевка, где занимались земельными работами и заливкой фундамента под жилое строение. ФИО48 Юрик, которого он называл «дядей Юрой», постоянно проживал в вагончике, установленном на участке во дворе, где выполнялись строительные работы, и контролировал строительство. С середины июня 2017 года он не стал работать на указанном объекте, так как ФИО43, не вовремя и в меньшем размере производил оплату за выполненную работу, из-за этого у него с ФИО43 произошел словесный конфликт. ФИО1 ему известно, что бригадир – Геннадий взял у ФИО43 сначала в качестве аванса 20000 рублей, а позднее 50000 рублей и не стал выходить на работу. После этого в июле 2017 года при встрече на рынке в пгт. Николаевка ФИО43 предложил ему вернуться на работу и продолжить строительство объекта на том же земельном участке. В начале августа 2017 года по приезду на участок к ФИО43 договорились об объеме и оплате работ. В тот же день он поработал полдня и ушел домой, так как у него была повреждена мышца на левой руке, и одному было сложно выполнять работу. Тогда он занимался разборкой опалубки, используя шуруповерт и совковую лопату, при помощи которой он приподнимал опалубку. После этого, в течении двух недель на работу к ФИО43 он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вновь посетил ФИО43, который примерно в течении 10-ти-15 минут объяснил, что нужно делать на участке. В тот же день, примерно в 16-17.00 часов посетил отель «Апельсин», где ранее в июле 2017 года примерно в течении одного месяца работал официантом до тех пор пока не стала болеть левая рука, которой он не мог ничего удерживать. После этого в вечернее время когда уже стемнело примерно в 21.00 час. решил вновь зайти к ФИО43 на участок, чтобы еще с ним выпить спиртного и обсудить вопрос о предстоящей работе на участке. Не доходя до участка ФИО43, увидел, как по дороге мимо двора ФИО43, проехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Когда он подходил к воротам домовладения, то обратил внимание, что со двора домовладения, где расположен вагончик, в котором временно проживал ФИО44 шел белый дым, он подумал, что ФИО43, жарит шашлык. Калитка ворот была заперта, подтянувшись на заборе, расположенном справой стороны от ворот увидел, что дымится вагончик. Он перелез через забор в указанном месте. Дым шел из щелей, окно было приоткрыто. Подошел к дверям вагончика, открыл дверь, из вагончика пошел дым, он начал звать ФИО43, но никто не отзывался. Ощупал обе кровати, но никого там не обнаружил. Коснувшись ногами, он обнаружил, лежащий в вагончике на полу между кроватями у двери в луже крови труп ФИО43, приподняв который, обнаружил, что голова была разбита. После этого стал искать в вагончике аптечку для того, чтобы приложить к ране йод или зеленку, но не нашел. При этом в вагончике дыма было все меньше и меньше, открытого огня не видел. Из холодильника взял бутылку водки «Абсолют», которую решил похитить, ФИО1 взял дальномер на штативе, который находился в вагончике и тоже решил его похитить. Таким же образом покинул территорию домовладения. Проследовав в конец <адрес>, на которой расположено домовладение ФИО43 решил вернуться к ФИО43 обратно, чтобы оказать помощь. Дальномер оставил на <адрес>, а бутылка с водкой была при нем. В том же месте перелез через забор, открыл водопроводный кран, чтобы затушить пожар и в этот момент услышал стук в ворота. Испугавшись, перелез через забор обратно и тут к нему подошел неизвестный мужчина, то есть ФИО13, который осветил его фонарем. Узнав от него о пожаре, ФИО13 перелез через забор во двор домовладения, а он остался у забора с двумя женщинами, которые с ФИО14 пришли к участку. Затем, по указанию ФИО13 он пошел в магазин «Ласточка», который находится на соседней улице. Продавцу этого магазина сообщил о пожаре, а сам пошел в центр пгт. Николаевка с целью продажи бутылки похищенной водки, чтобы на вырученные деньги доехать домой в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он очевидно обронил, когда перелазил через забор. Водку продать не удалось. Вернувшись на базу отдыха «Скиф» с тремя неизвестными лицами распили имевшуюся у него бутылку водки. После этого уехал на какой-то автомашине домой, куда пришел примерно в 01-00 час. ночи, либо позже. Свою одежду: черные штаны, серую футболку с надписью: «Лондон», безрукавку с капюшоном постирал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. по приезду в пгт. Николаевка посетил магазин «Ласточка», где выпил бутылку пива. В кафе «Ирина» позавтракал и уехал в <адрес>, где приобрел себе новые кроссовки и штаны. После этого, примерно в 18.00 час. вновь вернулся в пгт. Николаевка пришел ко двору, где проживал ФИО43, где стояли родственники ФИО43, которым он рассказал все о случившемся, только не сказал, что украл бутылку водки и дальномер со штативом, так как не посчитал нужным об этом рассказывать. После этого, приехали работники полиции и его задержали.

При допросе в суде подсудимый ФИО5 А.А. не отрицал, что видел на шее у ФИО43 золотую цепочку, однако утверждает, что он ее не похищал. Подтвердил, что на территории участка имелась совковая лопата, однако ни самой лопатой, ни ее черенком он не мог наносить удары ФИО43 из-за наличия заболевания левой руки, которое возникло в июне 2017 года. Между тем, в июле 2017 года, то есть после того как оставил работу на участке у ФИО43, как пояснял подсудимый он в течении, примерно одного месяца работал в кафе «Апельсин» в качестве официанта и вынужден был уволиться из-за имевшегося заболевания левой руки. В августе 2017 года, когда вернулся на участок к ФИО43 и занимаясь разборкой опалубки использовал совковую лопату, то поднимал ее правой рукой, а удержание производил при помощи туловища и левой руки изогнутой в локтевом суставе, правой же рукой при этом работал шуруповертом. Когда перелазил через забор, то смог это сделать при помощи только одной правой руки, менее чем за одну минуту.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 12-20) ФИО5 А.И. пояснял, что о потере своего мобильного телефона он узнал, когда перелазил через забор и сразу стал его искать. В этот момент к участку ФИО43 как раз подошел ФИО13, которому он сообщил о пожаре. Когда он последний раз покидал двор, дверь вагончика была открыта. На его одежде и обуви были следы крови от ФИО43, по приезду домой одежду постирал. В полицию о произошедшем событии не сообщил, так как испугался, на месте происшествия был растерян, поэтому покинул его и не стал оказывать помощь в тушении пожара. Во дворе возле вагончика никаких предметов быта, в том числе и лопаты, он не видел. Следов крови, кроме как в вагончике под трупом, он больше нигде не видел. В тот момент во дворе кроме него никого не было. ФИО1 пояснял, что первый раз, когда перелез через забор и открыл дверь вагончика, то увидел там камень «ракушняк» и черенок от лопаты, которые он выбросил из вагончика. Денежные средства из вагончика принадлежащие ФИО43, а ФИО1 ювелирное золотое украшение – цепочку с кулоном он не брал, так как их не видел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 А.И. заявил о подтверждении своих ранее данных по делу показаний (т.2 л.д. 26-33, 61-68, т.4 л.д. 229-239).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту обнаружения трупа ФИО43 по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (т. 2 л.д. 37-53)

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве ФИО43, умышленном повреждении его имущества путем поджога, частичном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается: показаниями потерпевших; свидетелей стороны обвинения; заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

– показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО48 Юрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым приобрели земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ, его отец переехал в Республику Крым на постоянное место жительство, для дальнейшего строительства дома на этом участке. Проживал отец в бытовом помещении в виде вагончика, установленном на этом же участке, который был огорожен забором. Для строительства дома его отец приглашал наемных рабочих, бригадиром которым являлся парень по имени Александр, о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО4, ему стало известно от отца в 2017 году, с которым он ежедневно поддерживал связь по телефону. О ФИО5 А. отец ему рассказывал, что тот изначально работал на участке, затем оставил работу, после этого вновь просил отца, чтобы тот взял его на работу. О пожаре, возникшем на участке по месту жительства отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Альберта, то есть ФИО15, а о том, что отец погиб ему сообщил друг отца – Николай, то есть ФИО16, который ему впоследствии рассказал, что отца убили. По прибытию на место на следующие сутки после случившегося, примерно в послеобеденное время, когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО4 и рассказал, что проникал на территорию участка через забор, так как калитка была заперта, а когда проник на участок, то обнаружил в бытовом помещении пожар. По окончанию осмотра места происшествия и уезда работников полиции, он обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей. Его отец по характеру был очень добрым, верующим, не конфликтным человеком с соседями у него отношения были всегда хорошие, доброжелательные, ФИО43 всегда шел на уступки, сглаживал конфликтные ситуации. Долговых обязательств у отца никогда не было. Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-156) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец рассказал, что к нему вновь в утреннее время приходил ФИО4 по поводу его найма как рабочего на стройку, на что отец согласился. ФИО1 сказал, что придет с другом и через пару дней, начнут стройку;

– показания потерпевшего ФИО28, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, т.4 л.д. 6-10, 11-14) о том, что начиная с весны 2017 года на соседнем земельном участке в вагончике проживал ФИО43, с которым он находился в приятельских отношениях. Часто, не менее двух-трех раз в неделю он посещал ФИО43 по месту проживания последнего. На участке, где проживал ФИО43, велись работы по строительству гостиного дома. ФИО43 контролировал работу строительной бригады, состоявшую из 4-5 человек. В число лиц этой бригады ФИО1 входил ФИО4, который из-за конфликта с ФИО43 в мае 2017 года перестал работать. Остальные строители прекратили работу в июне 2017 года. За две недели до убийства ФИО43 согласился взять ФИО5 А. обратно на работу. Однако когда ФИО5 А. попросил выплатить аванс и ФИО43 отказал ему, ФИО5 А. на ФИО43 разозлился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37 минут по мобильному телефону ему позвонил ФИО43 и сказал, что к нему пришел ФИО5 А. и требует снова взять его на работу. Он посоветовал ФИО43 не брать ФИО5 А. на работу, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее неправильно залил фундамент, на что ФИО43 согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего ФИО3 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел «вагончик» и там обнаружен труп мужчины. Охарактеризовал ФИО43, как спокойного, неконфликтного, порядочного и ответственного человека. Алкогольные напитки ФИО43 не употреблял, так как в силу преклонного возраста болел. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста. ФИО1 из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО5 А. во время работы на участке у ФИО43 на боли в руках не жаловался, выполнял все строительные работы без ограничений, в том числе и связанные с заливкой фундамента бетоном. На территории участка, где проживал ФИО43, он видел поношенные джинсовые брюки, которые ФИО43 не принадлежали. Полагал, что это были джинсовые брюки ФИО5 А., так как тот работал у ФИО43 на участке.

В приложенной к протоколу допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ распечатке состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров зафиксировано, что абонент имевший номер мобильной связи 79788700171, которым являлся ФИО43 звонил абоненту мобильной связи под номером 79780854616, то есть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (т.1 л.д. 201-202);

– протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 А.И., и ФИО28, в процессе которой последний подтвердил свои показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части состоявшегося между ним и ФИО48 в 17 час. 37 минут телефонного разговора о том, что он не рекомендовал ФИО43 вновь принимать ФИО5 А.И. на работу и ФИО43 согласился с его мнением (т. 1 л.д. 248-251);

– показания свидетеля ФИО13, который в подтверждение своих показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190) в суде пояснил, что ФИО48 Юрик проживал в вагончике на соседнем участке, где осуществлялось строительство дома или гостиницы. ФИО43 был уже в преклонном возрасте, проживал там один примерно в течении четырех месяцев, приехал из Армении был тихим, спокойным, приветливым, гостеприимным человеком. Он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. На участке у ФИО43 работали лица крымско-татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, что с участка ФИО48 Юрика, где находился его вагончик, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент справой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора увидел ранее ему незнакомого парня, то есть ФИО5 А.И. который, начал бежать в сторону поля, потом резко развернулся и спокойным шагом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. Как выяснилось, ФИО5 А.И. искал свой мобильный телефон, который уронил когда перелазил через забор. Он осветил фонариком своего мобильного телефона ФИО5 А.И., тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандали. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как – будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался. Было понятно, что ФИО5 А.И. нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. При этом у ФИО5 А.И. в руках находилась не распечатанная бутылка водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра. Эту бутылку водки, как сказал ему ФИО5 А.И., он купил в магазине. ФИО5 А.И. ФИО1 ему сообщил, что у ФИО43, которого назвал «дядей Юрой» он раньше работал, хотел тому помочь. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. ФИО5 А.И. продолжил осматривать место с внешней стороны забора, а он перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., который все еще искал у забора, свой мобильный телефон, чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. Изначально, исходя из поведения ФИО5 А.И., он посчитал, что ФИО5 А.И. непосредственно был причастен к совершению преступления, а потом стал в этом сомневаться, поскольку на одежде ФИО5 А.И. он не увидел следов крови;

– протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

– протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. На его вопрос не сказал о трупе «дяди Юры», то есть ФИО43 в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. Относительно имевшейся в руках у ФИО5 А.И. бутылки водки «Абсолют» тот ему сказал, что купил ее якобы в магазине. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

– показания свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сообщил о смерти отца ФИО48 Юрика, который был его родным дядей и в то время находился в Крыму. С весны 2017 года ФИО43 занимался строительством дома в пгт. Николаевка. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 прибыли в Крым и находились в пгт. Николаевка на участке, где в строительном вагончике проживал ФИО43 к ним после окончания осмотра места происшествия примерно в 17.00 часов подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил рассказать об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО43 трагического события. ФИО5 А. рассказал, что он в вечернее время, точное время не называл, специально шел домой к ФИО43, с бутылкой водки, чтобы выпить и обсудить условия работы. Когда подходил к участку, то видел, что мимо участка проехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, а со двора участка ФИО43 шел дым. Решил оказать помощь. Ворота были закрыты. Перелез через забор, с правой от ворот стороны за углом. Открыл входную дверь вагончика, откуда пошел сильный дым. Тело ФИО43 обнаружил лежащим на полу. Взял его за одежду хотел вытащить, но увидел, что голова окровавлена и бросил его, потом начал пытаться найти бинт, чтобы перемотать голову, после чего не смог найти бинт, попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. В этот момент он услышал, какие-то стуки в ворота, испугался, что его увидят и подумают, что он это сделал и убежал, испугался, ФИО1 у него не все в порядке было с документами. Обратно таким же образом перелез через забор и побежал в сторону магазина, чтобы позвонить в пожарную службу. Говорил, что перелазил во двор всего один раз. Изначально сказал, что перелазил через забор, чтобы попасть на участок, а потом сказал, что вошел на участок через ворота, что бутылку водки он принес с собой. О том, что он что-то взял со двора или вагончика ничего не говорил. На его вопрос о месте нахождения принадлежащего ФИО5 А. мобильного телефона тот ответил вопросом: «Вы нашли мой мобильный телефон?» то есть, как впоследствии выяснилось, мобильный телефон ФИО5 А. был обнаружен недалеко от места происшествия. Об этом разговоре и месте нахождения ФИО4 они сообщили работникам полиции, которые уже занимались розыском последнего. В помещении вагончика, во дворе на земле, на оконных рамах, которые хранились во дворе у вагончика, он видел следы крови, ФИО1 имелись следы крови на водопроводном кране. У ФИО5 А. все руки были исцарапаны. ФИО48 Юрика, может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, всегда был доброжелательным, алкогольными напитками не злоупотреблял, водку вообще не пил. Начиная с 70-х годов, ФИО43 руководил различными коллективами, умел общаться с людьми и принимать компромиссные решения;

– показания свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется расположенный по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым продуктовый магазин «Ласточка». По соседству на <адрес> проживал ФИО48 Юрик, с которым он никаких отношений не поддерживал. Ему было известно, что у ФИО43 на участке какое-то время работали парни, которые занимались стройкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. Примерно уже после 21 часов 30 минут, к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у Юрика ФИО48 и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен ФИО48 Юрик, который был мертв. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 только один раз, когда тот ему сообщил о пожаре;

– показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209) и показал, что у него в пгт. Николаевка по <адрес> имеется дом, в котором он совместно со своей семьей, проживают в летний период времени. Напротив дома находится земельный участок, где в бытовом вагончике проживал ФИО48 Юрик, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по основному месту жительства, в городе Симферополе, а его тесть Гулаксизов Николай в это время находился в доме, который расположен в пгт. Николаевка. Примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, и что при тушении пожара, обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО48 Юрику – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре, а о смерти его отца не стал говорить, потому что переживал за здоровье ФИО6, просто сказал ему нужно прилетать в Крым. Со слов Гулксизова Николая, ему известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окрикнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он внутри помогал ФИО43 и потом куда-то убежал. ФИО48 Юрика может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добродушного не конфликтного человека, алкоголем ФИО43 не злоупотреблял;

– показания свидетеля ФИО21 подтвердившей в суде свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик в котором тот проживал и строил на участке дом и у которого что-то не заладилось со строителями. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика. Когда она зашла во двор, то обнаружила, что собака во дворе была привязана. Обычно собаку ФИО43 привязывал, когда приходили к нему гости. В ночное время собака была не на привязи. Самого ФИО43 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго и общительного человека;

– свидетельские показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в горевшем на территории земельного участка по <адрес> в пгт. Николаевка строительном вагончике был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Труп лежал внутри помещения вагончика лицом вниз головой к выходу из вагончика. При входе в вагончик во дворе имелось множество следов крови, которые замывались. Справа примерно в трех метрах от входа в вагончик во дворе видел черенок от лопаты, поверхность которого ФИО1 была испачкана в кровь со следами ее замывания. Возле вагончика ФИО1 видел джинсовые брюки;

– показания свидетеля ФИО24 который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. На место пожара прибыли примерно в течении пяти минут. На территории огороженного забором участка горел строительный вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка перелез через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Тут же примерно в трех метрах от входа в вагончик обнаружил мокрую лопату со сломанным черенком. Слом черенка был свежим. На поверхности черенка лопаты имелись следы замытой крови, создавалось такое впечатление, что кто-то замывал кровь, а не пытался потушить пожар. Он еще эту лопату ногой, чтобы она не мешала проходу к вагончику. У вагончика стояли оконные рамы, на поверхности которых, ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. Входная дверь вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. Когда подъезжали к месту пожара, то там уже находилась Калюжная (Иванова) Ольга, ее сожитель Николай и сам заявитель, который стоял от них чуть поодаль;

– показания свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился на суточном дежурстве. После 22-х часов по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по <адрес> в пгт. Николаевка, где в потушенном от пожара бытовом вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика, 1941 года рождения гражданина Армении с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. На месте происшествия недалеко от вагончика во дворе он видел лопату со следами крови, во дворе были разбросаны различные вещи. Двор был огорожен стационарным забором, на территории участка, где был установлен вагончик, велась стройка. Следователем были обнаружены и изъяты с места происшествия биологические следы похожие на кровь. Он по поручению следователя с целью установления возможных на причастность к преступлению лиц проводил осмотр прилегающей к месту происшествия территории на предмет наличия видеокамер. Таковых обнаружено не было;

– свидетельские показаниям ФИО25, который при допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-23) о том, что с апреля по начало июня 2017 года он, в составе бригады работал по вольному найму у ФИО48 Юрия на участке последнего в пгт. Николаевка, где занимались строительством дома. Вместе с ним в бригаде работал ФИО1, который, как и все выполнял работу по заливке фундамента бетоном, при этом каких либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО5 А. не высказывал. Изначально прораб Геннадий взял у ФИО43 денежные средства и больше на объекте не появлялся. Он, то есть ФИО25 был бригадиром. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО43 не было. Работали они по заключенному с ФИО43 письменному договору. Однако, в виду того, что его не устроил заработок, который они должны были получить по выполнению всех работ, он и его работники отказались далее работать. Никаких долговых обязательств у ФИО43 перед ними было. Даже наоборот, ФИО43 считал, что они не выполнили определенную часть работ, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Поработав пару дней один, он тоже ушел с объекта. ФИО43 неоднократно звонил ему, для того чтобы он вернулся на работу. В августе 2017 года с ФИО43 договорились, что найдет ребят и вернется к нему на работу. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что был у «дяди Юры», то есть ФИО43 в <адрес>, где они договорились работать дальше на его стройке, но уже по новому договору. ФИО5 А. предложил ему работать вместе с ним у ФИО43 на участке, но он отказался, так как в то время, работал уже на другом объекте. Примерно через три- четыре дня после этого телефонного разговора, он встретил ФИО4 возле его дома в <адрес> и тот у него интересовался работой, так как для работы на участке у ФИО48 он не может найти себе бригаду. Он предлагал ФИО1 помочь ему закончить работу на другом объекте, но тот отказался, так как у него были проблемы с левой рукой, которая была перебинтована, имелся ушиб. Договорились, что попробует найти ему работу, о чем сообщит ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не созванивался.

– показания свидетеля ФИО26, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241) о том, что с 2014 года он работает в гостинице «Апельсин», расположенной в пгт. Н, директором. ФИО5 А.И. знаком ему, так как тот пытался устроиться официантом в кафе «Апельсин», отношения с ним никакие не поддерживал. В конце августа 2017 года он видел, как ФИО5 А.И. днем приходил в кафе-ресторан «Апельсин», но с какой целью и с кем тот общался, ему неизвестно. Ранее ФИО5 А.И. работал в кафе «Апельсин» официантом, но уволился, так у него не было ФИО2 Российской Федерации. Директор по имени Руслан у них никогда не работал, сотрудники Усеинов Усеин и повар Махмуд уволились после лета 2017 года, контактов их не имеется, так как они являлись сезонными работниками. Общались ли они с ФИО5 ему неизвестно. ФИО43 лично ему не знаком. От жителей села ему стало известно, что произошло убийство ФИО43 и пожар. О том, что ФИО5 А.И. задержан по подозрению в убийстве ФИО43, ему стало известно от супруги последнего;

– свидетельские показания ФИО27, которая в суде пояснила, что ее брат ФИО5 А.И. совместно со своей сожительницей Анохиной Еленой и двумя несовершеннолетними детьми с января 2014 года, после приезда из Узбекистана, проживал вместе с ней и ее семьей по месту ее жительства в <адрес> Республики Крым. ФИО2 А.И. оформить не успел, так как Крым вошел в состав Российской Федерации, не имеет он и Российского ФИО2. ФИО5 А.И. занимался строительными работами у частных лиц в пгт. Николаевка. С мая 2017 года брат, вместе с Брынза Александром работал у «дяди Юры», то есть ФИО43, который приехал из Армении и на участке в пгт. Николаевка строил гостиницу. Проживал ФИО43 на территории этого же участка в вагончике. ФИО5 А.И. ей говорил, что ФИО43 является богатым человеком, все имущество оставил детям, а сам приехал в Крым и занимался строительством гостиницы. В мае 2017 года ФИО7 ей сказал, что он закончил работать у дяди Юры, так как у того пока нет денег продолжать стройку. В конце августа насколько она поняла, что ФИО7 созванивался с ФИО48 Юриком, который ему снова предложил у него работать, сказал найти людей в бригаду. Она помнит, как ФИО7 кому-то звонил и предлагал работать вместе с ним, однако никто не согласился, и он сам пошел работать. А именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, он ходил к ФИО48 Юрику работать, делал мелкую работу, так как у ФИО4 была проблема с левой рукой, отсутствовала опорно-двигательная система, руку он лечил на дому. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она ФИО7 дома не видела, когда он вернулся домой не знает, а ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу и брата тоже не видела. Об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного, скромного. Алкогольные напитки он употреблял очень редко из-за того, что ему делали операцию на желудке. Наркотические вещества не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоял. Считает, что ее брат не мог совершить убийство человека. В начале лета 2017 года она отдала ФИО5 А.И. свой запасной мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, так как он потерял свой телефон. Ее телефон «Нокиа» он ФИО1 потерял летом 2017 года, ей об этом ФИО7 ей сам сказал. Когда она у него спросила, как же он будет без телефона, на что он ответил, что телефон ему пока не нужен. Был ли у ФИО5 А.И. телефон на момент совершения преступления, она не знает. За три дня до убийства ФИО43 она давала брату 2500 рублей для покупки одежды. После случившегося, сожительница ФИО4, вместе с детьми уехала к своим родителям и проживает в Луганской народной республике;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения был обнаружен лежащим лицом вниз у выхода из вагончика труп ФИО48 Юрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы рук, джинсовые брюки, а ФИО1 находившаяся во дворе у вагончика совковая лопата с поврежденным черенком (т. 1 л.д. 75-98);

– протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель», принадлежавшего ФИО43 были изъяты следы рук, из помещения сгоревшего вагончика изъяты образцы сгоревшего материала. В помещении строения, расположенного рядом с вагончиком на поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. С поверхности забора слева от указанной постройки изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такой же след изъят с поверхности обнаруженного во дворе у вагончика камня ракушечника. У забора домовладения с наружной сторона был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и там была обнаружена и изъята зажигалка. При осмотре прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир с поверхности которого, сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 99-119);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре DVD-R диска на нем зафиксирована информация, содержащая сведения детализации по телефонному номеру- 79789700171 мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО48 Юрика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потерпевший по делу ФИО3, то есть сын погибшего ФИО43 неоднократно звонил своему отцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.16 мин. до 17 час. 38 минут, а ДД.ММ.ГГГГ он же звонил отцу дважды: в 08 час. 17 мин., продолжительностью 135 секунд и в 10 час. 11 мин., продолжительностью 226 секунд. Свидетель ФИО28 звонил ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ пять раз: в 07 час. 36 мин., продолжительностью 62 секунды; в 9 час. 42 мин., продолжительностью 31 секунды; в 10 час. 09 мин., продолжительностью 75 секунд; в 12 час. 23 мин., продолжительностью 8 секунд; в 17час. 03 мин., продолжительностью 128 секунд. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в 17 час. 37 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО28, продолжительностью 92 секунды (т.3 л.д. 118-120). Указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 в части ведения телефонных переговоров с ФИО43 накануне и непосредственно перед его смертью;

– протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 А.И. мобильный телефон Nokia GSM Asha 206 (RM-872) и осмотрен DVD-R диск, на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне. В результате осмотра установлено, что ФИО5 А.И. неоднократно осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО43, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (7:35:57); ДД.ММ.ГГГГ (26:44:07); ДД.ММ.ГГГГ (13:05:48) и ДД.ММ.ГГГГ (15:36:25) (т. 4 л.д. 25-31). При дополнительном осмотре DVD-R диска, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ последний звонок с телефона, находившегося в пользовании у ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 21час.13 мин., однако абонент на вызов не ответил (т.4 л.д.204-210).

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО43 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. При судебно-химической экспертизе – в крови карбоксигемоглобин не обнаружен; в исследуемом объекте (кровь, моча): не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; в исследуемых объектах (тканях почки и печени с ж/п, стенке желудка): не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (акт №) можно сказать, что смерть наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. При судебно-биологическом исследовании – при исследовании мазков и тампонов с содержимым ротовой полости прямой кишки трупа ФИО43 сперматозоиды не обнаружены (т. 2 л.д. 133-139,149-155);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа – множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а ФИО1 локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а ФИО1 скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а ФИО1 положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО43, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а ФИО1 следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 168-183);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у ФИО5 А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении ФИО5 А.И. ударов – не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Между тем, отраженную в судебно-медицинском заключении № дату произошедшего события как ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188,189), суд расценивает как ошибочно указанную экспертом, поскольку изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185) и описанные в пояснениях ФИО5 А.И. обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы в выполненных каждой из них судебно-медицинских экспертизах и медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, соответственно. При этом, эксперт ФИО29 пояснила, что в случае если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО43 было бы установлено более точно. Учитывая, что в крови, в моче и внутренних органах трупа алкоголя обнаружено не было, то можно утверждать, что потерпевший ФИО43 спиртные напитки перед смертью не употреблял. Твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты. Согласно показаниям эксперта ФИО31 теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений. Следы крови в подногтевом содержимом, на руках могут разрушиться при мытье рук. ФИО1 она исследовала имевшиеся на поверхности черенка от совковой лопаты, только четко выраженные следы крови, которые свидетельствовали о механизме нанесения ударов этим черенком;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты №, №), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты №, №), произошли от ФИО43; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №), произошли от ФИО43 и неизвестного лица (т. 2 л.д.237-249);

– заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект №) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект №), которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО43; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект №) не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 3 л.д. 5-13);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО5 А.И. (объект №). Следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины, изъятых с места происшествия джинсовых брюк – объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО5 А.И. Следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты – объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты – объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО43 и ФИО5 А.И.(т. 3 л.д. 62-68);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка (объекты № – №), произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект №), и на предмете, похожем на камень (объект №), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре произошли от ФИО43, происхождение указанных следов от ФИО5 А.И., исключается (т. 3 л.д. 44-57);

-заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №, №), соскобе (объект №), представленных на исследование произошли от ФИО43 (т. 3 л.д. 19-28);

– заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у ФИО5 А.И. (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 34-39);

– заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 225-231).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: деревянный черенок от лопаты, рабочая часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» на эп. кл.); камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

– показания потерпевшего ФИО3 о том, что действительно у его отца ФИО43 при себе имелись ценные вещи: золотая цепочка картье (фигаро) примерно 20 грамм 585 пробы, два золотых креста. При этом, один крест был красноватого цвета по тоньше припаянный ко второму кресту желтого цвета 8 грамм 585 пробы, ФИО1 у отца были часы «Ориент». В начале июня 2017 года при посещении ФИО43 по месту жительства в пгт. Николаевка он передал последнему 25000 долларов США купюрами по 100 долларов для приобретения строительных материалов. Золотую цепочку отец носил постоянно. В июне 2017 года, когда гостил у отца вместе с женой и детьми, то перед уездом домой подарил отцу бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 или 0,7литра, которую оставил в холодильнике, установленном в бытовом помещении, расположенном на строящемся участке, где проживал отец. После смерти отца вышеуказанных вещей и предметов не оказалось, кроме денег, в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей, которые он по окончанию осмотра места происшествия обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении, где временно проживал отец;

– показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части причинения потерпевшему материального ущерба с учетом выводов судебных экспертиз, составила – 164165,98 рублей, из которых: 34 165 рублей 98 копеек составляет стоимость цепочки и кулона в виде креста. Все похищенные предметы и денежные средства находились в бытовом вагончике, где проживал ФИО43, ювелирные украшения были при нем;

– показания потерпевшего ФИО28 о том, что незадолго до смерти ФИО43 он передал тому во временное пользование свой «Нивелир» на штативе, который как на следующий день после смерти ФИО43 выяснилось, был обнаружен недалеко от одного из соседних участков и возвращен ему. Причиненный ущерб для него являлся значительным, однако в связи с тем, что нивелир ему возвращен, претензий материального характера он не имеет. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста;

– показания свидетеля ФИО13 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. при встрече ФИО5 А.И. возле участка потерпевшего ФИО43, он видел в руках у ФИО5 А.И. бутылку водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра, которую как тот ему сказал, что купил в магазине. Когда он перелез через забор и обнаружил внутри помещения вагончика труп ФИО43, то обратил внимание, что обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили;

– протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО13 опознал ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

– протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил, что видел ФИО5 А.И. с бутылкой водки «Абсолют» в руках ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у забора домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 242-247);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, обстановка в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения была нарушена (т. 1 л.д. 75-98);

– протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в дневное время при дополнительном осмотре прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла забора указанного домовладения был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир (т. 1 л.д. 99-119);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий потерпевшему ФИО28 оптический нивелир GEOBOXn7-3, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 158-162);

– копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 совместно со штативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч рублей) (т. 3 л.д. 204);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34165,98 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 копеек) (т. 3 л.д. 85-90);

– копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute» объёмом 0,7 л. в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (т. 3 л.д. 205).

Вещественное доказательство по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом, который признан таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года (т.3 л.д. 158-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

– показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего о том, что о пожаре, возникшем на участке по месту жительства его отца ФИО43, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Козьмиди Альберта. В результате пожара фактически был уничтожен бытовой вагончик, в котором временно на земельном участке по <адрес> в пгт. Николаевка проживал его отец, а ФИО1 сгорело находившееся в вагончике имущество;

– показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в связи с уничтожением пожаром бытового вагончика составила 109400 рублей, а с учетом затрат на его доставку в сумме 20600 рублей причинен материальный ущерб на сумму – 130000 рублей;

– показания потерпевшего ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего – ФИО3 и попросил пройти на участок, где в строительном вагончике проживал его отец – ФИО43, так как ему сообщили о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел вагончик и там обнаружен труп мужчины.

– показания свидетеля ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, как с участка ФИО48 Юрика, где находился вагончик, в котором тот в то время проживал, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент с правой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора справа, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 А.И. который, хотел убежать, но потом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как – будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался, нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, мотивируя тем, что на месте пожара могут остаться следы его пальцев и тогда возникнут проблемы с полицией. Тогда он один перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и вызвал пожарных. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. В результате пожара вагончик был сильно поврежден.

– протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время застал у забора двора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, где в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка, произошел пожар (т. 1 л.д. 252-256);

– протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в процессе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», расположенный недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

– показания свидетеля ФИО19, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут, когда он находился в своем магазине «Ласточка» к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у ФИО48 Юрика и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть;

– показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть, который в то время проживал в пгт. Николаевка и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, при тушении которого обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО43 – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре. Со слов Гулаксизова Николая, ему стало известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня, который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окликнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он пытался оказать помощь ФИО43 и потом куда-то убежал;

– показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик, в котором тот в то время проживал. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика;

– показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности командира отделения отдельного поста 31 пожарно-спасательной части, находился на суточном дежурстве вместе с пожарным ФИО24 и ФИО23 который являлся водителем пожарной машины. Примерно в 21 час.45 мин. от диспетчера поступил вызов о пожаре в пгт. Николаевка по <адрес>, где горел бытовой вагончик. На место пожара прибыли примерно через три-пять минут. Ворота двора, где находился вагончик, были закрыты. Он провел разведку, перелез через забор и увидел, что дверь горевшего изнутри вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Следов тушения пожара до их приезда не имелось. Стены вагончика были обшиты легковоспламеняющимся материалом. Считает, что вагончик выгорел в течении 10-ти минут;

– показания свидетеля ФИО24, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступили на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. Примерно в течении пяти минут на пожарной автомашине они прибыли на место пожара, где на огороженном забором участке горел бытовой вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка проникли через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Во дворе у вагончика видел водопроводный шланг, при этом следов, которые бы свидетельствовали о тушении пожара до их приезда, не имелось. Входная дверь вагончика была открыта. Вагончик горел изнутри, было много огня. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. По завершению тушения пожара, на что было затрачено примерно 15-ть минут, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

– показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. По прибытию на место обнаружилось, что вагончик находился на огороженной стационарным забором территории, а ворота были заперты. Командир отделения и пожарный перелезли через забор, а он оставался у пожарной машины для подачи вещества, нейтрализующего пожар. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Локализация пожара была завершена в течении 15-ти минут, а полностью пожар удалось погасить через 30-40 минут. Во дворе он видел поливочный шланг, который лежал примерно в 10- ти метрах от сгоревшего бытового помещения;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на огороженной стационарным забором, с имеющимися металлическими воротами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, был обнаружен обгоревший бытовой вагончика. Следы термического воздействия зафиксированы внутри помещения вагончика по всему его периметру. Входная дверь вагончика открыта, оборудована врезным замком с двумя ключами, которые на момент осмотра находились в замке с внутренней стороны двери (т. 1 л.д. 75-98);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 44-57);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 3 л.д. 72-75);

– заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. При этом очаги пожара между собой не связаны. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 3 л.д. 79-81). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО32 полностью подтвердил, изложенные в пожарно-технической экспертизе выводы. При этом пояснил, что было установлено четыре очага возгарания. В непосредственной близости к тому месту, где был обнаружен внутри помещения вагончика труп, при входе справа находились остатки источника воспламенения, слева в углу помещения тоже находились фрагменты сгоревших трубочек, то есть рядом с телом был источник очага возгарания;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учёта транспортных затрат составила 109 400 руб. 00 коп. (сто девять тысяч четыреста рублей)(т. 3 л.д. 95-98).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: зажигалка полимерная, светло-синего цвета; пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Допрошенные по делу свидетели стороны защиты: ФИО33, являющаяся родной теткой подсудимого; ФИО34; ФИО35 – родной дядя подсудимого; ФИО45, являющаяся двоюродной теткой подсудимого; ФИО36 – брат подсудимого; ФИО37 ; ФИО38, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого ФИО5 А.И. с положительной стороны, а ФИО1 подтвердили факт наличия заболевания у ФИО5 А.И. левой руки имевшего место летом 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО37 в суде пояснил, что был знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в кафе «Апельсин» в пгт. Николаевка. ФИО5 А.И. работал официантом. Уволили ФИО5 А.И. из-за того, что он пришел на работу с «перегаром» и возник конфликт с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел, что вроде трижды: в 16.00 часов и два раза до 22-х часов ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин». Общался с поваром ФИО39, а примерно через три-четыре дня ему стало известно, что ФИО5 А.И. подозревают в убийстве, которое произошло в пгт. Николаевка. До того, как он видел ФИО5 А., прошло около месяца, как тот не стал работать в кафе «Апельсин». Показания эти согласился дать в суде по предложению сестры ФИО5 Аалана, когда дело в отношении того находилось уже в суде.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО37, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел ФИО5 А.И. в кафе «Апельсин», поскольку эти его показания носят противоречивый характер. Так, изначально в своих показаниях свидетель ФИО37 пояснил, что в конце августа – начале сентября 2017 года он якобы видел как дважды: в 16.00 час. и вечером в 21.00 или в 22.00 часа ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин», затем стал говорить, что якобы трижды его видел в это же время. Тут же пояснил, что до того, как он увидел ФИО5 А., прошло около месяца с того времени, как тот не стал работать в кафе «Апельсин», то есть точная дата встречи данным свидетелем не определена. Суд расценивает эти показания ФИО37, как желание помочь подсудимому ФИО5 А.И. оказать содействие смягчить его наказание за содеянное.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Утверждения же стороны защиты о невозможности, из-за имевшегося у подсудимого заболевания левой руки, нанесения ударов, которые повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО43 и отсутствия мотива на убийство последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Данные доводы полностью опровергаются, проведенными по делу соответствующими судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО40, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО41, потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО23, а ФИО1 иными исследованными судом вышеуказанными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 75-92) судебно-медицинская экспертная комиссия отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» считает, что с имеющимся у ФИО5 А.И. заболеванием левой руки: нейропатии левого лучевого нерва в остром периоде, с зафиксированным по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением функции левой верхней конечности, ФИО5 А.И. не мог удерживать предметы левой кистью, в том числе и двумя руками, в связи с двигательными нарушениями функции мышц разгитбателей предплечья, кисти, основных фаланг пальцев и мышц, отводящей большой палец. Функция правой верхней конечности у ФИО5 А.И. не нарушена, в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможность удержания предмета (совковой лопаты либо черенка от нее) правой кистью, в том числе и нанесения ударов, удерживая предмет (совковую лопату или черенок от нее) правой рукой и возможность перемещения ФИО5 А.И. тяжелых предметов (тело потерпевшего) без помощи левой кисти с учетом отсутствия нарушения функции в левом локтевом и плечевом суставах.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-организатор ФИО40 разъясняя выводы экспертной комиссии пояснила, что имеющееся у подсудимого ФИО5 А.И. заболевание в виде нейропатии левого лучевого сустава по своему характеру является динамическим, то есть при проведении определенных мероприятий касательно мышечного развития, эти симптомы могут уйти. Иными словами заболевание в динамике изменяется. Наличие данного заболевание не мешало подсудимому выполнять движения левой рукой, поднимать вверх, придерживать предметы. В данном случае, как пояснила эксперт ФИО40, при нанесении ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо черенком от нее, которые подсудимый мог удерживать правой рукой, а левой рукой в этот момент он имел возможность придерживать и корректировать движения, выполняемые правой рукой, поскольку нарушений функций в левом плечевом и локтевом суставах не имелось. При этом, сила нанесенного удара зависела прежде всего от желания самого подсудимого и экспертным путем данный вопрос не разрешается. О наличии у подсудимого ФИО5 А.И. возможности на выполнение таковых действий при заболевании: «Парез лучевого нерва слева» подтвердила врач-невропатолог ФИО41 которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30, при допросе в суде ФИО1 подтвердили, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО46 было возможным в результате нанесения ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо ее черенком. Исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании параметров фрагмента деревянного черенка от лопаты общей длиной 840 мм. и рабочей части (лотка) совковой лопаты, размерами 230х240 мм. с фрагментом деревянного черенка у суда не возникает сомнений, что изначально именно данной лопатой в ее целостном виде, а затем после повреждения, черенком от этой лопаты подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43 от которых последний на месте происшествия, скончался. О причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 свидетельствует наличие у него при медицинском освидетельствовании на правой кисти следов ссадин. Данный факт, ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных судом заключениях судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов его крови, пота и эпителиальных клеток на поверхности черенка лопаты; следов крови на джинсовых брюках, обнаруженных на месте происшествия и следов крови, оставленных подсудимым на внутренней поверхности забора вблизи бытового помещения домовладения по месту проживания потерпевшего.

Факт обнаружения на месте происшествия принадлежащей подсудимому зажигалки говорит о ее использовании подсудимым при осуществлении умышленного поджога бытового помещения, где находился труп потерпевшего, с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления. К таким выводам суд приходит, ФИО1 основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы о том, что источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), а причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Относительно наличия у подсудимого ФИО5 А.И. мотива совершения преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО43 суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО28 о том, что между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. сложились неприязненные отношения из-за некачественного выполнения последним строительных работ на участке у потерпевшего в мае 2017 года. В день же гибели ФИО43, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшего ФИО28, по его совету ФИО43, отказал ФИО5 А.И. в повторном принятии на работу. О наличии таковых отношений, которые существовали между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 следует из содержания показаний свидетеля ФИО23, который весной 2107 года вместе с подсудимым работал у потерпевшего ФИО43 на участке.

Касательно кражи золотой цепочки с кулоном и наличия таковых у потерпевшего ФИО43 на момент его смерти суд принимает во внимание показания признанных по делу в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО28, которые подтвердили, что потерпевший ФИО43 постоянно носил на шее золотую цепочку с кулоном. Этих ценных вещей при осмотре трупа ФИО43 на месте происшествия не оказалось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: – по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; – по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО5 А.И., таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в процессе возникшей ссоры вследствие нежелания потерпевшего ФИО43 брать на работу ФИО5 А.И. последний умышленно причинил смерть ФИО43, лишив его жизни. Совершая убийство потерпевшего, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, о чем свидетельствует значительное количество причиненных ФИО43 тяжких травм в жизненно важные органы, в область головы и лица. В результате нанесенных совковой лопатой ударов потерпевшему ФИО43 при жизни были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО5 А.И. наступила смерть ФИО43, у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются изложенными ранее в настоящем приговоре доказательствами. Нанося значительное количество ударов (не менее 16 раз) ФИО43 в жизненно важные органы совковой лопатой, подсудимый понимал, что может лишить жизни потерпевшего, который находился уже в преклонном возрасте (76 лет), был невысокого роста (166 см.), что позволяло нападавшему фактически без особых затруднений наносить удары потерпевшему по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Похищая принадлежавшее потерпевшим ФИО28 и ФИО43 имущество, подсудимый понимал, что последний мертв, за его действиями никто не наблюдает, и он тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим, согласно п.2 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб. При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник уже после совершения убийства ФИО43 во время нахождения в домовладении последнего. Совершив убийство ФИО43, и похитив чужое имущество: золотую цепочку с кулоном и бутылку водки «Абсолют», принадлежавшие потерпевшему ФИО43, а ФИО1 находившийся в вагончике, где временно проживал ФИО43, принадлежащий потерпевшему ФИО28 нивелир со штативом, подсудимый ФИО5 А.И. с места происшествия скрылся. Оставив похищенный нивелир в 100 метрах от домовладения ФИО43, подсудимый ФИО5 А.И. вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов убийства, используя имевшуюся при нем зажигалку, осуществил поджог вагончика, куда предварительно переместил труп ФИО43, после чего покинул место происшествия. Однако в тот момент, когда ФИО5 А.И. перелез через забор и намеревался убежать, он был замечен свидетелем ФИО13, который прибыл на место происшествия и сообщил о пожаре в службу МЧС.

Осуществляя поджог вагончика, где находился труп ФИО43 с целью сокрытия следов совершенного убийства, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал, что таким образом может повредить либо уничтожить имущество потерпевшего и причинить значительный ущерб, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствует наличие не менее четырех очагов пожара обнаруженных при осмотре бытового вагончика. Сумма причиненного в результате пожара в размере 130000 рублей ущерба, исходя из п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Непризнание подсудимым ФИО5 А.И. своей вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А.И. не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО5 А.И. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 А.И. не нуждается (т. 2 л.д.198-203).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО5 А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО5 А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО5 А.И., суд принимает во внимание то факт, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 А.И. совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО5 А.И. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 А.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает – частичное признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 А.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В материалах дела отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступлений.

ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 А.И. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 А.И. совершил преступления средней тяжести, а ФИО1 особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, исходя из положений содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По вышеуказанным основаниям к нему не могут быть применены иные, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ основные не связанные с лишением свободы более мягкие виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО5 А.И преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО5 А.И. не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 А.И. следует оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 не представлены расчеты подтверждающие сумму материального иска, что требует отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 “О судебном приговоре”, а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой, на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности; – оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящимся на хранении у потерпевшего ФИО28, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ему по принадлежности, как законному владельцу; – мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть подсудимому ФИО5 А.И. как законному владельцу (т.1 л.д. 161-163).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, –

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

– по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

– по п. в) ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 А. И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 А.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО5 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности; – оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящийся на хранении у потерпевшего ФИО28 – передать ему по принадлежности, как законному владельцу; – мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета – вернуть подсудимому ФИО5 А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-7/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Караваева К.Н.,

судей – Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего – Торосяна С.А.,

осужденного – Мусаева А.И.,

защитника – Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым

Мусаев Алан Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

– по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мусаеву А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Мусаева А.И. в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года Мусаев А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО46 и его имущества, а также имущества гр.ФИО28 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут в пгт.<адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А.И. виновным себя в совершении кражи признал частично, а в совершении убийства ФИО46 и умышленного повреждения его имущества – не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.И. – адвокат Котовская Ж.В. просит приговор суда изменить, признать Мусаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а в части обвинения Мусаева А.И. по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данных преступлений, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поскольку стороной обвинения не было представлено прямых доказательств вины Мусаева А.И. в совершении убийства, обвинение построено только на том, что осужденный 31 августа 2017 года находился на месте совершения преступления после фактического его совершения неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что Мусаев А.И. на следующий день после случившегося по собственной инициативе приехал на место происшествия и рассказал об инциденте родственникам погибшего, а затем, не предпринимая попыток скрыться, продолжительное время ждал прибытия сотрудников полиции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2019 адвокат Котовская Ж.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что судом был проигнорирован ряд существенных обстоятельств и дана неверная оценка произошедшим событиям и фактам, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора в отношении Мусаева А.И.. В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

– в ходе предварительного и судебного следствий не установлен мотив совершения Мусаевым А.И. убийства ФИО46, поскольку вывод суда и следствия о наличии у них конфликта не подтверждается материалами уголовного дела, а также не установлено наличие умысла у Мусаева А.И., направленного на лишение жизни потерпевшего;

– не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО46 и Мусаевым А.И. на момент совершения преступления;

– не установлены и не допрошены лица, которые могли бы охарактеризовать отношения между ФИО46 и Мусаевым А.И.;

– не исследованы другие возможные версии совершения убийства ФИО46;

– не допрошены лица, работающие у ФИО46 в июне 2017 года, в том числе и бригадир Геннадий, который получил аванс за производство строительных работ у ФИО46 и скрылся;

– достоверно не установлено, где находился Мусаев А.И. в период с 17 часов 37 минут до 21 час 43 минуты 31 августа 2017 года, в этих целях не ставился вопрос о получении детализации звонков Мусаева А.И. в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года о местонахождении абонента с привязкой к базовым станциям;

– в ходе расследования дела не был исследован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не указан вес совковой лопаты, не установлено, какой силы удар мог нанести Мусаев А.И. одной рукой, и мог ли он перемещать тело ФИО46 одной руки с подворья в вагончик;

– не установлен факт поджога строительного вагончика Мусаевым А.И., поскольку смывы с рук последнего не отбирались, одежда, изъятая у него, не исследовалась на предмет наличия горючих веществ;

– не допрошена ФИО43, которая видела своего мужа – Мусаева А.И. в ночь на 01 сентября 2017 года и его состояние;

– в ходе проведения психиатрической экспертизы не исследовались вопросы относительного того, свойственна ли для Мусаева А.И. повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, состояние безысходности, депрессия, зависимости и как это могло повлиять на его поведение в конкретной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

– показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ему не было известно о конфликте между ФИО46 и Мусаевым А.И., в том числе и связанным с отказом в принятии последнего на работу;

– показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося к ним 01 сентября 2017 года пришел Мусаев А.И. и сообщил о том, что 31.08.2017 он обнаружил труп ФИО46 в вагончике и пожар в нем. Кроме того, ФИО12 сообщил, что отец ничего ему не рассказывал о каких-то конфликтах с работниками;

– показаниям свидетеля ФИО13, которая положительно охарактеризовала своего брата – осужденного Мусаева А.И. и пояснила, что летом 2017 года у последнего возникло заболевание левой руки, в результате чего он этой рукой ничего не мог делать, а также то, что Мусаев А.И. в 2012 году перенес операцию на желудке;

– показаниям свидетеля ФИО25 о том, что 31.08.2017 он увидел пожар на участке ФИО46, в связи с чем подошел к данному участку, при этом обнаружил Мусаева А.И., который спрыгнул с его забора. В ходе состоявшегося между ними разговора Мусаев А.И. пояснил, что увидев дым, он хотел помочь ФИО46, т.к. ранее работал у него. Мусаев А.И. был одет в чистую одежду, следов крови на нем не было;

– показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО46 жаловался ему на строителей, поскольку заплатил им больше, чем они выполнили работы;

– показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО18, ФИО40, ФИО13, которые исключительно с положительной стороны характеризуют осужденного Мусаева А.И. и полагают, что он не мог убить человека;

– показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что у ФИО46 работало много строителей, при этом бригадир Геннадий взял у последнего большую сумму денег на строительство и исчез;

– показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО46 была овчарка, которую он привязывал, если к нему кто-то приходил во двор;

– показаниям эксперта-пожаротехника ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что виновность Мусаева А.И. также не подтверждается исследованными судом заключениями: молекулярно-генетической экспертизы № 7-813 от 11.09.2017; биологической экспертизы №7-816 от 12.09.2017; дактилоскопической экспертизы №6-200 от 08.09.2017; медико-криминалистической экспертизы №442 от 15.09.2017; экспертизы вещественных доказательств №441 28.09.2017; судебно-медицинской экспертизы №1454 от 17.05; дактилоскопической экспертизы №6/199э.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Мусаева А.И., основан не на фактах, а на предположениях, причастность Мусаева А.И. к убийству ФИО46 и поджогу строительного вагончика не нашла своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. государственный обвинитель ФИО24 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании:

– осужденный и его защитник Котовская Ж.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

– прокурор и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мусаева А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания и режима исправительной колонии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Мусаев А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и поджог имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Мусаевым А.И. преступлений.

Вина Мусаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

– показаниями самого осужденного Мусаева А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 31.08.2017 в дневное время он, употребив спиртные напитки, пришел по месту жительства ФИО47 для того, чтобы договориться с ним об объеме работ по строительству его дома и их оплате. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО46 позвонил своему знакомому, как позже стало известно – ФИО28, по поводу расценок работ и возможности привлечения для работ еще одно лицо. После этого Мусаев А.И. ушел к своим друзьям в отель «Апельсин», где пробыл около 1 часа. В тот же день около 21-00 часов Мусаев А.И., проходя мимо участка ФИО46, обнаружил, что со стороны установленного там вагончика идет дым, в связи с чем перелез через забор и открыл двери вагончика, где увидел, что на полу в луже крови лежит труп ФИО46. Когда Мусаев А.И. приподнял труп ФИО46, то обнаружил, что у него была разбита голова.

После этого Мусаев А.И. выкинул из вагончика во двор камень «ракушняк», черенок от лопаты обыскал помещение вагончика, обыскал его помещение и похитил оттуда бутылку водки «Абсолют» и прибор – дальномер со штативом, который перекинул через забор, отнес в конец улицы и спрятал. Затем Мусаев А.И. вновь перелез через забор на территорию участка ФИО46, чтобы потушить пожар, для чего открыл водопроводный кран и взял в руки шланг.

В это время Мусаев А.И. услышал стук в ворота, в связи с чем обратно перелез через забор на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО25, который осветил его фонариком и спросил – «Что случилось?». Когда Мусаев А.И. сказал ФИО25 о пожаре, то последний перелез на территорию участка ФИО46, а он пошел в магазин «Ласточка» в <адрес> и сообщил о случившемся. После этого Мусаев А.И. с незнакомыми лицами распил украденную бутылку водки, а когда возвратился домой, то постирал свои вещи – безрукавку с капюшоном, брюки черного цвета, серую футболку с надписью «Лондон» и сандалии, т.к. они были выпачканы кровью ФИО26. Подтвердил тот факт, что всегда носил золотую цепочку и крест, в том числе и 31.08.2017 (л.д.242-247, т.1, л.д.12-20, 26-33, 37-52, 61-68, т.2).

– показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что из телефонного разговора со своим отцом – ФИО46, состоявшегося 31.08.2017 в дневное время, ему стало известно, что в этот день к нему приходил Мусаев А.И. для того, чтобы последний взял его на работу по строительству дома, при этом обещал приступить к работе через 2 дня. Вечером 31.08.2017 от соседа отца – ФИО27 и от друга отца – ФИО35 он узнал в ходе пожара сгорел вагончик, в котором жил отец, и об убийстве отца. 01.09.2017 ФИО12 вместе со своим братом ФИО30 приехал из Армении в пгт.Николаевку Республики Крым, где к ним подошел Мусаев А.И. и сообщил, что именно он обнаружил пожар в вагончике и труп отца. Кроме того, ФИО12 показал, что при осмотре трупа отца и места происшествия он обнаружил пропажу цепочки с крестом из золота, которые тот всегда носил, а также бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 л, принадлежащих его отцу (л.д.150-156, т.1);

– показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в результате кражи и повреждения имущества потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб – соответственно 35265,98 рублей и 130000 рублей (л.д.168-177, т.1)

– показаниями потерпевшего ФИО28 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО46 являлся его соседом, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем он передал ему во временное пользование прибор «нивелир» на штативе. На принадлежащем ФИО46 участке в <адрес> велись работы по строительству гостевого дома наемными работниками, в числе которых был и Мусаев А.И.. В мае 2017 года у ФИО46 с Мусаевым А.И. произошел конфликт и тот перестал выходить на работу. 31 августа 2017 года в 17 часов 37 минут ФИО46 позвонил ФИО28 и сообщил, что к нему пришел Мусаев А. и требует снова взять его на работу, на что он ему посоветовал не делать этого, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее допускал брак в работе. ФИО46 согласился с его доводами и сказал, что не будет брать на работу Мусаева А.И..

В тот же день 31 августа 2017 года в 21 часов 54 минут ФИО28 позвонил сын потерпевшего – ФИО12 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре. По прибытию на место ФИО28 от сотрудников МЧС стало известно, что вагончик, в котором проживал ФИО46, сгорел, а сам он убит. Кроме того, ФИО28 пояснил, что из вагончика пропал его «нивелир», стоимостью 13000 рублей, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО28 сообщил, что ФИО46 постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом (л.д.196-200, т.1, л.д.6-10, 11-14, т.4);

– показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО46 проживал в вагончике на соседнем с ним земельном участке в <адрес>, на котором строил дом. 31 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО25 обнаружил, что из расположенного вагончика на участке ФИО46 идет небольшой дым, в связи с чем он и две проходившие мимо женщины подбежали к ограждению участка. В этот момент он услышал, что с правой стороны от ворот ограждения участка ФИО46 спрыгнул человек, как позже стало известно – Мусаев А.И., который сначала начал бежать в сторону поля, а потом резко развернулся, спокойным шагом вернулся к забору и стал что-то искать, как он пояснил – свой мобильный телефон.

ФИО25 осветил Мусаева А.И. фонариком своего мобильного телефона и обнаружил, что тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандалии и производил впечатление человека, который только что искупался. В руках у Мусаева А.И. находилась бутылка водки «Абсолют», которую, как он пояснил, купил в магазине. В ходе разговора Мусаев А.И. вел себя нервно, дергался, что, как считает ФИО25, связано с его обнаружением. По поводу цели пребывания в этом месте Мусаев А.И. сообщил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На предложение ФИО25 начать совместными усилиями тушить пожар Мусаев А.И. ответил отказом, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. После этого ФИО25 перелез через забор на территорию участка ФИО46, где обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта, оттуда шел сильный дым, а внутри был виден огонь. На входе в помещении вагончика лежал труп ФИО46, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, ФИО25 вернулся обратно и сказал Мусаеву А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как Мусаев А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. Мусаев А.И. в тот вечер больше не возвращался. Примерно через минуту приехали работники МЧС и в течение сорока минут занимались тушением пожара (л.д.186-190, т.1);

– показаниями в суде свидетеля ФИО30, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО29 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Мусаевым А.И. последний сообщил, что 31.08.2017 в вечернее время он специально шел к ФИО46 для того, чтобы выпить с ним бутылку водки и обсудить условия будущей работы. Поскольку ворота ограждения участка ФИО46 были закрыты, а со двора участка шел дым, то Мусаев А.И. перелез через забор, открыл входную дверь вагончика, где обнаружил на полу тело ФИО46 в луже крови. Мусаев А.И. хотел перевязать ему голову, в связи с чем стал искать бинты, но не нашел, после чего попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. Как пояснил Мусаев А.И., в этот момент он услышал какие-то стуки в ворота, испугался, что его могут обнаружить и убежал с места происшествия. Также ФИО30 показал, что у Мусаева А.И. обе руки были исцарапаны. Находясь на участке ФИО46, ФИО30 обратил внимание, что в помещении вагончика, оконных рамах, во дворе на земле и на водопроводном кране имелись следы крови;

– показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут в магазин «Ласточка», расположенный в <адрес> в <адрес>, прибежал Мусаев А.И. и сообщил о пожаре на участке его знакомого ФИО47. После этого ФИО31 вышел на улицу и увидел, что к участку ФИО47 едут сотрудники МЧС. Впоследствии ему стало известно от жителей поселка о том, что в вагончике был обнаружен труп ФИО46;

– показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО12 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут ему позвонил тесть – ФИО25 и сообщил о пожаре на участке ФИО46, а также об обнаружении трупа последнего. Также со слов ФИО25 ему стало известно, что на месте происшествия он увидел парня, который перелез через забор и пытался убежать, но он его остановил (л.д.206-209, т.1);

– показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, которая подтвердила факт пожара строительно-бытового вагончика на территории участка ФИО46 и обнаружения трупа ФИО46 с разбитой головой 31 августа 2017 года в вечернее время. Кроме того, пояснила, что у ФИО46 во дворе жила собака-овчарка, которую он привязывал лишь в том случае, если к нему приходили посторонние лица. В день убийства ФИО46 она обнаружила, что собака была на привязи (л.д.210-213, т.1);

– показаниями свидетелей – сотрудников МЧС ФИО32, ФИО33, ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что 31 августа 2017 года в 21 час 44 минуты они выехали на пожарном автомобиле для тушения пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где произошло возгорание бытового вагончика. Во время тушения пожара ими был обнаружен труп мужчины, о чем они сообщили диспетчеру. Кроме того, во дворе домовладения они увидели множество следов крови – на земле, на черенке лопаты, которые были замыты водой, отчего образовалась грязь, а также около вагончика были обнаружены джинсовые брюки (л.д.219-223, т.1);

– показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО35 о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в поврежденном пожаром бытовом вагончике был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 1941 года рождения, гражданина Армении, с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. Недалеко от вагончика во дворе ФИО35 видел лопату со следами крови, а также во дворе были разбросаны различные вещи. Место происшествия было осмотрено следователем, при этом изъяты биологические следы, похожие на кровь;

– протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей – домовладения <адрес>, в ходе которого в помещении обгоревшего бытового вагончика был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.1941 года рождения, со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела, в помещении вагончика и во дворе изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы пальцев рук, джинсовые брюки, совковая лопата с поврежденным черенком со следами бурого цвета (л.д.75-98, т.1);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему – домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель» – следы пальцев рук, из помещения сгоревшего вагончика – образцы сгоревшего материала, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» в помещении строения, расположенного рядом с вагончиком, – следы пальцев рук, с поверхности забора слева от указанной постройки, а также с поверхности камня-ракушняка, обнаруженного во дворе у вагончика, – смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, у забора домовладения с наружной стороны – телефон «Нокиа», зажигалка, а также на прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный из вагончика нивелир, с поверхности которого сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.99-119, т.1);

– протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года – DVD-R диска, содержащим сведения о детализации по телефонному номеру- № мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО51, за период с 30.08.2017 по 03.09.2017года, которые подтверждают факт телефонных соединений абонентов: ФИО46 и ФИО12 – утром 31.08.2017, ФИО46 и ФИО28 – 31.08.2017 в течение дня, в том числе последний раз – в 17 часов 37 минут (л.д.118-120, т.3).

– протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года – мобильного телефона Nokia GSM Asha 206 (RM-872), принадлежащего Мусаеву А.И., и DVD-R диск, содержащим сведения о телефонных переговорах Мусаева А.И. и ФИО46 в период с 22 по 26 августа 2017 года на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне (л.д.25-31, т.4);

– протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года – оптического нивелира GEOBOXn7-3, изъятого с места происшествия 01.09.2017 года (л.д.158-162, т.3);

– протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года – зажигалки полимерной, светло-синего цвета; пожарного мусора со следами термического воздействия (л.д.152-157, т.3);

– протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2018 г., согласно которому свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого Мусаева А.И., который 31.08.2017 в вечернее время находился у забора домовладения ФИО46 (л.д.252-256, т.1);

– протоколом очной ставки от 25.04.2018 года между обвиняемым Мусаевым А.И., и потерпевшим ФИО28, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 31 августа 2017 года в 17 час. 37 минут, он не рекомендовал ФИО46 вновь принимать Мусаева А.И. на работу, с чем тот согласился (л.д.248-251, т.1);

– заключением эксперта № 1454 от 17.05.2018 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО46 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. С учетом обстоятельств дела, данных судебно-медицинского исследования трупа в морге 01.09.2017 г. в 09:45 (акт №2566), смерть ФИО46 наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.133-139,149-155 т. 2);

– заключением эксперта № 441 от 28.09.2017 года о том, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа ФИО46- множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а также локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а также скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а также положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО46, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а также следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (л.д.168-183, т.2);

– заключением эксперта № 2351 от 06.09.2017 года и показаниями в суде экспертов ФИО36 и ФИО23 о том, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у Мусаева А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено 31.08.2017. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить, каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении Мусаевым А.И. ударов, – не представляется возможным (л.д.188-189, т.2). Кроме того, из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО36 и ФИО37 следует, что в случае, если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО46 было бы установлено более точно; твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты; теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений; следы крови в подногтевом содержимом на руках могут разрушиться при мытье рук; имеющиеся на поверхности черенка от совковой лопаты четко выраженные следы крови свидетельствуют о механизме нанесения ударов этим черенком;

– заключением эксперта № 7/811 от 08.09.2017 года, из которого следует, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты № 1, № 2), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты № 5, № 6), произошли от ФИО46; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 3); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 4), произошли от ФИО46 и неизвестного лица (л.д.237-249, т.2);

– заключением эксперта № 7/814 от 11.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект № 5) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект № 6), которые были изъяты при осмотре места происшествия 01.09.2017 года, произошли от ФИО46; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект № 2) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО46 исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект № 1) не установлены из-за недостаточного количества материала (л.д.5-13, т.3);

– заключением эксперта № 7/813 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины джинсовых брюк, изъятых с места происшествия- объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/814 от 11.09.2017 г.) произошли от Мусаева А.И.; следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты – объект № 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты – объект № 4 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), произошли от ФИО46 и Мусаева А.И. ( л.д.62-68, т.3);

– заключением эксперта № 7/812 от 12.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения <адрес> (объекты № 2 – № 5), произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46 исключается; следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект № 1), и на предмете, похожем на камень (объект № 8), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре, произошли от ФИО46, происхождение указанных следов от Мусаева А.И. исключается, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект № 7) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.44-57, т.3);

-заключением эксперта № 7/815 от 08.09.2017 года, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №№2,3), соскобе (объект №4), представленных на исследование, произошли от ФИО46 (л.д.19-28, т.3);

– заключением эксперта № 7/816 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у Мусаева А.И. (объект № 1) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект № 1) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.34-39, т.3);

– заключением эксперта № 6/199э от 13.09.2017 года о том, что изъятый с места происшествия 01.09.2017 года след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № 7 «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки Мусаева А.И. (л.д.225-231, т.2);

– заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года о том, что в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т.3);

– заключением пожарно-технической экспертизы № 8/172 от 21.11.2017 года и показаниями в суде эксперта ФИО21 о том, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (л.д.79-81, т.3);

– заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3);

– справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 со штативом по состоянию на 31.08.2017 г. составила 12 000 рублей (л.д.204, т.3);

– заключение эксперта № 135/7-1 от 05.03.2018 года о том, что рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – 31.08.2017 года, составляла 34165,98 рублей (л.д.85-90, т.3);

– справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute», объёмом 0,7 л, в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.205, т.3);

– заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т. 3);

– заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мусаева А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мусаева А.И. в убийстве потерпевшего, уничтожении путем поджога и краже его имущества судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО40, ФИО13 с целью получения данных, характеризующих личность и состояние здоровья Мусаева А.И., в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что Мусаев А.И. 31.08.2017 в период с 16 часов до 22 часов трижды приходил в кафе «Апельсин». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших ФИО12, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО41, специалиста ФИО42 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертиз, справок и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не было.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мусаева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях потерпевший, свидетелей и материалов дела не имеется.

Из показаний указанных потерпевших, свидетелей и экспертов (специалиста) не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Мусаева А.И..

Исследованные и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№ 2425,86 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мусаева А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Мусаева А.И. к убийству ФИО46, поджогу его имущества и кражи золотой цепочки с крестом была проверена судом, при постановлении приговора оценена и также обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО46 отказался нанимать Мусаева А.И. на работу по строительству своего дома, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе его домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО46 привязал свою собаку – овчарку, имея умысел на лишение ФИО46 жизни, взял обнаруженную там же совковую лопату и нанес ею не менее 16 ударов в жизненно-важный орган ФИО46– голову, отчего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Об умысле Мусаева А.И., направленном на убийство, помимо характера, направленности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46, также свидетельствует поведение Мусаева А.И. после совершения преступления, который, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп последнего в помещение строительно-бытового вагончика и поджог данный вагончик, а затем смыл с себя кровь ФИО46 и пытался замыть следы крови во дворе домовладения, на черенке лопаты и своих вещах, при этом был обнаружен свидетелем ФИО25. После этого Мусаев А.И., введя ФИО25 в заблуждение относительно причины своего нахождения во дворе домовладения ФИО46, скрылся с места происшествия. Между действиями Мусаева А.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, перед тем, как поджечь вагончик, Мусаев А.И. похитил оттуда имущество ФИО46 и ФИО28.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что осужденный Мусаев А.И., вследствие имеющегося у него заболевания левой руки, не имел возможности наносить потерпевшему ФИО46 удары лопатой и перемещать тело одной правой рукой, тщательно проверялись судом, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы по материалам дела (заключение № 32 от 12.02.2019), допроса экспертов ФИО41, ФИО36, ФИО23, специалиста ФИО42, потерпевшего ФИО28 и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что не установлен мотив у Мусаева А.И. на совершение инкриминированных ему преступлений, является необоснованным, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена сожительница Мусаева А.И. – ФИО43, а также лица, работавшие у ФИО46, в том числе и бригадир по имени Гена, существенного значения не имеет, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для отмены приговора в отношении Мусаева А.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 83 от 11 октября 2017 года, Мусаев А.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его поведение. Мусаев А.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мусаев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мусаев А.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мусаев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-203, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мусаеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Мусаева А.И. имеется заболевание – парез лучевого нерва слева, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мусаеву А.И. суд, вопреки материалам дела, указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он учитывает отягчающие обстоятельства, что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личности осужденного Мусаева А.И., судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении Мусаева А.И. изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Мусаеву А.И. он учитывает отягчающие обстоятельства;

– признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мусаева А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья;

– смягчить наказание, назначенное Мусаеву А.И., по ч.1 ст.105 УК РФ – до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

0 комментариев

Старые

Новые Популярные

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Вячеслав к Котков Александр Александрович26.02.2024
Очень доволен работой и выражаю огромную благодарность адвокату Коткову Александру за оказанную помощь по защите моих интересов в сложившейся сложной…
Эрнест к Котков Александр Александрович14.02.2024
Огромная благодарность к профессионалу своего дела Коткову Александру Александровичу ! Попав в трудную ситуацию обращался к различным адвокатам, но никто…
Администратор к В Симферополе задержали закладчика с крупной партией мефедрона12.12.2023
Странная конечно новость, как может светить парню лишение свободы на срок до 20 лет по ч.4 ст. 228.1 УК РФ,…

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Натаров Алексей Алексеевич

Даниленко Екатерина Александровна

Приговор по ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ | ДЕЛО № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Установил

Приговорил

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Установила

Определила

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Решение по иску к АО СК «Гайде» о защите прав потребителей | Дело №2-169/2024

Решение по иску о признании права собственности на транспортное средство | Дело № 2-2810/2023

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере) | Дело №1-176/2022

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в крупном размере) | Дело №1-416/2023 – Copy

Категории

Горячее обсуждение

О редакции

Овсянникова Ирина Владимировна

Харламов Александр Николаевич

Натаров Алексей Алексеевич

Даниленко Екатерина Александровна

Популярные запросы

ПРИГОВОР

Установил

Приговорил

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Установила

Определила

Возможно вас заинтересует

Ещё из категорииСудебная практика по Крыму

Категории

Горячее обсуждение

Недавно опубликовано

Популярные запросы