Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.207 УК РФ ( Заведомо ложное сообщение об акте терроризма) | Дело №1-158/2021

Дело №1-158/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Брановского М.В.,

подсудимого – Рахматуллоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Рахматуллоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллоев С.А., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, достоверно зная о ложности своего сообщения об акте терроризма, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена нормальная деятельность и приостановлена работа указанного бара, в устной форме сообщил администратору гриль-бара, а затем прибывшим на место сотрудникам БППС УМВД России по <адрес>, заведомо ложные сведения о нахождении в помещении бара сумки со взрывным устройством, об угрозе взрыва в случае попыток его обезвредить.

Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, воспринимая его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено, что сообщение Рахматуллоева С.А. о готовящемся акте терроризма, является ложным.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.140-142) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Брановский М.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органом предварительного расследования Рахматуллоев С.А. обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, ч.1 ст.207 УК Российской Федерации в редакции от 07 июня 2017г. (начало действия редакции – 18 июня 2017г.) на момент совершения подсудимым инкриминированного преступления 29 июля 2017г., не предусматривала криминообразующего признака совершенного деяния «из хулиганских побуждений».

Указанный криминообразующий признак был введен законодателем согласно Федерального Закона от 31 декабря 2017г. №501-ФЗ.

В соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание о совершении преступления «из хулиганских побуждений».

Объективная сторона предъявленного подсудимому обвинения также не содержит указания на совершение инкриминированного преступления «из хулиганских побуждений».

Таким образом, действия Рахматуллоева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.91-94), по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.95), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.88-90).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, пояснения подсудимого о том, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, не явилось его необходимым условием, вследствие наличия иных личных мотивов для совершения содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Рахматуллоева С.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом уклонения Рахматуллоева С.А. от органов предварительного расследования, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК Российской Федерации, не истекли.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллоева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации – 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Рахматуллоеву С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Рахматуллоева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Рахматуллоеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – предметы и документы, переданные на ответственное хранение Рахматуллоеву С.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-14/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 апреля 2021 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.138.1 УК РФ (Производство специальных технических средств для негласного получения информации) | ДЕЛО № 1-327/2020

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской ...