Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере) | ДЕЛО № 1-119/2022

Дело № 1-119/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000038-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи ФИО18 при секретаре судебного заседания – ФИО3 помощника судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников – адвоката ФИО17, адвоката ФИО8, подсудимого – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лабазанов Р.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лабазанов Р.А., находясь в лесном массиве, расположенном на <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно и противоправно, реализуя преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел: один полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество синего цвета массой не менее 189,64 г, содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, и один полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 55,01 г, содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, которые он присвоил и, с целью дальнейшего хранения и личного употребления, перенес в своё жильё, расположенное по адресу: <адрес>, где приобретённое наркотическое средство подсудимый поместил в принадлежащую ему сумку и хранил до момента обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лабазанов Р.А., находясь в <адрес> в <адрес>, расфасовал незаконно приобретённое при указанных обстоятельствах названное наркотическое общей массой не менее 244,65 г в отдельные пакеты, в каждый из которых подсудимый поместил не менее 6,81 г наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона и продолжил их незаконно хранить с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов, в комнате № <адрес> в <адрес>, работниками правоохранительных органов был выявлен Лабазанов Р.А., пребывавший в состоянии наркотического опьянения, у которого в ходе осмотра места происшествия, в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет содержащий порошкообразное вещество синего цвета массой не менее 6,79 г, содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона и стеклянную колбу с наслоением вещества коричневого цвета массой не менее 0,02 г, содержащего в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, который подсудимый приобрёл и хранил с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, которым являлось жилище Лабазанова Р.А., расположенное по адресу: <адрес>, работники правоохранительных органов обнаружили и изъяли:

один полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество синего цвета массой 182,83 г, содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, и один полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 55,01 г, содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, которые подсудимый незаконно приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 6,79 г и 0,02 г, изъятые у подсудимого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 8, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 182,83 г и 55,01 г, изъятые у подсудимого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое у ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 244,65 г, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в конце октября 2021 года он находился в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, где нашел полимерный сверток, в котором находились два полимерных пакета, в одном из которых находилось порошкообразное вещество синего, а в другом белого цвета. Достоверно зная о том, что найденные им вещества являются наркотическим средством, он, желая его употребить лично, перенес найденное в <адрес> в <адрес>, где отделил небольшую часть наркотического средства для личного употребления, а большую часть наркотического средства стал хранить с той же целью, не намереваясь её сбывать.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили наркотическое средство, которое он хранил при себе в месте своего временного проживания с целью личного употребления.

Вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2021 года ФИО1 снял комнату, в которой проживает он вместе с матерью ФИО12 В конце октября 2021 года к ним в квартиру пришли работники полиции, которые, в присутствии подсудимого, обнаружили в сумке принадлежащей ФИО1 наркотические средства.

Вследствие давности событий свидетель затруднился дать более подробные показания, после чего суд исследовал показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии работники правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по указанию подсудимого, обнаружили и изъяли пакеты с наркотическим средством, которые хранил в своей сумке ФИО1

(т. 1 л.д. 135-140)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

(т. 1 л.д. 141-146)

Показания свидетеля Пономарёвой А.А., исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии работники правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 8, обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством, который хранил при себе ФИО1

(т. 1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии ранее знакомый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, комн. 8, употреблял наркотические средства путём курения, после чего они были задержаны работниками правоохранительных органов.

(т. 1 л.д. 108-113)

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии работники правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 8, обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством, который хранил при себе ФИО1

(т. 1 л.д. 114-118)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного лейтенанта полиции ФИО15, согласно которому, по поступившей оперативной информации, на <адрес> находится лицо в состоянии наркотического опьянения, у которого при себе имеются наркотические средства.

(т. 1 л.д. 16)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> об обнаружении в ходе проверки и осмотра комнаты № домовладения № по <адрес> ФИО1, хранившего при себе полимерный пакет с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

(т. 1 л.д. 18)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты №, <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО1 пакета с наркотическим средством и стеклянное курительное приспособление с наслоением вещества тёмного цвета.

(т. 1 л.д. 19-26)

Заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещества массой 6,79 г, 0,02 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

(т. 1 л.д. 39-41)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного прозрачного пакета, содержащего синее порошкообразное вещество массой 6,79 г и стеклянное курительное приспособление с наслоением вещества тёмного цвета.

(т. 1 л.д.63-66)

Постановление о признании вещественным доказательством порошкообразного вещества синего цвета общей массой 6,79 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное от N-метилэфедрона; стеклянное курительное приспособление, в составе наслоений с которого обнаружено вещество массой 0,02 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное ZV-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,: утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

(т. 1 л.д. 67-68)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 73)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является <адрес> в <адрес>, где была обнаружена сумка, в которой находились два пакета с наркотическим средством, которые ФИО1 хранил с целью личного употребления.

(т. 1 л.д.74-80)

Заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещества массой 182,83 г, 55,01 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

(т. 1 л.д. 88-90)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного прозрачного пакета, содержащего синее порошкообразное вещество массой 182,83 г и полимерного прозрачного пакета, содержащего белое порошкообразное вещество массой 55,01 г.

(т. 1 л.д. 92-95)

Постановление о признании вещественным доказательством порошкообразного вещества синего цвета общей массой 182,83 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное от N-метилэфедрона; порошкообразное вещество белого цвета массой 55,01 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№».

(т. 1 л.д. 96-97)

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет в основу приговора по делу указанные выше доказательства.

Показания свидетелей Пономарёвой А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество общей массой 244,65 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, относится к особо крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, на период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д.248-250).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учёбы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 239- 241).

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его чистосердечное раскаяние, признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Совокупность таких обстоятельств как: добровольная выдача подсудимым правоохранительным органам хранимых им наркотических средств, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт исключительными обстоятельствами и при назначении наказания, применяя правила, закреплённые в ст. 64 УК Российской Федерации, назначает наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением правил закреплённых в ст. 64 УК Российской Федерации, в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 05 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

наркотические средства и стеклянную колбу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский


 

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело №1-119/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Лабазанова Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Берновской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым Лукача М.Я., апелляционные жалобы осужденного Лабазанова Н.А. и его защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым

Лабазанов Насрула Абдурахманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, холостой, получивший неоконченное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лабазанова Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лабазанова Н.А. с 05 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений прокурора, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года Лабазанов Н.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, совершенное 28 октября 2021 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Лабазанов Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Лукач М.Я. просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, указывает, что с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание Лабазанову Н.А. составляет 10 лет, что соответствует низшему предел санкции ч.3 ст.228 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лабазанова Н.А. – адвокат Берновская Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание и применить положения ст.73 УК РФ

Считает указанный приговор необоснованным и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание нормы уголовного закона, регулирующие правила назначения наказания, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”.

По мнению защитника, суд не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления, молодой возраст ее подзащитного, положительные характеристики, отсутствие у него судимостей и связей с преступным сообществом.

Апеллянт считает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что добиться исправления Лабазанова Н.А. возможно только лишь с помощью реального лишения свободы.

Кроме того, защитник полагает, что установленный вид исправительного учреждения также является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Лабазанов Н.А. просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказание до 6 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Лукач М.Я. просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений заместителя прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лабазанова Н.А. в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Лабазанова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 (показания которой исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ) согласно которых 28 октября 2021 года в их присутствии работники правоохранительных органов в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает Лабазанов Н.А., и по его указанию, обнаружили и изъяли пакеты с наркотическим средством, которые он хранил в своей сумке; ФИО17 и ФИО9, показания которых исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что 28 октября 2021 года, в их присутствии работники правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средством, который хранил при себе Лабазанов Н.А.; ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 27 и 28 октября 2021 года, в её присутствии ранее знакомый Лабазанов Н.А., находясь по адресу: <адрес> употреблял наркотические средства путём курения, после чего они были задержаны работниками правоохранительных органов.

Показания указанных в приговоре свидетелей, суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого Лабазанова Н.А., так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования Лабазанова Н.А.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, по мнению Судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий Лабазанова Н.А. по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У Судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

При назначении наказания Лабазанову Н.А. согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учёбы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Кроме того, судом учтены выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1794 от 22 ноября 2021 года, согласно которым Лабазанов Н.А., на период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Лабазанов Н.А. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его чистосердечное раскаяние, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лабазанова Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд, должным образом, мотивировав свои выводы о необходимости назначения Лабазанову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, назначенное Лабазанову Н.А. наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, а именно: добровольность выдачи Лабазановым Н.А. правоохранительным органам при его осмотре, а также в его месте проживания наркотических средств, с учетом личности осужденного, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, как об этом указано в приговоре, является не справедливым и подлежащим смягчению.

При этом оснований для применения требований ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, равно как отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит осужденный. Выводы по этому вопросу мотивированы судом и являются убедительными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи, с чем доводы защитника о чрезмерно суровом виде исправительного учреждения признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание Лабазанову Н.А. составляет 10 лет, что соответствует низшему пределу санкции ч.3 ст.228 УК РФ, в связи с чем, помощником прокурора, верно, указано, что ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым Лукача М.Я. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года в отношении Лабазанова Насрулы Абдурахмановича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное Лабазанову Насруле Абдурахмановиче наказание по ч.3 ст.228 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лабазанова Н.А. и его защитника – адвоката Берновской Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Н.А. Гребенникова

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует