Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) | Дело № 1-218/2021

№ 1-218/2021

 

    ПРИГОВОР

 

    Именем Российской Федерации

 

    21 сентября 2021 года                               г. Симферополь

 

    Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                                    Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

 

 с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

 

                                  потерпевшего – Потерпевший №1,

 

                                                                            защитника – Панченко А.А.,

 

                                                                       подсудимого – Лимно К.С.,

 

              рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

 

                                        Лимно К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лимно К.С., на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, будучи должностным лицом государственного органа исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с п. п. 15, 16, 22, 30, 34, 40.1 должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, выполнять обязанности сотрудника органов внутренних дела, указанные в ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №3420 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Дисциплинарном уставе, в Федеральном законе от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О Полиции», а именно: обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; в отношении лиц, обоснованно подозреваемых в занятии преступной деятельностью, заводить дела оперативной разработки и оперативной проверки, планировать и осуществлять агентурные и оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности, принимать меры по реализации получаемой оперативной информации и привлечению разрабатываемых лиц к уголовной ответственности; принимать и в установленные законом сроки рассматривать жалобы и заявления граждан, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством; нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, совершил покушение на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

 

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ОпРП на ТО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Свидетель №5 по заявлению Свидетель №6 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

 

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным Лимно К.С. была установлена причастность к совершению данного преступления Потерпевший №1, от которого им по данному факту была принята явка с повинной, а также получены явки с повинной по иным эпизодам преступной деятельности.

 

При этом, в ходе проведения обыска по месту жительства Потерпевший №1, следователем Свидетель №5 был изъят мобильный телефон «IPhone 7», используемый Потерпевший №1 для работы.

 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Потерпевший №1 встретился с Лимно К.С. возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где поинтересовался о возможности возврата ранее изъятого в ходе обыска мобильного телефона «IPhone 7», необходимого ему для работы.

 

Лимно К.С., достоверно зная из общения с Потерпевший №1 о том, что последний занимается реализацией бытовой техники и электроники, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, потребовал от последнего оказать ему содействие в приобретении мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max 256 GB», рыночной стоимостью не менее 130.000 рублей, за сумму, не превышающую 80.000 рублей, пообещав взамен решить вопрос с возвратом изъятого в ходе обыска имущества. На что Потерпевший №1, будучи введённым Лимно К.С. в заблуждение, согласился.

 

При этом, Лимно К.С. не обладал должностными полномочиями по возврату изъятого в ходе обыска у Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone 7», так как данные полномочия в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации возложены на лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, каковым Лимно К.С. не являлся в связи с занимаемой должностью. Также, Лимно К.С. не мог используя свое должностное положение повлиять на принятие указанного решения следователем ОпРП на ТО ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Свидетель №5

 

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе неоднократных личных встреч с Потерпевший №1, состоявшихся в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, Лимно К.С. неоднократно требовал от Потерпевший №1 обеспечить ему возможность приобретения мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max 256 GB», рыночной стоимостью не менее 130 000 рублей, за сумму не превышающую 80 000 рублей, обещая взамен решить вопрос о возврате следователем Свидетель №5 изъятого у Потерпевший №1 имущества.

 

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1, будучи введённым Лимно К.С. в заблуждение относительно имеющейся у того реальной возможности способствовать возврату следователем Свидетель №5 изъятого в ходе обыска мобильного телефона «IPhone 7», обратился в магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Южная галерея» по адресу: <адрес>, где заказал доставку мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max 256 GB», а также по указанию Лимно К.С., из своих личных денежных средств внес предоплату в сумме 12.000 рублей, предоставив копию чека об оплате Лимно К.С.

 

Вместе с тем, поскольку магазином были значительно увеличены сроки доставки товара, ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 отменил доставку ранее заказанного им мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max 256 GB» и забрал внесенную предоплату в сумме 12.000 рублей.

 

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, Лимно К.С., узнав на сайте магазина «DNS» об отмене сделанного Потерпевший №1 заказа, встретился с ним на территории автостоянки ТЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>. Узнав об изменении сроков поставки товара, Лимно К.С. сообщил Потерпевший №1 о том, что он самостоятельно приобретет мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max 256 GB» за 129.000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 должен возместить ему разницу в цене в сумме 49.000 рублей.

 

После чего, Лимно К.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств Потерпевший №1 в размере 49.000 рублей, путем обмана потерпевшего относительно наличия у него возможности в силу своего служебного положения способствовать возврату следователем ФИО7 изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 12.000 рублей в качестве первой части незаконного вознаграждения за оказание им содействия в получении Потерпевший №1 изъятого у того в ходе обыска мобильного телефона.

 

Потерпевший №1, ввиду правовой неграмотности, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий Лимно К.С., будучи уверенным, что Лимно К.С. может способствовать возврату изъятого у него мобильного телефона «IPhone 7», а также опасаясь, что в случае не передачи требуемых денежных средств у него могут возникнуть проблемы по расследуемому в отношении него уголовному делу, согласился с незаконным требованием Лимно К.С. и, находясь на территории автостоянки ТЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, лично передал Лимно К.С. денежные средства в размере 12.000 рублей в качестве первой части требуемого тем вознаграждения, что являлось для потерпевшего ущербом в значительным размере. Незаконно полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 12.000 рублей, Лимно К.С. распорядился по своему усмотрению, вложив их в приобретение мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max 256 GB».

 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе личных встреч с Потерпевший №1, состоявшихся в <адрес>, Лимно К.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем имущества Потерпевший №1, неоднократно высказывал потерпевшему требования о передаче ему оставшейся части денежных в средств в сумме 37.000 рублей.

 

Потерпевший №1, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий Лимно К.С., будучи уверенным, что Лимно К.С. может способствовать возврату изъятого у него мобильного телефона, а также опасаясь, что в случае не передачи требуемых денежных средств у него могут возникнуть проблемы по расследуемому в отношении него уголовному делу, согласился с незаконным требованием Лимно К.С., сообщив, что передаст тому денежные средства в сумме 37.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

 

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, Лимно К.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес>, где путем обмана Потерпевший №1 касаемо имеющихся у него служебных полномочий, необходимых для возврата Потерпевший №1 изъятого у того мобильного телефона «IPhone 7», получил лично от потерпевшего денежные средства в размере 37.000 рублей в качестве оставшейся части ранее оговоренной для передачи денежной суммы в размере 49.000 рублей.

 

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на получение от потерпевшего Потерпевший №1 мошенническим путем денежных средств на общую сумму 49.000 рублей, Лимно К.С. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания сотрудниками полиции непосредственно после получения второй части ранее оговоренной суммы денежных средств, и изъятия последних.

 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Лимно К.С. в полном объеме признал свою вину в совершении мошенничества.

 

Пояснил, что в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО16 по факту мошеннических действий со стороны Потерпевший №1 После установления места жительства последнего, он совместно со своим напарником доставил Потерпевший №1 из <адрес> в отдел полиции. Где им была принята от Потерпевший №1 явка с повинной. Следователем по делу в ходе проведения обыска по месту проживания Потерпевший №1 был изъят принадлежащий последнему телефон iPhone 7. В ходе разговора с Потерпевший №1, подозреваемый сообщил, что может сделать значительную скидку при приобретении электронной техники. Данное предложение его заинтересовало. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться для разговора. В ходе последнего, Потерпевший №1 поинтересовался, возможно ли вернуть ему телефон iPhone 7, изъятый следователем в ходе обыска. В ответ он уточнил у Потерпевший №1, сможет ли тот сделать скидку при приобретении мобильного телефона iPhone 12 ProMax, объемом памяти 256 GB. Потерпевший №1 пообещал фактически продать телефон за 80 000 рублей. После чего, со своей стороны, он обещал оказать содействие в решении вопроса о возврате Потерпевший №1 изъятого следователем в ходе обыска телефона iPhone 7. В ходе встречи со следователем Свидетель №5, он поинтересовался возможностью возврата телефона Потерпевший №1, на что фактически не получил положительного ответа. Далее в ходе последующих встреч с Потерпевший №1, последний спрашивал о своем телефоне, на что он отвечал о необходимости подождать какое-то время. В ноябре 2020г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что заказал для него мобильный телефон в магазине «ДНС», внес предоплату в размере 12.000 рублей. Через некоторое время, при встрече на стоянке возле ТЦ «Южная галерея» в <адрес>, Потерпевший №1 сообщил, что магазин отменил заказ на телефон, вернул предоплату. После чего, он позвонил своему знакомому, занимавшемуся продажей гаджетов, и заказал лично интересующий мобильный телефон за 129.000 рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 передал ему 12.000 рублей, обещая в дальнейшем передать оставшуюся часть ранее оговоренной денежной суммы. После чего, он продолжал общаться с Потерпевший №1 и обещать положительно решить вопрос о возврате телефона потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться на стоянке ТЦ «Лоцман» в <адрес>. При встрече, Потерпевший №1 передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 37.000 рублей, после чего он был сразу же задержан сотрудниками полиции. Также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он не мог повлиять на вопрос о возврате телефона в силу отсутствия соответствующих служебных полномочий. Вместе с тем, несмотря на наличие умысла на совершение мошеннических действий, полагает, что не довел преступление до конца вследствие его задержания сотрудниками полиции после получения денежных средств от Потерпевший №1 В связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество.

 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Лимно К.С. в совершении мошенничества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

 

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2020г. он занимался покупкой-продажей бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГг. ему на мобильный телефон позвонила незнакомая девушка, представилась сотрудником полиции, и спросила известен ли ему ФИО16 После чего, телефонную трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО1 и сообщил ему о необходимости прибытия в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с целью разбирательства по факту заявления о преступлении, поданного ФИО16 Приехать самостоятельно в отдел полиции у него не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он был доставлен из пгт. <адрес> сотрудниками полиции в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Где Лимно К.С. заставил написать его явку с повинной под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день, в отношении него было возбуждено уголовное дело, проведен обыск по месту его проживания, в ходе которого были изъяты два старых мобильных телефона в не рабочем состоянии, а также его личный телефон марки «iPhone 7». После проведения всех неотложных следственных действий его отпустили домой. Через несколько дней ему позвонил Лимно К.С. и попросил подойти к одному из магазинов возле ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, на что он согласился. При встрече, в ходе состоявшегося разговора, Лимно К.С. стал спрашивать, какую он может сделать скидку на телефон марки «iPhone 12 Pro Max», объемом памяти 256 Gb. Он ответил, что попробует сделать скидку в районе 30.000 рублей при покупке данного телефона. Лимно К.С. сообщил, что такой скидки недостаточно, необходимо сделать скидку на 40.000 рублей. За данную скидку Лимно К.С. обещал вернуть его личный телефон, договориться об этом со следователем. Согласившись, он в магазине «ДНС» в ТЦ «Южная галерея» узнал, что интересующий Лимно К.С. телефон будет стоить примерно 119.999 рублей, однако для предварительного заказа этого телефона необходимо было внести предоплату в сумме 10 процентов от стоимости мобильного телефона, а именно 12.000 рублей. В ходе дальнейших неоднократных встреч, Лимно К.С. сообщал ему о том, что в случае приобретения ему телефона со скидкой, он в свою очередь, окажет содействие в возврате мобильного телефона, изъятого следователем Свидетель №5, с которой он ведет соответствующие разговоры. В подтверждение данных слов, Лимно К.С. показывал в своем телефоне соответствующую переписку со следователем. Также, Лимно К.С., узнав от него о возможности приобретения телефона в магазине «ДНС», указал ему внести в качестве предоплаты свои денежные средства. В начале ноября 2020г., в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Южная галерея», он заказал мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», объемом памяти 256 Gb, и внес предоплату из своих личных денежных средств в сумме 12.000 рублей. О чем сообщил Лимно К.С. Однако, через некоторое время ему позвонил сотрудник магазина «ДНС» и сообщил, что мобильный телефон в продажу в магазин поступит через длительное время. В связи с чем, он отменил заказ в указанном магазине и забрал предоплату в сумме 12.000 рублей. Через некоторое время, после звонка Лимно К.С., он встретился с ним возле ТЦ «Южная галерея» и сообщил о причинах отмены заказа на телефон. Узнав об этом, Лимно К.С. при нём позвонил своему знакомому и самостоятельно заказал интересующий его мобильный телефон, После чего, сказал передать ему денежные средства в сумме 12.000 рублей. При этом, Лимно К.С. пригласил его в салон своего автомобиля «Тойота Камри», отъехал в сторону от торгового центра и указал ему на место около рычага переключения передач, куда необходимо было положить денежные средства. Выполнив все указания Лимно К.С., он таким образом передал ему часть суммы, которую хотел получить Лимно К.С. Через несколько дней Лимно К.С. вновь назначил ему встречу, которая состоялась возле магазина, расположенного вблизи ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. При встрече Лимно К.С. показал ему купленный новый мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max». Лимно К.С. также на калькуляторе телефона показал сумму в размере 37.000 рублей, которую он должен был ему передать дополнительно. После этого, он решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Лимно К.С. При встрече ДД.ММ.ГГГГг. Лимно К.С. поинтересовался, когда он передаст оставшуюся часть денежных средств, на что он пообещал передать денежные средства на следующий день. ДД.ММ.ГГГГг. при встрече на территории стоянки ТЦ «Лоцман» в <адрес>, он передал Лимно К.С. 37.000 рублей, на что Лимно К.С. его предупредил, что об этом никто не должен знать. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время ему в полном объеме возмещен имущественный ущерб и моральный вред. Причиненный ущерб в размере 12.000 рублей являлся для него значительным. Также пояснил, что фактически Лимно К.С. его обманул в вопросе возврата телефона. Фактически ввел в заблуждение относительно объема своих должностных полномочий, уверяя, что является «не маленьким человеком» в органах полиции и имеет везде знакомых;

 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

 

– Свидетель №5 – следователя ОпРП на ТО ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Свидетель №6 ею было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий Потерпевший №1 Оперативным сопровождением указанного уголовного дела занимался оперуполномоченный ОУР ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Лимно К.С. После возбуждения уголовного дела, в этот же день, с участием оперуполномоченных ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Лимно К.С. и Свидетель №7 ею был проведен обыск в жилище Потерпевший №1, в ходе которого был изъят, в том числе, мобильный телефон марки «iPhone 7 plus», который использовался Потерпевший №1 для связи. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон пришло смс-сообщение от Лимно К.С. с текстом может ли она вернуть указанный мобильный телефон Потерпевший №1 Через некоторое время к ней в служебный кабинет зашел Лимно К.С. который сообщил, что Потерпевший №1 необходим данный телефон, чтобы быть постоянно на связи с работниками полиции. Примерно через несколько дней Лимно К.С. вновь написал ей смс-сообщение с текстом: «ну что возвращаем мобильный телефон Потерпевший №1?». На что она ответила отказом, поскольку мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. После чего, Лимно К.С. в период времени с ноября по декабрь 2020г. неоднократно обращался к ней с просьбами вернуть Потерпевший №1 мобильный телефон, в том числе, писал смс-сообщения соответствующего текста, на что она отказывала. ДД.ММ.ГГГГг. она встретила Лимно К.С. в коридоре ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, который рассказал ей о своем задержании сотрудниками ОРЧ СБ и попросил удалить их переписку в мессенджере «Viber» относительно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также просил сообщить на допросе несоответствующие действительности сведения о том, что якобы когда Лимно К.С. обращался к ней с просьбой вернуть телефон Потерпевший №1 она ответила ему, что подумает об этом (т.2 л.д.30-35);

 

– Свидетель №7 – оперуполномоченного ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Лимно К.С. и сообщил о наличии оперативной информации в отношении лица, совершившего мошенничество, предложил ему проехать по месту жительства данного лица, на что он согласился. В <адрес> ими был обнаружен Потерпевший №1, с которым они направились в отдел полиции. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил им о возможности через знакомых организовать приобретение телефона iPhone 12 Pro Max по закупочной цене за 80.000 рублей, что заинтересовало Лимно К.С. По прибытию в отдел полиции, они завели Потерпевший №1 в служебный кабинет Лимно К.С., после чего он направился по своим делам. Через некоторое время он участвовал в проведении обыска по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого был изъят ряд мобильных телефонов, в том числе, iPhone (т.2 л.д.58-62);

 

– Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 13 часов 00 минут, на территории ТЦ «Лоцман», расположенном по <адрес> в <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию противоправной деятельности оперуполномоченного ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. При нем гражданин Потерпевший №1 был предупрежден сотрудниками полиции о недопустимости провокации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего, в салоне служебного автомобиля, расположенного на стоянке торгового центра, понятым, а также Потерпевший №1 были разъяснены соответствующие права, проведен личный досмотр Потерпевший №1, согласно которого у последнего при себе не имелось денежных средств. После чего, участникам оперативно-розыскного мероприятия были продемонстрированы денежные средства в сумме 37.000 рублей, а также фотокопии указанных денежных средств на 6 белых листах формата А-4. Ими также были сверены номера денежных купюр с фотокопиями. После чего, Потерпевший №1 были переданы указанные денежные средства, которые тот положил в один из карманов своей одежды. Также, Потерпевший №1 были вручены специальные технические средства фиксации. Примерно в 14 часов 00 минут, Потерпевший №1 ушел на встречу с ФИО20 По возвращению, у Потерпевший №1 отсутствовали врученные денежные средства для передачи Лимно К.С. в сумме 37.000 рублей. Также, Потерпевший №1 выдал технические средства фиксации. После чего, в качестве понятого он принимал участие при осмотре места происшествия. Около магазина «Фейерверки», расположенном недалеко от входа в ТЦ «Лоцман», Лимно К.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 37.000 рублей, которые находились в левом кармане брюк. Также, Лимно К.С. пояснил, что указанные денежные средства он получил от Потерпевший №1 После составления соответствующих протоколов, он заверил правильность их содержания своей подписью (т.2 л.д.21-24);

 

– Свидетель №6 о том, что в начале октября 2020 года им было написано заявление в МО МВД России <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами. Через некоторое время, в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с его участием были произведены следственные действия. В последующем сотрудник полиции по имени ФИО1 звонил ему и его матери, сообщал о желании Потерпевший №1 возместить причиненный ущерб, однако они отказались от разрешения вопроса таким образом, заявив, что будут разговаривать по поводу возмещения ущерба со следователем ФИО9 (т.2 л.д.46-50).

 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле парковки ТЦ «Лоцман» по адресу: <адрес>, где Лимно К.С. были выданы денежные средства в сумме 37.000 рублей, а также мобильный телефон IPhone 12 Pro Max (т.1 л.д.21-23);

 

– протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 37.000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-30);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 37.000 рублей (т.1 л.д.31-32);

 

– протоколом осмотра предметов – компакт-диска, содержащего видеозапись на которой запечатлен момент пересчета и фиксирования денежных средств в сумме 37.000 рублей при осмотре места происшествия (т.1 л.д.33-36);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанного компакт-диска с видеозаписью (т.1 л.д.37-38);

 

– протоколом осмотра предметов – мобильного телефона IPhone 12 Pro Max, принадлежащего Лимно К.С. (т.1 л.д.40-53);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона IPhone 12 Pro Max (т.1 л.д.54);

 

          – рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной парковке, прилегающей к ТЦ «Лоцман», при передаче Потерпевший №1 денежных средств Лимно К.С. (т.1 л.д.94-96);

 

– протоколом осмотра предметов – компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью встречи Потерпевший №1 и Лимно К.С. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.97-104);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью встречи Потерпевший №1 и Лимно К.С. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.105);

 

– актом оперативного эксперимента, содержащего результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Лимно К.С. (т.1 л.д.107-111);

 

– протоколом осмотра предметов – компакт-дисков формата DVD-R с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе личных встреч между Потерпевший №1 и Лимно К.С., последний обещает содействие Потерпевший №1 в возврате мобильного телефона, изъятого в ходе обыска; сообщает Потерпевший №1 о необходимости приобретения телефона с «хорошей скидкой»; сообщает о приобретении лично телефона IPhone за 129.000 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 должен вернуть ему разницу в 49.000 рублей; после получения денежных средств в сумме 12.000 рублей требует у Потерпевший №1 37.000 рублей за содействие в возврате мобильного телефона (т.1 л.д.148-171);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – компакт-дисков формата DVD-R с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.172-173);

 

– протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории автостоянки возле ТЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, где была осуществлена передача денежных средств в сумме 12.000 рублей (т.1 л.д.182-187);

 

– протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где была осуществлена передача денежных средств в сумме 37.000 рублей (т.1 л.д.188-193);

 

– протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Лимно К.С., согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие Лимно К.С. в совершении мошеннических действий (т.1 л.д.216-222);

 

          – протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого потерпевший на месте показал участки местности, где происходили встречи между ним и Лимно К.С., а также места передачи денежных средств в размере 12.000 и 37.000 рублей (т.1 л.д.223-230);

 

– протоколом осмотра предметов – компакт-диска, содержащего информацию о соединениях и отправке sms-сообщений между Лимно К.С. и Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.7-18);

 

          – постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанного компакт-диска, содержащего информацию о соединениях и отправке sms-сообщений (т.2 л.д.20);

 

– протоколом проверки показаний на месте с участием Лимно К.С., согласно которого обвиняемый на месте пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.113-120);

 

          – копией приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о назначении Лимно К.С. на должность оперуполномоченного ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.128).

 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лимно К.С. в совершении мошеннических действий.

 

При этом, признательные показания подсудимого Лимно К.С. объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», изобличающими Лимно К.С. в совершении хищения чужого имущества мошенническим путем.

 

Как следует их материалов уголовного дела, ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении Лимно К.С. осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

 

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных    мероприятий правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение от потерпевшего денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

 

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по <адрес> провокацией, не усматривается.

 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

 

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

 

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

В ходе предварительного следствия действия подсудимого Лимно К.С. были квалифицированы как оконченное мошенничество.

 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

 

Судом установлено, что преступный умысел Лимно К.С. был изначально направлен на получение мошенническим путем от потерпевшего денежных средств в размере 49.000 рублей.

 

При этом, после передачи подсудимому первой части денежных средств в размере 12.000 рублей, передача оставшейся части обговоренной суммы в размере 37.000 рублей осуществлялась потерпевшим в условиях оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение». После передачи указанной денежной суммы, Лимно К.С. был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него переданные потерпевшим денежные средства.

 

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что денежные средства в размере 37.000 рублей, составляющие общую окончательную сумму, на хищение которой был направлен умысел подсудимого, поступили в незаконное владение Лимно К.С. после их передачи Потерпевший №1, виновный не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, вследствие задержания сотрудниками полиции и изъятия денежных средств.

 

Таким образом, поскольку преступление не было доведено Лимно К.С. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие указанных действий сотрудников правоохранительных органов, действия подсудимого следует переквалифицировать на неоконченное преступление, то есть на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, указав также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о не доведении Лимно К.С. преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

           Изменение обвинения в указанной части, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

 

           Квалифицирующие признаки состава преступления участниками процесса не оспаривались. Подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему мошенническими действиями подсудимого материального ущерба в значительном размере, с учетом уровня доходов в 2020г. Кроме того, характер действий подсудимого объективно свидетельствует о завладении денежными средствами потерпевшего путем обмана, с использованием Лимно К.С. своего служебного положения.

 

При указанных обстоятельствах, действия Лимно К.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136-137); положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО10 (т.3 л.д.57-60), за время работы в органах внутренних дел также характеризовался положительно (т.2 л.д.132,187,188,203); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.139,141).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (т.2 л.д.149), наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги (т.2 л.д.166, т.3 л.д.38).

 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления Лимно К.С., восстановления социальной справедливости.

 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда), ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет лишения свободы).

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия иждивенцев, отсутствия претензий материального характера со стороны потерпевшего, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих (в том числе полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

 

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, подрыва авторитета правоохранительных органов, суд полагает необходимым применить к подсудимому Лимно К.С. дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. При этом, мобильный телефон IPhone 12 Pro Max, принадлежащий Лимно К.С., с учетом отсутствия гражданского иска, взыскания штрафа, подлежит возвращению собственнику по принадлежности; денежные средства в сумме 37.000 рублей, использованные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» для документирования противоправной деятельности подсудимого, подлежат возвращению по принадлежности в МВД по Республике Крым.

 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Лимно К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

 

Назначить Лимно К.С. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Лимно К.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

 

Установить Лимно К.С. испытательный срок в 1 год          6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лимно К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

 

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации лишить Лимно К.С. специального звания «младший лейтенант полиции».

 

Вещественные доказательства по делу:

 

– денежные средства на общую сумму 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей (13 купюр номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с номерами: №; №; №; №; №; №; №; 2 купюры номиналом 2 000 (две тысячи) рублей с номерами: №; 4 купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номерами: №; №), находящиеся на хранении в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности в МВД по Республике Крым;

 

– мобильный телефон IPhone 12 Pro Max, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополь – вернуть по принадлежности Лимно К.С.;

 

– компакт диски, содержащие видеозаписи и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий, информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует