Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ | Дело №1-279/2020

 

Дело №1-279/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

15 декабря 2020 года                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего ФИО25

 

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

 

с участием прокурора ФИО7,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО14 подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, адвоката ФИО15, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Петровский – <адрес> балка <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, ошибочно пришел к домовладению 32-34-51-53, по пер. Петровский, <адрес> балка, в <адрес>, где проживал со своей семьей ранее ему незнакомый ФИО1 и стал стучать в металлические ворота, ведущие во двор домовладения, требуя открыть дверь и пустить его. Последний также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл ворота и стал препятствовать ФИО1 проходу во внутрь двора, в связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил в грудь последнего, а у того на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, реализуя который он действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, ударил его руками не менее двух раз в область головы, затем повалил на бетонную площадку, после чего нанес руками и ногами не менее 11 ударов в область головы, туловища, а также нижней конечности ФИО8, причинив при этом ФИО8 следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы; ссадины (2) лобной области справа, ссадины (4) лобной области слева, ссадину левой скуловой области с переходом на левую височную область, ссадину подбородочной области справа; кровоподтек лобной области слева, кровоподтек спинки носа с переходом на правое и левое крыло носа, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа; кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы – в лобной области справа с переходом на правую височную и затылочную область справа, в лобной области слева, в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица – в области костей носа справа и слева; в правой скуловой области, в височной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки – по выпуклой поверхности левой лобной доли, правой височной доли с переходом на правую затылочную долю; по выпуклой поверхности левой височной доли; закрытую тупую травму груди: локальные переломы 4, 5, 6 ребер по средней ключичной линии справа с кровоизлияниями в проекции переломов; закрытую тупую травму шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на левую боковую поверхность шеи, кровоподтек в надключичной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, под капсулу левой почки; ссадину на задней поверхности в области правого лучезапястного сустава, ссадину на тыльной поверхности правой кисти в области 2-й пястной кости, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти на нижней фаланге 2-го пальца, ссадину на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, средней фаланги 2-го пальца, кровоподтеки (2) на тыльной поверхности 1-й пястной кости, кровоподтеки (2) тыльной поверхности правой кисти и 2-й пястной кости, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, которые расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицирующих признаков п. 6.2.1. — угрожающее для жизни состояние, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

После этого, ФИО1, связал ФИО8 и стал ожидать вызванных его супругой работников полиции, которыми для оказания медицинской помощи ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако к их приезду последний скончался на месте происшествия и в этот же день около 02 час. 51 мин. констатирована его смерть, которая наступила в результате причиненной ему ФИО1 сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, ночью незнакомый парень пришел к его дому и с криком стал стучать в металлические ворота, а когда он открыл дверь, то этот парень с криком попытался пройти во двор, ударив при этом его в грудь. В ответ на это он также нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, а затем завернув руки за спину, повалил его на бетонный пол. В этот момент, на шум выбежала его супруга, и по его просьбе принесла ему провод, которым он связал этого парня и вызвала наряд полиции. Не согласен с тем, что от его ударов могла наступить смерть парня. Возможно, до прихода в их двор, у него уже были телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО8 ее сын. Его может охарактеризовать как спокойного, доброго, не конфликтного, не злоупотребляющего алкогольными напитками, мог выпить слабоалкогольные напитки, и то изредка;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время ужина они употребили спиртное и легли спать. Около 01 часа 30 минут услышали, как кто-то громко стучит по калитке их ворот. ФИО1 оделся и выше на улицу. Спустя некоторое время она услышала во дворе потасовку и также вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 вместе с незнакомым молодым человеком лежат на земле и между ними происходит драка. Она забежала в дом и позвонила в полицию. Потом снова вышла и видела, как парень пытался наносить ее супругу удары руками. После чего, ФИО1 удалось перевернуть парня на живот, схватив его левую руку, и она по просьбе мужа принесла ему проволоку, которой он связал парню руки, а когда тот попытался вырываться, то нанес ему удар рукой в область головы, чтобы парень успокоился, затем снова позвонила в полицию. Она спрашивала у парня: «че ты к нам приперся», на что он ответил: «я хотел увидеть Настю». Парню сказала, что Насти здесь нет, а ее супруг ФИО1 сказал: «лежи спокойно сейчас приедет полиция», и они все вместе ждали приезда сотрудников полиции. Примерно в 02 часа 10 минут прибыли сотрудники полиции, которые осмотрев парня, вызвали скорую медицинскую помощь, но до их приезда парень умер;

 

— исследованными судом пока показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе со своей супругой Свидетель №2, ее подругой и ФИО8 находились в баре «Тортуга». Все употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 26 минут подъехала такси, и он с супругой, посадив ФИО23 Александра на переднее пассажирское сидение автомобиля, отправили его домой, при этом попросили таксиста чтобы тот ФИО8 довез к дому (т. 1 л.д. 115-119);

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 26 минут, на такси от кафе-бара «Тортуга», отвозил парня на <адрес>. Парень был в сильном алкогольном опьянении, по дороге он засн<адрес> показал место где остановиться, рассчитался и вышел из автомобиля. На нем видимых телесных повреждений не было;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ее дом расположен напротив дома ФИО1, к которому ведет лестница. Из окон дома хорошо видна калитка ФИО1, расстояние между их домами менее десяти метров. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 час 30 минут, так как у нее было открыто окно, она услышала громкий стук в калитку и как кто-то матерился. Подойдя к окну увидела, как ранее неизвестный молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сильно стучал в калитку дома ФИО1, при этом он выражался нецензурной бранью. Видела как ФИО1 открыл дверь и этот парень ударил его в грудь. Потом она оделась и вышла на улицу. Там ФИО1 объяснил ей, что к нему во двор пытался зайти неизвестный парень, с которым у них произошла драка, и он его связал;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе авто-патруля (АП) 122, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5 и старшим сержантом полиции ФИО10 Ночью ДД.ММ.ГГГГ по вызову выезжали по адресу: <адрес>, пер. Петровский — <адрес> балка, <адрес>. Проход к этому домовладению затруднен, так чтобы попасть на его территорию необходимо спуститься по крутому склону вниз по ступенькам. Там во дворе, на земле лежал неизвестный мужчина (ФИО8) у которого были связаны ноги электрическим проводом, который проходил через шею и им же были завязан руки. Когда они вошли ФИО1 развязывал ФИО8 ФИО1 пояснил, что пьяный ФИО8 ночью стучал к нему в дверь, а когда дверь открыл, то набросился на него со словами: «Где Настя?», после чего между теми завязалась потасовка, так как ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво пытался пройти на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1, тот связал его, а его супруга вызвала полицию. Так как у ФИО8 был слабый пульс, ему вызвали скорую помощь;

 

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 167-171; 156-160);

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в составе бригады скрой помощи выезжала по адресу: <адрес>, пер. Петровский — <адрес> балка, <адрес>, где находится мужчина без сознания. По прибытию около 02 часов 50 минут на место вызова она совместно с фельдшером ФИО11 спустились по крутым ступеням вниз к домовладению, где их встретили сотрудники полиции и хозяева домовладения мужчина и женщина, как позже стали известны их анкетные данные от сотрудников полиции ФИО1 и Свидетель №1 Во дворе увидели, что молодой человек лежит на левом боку. Лицо и одежда в крови, кожные покровы бледно-фиолетового цвета, прохладный на ощупь. Дыхание отсутствовало. Пульс не определялся (т. 1 л.д. 173-176);

 

— протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой когда ФИО1 находился по месту жительства, на территорию своего домовладения, туда ворвался неизвестный мужчина (ФИО8) и напал на него. Обороняясь он нанес ФИО8 два удара с целью защиты своей семьи и своего жилища. В дальнейшем ФИО8 скончался, умысла на причинение смерти ФИО8 он не имел В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 178);

 

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, как ФИО1 указал, что нанес удары руками в область головы, туловища ФИО8, а также продемонстрировал как связывал ФИО8 (т. 1 л.д. 209-227);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, пер. Петровский – <адрес> балка, <адрес>, 34, 51, 53, были обнаружены и изъяты куртка мужская, пара тапочек домашних, халат, кабель, смыв БВЦ с поверхности большого пола №, смыв БВЦ с поверхности большого пола № (т. 1 л.д. 34-57);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» обнаружены и изъяты одежда трупа ФИО8: джинсовые брюки синего цвета, кофта темно-синяя с логотипом «Apple», ботинки темно-серого цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета в клетку (т. 2 л.д. 9-12);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями звонков ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный нарочно по запросу из отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра аудиозаписей установлено, что Свидетель №1 сообщила оперативному дежурному, что к ним в дом залез, ворвался какой-то парень, ее муж того схватил. Парень начал кидаться на мужа, муж начал его бить. На заднем фоне слышен голос мужчина на повышенных тонах, который говорит лежать блин, лежать, разберемся кто такой. Также Свидетель №1 в ходе второго звонка оперативному дежурному сообщила, что ее муж взбешенный, он уже его (ФИО8) бьет (т. 2 л.д. 16-20);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями звонков ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный нарочно по запросу из отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра аудиозаписей Свидетель №1 пояснила, что на данных аудиозаписях голоса принадлежат ей, оперативному дежурному дежурной части полиции, а также на заднем плане слышен голос ее супруга ФИО1 Ее супруг был взбешенный, и она об этом сообщила в ходе звонка в полицию, так как ее супруг несколько раз спрашивал, где сотрудники полиции. Также ФИО1 был зол из-за произошедшего конфликта с ФИО8 В момент когда она сообщила оперативному дежурному: «Муж он уже взбешенный, он уже его, он его связал, он его бьет», ее супруг ФИО1 связал ФИО8 кабелем, при этом ФИО8 развязался и ее супруг наотмашь нанес удар ФИО8 в область головы, после чего связал его снова. Она видела, как ее супруг ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО8, также она видела, как ФИО1 и ФИО8 боролись на земле. Она не может объяснить происхождение телесных повреждений у ФИО8 образовавшиеся в результате не менее 18 травматических действий. Как она сказала ранее, она видела один удар, нанесенный ее супругом ФИО1 – ФИО8 в область головы наотмашь. Действительно за указанный период времени, у ее супруга ФИО1 указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли образоваться только в результате драки с ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом никаких конфликтов не было, телесные повреждения он ей также не причинял. ФИО1 никогда ее не бил. В момент драки с ФИО8 ФИО1 был одет в халат бордового цвета, и домашние тапочки. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил ФИО8 удары ногами. Не знает, как на верхней части тапочек появилась кровь ФИО8, может быть кровь попала на тапочки, когда ее супруг развязывал ФИО8 ФИО1 не наносил какие-либо удары ФИО8 после того как связал его второй раз (т. 2 л.д. 241-247);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки синего цвета, кофта темно-синяя с логотипом «Apple», ботинки темно-серого цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета в клетку, изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». В ходе осмотра установлено, что на брюках синего цвета, кофте темно-синей с логотипом «Apple», трусах обнаружены следы крови (т. 2 л.д. 42-49);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка мужская, пара тапочек домашних, халат, кабель, смыв БВЦ с поверхности большого пола №, смыв БВЦ с поверхности большого пола №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Петровский – <адрес> балка, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на халате, на верхней части пары тапочек обнаружены пятно бурого цвета (т. 2 л.д. 51-66);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сочетанная тупая травма тела ФИО8 в виде (закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы; ссадины (2) в лобной области справа, ссадина в лобной области слева (4), ссадина спинки носа справа, ссадина в левой скуловой области с переходом на левую височную область, ссадина в подбородочной области справа; кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек спинки носа с переходом на правое и левое крыло носа, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа; кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица — в лобной области справа с переходом на правую височную и правую затылочную область справа, в лобной области слева, в затылочной области слева, в области костей носа справа и слева; в правой скуловой области, в височной области справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками — по выпуклой поверхности левой лобной доли, правой височной доли с переходом на затылочную; по выпуклой поверхности левой височной доли; закрытая тупая травма груди: локальные переломы 4,5,6-го ребер по средней ключичной линии справа с кровоизлияниями в проекции переломов; закрытая тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на левую боковую поверхность шеи, кровоподтек в надключичной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; в кровоизлияния околопочечную клетчатку правой почки, под капсулу левой почки; ссадина на задней поверхности в области правого лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 2-й пястной кости, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти на нижней фаланге 2-го пальца, ссадина на передней поверхности левого бедра в нижней трети., кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, средней фаланги 2-го пальца, кровоподтеки (2) на тыльной поверхности 1-й пястной кости, кровоподтеки (2) тыльной поверхности правой кисти и 2-й пястной кости) осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, образовалась прижизненно, от неоднократных травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы, шеи, туловища верхних и нижних конечностей, расценивается как повреждение повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 522», (согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицирующих признаков п.6.2.1. — угрожающее для жизни состояние, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

Образование сочетанной тупой травмы тела в результате падения потерпевшего ФИО8 — маловероятно.

 

Смерть гражданина ФИО8 последовала от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени (т. 2 л.д. 73-81; 102-108).

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО8 принадлежит к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической группе АВО. При исследовании смыва с поверхности бетонного пола № (объект №), с поверхности бетонного пола № (объект №), фрагмента кабеля, в полимерной оплетке черного цвета (объект №), фрагмента кабеля, в полимерной оплетке черного цвета и продольной полосой синего цвета (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови А? (II) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови в объектах №№,5 от потерпевшего ФИО8 (т. 2 л.д. 163-165);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО8 принадлежит к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической группе АВО. При исследовании пары тапочек (объекты №№), халата (объекты №№), куртки (объекты №№), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5, 7-12 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови А? (II) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови в объектах №№,5,7-12 от потерпевшего ФИО8 При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,6 выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которых присутствуют выявленные антигены, что не исключается в объектах №№,6 присутствие крови от потерпевшего ФИО8 (т. 2 л.д. 172-174);

 

— копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре тело ФИО8 лежит на земле во дворе дома на левом боку. Лицо и одежда в следах крови кожные покровы бледные прохладные на ощупь, дыхание, пульс на сонной артерии не определяются, зрачки расширены, на свет не реагируют, склеры сухие (т. 2 л.д. 3).

 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

 

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения.

 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что от причиненных им телесных повреждений ФИО8 не могла наступить его смерть и о том, что он защищал свой дом и свою семью от ранее незнакомого ФИО8 пришедшего ночью к нему во двор, противоречит материалам дела.

 

Так после бара, где ФИО8 отдыхал совместно с ФИО9, его супругой Свидетель №2 и девушкой по имени Настя, он такси уехал домой, при этом указанные лица, а также водитель такси Свидетель №3 пояснили, что каких либо телесных повреждений на теле ФИО8 не было, в тот вечер в драках он не участвовал, его никто не избивал.

 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №9 пояснила, что образование сочетанной травмы тела в результате падения ФИО8, маловероятно. Телесные повреждения образовались в результате не менее 18 травматических воздействий.

 

После того как ФИО8 ошибочно пришел в домовладение ФИО1, между ними произошел конфликт. Согласно показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, проживающей в соседнем домовладении и видевшей происходящее — в процессе конфликта ФИО8 ударил ФИО1 кулаком в грудь, а затем они стали бороться.

 

ФИО1 не оспаривает, что несколько раз ударил ФИО8, когда связывал его и когда тот пытался вырваться, вместе с тем такие действия подсудимого, в соответствии со ст.37 УК РФ, нельзя считать необходимой обороной, поскольку судом не установлено, что ФИО8 совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

 

Судом исследовались аудиозаписи звонков ФИО12 – супруги подсудимого, в полицию, согласно которых она сообщала, в том числе и то, что: «Муж он уже взбешенный, он уже его, он его связал, он его бьет», данное доказательство, в числе других, выше приведенных, свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

 

Стороной обвинения, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

Как следует из текста предъявленного обвинения, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

 

Согласно уголовного закона виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

 

Диспозиция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Виновный предвидит возможность наступления тяжкого вреда здоровью, желает его наступления либо не желает, но сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. По отношению к последствиям в виде смерти, диспозиция предусматривает неосторожную форму вины.

 

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 

Состав ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления с двумя формами вины.

 

Как следует из ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

 

По мнению органов предварительного следствия, по отношению к смерти ФИО8, ФИО1 не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, таким образом вменяется ему совершение преступление в форме небрежности.

 

Однако, стороной обвинения доказательств возможности у подсудимого при необходимой его внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление смерти потерпевшего, суду не представлено. Индивидуальных особенностей у ФИО1, позволяющих суду сделать вывод о наличии у него возможности, при необходимой его внимательности и предусмотрительности, предвидеть наступление смерти потерпевшей, в ходе судебного следствия, не установлено.

 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части. При этом, суд учитывает, что тем самым, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, на квалификацию его действий не влияет.

 

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

 

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных выше доказательств, основываясь на заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаний судебно-медицинского эксперта.

 

Судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения ФИО8 причинены при иных обстоятельствах.

 

Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему стороной обвинения не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 в ходе конфликта, свидетельствуют показания самого ФИО1, о том, что он наносил удары и связывал незаконно пришедшего в его домовладение потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ее супруг связал потерпевшего и наносил ему удары, показания свидетеля Свидетель №4 видевшей, что незнакомый парень и ее сосед Свидетель №1 дрались у последнего во дворе, а также выводы экспертиз о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, то, что они ранее не знакомы, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО1 к смерти ФИО8 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Мотивом совершения преступления явилось то, что ФИО8 ночью незаконно пришел в домовладение ФИО1, и возникшие из-за этого личные неприязненные отношения, поскольку подсудимый обвинял потерпевшего в незаконном проникновении в домовладение и нарушении его и его супруги ночного отдыха.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО8

 

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

 

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей не следует, что ФИО1 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

 

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психик) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Он мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 142-145).

 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО1 женат, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с прошлого места работы положительно.

 

ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, пришел в домовладение к ранее ему незнакомым людям, громко стучал в ворота, разбудил лиц проживавших в этом домовладении и в соседнем, из-за чего у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО8 нанес последнему удар в область груди, поэтому суд считает, что есть основания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Другими обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

 

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствие отягчающего наказания обстоятельств и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

 

При определении срока лишения свободы суд исходит совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера поведения потерпевшего, незаконно пришедшего ночью в домовладение подсудимого, нарушив его отдых, то, что он при этом нанес удар подсудимому в грудь, и считает, что наказание необходимо назначить ближе к минимальному наказание предусмотренному за совершение данного преступления.

 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

 

Подсудимый ранее не судим, имеет семью, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания, в соответствии со ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

Имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме 68420,65 рублей, 67000 рублей расходы на услуги адвоката и 3 000 000 морального ущерба.

 

Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, в том числе и расходы на услуги адвоката, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что она испытывает глубокие моральные страдания связанные с гибелью сына, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем, размер морального ущерба, заявленный потерпевшей, с учетом выше указанных обстоятельств дела, завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

 

— в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

 

— в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 68420,65 рублей;

 

— в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в размере 67000 рублей.

 

Итого 435 420,65 рублей.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Вещественные доказательства:

 

— ДВД – хранить при деле;

 

— джинсовые брюки синего цвета, кофта темно-синяя с логотипом «Apple», ботинки темно-серого цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета в клетку, изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 21, 34, 50, 67) — передать потерпевшей Потерпевший №1;

 

— куртка мужская, пара тапочек домашних, халат, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 21, 34, 50, 67) – передать по принадлежности ФИО1 или его супруге Свидетель №1;

 

— кабель, смыв БВЦ с поверхности большого пола №, смыв БВЦ с поверхности большого пола №, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 21, 34, 50, 67) — уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует