Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) | ДЕЛО № 1-100/2022

Дело № 1-100/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000694-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимых: Кондратенко О.Д., Никифорова А.В., защитников – адвоката Мамутова А.А., адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>, получившего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>-а, получившего среднее образование, не работающего, пенсионера третьей группы, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которых: Кондратенко О.Д., должен был непосредственно совершить открытое хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, а Никифоров А.В. должен был оказать ему помощь путём применения насилия в виде применения физической силы в отношении потерпевшего и последующего его удержания в неподвижном положении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., находясь в районе <адрес> в <адрес> Крым (на участке местности с географическими координатами 44.9351539 С.Ш., 34.1197532 В.Д.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошли к ранее знакомому ФИО6, которого Никифоров А.В., действуя согласно заранее распределенных ролей, обхватил руками за шею и туловище и повалил на землю, причинив физическую боль и нравственные страдания, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, а Кондратенко О.Д., действуя согласно заранее распределенных ролей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего ФИО6 подавлена действиями Никифорова А.В. и тот удерживает потерпевшего в лежачем положении на земле в целях облегчения совершения преступления, обыскал ФИО6, открыто похитив у него денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Завладев денежными средствами ФИО6, Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко О.Д. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес> в <адрес>, он и Никифоров А.В. договорились о совершении открытого хищения денежных средств у ранее знакомого ФИО6 Действуя совместно, они подошли к потерпевшему, после чего Никифоров А.В., зайдя сзади, повалил потерпевшего на землю, а он достал из его карманов 3000 рублей, после чего Никифоров А.В. перестал удерживать потерпевшего на земле и они покинули место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям Кондратенко О.Д.

Вину подсудимых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В. в совершении открытого похищения денежных средств потерпевшего ФИО6 подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Никифоров А.В. употребляли спиртные напитки во дворе школы № на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним пришел ранее ему незнакомый Кондратенко О.Д., с которым они продолжили совместное употребление спиртного. Около 17 часов он направился домой, но на <адрес> в <адрес> его догнали подсудимые, После чего Кондратенко О.Д. приказал Никифорову А.В. схватить его, что тот и выполнил, повалив его на землю и удерживая в лежащем положении, в то время как Кондратенко О.Д. обыскал его карманы и забрал имевшиеся у него 3000 рублей После этого он встал с земли и потребовал вернуть деньги, но подсудимые проигнорировали его требования и ушли. В результате действий подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

(л.д. 20-22)

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 об открытом хищении неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей. В связи с этим, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было направлено поручение в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об установлении лиц, совершивших вышеуказанное преступление, установлении местонахождения похищенного имущества, а также предоставлении видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никифоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>, которая записана на лазерный диск.

(л.д. 97-99)

Заявление потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> открыто завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей

(л.д. 10)

Протокол явки с повинной Никифорова А.В., в котором он сообщает о совершении совместно с Кондратенко О.Д. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 13)

Протокол явки с повинной Кондратенко О.Д., в котором он сообщает о совершении совместно с Никифоровым А.В. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 15)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Кондратенко О.Д. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 68-71)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Никифоровым А.В. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 63-66)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> балка <адрес>, в котором зафиксирован факт выдачи ФИО7 верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 78-81)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, в котором зафиксирован факт выдачи Никифоровым А.В. верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 89-92)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 добровольно выдал оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 102-103)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 105-107)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 111)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 112-113)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 116-118)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимые Кондратенко О.Д. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 120-124)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый Никифоров А.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 125-130)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 131-132)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 140-141)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания подсудимых Никифорова А.В. и Кондратенко О.Д. об обстоятельствах совершенного ими преступления.

(л.д. 150-153)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание, что в совершении открыого хищения денежных средств потерпевшего принимали участие подсудимые Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как открытое хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никифоровым А.В., действовавшим совместно с подсудимым Кондратенко О.Д., к потерпевшему ФИО6 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Кондратенко О.Д. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Кондратенко О.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, обстоятельствами смягчающими наказание Кондратенко О.Д., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кондратенко О.Д., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никифорова А.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Никифорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, по месту своего жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (является инвалидом третьей группы), чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины обстоятельствами смягчающими наказание Никифорова А.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным Никифоров А.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кондратенко О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Кондратенко О.Д. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Кондратенко О.Д. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Кондратенко О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Никифорову А.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Никифорова А.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Никифорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

оптический диск для лазерных систем считывания инфолрмации – хранить в материалах уголовного дела;

кофту с молнией серого цвета, куртка черного цвета – оставить Кондратенко О.Д.;

куртку черного цвета – оставить Никифорову А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека) | ДЕЛО № 1-103/2021

ПРИГОВОР 17 августа 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ (Приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-33/2021

ПРИГОВОР   18 февраля 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего ...