Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Грабеж, с незаконным проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-103/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – ФИО12,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>-<адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату, в которой проживает Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, при помощи найденного во дворе вышеуказанного дома металлического лома, путем отжима двери, незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой комнаты, где с деревянного круглого стола, расположенного вблизи деревянного шкафа взял телевизор «LCD 24 Samsung №», стоимостью 13 999 рублей, с которым направился в сторону выхода из вышеуказанного дома. В этот момент, ФИО5 потребовала прекратить его преступные действий. Однако, ФИО1, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, удерживая при его себе, вынес вышеуказанный телевизор во двор. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату, где с нижней полки шкафа взял телевизор «№», стоимостью 25 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и направился в сторону выхода из вышеуказанного дома. На требования ФИО5 прекратить свои преступные действий, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вынес вышеуказанный телевизор во двор, где расположил его у стены.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 399 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома по месту жительства, так как на тот момент он нигде не работал, подработки на стройке также не было, ему необходимы были денежные средства, он решил заложить в ломбард телевизоры, которые являются личным имуществом его матери Потерпевший №1 Примерно в 15:00 он взял металлическую фомку, которая лежала во дворе и открыл дверь в комнату матери. Его сожительница Светлана находилась в этот момент дома, что она говорила ему в тот момент, он не помнит. ФИО1 вынес из комнаты матери два телевизора, вызвал такси, после чего заложил указанные телевизоры в ломбард на сумму 9000 рублей. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживает длительное время совместно с сыном ФИО6 и его сожительницей ФИО5 Доступ ко всем помещениям квартиры есть у всех: у нее, у ее сына ФИО2 и у его сожительницы Светланы. У Потерпевший №1 в комнате находились 2 телевизора: 1 телевизор марки «ББК» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, второй телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов Потерпевший №1 уехала на работу в <адрес>. Дома остались ФИО2 и его сожительница Светлана. Примерно в 09 часов ей позвонила ФИО14, которая ей сообщила о том, что ФИО2 требует у нее свой паспорт, который они от него спрятали, чтобы он не взял кредиты либо не совершил каких-либо неправомерных действий. Она ему не отдала паспорт, после чего он ушел, вернулся домой примерно 15 часов, после чего прошел в комнату Потерпевший №1, дверь которой была закрыта на ключ, сломал дверь, прошел внутрь, забрал свой паспорт гражданина РФ и взял 2 телевизора, после чего направился в неизвестном направлении. Также Потерпевший №1 добавила, что она закрывала свою комнату в доме на ключ, так как вела быт от Светланы и ФИО2 отдельно и запрещала ФИО2 в ее отсутствие заходить в свою комнату, об этом знал и он и Светлана. Кроме этого, со слов Светланы, Потерпевший №1 стало известно, что она видела, как он похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизоры, пыталась его отговорить совершать хищение ее телевизоров, однако он не реагировал на замечания Светланы и все равно совершил хищение ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении последних нескольких месяцев она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своим сожителем – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, Потерпевший №1 уехала на работу в <адрес> и закрыла свою комнату на замок, она запретила проходить ФИО2 в ее комнату, после того, как узнала, что он употребляет наркотики и ФИО5 знала об этом. ФИО5 осталась с ФИО2 дома. В это время ФИО2 хотел найти ключ от двери комнаты Потерпевший №1, чтобы в нее пройти, с какой целью он не говорил. После того, как он не смог попасть в комнату Потерпевший №1 он куда-то ушел. Придя в 15 часов 30 минут домой он стал кричать на ФИО5, искать свой паспорт. Во дворе увидел металлическую фомку, которую взял и подойдя к двери комнаты Потерпевший №1 ломом отодвинул дверь. ФИО5 пыталась остановить его словесно, так как боялась к нему подойти, поскольку он был в агрессивном состоянии и у него в руках была фомка. После того, как он открыл дверь, ведущую в комнату Потерпевший №1 он прошел внутрь, после чего стал выходить из комнаты, при этом у него был в руках телевизор черного цвета, плоский, жидкокристаллический, диагональ 28 см., который он вынес на улицу и поставил его у входной калитки, при этом взяв коробку от данного телевизора. Далее, он снова вернулся в комнату и вынес из нее еще один телевизор, диагональ около 50 см. Он связал их скотчем и спустя примерно 15 минут подъехала машина такси, куда ФИО1 погрузил похищенные им из комнаты 2 телевизора и скрылся. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 на ее глазах взломал дверь комнаты и похитил 2 телевизора ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ППСП ФИО8 Примерно в 01 час 50 минут их экипаж был ориентирован о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершено хищение имущества Потерпевший №1, в котором подозревался ее сын – ФИО1 Далее они направились к месту совершения преступления. По приезду на место, они заметили неизвестного им гражданина, который судя по его поведению и походке находился в состоянии опьянения. Данный мужчина оказался ФИО1 После этого, они спросили его о факте хищении имущества его матери Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Последний сообщил, что он совершил данное преступление. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО1 был доставлен в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, где добровольно, без оказанного на него давления со стороны кого-либо, в том числе сотрудников полиции написал явку с повинной ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала она работает кассиром в ломбардном отделении № <данные изъяты> Капитал» по адресу: <адрес>. У них имеется клиент – ФИО1, который несколько раз закладывал вещи в их ломбард, после чего выкупал их. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов пришел ФИО1, который принес с собой 2 телевизора и сказал что желает их заложить на срок в 30 дней. ФИО10 оценила телевизор №, № в сумму 7 000 рублей, телевизор марки Samsung LED, model UE24N4500 в 2 000 рублей. ФИО1 согласился, в связи с чем были составлены залоговые билеты, после чего он передал ей вышеуказанные 2 телевизора, а ФИО10 передала ему 2 копии залоговых билетов и денежные средства в сумме 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала сотрудникам полиции, на основании постановления суда о производстве выемки, указанные предметы и документы, о чем был составлен протокол выемки ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>. <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, изъяты: фомка металлическая, 5 следов папиллярных узоров пальцев рук на 5 ЛТ-19, 1 след взлома с рамы двери на ЛТ-48, фото следа взлома при помощи детальной фотосъемки ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след предмета, сфотографированный и изъятый в месте отжима двери, изображение которого представлено на электронном носителем (рисунок JPEG размером 6,40 МБ) к протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образован путем силового механического воздействия (отжим двери) посторонним предметом (с шириной рабочей частим не менее 31 мм), способом «рычаг». Таким предметом могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы ( № ).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> России по <адрес>, по адресу: <адрес> участием свидетеля ФИО5 и подозреваемым ФИО1, а также его защитника ФИО12, следует, что на ранее данных ею показаниях свидетель ФИО5 настояла в полном объеме, подозреваемый ФИО1 на ранее данных им показаниях настоял в полном объеме ( № ).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО10 добровольно выданы телевизор Samsung № №А, телевизор №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 телевизоры марки «BBK» и «Samsung», изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу: <адрес> (ломбардное отделение <данные изъяты>») ( № ).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен прозрачный сейф-пакет, внутри которого находится бумажный носитель формата А4 – залоговый билет №, прозрачный сейф-пакет, внутри которого находится бумажный носитель формата А4 – залоговый билет №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО10 ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что осмотрен металлический лом, окрашенный красителем черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> ( № ).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устаревания модели составляется 25 400 рублей ( № ).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устаревания модели составляется 13 999 рублей ( № ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор марки «ВВК» черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 14 000 рублей, чем причинил ей ущерб на сумму 39 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершенном им хищении телевизоров марки «ВВК» и «Самсунг» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>. ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

При этом, факт незаконного проникновение в жилище Потерпевший №1 нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые на предварительном следствии поясняли о том, что подсудимый не имел доступа в комнату потерпевшей. При этом, в момент проникновения подсудимого в ее комнату, Потерпевший №1 в телефонном разговоре с ФИО5 выразила запрет подсудимому на возможность зайти в ее комнату.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания (гепатит С),

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, которое в данном случае не должно превышать две трети от его максимального размера.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком будет достаточным для его исправления.

Учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

Телевизор марки «№, телевизор марки «Samsung» модель LED model UE24 №, металлический лом – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

залоговые билеты №, №, «DVD-R» диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд № в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-14/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 апреля 2021 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.138.1 УК РФ (Производство специальных технических средств для негласного получения информации) | ДЕЛО № 1-327/2020

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской ...