Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (Посредничество в коммерческом подкупе) | ДЕЛО № 1-369/2021

Дело № 1-369/2021

УИД 91RS0003-01-2021-002761-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – ФИО26, с участием государственного обвинителя – ФИО27, подсудимого – Казачкова А.С., защитников – ФИО42, ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казачкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее – ООО «СК «ЮжУралСтрой») был заключен контракт № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» ИКЗ №. Общая цена контракта на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и составляет 140 487 880 рублей, в том числе НДС 18% – 21 430 354 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») был заключен контракт № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» ИКЗ №. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом, и составляет 117 346 рублей 25 коп, без НДС 18%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Казачкова А.С., достоверно осведомленного о деятельности ООО «Лидер» в связи с фактическим руководством деятельностью указанного общества при оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе достоверно осведомленного о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», и заключении ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Лидер» контракта № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на организацию коммерческого подкупа, то есть незаконного получения денежного вознаграждения от руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» в рамках исполнения ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Вода Крыма», в крупном размере, с привлечением к совершению указанного преступления главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть лица, выполняющего управленческие функции в ООО «Лидер», и использованием при совершении указанного преступления служебных полномочий ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путем совершения незаконного бездействия в интересах ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Реализуя преступный умысел, направленный на организацию коммерческого подкупа в крупном размере, Казачков А.С. привлек к совершению указанного преступления главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего управленческие функций в ООО «Лидер» при исполнении своих полномочий в рамках заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ контракта № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», в целях создания возможности влияния на лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» при исполнении заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» ДД.ММ.ГГГГ контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», путем обещаний последнему получения денежного вознаграждения за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «СК «ЮжУралСтрой». При этом Казачков А.С., не являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял контроль за деятельностью главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путем дачи последнему указаний, а также получения от ФИО8 сведений о ходе и результатах исполнения ООО «СК «ЮжУралСтрой» условий контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Вода Крыма».

ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся главным инженером ООО «Лидер», то есть лицом, относящимся к категории руководителей, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, согласился с предложением Казачкова А.С. о получении от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» коммерческого подкупа в крупном размере за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Согласно приказа (распоряжения) ООО «Лидер» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был принят в ООО «Лидер» на должность главного инженера. Кроме того, на ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), занимающего должность главного инженера ООО «Лидер», возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением приказа ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за строительный контроль по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» назначен ведущий инженер по техническому надзору за строительством ФИО7 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ.

В рамках исполнения контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Лидер» № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», на ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, были возложены обязанности по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг. ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был наделен правами требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от исполнителя надлежащим образом оформленных документов, осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг; давать указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; отказаться от приемки результата услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным; осуществлять контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний, в том числе: указаний и предписаний авторского надзора, органов ведомственного контроля, органов государственного надзора и контроля, а также распоряжений (предписаний) заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых подрядчиком работ; обеспечить на каждом участке производственного процесса оказание услуг по строительному контролю на объекте с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему; с целью недопущения приемки строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проектной документации, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении строительно-монтажных работ на условиях контракта между заказчиком и подрядчиком; своевременно предоставить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с техническим заданием на ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) были возложены обязанности, в том числе по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ при строительстве объекта подрядными организациями заказчика согласно Своду правил СП 48.13330.2010 (актуализированная версия СНиП 12-01-2004); осуществлять проверку наличия документов, подтверждающих качественные характеристики конструкций, изделий, материалов и оборудования, используемых при строительстве объекта, технических паспортов, сертификатов, документов, отображающих результаты лабораторных испытаний, и т.д.; осуществлять проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ, конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, технических условий и иных нормативных документов; осуществлять проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять проверку выполнения подрядчиками указаний и предписаний, выданных по результатам строительного надзора и технического надзора, государственного строительного надзора; проводить вместе с подрядчиком осмотр и оценку результатов выполненных работ, в том числе скрытых, и конструктивных элементов; сообщать заказчику и подрядчику о несоответствии изделий, материалов и оборудования требованиям нормативных документов; осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ установленного образца в соответствии с порядком ведения общего журнала работ, а также специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; принимать участие в проверках качества отдельных конструкций и узлов, строительно-монтажных работ, соответствия смонтированного оборудования, устройств и механизмов проектной документации и техническим условиям; принимать участие в проведении проверки органами государственного строительного надзора.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной генеральным директором ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (осуждённыый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), принятый на работу в ООО «Лидер» на должность главного инженера, относится к категории руководителей. ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был обязан знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность строительных организаций; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического и экономического развития предприятия; производственные мощности предприятия; основы технологии проведения работ; порядок разработки и утверждения планов строительства; технологию и способы ведения строительных работ; строительные нормы и правила; требования организации труда при проведении строительных объектов; порядок финансирования капитальных вложений и привлечения инвесторов; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области строительства; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; научно-технические достижения и опыт передовых предприятий в области строительства; экономику, организацию производства, труда и управления; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Главный инженер обязан обеспечивать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; возглавлять работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их производства; руководить разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства; участвовать в составлении бизнес-планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями – на приобретение материалов и оборудования; следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвовать в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств; обеспечивать наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства; обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; согласовывать с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и строительных материалов; проводить работу по сдаче, приемки и вводу в эксплуатацию объектов строительства; содействовать внедрению рационализаторских предложений и усовершенствований, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, сокращению сроков окупаемости капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ; обеспечивать внедрение прогрессивных форм организации труда, целесообразное использование профессионально-квалификационного потенциала работников, занятых в подчиненных ему подразделениях; организовывать работу по учету и составлению отчетности по строительству; выполнять отдельные служебные поручения руководителя. Главный инженер имеет право давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему сотрудниками; запрашивать и получать необходимые ему документы, относящиеся к вопросам деятельности главного инженера, подчиненных ему сотрудников; вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию главного инженера; представлять интересы ООО «Лидер» с правом подписи по всем объектам, заключать договора и решать другие вопросы.

Таким образом, ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Лидер», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Казачков А.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на организацию коммерческого подкупа в крупном размере, в целях получения материальной выгоды, осуществляя фактическое руководство деятельностью главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), спланировал получение ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) коммерческого подкупа в крупном размере и осуществлял руководство получением главным инженером ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим строительный контроль по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», коммерческого подкупа в крупном размере, а именно, указал ФИО8 (осуждённому приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на необходимость передачи его требований в адрес лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» о необходимости выплаты 2% от общей стоимости строительно-монтажных работ, без учета стоимости оборудования, предусмотренной условиями контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой», равной 48 436 010 рублей, что в перерасчете составляет 968 720,2 рублей, за совершение главным инженером ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) незаконного бездействия в пользу ООО «СК «ЮжУралСтрой» при выполнении ООО «СК ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по заключенному с ГУП РК «Вода Крыма» контракту, то есть за совершение главным инженером ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Лидер», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконного бездействия в интересах ООО «СК «ЮжУралСтрой», входящего в его служебные полномочия, и которому он в силу своего служебного положения мог способствовать.

ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, противоправность и общественную опасность действий Казачкова А.С., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СК «ЮжУралСтрой» и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в целях получения коммерческого подкупа в крупном размере от ООО «СК «ЮжУралСтрой», согласился с предложением Казачкова А.С.

Казачков А.С., не являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, давал главному инженеру ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённому приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) указания по осуществлению полномочий в рамках заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Лидер» контракта, а также ведению последующих переговоров с должностными лицами из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» в целях получения согласия от указанных лиц на незаконную передачу коммерческого подкупа в крупном размере.

ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), выполняющий управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Лидер», наделенный в силу занимаемой им должности главного инженера ООО «Лидер» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе правами и обязанностями по руководству сотрудниками ООО «Лидер», находящимися в его служебном подчинении, правом согласования и подписания предписаний контроля качества строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, исполнительной и иной документации, необходимой для осуществления последующих выплат ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой», за фактический объем выполненных работ, взял на себя обязательства по передаче в адрес лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» требований о необходимости выплаты указанными лицами в адрес Казачкова А.С. 2 % от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной условиями контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой», разъяснению возможности наступления негативных для ООО «СК «ЮжУралСтрой» последствий в случае отказа от исполнения требований, выдвинутых Казачковым А.С. и переданных им в адрес лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой», и разъяснению условий дальнейшего взаимодействия ООО «Лидер» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» при получении согласия от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» и выплаты незаконного денежного вознаграждения в указанном размере, то есть 2 % от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной условиями заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта, которая составляет 48 436 010 рублей.

В марте 2018 года, более точное время и дата не установлены, ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в кафе «Интайм», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» коммерческого подкупа» в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью главного инженера ООО «Лидер», в ходе личной встречи с коммерческим директором ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7, высказал требования о необходимости передачи коммерческого подкупа в крупном размере за совершение им незаконного бездействия в пользу ООО «СК «ЮжУралСтрой», а именно, за невыявление нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», сокрытие фактов выявления допущенных нарушений при осуществлении указанных строительно-монтажных работ от заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», устранение которых может повлечь затягивание сроков выполнения строительно-монтажных работ и допущение нарушений условий контракта со стороны ООО «СК «ЮжУралСтрой», заключенного между ГУП РК «Вода Крым» и ООО «СК «ЮжУралСтрой», а также за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, своевременное подписание исполнительной и иной документации, направление в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» предписаний о незначительных, не требующих значительных усилий и временных затрат нарушениях при осуществлении строительно-монтажных работ, с уведомлением об этом заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», и за общее покровительство, на что Свидетель №7, в силу зависимого от главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) положения ответил согласием.

В апреле 2018 года, более точное время и дата не установлены, ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле ресторана «Азиз», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой», действуя умышленно, из корыстных заинтересованности, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью главного инженера ООО «Лидер», в ходе личной встречи с коммерческим директором ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7, высказал требования о необходимости передачи Казачкову А.С. коммерческого подкупа в крупном размере за совершение им незаконного бездействия в пользу ООО «СК «ЮжУралСтрой», а именно за невыявление нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», направление в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» предписаний с указанием незначительных, легко устранимых нарушений, не создание им при осуществлении строительного контроля искусственных препятствий в ходе выполнения ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ, сокрытие фактов допущенных ООО «СК «ЮжУралСтрой» в ходе производства строительно-монтажных работ нарушений в случае их выявления при осуществлении строительного контроля от заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», беспрепятственное подписание актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной технической документации, а также за общее покровительство. При этом, ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) передал коммерческому директору ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 обязательные для исполнения Свидетель №7 условия получения коммерческого подкупа, заключающиеся в необходимости выплаты 2% от общей стоимости строительно-монтажных работ, частями, исходя из фактического объема выполненных работ и стоимости, указанной в каждой справке стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, до окончания выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», и высказал угрозы совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам ООО «СК «ЮжУралСтрой», в виде расторжения указанного контракта, то есть заведомо создал условия, при которых коммерческий директор ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 был вынужден согласиться передать денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 2 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, которая составляет 968 720,2 рублей, частями, после подписания каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, составленной на основании подписанных по указанию ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ведущим инженером ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Казачкова А.С., актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть в крупном размере.

В период с мая по июнь 2018 года, более точное время и дата не установлены, ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в ресторане «Азиз», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в крупном размере от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью главного инженера ООО «Лидер», в ходе личной встречи с коммерческим директором ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 и директором филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, высказал им требования передать часть коммерческого подкупа от общей суммы коммерческого подкупа 968 720,2 рублей, исходя из стоимости выполненных работ, отраженной в справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании подписанного ранее акта о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 695 386,39 рублей, то есть требования о передаче части коммерческого подкупа в размере 73 907,72 рублей, за оказанное общее покровительство, не выявление нарушений при выполнении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие информации об имеющихся нарушениях при производстве строительно-монтажных работ от заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», направление в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» и ГУП РК «Вода Крыма» предписаний с указанием незначительных, легко устранимых нарушений, не создание при осуществлении строительного контроля искусственных препятствий при выполнении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ, последующее своевременное подписание актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной документации, и дальнейшее общее покровительство при осуществлении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ, на что коммерческий директор ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 и директор филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, в силу зависимого положения от главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду занимаемой им должности, вынуждены были ответить согласием, попросив при этом отсрочки осуществления указанной выплаты в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле здания ГУП РК «Вода Крыма», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в крупном размере от лиц из числа руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой», и Казачков А.С., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания Государственного совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, действуя поочередно, в ходе встречи с директором филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, а также в ходе последующих телефонных переговоров с директором филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высказали в адрес последнего требования о необходимости передачи части коммерческого подкупа в крупном размере, составляющего 968 720,2 рублей, исходя из стоимости выполненных работ, отраженной в справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании подписанного ранее акта о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 695 386,39 рублей, то есть в сумме 73 907,72 рублей, и исходя из стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании подписанного ранее акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 975 893,92 рубля, то есть в сумме 59 517,87 рублей, за оказанное общее покровительство, совершение ФИО8 незаконного бездействия в пользу ООО «СК «ЮжУралСтрой», а именно за невыявление нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», не создание при осуществлении строительного контроля искусственных препятствий для исполнения ООО «СК «ЮжУралСтрой» условий контракта, заключенного с ГУП РК «Вода Крыма», сокрытие фактов допущенных ООО «СК «ЮжУралСтрой» в ходе производства строительно-монтажных работ нарушений в случае их выявления при осуществлении строительного контроля от заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», направление в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» предписаний с указанием незначительных, легко устранимых нарушений, не требующих больших усилий и временных затрат, а также за своевременное и беспрепятственное подписание актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной технической документации, без затягивания сроков их подписания, и последующее общее покровительство.

При этом ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Казачков А.С. сопровождали свои незаконные требования угрозами в адрес Свидетель №9 совершением действий, которые могут причинить вред законным интересам и деловой репутации ООО «СК «ЮжУралСтрой», в виде применения ГУП РК «Вода Крым» штрафных санкций и иных мер воздействия, предусмотренных условиями заключенного контракта, вплоть до остановки производства работ и расторжения контракта в связи с допущенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «ЮжУралСтрой». В связи, с этим Свидетель №9 был вынужден согласиться передать денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 2 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, которая составляет 968 720,2 рублей, частями, после подписания каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, составленной на основании подписанных по указанию ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ведущим инженером ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Казачкова А.С., актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Казачков А.С., находясь в неустановленном месте, после получения от директора филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9 вынужденного согласия на выполнение незаконных требований, реализуя единый с ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – коммерческого подкупа в крупном размере, сообщил директору филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9 номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №5, с требованием перечисления части коммерческого подкупа в крупном размере, составляющего 968 720,2 рублей, то есть 2% от стоимости выполненных работ, отраженной в справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зависимым от действий Казачкова А.С. и главного инженера ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) положением и ранее высказанными угрозами наступления негативных для ООО «СК «ЮжУралСтрой» последствий при исполнении условий контракта, заключенного с ГУП РК «Вода Крыма», в целях избежать наступления указанных негативных последствий, возможности осуществления дальнейшей коммерческой деятельности, директор филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, вынужденный согласиться на выполнение преступных требований Казачкова А.С. и главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), посредством банкомата № «РНКБ Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, и банкомата № «РНКБ Банк» (ПАО», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Героев Аджимушкая, <адрес>, перевел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ шестью перечислениями на указанную Казачковым А.С. банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Свидетель №5, денежные средства в общей сумме 73 500 рублей, кроме того, перевел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ семью перечислениями на указанную Казачковым А.С. банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Свидетель №5, денежные в размере 78 370 рублей, за совершение главным инженером ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Лидер», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющим строительный контроль по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», незаконного бездействия в интересах ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Таким образом, главный инженер ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённый приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при посредничестве Казачкова А.С., незаконно получили от директора филиала ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №9, денежное вознаграждение в размере 151 870 рублей, то есть часть коммерческого подкупа в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «СК «ЮжУралСтрой», а именно, за невыявление главным инженером ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении ООО «СК «ЮжУралСтрой» строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» контракта № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», сокрытие фактов выявления допущенных нарушений при осуществлении указанных строительно-монтажных работ от заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», устранение которых может повлечь затягивание сроков выполнения строительно-монтажных работ и допущение нарушений условий контракта со стороны ООО «СК «ЮжУралСтрой», заключенного между ГУП РК «Вода Крым» и ООО «СК «ЮжУралСтрой», за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной документации, не направление в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» предписаний о допущенных нарушениях, либо указание в предписаниях незначительных, не требующих значительных усилий и временных затрат нарушений при осуществлении строительно-монтажных работ, с уведомлением об этом заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», а также за общее покровительство.

В судебном заседании подсудимый Казачков А.С. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО8 с просьбой занять ему деньги в размере 140 000 рублей, в связи с болезнью его матери. У него таких денег не было, и он попросил знакомую Свидетель №3 занять эти деньги. Свидетель №3 согласилась и перевела ФИО8 140 000 рублей. В середине июня 2018 года ФИО8 попросил оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации с подрядчиком, в связи с чем он в конце июня 2018 года встречался с представителем подрядчика «ЮжУралСтроя» и обсуждал вопросы, по выполнению контракта, по строительному контролю с ГУП РК «Вода Крыма». Он и представитель «ЮжУралСтроя» договорились об оказании им помощи в составлении отчётов, контроле и оперативном рассмотрении, за что они должны были ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение. В судебном заседании подсудимый признал свою вину в посредничестве в коммерческом подкупе.

Вина подсудимого Казачкова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованные судом с порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с июля 2017 года был директором филиала по РК, а с января 2019 года является директором. Между ООО «ЮжУралСтрой» и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен контракт о строительстве станции обеззараживающих сетей на сумму 140 000 000 рублей, срок контракта был на 1 год и объект должен был быть сдан в декабре 2018 года. Работы осуществлялись в Керчи, на станции «Вода Крыма», контроль за работами, до июня 2018 года осуществляли сотрудники ООО «Лидер», со стороны ГУП РК «Вода Крыма» сотрудники технического надзора являлись крайне редко, в основанном все взаимодействие шло с ООО «Лидер». Со стороны ООО «Лидер» был ФИО8 и его сын. Больше ни с кем из сотрудников ООО «Лидер» не контактировали. Замечания со стороны технического надзора были, так же, были предписания, где-то 2-3. Замечаний изначально не было, но в июне, июле 2018 года начались замечания. Он обратился в правоохранительные органы. В июне 2018 года, к нему обратился заместитель директора ООО «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 и пояснил, что сотрудники ООО «Лидер» требуют у него 2% от суммы строительного акта, за подписание актов и сопровождение в ходе строительства. Свидетель №7 является его подчиненным. Свидетель №7 ему не рассказывал, при каких обстоятельствах все происходило, сказал, что сотрудник ООО «Лидер» просил 2%. Он сказал, что в этом необходимо разобраться. Они решили встретиться, в июне месяце 2018 года. На встречу пришел ФИО57 и его сын, ФИО7. На встрече их было четверо, он, Свидетель №7, ФИО57 старший и ФИО7. Они сидели в кафе, на выезде из <адрес>. На встрече они обсуждали общие вопросы, разговаривали, относительно мелких недочетов, замечаний по работе, а так же нарушение по работе, которые необходимо устранять. Частично они были согласны с нарушениями, которые необходимо было устранить, нарушения были незначительными, которые можно было бы устранить уже на следующий день. С какими-то нарушениями были не согласны. После разговора, все вышли, они с ФИО8 остались вдвоем и он у него спросил, относительно информации, которую ему передали о 2% от стоимости строительных работ, на что ФИО57 все подтвердил. Как понял, то уже на этой встрече ФИО57 ожидал какие-то деньги. Обговаривали, что все будет оплачиваться частями, по ходу выполнения работ. Даты, когда должны были производиться выплаты, не назывались, но он так понял, что уже на этой встрече человек ждал деньги. Получается, что он ждал деньги, а денег не было, он это понял, и сказал, что раз денег нет, то он пошел. Далее, через два дня, когда они встретились возле ГУП РК «Вода Крыма» ФИО57 сказал, что он больше с ними не будет разговаривать, а будет уже общаться директор – ФИО15. Дальше он позвонил ФИО15. В этот же день, они встретились. Они встретились возле Госсовета, в кафе. Они обсудили вопросы, и ФИО56 подтвердил, что деньги требуются за документацию, за то, что она будет вовремя подписываться, что не будет никаких нарушений. Что каждую неделю, у них проходят совещания и перед заказчиком они будут нас опекать, защищать. Далее с ФИО20 был такой разговор, что через WhatsApp, он скинет номер карты, куда необходимо будет скинуть денежные средства, как раз за тот акт работ, который у них уже был подписан. Договор был на сумму около 7 000 000. По WhatsApp, ему должен был прийти номер карты. Через день, ему пришел номер карты, и необходимо было скинуть денежные средства. Но на тот момент, у него денег не было, надо было оплатить 140 000 рублей, но у него было лишь 75 000, и он закинул их на карту. Далее уже сам Казачкова А.С. ему звонил и говорил, что за подписание акта, необходимо еще платить. И если они не оплатят, то будет совещание и тогда они не станут нас защищать. Все происходило в июне 2018 года. Он должен был оплатить 140 000 рублей уже за подписанный акт выполненных работ, а так же за новый акт выполненных работ, он был на сумму 2 000 000 и 2 % от этой суммы он должен был оплатить. В общей сложности, они должны оплатить 170 000 – 180 000 рублей. Изначально он закинул 70 000 рублей. Деньги передавал путем пополнения карты, через терминал банка «РНКБ». Он деньги не переводил с другого счета, пополнил наличными средствами, через терминал, там выбрал номер карты и пополнил карту. Была карта СберБанка, но она была не на имя Казачкова А.С., а на другое имя, по-моему, Свидетель №5, но он точно не помнит. Все было в начале июня 2018 года, даты точно не помнит. В правоохранительные органы, он обратился, после встречи с Казачкова А.С., и деньги, которые он скидывал на карту, он их уже скидывал под контролем оперативных сотрудников. Он переводил свои личные деньги. В первый день он перевел, где-то 70 000 рублей и во второй раз, где-то 80 000 рублей. Между первым и вторым переводом прошло около недели, просто сразу не было всей суммы, и он перевел сначала 70 000, потом оставшуюся сумму. Сумму должны были выплатить в размере 2 % от суммы контакта, получается где-то 1 600 000 рублей. Терминал находился в Центральном отделении банка РНКБ, на <адрес> с ФИО56 созванивались, он ему скидывал квитанции. Он объяснил, что на данный момент нет всей суммы, ФИО56 сказал, чтобы не затягивал по времени. ФИО7 они это не обговаривали. Он понял, что они об этом разговаривали с Свидетель №7. Он поэтому ничего не понял и предложил встретиться всем вместе и обсудить вопрос. Он не говорил заказчику о том, что сотрудники ООО «Лидер» ФИО8 и ФИО17 осуществляют препятствия в приемке работ. Были конкретные предписания, подготавливаются акты, исполнительная документация и сдаются на проверку. Акты могут лежать один день, а могу лежать месяц, могут потом вернуть и сказать, что б исправляли. Строительного образования у Свидетель №9 нет. После личной встречи с ФИО56, он обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ООО «Лидер» Он обратился после того, как начали требовать деньги. Участвовал в проведении ОРМ. Участвовал 2 раза, он скидывал деньги. При разговоре с ФИО8, иные сотрудники не присутствовали. Обратился в правоохранительные органы, сразу после разговора с ФИО56. В промежутке между тем, как обратился в правоохранительные органы, и второй раз скинули денежные средства, общался с ФИО56 по телефону, лично не встречался. Он обращался в ФСБ. В этот же период в ОБЭП обращался. Ему не известно, когда был подписан последний акт выполненных работ. Контракт был заключен в декабре 2017 года, окончание работ должно было произойти в декабре 2018 года. Они вкладывались в график, все было хорошо. О том, что ФИО56 имеет отношении к ООО «Лидер» ему известно со слов ФИО57. Он не сомневался, что ФИО56 действует от ООО «Лидер». Ему сказали, что позвонит директор ФИО15, он ему и позвонил, человек владей всей информацией, значит, он все понимал. ФИО56, он видел один раз. Разговаривали с ФИО56 по телефону. ФИО56 говорил ему, какой процент от выполненных работ необходимо выплатить. При встрече, сказал, что необходимо выплатить 2%. С ФИО56 он встретился до встречи с правоохранительными органами. Сначала встретился с ФИО56, потом обратился в правоохранительные органы. Разговоры с ФИО56 все записывал на мобильный телефон. Записи потом предоставил сотрудникам правоохранительных органов. Сколько раз ходил в правоохранительные органы, не знает. Ходил, писал заявление. Потом два раза с сотрудниками закидывали деньги на счет. Перечислял личные деньги. Насколько ему известно Свидетель №7 не обращался в правоохранительные органы. Он присутствовал на совещаниях, где был Свидетель №8 один либо два раза. Он не жаловался Свидетель №8 на действия ФИО57, на тот момент, он не был знаком с Свидетель №8, он на объекте не появлялся. Вообще сотрудники ГУП РК «Вода Крыма» появлялись редко, и надзор осуществляли, в основанном, на основании слов ФИО8 То есть, если ФИО57 говорил, что все хорошо на объекте, то все хорошо, если говорил, что есть проблемы, то они знали, что есть проблемы. Они между собой разбирались. Контракт между его организацией и ГУП РК «Вода Крыма» был расторгнут, в одностороннем порядке. Заказчик расторгнул контракт и не принимает выполненные работы. После встречи у них возникли какие-то проблемы, недопонимания. Технический надзор не приезжал, работы у них не принимали, можно сказать, что работа встала. Они считают, что работа встала по вине заказчика, а заказчик думает, что по их вине. По другим контрактам не обращались в правоохранительные органы. Речь шла только о 2 %, точную сумму, которую необходимо было выплатить, не называли. Сумму в размере 1 600 000 сам вычислил. ФИО57 сказал, что необходимо 2%. Они договорились о том, что выплачивать все будут частями. Как акты подписывают, так они сумму и отдают. Контракт был на сумму 140 000 000. 60 000 000 это стоимость оборудования. 80 000 000 это стоимость строительных работ. 2% от 80 000 000 это и будет 1 600 000. Сумма 1 600 000, это он исходил из того, что если они будут выплачивать такую сумму, то никакого расторжения контракта с ними не может быть. Им обещали покровительство, что никто жаловаться не будет, и перед заказчиком их будут защищать, о каком расторжении контракта тогда могла идти речь. Им сказали, что перед заказчиком их будут защищать, обелять, не ругать, то, что помогут потом поднять цену контракта. Об этом говорил ФИО8, записывал это разговор или нет, не помнит. ФИО57 говорил о 2 % от строительно-ремонтных работ, что необходимо выплатить сумму и тогда он подпишет акты выполненных работ. Речь шла о том, что выплата будет производиться после каждого подписанного акта. Изначально был разговор об оплате сразу 1 600 000, в качестве аванса, а потом уже будет подписание документов.

(т. 4л.д. 150-157)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом с порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Казачковым А.С. Познакомились, в связи с тем, что он (Свидетель №1) был директором и учредителем фирмы ООО «Лидер», а фактическим руководителем был Казачков А.С. В настоящее время Свидетель №1 является директором. Не может ответить на вопрос, какую официальную должность занимал Казачков А.С, на предприятии ООО «Лидер». С Казачковым А.С. взаимодействовал по различным бумажным вопросам, если что-то необходимо было подписать, если были какие-то контракты. В подготовке и подписании контрактов, он не участвовал. В основном, все приходило на электронную почту. Он распечатывал документы, ставил подписи, печать, сканировал и отправлял обратно, либо передавал автобусом в Ростов-на-Дону. ФИО56 говорил, на какую почту необходимо отправить, он отправлял. Когда отправлял автобусом, было, что ФИО56 сам встречал посылку. По вопросам отправки документов связывался лично с Казачковым А.С. Он не знал, какие работы осуществлял ООО «Лидер» и какие контракты заключались, так как был только номинальным директором. Сотрудника ООО «Лидер» ФИО57 Владимира знает, он работал, видел его документы, но лично не знаком. ФИО7 не знает. ФИО8 не отчитывался о результатах работы. ФИО5 знает, но кем он был на предприятии, точно сказать не может. Полагает, что ФИО5 знал о тех документах, которые ФИО56 передавал, для подписания. Кому подчинялся ФИО8 и ФИО7 ему не известно. Он никаких организационных вопросов не решал на предприятии. Он только подписывал документы, которые ему передавали. Точно не помнит, с какой электронной почты ему направлялись документы, предполагает, что не с одной. Перед направлением документов с ним в основном связывался ФИО56. Либо, могли с офиса позвонить, сказать, что необходимо подписать документы. ФИО56 звонил, но могли и списываться по WhatsApp, когда он был занят и не мог говорить. ФИО5 предложил стать директором ООО «Лидер». От деятельности ООО «Лидер» как директор и учредитель получал прибыть всего 3000 рублей. Через имеющиеся у него банковские карты, расчетные счета, денежные средства на ООО «Лидер» денежные средства не переводились. На заработную плату приходило около 3000 на карту и все. Он не знает, не может точно сказать, ФИО56 был трудоустроен официально в ООО «Лидер», получал ли заработную плату и имел ли право подписи. Не может сказать, выдавал ли доверенность на имя ФИО56, на право подписи, на представление ООО «Лидер», в различных иных организациях. Он является лишь номинальным директором данного предприятия, и не сильно интересовался тем, что там происходит. Быть директором и учредителем его попросил ФИО55. Так как он попал с реестр недобросовестных учредителей. Для того, что бы и фирма не попала в реестр недобросовестных, он попросил его стать ее директором. Он не спрашивал у ФИО55, зачем нужен ФИО56 и какое, он имел отношение ко всему. ФИО55 не говорил, для чего он привлекал его и ФИО56 к данной деятельности. Ему не известно, какие у ФИО56 и него были договоренности. Насчет его (Свидетель №1), то он уже говорил, что ФИО55 попал в реестр недобросовестных и попросил его стать директором. Он не знает, известно или нет ФИО55 о деятельности ООО «Лидер». Он даже не знает, какую роль занимал ФИО55 на предприятии. Он не обсуждал с ФИО55 какие-то хозяйственные вопросы ООО «Лидер», так как был номинальным директором. Ему отправляли бухгалтерские документы ООО «Лидер», и он все подписывал. Ведомости по заработной плате, он не подписывал. Бухгалтер ООО «Лидер» находился в Ростове-на-Дону. Зарегистрировано ООО «Лидер» в Краснодаре. Он не подписывал документы о приеме ФИО56 на работу. Не может точно сказать подписывал или нет документы о выплате заработной платы ФИО56. Он не помнит, подписывал или нет доверенность от предприятия на имя ФИО56. Он не помнит, подписывал или нет приказ о приеме на работу ФИО57. Он не вникал в бумаги, подписывал и все. Какие-то доверенности были, но он не может вспомнить на кого именно, они выдавались. Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», он полностью доверял ФИО55, знал его уже не первый день. А как все происходило, он не интересовался. Он понимал, что несет ответственность за всю деятельность ООО « Лидер». ФИО55 его уверил, что все будет в порядке и у него не будет никаких проблем. Доказательства того, что ФИО56 давал указания подписывать документы, у него есть в WhatsApp, вся переписка. Сейчас новый телефон, но он с ним говорил о том, что ему необходимо сделать. Переписки, где ФИО56 указывал, что делать, либо наоборот у него нет. Свидетель №1 считал, что ФИО56 является реальным собственником ООО «Лидер», а что на самом деле было, он сказать не может. Для Свидетель №1 собственником компании был ФИО56. Кто имел доступ к расчетному счету в банке, он точно не знает, насколько понимал, то смс приходили ФИО55. Он не знает, выплачивало или нет ООО «Лидер» ФИО55 деньги за его работу. Он не знал, что Казачков А.С занимался услугами тендерного сопровождения, для ООО «Лидер». ФИО56 помогал ему выиграть контракты на личное ИП «ФИО54». Контракты исполнял, он Свидетель №1 Ему не известно, какие функции выполнял ФИО56 на ООО «Лидер».

(т. 4 л.д. 227-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованные судом с порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на ООО «Лидер». ООО «Лидер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистратором является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Генеральным директором ООО «Лидер» является Свидетель №1. Юридический и фактический адрес ООО «Лидер» – 350059, <адрес>, ул. им. Селезнева, <адрес>, оф. 311/1, также ООО «Лидер» фактически расположено по адресу: <адрес>. Штат сотрудников ООО «Лидер» состоит из 6-и человек. Основным видом деятельности согласно ООО «Лидер» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, зарегистрировано 47 дополнительных видов деятельности, однако фактически основным видом деятельности общества является проектирование в области гидротехнического строительства и строительный контроль. Обществу присвоены №. На вышеуказанном предприятии он занимает должность инженера проектировщика. На должность инженера проектировщика ООО «Лидер» его принимал Казачков А.С. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Лидер» является Свидетель №1, однако все задачи по инженерным изысканиям, проектированию, а также другие задачи в части его трудовой деятельности ему ставит Казачков А.С. Какую именно должность на ООО «Лидер» занимает Казачков А.С, он не знает, однако может с уверенностью сказать, что Казачков А.С. является фактическим организатором и руководителем ООО «Лидер». Свидетель №1 практически участия в деятельности ООО «Лидер» не принимает, кадровые решения не принимает, заработную плату не начисляет и не выдает, какие-либо указания или распоряжения ни ему, ни другим сотрудника ООО «Лидер» не дает, рабочего места в офисе ООО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №1 не имеет. В свою очередь Казачков А.С, является организатором и руководителем ООО «Лидер». В деятельности ООО «Лидер» Казачков А.С. принимает все кадровые решения, начисляет (а именно решает, кому, сколько заплатить) заработную плату, дает различного рода указания и распоряжение ему, и другим сотрудника ООО «Лидер», также Казачков А.С. имеет отдельный кабинет и рабочее место в ООО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО28 он лично не знаком, каких-либо личных связей или деловых контактов не имеет. С последним он встречался один раз в 2017 году, когда Свидетель №1 выдавал ему (на его имя) доверенность от имени ООО «Лидер» (за своей подписью). Согласно выданной ФИО28 доверенности на его имя, он имеет право передавать и принимать документы от различных государственных и частных (коммерческих) учреждений, связанные с проектированием, с которыми он в дальнейшем должен работать. Данная доверенность ему была необходима в виду того, что Свидетель №1 на своем рабочем месте не находится, соответствующую документация принимать и получать не может, таким образом доверенность ему нужна была для того, чтобы он мог работать с проектной документацией, что входит в его должностные обязанности. Для того, чтобы получить вышеуказанную доверенность он обращался непосредственно к Казачкову А.С. По его мнению, Казачков А.С. в свою очередь поставил задачу ФИО29 подписать и выдать необходимую ему доверенность. Фактически перечисление заработной платы, согласно его трудового договора, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществляет Свидетель №2, периодически премии в виде наличных денежных средств ему давал непосредственно ФИО30, однако в каких-либо ведомостях он не расписывался. Все командировочные расходы ему оплачивал лично наличными Казачков А.С. Он знаком с ФИО8 и ФИО7, как с инженерами ООО «Лидер», которые осуществляют технический надзор на различных строительных объектах, в том числе в <адрес>. Согласно уставным и регистрационным документам ООО «Лидер», ФИО8 и ФИО7 должны подчиняться Свидетель №1, однако, всю координационную деятельность на ООО «Лидер» осуществляет Казачков А.С.

(том 4 л.д. 191-194)

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом с порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что изначально, ООО «Лидер» было зарегистрировано на него. Они данное предприятие открывали совместно с ФИО56, для работы на государственных контрактах. На него была ещё оформлена фирма «Скайлайн». После того, как фирма «Скайлайн» попала в реестр недобросовестных, для того, чтобы данный факт никак не повлиял на ООО «Лидер» было принято решение поменять директора и учредителя. Они решили переоформить предприятие на его знакомого ФИО54. ООО «Лидер» занимался несколькими видами деятельности, несколькими направлениями. Занимались, обслуживанием антенных мачтовых сооружений, занимались проектированием, строительным контролем. Непосредственно обслуживанием антенных мачтовых сооружений занимался он, проектированием и строительным контролем занимался непосредственно Казачков А.С. Они участвовали в государственных контрактах, выигрывали, обслуживали предприятия. Непосредственно в работу проектирования, он не вмешивался, но некоторые функции выполнял. Если выигрывается контракт, относительно обслуживания антенных мачтовых сооружений, то этим занимался он. Если выигрывали контракт проектирования, то этим занимался непосредственно ФИО56. Когда брался объект, то ФИО56 пригласил ФИО8 ФИО56 сказал, что ФИО57 грамотный специалист и сможет вести данную работу. Он был не против, так как 4-5 лет назад, он уже сталкивался с ФИО57 и знал, что он грамотный специалист. Он сам в строительный контроль не вмешивался никаким образом. Казачков А.С. спросил, есть ли у него карта, так как ему должны были перекинуть деньги. У него непосредственно, карты не было, но с ним рядом находился Свидетель №5 и он спросил, можно ли будет воспользоваться его картой. Он был не против, и сказал, что он может воспользоваться его картой. По карте производились какие-то операции. Свидетель №5 ему позвонил и сказал, что на карту поступили денежные средства, двумя платежами, по 70 -80 000 рублей. Он позвонил ФИО56 и сказал, что его долг вернули и что дальше делать с этими денежными средствами. ФИО56 сказал, куда и что перевести, он все сделал. Деньги переводили не на карту ФИО56. Деньги переводились суммами по 20-40 тысяч на карты, видимо, тем работникам, которым он был должен денег. На карту Свидетель №5 пришло 2 платежа, на сумму 150-155 000 рублей. ФИО56 просто сказал, что ему должны были денег. ФИО56 скинул номера карт на которые он осуществлял перевод денежных средств, фамилий не называл. Он сказал, какую сумму и на какую карту необходимо скинуть. И один платеж, был для ФИО57, он об этом знал. На имя ФИО57 был осуществлен платеж, с карты Свидетель №5. ФИО56 сказал, что бы он отправил по номеру телефона 20 000 рублей, это оказалась карта ФИО8 ФИО56 просил перевести сумму 15 000 рублей. Ему не известно занимал ли ФИО57 у ФИО56 денежные средства. Ему не известно, получал ли ФИО56, какую-либо прибыль от ООО «Лидер». Он никаким образом, не касался финансовой деятельности предприятия. Он знал, когда приходят деньги, но ими не распоряжался. Ему на телефон приходило смс о поступлении денежных средств. Когда приходили смс, он звонил бухгалтеру, Свидетель №2, говорил, что пришла определённая сумма. Дальше уже всем занимался ФИО56, бухгалтерия находилась в Ростове, он находился в Краснодаре. Единственное, что он спрашивал, откуда пришли деньги. Если деньги приходили с антенн, то он говорил, что б часть денег присылали ему, что б он мог рассчитаться с людьми, с материалами, рассчитаться за все затраты. Он знает, ИП «Свидетель №3», но имело ли это ИП какое-то отношение к их предприятию не известно. ИП «Свидетель №3» осуществляло контракты по клиринговым услугам. ФИО56 позвонил и сказал: «давайте откроем фирму «Лидер» и будем вместе работать». ФИО56 был собственником предприятия. Не знает, заключали договора между ООО «Лидер» и ИП «ФИО55». Всеми договорами занимался ФИО7. Возможно договоры с ООО « Лидер» и были, он просто их не видел. Такие вопросы необходимо уточнить у бухгалтера. Кто подписывал договор о строительстве очистных сооружений в <адрес> со стороны ООО «Лидер», не знает. На данный момент директор и учредитель ООО «Лидер» Свидетель №1 До него, он был директором. ФИО56 не был учредителем, он фактически руководил предприятием. ФИО56 не занимал никаких должностей в ООО «Лидер». Он никем не был на предприятии, он не мог обладать правом подписи, но фактически управлял он. ФИО56 всех работников принимал на работу. Непосредственно собеседование с работниками проводил ФИО56. Он не присутствовал на собеседовании. ФИО54 находился в Краснодаре, а все сотрудники были в Ростове, а так же ФИО54 был номинальным директором. С Сефиловым находился в дружеских отношениях. Возможно на предприятии были трудоустроены родственники ФИО54. Ему знакома фамилия Мартынюк, по фамилии только. Но лично не общался. По фамилиям Ушакова, Зубова, Мартынюк, Беляев точно не помнит, знал или нет, может по именам. ФИО8 видел 3-4 раза. Когда он приехал на объект и познакомился с ФИО57. Когда они начали разговаривать, то он понял, что он профессионал, всегда все грамотно объяснит, поможет. С ним было легко работать. Считаю, что сильный специалист в своей области. Как все сделать он знал, но как все оформить в бумажной форме не знал, а он был в этом сильный специалист. Он (ФИО55) занимался ремонтом. Это было всего один раз, за тот период времени, когда он позвонил и спросил у ФИО57, как правильно вести журнал регистрации. ФИО57 перенаправил ФИО55 на сына, ФИО17, и сказал, что это сын ему поможет. Он позвонил ФИО17, и он ему все объяснил. В ООО «Лидер» помогал участвовать в закупках, тендерах.

(т. 5 л.д. 2-10)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что участниками, со стороны заказчика был ГУП РК «Вода Крыма», со стороны подрядчика ООО «ЮжУралСтрой», технический надзор осуществлял ООО «Лидер». Контракт был заключен в конце ноября 2017 года и согласно данного контракта, подрядчик должен был выполнить реконструкцию очистных сооружений в полном объеме, до декабря 2018 года, то есть, это реконструкция зданий с оборудованием. Насколько он помнит, стоимость контракта составила 143 000 000 рублей. Сумма аванса составляла около 40 000 000 рублей. Заказчик оформил договор с ООО «Лидер» на ведение технического надзора. Контроль осуществлялся посредством выезда, технического надзора на объекте и фиксирования, при наличии, замечаний, по тем работам, которые производил подрядчик. Так же, составление документации, по замечаниям. Заказчик контролировал подрядчика, посредством выездов на объект. Еженедельно, по средам, проводятся селекторные совещания, видеоконференции. Они вызывают все филиалы, которые у них задействованы и с кем заключен контракт и обсуждают все вопросы, обсуждают сроки выполнения. Курируют проблемные вопросы. Периодически выезжают на объекты. В течение месяца, где-то, 2-3 раза, при необходимости. Кроме того, в обязанности технического надзора входит и согласование документации. То есть, ни один акт выполненных работ они не могут подписать, пока он не будет согласован с органами технического надзора. Они должны все сверять, в соответствии с проектом, на них возложена ответственная функция. Документы, которые подписывает технический надзор, являются основание для осуществления оплаты. Без подписанных актов приема, оплата не будет произведена. Они заключили контракт с техническим надзором на ведение соответствующих действий, методом подписания акта выполненных работ подрядчиком они рассчитываются с ними. Контракт они расторгли в одностороннем порядке в конце 2018 года, из 140 000 000 рублей подрядчиком было освоено порядка 12 000 000. Объект был проблемным. Подрядчик заключил контракт, все поначалу было не плохо, началась бурная деятельность, проверка документации, они этому были только рады. Так же были хорошие специалисты. По мере производства работ все происходило по угасающей. Первый акт приема работ подписали в мае 2018 года, сумма была около 3 000 000 000, второй акт подписали в июне 2018 года, это все непосредственно связано с техническим надзором, так как он непосредственно все принимает, но подписание давалось тяжело. Подрядчик использовал недостаточный резерв в рабочих, материалах. Они об этом неоднократно указывали в письмах, актах и претензионной работе с подрядчиком. В апреле 2018 года была первая претензия о том, что они отстают от сроков. По качеству работ и нарушениям может сказать следующее. Страшных замечаний, которые требовали приостановки работ либо принятие радикальных мер, таких не было. Были текущие замечания, которые требовали устранения, были выписаны предписания. Основанное замечание это сроки предоставления документации и технические вопросы, касающиеся элементов сварки, соединений, элементов разбивки осей, вопросы, которые подрядчик решал. Качество работ, после выполнения наших замечаний, было вполне нормальным до определённого периода. Уже под конец работ, подрядчик выполнял многие работы, не согласовав с заказчиком, не приглашал заказчика на составление актов. Это было, начиная с июня 2018 года и до конца года. По трудоемкости объекта, там было необходимо количество работающих человек 30-40, у подрядчика было 2-3 человека, возможно 5, то есть, явно недостаточное количество. Нарушения выявлялись ответственным, представителем по приказу, от филиала – Куртаметовым. Непосредственно им, а так же, органами технического надзора ООО «Лидер» которые выезжали на объект, как самостоятельно, так и по их требованию. На них был оформлен пропуск, на год, и они имели полное право, приехать на объект, без предупреждения и зафиксировать все. В устной форме, на совещаниях, обсуждали, а так же были предписания, со стороны технического надзора. Точно помнит 3 претензии. За весь период подписывали акты КС в мае 2018 года, второй в июне 2018 года. Относительно земляных работ и устройства свай и металлоконструкций. Форму КС подписывал ФИО8 и ФИО7 подписывали, со стороны заказчика. Они обладали правом подписи, был приказ. В связи, с чем были задержаны подсудимые официально не известно, все известно только по разговорам. Ему было известно, что со стороны подрядчика, техническому надзору были предложены условия, для более успешного подписания документов, но, конкретных цифр, он не знает. У подрядчика не имелось серьезных нарушений, были рабочие моменты, которые устранялись. Основанное нарушение это не соответствие сроков по контракту, а так же медленно оформлялась документация. Акты выполненных работ были предъявлены в апреле, а подписали только в конце мая, все шло очень медленно. Они неоднократно говорили об этом. Основное это сроки. Это не освоение тех средств, которые на них были возложены, в соответствии с графиком производства работ. Привлечение ООО «Лидер» осуществлялось на конкурсной основе. В порядке федерального закона. Было два контракта с Керчью и Феодосией. От ООО «Лидер» подписывали договор на осуществление технического надзора на объекте ФИО54 и ФИО55. Первый контракт подписал ФИО54, а второй ФИО55. При подписании контракта, он их не видел, так как они подписывались в электронном виде. Из руководства ООО «Лидер» общался с ФИО55, хотя он работал по другому объекту, в Феодосии. Он был на планерках, с «ЮжУралСтрой», ООО «Лидер», «Вода Крыма», там были представители всех организаций. Относительно претензии к работе технического надзора, к работе ФИО57, ему ничего не известно. Все замечания были вполне справедливыми, на основании контракта, строительных норм и правил. Все замечания, которые ООО «Лидер» обнаруживали в работе «ЮжУралСтрой» были обоснованными, соответствовали ситуации, были обоснованными. Надуманных проблем не было. Есть график производства работ, по которому подрядчик должен выполнить определённый объем работ, циклы и этапы работ. Если эти этапы не выполняются, значит, подрядчик отстает. Относительно трудоемкости, то у него есть аналогичный объект в Феодосии, там работает 25-20 человек, а в Керчи, когда он приезжал, работало 3-4 человека. Они хотели «подружиться» с представителем «ЮжУралСтроя», говорили, что в Феодосии есть такой же объект и там они даже на полгода раньше срока выполняют работы. Они предлагали им идти по тем же этапам и смотреть. Говорили о том, что готовы, провести экскурсию, показать. Они говорили, что все нормально, будет новый график, что пригонят людей. Много обещали, что все будет хорошо, но у них на объекте регулярно менялись прорабы. Изначально работы шли хорошо, поэтому он не думал об этом. На данный момент, это большая головная боль. Подрядчик не выполнил обязательства, а водоочистные сооружения нужны Керчи. Они не смогли ввести объект в строй, объект заморожен. Они не могут его выставить на торги, либо заключить контракт с другим подрядчиком. На данный момент, панели, которые были установлены, они пришли в негодность, напитавшись влагой, их надо демонтировать. Они ждут решения суда, что бы выявить остаточную сумму и выставить ее на торги. Объект проблемный. С ФИО8 работали и на других объектах, так как он курирует объект в Феодосии, частично курировал Аянское водохранилище. Лицо ФИО56 ему знакомо, не может сказать, знаком с ним лично или нет. Со стороны руководства ему приходилось общаться с Свидетель №9. Фамилия Свидетель №7 вроде знакома, но точно не помнит. Свидетель №9 присутствовал на совещаниях очень редко, за весь период был, где-то два раза. В основном, присутствовали представители от «ЮжУралСтроя», присутствовал Имеев Денис, он всегда приходил с графиками, принимал проекты. Со стороны ООО «Лидер» всегда приходили ФИО8 и ФИО7. Со стороны ООО «Лидер» не помнит ФИО56, на него нет приказа. Все недостатки, которые были выявлены ООО «Лидер», устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А.Г. пояснил, что он на ООО «Лидер» выполнял поручения, помогал инженерам, по просьбе ФИО55. Директором ООО «Лидер» был ФИО54. Он передавал документы ФИО54, по просьбе ФИО55, отвозил документы, которые были подписаны Сефиловым, но даже не интересовался, что это были за документы. ФИО56 знает. Насколько ему известно, ФИО56 выполнял на ООО «Лидер» такие же функции, как и на его предприятии, а именно подготовка документов, для тендеров, закупки, документы для участия в торгах. Он не знает, был или нет, ФИО56 трудоустроен в ООО «Лидер». Он не говорил с Казачковым А.С какие контракты, он помогал заключать. ФИО8 и ФИО7 ему знакомы. Они начинали работать вместе, но не получилось, их задержали. ФИО7 и ФИО8 были инженерами на ООО «Лидер». Когда ООО «Лидер» начал работать в Крыму, тогда и познакомились, в рабочих моментах. Ему не известно, подчинялся ФИО8 ФИО56 или нет. Он общался с ФИО57. Он знает, что ФИО8 и ФИО7 работали в Феодосии и Керчи, на многих объектах по Крыму. Поэтому, он их привлекал к себе, чтобы в дальнейшем они работали по совместительству. Относительно ФИО56 с ними не общался. Фактически руководил ООО «Лидер» ФИО55, но точно сказать не может. ФИО56, ФИО8, ФИО7 не просили его о переводе денег через его счета, карты. Он руководил ИП и ООО. Его ИП занималось уборкой и обслуживанием помещений. ИП работало с 2016 года. ООО «Многоризонт» занималось уборкой и обслуживанием помещений, а также занималось строительным контролем. ИП зарегистрировано в Ростове, а ООО зарегистрировано в Крыму. Офис он арендует, совместно с ИП «Елисеевой». Точно не помнит, когда познакомился с ФИО55, но его ИП, у него было на подряде. Это было в 2016 году. Знает, что ФИО54 есть, но лично они не знакомы. Знает, что ООО «Лидер» зарегистрировано на ФИО54, но он ему никогда лично не звонил, звонил только ФИО55. ФИО55 звонил с просьбами, например, относительно устройства инженеров, либо подыскать квартиру. С ООО «Лидер» у него не было никаких подрядных отношений, были только с ИП ФИО55. ФИО56 знает, так как он у него работает, они с ним в хороших отношениях. Знакомы очень давно, начали совместно работать с 2017 года. ФИО56 в Ростове-на-Дону помогал в подготовке в тендерах, закупках. Он лично не видел, как он этим занимался, но знает, что взаимодействовали. Получал ли ФИО56 какую-либо заработную плату от ООО «Лидер», ему не известно. На данный момент, ФИО56 находится в отпуске. Он уже около года, в отпуске за свой счет. У ФИО56 была частичная занятость. Они обсуждали, что он может заниматься и другой деятельностью, у него он работал по совместительству. При нем, ФИО56 не давал никаких указаний ФИО57. ФИО8 может охарактеризовать как хорошего человека, опытного специалиста.

Показаниями свидетеля ФИО31, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале июня 2018 года он прогуливался по б<адрес>. К нему подошел сотрудник ФСБ, представился и предложил поучаствовать в мероприятии. У него было свободное время, он согласился. Они, вместе с сотрудником прошли в здание ФСБ, где находился еще один молодой человек. Ему сказали, что необходимо будет проехать вместе с ними и присутствовать при пополнении счета карты. Второго понятого точно не помнит, как зовут, Эдуард или ФИО22. Точную сумму денежных средств не помнит, но до 100 000 рублей, где-то 70-80 тысяч. Купюры были крупные, по 5000 рублей. Не помнит, никто и не говорил номер карты, которую пополняли. В кабинете, они отксерокопировали деньги, заполнили какие-то документы и отправились пополнять карту. Было 2 человека, сотрудник ФСБ и молодой человек, который и должен был перекинуть деньги на карту, всего 4 человека. Они поехали в центр города, к РНКБ Банку. Он видел, как человек пополнял карту, он стоял в нескольких метрах. Чек молодой человек забрал себе, а когда они вернулись, то отдал их сотруднику. Они все запаковали, провели свои какие-то процедуры, он, со вторым понятым, расписались. В данном мероприятии, он принимал участие не первый раз. Потом, сотрудник ФСБ ФИО20, позвонил ему и спросил, есть ли у него свободное время, так как необходимо было второй раз, сделать то же самое. Через какое время это было, не помнит точно, где-то через 2-3 недели, был не большой перерыв времени. Он подъехал, все происходило точно так же, как и в первый раз. Они поехали к банкомату. Только в этот раз, купюры были не только номиналом 5000, а и 1000 рублей. Точно так же все пополнили, вернулись в здание ФСБ, подписали все, их отпустили. Сумму точно не может сказать, ну в первый и второй раз это была сумма в размере 60 000-80 000 рублей, точно до 100 000 рублей. В связи, с чем перечисляли деньги, он точно не знает. Говорили, что-то связано со строительством, но подробно не объясняли. В тот период времени, он временно не работал. Примерно 1.5 – 2 часа, это было не очень долго. Два раза участвовали в мероприятии с сотрудниками ФСБ. Ранее с Родиным, он не был знаком. Всего в кабинете было 4 человека. Через две недели, его повторно пригласили поучаствовать в мероприятии. После того, как ему позвонили, он приехал на личном автомобиле, где именно, он находился, сейчас не помнит. За участие в данном мероприятии ему деньги никто не платил. Просто попросили поучаствовать в мероприятии, если есть свободное время, он согласился. Денежные средства были записаны, переписаны номера купюр, сделали ксерокопии и ими же человек пополнял карту. При нем не обсуждали, кому перечисляли деньги. Он не помнит, где именно находились деньги. Они зашли в кабинет, сели и начали ксерокопировать денежные средства. Ксерокопировали денежные средства при нем. Сверяли денежные средства при нем. Потом они еще их записали, номера купюр и все. Когда он пришел, все были в кабинете. Когда встречался с Родиным второй раз, вторым понятым был тот же парень. Не помнит, человеку, который пополнял карту, выдавал или нет Родин диктофон или какие-то технические средства. Протокол подписывали, когда вернулись обратно. Когда сложили все чеки, упаковали их и они расписались. Понятым разъясняли права, сказали находиться всегда рядом и наблюдать, что происходит, все фиксировать.

(т. 4 л.д. 175-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он в июне 2018 года, точную дату не помнит, прогуливался по б<адрес>. К нему подошел, как он понял, сотрудник ФСБ, Родин и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, он согласился. После этого, там был еще один парень, который так же согласился поучаствовать в оперативном мероприятии и они прошли в отделение ФСБ, в кабинет. В кабинете им показали купюры, по 5000, там было около 70 000 рублей, их отксерокопировали и они поехали к банкомату. Всего было 4 человека. Он, Родин, второй понятой и мужчина, который перечислял денежные средства. В кабинете находился мужчина, который перечислял денежные средства. После перечисления денежных средств были чеки, потом мужчина их передал Родину. Они ознакомились с документами и расписались в них. Он два раза участвовал в данном мероприятии. Второй раз был аналогичным. Он подошел к зданию ФСБ, подошёл и второй понятой. Они так же, как и в первый раз, проследовали в кабинет, только в этот раз уже была другая сумма. По-моему, 80 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Все происходило аналогично. Отксерокопировали денежные средства, и они пошли к банкомату. Через какой промежуток времени второй раз перечисляли деньги, сказать не может. Кто второй раз перечислял деньги, сказать не может. Рядом с сотрудником ФСБ, который его пригласил поучаствовать, были какие-то люди, возможно тоже сотрудники. Второго понятого приглашали при нем, он так же проходил мимо, по бульвару и его пригласили поучаствовать. Ранее, он не был знаком со вторым понятым. После того, как зашли в здание ФСБ, направились на второй этаж. Зашел в кабинет – он, второй понятой, Родин и еще один парень, который и перечислял денежные средства. Сотрудники ФСБ, которые были с Родиным, остались с ними, не поднимались. Он не может сказать, когда именно увидел деньги. Чьи это были деньги, он не помнит. Он видел деньги, их ксерокопировали при нем. Он не видел момент, откуда взяли деньги. Где он находился, когда ему сотрудник полиции позвонил второй раз, не помнит. Родин попросил телефон, и он ему продиктовал, он сказал, что возможно, понадобится. Ему это было интересно, он работал юристом, представлял интересы компании. Когда он приехал, второй понятой уже был. Был также Родин, и человек, который перечислял денежные средства. Сначала он встретился со вторым понятым, они пошли кофе выпить, пока ждали остальных. Подошли к Родину, он был перед заданием ФСБ. Не помнит, где были деньги второй раз, Всего было 75 000 рублей. Купюрами по 5000 рублей. Денежные средства были разложены и они сверяли их по номерам, он лично не отмечал ничего, просто наблюдал. После перечисления денег, они отправились обратно в здание ФСБ. Там чеки приобщали к материалам дела, расписывались.

(т. 4 л.д. 171-174)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он трудоустроен в ИП Свидетель №16, на должности специалиста по тендерам. На работу его принимал по собеседованию Казачков А.С. Данное собеседование проходило в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 14. По указанному адресу также расположены ИП Свидетель №3, ООО «Лидер», ООО «Кронк», ООО «Агат». Кто конкретно работает на данных субъектах предпринимательской деятельности, ему не известно, он осуществляет свою деятельность в указанных обществах и организациях в рамках просмотра и анализа тендеров, готовит электронный пакет документов от лица указанных обществ и организаций. Указания по просмотру и анализу тендеров ему дает непосредственно Казачков А.С. Ему известно, что директором ООО «Лидер» является Свидетель №1, поскольку он также готовит электронные заявки от лица ООО «Лидер».

(т.4, л.д.200-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает бухгалтером в ООО «Лидер» с момента основания ООО «Лидер», примерно с конца 2015 года – начала 2016 года. Учредителем и директором на сегодняшний день является Свидетель №1. В его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, работа с первичными документами. Он считает, что руководит обществом Свидетель №1 В офисе Свидетель №1 появляется редко, так как проживает в Краснодаре. Именно в <адрес> Свидетель №1 приезжает редко. Само ООО «Лидер» является Краснодарской фирмой, как часто Свидетель №1 появляется в офисе в Краснодаре, ему не известно. Свидетель №1 является директором по документам. Если возникают какие-либо вопросы со стороны контролирующих органов, это все возлагается на Свидетель №1, который несет ответственность за деятельность общества. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится Свидетель №17 – инспектор по кадрам, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №4. ФИО5 ему знаком, являлся первоначальным учредителем и руководителем, то есть открывал ООО «Лидер». На данный момент юридического отношения к ООО «Лидер» ФИО55 не имеет. ФИО55 является другом Свидетель №1 ему известно, что если от ФИО5 поступают какие-то распоряжения, то Свидетель №1 возражать против не будет. Казачкова А.С. ему знаком, они находятся в одном офисе. Казачков А.С. работал тендеристом в ООО «Лидер», у ИП Свидетель №3, у ФИО10 А.Г, то есть помогал по тендерам. Также ему знакомы ФИО7, ФИО8, которые являлись в ООО «Лидер» сотрудниками строительного контроля или строительного надзора, курировали работы по строительству на территории Республики Крым. Свидетель №5 ему не знаком. В ходе работы в одном офисе, Казачков А.С. помогает Свидетель №3 подавать заявки на участие в аукционах, готовит эти заявки, помогает выигрывать в аукционах. Взаимоотношения между Свидетель №3 и Казачковым А.С. нормальные, человеческие. У ФИО8 и ФИО7 имелись банковские карты, на которые ООО «Лидер» переводило денежные средства в качестве заработной платы. Перечисление заработной платы на одну банковскую карту сразу нескольким сотрудникам не допустимо, каждый сотрудник отдельно получает свою заработную плату на свою банковскую карту. ФИО8 и ФИО7 официально получали заработную плату, задолженности не имелось. Казачков А.С. официально в ООО «Лидер» трудоустроен не был, денежное вознаграждение от ООО «Лидер» не получал. В среднем размер заработной платы у ФИО8 и ФИО7 при трудоустройстве в ООО «Лидер» составлял порядка 10 000 – 12 000 рублей. Командировочные расходы, аренда жилья в <адрес> Республики Крым ФИО8 и ФИО7 обществом «Лидер» не оплачивались. За счет каких денежных средств они проживали в <адрес>, ему не известно. ООО «Лидер» занимается строительным надзором, строительным контролем, оказанием автотранспортных услуг, обслуживанием антенно-мачтовых сооружений, проектированием. Если делать разделение по видам деятельности, то ФИО5 занимается антенно-мачтовыми работами, автотранспортными услугами. В области строительного контроля работали ФИО8 и ФИО7 Кто занимался проектированием, ему не известно. Расчетными счетами Казачков А.С. не распоряжался, права подписи не имел.

(том 5 л.д. 115-123)

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ему знакома организация ООО «Лидер», однако никакого отношения к указанной организации он не имеет. Кто является директором, учредителем, бухгалтером этой организации, ему не известно. У него есть близкий друг, товарищ – ФИО5. Где работает ФИО5 ему не известно, но он знает, что работа ФИО5 связана со стройкой. С Казачковым А.С, ФИО8 и ФИО7 он не знаком. У него в пользовании имеется его личная банковская карта «Сбербанк», оформленная на него. Других карт «Сбербанка» у него нет. Номер его банковской карты: №. Данной картой пользуется только он. Никому свою карту он не передавал в пользование. В конце мая или начале июня 2018 года, ФИО5 попросил его, скинуть номер своей банковской карты «Сбербанк», пояснив, что на его карту будут перечисляться деньги, которые он должен направлять на карту ФИО5 Вопросов по данному поводу он не задавал. После получения денежных средств, которые поступали ему на карту, он перечислял указанные денежные средства на банковскую карту ФИО5, используя программу «Сбербанк Онлайн». Весь номер банковской карты ФИО5 он не знает, последние цифры номера банковской карты ФИО55 – 4918. Свою банковскую карту он получил в отделении «Сбербанка России», которое находится либо в <адрес>, либо в <адрес>. От кого поступали денежные средства, которые он в последующем перенаправлял ФИО5, ему не известно. При поступлении денежных средств на его карту, ему никаких пояснений о назначении платежа не приходило. Данные денежные средства он перечислял ФИО5 также через «Сбербанк». Общество ООО «СК «ЮжУралСтрой» ему не знакомо. ФИО5 ему сказал, что его могут вызвать на допрос по поводу денег, которые поступали ему на карту и которые он потом перечислял на карту на имя ФИО5 При этом ФИО55 попросил его сделать распечатку по своей банковской карте, то есть выписку по счету, и, если будет необходимость, предоставить эту выписку следователю. Он использует только один абонентский №. ФИО5 пользуется, на сколько ему известно, абонентским номером: №. Суммы, которые переводились от незнакомых лиц на его банковскую карту, указаны в банковской выписке.

(т.5 л.д.49-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ООО «Новый горизонт» в должности специалиста по организации торгов (закупок). Директором ООО «Новый Горизонт» является ФИО10. Учредителем ООО «Новый Горизонт» также является ФИО10 А.<адрес> видом деятельности ООО «Новый Горизонт» является оказание клиринговых услуг. Имеются иные виды деятельности, какие именно, она точно не помнит. В её должностные обязанности входит участие в государственных и коммерческих торгах, подача заявок от лица компании, заключение договоров. Её обязанности заканчиваются на стадии подписания договора. С Казачковым А.С. она знакома около года, познакомились они в связи с тем, что Казачков А.С. тоже занимался тендерами, то есть работает в той же сфере, что и она. Она с Казачковым А.С. практически не встречалась. Они являлись «коллегами», оба работали в сфере государственных и коммерческих закупок, занимались тендерами. В одной организации они не работали, параллельно по одним и тем же объектам деятельность не осуществляли. Также ей знакома организация ООО «Лидер». Её деятельность с ООО «Лидер» не связана. С ДД.ММ.ГГГГ по конец 2018 года она работала в ООО «ПожТехСервис», в должности специалиста по организации торгов (закупок). Работая в ООО «ПожТехСервис», она иногда, по просьбе своего директора, подавала заявки на участие в торгах от ООО «Лидер». В связи с этим ей известно о существовании ООО «Лидер». Директором и учредителем ООО «Лидер» является Свидетель №1 Когда она подавала тендерные заявки, она подавала определенный комплект документов, например выписку из ЕГРЮЛ и уставные документы ООО «Лидер», где видела сведения о том, что учредителем и директором ООО «Лидер» является Свидетель №1. Из числа сотрудников ООО «Лидер» она ни с кем не знакома. Насколько ей известно, в ООО «Лидер» занимался торгами и тендерами Казачков А.С. В какой должности состоял Казачков А.С. в ООО «Лидер», она не знает. Какой еще деятельностью, кроме тендерной деятельности и деятельности в области закупок, занимался Казачков А.С, она не знает. Чем Свидетель №1 фактически занимался в ООО «Лидер», ей не известно. Кто фактически руководит ООО «Лидер», и руководил ООО «Лидер» с момента её трудоустройства в ООО «ПожТехСервис», она не знает. ФИО8, ФИО7 ей не знакомы, таких фамилий она не слышала. ФИО14, насколько ей известно, имеет отношение к ООО «Лидер», но чем конкретно ФИО14 занимается, она не знает. Осуществлял ли Казачков А.С. управленческо-распорядительные функции в ООО «Лидер», имел ли Казачков А.С. право подписи, право распоряжаться расчетными счетами в ООО «Лидер», ей не известно. Последний раз она с Казачковым А.С. встречалась, когда приходила на собеседование к Свидетель №3. Это было примерно в июне 2018 года. Казачков А.С. порекомендовал её Свидетель №3. Если у неё возникали вопросы по каким-либо изменениям в законодательстве касаемо закупок и торгов, она могла посоветоваться с Казачковым А.С, но это было крайне редко. Мог ли Казачков А.С. руководить деятельностью ООО «Лидер», ей не известно.

(т. 5 л.д. 102-106)

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную со строительством, участвует в тендерах, занимается проектированием, ведет деятельность по осуществлению технического надзора, оказывает различную помощь в изучении проектной и иной документации различным организациям на предмет перспективности либо убыточности ведения каких-либо работ. Казачков А.С. является его сотрудником. У него Казачков А.С. занимает должность менеджера по закупкам, проведению тендером, выполняет консультативные функции, выполняет отдельные поручения. С Казачковым А.С. он находится в служебных отношениях. Когда он работал в другой фирме, несколько лет назад, Казачков А.С. приглашался для выполнения определенных видов работ. С того момента Казачков А.С. зарекомендовал себя, как грамотный специалист. Когда ему для осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, понадобился специалист в области проведения закупок и для выполнения его поручений, он пригласил Казачкова А.С. Также ему знакомо общество ООО «Лидер». Когда у него в Ростове-на-Дону дела пошли не очень хорошо, он решил попробовать работать в <адрес>, в плане осуществления технического надзора. Данному обществу требовался специалист в области технического надзора. На тот момент в ООО «Лидер» инженерами по строительному контролю и надзору являлись ФИО7, и его отец ФИО8. У них было много объектов, в связи, с чем они не успевали работать по всем объектам. Когда он начал свою деятельность в качестве инженера технического надзора, было сделано перераспределение объектов, на которые у ООО «Лидер» были заключены контракты с заказчиками. Он забрал два объекта: «Виварий» и детскую поликлинику на <адрес>. ФИО57 занимались остальными объектами. Учредителем ООО «Лидер», насколько он знает, является Свидетель №1, кто является директором, ему точно не известно, возможно Свидетель №1, а возможно и кто-то другой. Ему знаком ФИО5, тот приезжал как адвокат, как представитель Свидетель №1, привозил от ООО «Лидер» некоторые документы, просил сделать новые расчеты по новым тендерам, просил оказать иные услуги. Иногда ФИО5 звонил по телефону, иногда лично привозил документы в офис, расположенный на <адрес>, в <адрес>. Бывало и так, что документы передавали автобусом. Все документы были за подписью Свидетель №1 Точно утверждать, что получаемые им документы были подписаны именно ФИО28, он не может, но визуально подписи в документах были похожи на подпись Свидетель №1 У него сложилось впечатление, что ФИО5, фактически осуществляет руководство и управление деятельностью ООО «Лидер», потому, что он решал самостоятельно многие вопросы, достаточно грамотно вел себя по многим вопросам. Ему было видно по работе и сложилось мнение, что руководителем является ФИО5, но достоверно ли это, он сказать не может, это может пояснить только сам ФИО19, Свидетель №1 и другие лица. Он достоверно утверждать, кто является фактическим руководителем ООО «Лидер», не может. Казачков А.С. обсчитывал на предмет экономической целесообразности тендеры и заказы, то есть осуществлял контроль как его фирмы в данном плане, так и ООО «Лидер». Возможно Казачков А.С. осуществлял какие-то управленческие и распорядительные функции, но, как он думает, по просьбе ФИО19, ФИО54, или того, кто руководил обществом. Точно может сказать, что Казачков А.С. оказывал помощь в плане поиска и подбора специалистов для ООО «Лидер», занимался консультативной деятельностью. От него, в рамках его деятельности, Казачков А.С, получал указания по контролю за выполнением определенных видов работ, в том числе контроль за полным движением по выигранным или намеревающимся быть выигранным тендерам, какие из них были выполнены, что требуется для завершения, осуществлял контроль за исполнением работ, расходами, рассматривал дальнейшие перспективы работ. Какие обязанности Казачков А.С. выполнял в ООО «Лидер», ему не известно. Руководил ли Казачков А.С. сам деятельностью ООО «Лидер», он не знает. Если Казачкову А.С. были делегированы данные полномочия, значит, мог, если он не был наделен такими полномочиями, значит, руководить деятельностью не мог, все зависит от этого. Имел ли Казачков А.С. право подписи в ООО «Лидер» и право распоряжаться счетами ООО «Лидер», он не знает, предполагает, что нет. Ему не известно, где Казачков А.С, но что тот находится под арестом, ему известно. Ему стало известно об этом от кого-то в офисе. По слухам, на Казачкова А.С. кто-то пожаловался, в связи, с чем тот был задержан. Это на уровне слухов, достоверно ему это не известно. Его предприятие расположено по адресу: Мечникова, 63, в <адрес>, также по данному адресу расположен офис ООО «Лидер». Ему неизвестно кому и за что Казачков А.С. отчитывался в ООО «Лидер». Ему известно, что Казачков А.С, ФИО8 и ФИО7 работали на ООО «Лидер». ФИО8, как он понял, был знаком с Казачковым А.С. давно. Отношения у них были деловые. Кто пригласил ФИО8 и ФИО7 на работу, он не знает, ему это не известно. Как строитель, ФИО8 очень грамотный, он и старше его, и опытнее. Свидетель №5 ему не знаком, также ему не знакома организация ООО «СК «ЮжУралСтрой». ФИО5 и ФИО7, ФИО8 общались по телефону, но о чем конкретно, ему не известно, предполагает, что по рабочим вопросам. По его мнению, Казачков А.С. оказывал для ООО «Лидер» консультационные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она знакома с Казачковым А.С. и занимала определенную сумму денег, для ФИО56. ООО «Лидер» знает. Руководителем организации является ФИО54. Несколько лет назад, между ней и ООО «Лидер» был заключен договор подряда. Она действовала как ИП. Договор был связан с проектированием. Она с ФИО56 вместе училась в институте. Она не знает, имеет или нет ФИО56 отношение к ООО «Лидер». ФИО56 помогал ей по вопросам, участия в тендерах. Это была помощь консультативного характера. Где был трудоустроен ФИО56 в период 2017-2018 года, она не знает. С Сефиловым как директором ООО «Лидер» виделась. Они с ним пересекались только по работе. Они с ним не созванивались, не общались. Подписывала с Сефиловым договор проектирования. Лично с ФИО8 и ФИО7 не знакома, но фамилию слышала. В июне 2018 года Казачкова А.С. позвонил ей и попросил занять деньги, для его знакомого. Дал ей данные карты, этого знакомого и там была фамилия ФИО57. Фамилию она запомнила. ФИО56 дал реквизиты карты, для того, что б она на данную карту перевела денежные средства, так как он просил одолжить деньги, для своего знакомого. Она оформила онлайн переводом, на банковскую карту ФИО57, 140 000 рублей. ФИО56 попросил занять денег, для его знакомого, под свою ответственность, для чего деньги не говорил. После просьбы, она сразу перевела денежные средства. Порядок возврата денег, они не обсуждали. Долг, будет возвращён, это было понятно. В дальнейшем, деньги ей были возвращены, только не наличными средствами. Она узнала, что деньги поступили, и они могут их отдать. Тогда она попросила ФИО20 перечислить деньги тем сотрудникам, которым она должна была выплатить заработную плату. Деньги вернули в конце лета 2018 года. Деньги были переведены на карты Беляева, Мартынюка, Ушаковой, Зубовой. Деньги переводились с карты ФИО55, потому что они находились на его карте. О том, что деньги на карте ФИО55, ей сказал ФИО56. Он до нее не мог дозвониться долгое время, но потом она ему перезвонила, и он сказал, что есть возможность вернуть деньги. Она попросила перевести деньги на карты сотрудников, которым она должна была выплатить заработную плату. ФИО56 сказал просто, что будут переведены с карты ФИО55. Она потом уточнила у сотрудников, получили ли они денежные средства. Все получили денежные средства. Спросила спустя несколько дней. Возвращено было около 140 000, не помнит точно. Считает, что долг ей возвращен. Ее допрашивали в 22-00 часа, и если б она знала, о чем ее будут спрашивать, она бы могла подготовиться. Тем более, после каждой ее фразы, ей говорили о том, что она не правильно отвечает на вопросы. Следователь улыбался и говорил, что ответ не правильный. Он не требовал иных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает у ИП Свидетель №3 в должности инспектора по кадрам. По совместительству она также работает в указанной должности в ООО «Лидер». Директором ООО «Лидер» является Свидетель №1, учредителем по состоянию на 2017 год являлся ФИО5 По вопросу приема сотрудников на работу в ООО «Лидер» к ней обращался ФИО5 Она по всем вопросам обращалась также к ФИО5, который ранее также являлся директором. С ФИО28 вопросы касаемо своей деятельности она никогда не обсуждала. По какой причине произошла смена руководства ООО «Лидер», ей не известно. Казачков А.С. ранее работал в офисе ООО «Лидер», был трудоустроен у Свидетель №16 В ООО «Лидер» трудоустроен Казачков А.С. не был. Периодически Казачков А.С. обсуждал вопросы с ФИО5 по поводу аукционов и тендеров. ФИО8 и ФИО7 ей знакомы как работники ООО «Лидер». После приема на работу ФИО8 на должность главного инженера, ФИО7 на должность ведущего инженера, указанные лица уехали на объект работы в <адрес>. В ООО «Лидер» она занималась только вопросами трудоустройства и увольнения, деятельности ООО «Лидер», за исключением кадровой работы, не касалась.

(том 5, л.д. 139-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Казачков А.С. является ее сыном. Ей известно, что Казачков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. При каких обстоятельствах и за какие именно действия был задержан Казачков А.С, а также, в каких именно действиях ФИО32 обвиняют, ей не известно. Казачков А.С. оказывал услуги ООО «Лидер» по закупкам, тендерам, заявки обрабатывал. Почему Казачков А.С. в ООО «Лидер» официально не был устроен, ей не известно.

(том 5 л.д. 155-158)

– рапортом старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по <адрес> из УМВД России по городу Симферополю Республики Крым поступил материал проверки по заявлению Свидетель №9 по факту вымогательства у должностных лиц ООО «СК «ЮжУралСтрой» денежных средств в размере 2 % от суммы контракта, за подписание актов выполненных работ строительного контроля на объекте строительства «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>», что составляет 1 600 000 рублей, совершенного неустановленными сотрудниками ООО «Лидер»

(том 1; л.д. 96)

– заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять предусмотренные законом меры по пресечению незаконных действий со стороны ФИО8 и ФИО15, выражающихся в требовании у него и у бывшего коммерческого директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» Свидетель №7 денежных средств в виде вознаграждения в размере 2% от общей суммы контракта, составляющей 140 млн. рублей, за исключением стоимости оборудования на сумму 65 млн. рублей, что в расчете составляет 1,6 млн. рублей, за своевременное подписание актов выполненных работ строительного контроля, оставление без рассмотрения нарушений, которые могут быть выявлены при выполнении строительно-монтажных работ систем обеззараживания на водоочистных сооружениях в <адрес>, заказчиком которых является ГУП РК «Вода Крыма», подписание всех необходимых документов. В качестве оплаты ФИО8 предложил передавать денежные средства его директору по имени ФИО15, частями, после каждого подписания актов выполненных работ

(том 1 л.д. 99-100; том 2, л.д. 66-67);

– контрактом № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» ИКЗ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Лидер» на сумму 117 346 рублей, без НДС 18%;

(том 1, л.д. 141-151, 196-206; том 2, л.д. 146-166, л.д. 207-217);

– платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» перечислило в адрес ООО «Лидер» 2625 рублей 30 копеек в рамках исполнения обязательств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, согласно акту № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

(том 1, л.д. 152-153, 229-230)

– квалификационным аттестатом ФИО8, подтверждающим квалификацию: инженер по качеству строительства; удостоверение о повышении квалификации ФИО8

(том 1, л.д. 235, 238-240; том 2, л.д. 143, 140, 144);

– приказом № ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении контроля за выполнением настоящего приказа на главного инженера ФИО8, согласно которому ответственным за строительный контроль по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» назначен ведущий инженер по техническому надзору за строительством ФИО7

(том 1, л.д. 236; том 2, л.д. 145);

– контрактом № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС <адрес>» ИКЗ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СК «ЮжУралСтрой» на сумму 140 487 880 рублей, в том числе НДС 18% – 21 430 354 рубля 58 копеек

(том 2; л.д. 1-27, 218-241)

– платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» перечислило в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» 42146364 рубля 00 копеек в виде аванса по исполнению обязательств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 6429106, 37 рублей

(том 2, л.д. 44);

– платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» перечислило в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» 2586770, 47 рублей за выполнение СМР по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 394592,11 рубля

(том 2, л.д. 47);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 18,62 тыс. руб.

(том 2, л.д. 48, 187-188);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 3 676,77 тыс. руб.

(том 2, л.д. 49-50, 189-192);

– справкой стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 на сумму 3 695 386,39 рублей

(том 2, л.д. 51, 186);

– рапортом старшего оперуполномоченного 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения комплекса ОРМ в действиях ФИО8, ФИО7 выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в действиях Казачкова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ

(том 2; л.д. 58-59);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №7,

(том 2, л.д. 75-77);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9 Из которой следует, что ФИО8 – «мы, ж первую прошли!». Свидетель №7 – «первая прошла, да!». Свидетель №9 – «Сейчас вот со второй закроем сразу первую и вторую». ФИО57 – «Нет! Мы так не договаривались!!» Свидетель №7 – «мы сейчас сдаем». ФИО57 (перебивает) – «Мы так не договаривались». Свидетель №9 – «А как?». ФИО57 – «Мы договаривались, что прошла оплата, вы звоните, я приезжаю, мы пожимаем друг-другу руки и расстаемся! Потом прошла оплата…, а это опять ждать». Свидетель №7 – «Так ждать.., на следующей недели будет. Свидетель №9 – «На следующей недели будет!» ФИО57 – «та не, ребята, это не серьезно»

(том 2, л.д. 78-79);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №9

(том 2, л.д. 80-83);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9

(том 2, л.д. 84-88);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой следует, Казачков А.С. – «вам вчера информацию переслали по исполнительной?» Свидетель №9 – «что-то пришло, ФИО21 какой-то». Казачков А.С. – «да, вот туда надо отправить». Свидетель №9 – «Ладно. Сейчас мы посчитаем, первый, второй вот посчитал, сейчас еще третье сразу сделаем». Казачков А.С. – «как сделаете вы наберите, чтобы я знал» Свидетель №9 – «я напишу, сколько там сумма будем, где-то в районе 150-160»

(том 2, л.д. 89);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой следует, что Свидетель №9 – «а вот то, что вы скидывали карточку, она действует?». Казачков А.С. – «ну да, конечно». Свидетель №9 – « у меня тогда, там поехали ребята, закинут сейчас за два сразу, потом подтвердите как дойдет». Казачков А.С. – «хорошо. Ну как тоже у вас там получится, напишите, что передали. Позвоните лучше»

(том 2, л.д. 90);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой следует, что Свидетель №9 – « ну там ловите, мне сказали, что отправили за два». Казачков А.С. – «хорошо давайте я узнаю»

(том 2, л.д. 91);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой следует, Казачков А.С. – «вы исполнительную только по первому закрытию». Свидетель №9: «за два, за два отправляли». Казачков А.С. – «ну там вроде только по первому. Уточните на всякий случай. Там 72 страницы получилось»

(том- 2, л.д. 92);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9; Из которой следует. Свидетель №9 – « вот сейчас выяснил. Я ему за два давал. У них там, что-то не получилось закинуть. Какой-то лимит на карте сработал. Они наличку вернули. Может завтра в городе с ФИО8 встретиться я не знаю, как удобно там комиссия какая-то». Казачков А.С. – «не удобно так, тогда как получится, завтра, перекиньте исполнительную. Ну как получится отправить, напишите. Свидетель №9 – «хорошо. Там за три тогда, там еще два исполнительные докинут они». Казачков А.С. – «ну значит тогда за два. Хорошо»

(том 2, л.д. 93);

справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой следует. Свидетель №9 – « да, добрый. Звоню вам, не мог дозвониться. Там сейчас в течение 10-20 минут все будет». Казачков А.С. – «хорошо, как будет, перезвоните мне, я вам уточню, получили мы информацию»

(том 2, л.д. 94);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из которой, следует. Казачков А.С. – я звонил, хотел уточнить, что там по исполнительной, потом, что завтра там планёрка планируется, главный инженер, вроде как, приезжает «Вода Крым». До этого времени как-то решим по исполнительной. Свидетель №9 – «ну, по исполнительной, я думаю, сейчас – завтра решим». Казачков А.С. – «нет, не сегодня – завтра. Надо сегодня потому, что в час будет уже планерка. Мы должны к этому времени уже увидеть, что по исполнительной, если её не будет, то мы говорим, как оно есть, если она есть, то есть». Свидетель №9 – «завтра к часу надо решить вопрос. Казачков А.С. – да, до часу. Свидетель №9 – ну то есть, завтра если…. Сегодня не получится, то завтра утром получается, правильно? Казачков А.С. – «ну да, давайте, да, потому что времени, я думаю, нормально было

(том – 2, л.д. 95-96);

– справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 из которой следует. Свидетель №9 – «Алло. Там отправили все». Казачков А.С.– «а все это сколько там страниц, потому что вроде сказали там двадцать девять, а там должно было больше быть» Свидетель №9 – «нет, там, получается отправили 18 страниц. 18 страниц? Ладно, сейчас я позвоню, мне звонили» Свидетель №9 – «да, и я с ФИО8 разговаривал, он говорит там ФИО17, вы там скажите». Казачков А.С. – «ну мне ФИО17 уже отзвонился в любом случае, ну сейчас уточним, главное, чтобы эти 18 страниц были

(том 2, л.д. 99);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9 Из справки следует. Казачков А.С. – «да, все хорошо. Увидели». Свидетель №9 – «смотрите, а ФИО8, я так понимаю, здесь нет в Крыму, может там с ФИО17 встретиться мне, с кем можно там». Казачков А.С. – «Ну с ФИО17 можете переговорить». Свидетель №9 «а вы не скинете его телефончик? Вопрос просто у меня есть один. Скажите то, что я ему наберу». Казачков А.С. – «Хорошо, скину сейчас»

(том 2, л.д. 100);

– справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №9 Из которой следует. Свидетель №9 – «Я там до ФИО15, что-то не могу дозвониться, мы там с ним договорились сегодня до часу закрыть. Сейчас я в течение 20-30 минут закрываю вопрос». ФИО8 – «Хорошо, я Сереже скажу, они сейчас должны встретиться»

(том 2, л.д. 101);

– результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано перечисление Свидетель №9 денежных средств в размере 75 000 рублей на банковскую карту №

(том 2, л.д. 112-122, 138-139);

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 на сумму 2 975 893,92 рублей

(том 2, л.д. 193);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 2 975,89тыс. руб.

(том 2, л.д. 194-198);

– справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-3 на сумму 4 275 436,97 рублей

(том 2, л.д. 199);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 2 759, 04 тыс. руб.

(том 2, л.д. 200-202);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 729,56 тыс. руб.

(том 2, л.д. 203);

– актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме КС-2 на сумму 1 641,93 тыс. руб.

(том 2, л.д. 204-206);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №7, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 1-8);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9, датированного 18.06.2018

(том 3; л.д. 11-15);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 18-24);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 27-35);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного 22.06.2018

(том 3, л.д. 38-42);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 45-49);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 52-56);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного 27.06.2018

( том 3, л.д. 58-62);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного 27.06.2018

(том 3; л.д. 65-69);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 72-76);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 79-83);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 86-90);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора Казачкова А.С. и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ

(том 3; л.д. 93-96);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы аудиофиксации разговора ФИО8 и Свидетель №9, датированного ДД.ММ.ГГГГ;

(том – 3; л.д. 99-103);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены извещения, подтверждающие отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 75 000 рублей на банковскую карту № (6 извещений)

(том 3; л.д. 125-132);

– извещениями, подтверждающими отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75 000 рублей на банковскую карту № (6 извещений)

(том 3; л.д. 133, 134);

– результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано перечисление Свидетель №9 денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту № (том 2, л.д. 123-139);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены извещения, подтверждающие отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту № (7 извещений)

(том 3; л.д. 135-143);

– извещениями, подтверждающими отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 80 000 рублей на банковскую карту № (7 извещений)

(том 3; л.д. 144, 145);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска обнаружено и изъято: автоматические оснастки с оттисками штампов ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит» на имя ФИО8; автоматические оснастки с оттисками штампов ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит» на имя ФИО7; автоматические оснастки с оттисками печатей ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит», ноутбук «HP», письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание контроля качества строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск №; удостоверение № на имя ФИО7; письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ

(том 3, л.д. 153-157);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>

(том 3, л.д. 160-183);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище по месту нахождения Казачкова А.С. по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Казачкова А.С, обнаружено и изъято: диктофон марки «Sony» модель ICD-UX532, сотовый телефон марки «Micromax», сотовый телефон марки «Philips», связка ключей в количестве 4 шт, доверенность (на предоставление интересов в суде ООО «Лидер»), сводный сметный расчет стоимости строительства ФИО11, соединяющего <адрес> с л. Замарайков 1, 2 этапы (ПКО+60-ПК40)

(том 3, л.д. 196-202);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Казачкова А.С, припаркованном по адресу: <адрес>;

(том 3, л.д. 205-218);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в офисе ООО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска обнаружено и изъято: журнал регистрации входящих и исходящих писем ООО «Лидер», инструкцию о действиях сотрудников охраны при возникновении чрезвычайной ситуации, копию доверенности на представление интересов в суде ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудового договора № между ИП Казачковым А.С. и Свидетель №17, оригинал трудового договора № между ООО «ПРОАКТИВ» и Свидетель №17, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот (ежедневник) синего цвета, пластиковую папку красного цвета с прозрачными полиэтиленовыми файлами, содержащую бумажные документы, пластиковую папку серого цвета, содержащую бумажные документы, четыре письменных конверта с корреспонденцией отправителя ООО «Лидер», пластиковую папку красного цвета с прозрачными полиэтиленовыми файлами, содержащую бумажные документы, выписку с реквизитами банковского счета на имя Свидетель №6, листы формата А4 с оттисками печатей «Номо Перо», «ИНКОМТЕК ЮГ», «Клининговая компания ЧИСТЫЙ МАСТЕР», «Свидетель №6 для документов», «общество с ограниченной ответственностью Скайлайн», «ФИО13», «РАДОБОР», «СпецГидроИзоляция», «ООО «ЧОО АГАТ», «общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн» для документов», «eurostandard для документов», «Пожтехсервис», «Частная охранная организация «КРОНК», «общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГРА», «МАЛАХИТ», «Лидер», визитную карточку на имя ФИО35, оригинал решения № единственного учредителя (участника) ООО «ЧОО «Кронк» с иными документами в количестве 36 листов, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель (USB) «DataTraveler G4 16GB»

(том 3, л.д. 231-237);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены предметы и документы, изъятые в офисе ООО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе производства обыска

(том 4, л.д. 1- 48);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту проживания и регистрации Казачкова А.С: <адрес>. Входе производства обыска обнаружено и изъято: пластиковая банковская карта «БИНБАНК» платежной системы «VISA Business» № на имя – ФИО62, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA» № на имя –ФИО63, пластиковая банковская карта «Raiffeisen BANK» платежной системы «VISA Business» № на имя – ФИО64, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA Classic» №, на имя – ФИО65, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «Maestro» № на имя – ФИО66, пластиковая карта «PPIOTITY PASS ТМ» № на имя – ФИО67, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Каменским районным судом <адрес> в отношении Казачкова А.С. и Свидетель №6; постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО36 по уголовному делу № с согласия руководителя следственного органа в отношении Свидетель №6; приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <адрес> (городским) народным судом <адрес> в отношении Свидетель №6 и ФИО37, с приложением определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; флэш-накопитель формата micro-SD «Transcend 4 GB micro-SD»

(том 4, л.д. 66-70);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: пластиковая банковская карта «БИНБАНК» платежной системы «VISA Business» № на имя – ANDREY LOPATIN, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA» № на имя –ФИО68, пластиковая банковская карта «Raiffeisen BANK» платежной системы «VISA Business» № на имя – ФИО69, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA Classic» №, на имя – ФИО70, пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК» платежной системы «Maestro» № на имя – ФИО71 пластиковая карта «PPIOTITY PASS ТМ» № на имя – ФИО72, изъятые в жилище Казачкова А.С. по адресу: <адрес>, в ходе производства обыска

(том 4, л.д. 71-78);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Каменским районным судом <адрес> в отношении Казачкова А.С. и Свидетель №6; постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО36 по уголовному делу № с согласия руководителя следственного органа в отношении Свидетель №6; приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <адрес> (городским) народным судом <адрес> в отношении Свидетель №6 и ФИО37, с приложением определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; флэш-накопитель формата micro-SD «Transcend 4 GB micro-SD, изъятые в жилище Казачкова А.С. по адресу: <адрес>

(том 4, л.д. 81-126);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО5 произведена выемка пластиковой банковской карты №, выпущенная на имя ФИО73, и история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(том 5, л.д. 13-18);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12ФИО74 ROBERT KHACHATRYAN, история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 в ходе производства выемки

(том 5, л.д. 19-30);

– вещественными доказательствами – пластиковой банковской картой №, выпущенной на имя ФИО75, фотографии хранятся в материалах уголовного дела. История операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя ФИО76, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии хранятся в материалах уголовного дела

(том 5; л.д. 31, 32-46, 47-48);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка пластиковой банковской карты №, выпущенной на имя ФИО77, и выписка по расчетному счету, к которому привязана банковская карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2018

(том 5, л.д. 56-63);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены пластиковая банковская карта №, выпущенная на имя AMET MUSTAFAEV, выписка по расчетному счету, к которому привязана банковская карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в ходе производства выемки

(том 5, л.д. 64-70);

– протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, о том, что по просьбе Казачкова А.С. он встретился с руководством ООО «СК «ЮжУралСтрой» и передал требования Казачкова А.С, что при предъявлении исполнительной документации и подписании актов выполненных работ могут возникнуть трудности, если руководство ООО «СК «ЮжУралСтрой» не будет оплачивать 2% от объема строительно-монтажных работ по объекту. Он в свою очередь обещал помогать ООО «СК «ЮжУралСтрой» в оформлении исполнительной документации. Спустя некоторое время руководитель ООО «СК «ЮжУралСтрой» ему сообщил, что согласен на требования ФИО32 однако просил уменьшить процент. Он пояснил, что это не его прихоть, предложил встретиться с руководителем ООО «Лидер». В ходе последующей встречи с руководством ООО «СК «ЮжУралСтрой» он обнаружил нарушение договоренностей, в связи, с чем последующий диалог прекратил. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, но в последующем никаких денег от руководства ООО «СК «ЮжУралСтрой» он не получал, от Казачкова А.С. он получал только заработную плату и командировочные

(том 5, л.д. 159-162);

– протоколом очной ставки между обвиняемым Казачковым А.С. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Обвиняемый Казачков А.С. с показаниями ФИО5 не согласился, подтвердил данные им ранее показания

(том 7, л.д. 182-190);

– протоколом очной ставки между обвиняемым Казачковым А.С. и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Обвиняемый Казачков А.С. с показаниями Свидетель №1 не согласился, подтвердил данные им ранее показания

(том 7, л.д. 191-196);

– протоколом очной ставки между обвиняемым Казачковым А.С. и обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Обвиняемый Казачков А.С. с показаниями ФИО8 не согласился, подтвердил данные им ранее показания

(том 7, л.д. 197-207);

– протоколом очной ставки между обвиняемым Казачковым А.С. и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Обвиняемый Казачков А.С. с показаниями Свидетель №9 не согласился, подтвердил данные им ранее показания

(том 7, л.д. 208-215).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Органом предварительного расследования Казачкову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК Российской Федерации – организация коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере.

То есть, Казачкову А.С. вменяется совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ст. 204 УК Российской Федерации субъектом получения предмета подкупа является работник коммерческой организации, выполняющий управленческие функции.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК Российской Федерации, согласно примечаний 1 к части 201 УК Российской Федерации является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Казачков А.С.: состоит в трудовых отношениях с ООО «Лидер»; является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; является учредителем либо сотрудником, осуществляет строительный контроль, имеет право подписи документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК Российской Федерации, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК Российской Федерации) или в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Казачков А.С. не обладал в ООО «Лидер» управленческими функциями, в связи с чем он не являлся субъектом преступления ответственность за совершение которого предусмотрена ст.204 УК Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 204 УК Российской Федерации.

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК Российской Федерации), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК Российской Федерации) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Казачкова А.С. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа и лицу получающему предмет коммерческого подкупа, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в крупном размере.

Суд критически относится к доводам стороны защиты относительно несоответствия размера суммы коммерческого подкупа, на получение которой якобы был направлен умысел подсудимого, установленного в ходе следствия неверно, и то, что сумма коммерческого подкупа была искусственно завышена сотрудниками правоохранительных органов с целью увеличения размера суммы коммерческого подкупа, а соответственно, усугубления тяжести квалификации действий Казачкова А.С. Суд считает вышеуказанные доводы необоснованными.

Из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что после личной встречи с Казачковым А.С., он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ООО «Лидер» в связи неправомерным требованием передать денежные средства, после чего он участвовал в проведении ОРМ, перечисляя денежные средства на сообщенный ему расчетный счёт.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд считает доводы подсудимого и стороны защиты необоснованными, не опровергающими представленные обвинением и исследованные судом доказательства и не находит оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, представленных обвинением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ основание для проведения ОРМ – ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие сведения получены старшим оперуполномоченным 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО38 во время опроса Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о противоправных действиях главного инженера ООО «Лидер» ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленного лица по имени ФИО15 (том 2 л.д 68-70). На основании полученных сведений заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д. 71-72), также на основании полученных сведений заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д. 97-98).

На основании полученных сведений старшим оперуполномоченным 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласованное с врио начальника СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> и утвержденное начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.109-111). ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО38, после проведения ОРМ, был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО38, после проведения ОРМ, был подан рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.138,139).

Свидетелем Свидетель №9 было дано согласие на участие во всех необходимых ОРМ, предусмотренных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направленных на документирование противоправной деятельности ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленного лица по имени ФИО15, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-74).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации подтвердил, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании полученных сведений заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д. 71-72), а также на основании полученных сведений заместителем начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что противоправная деятельность ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Казачкова А.С. задокументирована ОРМ «Опрос», ОРМ «Наблюдение». В целях подтверждения или опровержения полученной оперативной информации, а также документирования возможной противоправной деятельности, необходимо проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8 (осуждённого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Казачкова А.С. с участием Свидетель №9 на что он дал свое согласие (том 2 л.д. 97-98).

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» следует, что проводилась аудиофиксация разговора.

Законодательство Российской Федерации, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” не содержит запрет на использование личных технических средств (мобильного телефона, диктофон) и возможность использования записи телефонных разговоров в качестве доказательства.

При исследовании представленных доказательств, судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленные суду, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора по делу.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость указанных доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.140 УПК Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение прав человека должно носить основанный на законе ограниченный характер. Принцип гуманизма предполагает также установление в уголовном законе и применение принудительных мер, минимально необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений. Наказание должно быть дифференцировано и индивидуализировано, должны рационально применяться меры принуждения, средства исправления осужденных и стимулирования их последующего правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В силу ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Казачкова А.С., который совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 10 л.д. 11-12), имеет 2 несовершеннолетних детей: ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 10 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казачкова А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает – наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого Казачкова А.С., обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного надзора.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Казачков А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения Казачкову А.С. содержание под стражей, изменена на домашний арест.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до постановления приговора подсудимый Казачков А.С. содержался под стражей, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного Казачкова А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого Казачкова А.С., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Казачкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК Российской Федерации и назначить наказание штраф в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного надзора на три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок содержания Казачкова А.С. под стражей, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 300 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении Казачкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– оптические диски, содержащие материалы аудиофиксации разговоров ФИО8 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; Казачкова А.С. и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ; 6 извещений, подтверждающих отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75 000 рублей на банковскую карту №; 7 извещений, подтверждающие отправку Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту № – хранить при деле (том 3 л.д. 9, 10, 16, 17, 25, 26, 36, 37, 43, 44, 50, 51, 56, 57, 63, 64, 70, 71, 77, 78, 84, 85, 91, 92, 97, 98, 104, 105, 111, 112, 123, 124, 133, 134, 144, 145, 219, 220, том 5 л.д. 71, 72- 83);

– автоматические оснастки с оттисками штампов ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит» на имя ФИО8; автоматические оснастки с оттисками штампов ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит» на имя ФИО7; автоматические оснастки с оттисками печатей ООО «Лидер», ООО «Новый горизонт», ООО «Малахит», ноутбук «HP», письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание контроля качества строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск №; удостоверение № на имя ФИО7; письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности ФИО8, фотографии хранить при материалах уголовного дела, (том 3 л.д. 184-185);

– диктофон марки «Sony» модель ICD-UX532, сотовый телефон марки «Micromax», сотовый телефон марки «Philips», связка ключей в количестве 4 шт, доверенность (на предоставление интересов в суде ООО «Лидер»), сводный сметный расчет стоимости строительства ФИО11, соединяющего <адрес> с л. Замарайков (Замарайкин) 1, 2 этапы (ПКО+60-ПК40) – передать по принадлежности Казачкова А.С, фотографии – хранить при материалах уголовного дела;

– пластиковую банковскую карту №, выпущенная на имя ФИО78, оставить по принадлежности ФИО5, фотографии, история операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя ФИО79, хранить в материалах уголовного дела;

– пластиковую банковскую карту №, выпущенная на имя ФИО80, оставить по принадлежности Свидетель №5, фотографии, выписку по расчетному счету, к которому привязана банковская карта № хранить в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 31, 32-48);

– журнал регистрации входящих и исходящих писем ООО «Лидер», инструкцию о действиях сотрудников охраны при возникновении чрезвычайной ситуации, копию доверенности на представление интересов в суде ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудового договора № между ИП Казачковым А.С. и Свидетель №17, оригинал трудового договора № между ООО «ПРОАКТИВ» и Свидетель №17, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, блокнот (ежедневник) синего цвета, пластиковую папку красного цвета с прозрачными полиэтиленовыми файлами, содержащую бумажные документы, пластиковую папку серого цвета, содержащую бумажные документы, четыре письменных конверта с корреспонденцией отправителя ООО «Лидер», пластиковую папка красного цвета с прозрачными полиэтиленовыми файлами, содержащую бумажные документы, выписку с реквизитами банковского счета на имя Свидетель №6, листы формата А4 с оттисками печатей «Номо Перо», «ИНКОМТЕК ЮГ», «Клининговая компания ЧИСТЫЙ МАСТЕР», «Свидетель №6 для документов», «общество с ограниченной ответственностью Скайлайн», «ФИО13», «РАДОБОР», «СпецГидроИзоляция», «ООО «ЧОО АГАТ», «общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн» для документов», «eurostandard для документов», «Пожтехсервис», «Частная охранная организация «КРОНК», «общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГРА», «МАЛАХИТ», «Лидер», визитную карточку на имя ФИО35, оригинал решения № единственного учредителя (участника) ООО «ЧОО «Кронк» с иными документами в количестве 36 листов, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель (USB) «DataTraveler G4 16GB», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Лидер», возвратить по принадлежности (том 4; л.д. 49-50);

– пластиковую банковскую карту «БИНБАНК» платежной системы «VISA Business» № на имя – ФИО81, пластиковую банковскую карту «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA» № на имя –ФИО82, пластиковую банковскую карту «Raiffeisen BANK» платежной системы «VISA Business» № на имя – ФИО83, пластиковую банковскую карту «СБЕРБАНК» платежной системы «VISA Classic» №, на имя – ФИО84, пластиковую банковскую карту «СБЕРБАНК» платежной системы «Maestro» № на имя – ФИО85, пластиковую карту «PPIOTITY PASS ТМ» № на имя – ФИО86, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Казачкова А.С. по адресу: <адрес>, возвратить Казачкову А.С.(том 4; л.д. 79-80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует