Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-257/2021

ДЕЛО № 1-257/2021

 

УИД 91RS0№-10

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

24 мая 2021 года                                                                   <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

 

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого Савчук С.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Савчук С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Савчук С.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

 

ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Б. примерно в 22-00 часов, находясь по адресу: <адрес> употребил одну бутылку коньяка, объемом 0,75 литра. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», привел автомобиль в движение и начал управлять им, направившись в направлении <адрес>, и в 16-10 часов около <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. При остановке автомобиля имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у Савчук С.Б. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Савчук С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, однако последний ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ответил отказом, в связи с чем Савчук С.Б. было предложено пройти медицинской освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний в 16-45 часов от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

 

В судебном заседании подсудимый Савчук С.Б. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

 

Обвинение, с которым согласился Савчук С.Б., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

Действия Савчук С.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Савчук С.Б. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84-85), по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительно (л.д.83), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

 

Савчук С.Б. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

— наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Савчук С.Б. обстоятельств:

 

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— состояние здоровья малолетних детей виновного,

 

— условия жизни семьи Савчука С.Б.: нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Савчук С.Б. не усматривает.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Савчук С.Б. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

 

Также суд считает необходимым назначить Савчук С.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

 

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

 

Гражданский иск по делу не заявлен.

 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и видеозаписи подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

 

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

             Признать Савчука С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.27 – протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; на л.д.34-37 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Савчук О. С. – оставить ей по принадлежности; на л.д.43-44 – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на цифровом носителе – лазерном диске DVD-R — хранить в материалах дела.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

        Судья                                                              О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует