Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-253/2020

 

Дело №1-253/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

07 июля 2020 года                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО9

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокурора ФИО4,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

 

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ПК — 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по отбытию срока наказания, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ.

 

Несмотря на это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил около одного литра алкогольного пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении и. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «ЗАЗ TF 69YO» государственный регистрационный знак Е 170 АК 82 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

 

Двигаясь от места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> сторону <адрес> до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 01 час сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что тот в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

 

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

 

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также перенесенную травму коленного сустава.

 

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и через непродолжительное время вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для общества, и не смотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

 

     Поскольку подсудимый отбыл основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права на протяжении 2 лет 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору, то в соответствии со ст.70 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

 

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в колонии поселении.

 

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

 

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

     В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года.

 

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

 

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

 

     Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

 

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

     Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «ЗАЗ» – оставить по принадлежности у ФИО1

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Дело № 22-2760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного Полищука А.В., защитника – адвоката Григоряна Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Григоряна Р.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, по которому

Полищук Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

— 24 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 14 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 15 мая 2019 года;

— 3 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 2 года 6 месяцев, освободившийся 25 ноября 2019 года по отбытию срока основного наказания,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 3 сентября 2019 года и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, суд

Установил:

Полищук А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им 4 апреля 2020 года в городе Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Адвокат Григорян Р.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и о назначении осужденному Полищуку А.В. более мягкого наказания – в виде обязательных работ на срок до 480 часов.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также перенесенная травма коленного сустава. Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Несмотря на это, как считает, судом первой инстанции Полищуку А.В. назначена чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует его личности, обстоятельствам преступления, является карательной и не направлена на перевоспитание осужденного.

Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, считает доводы адвоката Григоряна Р.Г. несостоятельными, так как при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие прежних судимостей, обстоятельства смягчающие наказание. Считает приговор справедливым.

Прокурор Тимошицкая Е.Н. в апелляционном представлении просит об изменении приговора и о назначении Полищуку А.В. отбывания основного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина Полищука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Полищук А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полищука А.В. правильно квалифицированы судом по
ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Полищука А.В., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в жалобе защитника, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам адвоката
Григоряна Р.Г., судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

Как усматривается, Полищук А.В. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе к обязательным работам и лишению свободы, однако должных выводов для себя так и не сделал, и через незначительный промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного Полищуку А.В. наказания соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и при наличии смягчающих наказания обстоятельств. Дополнительное наказание назначено ему обоснованно и справедливо.

Оснований для применения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инерции ошибочно назначил Полищуку А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному Полищуку А.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению на более строгий. Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении осужденного Полищука Андрея Вячеславовича изменить.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Полищуку Андрею Вячеславовичу основного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев на исправительную колонию общего режима.

На сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Полищука Андрея Вячеславовича под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Григоряна Р.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя
Тимошицкой Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует