УИД 91RS0019-01-2022-005079-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

помощнике – ФИО12,

с участием:

— государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14,

— защитников – адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40,

— подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около нежилого помещения, расположенного на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 и, желая её наступления, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком левой руки в область затылка и лица, после чего завел его в нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица и не менее трех ударов рукой в область груди, после чего попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему ружье с патронами, на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зарядил двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра № двумя патронами и с дистанции около 2 м произвел два выстрела в ФИО2, сидевшего на полу. В результате полученного ранения ФИО7 К.В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут очевидцами убийства ФИО2, совершенного ФИО3 в нежилом помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явились ФИО4 и ФИО1, которые, достоверно зная о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, заранее не обещая последнему укрывательства особо тяжкого преступления, из ложно понятого чувства сострадания и желания помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не являясь его близкими родственниками, оказали ФИО3 активную помощь в сокрытии трупа ФИО2, следов и орудия преступления.

Так, ФИО4 в вышеуказанном месте совместно с ФИО1 после совершенного ФИО3 убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили труп последнего в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, который ФИО3 в последующем вывез с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, на мопеде направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сокрытия следов преступления взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно на место происшествия. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в нежилом помещении – месте совершения убийства ФИО2, зачистили следы крови на полу соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вернулся на место совершения преступления – в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия орудия совершения преступления забрал из вышеуказанного помещения два двуствольных ружья: двуствольное ружье модели ТОЗ-БМ 20 калибра №, 19** года выпуска, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра №, 1947 года выпуска, из которого ФИО3 застрелил ФИО2, гильзы и патроны. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут гильзы выбросил в озеро, расположенное рядом с местом совершения убийства ФИО2, патроны спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?60? северной широты, 34°12?36? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а два двуствольных ружья спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?59? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В последующем ФИО4 и ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо мер для этого не предприняли, скрывали свою осведомленность об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на базе у Перовского пруда вместе с ФИО4 и ФИО1 Они находились в рыбацком домике, где обедали. Начался дождь и ФИО3 услышал, что кто-то кричит у калитки. Это был ранее не знакомый им ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть застрявший в грязи автомобиль. На просьбу о помощи все откликнулись и пошли выталкивать автомобиль. При этом выталкивали машину вдвоем ФИО1 и ФИО4 После того, как машину вытолкнули, ФИО7 К.В. в знак благодарности за помощь предложил мужчинам выпить – у него с собой было полбутылки водки. Мужчины зашли в домик и начали общаться, выпивать спиртное. В ходе беседы ФИО7 К.В. обмолвился, что он из <адрес>, служил и имеет ранение. После того, как водка закончилась, ФИО7 К.В. предложил купить еще водки, на что все согласились. ФИО7 К.В. на своем автомобиле за рулем поехал в магазин за водкой. Во время его отсутствия ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 обсуждали нового знакомого и им показалось странным, что он по поводу ранения не обратился в военный госпиталь, в <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут вернулся ФИО7 К.В. и привез водку и сигареты. Вскоре привезенная ФИО2 водка была выпита и её мужчинам оказалось не достаточно. ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы у него взять водки. ФИО4 предложил сесть за руль и вместе с ФИО2 поехал в <адрес> за водкой и закуской. По возвращению мужчины продолжили выпивать, разговаривали о службе и началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в голову ФИО2 После чего ФИО3 стал уговаривать ФИО2 уехать. После этого ФИО7 К.В. вышел из домика и пошел к воротам, где ФИО4 вновь ударил его в область головы. У ФИО2 носом пошла кровь и ему предложили умыться водой из бочки, а затем зайти в дом и выпить «мировую» стопку. В рыбацком домике общение продолжилось и заговорили уже о мотоциклах. Завязался спор между ФИО3 и ФИО2 относительно количества цилиндров в мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер». Далее ФИО3 пошел в бокс за рыбой и, услышав шум, направился к калитке, где возле угла рыбацкого домика увидел ФИО4 и ФИО2, между которыми происходила потасовка. Затем ФИО7 К.В. пошел за ФИО3 в бокс. Когда ФИО3 и ФИО7 К.В. находились в боксе, в него зашел ФИО4 с ружьем. При этом ФИО1 с ними не было и у бокса его также не было видно. ФИО3, чтобы уйти с линии огня, сделал шаг назад и оказался за колонной. В это время ФИО4 дважды выстрелил из ружья. ФИО3 подбежал к ФИО4 и выбил у него из рук ружье. Затем ФИО3 посмотрел на ФИО2 и увидел, что тот хрипит и вскоре умер. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что зарядил ружье холостыми патронами и хотел просто попугать ФИО2 Далее ФИО4 побежал в домик за ФИО1, так как надо было загрузить труп в автомобиль, ключи от которого были у ФИО4 После чего, ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к боксу и вместе с ФИО1 загрузил труп в багажник. Однако автомобиль не заводился и ФИО4 на мотоцикле съездил за аккумулятором. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали с территории базы. Поднявшись на гору, автомобиль заглох. ФИО3 вышел из салона автомобиля, чтобы поднять капот и посмотреть, в чем причина остановки. В это время ФИО4 выскочил из автомобиля, а из салона повалил дым. Далее ФИО3 пошел пешком на базу, а ФИО4 побежал через поле. Пока ФИО3 шел к базе, ФИО4 и ФИО1 по собственной инициативе ездили домой за аккумуляторной кислотой. ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, что его здесь не было и ушел домой.

По словам ФИО3, именно ФИО4 инициировал конфликт с ФИО2 Сам ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, в тот день с мужчинами не выпивал. ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий. Два ружья и патроны к ним на базу привез ФИО4

ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоцикла и ударился, после чего у него сильно болела правая рука и ребра, он собирался обратиться за медицинской помощью, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По словам подсудимого, по состоянию своего здоровья он физически не мог ДД.ММ.ГГГГ стрелять из ружья. Кроме того, у него нет навыков стрельбы из двуствольного ружья, охотой он никогда не занимался, холостые патроны от боевых отличить не может.

ФИО3 просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы в окрестностях <адрес> Республики Крым. В это время неизвестный ранее мужчина, представившийся ФИО6 (ФИО7 К.В.), обратился к ним за помощью – нужно было вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи возле базы, на что они ответили согласием. В знак благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил привезти водки, которую совместно выпить. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали вместе в магазин за водкой. После их возвращения из магазина мужчины расположились в домике и стали выпивать спиртное, общаться. В процессе распития водки между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, основанный на предположениях о том, что ФИО7 К.В. завербован разведкой ВСУ, который закончился дракой на улице. В ходе драки ФИО3 ударил ФИО2 левой рукой в ответ на удар последнего в область груди. В это же время к ним подбежал ФИО4 и нанес ФИО2 2-3 удара, от которых у последнего пошла кровь из носа. ФИО3 стал улаживать конфликт, ФИО7 К.В. умылся водой, после чего они вернулись в домик и продолжили распивать водку. Там же, в домике ФИО4 и ФИО7 К.В. стали спорить о количестве цилиндров у мотоцикла «ИЖ-Планета» и ФИО4 предложил сходить в бокс, где стоит его мотоцикл указанной марки и посмотреть. Далее, зайдя в помещение бокса, между ФИО4 и ФИО2 снова начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО7 К.В. ударили друг друга 2-3 раза кулаками в область туловища и головы, кто и куда попадал ФИО3 уже не помнит.

ФИО3 потребовал прекратить драку, однако ФИО7 К.В. не выполнил его требования, в том числе покинуть территорию базы, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В связи с такими действиями ФИО2, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот принес ему ружье и патроны. В ответ на его просьбу ФИО4 вышел из бокса и вернулся через минуту с ружьем и патронташем. ФИО3 велел ФИО4 зарядить ружье двумя холостыми патронами, однако он, скорее всего, перепутал и зарядил ружье двумя боевыми патронами. В это время ФИО4 стоял чуть позади ФИО3 справа, а ФИО7 К.В. стоял напротив него. ФИО4 передал ружье ФИО3 и он направил дуло ружья в сторону ФИО2, после чего выстрелил, нажав на 2 курка одновременно. ФИО7 К.В. сразу же упал на пол и захрипел. ФИО3 увидел на правой руке и на туловище справа у ФИО2 кровь, ее было очень много, она обильно текла на пол. Через 1-2 минуты после выстрела ФИО7 К.В. перестал подавать признаки жизни. После выстрела он бросил ружье на пол, куда оно делось потом — ему не известно. В это время в бокс забежал ФИО1, который до этого находился в рыбацком домике. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот подогнал к воротам бокса автомобиль ФИО2 Когда ФИО4 подогнал машину, они с ФИО1 взяли труп ФИО2 и поместили его в багажник автомобиля. ФИО3 сел за руль в указанную машину и поехал на гору, расположенную в окрестностях <адрес>. В процессе езды автомобиль заглох. ФИО3 пытался завести автомобиль, но из приборной доски пошел дым, поэтому он выскочил из машины, так как она загорелась. ФИО1 и ФИО4 в это время находились на базе и замывали следы крови ФИО2 Когда ФИО3 вернулся на базу, ФИО1 собрался и уехал домой, после чего он тоже направился домой, а ФИО4 остался на базе.

Согласно показаниям ФИО3, выстрелил он в ФИО2 примерно в 17-18 часов. Убивать его он не хотел, но хотел напугать. Тело ФИО2 он вывез, потому что испугался ответственности за совершенное деяние. ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 233-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания не поддержал, сообщил суду, что не давал такие показания, а его подписи в протоколе допроса получены путем обмана его следователем ФИО15 и в отсутствие защитника. Так, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15, представившись секретарем, чем ввела его в заблуждение, предложила подписать ему стопку документов, якобы необходимых для назначения экспертизы. В ответ на данное предложение ФИО3, не читая содержание документов, подписал их. Позднее от защитника — адвоката ФИО16 подсудимый узнал, что подписал «явку с повинной».

По ходатайству защитника ФИО38 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО1 в помещении домика на базе вблизи Перовского пруда. В это время к ним за помощью обратился ранее неизвестный мужчина – ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Все втроем они помогли ФИО2 вытолкнуть автомобиль, а тот в знак благодарности за оказанную помощь предложил угостить водкой, от чего мужчины не отказались. ФИО4 сел за руль автомобиля ФИО2, а тот сел рядом на пассажирское сиденье и они вдвоем поехали в магазин за водкой, а ФИО3 и ФИО1 остались их ждать на базе. После возвращения ФИО4 и ФИО2, мужчины расположились в домике, стали выпивать и общаться на отвлеченные темы. При этом водку пили все присутствующие лица. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО2 разговор стал складываться на повышенных тонах – ФИО4 пытался выяснить у своего собеседника, откуда тот родом, на какой стороне воевал. ФИО3 предложил сменить тему для разговора, но спустя некоторое время между ФИО17 и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, инициатором которой был последний. ФИО3 попросил ФИО2 угомониться, но тот в ответ ударил ФИО3 в область груди рукой, сжатой в кулак, а ФИО3 ударил ФИО2 ладонью левой руки в область лица. После чего к ФИО2 подбежал ФИО4 и ударил его кулаком. От данного удара ФИО7 К.В. упал, а когда поднялся, то у него из носа шла кровь. ФИО3 предложил ФИО2 умыться из бочки и выпить «мировую» в знак примирения, а затем разойтись. В помещении домика ФИО4 и ФИО7 К.В. продолжили между собой общение на тему количества цилиндров в мотоцикле «ИЖ-Планета» и их мнения разошлись. В боксе на территории базы находился мотоцикл вышеуказанной марки и ФИО4 с ФИО2 направились туда – проверять свои версии, а ФИО3 пошел с ними, чтобы открыть дверь бокса, так как ключи от нее были у него. В помещении бокса спор между ФИО4 и ФИО2 продолжился и перерос в драку – ФИО4 кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, а затем вышел из бокса и куда-то пошел. ФИО3 в это время стал уговаривать ФИО2 уехать домой, чтобы избежать конфликта. Спустя минуту ФИО4 вернулся в бокс с ружьем в руках и стал целиться в сторону, где находились ФИО3 и ФИО7 К.В. Испугавшись, ФИО3 отошел влево от линии огня и в этот момент раздался выстрел – это ФИО4 выстрелил из ружья. Спустя секунду ФИО4 выстрелил во второй раз. Посмотрев в сторону ФИО2, ФИО3 увидел, что тот лежит на спине, хрипит и на его правой руке в области локтя и предплечья была рваная рана, из которой шла кровь. В это время ФИО4 вновь прицелился в ФИО2, а ФИО3 своей левой рукой ударил под ствол ружья снизу, из-за чего ружье приподнялось вверх и прозвучал выстрел. Затем ФИО3 выхватил ружье из рук ФИО4 Спустя минуты три после третьего выстрела в помещение бокса вошел ФИО1 К этому времени ФИО7 К.В. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 сказал, что надо избавиться от трупа вместе с машиной. Затем ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к воротам бокса и вместе с ФИО1 погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля. После того, как удалось завести двигатель автомобиля, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 – рядом на пассажирское сиденье и поехали с территории базы. ФИО1 при этом остался на базе удалять следы крови на полу. Заехав на автомобиле на гору, тот заглох, в связи с чем, ФИО3 пошел посмотреть под капотом, в чем причина. ФИО4 вышел из автомобиля, хлопнув дверью. ФИО3 увидел, что в салоне горит чехол переднего пассажирского сиденья. После чего, они оставили горящую машину и вернулись на базу. После их возвращения ФИО1 сразу же ушел домой, вскоре домой пошел ФИО3, а ФИО4 остался ночевать на базе.

На вопрос следователя ФИО3 ответил, что в день убийства ФИО2 он был одет в черные шорты, рубашку с коротким рукавом и резиновые шлепанцы. ФИО4 был одет в джинсовые шорты белого цвета со вставками черного цвета на карманах, футболку с коротким рукавом сине-зеленого цвета и шлепанцы. Во время конфликта с ФИО2 никто одежду с себя не снимал.

Согласно показаниям ФИО3, на следующий день ему ФИО4 сказал, что гильзы и патроны он выбросил, но куда – ФИО3 не известно (том 2 л.д. 201-212).

В судебном заседании ФИО3 просил суд принять во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия между показаниями, данными в суде и в качестве подозреваемого, он объяснил тем, что по прошествии времени какие-то детали уже забыл. При этом подсудимый настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При произнесении речи в прениях ФИО3 просил суд учесть показания, данные им в суде.

При проверке доводов подсудимого относительно показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-243) допрос обвиняемого ФИО3 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 в присутствии его защитника ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ до допроса ФИО3 имело место судебное заседание в Симферопольском районном суде Республики Крым, в котором рассматривалось её ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном судебном заседании присутствовал ФИО3, поэтому еще до допроса ему было известно, что ФИО15 является старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В ИВС УМВД России по <адрес>, куда был помещен подсудимый после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь ФИО15 вошла вместе с защитником ФИО16 Перед допросом ФИО3 ему было предоставлено время для общения с защитником. Перед допросом ФИО15 представилась обвиняемому, разъяснила ему его процессуальные права. Показания ФИО3 давал добровольно и в присутствии защитника. После составления протокола допроса, с протоколом ознакомились защитник и ФИО3, подписали его без каких-либо замечаний. Во время производства следственного действия ФИО3 никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявлял.

По словам ФИО15, она не рассматривала показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как самооговор, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других лиц, а также в проверке показаний на месте ФИО4

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в ответе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, согласно которому ФИО3, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, посещали ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (с 16:50 час. до 18:20 час.) следователь ФИО15 и адвокат ФИО16 (том 6 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с участием, в том числе, старшего следователя ФИО15 и обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 4).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО3 были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о дачи им признательных показаний ввиду обмана следователем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд признает показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвал к себе домой ФИО4 и ФИО1 ремонтировать машину, после работы примерно в 13-14 часов мужчины пошли на базу, расположенную возле озера вблизи <адрес>, обедать. Через час к базе подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО6, и попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились и оказали требуемую помощь. После чего ФИО6 сообщил, что хочет отблагодарить их за помощь и вскоре вернется. Через некоторое время ФИО6 вернулся и привез водку и закуску. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 расположились в рыбацком домике и стали распивать водку и общаться между собой. Когда водка закончилась, было принято решение еще съездить в магазин за водкой. Поскольку ФИО6 был уже сильно пьян, ФИО4 сел за руль его автомобиля и вместе с ФИО6 поехали в магазин в <адрес>. Вернувшись из магазина, мужчины продолжили распивать спиртное. В ходе общения была затронута тема военных действий на Донбассе и ФИО6 стали подозревать, что он является военнослужащим ВСУ. Между ФИО3 и ФИО6 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью левой руки в область затылка. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. Вслед за ними из рыбацкого домика вышел ФИО4 Находясь на улице, предполагая, что ФИО6 скрывается на территории Крыма от наказаний за военные преступления на Украине, ФИО4 тоже ударил ФИО6 ладонью по лицу. В ходе конфликта ФИО6 активно не сопротивлялся, уступал в силе ФИО3 Затем мужчины вчетвером переместились в бокс, находящийся на территории базы. В боксе ФИО6 сел на пол рядом с колонной, ФИО3 стоял рядом с ним и спрашивал, где тот служил, какой у него позывной, однако ФИО6 отвечал, что не может им рассказать. ФИО4 и ФИО1 присоединились к ФИО3 и тоже стали задавать аналогичные вопросы ФИО6. Так как ФИО6 не отвечал на вопросы, он и ФИО1 нанесли несколько ударов рукой в область головы ФИО6. К этому времени ФИО3 сильно разозлился и сказал ФИО4, чтобы он достал гладкоствольное ружье, которое находилось в боксе, у правой от входа стены за зеркалом. В боксе находились два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра в собранном состоянии. ФИО4 достал ружье 16 калибра. Затем ФИО3 сказал ФИО4 принести патроны, на что последний пошел в рыбацкий домик, где взял патроны. При этом он думал, что ФИО3 хочет просто попугать ФИО6. Когда он вернулся в бокс, он отдал ружье и два патрона ФИО3, тот зарядил ружье и прицелился в ФИО6, стал пугать его ружьем, требовал отвечать на вопросы. ФИО6 продолжал спокойно сидеть на полу, было видно, что ему не страшно, на вопросы ФИО3 не отвечал. Тогда ФИО3, держа ружье в правой руке, выстрелил в сторону ФИО6 в бетонный пол. Примерно через 15-20 секунд он услышал второй выстрел и когда повернулся к ФИО3 и ФИО6, то увидел, что у ФИО6 ранена правая рука, кровь обильно текла на пол. При этом ФИО6 лежал на полу, был живой, хрипел и вскоре умер. ФИО1 все это время находился в боксе, но что он делал — ФИО17 не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО3 и ФИО6. ФИО4 был очень напуган. После того как они поняли, что ФИО6 умер, ФИО3 сказал ему и ФИО1, что им надо загрузить тело в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, что они и сделали. Далее ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы ждали его и убрали следы в помещении бокса, а сам сел за руль автомобиля ФИО6 и уехал. Пока не было ФИО3, ФИО4 и ФИО1 съездили на мопеде за аккумуляторной кислотой домой к ФИО1 и с ее помощью, а также с помощью солярки, преобразователя ржавчины замыли следы крови в боксе. По словам ФИО4, ФИО3 был сильно пьян и очень агрессивен, а после случившегося ФИО4 побоялся его ослушаться. После возвращения ФИО3 они не обсуждали случившееся, ФИО1 уехал к себе домой, а ФИО3 и ФИО4 остались ночевать в рыбацком домике.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ФИО4 спрятал два ружья в лесу вблизи <адрес>, а патроны и две стреляные гильзы он выбросил в озеро, расположенное рядом.

По словам ФИО4, ему известно, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, он ездил на Донбасс, воевал, накануне дня убийства ФИО2 стрелял из ружья по уткам. ФИО4 от ФИО3 было известно, что последний упал с мотоцикла и ушиб руку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ правая рука ФИО3 была подвязана на повязке, однако он рукой пользовался, вынимая ее из повязки.

ФИО4 в судебном заседании показал, что осознавал то обстоятельство, что скрывает преступление, но поступил так, в том числе боясь предать ФИО3, у которого жил.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, где вблизи двух озер в <адрес> расположены рыбацкий домик и бокс, между ним, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, основанный на предположении, что последний является военнослужащим ВС Украины и скрывается на территории Республики Крым с целью избежать наказания за преступления. В ходе этого конфликта ФИО3 ударил ФИО6 левой рукой не менее 8 раз в область лица и затылка, после чего завел его в нежилое помещение бокса, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица не менее 3 раз в область груди и произвел два выстрела в сторону ФИО6 из гладкоствольного ружья 16 калибра, ранив последнего. От полученного ранения ФИО6 скончался. После этого по указанию ФИО3 он и ФИО1 погрузили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», за руль которого сел ФИО3, сказав ФИО1 и ФИО4 устранить следы крови ФИО6, после чего уехал.

ФИО4 и ФИО1 на мопеде поехали домой к последнему, где взяли аккумуляторную кислоту, после чего вернулись в бокс и стали зачищать кровь на полу в помещении бокса соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой. Две гильзы ФИО4 выбросил в тот же день в озеро.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 пришел в помещение бокса и забрал два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, после чего из помещения рыбацкого домика забрал патроны, которые выбросил в озеро. Затем он направился в лес, расположенный на горе в окрестностях <адрес>, где спрятал ружья (том 3 л.д. 150-165).

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимого доказательства. Так, проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием защитника подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись его права, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте ФИО4 своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний. Со стороны ФИО47 Аа.С. и его защитника не поступали какие-либо замечания относительно производимого следственного действия, содержания протокола. В связи с чем, суд признает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обедали на территории базы, расположенной вблизи <адрес>. Когда они сидели в рыбацком домике, то услышали стук в дверь. Они вышли и увидели ранее не знакомого им мужчину, который представился именем ФИО6 и попросил их помочь вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи рядом с базой, они согласились и помогли ФИО6. В качестве благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил им вместе выпить, на что они согласились. Тогда ФИО6 на своем автомобиле съездил в магазин, откуда вернулся с водкой и закуской. Они вчетвером сели в рыбацком домике и стали распивать водку, разговаривать на различные темы. Позднее ФИО4 вместе с ФИО6 еще раз ездили в магазин за водкой. В ходе общения между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, основанный на том, что ФИО3 предположил со слов ФИО6, что тот является военнослужащим ВСУ и стал расспрашивать, где ФИО6 служил, на чьей стороне воевал. Затем ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот пошел на улицу. ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО4 тоже вышли на улицу и увидели, что ФИО3 и ФИО6 дерутся. ФИО1 и ФИО4 попытались разнять их, но ФИО3 сказал им не лезть, что они и сделали. Через несколько минут ФИО3 сказал ФИО4 открыть бокс и последний его послушался, пошел открывать двери бокса. В это время ФИО3 подталкивал ФИО6 к помещению бокса. ФИО1 задержался на несколько минут возле рыбацкого домика – взял куртку и сигареты, а затем тоже пошел к боксу. По дороге к боксу в направлении рыбацкого домика мимо ФИО1 пробежал ФИО4 Подходя к боксу ФИО1 слышал доносившиеся из него крики. Заглянув в бокс, ФИО1 увидел в руках у ФИО3 ружье. ФИО3 стоял по отношению к ФИО1 левой стороной напротив ФИО6. ФИО6 располагался на полу полулежа. ФИО1 испугался и стал отходить от бокса, в это время мимо его ускоренным шагом прошел ФИО4 Когда ФИО1 отошел на несколько метров от бокса по направлению к рыбацкому домику, то услышал выстрел, а примерно через 30 секунд последовал второй выстрел. Ему было страшно, поэтому он вошел в рыбацкий домик и сидел там.

Примерно через пять минут в рыбацкий домик пришел ФИО4, он был испуган и ничего не говорил ФИО1 Затем, минут через 5-7 в рыбацкий домик вошел ФИО3, который сразу с порога сказал: «Надо загрузить», при этом был очень злой, говорил на повышенных тонах. ФИО1 понял, что ФИО6 был застрелен, поэтому никаких вопросов не задавал. В тот момент ФИО1 боялся ФИО3 Далее ФИО3 загнал автомобиль ФИО6 на территорию базы к воротам бокса. ФИО1 и ФИО4 вошли в помещение бокса, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, был весь в крови. ФИО1 и ФИО4 взяли тело ФИО6, отнесли к машине и загрузили его в багажник. ФИО3 сказал им, чтобы они все убрали в помещении бокса, а сам сел за руль и уехал.

ФИО1 и ФИО4 примерно в 20 часов 00 минут съездили домой к ФИО1, взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно в бокс. После этого в боксе они замыли следы крови аккумуляторной кислотой и соляркой. Примерно через час вернулся ФИО3, ничего не говорил, а затем ФИО1 уехал домой.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 правая рука находилась на перевязи, так как накануне он получил травму – говорил, что упал с мотоцикла. Однако ФИО3 нормально ходил, жалоб каких-либо не высказывал, удары ФИО6 наносил левой рукой, но и правой рукой тоже пользовался – например, вынимал ее из повязки и брал сигарету.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обгоревшего трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закрытом багажнике сожженного автомобиля в <адрес> Республики Крым ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Она свидетелем произошедшего не является. Умерший ФИО7 К.В. ей знаком не был, никак его охарактеризовать не может. Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ей также не знакомы, никак их охарактеризовать не может. Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий родственники или близкие лица погибшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, признать их потерпевшими не представилось возможным (том 2 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней в начале лета 2022 года около 17 часов 00 минут он выгуливал свою собаку в <адрес> неподалеку от коровников. Собака подбежала к легковому автомобилю, который стоял на возвышенности и начала гавкать. Свидетель проследовал за своей собакой и увидел, что заинтересовавший её автомобиль марки «ВАЗ 21099» был обгоревшим. Из сгоревшего салона автомобиля, через заднее выгоревшее сиденье Свидетель №1 увидел, что в багажнике лежат останки сгоревшего трупа человека. О своей находке Свидетель №1 сообщил в полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с ФИО2 он находился в дружеских отношениях и может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, безобидного, надежного человека. На контакт ФИО7 К.В. шел быстро, легко сходился с людьми, был не агрессивным человеком. В последнее перед гибелью время ФИО7 К.В. стал часто употреблять спиртное, но один не выпивал, а искал себе компанию и таким образом сближался с людьми.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тот приехал в 2019 году раненым в <адрес> с территории Украины, где с 2014 года воевал на стороне ЛНР. Конкретные данные о родных ФИО2 свидетелю не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 созванивался с ФИО2 и последний приглашал поехать с ним на рыбалку на ставок «Перово». Однако Свидетель №3 отказался ехать на рыбалку, поскольку в тот день шел дождь. ФИО7 К.В. решил ехать на рыбалку один, в связи с чем, заехал к свидетелю в гараж, взял удочку и оставил там свой мобильный телефон, который Свидетель №3 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор свидетель ФИО2 не видел.

По словам Свидетель №3, у ФИО2 на пальце правой руки был надет перстень, на котором был изображен «двуглавый орёл». Данный перстень тот не снимал, поскольку он не снимался. Также у ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета.

О гибели ФИО2 свидетель узнал от следователя и по фотографии опознал перстень, который носил ФИО7 К.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел с территории домовладения и увидел, что у пруда, который находится около его домовладения, имеет место конфликт, в ходе которого мужчины общались на повышенных тонах. Свидетель №2 увидел, что около верхнего помещения, расположенного около ворот на территории вблизи пруда, стояли трое неизвестных ему мужчин, при этом у двоих из них был оголен торс, а третий мужчина стоял за деревом, в связи с чем, во что тот был одет, свидетель не видел. Лиц данных мужчин Свидетель №2 не видел. Мужчины спорили между собой, но содержание их спора было свидетелю не понятно. Свидетель №2 показалось, что они дрались, но утверждать этого он не берется. Однако один мужчина толкал другого. Кроме того, он обратил внимание, что около ворот стоял автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ» модели «21099».

Далее мужчины стали перемещаться вниз ко второму нижнему помещению. При этом Свидетель №2 было слышно, что мужчины друг на друга кричат, однако слов он не мог разобрать. Далее мужчины зашли в нижнее помещение, после чего были слышны звуки, напоминающие падение металлических предметов, какие-то крики. Спустя две минуты, из вышеуказанного нижнего помещения выбежал мужчина и побежал к верхнему помещению. Когда он забежал в верхнее помещение, то находился там около минуты, после чего выбежал из него и направился обратно в нижнее помещение, при этом свидетелю не было видно, было ли у него что-то в руках. Когда тот зашёл в нижнее помещение он услышал спустя несколько секунд звук, похожий на выстрел из какого-то оружия, после чего услышал крик «Ой, больно» и спустя 10-15 секунд услышал второй звук, напоминающий ему выстрел. Потом Свидетель №2 зашёл к себе в дом (том 2 л.д. 153-157).

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постройке на озере, расположенном вблизи <адрес>, примерно в 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт на почве специальной военной операции, переросший в драку. С целью установления места службы, находясь в помещении бокса, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наносили ФИО6 незначительные удары, после чего ФИО4 достал ружье и передал его ФИО3, который выстрелил в ФИО6, ранив его в правую руку. От полученной раны ФИО6 скончался. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в багажник автомобиля, который ФИО3 вывез. ФИО4 совместно с ФИО1 замыл следы крови, а также спрятал ружье в лесополосе (том 1 л.д. 81);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, согласно которому он, находясь в <адрес> -1 на ставке, стал свидетелем убийства ранее неизвестного мужчины по имени ФИО6 при следующих обстоятельствах. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 сказал ФИО4 открыть гараж, куда он направился вместе с ФИО6. Из гаража стали доносится крики и ФИО1 пошел туда посмотреть, что происходит. Зайдя в гараж, он увидел в руках у ФИО3 ружье и тут же прозвучал выстрел, после чего ФИО1 вышел из гаража и, отойдя от него около 10 м, услышал второй выстрел. Через некоторое время в бытовку, где находился ФИО1, вошел ФИО3 и сказал, что надо загрузить труп в машину, чтобы вывезти его. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в автомобиль, который ФИО3 вывез в неизвестном направлении. Перед отъездом ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 совместно с ФИО1 смыли кровь, что они и сделали (том 4 л.д. 7-8);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выстрелил в ФИО6 первый раз, куда тот попал, он не понял, через секунду прозвучал и второй выстрел. Он повернулся к ФИО6 и увидел у него кровь на правой руке в районе локтя. Он повернулся к ФИО8 (ФИО4) и увидел, что он снова целится, тогда он подбежал к нему и выбил из рук ружье, которое выстрелило третий раз, куда попала пуля, он не увидел. ФИО6 лежал на полу и хрипел, после чего умер. ФИО8 сказал, что надо избавиться от трупа и машины. В это время забежал ФИО5 (ФИО1) и испугался увиденного. ФИО8 вышел на улицу и подогнал машину к воротам бокса. ФИО5 и ФИО8 загрузили труп в багажник автомобиля. После этого он и ФИО8 сели в машину, он был за рулем и они выехали на гору, где у них заглох автомобиль. Он вышел и открыл капот. Через 3-4 минуты он услышал, что хлопнула дверь машины, выглянул и увидел, что ФИО8 покинул салон и поджег переднее пассажирское сиденье. После этого они ушли. Более никаких следов они не уничтожали.

Подозреваемый ФИО4, выслушав показания ФИО3, показал, что он не согласен с ними, а именно — в том, что у него не было конфликта с ФИО6, основанном на мотоцикле. ФИО5 все время находился с ними, как в домике, так и боксе. Кроме того ружья стояли в помещении бокса. В ФИО6 из ружья стрелял ФИО7 (ФИО3), а не он и выстрелов было 2, а не 3. Кроме того автомобиль с трупом отгонял ФИО7, он и ФИО5 в это время устраняли следы крови в боксе (том 2 л.д. 219-227);

— протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в <адрес> был конфликт по поводу войны на Донбассе между ФИО7 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО2). ФИО3, ФИО4 и ФИО7 К.В. были в боксе, он в это время находился в рыбацком домике. После выстрелов в рыбацкий домик вошли ФИО7 и ФИО8. ФИО3 сказал, что надо загрузить труп в машину и замыть кровь в боксе. Когда ФИО1 заглядывал в бокс, он видел, что ружье держал ФИО7, на кого он его направлял, он внимания не обратил. Когда он увидел ружье, то сразу решил уйти и пошел в сторону рыбацкого домика, в это же время он услышал первый выстрел, а затем второй. ФИО7 К.В. ранее ему знаком не был, в помещение бокса последнего завел ФИО3 (том 2 л.д. 248-256);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°53’2’’ северной широты, 34°13’56’’ восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес>, на котором обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в закрытом багажнике которого обнаружены останки человека с признаками воздействия высокой температуры (горения). При осмотре багажника автомобиля обнаружено и изъято кольцо желто-серого цвета с выгравированный двуглавым орлом (том 1 л.д. 38-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп неустановленного человека с признаками горения, в состоянии практически полного скелетирования, обусловленного выраженными признаками воздействия высокой температуры, в виде обгорания и обугливания костей и сохранившихся мягких тканей. В ходе осмотра трупа изъята правая плечевая кость (том 1 л.д. 85-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со следами горения, в багажнике которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгорелый труп ФИО2 (том 4 л.д. 114-120);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы личной гигиены, телефон, ноутбук и документы на имя ФИО2 (том 1 л.д. 49-65);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО39 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами 44?53’59’’ северной широты, 34?12’34’’восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес> Республики Крым, на котором обнаружены и изъяты четыре предмета, похожие на составные части 2-х охотничьих ружей (том 1 л.д. 91-98);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения бокса и рыбацкого домика, расположенных на участке местности с географическими координатами 44?53’36’’ северной широты, 34?12’34’’ восточной долготы, в окрестностях <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара тапочек черного цвета, смыв вещества бурого цвета с дорожки следов, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 99-106);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого останки трупа неопознанного мужчины принадлежат мужчине-европеоиду, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял порядка 35-44 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 165-170 см.

Труп на судебно-медицинскую экспертизу представлен в состоянии выраженного обгорания с обугливанием мягких тканей и костей скелета до белого цвета вследствие воздействия пламени с утратой мягких тканей на голове, туловище и конечностях, а также с утратой нижних конечностей до уровня верхней трети, левой верхней конечности до уровня средней трети плеча, спеканием внутренних органов с частичной их утратой и стертостью морфологической картины их строения, частичным разрушением черепа вследствие прогорания, спекания головного мозга, левого легкого и печени с утратой их структуры.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неустановленного человека выявлено их значительное посмертное повреждение пламенем с утратой мягких тканей головы, шеи, груди, живота, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей и таза. Обгорание с частичной утратой органов брюшной и грудной полостей. Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара не выявлено.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

— при исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; в данном случае областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо;

— при исследовании фрагментов костей правого предплечья обнаружены оскольчатые переломы верхних эпифизов и прилежащих отделов диафизов лучевой и локтевой костей, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания.

Учитывая отсутствие подтверждения прижизненности причинения повреждений, судить о давности их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, причина смерти неопознанного человека не установлена. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.49 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том 1 л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО44 показал, что в категорической форме нельзя как подтвердить, так и исключить возможность образования повреждений на трупе в результате двух выстрелов, произведенных ФИО3 с дистанции около 2-х метров из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска в область туловища справа и предплечья правой руки ФИО2, в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на «салфетке», в «смыве» обнаружены следы крови человека, следы спермы и эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и образца фрагмента трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля.

Следы крови, обнаруженные на «салфетке» и в «смыве», произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля. Происхождение следов крови от ФИО3, ФИО4, ФИО1 исключается (том 2 л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении при описании обстоятельств дела им допущена техническая ошибка в части указания, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы фрагмента кости на марле обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, в то время как были получены образцы буккального эпителия указанных лиц. Однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, следов пота не обнаружено, на расческе обнаружены следы пота, эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля (том 2 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 показал, что объект для проведения экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ФИО20 использовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смывы с объектов экспертного исследования он производил с использованием дистиллированной воды;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес> с географическими координатами 44°53’53” северной широты, 34°12’34” восточной долготы, является длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружье № для стрельбы пригодно (том№ л.д. 229-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО21 показал, что для экспериментальной стрельбы им дополнительно запрашивались патроны, после получения которых материалов для производства экспертизы стало достаточно. Упаковка с объектами, предоставленными для экспертного исследования, вскрывалась совместно с другими специалистами (биологом, дактилоскопистом), с проведением фотофиксации. Упаковка была целостной, при её вскрытии были извлечены предметы, поименованные в заключении эксперта, в том числе оружейный чехол.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО38 обратила внимание суда, что пятый предмет, который не указан в постановлении следователя о назначении баллистической судебной экспертизы, свидетельствует о внепроцессуальном общении с экспертом, проводившем экспертизу.

При исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы установлено, что в распоряжение эксперта постановлено предоставить настоящее постановление и полимерный пакет черного цвета с упакованными составными частями двух ружей (том 1 л.д. 219). При этом количество предоставляемых в черном полимерном пакете объектов следователем не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, подготовивший заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердил, что вскрытие упаковки с составными частями ружей производилось совместно с экспертом-биологом и экспертом-баллистом в помещении лаборатории. Объектами исследования были составные части двух ружей в количестве четырех предметов. Очередность исследования объектов определяется экспертами и возвращает объекты исследования путем приобщения к своему заключению эксперт, проводивший последним экспертизу, он же описывает способ упаковки и др. Эксперт ФИО22 передал объекты исследования после производства судебной дактилоскопической экспертизы эксперту-баллисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, показала, что для проведения экспертизы были предоставлены предметы, в том числе оружейный чехол. Факт внепроцессуального общения с экспертом свидетель ФИО15 отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения со стороны эксперта положений ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном в лесу в окрестностях <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44о53’60’’ северной широты 34о12’36’’ восточной долготы, являются: 1 шт. – 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), предназначенном для использовании в нарезном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 1 шт. – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 8 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны; 15 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 3 патрона для производства выстрелов не пригодны; 13 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 7 патронов для имитации звуков выстрелов пригодны, 6 патронов для имитации звуков выстрелов не пригодны; 2 шт. – строительно-монтажными патронами группы «К», предназначенными для использования в строительно-монтажных пистолетах; 1 предмет похожий на патрон – является учебно-имитационным запалом к гранате УПГ-8, патроном для ручного огнестрельного оружия не является и для производства выстрела не предназначен и не пригоден; 75 гильз являются: 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом, 61 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, изготовленными промышленным способом, 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, изготовленными промышленным способом; 9 предметов, похожих на гильзы, являются корпусами учебно-имитационных запалов к гранате УПГ-8 (том 1 л.д. 244-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета (двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пота и эпителиальных клеток.

Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета, произошли от гр. ФИО3 и гр. ФИО4, происхождение указанных следов от гр. ФИО1 исключается (том 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что для производства экспертизы брал смывы с тех мест частей ружей (углубления, ямки), которые не препятствуют проведению других экспертиз. Перед проведением экспертизы упаковка с объектами исследования вскрывалась совместно с другими специалистами – дактилоскопистом, баллистом, она была целостной. Детальное описание объектов исследования содержится в заключении. Для экспертного исследования использовалось оборудование производства КНР, США, которое устанавливает в образцах наличие ДНК и ее концентрацию. Также при производстве экспертизы ФИО20 руководствовался внутренними стандартами экспертной работы;

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, убежденность в верности своих поступков. Обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах. Также следует отметить, что некоторая демонстративность, неустойчивость эмоционально-волевой регуляции, ригидность установок, склонность к застреванию, обидчивость нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 208-215);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3, 1984 года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота, которое могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); его образование в срок, указанный в фабуле постановления, не исключается; область локализации данного повреждения доступна для воздействия собственной руки свидетельствуемого; согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ (том 4 л.д. 95-113);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, таковыми признаны кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161 (том 4 л.д. 121-122).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 2 л.д. 8-12) не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия в нем информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 и ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 233-243), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150-165), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 219-227), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 248-256), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 81), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 (том 4 л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 38-47), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 91-98), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 99-106), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 44-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 228-235), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 95-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 4 л.д. 121-122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

Все изложенные доказательства в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения ФИО3 выстрелов в ФИО2, не имеют существенного значения, так как событие преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные противоречия суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. Оснований для оговора ФИО3 подсудимыми ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на показания эксперта ФИО46, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, объяснения ФИО24, ФИО25, ФИО26, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 закрытых переломов правой лопатки, 3,5 ребер справа без смещения отломков.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного адвокатом ФИО38 опроса ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе ФИО24 оказывал помощь по извлечению ФИО3 из-под мотоцикла, который упал с него. По словам ФИО25, ФИО3 в тот момент находился без сознания, на нем были ссадины, но открытых травм и кровотечений не было. Пришедший в сознание ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где расположен рыбацкий домик. На следующий день ФИО25 приехал к ФИО3 проведать последнего. ФИО3 лежал на кровати, правая рука была на косынке-повязке через голову, он пояснял, что, скорее всего, что-то сломал — ему трудно дышать и шевелить правой рукой и он собирается поехать в больницу (том 6 л.д. 67-69).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО24 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал очевидцем того, как ФИО3, выполняя на мотоцикле маневр, потерял управление и оказался под мотоциклом. Вместе со своим товарищем ФИО25 они подняли мотоцикл и извлекли из-под него ФИО3, находившегося без сознания. Придя в себя, ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где у него есть аптечка и он сам обработает ссадины, которые получил при падении. При этом ФИО24 обратил внимание, что правая рука ФИО3 травмирована и при малейшем движении он испытывает сильную боль (том 6 л.д. 71-72).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО26 дал объяснения, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 на ставок порыбачить и последний был в плохом состоянии, сказал, что упал с мотоцикла и в понедельник поедет в больницу. ФИО3 в тот день из-за травмы не мог ничего делать, от боли принимал лекарства (том 6 л.д. 149-151).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования у ФИО3 установлены перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения (том 6 л.д. 81-87, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО38 в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приезжал к ФИО3 домой по поводу ремонта автомобиля и видел, что ремонтировать автомобиль ФИО3 помогали ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО3 правая рука была подвязана. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по просьбе ФИО3 отвозил его в <адрес>. По словам свидетеля, в тот день ФИО3 жаловался на плохое самочувствие, больную руку. ФИО3 свидетель отвозил в <адрес> с целью отдыха последнего и высадил возле частного дома, на который указал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3, у которого была подвязана рука и который пояснил, что упал с мотоцикла.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО38 была допрошена эксперт ФИО46, которая составляла акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО46 показала, что при исследовании фрагмента черепа от трупа неопознанного лица установлен консолидированный перелом и посттравматическая деформация костей носа с умеренно выраженным смещением пирамиды наружного носа вправо, образовавшийся задолго до наступления смерти (в срок не менее 1 месяца до наступления смерти). При исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

ФИО46 пояснила признаки, по которым определяется давность перелома костей, а также показала, что в рассматриваемом случае точно определить время повреждений (посмертно или незадолго до смерти) не представилось возможным, так как труп был обуглен, в исследованной области отсутствовали мягкие ткани.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого ФИО3

Так, факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мотоцикла и получения ушиба правой руки не ставится судом под сомнение, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 Однако представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено получение ФИО3 в результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения, не опровергается возможность подсудимого ФИО3 стрелять из ружья и наносить удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО45 и в результате судебно-медицинского обследования у него обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № жалоб ФИО3 не предъявлял (том 1 л.д. 174-176). ФИО3 вместе с защитником по соглашению ФИО28 были ознакомлены с заключением эксперта №, им было разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (том 1 л.д. 179). Между тем, от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО28 заявления, замечания к протоколу не поступили.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО3 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел (том 6 л.д. 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 показала, что при проведении ею следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, он на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла ушибов ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Свидетель ФИО27 показал, что, несмотря на плохое самочувствие, ФИО3 поехал в <адрес> с целью отдыха. За медицинской помощью ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 в части того, что он не имеет навыков стрельбы из ружья, холостые патроны от боевых отличить не может, опровергаются тем обстоятельством, что он является военнообязанным, проходил срочную службу.

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял смерти ФИО2, суд считает их надуманными и данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом отличие содержания признательных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств совершения преступного деяния, установленных судом, также оцениваются как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке (боксе), расположенной на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № в ФИО2, чем совершил умышленное причинение смерти последнего.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что мотивом к совершению убийства ФИО2 для подсудимого ФИО3 явились сложившиеся между ними разногласия во время распития спиртных напитков, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно — подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное ранение потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3, обстоятельства содеянного, а также выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления. При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО3 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, ФИО3, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – ружье. Тем самым ФИО3 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Суд считает, что действия ФИО3 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший ФИО7 К.В. не предпринимал активных действий в отношении ФИО3, об этом же свидетельствует отсутствие значительных телесных повреждений у последнего, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим, а также осознания ФИО3 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При этом частичное несоответствие показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, в том числе в части места нахождения ФИО1 в момент совершения ФИО3 выстрелов из ружья, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 характеризуется посредственно (том 3 л.д. 128), по месту работы в ООО «БАС ЛТД» характеризуется положительно (том 3 л.д. 41), по месту жительства депутатом Добровского сельского совета ФИО30, соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 42, 43-44), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» ФИО3 характеризуется как истинный патриот России (том 3 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре врача-нарколога с диагнозом F19.1 (том 3 л.д. 130), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 208-215), на момент инкриминируемого преступления не судим (том 3 л.д. 117-118), имеет пожилых родителей-пенсионеров (том 3 л.д. 48-50), награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За защиту Крыма» (том 3 л.д. 60, 65), в 2014 году состоял в Народном ополчении (том 3 л.д. 64), как командир 3 взвода 14 роты имеет благодарность за активное участие в мероприятиях по защите русскоязычного населения Крыма, прав и свобод его граждан, за силу духа, смелость и проявленный героизм в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), награжден почетной грамотой за активное участие в развитии Крымского Салгирского казачества (том 3 л.д. 67).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетних детей у виновного – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 52, 51), положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие родителей – пенсионеров, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 234, 235), не судим (том 3 л.д. 219, 233).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 86), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» характеризуется положительно (том 4 л.д. 94) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 88, 90), не судим (том 4 л.д. 79).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 92), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 93), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 91), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения ФИО3 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение оказало влияние.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и имел в последующем, уже будучи не в состоянии алкогольного опьянения, реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что родственники потерпевшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, предметы, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие последнему, не могут быть истребованы, суд считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевая кость ФИО2, сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, подлежат обращению в собственность государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамота о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле. Двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить основное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца 1 (одного) дня лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— кольцо-печатку, расческу, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевую кость ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, помещенный на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 121-122) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамоту о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела,

— мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства,

— двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (том 4 л.д. 121-122) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Гуржи И.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуржи Игоря Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

13.05.2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, у Гуржи И.В., находившегося на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, произошел конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, в ходе которого на фоне резко возникших личных неприязненных отношений, у Гуржи И.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 13.05.2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Гуржи И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имея при себе кухонный нож, который последний использовал в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее девяти ударов данным ножом в область грудной клетки, правого бедра и ягодичной области Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом (поврежденный клиническими данными в динамике) и потребовавший его оперативного лечения; трех слепых непроникающих колото-резанных ранений передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавших их ушивания; трех слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одной слепой колото-резаной раны ягодичной области справа; одной резаной раны боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии, после чего Гуржи И.В. с места происшествия скрылся.

Три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями, Гуржи И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Гуржи И.В. в установленном судом объеме обвинения вину признал полностью, подтвердил обстоятельства преступления, установленные следствием, указал, что в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, пытался защититься от нападок потерпевшего, размахивая перед ним ножом, в связи с чем, в процессе борьбы, им были нанесены телесные повреждения. Приносит свои искренние извинения и сожаления в связи со случившимся, чистосердечно раскаивается в содеянном, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, ранее его не знал.

Суд считает, что обвинение, в установленном судом объеме, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 13.05.2022 года примерно в 15 часов 00 минут он проходил по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, проходя мимо лавочки, расположенной во дворе дома № 43 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, увидел компанию из нескольких мужчин, которые распивали спиртные напитки. Точное их количество не помнит, около 4 человек. Среди указанных мужчин был также его знакомый ФИО-3, в связи с чем, он подошел к указанной компании с целью поздороваться. В ходе общения между ним и подсудимым Гуржи И.В. стал происходить конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой, как он понял позже, Гуржи И.В. нанес ему ранения ножом. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как тоже виноват в случившемся, просит суд строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2022 года, в обеденное время, он находился во дворе дома № 43 по ул. Московской г. Ялта, вместе со своими знакомыми Гуржи И., ФИО-4, с которыми вместе употребляли спиртные напитки, пили водку. Произошедшие в тот день события он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все, кто с ним там были. Примерно в тоже время к ним подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который тоже был пьян, и хотел употребить спиртное вместе с ними. Однако между последним и Гуржи И. произошел конфликт, по какой причине, не помнит, но Гуржи И. сильно вышел из себя, и нанес несколько ударов ножом, который тот носил при себе, в корпус и в ногу Потерпевший №1. От полученных повреждений Потерпевший №1 упал, а Гуржи И. сразу ушел. Сколько именно ударов нанес Гуржи И., не знает, поскольку это все произошло быстро, а он на них не обращал особого внимания, и был пьян. После произошедшего он сразу же подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что у последнего из раны на туловище идет кровь, в связи с чем, он испугался и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытии забрали Потерпевший №1 для оказания помощи. По какой причине Гуржи И. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ему не известно (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО-4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.05.2022 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился около дома, расположенного напротив магазина «Пуд» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 5, во дворах, с компанией знакомых: Щербаковым Дмитрием, Игорем по кличке «Грек», Александром. Там они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Игорем и Александром произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. Он решил не мешать им и отвернулся примерно на 10 минут, после чего повернулся и увидел, что Александр садится и кряхтит, а Игоря уже рядом нет. Далее, он подошел к Александру и тот ему пояснил, что Игорь ударил его ножом в корпус и в ногу. Он увидел, что кофта у последнего вся в крови. Сам удар ножом он не видел. Чтобы кровь не текла сильно, он прижал рану, и стал громко кричать, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Александра (л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО-1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте состоит с 2020 года. 13.05.2022 года из дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило сообщение по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 неизвестным лицом по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, около дома № 45. Далее, ему и иным оперативным сотрудникам от начальника ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило указание установить лиц, причастных к указанному преступлению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по г. Ялте была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Гуржи И.В., поскольку оперативные источники ранее видели последнего вместе с потерпевшим. В тот же день, неподалеку от места совершения преступления был установлен Гуржи И.В., он добровольно сознался в совершенном преступлении, сообщив, что в ходе конфликта с ранее неизвестным последнему парнем, тот нанес Потерпевший №1 ножевые удары в грудь и в ногу. Какого-либо насилия к Гуржи И.В. не применялось, угрозы в адрес последнего не высказывались. Далее, Гуржи И.В. был доставлен в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий (л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, где Гуржи И.В. нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. В ходе осмотра были изъяты: следы папиллярных узоров, след низа обуви с поверхности козырька кепки, мужская кепка черного цвета с поверхности грунта, мужская кепка бежевого цвета, рюкзак с содержимым с поверхности лавки, кофта белого цвета с поверхности грунта, нож, изъятый с поверхности грунта, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, которые в последующем были признаны, и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-36, 207-208).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 года с приложением, согласно которому с участием врача ФИО-2 осмотрено помещение холла ФГБОУ «ФНКЦ ФМБА России» в Крыму, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольское шоссе, д. 2, где обнаружена мужская футболка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями в виде разрезов и порезов, которая в последующем была признана, и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 207-208).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 года с приложением, проведенного с участием Гуржи И.В., в ходе которого изъяты джинсы синего цвета, пайта мужская серого цвета, куртка мужская бежевого цвета, которые в последующем были признаны, и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-44, 207-208).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2022 года с приложением, согласно которому обвиняемый Гуржи И.В. добровольно, в присутствии защитника, рассказал о совершенном им преступлении, имевшего место 13.05.2022 года (л.д. 73-79).

Заключением эксперта № 276 от 20.05.2022 года, согласно которому три папиллярных узоров пальцев рук 19х24 мм, обнаруженные «с пов-ти стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированные на отрезки клейкой ленты № 1 (след № 1 и след № 2), № 2 соответственно, изъятые 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, пригодны для идентификации по ним личности (л.д. 126-130).

Заключением эксперта № 277 от 19.05.2022, согласно которому один след низа подошвы обуви, обнаруженный на внутренней поверхности козырька кепки черного цвета, у скамьи на земле, изъятый при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта, 13.05.2022 года, пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе отрицания тождества с конкретным экземпляром обуви по общим признакам: типу рисунка и размерам их отдельных элементов. Решить вопрос об идентификации будет возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви (л.д. 135-138).

Заключением эксперта № 278 от 13.05.2022 года, согласно которому след следообразующего объекта – на отрезке клейкой ленты, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки, с надписью «Мерная», на земле за скамейкой, при осмотре места происшествия по факту нанесения ТП Потерпевший №1 (ножевое) по ул. Московская между домами № 43, 45, г. Ялта, 13.05.2022, пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе для отрицания тождества с конкретным экземпляром следообразующего объекта по общим признакам. Решить вопрос об идентификации в категоричной форме будет возможно лишь при предоставлении конкретного образца следообразующего объекта (л.д. 142-146).

Заключением эксперта № 377 от 20.06.2022 года, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки размерами 19х24 мм, обнаруженный «с поверхности стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированный на отрезки клейкой ленты № 2 соответственно, изъятый 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого Гуржи И.В. Два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 19х24 мм, 18х21 мм, обнаруженные «с поверхности стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированные на отрезок клейкой ленты № 1 (след № 1 и след № 2), изъятые 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, оставлены не обвиняемым Гуржи И.В. (л.д. 154-161).

Заключением эксперта № 385 от 22.06.2022 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ялта, ул. Московская, между домами № 43 и № 45, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 168-171).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 505 от 27.06.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом (поврежденный клиническими данными в динамике) и потребовавшее его оперативного лечения; три слепых непроникающих колото-резанных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии. Колото-резаные раны образовались в результате не менее восьми травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается характером повреждений, резаная рана боковой поверхности груди образовалась в результате не менее одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, что подтверждается его морфологическими характеристиками. Три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 176-179).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, зарегистрированный в КУСП за № 3158 от 13.05.2022 года, согласно которому по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 43, обнаружен мужчина с ножевым ранением (л.д. 11).

Вина Гуржи И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью и достоверно установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при допросе потерпевшего Потерпевший №1, исходя из оглашенных показаний свидетелей обвинения ФИО-3, ФИО-4, ФИО-1 и изучении материалов уголовного дела, а также исходя из показаний самого Гуржи И.В.

Потерпевший, а так же свидетели обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что обвинение в установленном судом объеме, нашло свое полное подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, суд не усматривает, как и оснований для оправдания Гуржи И.В..

Органами предварительного расследования подсудимый Гуржи И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержала позицию органов следствия по вопросам квалификации действий Гуржи И.В. в полном объеме.

Подсудимый не признал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, показав в суде, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а всего лишь защищался от него, в связи с возникшим между ними конфликтом, размахивая перед потерпевшим ножом, чем и причинил ему касательные, непроникающие порезы.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого Гуржи И.В, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее неправильной, исходя из фактически установленных обстоятельств, и подлежащей переквалификации по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из указанного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Гуржи И.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, обратного предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Подсудимый Гуржи И.В. отрицает свою причастность к совершению вмененного преступления, а соответственно и умысел на убийство. Исходя из показаний подсудимого Гуржи И.В., следует, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, завязалась борьба. В виду того, что потерпевший крепче него, он достал нож которым размахивал перед ним, дабы спугнуть последнего, во избежание причинения ему повреждений. После того, как они упали с потерпевшим на асфальт, подсудимый хаотично махал ножом пытаясь попасть ему в ягодицу или бедро, дабы тот его отпустил, не желая наступления тяжких последствий для потерпевшего, в виде его смерти.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ходе совместного распития в одной компании спиртных напитков, у него возник конфликт с Гуржи И.В., в ходе которого потерпевший подошел к последнему и нанес ему удар рукой по бейсболке надетой на голове Гуржи И.В., после чего между ними завязалась борьба, в ходе борьбы, он не чувствовал боли, понял, что ему были нанесены повреждения только после того, как он встал с асфальта и увидел, что у него идет кровь.

Согласно заключения эксперта № 505 от 27.06.2022 года, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Следствием установлен нож, которым Гуржи И.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2022 года (л.д. 16-36), согласно заключению эксперта № 385 от 22.06.2022 года к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.168-171)

Из вышеуказанного достоверно не следует, что у Гуржи И.В. имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, нанеся удары в область груди и ягодичную часть, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 жив.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Гуржи И.В. не имелось.

Сам факт нанесения ударов в область груди и ягодицы, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, не доказывает намерения Гуржи И.В. убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Гуржи И.В. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершил, а скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у Гуржи И.В. прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый произвел все зависящие от него действия для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его действия подлежат переквалификации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств — показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гуржи И.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гуржи И.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Гуржи И.В. является гражданином РФ (л.д. 212); ранее не судим (л.д. 213, 214); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 216); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 218); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; холост.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1207 от 21.06.2022 года, на период инкриминируемого деяния, а так же в настоящее время, Гуржи И.В., каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект, патологическое опьянение) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 186-187).

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрического эксперта, а так же тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом — признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуржи И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что Гуржи И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не судим, совершил умышленное, тяжкое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, дают суду основание полагать целесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, его мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.05.2022 года Гуржи И.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 16.05.2022 года в отношении Гуржи И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гуржи Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуржи И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гуржи И.В. под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гуржи И.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— след низа обуви с поверхности козырька кепки, мужская кепка черного цвета, мужская кепка бежевого цвета, рюкзак с содержимым, кофта белого цвета, нож, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, мужская футболка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета, кофта (пайта) серого цвета, куртка мужская бежевого цвета, кроссовки мужские серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым (л.д. 207-208), — уничтожить; следы папиллярных узоров, помещенные на бланк ЭКЦ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 146, 161), — хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Романенко

91RS0019-01-2019-001083-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – ФИО6,

— защитника – адвоката Алексеева А.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимовой Джамали Ризаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимова Джамиля Ризаевна, находилась совместно со своим мужем ФИО29 ФИО3, на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. № где между ними, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, а также из-за переписки Ибрагимовой Д.Р. с другими мужчинами произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, на фоне имеющихся личных неприязненных отношений, у Ибрагимовой Д.Р. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

С целью реализации возникшего преступного умысла, Ибрагимова Д.Р., находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни последнего, который в этот момент находился в положении лежа на кровати, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, взяв обеими руками, находившийся при ней нож с силой нанесла клинком ножа один удар в область жизненно-важных органов — грудной клетки ФИО6, который, оказывая сопротивление двумя руками схватился за руки ФИО6, не давая тем самым последней нанести еще удары. Далее, Ибрагимова Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, освободившись от рук ФИО6, держа нож в правой руке, попыталась нанести клинком ножа еще один удар ФИО6 в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, однако нанесла удар клинком ножа в область нижней трети правого предплечья, в связи с оказанным сопротивлением потерпевшим, который отмахнулся от удара правой рукой, и не дал тем самым нанести удар в жизненно важные органы.

Умышленные преступные действия Ибрагимовой Д.Р., направленные на лишение жизни ФИО6 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшим, а также нахождением в доме третьих лиц: ФИО6, ФИО13, ФИО16, которые пресекли преступные действия Ибрагимовой Д.Р. и вызвали врачей скорой медицинской помощи, оказавших ФИО6 своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В результате преступных действий Ибрагимовой Д.Р., ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и гемморагического шока 2 степени, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ибрагимова Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений, указывала на то, что они были причинены неумышленно. По факту имевших место событий пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим произошел конфликт, поскольку он увидел в ее телефоне переписку с другими мужчинами. Днем конфликт продолжился, потерпевший находился на втором этаже, а она занималась уборкой, поднимая вещи на второй этаж, в связи с чем поднималась и спускалась сверху вниз. В тазике она переносила баночки, ножи, она их подымала на второй этаж в кладовую комнату. Потерпевший лежал и предложил ей поговорить, чтобы дети не слышали, она оставила тазик и подошла к нему. В процессе разговора потерпевший кричал, а она желая его успокоить, подошла к тазику, взяла нож и поранила себя, чтобы его успокоить, так как хотела его этим испугать, но он, увидев у нее кровь, захотел забрать нож, но получилось так, что нож попал ему в грудь. Подсудимая сильно испугалась и позвала на помощь родителей, выбросив нож. Указывала, что причинила телесные повреждения неумышленно, просила строго ее не наказывать. Гражданский иск признала частично, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Ибрагимовой Д.Р., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимовой Д.Р. по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он взял мобильный телефон подсудимой и увидел в нем мужскую фотографию. Утром Ибрагимова Д.Р. стерла в телефоне фотографию того мужчины, на что он разозлился и в обед, перед намазом, он лежал на втором этаже и попросил подсудимую признаться в том, что она ведет переписку с другим мужчиной, сказав, что он все расскажет ее родителям, после чего она воткнула нож ему в грудь, он приподнялся и поднял руку, в связи с чем во второй раз она попала ему ножом в руку. Она хотела его убить, чтобы скрыть факт своей переписки с другим мужчиной от ее родителей. После второго удара она выкинула нож. Он начал кричать и звать на помощь, прибежали его родители и вызвали скорую помощь, которая доставила его в 6-ую городскую больницу. После происшествия Ибрагимова Д.Р. просила у него прощения, в связи с чем он давал показания, что данные телесные повреждения подсудимая нанесла неумышленно, но через 15 дней он снова обнаружил, что она опять вдет переписку по телефону с тем же мужчиной, после чего они расстались и стали жить раздельно. После этого им было принято решение дать правдивые показания, согласно которым подсудимая умышленно ударила его ножом. Данные показания потерпевший подтверждал в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-68).

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-250, 3 л.д. 123-129), ФИО6 их поддержал, указав на умышленность нанесения подсудимой ударов ножом. После оглашения показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший их не поддержал, указав, что данные показания давал в связи с тем, что хотел, чтобы Ибрагимова Д.Р. избежала ответственности, так как она просила у него прощения, а также адвокат Алексеев А.Д. указывал что и как показывать как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-221), а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226);

— свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимой Ибрагимовой Д.Р., которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала что что-то случилось. Он не понял, что именно случилось, в связи с чем поехал в <адрес>, там уже стояла скорая медицинская помощь, при входе лежал Потерпевший №1 в крови, врачи ему оказывали первую помощь, после чего отвезли в больницу, куда он тоже поехал. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место совершения преступления. О том, что Ибрагимова Д.Р. ведет переписку в социальных сетях было известно и ему и его родителям. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82) свидетель их подтвердил в части вещей и предметов, а также ножа, изъятых при осмотре места происшествия;

— согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не был, а о случившемся узнал от супруги своего сына, после чего сразу поехал в <адрес>. Войдя в дом он увидел, как подсудимую успокаивает свидетель ФИО16, после чего он забрал Ибрагимову Д.Р. и повел к своему автомобилю, а по пути она ему сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему неумышленно. Порез на руке подсудимой он видел, она ему пояснила, что пыталась вскрыть себе вены (т. 2 л.д. 83-85);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем конфликта от ДД.ММ.ГГГГ она не была, а узнала со слов сына – ФИО14, с которым сразу и поехала в <адрес> в дом ФИО29, где уже находилась скорая помощь, сотрудники которой оказывали помощь потерпевшему. По факту событий ничего пояснить не может (т. 3 л.д. 145-149);

— согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел, как ФИО6 и Ибрагимова Д.Р. разговаривали. А увидев его, поспросили уйти. Через некоторое время он услышал крики отца – ФИО6, в связи с чем он с дедушкой и бабушкой, а также с тетей поднялись на второй этаж и он увидел, что потерпевший лежит на кровати, а грудь у него вся в крови, в связи с чем ему сказали выйти из комнаты (т. 2 л.д. 132-135);

— свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой потерпевшего. В тот день она приехала к маме и находилась на первом этаже, вместе с детьми. Ибрагимова Д.Р. и ФИО6 находились на верху на втором этаже, она звала подсудимую помогать готовить еду, но последняя не пришла. Через какое-то время свидетель услышала крик, кричал потерпевший, звал на помощь, сначала поднялись отец и мать, затем поднялась она и увидели, что потерпевший раненый, отец взял наволочку и прижал потерпевшему рану, а она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а нож сразу взяла и спрятала в шкаф, чтобы дети не видели. После приезда полиции она им выдала нож. Подсудимая находилась рядом и говорила: «я сделала, что хотите можете мне сделать», «я хотела его убить, чтоб об этом мои дети и никто не знал». У Ибрагимовой Д.Р. была порезана рука и свидетель дала ей платок. Как ей стало известно, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, поскольку потерпевший нашел какие-то сообщения в телефоне подсудимой, Поскольку в доме были дети, она вымыла пятна крови. Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является отцом потерпевшего. В тот день он находился дома, хотел выпить чай, он услышал шум на втором этаже, кто–то плакал, а потерпевший кричал «помогите». Свидетель поднялся на второй этаж, и увидел, что потерпевший лежит на кровати, а подсудимая находилась рядом и плакала, приговаривая, что это она ударила Потерпевший №1. Вся комната была в крови, он видел нож, которым был нанесен удар. Он взял маленькое полотенце и прижал рану, сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 20 минут и, оказав первую помощь, увезла потерпевшего в 6–ю городскую больницу, где ему сделали операцию. У подсудимой тоже была кровь на руке, как она поясняла, она сама себя ударила. Конфликт произошел из-за переписки подсудимой с другим мужчиной;

— показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 117-120);

— свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом, стажего роботы 21 год, по санавиации стаж 15 лет. В тот день по санавиации он был и вызван в 6-ю городскую больницу, тогда как основное место его работы по <адрес>. Когда он прибыл, пациент (потерпевший) уже лежал на столе, свидетель осмотрел его, так как состояние было тяжелое, он переговорил с анестезиологами, сделал операцию, Производилась реинфузия, вскрыли грудную клетку, обнаружили дефект, сразу обнаружить не получилось, потому что была кровь, отмерили давление, влили потерпевшему кровь почти 2 литра крови, после операции появилась положительная динамика;

— допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что находилась на очередном дежурстве, в 2018 году поступил вызов сообщение из 6–й городской больницы что к ним поступил потерпевший, после чего группа выехала осматривать место происшествия. В начале они приехали в 6-ю городскую больницу, где они пообщались с врачами и выяснили обстоятельства, затем свидетель отобрала объяснения у Ибрагимовой Д.Р., которая пояснила, что между нею и потерпевшим произошел конфликт, а у нее в руках был нож, точно свидетель не помнит, но кто–то оборонялся или кто–то забирал нож, в результате чего были причинены ножевые ранения. Получив разрешение на осмотр места происшествия она со следственно–оперативной группой проехала на место происшествия, где был изъят кухонный нож. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-150), свидетель их поддержала в полном объеме в части как обстановки на месте происшествия, так и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

— свидетель ФИО21, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работала на скорой медицинской помощи и относилась к Симферопольской станции. Поступил экстренный вызов по поводу ранения, в связи с чем они выехали по адресу <адрес>, 13-я улица. Когда они подъехали к дому и вышли, сразу хотели узнать пояснения, пока двигались к больному, услышали плачь женщин, было много людей, их проводили в дом на второй этаж, где на кровати лежал потерпевший. Состояние у него было тяжелое, они начали оказывать экстренную медицинскую помощь, не зная что произошло. На груди у больного лежало полотенце бежевого цвета, он был бледный, в крайне тяжелом состоянии, давление не определялось, они по протоколу оказывали помощь, мужчины им помогали приносили кислород и все необходимое, что они просили. Когда они стабилизировали состояние потерпевшего, то погрузили его в автомобиль и направились в 6–ю городскую больницу с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа 7 – 8 межреберье;

— ФИО22, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работала с врачом, оказывала медицинскую помощь потерпевшему. Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144), свидетель указывала, что поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО6, по месту жительства по адресу: <адрес> улица №, участок №, по приезду на адрес ею была оказана первая медицинская помощь, затем потерпевший был доставлен в 6-ю городскую больницу;

— свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что лежал с потерпевшим в одной палате один день, после чего его перевели в интенсивную терапию, а также через пять дней еще два дня они лежали вместе. По обстоятельствам совершенного преступления ничего не пояснил, указав, что к потерпевшему приходили родственники;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснил, что лежал вместе с потерпевшим в больнице в одной палате. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ничего не известно, но к потерпевшему приходили родственники, в том числе и жена;

— показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 (т. 3 л.д. 67-70);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» улица № участок №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также были изъяты нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, нож из помещения спальной комнаты, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты (т. 1 л.д. 50-65);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, находясь по месту проживания в <адрес>, ул. № неумышленно причинила телесные повреждения, а именно удар ножом в область груди на фоне произошедшего конфликта между нею и ФИО6. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 121);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Д.Р. причинено повреждение: резанная рана области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия режущего предмета. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-128);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа, внутриплевральное кровотечение (объемом 2000мл). Указанное выше повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер и локализацию повреждения, а также локализацию поврежденных анатомических образований (внутренняя грудная артерия, пристеночная плевра), можно полагать, что раневой канал одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа имеет направление спереди-назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т. 1 л.д. 136-139);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО6 в области правой верхней конечности, в проекции правого лучезапястного сустава, по задней поверхности, обнаружен рубец, который образовался на месте заживления раны. Он образовался на месте заживления резаной раны, полученной за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана, на месте которой образовался рубец, причинена в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: — одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, входная рана которого расположена в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии, с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплеврального кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагического шока 2-й степени. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплевральнго кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в область 5-го межреберья по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего. Раневой канал данного повреждения имеет направление спереди назад и глубину до 3 см. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением внутренней грудной артерии справа, и развитием внутриплеврального кровотечение (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса, геморрагического шока 2-й степени причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; — рубец в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, который, принимая во внимание его морфологические особенности (рубец линейной формы, красновато-розового цвета, плотноватый, малоподвижный, расположенный выше уровня кожи), образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно лезвия клинка ножа, за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 158-168);

— эксперт ФИО26 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертиз подтвердил как в части тяжести, так и орудия, и механизма причинения, указав, что данные телесные повреждения могли образоваться как по механизму, указанному подсудимой Ибрагимовой Д.Р., так и по механизму, указанному потерпевшим ФИО6;

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной экспертизы), ФИО6 причинены повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени, резаная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья. Принимая во внимание локализацию, характер повреждений, следует считать, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа причинено в результате одного травматического воздействия в направлении спереди назад колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, типа клинка ножа.

Учитывая морфологические особенности рубца на грудной клетке справа ФИО6 причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические свойства рубца в области задней поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов, экспертная комиссия полагает, что он образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате одного травматического воздействия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, и не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ.

Одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резанная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 182-205);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал и рассказал о механизме нанесения ему Ибрагимовой Д.Р. телесных повреждений ножом в области груди, имевшего место, примерно в 14 часов 00 минут, в комнате второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. №, указав на умышленный характер нанесения телесных повреждений со стороны Ибрагимовой Д.Р. (т. 1 л.д. 232-236);

— согласно справки ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд по адресу: <адрес> улица №, участок №, в ходе которого у ФИО6 выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Со слов родственников ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 было нанесено ножевое ранение (т. 2 л.д. 159);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты: мобильный телефон марки «BQ Strike», содержащий разговор между подсудимой и свидетелями (ФИО6, ФИО13 и ФИО16), согласно которому подсудимая указывает, что ударила ножом потерпевшего, а также то, что подсудимую уговаривали не рассказывать о случившемся полиции, а также тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным подозреваемой Ибрагимовой Д.Р. согласно которому подсудимая признала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 171-173, 174-182, 183-184, 186-190);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты, образец буккального эпителия потерпевшего ФИО6, образец буккального эпителия обвиняемой Ибрагимовой Д.Р., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 47-54, 55-56);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. На ноже (объект №), наволочке (объект № — №, №) обнаружены следы крови человека, следов пота и эпителиальных клеток не обнаружено. На наволочке (объект №) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р.(объект №), следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №), следов крови человека, обнаруженных на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на наволочке (объект №). Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от Ибрагимовой Д.Р.(объект №). Происхождение указанных следов от ФИО6 (объект №), исключается. Следы крови человека, обнаруженные на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №) произошли от ФИО6 (объект №). Происхождение указанных следов от Ибрагимовой Д.Р. (объект №), исключается. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р. (объект №). Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на наволочке (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и неустановленного лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки были выделены из следов пота и эпителиальных клеток (объект №) (т. 3 л.д. 7-32).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимовой Джамали Ризаевны в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ибрагимовой Д.Р. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у Ибрагимовой Д.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимой по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение ее над лежащим потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимой, которое выразилось в попытке нанести второй удар в область груди, однако из-за оборонительных действий потерпевшего, попавший в предплечье, также свидетельствует о ее желании наступления смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Ибрагимовой Д.Р. о том, что умысел на убийство у нее отсутствовал, а телесные повреждения причинены по неосторожности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, а также показания, данные в ходе предварительного следствия после изменения позиции со стороны потерпевшего относительно умысла подсудимой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку отсутствуют доказательства умышленного нанесения удара в жизненно-важные органы, так как подсудимая имела возможность нанести удар в область сердца, которая расположена была ближе к ней, а также ничто не мешало ей довести преступный умысел до конца, при его наличии, суд не принимает во внимание, поскольку умысел не был доведен до конца и данное деяние является неоконченным, поскольку потерпевший ФИО6, оказал активное сопротивление потерпевшей, прикрывшись рукой, а также начал звать на помощь родственников, находящихся в непосредственной близости (на 1-ом этаже), а затем своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.

О причинении ножевого ранения и пореза предплечья потерпевшему именно от действий Ибрагимовой Д.Р. свидетельствуют показания потерпевшего, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Суд принимает доводы потерпевшего ФИО6, о том, что изначально он давал показания о причинении телесных повреждений по неосторожности с целью сохранения семьи, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора соответствуют как показаниям иных свидетелей по делу, так и материалам дела. Кроме того, потерпевший ФИО6, в судебном заседании просил суд не наказывать Ибрагимову Д.Р. строго и не назначать ей наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии умысла на оговор подсудимой с его стороны, а также подтверждены в ходе очных ставок Ибрагимовой Д.Р. с ФИО6 и ФИО16.

Доводы о том, что семья ФИО29 вымогает у ФИО30 денежные средства для того, чтобы не поменять показания, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения и по итогам проверки приняты процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 204-206).

Доводы стороны защиты о том, что глубина раны свидетельствует о ее неумышленном причинении, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании как свидетель ФИО19, так и эксперт ФИО26 указали на опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также то, что летальный исход не наступил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, о чем, также, указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Данные показания свидетеля, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Ибрагимовой Д.Р., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность) не находилась. У Ибрагимовой Д.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяния. Ибрагимова Д.Р. как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимова Д.Р. не нуждается (т. 3 л.д.102-104).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Ибрагимову Д.Р. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимова Д.Р. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Ибрагимова Д.Р. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказалась и подтвердила факт причинения телесных повреждений, хотя и не признавая их умышленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, то есть максимальное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Что касается гражданского иска ФИО6, о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и понесенных потерпевшим моральных страданий, выразившихся, в том числе, последствиями перенесенной травмы, из-за которых изменился образ жизни потерпевшего, состояние здоровья, поскольку ФИО6 проходит процедуру получения инвалидности по заболеваниям спины, после которых начнет процедуру получения инвалидности по результатам перенесенной травмы, у него ухудшился сон, возникли трудности на работе в связи с тем, что он не выдерживает прежних физических нагрузок. Данная сума подлежит взысканию именно с Ибрагимовой Д.Р., поскольку моральный вред причинен ее непосредственными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, наволочки и образцов эпителия — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности, а тетрадный лист с оптическим диском – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимову Джамалю Ризаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимовой Джамали Ризаевны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Ибрагимовой Джамале Ризаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Джамали Ризаевны в пользу Потерпевший №1 ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – нож, со следами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Ибрагимовой Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства — тетрадный лист с рукописным текстом, оптический диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 182, 190) хранить при деле.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «BQ Strike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) — передать потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимовой Джамале Ризаевне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника – адвоката ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан не женатого, имеющего двоих малолетних детей официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ,

Установил

31 августа.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО5 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО43 находился во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, где между ними произошла словесная ссора, вследствие нежелания ФИО43 предоставить ФИО5 А.И. работу по строительству дома, в ходе которой у ФИО5 А.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО43 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 А.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО43 и желая этого, в указанное время и указанном месте лопатой, нанес ФИО43 не менее шестнадцати ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область правой руки. После этого ФИО5 А.И. с целью сокрытия следов преступления, переместил труп ФИО43 в строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу и данный вагончик поджог.

В результате действий ФИО5 А.И., по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде:

— открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибов (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественных переломов лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичного травматического расхождения левого чешуйчатого шва, частичного расхождения лямбдовидного шва, полного расхождения левого сосцевидного шва;

— оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; полного поперечного перелома правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО43 наступила от действий ФИО5 А.И. во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, вследствие открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43, находился в вышеуказанном вагончике по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, оптического нивелира GEOBOX n7-32 со штативом, бутылки водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра, и обращения их в свою собственность.

ФИО5 А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещение строительно-бытового вагончика, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, снял золотую цепочку с кулоном в виде креста с шеи трупа ФИО43, стоимостью 34 165, 98 рублей, из холодильника находящегося в строительно-бытовом вагончике взял бутылку водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО43, а ФИО1 находившийся в этом же вагончике, принадлежащий ФИО28 оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом стоимостью 12 000 рублей. После этого ФИО5 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО43 на сумму 35 265, 98 рублей, а ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО28 на сумму 12 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО43 и ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, с целью скрытия следов совершенного преступления, решил умышленно повредить, принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО5 А.И. действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО1 безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде повреждения имущества ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, при помощи открытого огня (зажигалки) поджег в помещении строительно-бытового вагончика вещи, не имеющие материальной ценности. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 А.И. возник пожар, в ходе которого строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым с находившимся в нем имуществом, не имеющим материальной ценности, был полностью поврежден огнем.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО5 А.И. путем поджога, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО43, а именно: бытовой вагончик, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал свою вину в части похищения бутылки водки и нивелира. Считает себя невиновным в совершении убийства ФИО43 и в умышленном повреждении имущества последнего путем поджога.

При этом, ФИО5 А. И. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 26-33, 61-68) о том, что действительно с апреля 2017 года он совместно с Брынза Александром двумя парнями цыганской национальности Геной и Юрой, а ФИО1 парнем по имени Геннадий, который был у них бригадиром, работали у ФИО48 Юрика на участке в пгт. Николаевка, где занимались земельными работами и заливкой фундамента под жилое строение. ФИО48 Юрик, которого он называл «дядей Юрой», постоянно проживал в вагончике, установленном на участке во дворе, где выполнялись строительные работы, и контролировал строительство. С середины июня 2017 года он не стал работать на указанном объекте, так как ФИО43, не вовремя и в меньшем размере производил оплату за выполненную работу, из-за этого у него с ФИО43 произошел словесный конфликт. ФИО1 ему известно, что бригадир – Геннадий взял у ФИО43 сначала в качестве аванса 20000 рублей, а позднее 50000 рублей и не стал выходить на работу. После этого в июле 2017 года при встрече на рынке в пгт. Николаевка ФИО43 предложил ему вернуться на работу и продолжить строительство объекта на том же земельном участке. В начале августа 2017 года по приезду на участок к ФИО43 договорились об объеме и оплате работ. В тот же день он поработал полдня и ушел домой, так как у него была повреждена мышца на левой руке, и одному было сложно выполнять работу. Тогда он занимался разборкой опалубки, используя шуруповерт и совковую лопату, при помощи которой он приподнимал опалубку. После этого, в течении двух недель на работу к ФИО43 он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вновь посетил ФИО43, который примерно в течении 10-ти-15 минут объяснил, что нужно делать на участке. В тот же день, примерно в 16-17.00 часов посетил отель «Апельсин», где ранее в июле 2017 года примерно в течении одного месяца работал официантом до тех пор пока не стала болеть левая рука, которой он не мог ничего удерживать. После этого в вечернее время когда уже стемнело примерно в 21.00 час. решил вновь зайти к ФИО43 на участок, чтобы еще с ним выпить спиртного и обсудить вопрос о предстоящей работе на участке. Не доходя до участка ФИО43, увидел, как по дороге мимо двора ФИО43, проехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Когда он подходил к воротам домовладения, то обратил внимание, что со двора домовладения, где расположен вагончик, в котором временно проживал ФИО44 шел белый дым, он подумал, что ФИО43, жарит шашлык. Калитка ворот была заперта, подтянувшись на заборе, расположенном справой стороны от ворот увидел, что дымится вагончик. Он перелез через забор в указанном месте. Дым шел из щелей, окно было приоткрыто. Подошел к дверям вагончика, открыл дверь, из вагончика пошел дым, он начал звать ФИО43, но никто не отзывался. Ощупал обе кровати, но никого там не обнаружил. Коснувшись ногами, он обнаружил, лежащий в вагончике на полу между кроватями у двери в луже крови труп ФИО43, приподняв который, обнаружил, что голова была разбита. После этого стал искать в вагончике аптечку для того, чтобы приложить к ране йод или зеленку, но не нашел. При этом в вагончике дыма было все меньше и меньше, открытого огня не видел. Из холодильника взял бутылку водки «Абсолют», которую решил похитить, ФИО1 взял дальномер на штативе, который находился в вагончике и тоже решил его похитить. Таким же образом покинул территорию домовладения. Проследовав в конец <адрес>, на которой расположено домовладение ФИО43 решил вернуться к ФИО43 обратно, чтобы оказать помощь. Дальномер оставил на <адрес>, а бутылка с водкой была при нем. В том же месте перелез через забор, открыл водопроводный кран, чтобы затушить пожар и в этот момент услышал стук в ворота. Испугавшись, перелез через забор обратно и тут к нему подошел неизвестный мужчина, то есть ФИО13, который осветил его фонарем. Узнав от него о пожаре, ФИО13 перелез через забор во двор домовладения, а он остался у забора с двумя женщинами, которые с ФИО14 пришли к участку. Затем, по указанию ФИО13 он пошел в магазин «Ласточка», который находится на соседней улице. Продавцу этого магазина сообщил о пожаре, а сам пошел в центр пгт. Николаевка с целью продажи бутылки похищенной водки, чтобы на вырученные деньги доехать домой в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он очевидно обронил, когда перелазил через забор. Водку продать не удалось. Вернувшись на базу отдыха «Скиф» с тремя неизвестными лицами распили имевшуюся у него бутылку водки. После этого уехал на какой-то автомашине домой, куда пришел примерно в 01-00 час. ночи, либо позже. Свою одежду: черные штаны, серую футболку с надписью: «Лондон», безрукавку с капюшоном постирал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. по приезду в пгт. Николаевка посетил магазин «Ласточка», где выпил бутылку пива. В кафе «Ирина» позавтракал и уехал в <адрес>, где приобрел себе новые кроссовки и штаны. После этого, примерно в 18.00 час. вновь вернулся в пгт. Николаевка пришел ко двору, где проживал ФИО43, где стояли родственники ФИО43, которым он рассказал все о случившемся, только не сказал, что украл бутылку водки и дальномер со штативом, так как не посчитал нужным об этом рассказывать. После этого, приехали работники полиции и его задержали.

При допросе в суде подсудимый ФИО5 А.А. не отрицал, что видел на шее у ФИО43 золотую цепочку, однако утверждает, что он ее не похищал. Подтвердил, что на территории участка имелась совковая лопата, однако ни самой лопатой, ни ее черенком он не мог наносить удары ФИО43 из-за наличия заболевания левой руки, которое возникло в июне 2017 года. Между тем, в июле 2017 года, то есть после того как оставил работу на участке у ФИО43, как пояснял подсудимый он в течении, примерно одного месяца работал в кафе «Апельсин» в качестве официанта и вынужден был уволиться из-за имевшегося заболевания левой руки. В августе 2017 года, когда вернулся на участок к ФИО43 и занимаясь разборкой опалубки использовал совковую лопату, то поднимал ее правой рукой, а удержание производил при помощи туловища и левой руки изогнутой в локтевом суставе, правой же рукой при этом работал шуруповертом. Когда перелазил через забор, то смог это сделать при помощи только одной правой руки, менее чем за одну минуту.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 12-20) ФИО5 А.И. пояснял, что о потере своего мобильного телефона он узнал, когда перелазил через забор и сразу стал его искать. В этот момент к участку ФИО43 как раз подошел ФИО13, которому он сообщил о пожаре. Когда он последний раз покидал двор, дверь вагончика была открыта. На его одежде и обуви были следы крови от ФИО43, по приезду домой одежду постирал. В полицию о произошедшем событии не сообщил, так как испугался, на месте происшествия был растерян, поэтому покинул его и не стал оказывать помощь в тушении пожара. Во дворе возле вагончика никаких предметов быта, в том числе и лопаты, он не видел. Следов крови, кроме как в вагончике под трупом, он больше нигде не видел. В тот момент во дворе кроме него никого не было. ФИО1 пояснял, что первый раз, когда перелез через забор и открыл дверь вагончика, то увидел там камень «ракушняк» и черенок от лопаты, которые он выбросил из вагончика. Денежные средства из вагончика принадлежащие ФИО43, а ФИО1 ювелирное золотое украшение – цепочку с кулоном он не брал, так как их не видел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 А.И. заявил о подтверждении своих ранее данных по делу показаний (т.2 л.д. 26-33, 61-68, т.4 л.д. 229-239).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту обнаружения трупа ФИО43 по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (т. 2 л.д. 37-53)

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве ФИО43, умышленном повреждении его имущества путем поджога, частичном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается: показаниями потерпевших; свидетелей стороны обвинения; заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО48 Юрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым приобрели земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ, его отец переехал в Республику Крым на постоянное место жительство, для дальнейшего строительства дома на этом участке. Проживал отец в бытовом помещении в виде вагончика, установленном на этом же участке, который был огорожен забором. Для строительства дома его отец приглашал наемных рабочих, бригадиром которым являлся парень по имени Александр, о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО4, ему стало известно от отца в 2017 году, с которым он ежедневно поддерживал связь по телефону. О ФИО5 А. отец ему рассказывал, что тот изначально работал на участке, затем оставил работу, после этого вновь просил отца, чтобы тот взял его на работу. О пожаре, возникшем на участке по месту жительства отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Альберта, то есть ФИО15, а о том, что отец погиб ему сообщил друг отца – Николай, то есть ФИО16, который ему впоследствии рассказал, что отца убили. По прибытию на место на следующие сутки после случившегося, примерно в послеобеденное время, когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО4 и рассказал, что проникал на территорию участка через забор, так как калитка была заперта, а когда проник на участок, то обнаружил в бытовом помещении пожар. По окончанию осмотра места происшествия и уезда работников полиции, он обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей. Его отец по характеру был очень добрым, верующим, не конфликтным человеком с соседями у него отношения были всегда хорошие, доброжелательные, ФИО43 всегда шел на уступки, сглаживал конфликтные ситуации. Долговых обязательств у отца никогда не было. Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-156) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец рассказал, что к нему вновь в утреннее время приходил ФИО4 по поводу его найма как рабочего на стройку, на что отец согласился. ФИО1 сказал, что придет с другом и через пару дней, начнут стройку;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда была определена в размере 6000000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, т.4 л.д. 6-10, 11-14) о том, что начиная с весны 2017 года на соседнем земельном участке в вагончике проживал ФИО43, с которым он находился в приятельских отношениях. Часто, не менее двух-трех раз в неделю он посещал ФИО43 по месту проживания последнего. На участке, где проживал ФИО43, велись работы по строительству гостиного дома. ФИО43 контролировал работу строительной бригады, состоявшую из 4-5 человек. В число лиц этой бригады ФИО1 входил ФИО4, который из-за конфликта с ФИО43 в мае 2017 года перестал работать. Остальные строители прекратили работу в июне 2017 года. За две недели до убийства ФИО43 согласился взять ФИО5 А. обратно на работу. Однако когда ФИО5 А. попросил выплатить аванс и ФИО43 отказал ему, ФИО5 А. на ФИО43 разозлился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37 минут по мобильному телефону ему позвонил ФИО43 и сказал, что к нему пришел ФИО5 А. и требует снова взять его на работу. Он посоветовал ФИО43 не брать ФИО5 А. на работу, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее неправильно залил фундамент, на что ФИО43 согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего ФИО3 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел «вагончик» и там обнаружен труп мужчины. Охарактеризовал ФИО43, как спокойного, неконфликтного, порядочного и ответственного человека. Алкогольные напитки ФИО43 не употреблял, так как в силу преклонного возраста болел. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста. ФИО1 из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО5 А. во время работы на участке у ФИО43 на боли в руках не жаловался, выполнял все строительные работы без ограничений, в том числе и связанные с заливкой фундамента бетоном. На территории участка, где проживал ФИО43, он видел поношенные джинсовые брюки, которые ФИО43 не принадлежали. Полагал, что это были джинсовые брюки ФИО5 А., так как тот работал у ФИО43 на участке.

В приложенной к протоколу допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ распечатке состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров зафиксировано, что абонент имевший номер мобильной связи 79788700171, которым являлся ФИО43 звонил абоненту мобильной связи под номером 79780854616, то есть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (т.1 л.д. 201-202);

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 А.И., и ФИО28, в процессе которой последний подтвердил свои показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части состоявшегося между ним и ФИО48 в 17 час. 37 минут телефонного разговора о том, что он не рекомендовал ФИО43 вновь принимать ФИО5 А.И. на работу и ФИО43 согласился с его мнением (т. 1 л.д. 248-251);

— показания свидетеля ФИО13, который в подтверждение своих показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190) в суде пояснил, что ФИО48 Юрик проживал в вагончике на соседнем участке, где осуществлялось строительство дома или гостиницы. ФИО43 был уже в преклонном возрасте, проживал там один примерно в течении четырех месяцев, приехал из Армении был тихим, спокойным, приветливым, гостеприимным человеком. Он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. На участке у ФИО43 работали лица крымско-татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, что с участка ФИО48 Юрика, где находился его вагончик, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент справой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора увидел ранее ему незнакомого парня, то есть ФИО5 А.И. который, начал бежать в сторону поля, потом резко развернулся и спокойным шагом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. Как выяснилось, ФИО5 А.И. искал свой мобильный телефон, который уронил когда перелазил через забор. Он осветил фонариком своего мобильного телефона ФИО5 А.И., тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандали. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался. Было понятно, что ФИО5 А.И. нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. При этом у ФИО5 А.И. в руках находилась не распечатанная бутылка водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра. Эту бутылку водки, как сказал ему ФИО5 А.И., он купил в магазине. ФИО5 А.И. ФИО1 ему сообщил, что у ФИО43, которого назвал «дядей Юрой» он раньше работал, хотел тому помочь. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. ФИО5 А.И. продолжил осматривать место с внешней стороны забора, а он перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., который все еще искал у забора, свой мобильный телефон, чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. Изначально, исходя из поведения ФИО5 А.И., он посчитал, что ФИО5 А.И. непосредственно был причастен к совершению преступления, а потом стал в этом сомневаться, поскольку на одежде ФИО5 А.И. он не увидел следов крови;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. На его вопрос не сказал о трупе «дяди Юры», то есть ФИО43 в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. Относительно имевшейся в руках у ФИО5 А.И. бутылки водки «Абсолют» тот ему сказал, что купил ее якобы в магазине. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сообщил о смерти отца ФИО48 Юрика, который был его родным дядей и в то время находился в Крыму. С весны 2017 года ФИО43 занимался строительством дома в пгт. Николаевка. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 прибыли в Крым и находились в пгт. Николаевка на участке, где в строительном вагончике проживал ФИО43 к ним после окончания осмотра места происшествия примерно в 17.00 часов подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил рассказать об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО43 трагического события. ФИО5 А. рассказал, что он в вечернее время, точное время не называл, специально шел домой к ФИО43, с бутылкой водки, чтобы выпить и обсудить условия работы. Когда подходил к участку, то видел, что мимо участка проехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, а со двора участка ФИО43 шел дым. Решил оказать помощь. Ворота были закрыты. Перелез через забор, с правой от ворот стороны за углом. Открыл входную дверь вагончика, откуда пошел сильный дым. Тело ФИО43 обнаружил лежащим на полу. Взял его за одежду хотел вытащить, но увидел, что голова окровавлена и бросил его, потом начал пытаться найти бинт, чтобы перемотать голову, после чего не смог найти бинт, попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. В этот момент он услышал, какие-то стуки в ворота, испугался, что его увидят и подумают, что он это сделал и убежал, испугался, ФИО1 у него не все в порядке было с документами. Обратно таким же образом перелез через забор и побежал в сторону магазина, чтобы позвонить в пожарную службу. Говорил, что перелазил во двор всего один раз. Изначально сказал, что перелазил через забор, чтобы попасть на участок, а потом сказал, что вошел на участок через ворота, что бутылку водки он принес с собой. О том, что он что-то взял со двора или вагончика ничего не говорил. На его вопрос о месте нахождения принадлежащего ФИО5 А. мобильного телефона тот ответил вопросом: «Вы нашли мой мобильный телефон?» то есть, как впоследствии выяснилось, мобильный телефон ФИО5 А. был обнаружен недалеко от места происшествия. Об этом разговоре и месте нахождения ФИО4 они сообщили работникам полиции, которые уже занимались розыском последнего. В помещении вагончика, во дворе на земле, на оконных рамах, которые хранились во дворе у вагончика, он видел следы крови, ФИО1 имелись следы крови на водопроводном кране. У ФИО5 А. все руки были исцарапаны. ФИО48 Юрика, может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, всегда был доброжелательным, алкогольными напитками не злоупотреблял, водку вообще не пил. Начиная с 70-х годов, ФИО43 руководил различными коллективами, умел общаться с людьми и принимать компромиссные решения;

— показания свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется расположенный по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым продуктовый магазин «Ласточка». По соседству на <адрес> проживал ФИО48 Юрик, с которым он никаких отношений не поддерживал. Ему было известно, что у ФИО43 на участке какое-то время работали парни, которые занимались стройкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. Примерно уже после 21 часов 30 минут, к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у Юрика ФИО48 и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен ФИО48 Юрик, который был мертв. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 только один раз, когда тот ему сообщил о пожаре;

— показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209) и показал, что у него в пгт. Николаевка по <адрес> имеется дом, в котором он совместно со своей семьей, проживают в летний период времени. Напротив дома находится земельный участок, где в бытовом вагончике проживал ФИО48 Юрик, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по основному месту жительства, в городе Симферополе, а его тесть Гулаксизов Николай в это время находился в доме, который расположен в пгт. Николаевка. Примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, и что при тушении пожара, обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО48 Юрику – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре, а о смерти его отца не стал говорить, потому что переживал за здоровье ФИО6, просто сказал ему нужно прилетать в Крым. Со слов Гулксизова Николая, ему известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окрикнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он внутри помогал ФИО43 и потом куда-то убежал. ФИО48 Юрика может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добродушного не конфликтного человека, алкоголем ФИО43 не злоупотреблял;

— показания свидетеля ФИО21 подтвердившей в суде свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик в котором тот проживал и строил на участке дом и у которого что-то не заладилось со строителями. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика. Когда она зашла во двор, то обнаружила, что собака во дворе была привязана. Обычно собаку ФИО43 привязывал, когда приходили к нему гости. В ночное время собака была не на привязи. Самого ФИО43 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго и общительного человека;

— свидетельские показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в горевшем на территории земельного участка по <адрес> в пгт. Николаевка строительном вагончике был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Труп лежал внутри помещения вагончика лицом вниз головой к выходу из вагончика. При входе в вагончик во дворе имелось множество следов крови, которые замывались. Справа примерно в трех метрах от входа в вагончик во дворе видел черенок от лопаты, поверхность которого ФИО1 была испачкана в кровь со следами ее замывания. Возле вагончика ФИО1 видел джинсовые брюки;

— показания свидетеля ФИО24 который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. На место пожара прибыли примерно в течении пяти минут. На территории огороженного забором участка горел строительный вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка перелез через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Тут же примерно в трех метрах от входа в вагончик обнаружил мокрую лопату со сломанным черенком. Слом черенка был свежим. На поверхности черенка лопаты имелись следы замытой крови, создавалось такое впечатление, что кто-то замывал кровь, а не пытался потушить пожар. Он еще эту лопату ногой, чтобы она не мешала проходу к вагончику. У вагончика стояли оконные рамы, на поверхности которых, ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. Входная дверь вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. Когда подъезжали к месту пожара, то там уже находилась Калюжная (Иванова) Ольга, ее сожитель Николай и сам заявитель, который стоял от них чуть поодаль;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Справа на расстоянии примерно 5-7 метров от бытовки видел лопату, о которой говорил ФИО24, что отбросил ее ногой, когда тушил пожар, чтобы она не мешала проходу к вагончику;

— показания свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился на суточном дежурстве. После 22-х часов по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по <адрес> в пгт. Николаевка, где в потушенном от пожара бытовом вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика, 1941 года рождения гражданина Армении с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. На месте происшествия недалеко от вагончика во дворе он видел лопату со следами крови, во дворе были разбросаны различные вещи. Двор был огорожен стационарным забором, на территории участка, где был установлен вагончик, велась стройка. Следователем были обнаружены и изъяты с места происшествия биологические следы похожие на кровь. Он по поручению следователя с целью установления возможных на причастность к преступлению лиц проводил осмотр прилегающей к месту происшествия территории на предмет наличия видеокамер. Таковых обнаружено не было;

— свидетельские показаниям ФИО25, который при допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-23) о том, что с апреля по начало июня 2017 года он, в составе бригады работал по вольному найму у ФИО48 Юрия на участке последнего в пгт. Николаевка, где занимались строительством дома. Вместе с ним в бригаде работал ФИО1, который, как и все выполнял работу по заливке фундамента бетоном, при этом каких либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО5 А. не высказывал. Изначально прораб Геннадий взял у ФИО43 денежные средства и больше на объекте не появлялся. Он, то есть ФИО25 был бригадиром. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО43 не было. Работали они по заключенному с ФИО43 письменному договору. Однако, в виду того, что его не устроил заработок, который они должны были получить по выполнению всех работ, он и его работники отказались далее работать. Никаких долговых обязательств у ФИО43 перед ними было. Даже наоборот, ФИО43 считал, что они не выполнили определенную часть работ, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Поработав пару дней один, он тоже ушел с объекта. ФИО43 неоднократно звонил ему, для того чтобы он вернулся на работу. В августе 2017 года с ФИО43 договорились, что найдет ребят и вернется к нему на работу. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что был у «дяди Юры», то есть ФИО43 в <адрес>, где они договорились работать дальше на его стройке, но уже по новому договору. ФИО5 А. предложил ему работать вместе с ним у ФИО43 на участке, но он отказался, так как в то время, работал уже на другом объекте. Примерно через три- четыре дня после этого телефонного разговора, он встретил ФИО4 возле его дома в <адрес> и тот у него интересовался работой, так как для работы на участке у ФИО48 он не может найти себе бригаду. Он предлагал ФИО1 помочь ему закончить работу на другом объекте, но тот отказался, так как у него были проблемы с левой рукой, которая была перебинтована, имелся ушиб. Договорились, что попробует найти ему работу, о чем сообщит ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не созванивался.

— показания свидетеля ФИО26, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241) о том, что с 2014 года он работает в гостинице «Апельсин», расположенной в пгт. Н, директором. ФИО5 А.И. знаком ему, так как тот пытался устроиться официантом в кафе «Апельсин», отношения с ним никакие не поддерживал. В конце августа 2017 года он видел, как ФИО5 А.И. днем приходил в кафе-ресторан «Апельсин», но с какой целью и с кем тот общался, ему неизвестно. Ранее ФИО5 А.И. работал в кафе «Апельсин» официантом, но уволился, так у него не было ФИО2 Российской Федерации. Директор по имени Руслан у них никогда не работал, сотрудники Усеинов Усеин и повар Махмуд уволились после лета 2017 года, контактов их не имеется, так как они являлись сезонными работниками. Общались ли они с ФИО5 ему неизвестно. ФИО43 лично ему не знаком. От жителей села ему стало известно, что произошло убийство ФИО43 и пожар. О том, что ФИО5 А.И. задержан по подозрению в убийстве ФИО43, ему стало известно от супруги последнего;

— свидетельские показания ФИО27, которая в суде пояснила, что ее брат ФИО5 А.И. совместно со своей сожительницей Анохиной Еленой и двумя несовершеннолетними детьми с января 2014 года, после приезда из Узбекистана, проживал вместе с ней и ее семьей по месту ее жительства в <адрес> Республики Крым. ФИО2 А.И. оформить не успел, так как Крым вошел в состав Российской Федерации, не имеет он и Российского ФИО2. ФИО5 А.И. занимался строительными работами у частных лиц в пгт. Николаевка. С мая 2017 года брат, вместе с Брынза Александром работал у «дяди Юры», то есть ФИО43, который приехал из Армении и на участке в пгт. Николаевка строил гостиницу. Проживал ФИО43 на территории этого же участка в вагончике. ФИО5 А.И. ей говорил, что ФИО43 является богатым человеком, все имущество оставил детям, а сам приехал в Крым и занимался строительством гостиницы. В мае 2017 года ФИО7 ей сказал, что он закончил работать у дяди Юры, так как у того пока нет денег продолжать стройку. В конце августа насколько она поняла, что ФИО7 созванивался с ФИО48 Юриком, который ему снова предложил у него работать, сказал найти людей в бригаду. Она помнит, как ФИО7 кому-то звонил и предлагал работать вместе с ним, однако никто не согласился, и он сам пошел работать. А именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, он ходил к ФИО48 Юрику работать, делал мелкую работу, так как у ФИО4 была проблема с левой рукой, отсутствовала опорно-двигательная система, руку он лечил на дому. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она ФИО7 дома не видела, когда он вернулся домой не знает, а ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу и брата тоже не видела. Об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного, скромного. Алкогольные напитки он употреблял очень редко из-за того, что ему делали операцию на желудке. Наркотические вещества не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоял. Считает, что ее брат не мог совершить убийство человека. В начале лета 2017 года она отдала ФИО5 А.И. свой запасной мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, так как он потерял свой телефон. Ее телефон «Нокиа» он ФИО1 потерял летом 2017 года, ей об этом ФИО7 ей сам сказал. Когда она у него спросила, как же он будет без телефона, на что он ответил, что телефон ему пока не нужен. Был ли у ФИО5 А.И. телефон на момент совершения преступления, она не знает. За три дня до убийства ФИО43 она давала брату 2500 рублей для покупки одежды. После случившегося, сожительница ФИО4, вместе с детьми уехала к своим родителям и проживает в Луганской народной республике;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения был обнаружен лежащим лицом вниз у выхода из вагончика труп ФИО48 Юрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы рук, джинсовые брюки, а ФИО1 находившаяся во дворе у вагончика совковая лопата с поврежденным черенком (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель», принадлежавшего ФИО43 были изъяты следы рук, из помещения сгоревшего вагончика изъяты образцы сгоревшего материала. В помещении строения, расположенного рядом с вагончиком на поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. С поверхности забора слева от указанной постройки изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такой же след изъят с поверхности обнаруженного во дворе у вагончика камня ракушечника. У забора домовладения с наружной сторона был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и там была обнаружена и изъята зажигалка. При осмотре прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир с поверхности которого, сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре DVD-R диска на нем зафиксирована информация, содержащая сведения детализации по телефонному номеру- 79789700171 мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО48 Юрика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потерпевший по делу ФИО3, то есть сын погибшего ФИО43 неоднократно звонил своему отцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.16 мин. до 17 час. 38 минут, а ДД.ММ.ГГГГ он же звонил отцу дважды: в 08 час. 17 мин., продолжительностью 135 секунд и в 10 час. 11 мин., продолжительностью 226 секунд. Свидетель ФИО28 звонил ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ пять раз: в 07 час. 36 мин., продолжительностью 62 секунды; в 9 час. 42 мин., продолжительностью 31 секунды; в 10 час. 09 мин., продолжительностью 75 секунд; в 12 час. 23 мин., продолжительностью 8 секунд; в 17час. 03 мин., продолжительностью 128 секунд. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в 17 час. 37 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО28, продолжительностью 92 секунды (т.3 л.д. 118-120). Указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 в части ведения телефонных переговоров с ФИО43 накануне и непосредственно перед его смертью;

— протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 А.И. мобильный телефон Nokia GSM Asha 206 (RM-872) и осмотрен DVD-R диск, на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне. В результате осмотра установлено, что ФИО5 А.И. неоднократно осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО43, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (7:35:57); ДД.ММ.ГГГГ (26:44:07); ДД.ММ.ГГГГ (13:05:48) и ДД.ММ.ГГГГ (15:36:25) (т. 4 л.д. 25-31). При дополнительном осмотре DVD-R диска, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ последний звонок с телефона, находившегося в пользовании у ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 21час.13 мин., однако абонент на вызов не ответил (т.4 л.д.204-210).

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО43 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. При судебно-химической экспертизе — в крови карбоксигемоглобин не обнаружен; в исследуемом объекте (кровь, моча): не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; в исследуемых объектах (тканях почки и печени с ж/п, стенке желудка): не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (акт №) можно сказать, что смерть наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. При судебно-биологическом исследовании — при исследовании мазков и тампонов с содержимым ротовой полости прямой кишки трупа ФИО43 сперматозоиды не обнаружены (т. 2 л.д. 133-139,149-155);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа — множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а ФИО1 локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а ФИО1 скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а ФИО1 положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО43, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а ФИО1 следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 168-183);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у ФИО5 А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении ФИО5 А.И. ударов — не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Между тем, отраженную в судебно-медицинском заключении № дату произошедшего события как ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188,189), суд расценивает как ошибочно указанную экспертом, поскольку изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185) и описанные в пояснениях ФИО5 А.И. обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы в выполненных каждой из них судебно-медицинских экспертизах и медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, соответственно. При этом, эксперт ФИО29 пояснила, что в случае если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО43 было бы установлено более точно. Учитывая, что в крови, в моче и внутренних органах трупа алкоголя обнаружено не было, то можно утверждать, что потерпевший ФИО43 спиртные напитки перед смертью не употреблял. Твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты. Согласно показаниям эксперта ФИО31 теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений. Следы крови в подногтевом содержимом, на руках могут разрушиться при мытье рук. ФИО1 она исследовала имевшиеся на поверхности черенка от совковой лопаты, только четко выраженные следы крови, которые свидетельствовали о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты №, №), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты №, №), произошли от ФИО43; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №), произошли от ФИО43 и неизвестного лица (т. 2 л.д.237-249);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект №) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект №), которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО43; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект №) не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 3 л.д. 5-13);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО5 А.И. (объект №). Следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины, изъятых с места происшествия джинсовых брюк — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО5 А.И. Следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО43 и ФИО5 А.И.(т. 3 л.д. 62-68);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка (объекты № — №), произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект №), и на предмете, похожем на камень (объект №), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре произошли от ФИО43, происхождение указанных следов от ФИО5 А.И., исключается (т. 3 л.д. 44-57);

-заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №, №), соскобе (объект №), представленных на исследование произошли от ФИО43 (т. 3 л.д. 19-28);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у ФИО5 А.И. (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 34-39);

— заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 225-231).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: деревянный черенок от лопаты, рабочая часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» на эп. кл.); камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

— показания потерпевшего ФИО3 о том, что действительно у его отца ФИО43 при себе имелись ценные вещи: золотая цепочка картье (фигаро) примерно 20 грамм 585 пробы, два золотых креста. При этом, один крест был красноватого цвета по тоньше припаянный ко второму кресту желтого цвета 8 грамм 585 пробы, ФИО1 у отца были часы «Ориент». В начале июня 2017 года при посещении ФИО43 по месту жительства в пгт. Николаевка он передал последнему 25000 долларов США купюрами по 100 долларов для приобретения строительных материалов. Золотую цепочку отец носил постоянно. В июне 2017 года, когда гостил у отца вместе с женой и детьми, то перед уездом домой подарил отцу бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 или 0,7литра, которую оставил в холодильнике, установленном в бытовом помещении, расположенном на строящемся участке, где проживал отец. После смерти отца вышеуказанных вещей и предметов не оказалось, кроме денег, в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей, которые он по окончанию осмотра места происшествия обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении, где временно проживал отец;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части причинения потерпевшему материального ущерба с учетом выводов судебных экспертиз, составила — 164165,98 рублей, из которых: 34 165 рублей 98 копеек составляет стоимость цепочки и кулона в виде креста. Все похищенные предметы и денежные средства находились в бытовом вагончике, где проживал ФИО43, ювелирные украшения были при нем;

— показания потерпевшего ФИО28 о том, что незадолго до смерти ФИО43 он передал тому во временное пользование свой «Нивелир» на штативе, который как на следующий день после смерти ФИО43 выяснилось, был обнаружен недалеко от одного из соседних участков и возвращен ему. Причиненный ущерб для него являлся значительным, однако в связи с тем, что нивелир ему возвращен, претензий материального характера он не имеет. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста;

— показания свидетеля ФИО13 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. при встрече ФИО5 А.И. возле участка потерпевшего ФИО43, он видел в руках у ФИО5 А.И. бутылку водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра, которую как тот ему сказал, что купил в магазине. Когда он перелез через забор и обнаружил внутри помещения вагончика труп ФИО43, то обратил внимание, что обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО13 опознал ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил, что видел ФИО5 А.И. с бутылкой водки «Абсолют» в руках ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у забора домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 242-247);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, обстановка в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения была нарушена (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в дневное время при дополнительном осмотре прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла забора указанного домовладения был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий потерпевшему ФИО28 оптический нивелир GEOBOXn7-3, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 158-162);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 совместно со штативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч рублей) (т. 3 л.д. 204);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34165,98 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 копеек) (т. 3 л.д. 85-90);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute» объёмом 0,7 л. в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (т. 3 л.д. 205).

Вещественное доказательство по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом, который признан таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года (т.3 л.д. 158-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

— показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего о том, что о пожаре, возникшем на участке по месту жительства его отца ФИО43, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца — Козьмиди Альберта. В результате пожара фактически был уничтожен бытовой вагончик, в котором временно на земельном участке по <адрес> в пгт. Николаевка проживал его отец, а ФИО1 сгорело находившееся в вагончике имущество;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в связи с уничтожением пожаром бытового вагончика составила 109400 рублей, а с учетом затрат на его доставку в сумме 20600 рублей причинен материальный ущерб на сумму – 130000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего — ФИО3 и попросил пройти на участок, где в строительном вагончике проживал его отец — ФИО43, так как ему сообщили о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел вагончик и там обнаружен труп мужчины.

— показания свидетеля ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, как с участка ФИО48 Юрика, где находился вагончик, в котором тот в то время проживал, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент с правой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора справа, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 А.И. который, хотел убежать, но потом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался, нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, мотивируя тем, что на месте пожара могут остаться следы его пальцев и тогда возникнут проблемы с полицией. Тогда он один перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и вызвал пожарных. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. В результате пожара вагончик был сильно поврежден.

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время застал у забора двора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, где в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка, произошел пожар (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в процессе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», расположенный недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО19, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут, когда он находился в своем магазине «Ласточка» к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у ФИО48 Юрика и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть;

— показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть, который в то время проживал в пгт. Николаевка и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, при тушении которого обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО43 – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре. Со слов Гулаксизова Николая, ему стало известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня, который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окликнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он пытался оказать помощь ФИО43 и потом куда-то убежал;

— показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик, в котором тот в то время проживал. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика;

— показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности командира отделения отдельного поста 31 пожарно-спасательной части, находился на суточном дежурстве вместе с пожарным ФИО24 и ФИО23 который являлся водителем пожарной машины. Примерно в 21 час.45 мин. от диспетчера поступил вызов о пожаре в пгт. Николаевка по <адрес>, где горел бытовой вагончик. На место пожара прибыли примерно через три-пять минут. Ворота двора, где находился вагончик, были закрыты. Он провел разведку, перелез через забор и увидел, что дверь горевшего изнутри вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Следов тушения пожара до их приезда не имелось. Стены вагончика были обшиты легковоспламеняющимся материалом. Считает, что вагончик выгорел в течении 10-ти минут;

— показания свидетеля ФИО24, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступили на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. Примерно в течении пяти минут на пожарной автомашине они прибыли на место пожара, где на огороженном забором участке горел бытовой вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка проникли через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Во дворе у вагончика видел водопроводный шланг, при этом следов, которые бы свидетельствовали о тушении пожара до их приезда, не имелось. Входная дверь вагончика была открыта. Вагончик горел изнутри, было много огня. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. По завершению тушения пожара, на что было затрачено примерно 15-ть минут, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. По прибытию на место обнаружилось, что вагончик находился на огороженной стационарным забором территории, а ворота были заперты. Командир отделения и пожарный перелезли через забор, а он оставался у пожарной машины для подачи вещества, нейтрализующего пожар. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Локализация пожара была завершена в течении 15-ти минут, а полностью пожар удалось погасить через 30-40 минут. Во дворе он видел поливочный шланг, который лежал примерно в 10- ти метрах от сгоревшего бытового помещения;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на огороженной стационарным забором, с имеющимися металлическими воротами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, был обнаружен обгоревший бытовой вагончика. Следы термического воздействия зафиксированы внутри помещения вагончика по всему его периметру. Входная дверь вагончика открыта, оборудована врезным замком с двумя ключами, которые на момент осмотра находились в замке с внутренней стороны двери (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> из помещения сгоревшего вагончика были изъяты образцы пожарного мусора (т. 1 л.д. 99-119);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 44-57);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 3 л.д. 72-75);

— заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. При этом очаги пожара между собой не связаны. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 3 л.д. 79-81). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО32 полностью подтвердил, изложенные в пожарно-технической экспертизе выводы. При этом пояснил, что было установлено четыре очага возгарания. В непосредственной близости к тому месту, где был обнаружен внутри помещения вагончика труп, при входе справа находились остатки источника воспламенения, слева в углу помещения тоже находились фрагменты сгоревших трубочек, то есть рядом с телом был источник очага возгарания;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учёта транспортных затрат составила 109 400 руб. 00 коп. (сто девять тысяч четыреста рублей)(т. 3 л.д. 95-98).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: зажигалка полимерная, светло-синего цвета; пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Допрошенные по делу свидетели стороны защиты: ФИО33, являющаяся родной теткой подсудимого; ФИО34; ФИО35 – родной дядя подсудимого; ФИО45, являющаяся двоюродной теткой подсудимого; ФИО36 – брат подсудимого; ФИО37 ; ФИО38, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого ФИО5 А.И. с положительной стороны, а ФИО1 подтвердили факт наличия заболевания у ФИО5 А.И. левой руки имевшего место летом 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО37 в суде пояснил, что был знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в кафе «Апельсин» в пгт. Николаевка. ФИО5 А.И. работал официантом. Уволили ФИО5 А.И. из-за того, что он пришел на работу с «перегаром» и возник конфликт с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел, что вроде трижды: в 16.00 часов и два раза до 22-х часов ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин». Общался с поваром ФИО39, а примерно через три-четыре дня ему стало известно, что ФИО5 А.И. подозревают в убийстве, которое произошло в пгт. Николаевка. До того, как он видел ФИО5 А., прошло около месяца, как тот не стал работать в кафе «Апельсин». Показания эти согласился дать в суде по предложению сестры ФИО5 Аалана, когда дело в отношении того находилось уже в суде.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО37, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел ФИО5 А.И. в кафе «Апельсин», поскольку эти его показания носят противоречивый характер. Так, изначально в своих показаниях свидетель ФИО37 пояснил, что в конце августа — начале сентября 2017 года он якобы видел как дважды: в 16.00 час. и вечером в 21.00 или в 22.00 часа ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин», затем стал говорить, что якобы трижды его видел в это же время. Тут же пояснил, что до того, как он увидел ФИО5 А., прошло около месяца с того времени, как тот не стал работать в кафе «Апельсин», то есть точная дата встречи данным свидетелем не определена. Суд расценивает эти показания ФИО37, как желание помочь подсудимому ФИО5 А.И. оказать содействие смягчить его наказание за содеянное.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Утверждения же стороны защиты о невозможности, из-за имевшегося у подсудимого заболевания левой руки, нанесения ударов, которые повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО43 и отсутствия мотива на убийство последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Данные доводы полностью опровергаются, проведенными по делу соответствующими судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО40, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО41, потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО23, а ФИО1 иными исследованными судом вышеуказанными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 75-92) судебно-медицинская экспертная комиссия отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» считает, что с имеющимся у ФИО5 А.И. заболеванием левой руки: нейропатии левого лучевого нерва в остром периоде, с зафиксированным по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением функции левой верхней конечности, ФИО5 А.И. не мог удерживать предметы левой кистью, в том числе и двумя руками, в связи с двигательными нарушениями функции мышц разгитбателей предплечья, кисти, основных фаланг пальцев и мышц, отводящей большой палец. Функция правой верхней конечности у ФИО5 А.И. не нарушена, в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможность удержания предмета (совковой лопаты либо черенка от нее) правой кистью, в том числе и нанесения ударов, удерживая предмет (совковую лопату или черенок от нее) правой рукой и возможность перемещения ФИО5 А.И. тяжелых предметов (тело потерпевшего) без помощи левой кисти с учетом отсутствия нарушения функции в левом локтевом и плечевом суставах.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-организатор ФИО40 разъясняя выводы экспертной комиссии пояснила, что имеющееся у подсудимого ФИО5 А.И. заболевание в виде нейропатии левого лучевого сустава по своему характеру является динамическим, то есть при проведении определенных мероприятий касательно мышечного развития, эти симптомы могут уйти. Иными словами заболевание в динамике изменяется. Наличие данного заболевание не мешало подсудимому выполнять движения левой рукой, поднимать вверх, придерживать предметы. В данном случае, как пояснила эксперт ФИО40, при нанесении ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо черенком от нее, которые подсудимый мог удерживать правой рукой, а левой рукой в этот момент он имел возможность придерживать и корректировать движения, выполняемые правой рукой, поскольку нарушений функций в левом плечевом и локтевом суставах не имелось. При этом, сила нанесенного удара зависела прежде всего от желания самого подсудимого и экспертным путем данный вопрос не разрешается. О наличии у подсудимого ФИО5 А.И. возможности на выполнение таковых действий при заболевании: «Парез лучевого нерва слева» подтвердила врач-невропатолог ФИО41 которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30, при допросе в суде ФИО1 подтвердили, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО46 было возможным в результате нанесения ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо ее черенком. Исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании параметров фрагмента деревянного черенка от лопаты общей длиной 840 мм. и рабочей части (лотка) совковой лопаты, размерами 230х240 мм. с фрагментом деревянного черенка у суда не возникает сомнений, что изначально именно данной лопатой в ее целостном виде, а затем после повреждения, черенком от этой лопаты подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43 от которых последний на месте происшествия, скончался. О причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 свидетельствует наличие у него при медицинском освидетельствовании на правой кисти следов ссадин. Данный факт, ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных судом заключениях судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов его крови, пота и эпителиальных клеток на поверхности черенка лопаты; следов крови на джинсовых брюках, обнаруженных на месте происшествия и следов крови, оставленных подсудимым на внутренней поверхности забора вблизи бытового помещения домовладения по месту проживания потерпевшего.

Факт обнаружения на месте происшествия принадлежащей подсудимому зажигалки говорит о ее использовании подсудимым при осуществлении умышленного поджога бытового помещения, где находился труп потерпевшего, с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления. К таким выводам суд приходит, ФИО1 основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы о том, что источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), а причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Относительно наличия у подсудимого ФИО5 А.И. мотива совершения преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО43 суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО28 о том, что между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. сложились неприязненные отношения из-за некачественного выполнения последним строительных работ на участке у потерпевшего в мае 2017 года. В день же гибели ФИО43, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшего ФИО28, по его совету ФИО43, отказал ФИО5 А.И. в повторном принятии на работу. О наличии таковых отношений, которые существовали между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 следует из содержания показаний свидетеля ФИО23, который весной 2107 года вместе с подсудимым работал у потерпевшего ФИО43 на участке.

Касательно кражи золотой цепочки с кулоном и наличия таковых у потерпевшего ФИО43 на момент его смерти суд принимает во внимание показания признанных по делу в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО28, которые подтвердили, что потерпевший ФИО43 постоянно носил на шее золотую цепочку с кулоном. Этих ценных вещей при осмотре трупа ФИО43 на месте происшествия не оказалось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; — по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО5 А.И., таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в процессе возникшей ссоры вследствие нежелания потерпевшего ФИО43 брать на работу ФИО5 А.И. последний умышленно причинил смерть ФИО43, лишив его жизни. Совершая убийство потерпевшего, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, о чем свидетельствует значительное количество причиненных ФИО43 тяжких травм в жизненно важные органы, в область головы и лица. В результате нанесенных совковой лопатой ударов потерпевшему ФИО43 при жизни были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО5 А.И. наступила смерть ФИО43, у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются изложенными ранее в настоящем приговоре доказательствами. Нанося значительное количество ударов (не менее 16 раз) ФИО43 в жизненно важные органы совковой лопатой, подсудимый понимал, что может лишить жизни потерпевшего, который находился уже в преклонном возрасте (76 лет), был невысокого роста (166 см.), что позволяло нападавшему фактически без особых затруднений наносить удары потерпевшему по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Похищая принадлежавшее потерпевшим ФИО28 и ФИО43 имущество, подсудимый понимал, что последний мертв, за его действиями никто не наблюдает, и он тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим, согласно п.2 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб. При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник уже после совершения убийства ФИО43 во время нахождения в домовладении последнего. Совершив убийство ФИО43, и похитив чужое имущество: золотую цепочку с кулоном и бутылку водки «Абсолют», принадлежавшие потерпевшему ФИО43, а ФИО1 находившийся в вагончике, где временно проживал ФИО43, принадлежащий потерпевшему ФИО28 нивелир со штативом, подсудимый ФИО5 А.И. с места происшествия скрылся. Оставив похищенный нивелир в 100 метрах от домовладения ФИО43, подсудимый ФИО5 А.И. вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов убийства, используя имевшуюся при нем зажигалку, осуществил поджог вагончика, куда предварительно переместил труп ФИО43, после чего покинул место происшествия. Однако в тот момент, когда ФИО5 А.И. перелез через забор и намеревался убежать, он был замечен свидетелем ФИО13, который прибыл на место происшествия и сообщил о пожаре в службу МЧС.

Осуществляя поджог вагончика, где находился труп ФИО43 с целью сокрытия следов совершенного убийства, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал, что таким образом может повредить либо уничтожить имущество потерпевшего и причинить значительный ущерб, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствует наличие не менее четырех очагов пожара обнаруженных при осмотре бытового вагончика. Сумма причиненного в результате пожара в размере 130000 рублей ущерба, исходя из п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Непризнание подсудимым ФИО5 А.И. своей вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А.И. не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО5 А.И. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 А.И. не нуждается (т. 2 л.д.198-203).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО5 А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО5 А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО5 А.И., суд принимает во внимание то факт, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 А.И. совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО5 А.И. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 А.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает — частичное признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 А.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В материалах дела отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступлений.

ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 А.И. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 А.И. совершил преступления средней тяжести, а ФИО1 особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, исходя из положений содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По вышеуказанным основаниям к нему не могут быть применены иные, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ основные не связанные с лишением свободы более мягкие виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО5 А.И преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО5 А.И. не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 А.И. следует оставить прежней — заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 не представлены расчеты подтверждающие сумму материального иска, что требует отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой, на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящимся на хранении у потерпевшего ФИО28, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть подсудимому ФИО5 А.И. как законному владельцу (т.1 л.д. 161-163).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по п. в) ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

— по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 А. И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 А.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО5 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящийся на хранении у потерпевшего ФИО28 — передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета — вернуть подсудимому ФИО5 А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-7/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Корохове А.С.,

с участием прокурора — Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего — Торосяна С.А.,

осужденного — Мусаева А.И.,

защитника — Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым

Мусаев Алан Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

— по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мусаеву А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Мусаева А.И. в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года Мусаев А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО46 и его имущества, а также имущества гр.ФИО28 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут в пгт.<адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А.И. виновным себя в совершении кражи признал частично, а в совершении убийства ФИО46 и умышленного повреждения его имущества — не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.И. – адвокат Котовская Ж.В. просит приговор суда изменить, признать Мусаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а в части обвинения Мусаева А.И. по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данных преступлений, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поскольку стороной обвинения не было представлено прямых доказательств вины Мусаева А.И. в совершении убийства, обвинение построено только на том, что осужденный 31 августа 2017 года находился на месте совершения преступления после фактического его совершения неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что Мусаев А.И. на следующий день после случившегося по собственной инициативе приехал на место происшествия и рассказал об инциденте родственникам погибшего, а затем, не предпринимая попыток скрыться, продолжительное время ждал прибытия сотрудников полиции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2019 адвокат Котовская Ж.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что судом был проигнорирован ряд существенных обстоятельств и дана неверная оценка произошедшим событиям и фактам, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора в отношении Мусаева А.И.. В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

— в ходе предварительного и судебного следствий не установлен мотив совершения Мусаевым А.И. убийства ФИО46, поскольку вывод суда и следствия о наличии у них конфликта не подтверждается материалами уголовного дела, а также не установлено наличие умысла у Мусаева А.И., направленного на лишение жизни потерпевшего;

— не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО46 и Мусаевым А.И. на момент совершения преступления;

— не установлены и не допрошены лица, которые могли бы охарактеризовать отношения между ФИО46 и Мусаевым А.И.;

— не исследованы другие возможные версии совершения убийства ФИО46;

— не допрошены лица, работающие у ФИО46 в июне 2017 года, в том числе и бригадир Геннадий, который получил аванс за производство строительных работ у ФИО46 и скрылся;

— достоверно не установлено, где находился Мусаев А.И. в период с 17 часов 37 минут до 21 час 43 минуты 31 августа 2017 года, в этих целях не ставился вопрос о получении детализации звонков Мусаева А.И. в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года о местонахождении абонента с привязкой к базовым станциям;

— в ходе расследования дела не был исследован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не указан вес совковой лопаты, не установлено, какой силы удар мог нанести Мусаев А.И. одной рукой, и мог ли он перемещать тело ФИО46 одной руки с подворья в вагончик;

— не установлен факт поджога строительного вагончика Мусаевым А.И., поскольку смывы с рук последнего не отбирались, одежда, изъятая у него, не исследовалась на предмет наличия горючих веществ;

— не допрошена ФИО43, которая видела своего мужа – Мусаева А.И. в ночь на 01 сентября 2017 года и его состояние;

— в ходе проведения психиатрической экспертизы не исследовались вопросы относительного того, свойственна ли для Мусаева А.И. повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, состояние безысходности, депрессия, зависимости и как это могло повлиять на его поведение в конкретной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

— показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ему не было известно о конфликте между ФИО46 и Мусаевым А.И., в том числе и связанным с отказом в принятии последнего на работу;

— показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося к ним 01 сентября 2017 года пришел Мусаев А.И. и сообщил о том, что 31.08.2017 он обнаружил труп ФИО46 в вагончике и пожар в нем. Кроме того, ФИО12 сообщил, что отец ничего ему не рассказывал о каких-то конфликтах с работниками;

— показаниям свидетеля ФИО13, которая положительно охарактеризовала своего брата — осужденного Мусаева А.И. и пояснила, что летом 2017 года у последнего возникло заболевание левой руки, в результате чего он этой рукой ничего не мог делать, а также то, что Мусаев А.И. в 2012 году перенес операцию на желудке;

— показаниям свидетеля ФИО25 о том, что 31.08.2017 он увидел пожар на участке ФИО46, в связи с чем подошел к данному участку, при этом обнаружил Мусаева А.И., который спрыгнул с его забора. В ходе состоявшегося между ними разговора Мусаев А.И. пояснил, что увидев дым, он хотел помочь ФИО46, т.к. ранее работал у него. Мусаев А.И. был одет в чистую одежду, следов крови на нем не было;

— показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО46 жаловался ему на строителей, поскольку заплатил им больше, чем они выполнили работы;

— показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО18, ФИО40, ФИО13, которые исключительно с положительной стороны характеризуют осужденного Мусаева А.И. и полагают, что он не мог убить человека;

— показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что у ФИО46 работало много строителей, при этом бригадир Геннадий взял у последнего большую сумму денег на строительство и исчез;

— показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО46 была овчарка, которую он привязывал, если к нему кто-то приходил во двор;

— показаниям эксперта-пожаротехника ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что виновность Мусаева А.И. также не подтверждается исследованными судом заключениями: молекулярно-генетической экспертизы № 7-813 от 11.09.2017; биологической экспертизы №7-816 от 12.09.2017; дактилоскопической экспертизы №6-200 от 08.09.2017; медико-криминалистической экспертизы №442 от 15.09.2017; экспертизы вещественных доказательств №441 28.09.2017; судебно-медицинской экспертизы №1454 от 17.05; дактилоскопической экспертизы №6/199э.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Мусаева А.И., основан не на фактах, а на предположениях, причастность Мусаева А.И. к убийству ФИО46 и поджогу строительного вагончика не нашла своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. государственный обвинитель ФИО24 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании:

— осужденный и его защитник Котовская Ж.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мусаева А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания и режима исправительной колонии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Мусаев А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и поджог имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Мусаевым А.И. преступлений.

Вина Мусаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

— показаниями самого осужденного Мусаева А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 31.08.2017 в дневное время он, употребив спиртные напитки, пришел по месту жительства ФИО47 для того, чтобы договориться с ним об объеме работ по строительству его дома и их оплате. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО46 позвонил своему знакомому, как позже стало известно — ФИО28, по поводу расценок работ и возможности привлечения для работ еще одно лицо. После этого Мусаев А.И. ушел к своим друзьям в отель «Апельсин», где пробыл около 1 часа. В тот же день около 21-00 часов Мусаев А.И., проходя мимо участка ФИО46, обнаружил, что со стороны установленного там вагончика идет дым, в связи с чем перелез через забор и открыл двери вагончика, где увидел, что на полу в луже крови лежит труп ФИО46. Когда Мусаев А.И. приподнял труп ФИО46, то обнаружил, что у него была разбита голова.

После этого Мусаев А.И. выкинул из вагончика во двор камень «ракушняк», черенок от лопаты обыскал помещение вагончика, обыскал его помещение и похитил оттуда бутылку водки «Абсолют» и прибор – дальномер со штативом, который перекинул через забор, отнес в конец улицы и спрятал. Затем Мусаев А.И. вновь перелез через забор на территорию участка ФИО46, чтобы потушить пожар, для чего открыл водопроводный кран и взял в руки шланг.

В это время Мусаев А.И. услышал стук в ворота, в связи с чем обратно перелез через забор на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО25, который осветил его фонариком и спросил – «Что случилось?». Когда Мусаев А.И. сказал ФИО25 о пожаре, то последний перелез на территорию участка ФИО46, а он пошел в магазин «Ласточка» в <адрес> и сообщил о случившемся. После этого Мусаев А.И. с незнакомыми лицами распил украденную бутылку водки, а когда возвратился домой, то постирал свои вещи – безрукавку с капюшоном, брюки черного цвета, серую футболку с надписью «Лондон» и сандалии, т.к. они были выпачканы кровью ФИО26. Подтвердил тот факт, что всегда носил золотую цепочку и крест, в том числе и 31.08.2017 (л.д.242-247, т.1, л.д.12-20, 26-33, 37-52, 61-68, т.2).

— показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что из телефонного разговора со своим отцом – ФИО46, состоявшегося 31.08.2017 в дневное время, ему стало известно, что в этот день к нему приходил Мусаев А.И. для того, чтобы последний взял его на работу по строительству дома, при этом обещал приступить к работе через 2 дня. Вечером 31.08.2017 от соседа отца – ФИО27 и от друга отца – ФИО35 он узнал в ходе пожара сгорел вагончик, в котором жил отец, и об убийстве отца. 01.09.2017 ФИО12 вместе со своим братом ФИО30 приехал из Армении в пгт.Николаевку Республики Крым, где к ним подошел Мусаев А.И. и сообщил, что именно он обнаружил пожар в вагончике и труп отца. Кроме того, ФИО12 показал, что при осмотре трупа отца и места происшествия он обнаружил пропажу цепочки с крестом из золота, которые тот всегда носил, а также бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 л, принадлежащих его отцу (л.д.150-156, т.1);

— показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в результате кражи и повреждения имущества потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб — соответственно 35265,98 рублей и 130000 рублей (л.д.168-177, т.1)

— показаниями потерпевшего ФИО28 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО46 являлся его соседом, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем он передал ему во временное пользование прибор «нивелир» на штативе. На принадлежащем ФИО46 участке в <адрес> велись работы по строительству гостевого дома наемными работниками, в числе которых был и Мусаев А.И.. В мае 2017 года у ФИО46 с Мусаевым А.И. произошел конфликт и тот перестал выходить на работу. 31 августа 2017 года в 17 часов 37 минут ФИО46 позвонил ФИО28 и сообщил, что к нему пришел Мусаев А. и требует снова взять его на работу, на что он ему посоветовал не делать этого, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее допускал брак в работе. ФИО46 согласился с его доводами и сказал, что не будет брать на работу Мусаева А.И..

В тот же день 31 августа 2017 года в 21 часов 54 минут ФИО28 позвонил сын потерпевшего — ФИО12 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре. По прибытию на место ФИО28 от сотрудников МЧС стало известно, что вагончик, в котором проживал ФИО46, сгорел, а сам он убит. Кроме того, ФИО28 пояснил, что из вагончика пропал его «нивелир», стоимостью 13000 рублей, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО28 сообщил, что ФИО46 постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом (л.д.196-200, т.1, л.д.6-10, 11-14, т.4);

— показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО46 проживал в вагончике на соседнем с ним земельном участке в <адрес>, на котором строил дом. 31 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО25 обнаружил, что из расположенного вагончика на участке ФИО46 идет небольшой дым, в связи с чем он и две проходившие мимо женщины подбежали к ограждению участка. В этот момент он услышал, что с правой стороны от ворот ограждения участка ФИО46 спрыгнул человек, как позже стало известно – Мусаев А.И., который сначала начал бежать в сторону поля, а потом резко развернулся, спокойным шагом вернулся к забору и стал что-то искать, как он пояснил — свой мобильный телефон.

ФИО25 осветил Мусаева А.И. фонариком своего мобильного телефона и обнаружил, что тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандалии и производил впечатление человека, который только что искупался. В руках у Мусаева А.И. находилась бутылка водки «Абсолют», которую, как он пояснил, купил в магазине. В ходе разговора Мусаев А.И. вел себя нервно, дергался, что, как считает ФИО25, связано с его обнаружением. По поводу цели пребывания в этом месте Мусаев А.И. сообщил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На предложение ФИО25 начать совместными усилиями тушить пожар Мусаев А.И. ответил отказом, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. После этого ФИО25 перелез через забор на территорию участка ФИО46, где обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта, оттуда шел сильный дым, а внутри был виден огонь. На входе в помещении вагончика лежал труп ФИО46, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, ФИО25 вернулся обратно и сказал Мусаеву А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как Мусаев А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. Мусаев А.И. в тот вечер больше не возвращался. Примерно через минуту приехали работники МЧС и в течение сорока минут занимались тушением пожара (л.д.186-190, т.1);

— показаниями в суде свидетеля ФИО30, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО29 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Мусаевым А.И. последний сообщил, что 31.08.2017 в вечернее время он специально шел к ФИО46 для того, чтобы выпить с ним бутылку водки и обсудить условия будущей работы. Поскольку ворота ограждения участка ФИО46 были закрыты, а со двора участка шел дым, то Мусаев А.И. перелез через забор, открыл входную дверь вагончика, где обнаружил на полу тело ФИО46 в луже крови. Мусаев А.И. хотел перевязать ему голову, в связи с чем стал искать бинты, но не нашел, после чего попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. Как пояснил Мусаев А.И., в этот момент он услышал какие-то стуки в ворота, испугался, что его могут обнаружить и убежал с места происшествия. Также ФИО30 показал, что у Мусаева А.И. обе руки были исцарапаны. Находясь на участке ФИО46, ФИО30 обратил внимание, что в помещении вагончика, оконных рамах, во дворе на земле и на водопроводном кране имелись следы крови;

— показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут в магазин «Ласточка», расположенный в <адрес> в <адрес>, прибежал Мусаев А.И. и сообщил о пожаре на участке его знакомого ФИО47. После этого ФИО31 вышел на улицу и увидел, что к участку ФИО47 едут сотрудники МЧС. Впоследствии ему стало известно от жителей поселка о том, что в вагончике был обнаружен труп ФИО46;

— показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО12 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут ему позвонил тесть – ФИО25 и сообщил о пожаре на участке ФИО46, а также об обнаружении трупа последнего. Также со слов ФИО25 ему стало известно, что на месте происшествия он увидел парня, который перелез через забор и пытался убежать, но он его остановил (л.д.206-209, т.1);

— показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, которая подтвердила факт пожара строительно-бытового вагончика на территории участка ФИО46 и обнаружения трупа ФИО46 с разбитой головой 31 августа 2017 года в вечернее время. Кроме того, пояснила, что у ФИО46 во дворе жила собака-овчарка, которую он привязывал лишь в том случае, если к нему приходили посторонние лица. В день убийства ФИО46 она обнаружила, что собака была на привязи (л.д.210-213, т.1);

— показаниями свидетелей – сотрудников МЧС ФИО32, ФИО33, ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что 31 августа 2017 года в 21 час 44 минуты они выехали на пожарном автомобиле для тушения пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где произошло возгорание бытового вагончика. Во время тушения пожара ими был обнаружен труп мужчины, о чем они сообщили диспетчеру. Кроме того, во дворе домовладения они увидели множество следов крови – на земле, на черенке лопаты, которые были замыты водой, отчего образовалась грязь, а также около вагончика были обнаружены джинсовые брюки (л.д.219-223, т.1);

— показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО35 о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в поврежденном пожаром бытовом вагончике был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 1941 года рождения, гражданина Армении, с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. Недалеко от вагончика во дворе ФИО35 видел лопату со следами крови, а также во дворе были разбросаны различные вещи. Место происшествия было осмотрено следователем, при этом изъяты биологические следы, похожие на кровь;

— протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей — домовладения <адрес>, в ходе которого в помещении обгоревшего бытового вагончика был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.1941 года рождения, со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела, в помещении вагончика и во дворе изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы пальцев рук, джинсовые брюки, совковая лопата с поврежденным черенком со следами бурого цвета (л.д.75-98, т.1);

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему — домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель» — следы пальцев рук, из помещения сгоревшего вагончика — образцы сгоревшего материала, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» в помещении строения, расположенного рядом с вагончиком, — следы пальцев рук, с поверхности забора слева от указанной постройки, а также с поверхности камня-ракушняка, обнаруженного во дворе у вагончика, — смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, у забора домовладения с наружной стороны — телефон «Нокиа», зажигалка, а также на прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный из вагончика нивелир, с поверхности которого сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.99-119, т.1);

— протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года — DVD-R диска, содержащим сведения о детализации по телефонному номеру- № мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО51, за период с 30.08.2017 по 03.09.2017года, которые подтверждают факт телефонных соединений абонентов: ФИО46 и ФИО12 – утром 31.08.2017, ФИО46 и ФИО28 — 31.08.2017 в течение дня, в том числе последний раз – в 17 часов 37 минут (л.д.118-120, т.3).

— протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года — мобильного телефона Nokia GSM Asha 206 (RM-872), принадлежащего Мусаеву А.И., и DVD-R диск, содержащим сведения о телефонных переговорах Мусаева А.И. и ФИО46 в период с 22 по 26 августа 2017 года на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне (л.д.25-31, т.4);

— протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года – оптического нивелира GEOBOXn7-3, изъятого с места происшествия 01.09.2017 года (л.д.158-162, т.3);

— протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года — зажигалки полимерной, светло-синего цвета; пожарного мусора со следами термического воздействия (л.д.152-157, т.3);

— протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2018 г., согласно которому свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого Мусаева А.И., который 31.08.2017 в вечернее время находился у забора домовладения ФИО46 (л.д.252-256, т.1);

— протоколом очной ставки от 25.04.2018 года между обвиняемым Мусаевым А.И., и потерпевшим ФИО28, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 31 августа 2017 года в 17 час. 37 минут, он не рекомендовал ФИО46 вновь принимать Мусаева А.И. на работу, с чем тот согласился (л.д.248-251, т.1);

— заключением эксперта № 1454 от 17.05.2018 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО46 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. С учетом обстоятельств дела, данных судебно-медицинского исследования трупа в морге 01.09.2017 г. в 09:45 (акт №2566), смерть ФИО46 наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.133-139,149-155 т. 2);

— заключением эксперта № 441 от 28.09.2017 года о том, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа ФИО46- множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а также локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а также скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а также положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО46, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а также следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (л.д.168-183, т.2);

— заключением эксперта № 2351 от 06.09.2017 года и показаниями в суде экспертов ФИО36 и ФИО23 о том, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у Мусаева А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено 31.08.2017. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить, каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении Мусаевым А.И. ударов, — не представляется возможным (л.д.188-189, т.2). Кроме того, из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО36 и ФИО37 следует, что в случае, если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО46 было бы установлено более точно; твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты; теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений; следы крови в подногтевом содержимом на руках могут разрушиться при мытье рук; имеющиеся на поверхности черенка от совковой лопаты четко выраженные следы крови свидетельствуют о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключением эксперта № 7/811 от 08.09.2017 года, из которого следует, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты № 1, № 2), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты № 5, № 6), произошли от ФИО46; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 3); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 4), произошли от ФИО46 и неизвестного лица (л.д.237-249, т.2);

— заключением эксперта № 7/814 от 11.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект № 5) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект № 6), которые были изъяты при осмотре места происшествия 01.09.2017 года, произошли от ФИО46; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект № 2) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО46 исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект № 1) не установлены из-за недостаточного количества материала (л.д.5-13, т.3);

— заключением эксперта № 7/813 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины джинсовых брюк, изъятых с места происшествия- объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/814 от 11.09.2017 г.) произошли от Мусаева А.И.; следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 4 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), произошли от ФИО46 и Мусаева А.И. ( л.д.62-68, т.3);

— заключением эксперта № 7/812 от 12.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения <адрес> (объекты № 2 — № 5), произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46 исключается; следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект № 1), и на предмете, похожем на камень (объект № 8), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре, произошли от ФИО46, происхождение указанных следов от Мусаева А.И. исключается, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект № 7) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.44-57, т.3);

-заключением эксперта № 7/815 от 08.09.2017 года, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №№2,3), соскобе (объект №4), представленных на исследование, произошли от ФИО46 (л.д.19-28, т.3);

— заключением эксперта № 7/816 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у Мусаева А.И. (объект № 1) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект № 1) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.34-39, т.3);

— заключением эксперта № 6/199э от 13.09.2017 года о том, что изъятый с места происшествия 01.09.2017 года след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № 7 «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки Мусаева А.И. (л.д.225-231, т.2);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года о том, что в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т.3);

— заключением пожарно-технической экспертизы № 8/172 от 21.11.2017 года и показаниями в суде эксперта ФИО21 о том, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (л.д.79-81, т.3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 со штативом по состоянию на 31.08.2017 г. составила 12 000 рублей (л.д.204, т.3);

— заключение эксперта № 135/7-1 от 05.03.2018 года о том, что рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – 31.08.2017 года, составляла 34165,98 рублей (л.д.85-90, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute», объёмом 0,7 л, в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.205, т.3);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т. 3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мусаева А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мусаева А.И. в убийстве потерпевшего, уничтожении путем поджога и краже его имущества судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО40, ФИО13 с целью получения данных, характеризующих личность и состояние здоровья Мусаева А.И., в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что Мусаев А.И. 31.08.2017 в период с 16 часов до 22 часов трижды приходил в кафе «Апельсин». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших ФИО12, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО41, специалиста ФИО42 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертиз, справок и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не было.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мусаева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях потерпевший, свидетелей и материалов дела не имеется.

Из показаний указанных потерпевших, свидетелей и экспертов (специалиста) не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Мусаева А.И..

Исследованные и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№ 2425,86 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мусаева А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Мусаева А.И. к убийству ФИО46, поджогу его имущества и кражи золотой цепочки с крестом была проверена судом, при постановлении приговора оценена и также обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО46 отказался нанимать Мусаева А.И. на работу по строительству своего дома, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе его домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО46 привязал свою собаку — овчарку, имея умысел на лишение ФИО46 жизни, взял обнаруженную там же совковую лопату и нанес ею не менее 16 ударов в жизненно-важный орган ФИО46– голову, отчего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Об умысле Мусаева А.И., направленном на убийство, помимо характера, направленности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46, также свидетельствует поведение Мусаева А.И. после совершения преступления, который, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп последнего в помещение строительно-бытового вагончика и поджог данный вагончик, а затем смыл с себя кровь ФИО46 и пытался замыть следы крови во дворе домовладения, на черенке лопаты и своих вещах, при этом был обнаружен свидетелем ФИО25. После этого Мусаев А.И., введя ФИО25 в заблуждение относительно причины своего нахождения во дворе домовладения ФИО46, скрылся с места происшествия. Между действиями Мусаева А.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, перед тем, как поджечь вагончик, Мусаев А.И. похитил оттуда имущество ФИО46 и ФИО28.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что осужденный Мусаев А.И., вследствие имеющегося у него заболевания левой руки, не имел возможности наносить потерпевшему ФИО46 удары лопатой и перемещать тело одной правой рукой, тщательно проверялись судом, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы по материалам дела (заключение № 32 от 12.02.2019), допроса экспертов ФИО41, ФИО36, ФИО23, специалиста ФИО42, потерпевшего ФИО28 и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что не установлен мотив у Мусаева А.И. на совершение инкриминированных ему преступлений, является необоснованным, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена сожительница Мусаева А.И. — ФИО43, а также лица, работавшие у ФИО46, в том числе и бригадир по имени Гена, существенного значения не имеет, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для отмены приговора в отношении Мусаева А.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 83 от 11 октября 2017 года, Мусаев А.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его поведение. Мусаев А.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мусаев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мусаев А.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мусаев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-203, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мусаеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Мусаева А.И. имеется заболевание — парез лучевого нерва слева, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мусаеву А.И. суд, вопреки материалам дела, указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он учитывает отягчающие обстоятельства, что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личности осужденного Мусаева А.И., судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении Мусаева А.И. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Мусаеву А.И. он учитывает отягчающие обстоятельства;

— признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мусаева А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья;

— смягчить наказание, назначенное Мусаеву А.И., по ч.1 ст.105 УК РФ — до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> Добровское сельское поселение СНТ «Ялос» участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у домовладения, расположенного на участке № в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, между ФИО4 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, переросший в драку, по окончанию которой у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 выкопал на участке местности с географическими координатами 44°833039?34?? с.ш. и 34°307563?00?? в.д. винтовку модели ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм. №, изготовленную промышленным способом, с внесенными в конструкцию изменениями: установленной втулкой с наружной резьбой у дульного среза; уменьшением наружного диаметра ствола; установкой прицельной планки на ствольной коробке, а также боеприпасы в виде двух патронов – калибра 5,6 мм. к этой винтовке, то есть приискал оружие и боеприпасы для совершения убийства ФИО3 с использованием указанного оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО4, находясь в непосредственной близости от входных ворот, ведущих к домовладению, расположенному на участке № СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 заранее выбрал удобную позицию у изготовленного из сетки «рабица» забора, данного домовладения. Находясь на расстоянии одного метра от вышеуказанного забора со стороны улицы действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и желая этого, из имевшегося при нем вышеуказанного огнестрельное оружия– винтовки модели ТОЗ-8М произвел один выстрел в область туловища ФИО3, в тот момент когда тот находился в четырех метрах с противоположной стороны забора и не мог в полной мере наблюдать за выполняемыми ФИО4 действиями. В результате выстрела ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: одиночное огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение груди с повреждением подкожно — жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в 1-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного преступления, ФИО4 с места преступления скрылся, винтовку спрятал в сваленных ветвях, на соседнем участке, с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18?3.1032 в.д.??

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок 66, ФИО4 в нарушение ст.ст. 1, 6 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, начиная с 2004 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм, которое было изъято.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в период проживания в СНТ «Ялос» с ФИО3 и его матерью Свидетель №1 участок которых находился по соседству с его участком, сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не доплатил ему денежные средства за обмен участками согласно ранее достигнутой договоренности. Также ФИО3 установил на дороге общего пользования перекрытие, что во время дождя приводило к затоплению его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его участку подошел ФИО3, который стал ему высказывать претензии за то, что он накануне разобрал перекрытие на дороге. В процессе возникшей ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой. Он не мог ответить ему такими же действиями, так как тот были физически его сильнее, после чего они разошлись по домам. Обидевшись на ФИО3, около 11 часов 00 минут он пошел в лес и выкопал спрятанную там свою малокалиберную винтовку. Домой вернулся около 13-00 часов. Думал, как поступить в сложившейся ситуации и решил пойти к ФИО3, чтобы выяснить их дальнейшие отношения. Около 15 часов 30 минут он взял винтовку, зарядил ее, накрыл тряпкой, и проследовал к дому ФИО3, который в это время находился на территории своего участка рядом со своим автомобилем. При этом багажник автомобиля был открыт и ФИО3 что-то в багажнике перебирал. Далее он услышал звук двух выстрелов. При этом, из чего именно стрелял ФИО3, он не видел, только увидел дым. Может это был газовый или пневматический пистолет. В ответ он выстрелил в ФИО3, который, обращаясь к матери, сообщил о ранении и попросил вызывать полицию, а он передернул затвор, дослал второй патрон в патронник, чтобы не потерять его и с места происшествия ушел. Винтовку спрятал в куче хвороста на соседнем с ФИО3 участке и пошел к себе домой, где в тот же день и был задержан работниками полиции. В содеянном он сразу же сознался и в добровольном порядке показал работникам полиции место, где спрятал винтовку, из которой произвел в ФИО3 выстрел. При осмотре его домовладения в гараже на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. Он ее перевез на своей автомашине «ГАЗ-22» вместе со своими вещами в 2003-2004 годах, при переезде из <адрес> в <адрес> и хранил по месту своего жительства на участке № в СНТ «Ялос».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, при проверке показаний на месте ФИО4, полностью их подтвердил и показал место, где в лесном массиве хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, а также продемонстрировал, каким образом из этой винтовки ДД.ММ.ГГГГ, он произвел выстрел в ФИО3, который находился у машины на территории своего земельного участка №, расположенного в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 178-190).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в убийстве ФИО3, незаконном хранении, взрывчатого вещества полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по мобильному телефону позвонила его малолетняя дочь Свидетель №3, которая в тот день вместе с его отцом, а ее дедом ФИО3, находились на дачном участке, и сообщила, что деда подстрелили. Со слов дочери, а также его бабушки Свидетель №1, которая в то время проживала на дачном участке, стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче — ФИО4, с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда «скорой помощи» отец еще был жив, а потом на месте скончался. По приезду на место он видел, как ФИО4 задержали работники полиции. В беседе с дочерью та ему рассказала, что перед тем как произошел выстрел, дед сказал ей, чтобы она убегала. Дочь и бабушка также рассказали, что перед этим в тот день между отцом и ФИО4 возник конфликт из-за выстроенной его отцом на дороге каменной преграды от затопления участка водой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, его отец ФИО3 проживал совместно с сожительницей Свидетель №6 в <адрес>. У отца имелась дача, расположенная по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Земельный участок находился в собственности у отца. В летний период на вышеуказанной даче проживала его бабушка ФИО13, квартира которой расположена в <адрес>. По соседству с дачей отца на смежном участке проживал сосед ФИО4, с которым у отца и бабушки на протяжении около 14 лет сложились неприязненные отношения из-за постоянно возникавших между ними конфликтов. ФИО4 систематически оскорблял его бабушку, угрожал расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего бабушка не могла выйти со своего участка. Его отец защищал бабушку и на почве этого между отцом и ФИО4 возникали словесные конфликты. При этом он с ФИО4 никаких отношений не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его малолетняя дочь Свидетель №3 вместе с дедом, то есть с его отцом ФИО3 поехали на дачу к бабушке. Примерно в 16 часов ему позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрее приезжал, потому что дедушку подстрелили. Он сразу же позвонил отцу. В тот момент ФИО3 был еще жив и сообщил ему, что ФИО4 выстрелил в него в область груди и попросил его приехать скорее. Его дочь Свидетель №3 периодически звонила ему и сообщала о самочувствии ФИО3, спустя какое-то время дочь вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО3 скончался.

Приехав на дачу, он увидел, что на земле лежит его отец — ФИО3 без признаков жизни. При этом его бабушка — Свидетель №1 и дочь Свидетель №3 сообщили ему, что в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что последний повредил дорогу. Земельный участок, принадлежащий отцу, находится в низине, поэтому его очень часто затапливает дождевой водой. ФИО3 около 10 лет назад возвел небольшую насыпь возле участка, чтобы вода не затапливала земельный участок. ФИО4 эту насыпь повредил, и это стало причиной конфликта переросшего в драку. Около 15 часов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились во дворе дачи. Бабушка Свидетель №1 сидела на скамье возле стола. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. Его дочь Свидетель №3 стояла возле стола, который находится во дворе дачи, а ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на участке. Затем ФИО3, увидев ФИО4 с оружием, крикнул Свидетель №3, чтобы она забежала в дом. При этом дочь слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Свидетель №3 забежала в дом, в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 услышали громкий хлопок от выстрела, после чего ФИО3 склонился к скамье, оперся руками о стол и сказал чтобы вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как ФИО4 выстрелил в него. ФИО3 прилег на скамейку, дочь принесла ему подушки, после чего он потерял сознание. Прибывшие работники «скорой помощи» стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и последний скончался (т. 2 л.д. 67-69);

— показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым у неё имеется прабабушка Свидетель №1, которая каждый год летом проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Также ей известно, что с её прабабушкой по соседству проживает ФИО4, с которым у прабабушки периодически возникают конфликты. В утреннее время, она вместе со своим дедушкой ФИО3 приехала в гости к своей прабабушке Свидетель №1 на дачу. При этом дедушка ФИО3 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом ФИО4, при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: «Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?», что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом ФИО4 произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед ФИО4 первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего ФИО4 укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО3 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО3: «Даша, беги в дом». После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как ФИО4 произнес фразу: «Я вас всех перестреляю». Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед ФИО4 и через сетку «рабицу» выстрелил в дедушку, то есть ФИО3 один раз. После чего сосед сразу же убежал. При этом дедушка стал тяжело дышать и сказал фразу: «Гад, меня ранили». Прабабушка Свидетель №1 в это время сидела во дворе и помогла дедушке прилечь на скамейку во дворе. Она в это время принесла дедушке под голову подушки. Также она видела на футболке у дедушки кровь. Спустя какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО3, но им не удалось его спасти. Оружия у её дедушки на даче не имелось, и он никому не угрожал оружием, ни в кого не стрелял(т. 2 л.д. 91-95);

— показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в теплое время года она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», 5 линия, участок 73. По соседству с ней на смежном участке проживает ФИО4, с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. Также с ФИО4, конфликтуют все жители СНТ «Ялос». ФИО4 постоянно угрожал ей расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего она не могла выйти со своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО3 с малолетней внучкой Свидетель №3. Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО3, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом ФИО4 из-за того, что последний повредил дорогу. Так как её земельный участок находится в низине, его очень часто затапливает дождевой водой, в связи с чем, ФИО3 возвел небольшую насыпь. ФИО4 насыпь стал повреждать. Между сыном и ФИО4 возник конфликт, который перерос в драку. Также она обратила внимание, что у сына была порвана футболка, при этом ФИО3 пояснил, что футболку ему порвал ФИО4 в ходе драки. Она попросила сына, чтобы тот с ФИО4 не связывался. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка Свидетель №3 стояла возле стола, а её сын ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. При этом она слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Далее внучка забежала в дом, в этот момент она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО4в него выстрелил, о чем подтвердил ей и сам сын. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО3, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);

— показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она вместе с медицинским работником ФИО14 по вызову выезжала в СНТ «Ялос». Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО3 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Они уложили пострадавшего на носилки и пытались поместить его в автомашину «скорой помощи», но тому стало плохо. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.

— показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в системе Минздрава работает с 2016 года. Состоит в должности медицинского брата скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно графику, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в смене была фельдшер – Свидетель №2. В 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос» улица №. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В момент получения сообщения от диспетчера, они находились в <адрес> Республики Крым. В течении всего движения набирали номер с которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, чтобы их сориентировали, где они находились, так как на дачных участках улицы не пронумерованы и не подписаны, однако вышеуказанный номер телефона был занят. Когда они заехали в СНТ «Ялос», то увидели карту на въезде, но с помощью неё они сориентироваться не смогли, так как улицы и линии на ней отмечены не были. Продолжили движение на автомашине скорой помощи, однако номер телефона был занят. После этого он позвонил старшему врачу смены и сообщил, что они не могут найти местонахождение пациента, в связи, с чем последний с помощью программы «Глонасс» определил их на карте и указал необходимое направление движения. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. Мужчина назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО3 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Приняли решение о незамедлительной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение и начали на носилках перемещать пострадавшего в машину скорой помощи. В двух метрах до автомашины, примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с Свидетель №2 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);

— показания свидетеля Свидетель №6 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она проживала длительное время, охарактеризовала его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО8 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО4, просила вызвать скорую помощь. Находившаяся в то время на даче ее свекровь Свидетель №1 также подтвердила, что сосед по дачному участку ФИО4 причинил ФИО3 огнестрельное ранение груди. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучка;

— показания свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке № в летний период времени проживает её знакомая Свидетель №1, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО3 в связи с преклонным возрастом последней. ФИО3 привозил матери продукты питания и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче ФИО4 произошел конфликт. В процессе этого конфликта ФИО4 якобы ударил ФИО3, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 застрелил ее сына из оружия. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, не конфликтного, коммуникабельного вежливого человека. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного и неуравновешенного человека, провоцирующего конфликты (т. 2 л.д. 141-145);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому смерть гражданина ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью. Данных позволяющих судить о наличии тяжких заболеваний — не имеется. При судебно-химическом исследовании — в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в исследуемых объектах (кровь), не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, амитриптилин, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксатина (т. 1 л.д. 140-145).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе указав, что смерть ФИО3 наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди. При этом, выстрел был произведен в непосредственной близости от пострадавшего, на расстоянии от трех до пяти метров не более. Телесные повреждения в виде ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения № СНТ «Ялос» Добровского с/с в <адрес> Республики Крым был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На территории домовладения обнаружен автомобиль марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком В504ОР 197 регион, крышка багажника которого была открыта(т. 1 л.д. 37-49);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного ФИО4 открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18.3?1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М № с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 73 была обнаружена и изъята гильза(т. 1 л.д. 70-74);

— протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были взяты образцы: буккального эпителия, дактилоскопической информации рук, крови (т. 1 л.д. 111-112, 122 — 123);

— протоколы выемки у ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ штанов, футболки, кроссовок (ботинок); ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 115-119, 126-129);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО3 изъяты образцы с пяти областей головы, ногтевые срезы, образец крови, смывы левой и правой кисти, пуля, одежда: штаны, трусы, пара носков, футболка(т. 1 л.д. 132-136);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе В? (111) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. На брюках, мужских трусах и волосах с лобной и теменной областей головы изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, который мог произойти за счет крови с группой О??. (т. 2 л.д. 13-15);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО3 крови и ядросодержащих эпителиальных клеток(т. 2 л.д. 6-7);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что на представленной футболке, изъятой с трупа ФИО3 выявлены элементы и соединения характерные для следов продуктов выстрела (свинец, сурьма, нитрит- и нитрат – ионы)(т. 1 л.д. 199-203);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, спортивных брюках и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, наличие крови не обнаружено;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения: установка втулки с наружной резьбой у дульного среза, уменьшение наружного диаметра ствола, установка прицельной планки на ствольную коробку. Винтовка для стрельбы пригодна. Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. Фрагмент пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», извлеченной из тела ФИО3, был выстрелян из нарезного оружия калибра 5.6мм, с размерными характеристиками нарезов канала ствола, представленной на исследование винтовки, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №(т. 2 л.д. 210-222);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 5.6мм, спортивно – охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели ТОЗ – 8М, калибра 5,6мм, №, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; — конверта с мужскими трусами с трупа ФИО3; — конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО3; — конверта с образцом крови обвиняемого ФИО4;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО3; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО3; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО3; — конверта, с футболкой обвиняемого ФИО4; — коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого ФИО4;- пакета с ботинками, принадлежавшими ФИО4; — бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия ФИО4; — двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО3; -картонной коробки, с футболкой ФИО3;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; — бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО3; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО4; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; — инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что ФИО4 сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО3 он спрятал винтовку.

Факт, имевшего место в день убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, переросшего в драку между ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в теменной области, в левой окологлазичной с переходом на скуловую область, в правой скуловой с переходом на щечную область, в области верхней и нижней губы; субконьюктивального кровоизлияния левого глаза; ушибленной раны и ссадины в области нижней губы, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 12 – 36 часов до момента проведения судебно – медицинского обследования. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим в данном случае могла быть рука, сведения в кулак не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Также, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

О состоявшемся между указанными лицами конфликте свидетельствуют показания, изложенные в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде. Причиной данного конфликта, стали сложившиеся на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО3 неприязненные взаимоотношения, а непосредственным поводом для его возникновения явились действия ФИО4 оскорбительного характера со стороны подсудимого по отношению к Свидетель №1 накануне его возникновения.

Давая оценку указанным действиям конфликтующих сторон суд не находит их признания, как противоправными со стороны потерпевшего в контексте п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, как того требует ч.3 ст. 20 УПК РФ материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось. Кроме того, следует учесть, что с момента завершения вышеуказанного конфликта до момента совершения ФИО4 убийства ФИО3 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье «Hatsan», газовый пистолет «RECKPERFECTA» и патрон (т. 1 л.д. 50-62);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №:пистолет,является газовым пистолетом «RECKPERFECTA» модели «FBI 8000», калибра 8mmK, № G 15853, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, №, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853, патроном для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 66; картонная коробка с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения судом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО4, таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в связи с наличием сложившихся между ФИО3 и ФИО4 неприязненных взаимоотношений после возникшей, в день убийства между ними ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО4 была причинена физическая боль, у последнего возник умысел на лишение ФИО3 жизни. О наличии у ФИО4 такого умысла свидетельствуют его последующие обдуманные и целенаправленные действия. Так, ФИО4 после конфликта с ФИО3 в 10 часов 30 минут проследовал к месту хранения оружия, а именно винтовки ТОЗ-8 с двумя патронами, находившихся в лесу в 3-4 км. от места его жительства, то есть приискал оружие для совершения убийства. По возвращению домой с 13-00 часов до 15-30 часов, как пояснял ФИО4, он думал, как поступить, чтобы действия ФИО3 не остались безнаказанными (т.2 л.д. 178-190).ФИО4 зарядил патроном винтовку, то есть подготовил ее для производства выстрела, накрыл ее тряпкой, чтобы никто не заметил находившееся в его руках оружие и пришел к домовладению ФИО3 с целью его убийства. Таким образом, в период с 10-30 часов до 15-30 часов ФИО4 выполнил все необходимые и осознанные им действия, направленные на реализацию своего преступного умысла. ФИО4 производя выстрел из огнестрельного оружия в область груди ФИО3 достоверно понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть его действия носили умышленный характер, он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Смерть ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызываю у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сделаны компетентным на то специалистом (т.1 л.д. 140-145). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она непосредственно перед выстрелом слышала, как ФИО4 сказал, что всех их перестреляет (т.2 л.д. 91-95).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что перед тем как он выстрелил из винтовки в ФИО3, тот якобы, как он услышал, произвел два выстрела, очевидно из пневматического или газового пистолета, являются надуманными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При осмотре места происшествия, домовладения потерпевшего и его автомашины никаких предметов, пригодных для производства выстрелов обнаружено не было. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении банки с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, стремление к достижению цели, игнорирование интересов других людей, эмоционально-волевая неустойчивость с колебаниями настроения, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Сведения о правонарушении, предоставленные в материалах уголовного дела (последовательность действий) свидетельствуют о том, что ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра)(т. 1 л.д. 228-232).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд учитывает –полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 его личности, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а также с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. в) ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения следует оставить прежней — заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1гражданский иск на сумму 4000000 (четыре миллиона рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований норм гражданско-правового законодательства, которыми урегулирован дынный вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличия факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления наступила смерть ФИО3 вследствие чего его сыну Потерпевший №1 — потерпевшему по делу причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего, пережившего потерю близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате виновных действий ответчика резко ухудшилось его состояние здоровья, своего подтверждения не нашли, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета, и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany»,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотой 126мм и диаметром 73мм.с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес>, согласно п.1),п.2) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе в силу требований п.5) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок -9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в) ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм. с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

УИД91 RS0003-01-2021-000817-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием прокурора Шатских В.О., Таран Д.Ю., подсудимого Спектор Р.С. и его защитника, адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спектор Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Спектор Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Спектор Р.С., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей вследствие аморального поведения ФИО11, в грубой форме склонявшего ФИО3 к совершению с ним полового акта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО11, сложившихся в результате его аморального поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял прут металлической арматуры и, используя его в качестве орудия, нанес ФИО11 множество (не менее трех) ударов в область головы, а также множество (не менее десяти) ударов в область грудной клетки, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота последнего.

Своими преступными действиями Спектор Р.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО11 повреждения в виде:

— обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей);

— комплекса локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва;

— полных поперечных и косопоперечных разгибательных переломов 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полных поперечных и косопоперечных переломов 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Двусторонние полные и локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

— полных поперечных переломов грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева.

От полученных в результате действий Спектор Р.С. телесных повреждений наступила смерть ФИО11

Убедившись, что ФИО11 не подает признаков жизни, Спектор Р.С., совместно с иным лицом № переместили труп погибшего за здание летней кухни, расположенной на территории домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Спектор Р.С., осознавая, что труп ФИО11 может быть замечен другими лицами, желая скрыть совершенное им преступление, совместно с привлеченным им иного лица №, переместили труп ФИО11 на соседний земельный участок, расположенный вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где сбросили его в яму и забросали труп мусором.

Подсудимый Спектор Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО11 и ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Вернувшись в дом, после того, как он на время оставлял указанных лиц, он обнаружил, что ФИО11 в грубой форме склоняет ФИО3 к совершению с ним полового акта. Возмутившись его поведением, он взял в руку арматурный прут и нанёс им несколько ударов ФИО11 в область головы и туловища, а после того, как тот упал, он взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО11 несколько ударов в область груди и живота. После этого он, с помощью иных лиц, спрятал тело ФИО11 и покинул место совершения преступления.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и больше не возвращался. Обстоятельства его гибели потерпевшей неизвестны. При жизни ФИО11 некоторое время проживал с ФИО3, с которой у него были конфликты из-за злоупотребления ФИО11 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с её участием в помещении служебного кабинета № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена одежда. Данная одежда принадлежит ее сыну – ФИО11, который ушел ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение ей не было известно.

(Том № л.д. 153-155; Том № л.д. 39-41; 73-75)

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она и ФИО13 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года он и ФИО15 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В марте 2020 года ему стало известно о том, что Спектор Р.С. обратился в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и добровольно признался в убийстве ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках уголовного дела, была установлена причастность Спектор Р.С. к совершению преступления в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Спектор Р.С. самостоятельно явился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и признался в убийстве ФИО11, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором Спектор Р.С. собственноручно указал обстоятельства совершения им убийства ФИО11 В отношении Спектор Р.С. какого-либо физического либо морального давления с целью принудить к даче изобличающих его показаний не оказывалось, показания подсудимый давал добровольно. Протокол явки с повинной заполнял собственноручно и оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была его матерью и состояла в браке с ФИО11 Его мать умерла в 2007 году. Об обстоятельствах убийства ФИО11 ему ничего неизвестно.

(Том № л.д. 159-160; Том № л.д. 170-172)

Свидетель ФИО20, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО21 по адресу: <адрес> и возле входной двери времянки, а также во дворе увидел следы красного цвета, после чего он предположил, что этими следами может быть кровь. В ответ на его вопросы ФИО21 ему сказал, что убили человека. Зайдя за здание времянки, он увидел на земле труп неизвестного ему мужчины. Подошедший к нему Спектор Р.С. попросил помочь ему перенести труп, на что он согласился так как боялся подсудимого. Он заметил, что на трупе имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран на животе и грудной клетке. Туловище и лицо были сильно испачканы кровью. Из одежды на трупе имелись спортивные брюки. Туловище было обнаженным. У Спектор Р.С. он каких-либо телесных повреждений не видел. Подсудимый чувствовал себя нормально и двигался без затруднений, жалоб на болевые ощущения не высказывал. Спектор Р.С. сообщил ему, что он и погибший подрались. Взяв труп мужчины, он и Спектор Р.С. перенесли его на соседний земельный участок, где, по указанию подсудимого сбросили труп в яму. Спектор Р.С. спустился следом и забросал труп различным мусором.

(Том № л.д. 21-24)

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

(Том № л.д. 86-89)

Свидетель ФИО23, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии. Находясь на участке местности, свидетель ФИО20 указал место, где он совместно со Спектор Р.С. спрятали труп мужчины и добровольно описал происшедшее.

(Том № л.д. 117-119)

Свидетель ФИО24, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

(Том № л.д. 121-124)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что ее сын ФИО11 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернулся.

(Том № л.д. 94-95)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем исследованным локусам установлен. Генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по <адрес>. Совпадений не установлено.

(Том № л.д. 199-200)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спектор Р.С. сознается в том, что совершил убийство ФИО11 в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков. Труп ФИО32 он с Белым Александром спрятал в яму, находящуюся в гаражном кооперативе рядом с домом. В содеянном раскаивается. Вину свою признает.

(Том № л.д. 203)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Спектор Р.С. обнаружены семь окрепших рубцов в области задней поверхности грудной клетки, возможно, образовавшиеся на месте заживления колото-резаных ран, причиненных свыше полутора лет до момента судебно-медицинского обследования.

(Том № л.д. 212-213)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес>, обнаружены костные останки и фрагменты одежды.

(Том № л.д. 221-235)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 242-245)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъята бедренная кость, 2 зуба.

(Том № л.д. 249-255)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес> Республики Крым географические данные 44.54.28 с.ш., 34.4.5 в.д.), представленные на экспертизу по материалам проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от лица мужского генетического пола.

(Том № л.д. 6-9)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен труп мужчины, а также который в последующим, он совместно со Спектор Р.С. перенесли на участок местности.

(Том № л.д. 27-38)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 45-46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 54-55)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи жилого <адрес> Республики Крым и признаны вещественными доказательствами.

(Том № л.д. 56-68)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Крым, где Спектор Р.С. совершил убийство ФИО11

(Том № л.д. 92-116)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Спектор Р.С. прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО11, их количество, локализацию.

(Том № л.д. 204-224)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании костей скелета от трупа неопознанного мужчины обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, расположенные в 60 мм, 50 мм и 45мм кзади от грудинных концов соответственно, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, расположенные в 45мм, 75мм, 55мм, и 60мм кзади от грудинных концов соответственно. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) не представляется возможным. Исходя из показаний Спектор Р.С. данных в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что повреждения ФИО11 наносились металлическим предметом (прутом арматуры) в область головы (7 ударов) и грудной клетки (10 ударов), а также клинком кухонного ножа в область груди (1 удар) и живота (2 удара). При комплексном анализе показаний Спектор Р.С. и данных медико-криминалистического исследования скелетированных останков потерпевшего установлено: в результате двух ударов прутом арматуры в область затылка ФИО11 переломов костей черепа не образовалось, что не исключается при условии вертикального положения тела потерпевшего и не фиксированной (подвижной) голове; повреждения в области лицевого отдела черепа, в виде обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей, а также сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, образовались от многократных (4-х травматических воздействий) твердого тупого предмета, не исключается при горизонтальном положении тела потерпевшего лицом верх и фиксированной (на твердой подложке) голове; при последующем повороте головы влево (в условиях, указанных Спектор Р.С.) от однократного воздействия тупого предмета образовалось повреждение в области чешуи правой височной кости. Возможность образования повреждений в области головы потерпевшего от травматических воздействий прута арматуры не исключается. Образование множественных локально-конструкционных повреждений ребер правой и левой половины грудной клетки, учитывая локализацию (преимущественно в области их грудинных концов) не исключается от многократных (10) травматических воздействий прута арматуры. Более конкретно судить о пруте арматуры как об орудии травмы возможно после его исследования в условиях медико-криминалистического отделения и проведения сравнительно-экспериментального исследования. В виду того, что при медико-криминалистическом исследовании костных останков потерпевшего каких-либо повреждений образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых) не обнаружено судить об указанном Спектор Р.С. кухонном ноже, как об орудии травмы, не представляется возможным. Показания Спектор Р.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, сообщенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не противоречат данным установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы костных останков потерпевшего.

(Том № л.д. 88-96)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются биологическими родителями мужчины, генотип костной ткани трупа которого был установлен ранее согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 105-109)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти, и, соответственно, высказаться о наличии либо отсутствии причинной связи между имеющимися прижизненными телесными повреждениями и наступлением смерти, в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 118-122)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спектор Р.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. У Спектор Р.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются органические расстройства личности и поведения в связи другими заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с синдромом зависимости, состояние ремиссии в условиях исключающих употребление. Спектор Р.С. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Спектор Р.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Спектор Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Спектор Р.С. выявляются как в настоящее время, так и выявлялись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), но не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию Спектор Р.С. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

(Том № л.д. 142-149)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В связи с тем, что прокурор в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательства обоснованности предъявленного обвинения показаний свидетелей: ФИО4 (Том № л.д. 47-49), ФИО25 (Том № л.д. 156-158; Том № л.д. 162-164), ФИО26 (Том № л.д. 136-138), ФИО27 (Том № л.д. 154-156), ФИО28 (Том № л.д. 158-160), ФИО29 (Том № л.д. 166-168), суд не принимает во внимание их показания при постановлении приговора по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Спектор Р.С. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим на момент совершения преступления.

Об умысле Спектор Р.С. на лишение жизни ФИО11 свидетельствует количество (более десяти) нанесенных ударов в область головы и грудной клетки, а после того, как ФИО11 упал, подсудимый нанёс ему три удара ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, что неминуемо влечет смерть человека. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение до и после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый Спектор Р.С. нанес погибшему перед смертью более десяти ударов арматурным прутом в область головы и грудной клетки и не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Спектор Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спектор Р.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается (т. 3 л.д. 142-149).

Таким образом, психическое состояние Спектор Р.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Спектор Р.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Спектор Р.С. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Спектор Р.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Спектор Р.С. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Спектор Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет и трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Спектор Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Спектор Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Спектор Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский