91RS0019-01-2020-000831-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Непомнящего А.К., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Караевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Караевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей кондитером магазина «Ассорти», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, между Караевой Анной Борисовной и ФИО2, находящимися в помещении спальни дома расположенного по адресу: <адрес>, внезапно произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в указанном месте и в указанное время, Караева А.Б. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла своими руками за правую руку ФИО2, в которой находился нож, который в этот момент находился в положении стоя возле кресла расположенного в комнате и отвернув его руку, по инерции неосторожно, произвела один удар в область расположения жизненно важных органов последнего, а именно в левую часть груди.

Своими преступными действиями Караева А.Б. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде:

— одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотемпонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови), расценивается, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия, левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Караева А.Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что вместе с ФИО2 поехали в гости к брату последнего – Свидетель №1, купив по дороге в аптеке настойку. В гостях они распивали спиртное. После того, как она почувствовала себя плохо, подсудимая пошла в комнату, которая находилась через стенку, отдыхать. В процессе отдыха она слышала, как за стеной ФИО2 и Свидетель №1 ругались, но когда она вышла к ним снова, то они уже успокоились и продолжили выпивать. После того, как она немного выпила, ей снова стало плохо и подсудимая опять пошла в ту же комнату и спала там, а ФИО2 и Свидетель №1 опять начали ругаться. Когда подсудимая проснулась, пошла в туалет, вышла и увидела, что ФИО2 сидит в кресле около стола с ножом в сердце. Она начала бегать и кричать, у нее началась паника, истерика, она начала искать Свидетель №1, чтобы взять телефон, потому что у нее телефона не было, так как его украли, но его в доме не было, он был на улице, переодевался. Никаких ударов ножом ФИО2 она не наносила, а явку с повинной писала и признательные показания на предварительном следствии давала, поскольку ранее в такой ситуации никогда не была, а следователь говорил, что при признании ею вины, она получит минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по факту смерти ее супруга – ФИО2 ей ничего не известно, все обстоятельства дела ей стали известны от следователя, который ей сообщил, что Караева А.Б. ударила ножом в грудь ФИО2, от чего последний скончался.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Караевой А.Б., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Караевой А.Б. по факту смерти ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она указывала, что в ходе конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, свидетель Свидетель №1 ушел, а конфликт продолжился уже между нею и ФИО2, который держал в руке нож. Испугавшись за свою жизнь, она схватила рукой за запястье руки ФИО2, в которой был нож, а левой чуть ниже локтя и со всей силы пыталась увести руку ФИО2 в сторону, однако так получилось, что нож лезвием ударился в верхнюю часть груди последнего. ФИО2 сразу захрипел и повалился на кресло. Испугавшись, она начала кричать и на шум вышел Свидетель №1, который сказал ей вызвать скорую и начал повторять, что это суицид. Кроме того, Свидетель №1 вытащил и помыл нож. Осознав случившееся она добровольно обратилась в полицию и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом (т. 2 л.д. 114-119);

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала на неумышленное нанесение удара ножом (т. 2 л.д. 172-176);

— свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 был его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2 с Караевой А.Б.. В ходе общения они распивали спиртные напитки. Поскольку он уже был достаточно пьян, то свидетель ушел спать, а после чего вновь стали продолжать. Между ФИО2 и Караевой А.Б. началась словесная перепалка, поскольку подсудимая флиртовала со свидетелем, а он не стал вмешиваться в эти разборки и ушел на кухню, где и уснул. Когда проснулся, пошел в комнату за сигаретой или за зажигалкой, то обнаружил ФИО2 сидящего в кресле, на нем была футболка светлая, из груди торчал нож, а сам ФИО2 был весь в крови и хрипел. Он сказал подсудимой, которая находилась в этой же комнате, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, а он сам позвонил своей матери. Свидетель пытался оказать помощь ФИО2, вытащил нож, прикладывал полотенце, пытался остановить кровь.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям, оказывая первую помощь он вытащил нож, прикладывал полотенце, а также пояснял сотрудникам полиции, что ФИО2 совершил суицид. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделала Караева А.Б. (т. 1 л.д. 119-123);

— допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что является родной сестрой свидетеля Свидетель №1, погибший ФИО2 был ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Родной в районе 22.00 часов, Свидетель №1 позвонил Свидетель №9, и сказал, что «У ФИО6 в груди нож торчит и он не знает, что делать», а Свидетель №9 вызвала ее и свидетель с мужем поехали в дом к Свидетель №1. По приезду на месте уже была скорая помощь, а также присутствовал Свидетель №1 и Караева А.Б., которую как пояснил ее брат, привел с собой ФИО2. Данные лица ей говорили, что наверное погибший сам себя ударил ножом;

— свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является бывшим супругом подсудимой и у них двое совместных детей, которые проживают с ним. О происшествии узнал от сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти своего сына узнала на следующий день от родственников и сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работал в ОМВД по Симферопольскому району, где проводил оперативное сопровождение дела по убийству ФИО2. В процессе проверки Караева А.Б. добровольно написала явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована. Положения ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции были разъяснены устно, о чем сделана соответствующая запись в явке с повинной. При написании явки Караева А.Б. поясняла ему, что ФИО2 на нее замахнулся, а она отвела руку и ударила его по инерции, довела нож в грудь. Никакого физического или психологического давления на Караеву А.Б. никто не оказывал. Данные показания свидетель подтвердил и после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что состоит в должности врача скорой медицинской помощи г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов поступил вызов с <адрес>, вызов звучал как ножевое ранение. Они выехали на место и зайдя в комнату увидели в кресле сидящего мужчину не подающего никаких признаков жизни, рана была со следами крови на майке в области груди слева. Осмотрев мужчину, констатировали биологическую смерть на фоне кардиограммы и всего остального. На груди была рана, сзади уже было большое количество запекшей крови, рядом на столе лежал нож. Девушка поясняла, что в начале был конфликт, на фоне конфликта он сам себя ударил ножом, однако потом она сказала, что не знает ничего, так как спала в другой комнате. Второй мужчина (Свидетель №1), решив оказать помощь, вытащил нож из груди, помыл и положил на стол;

— показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше (т. 1 л.д. 158-160);

— свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является тетей погибшему и матерью свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО2 сидит в кресле с ножом в груди, пояснив ей, что Караева А.Б. сказала ему, что ФИО6 сам себя убил;

— допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что состоит в должности старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК. Данное уголовное дело находилось изначально в его производстве, с момента регистрации сообщения совершения преступления, им был осуществлен выезд на место преступления, в последующем Караева А.Б. была им допрошена в качестве подозреваемой, так как она написала явку с повинной сотрудникам правоохранительных органов ОМВД по Симферопольскому району, данная явка с повинной была зарегистрирована. В ходе допроса в качестве подозреваемой она дала признательные показания, пояснила, что это случилось по неосторожности, неумышленно, после чего провели проверку показаний на месте с применением видеозаписи в присутствии понятых, в присутствии специалистов, в ходе которой Караева А.Б. давала исчерпывающие показания, все это было зафиксировано на видеозапись. Каких–либо жалоб, ходатайств при допросах, который проводил свидетель, от Караевой А.Б. не поступало. Каких–либо недозволенных методов давления, физического или психологического в отношении Караевой А.Б. не допускалось;

— как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Караева А.Б. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в ходе внезапного конфликта с ФИО2 по адресу: <адрес>, она отводя руку ФИО2 от себя нанесла удар ножом в область груди ФИО2. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину признает в полном объеме. Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. Имеется отметка о разъяснении положений ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 87);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована следовая информация, взаиморасположение комнат, кресло с расположенным в нем трупом ФИО2, ножи, домашняя обстановка, а также были изъяты следы ВБЦ, черная мужская кофта, полотенце со следами ВБЦ, нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, шлепки и др. (т. 1 л.д. 30-47)

— в процессе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО2, установлено, что на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО2, имеется рана щелевидной формы (т. 1 л.д. 91-92);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены махровое полотенце, вафельное полотенце, пара мужских носков, зажигалка, нож, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, футболка, джинсовые брюки, мобильный телефон марки «Samsung GT-I9100» (т. 2 л.д. 91-93, л.д. 95-98, л.д. 99-100), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 101-102);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены биологические образцы (кровь) у подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 174-177);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Караевой А.Б. изъяты предметы одежды, а именно: джинсовые брюки, футболка (т. 1 л.д. 180-184);

— в процессе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Караева А.Б. в полном объеме подтвердила показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала при помощи статиста под видеозапись механизм причинения телесного повреждения причиненного ФИО2, от которого наступила его смерть. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия в присутствии эксперта ФИО23 (т. 2 л.д. 120-127);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови); резанная рана левой ушной раковины. Одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резанная рана левой ушной раковины расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 последовала от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови), о чем свидетельствуют: секционные признаки, гистологические данные, данные медико-криминалистического исследования. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,41 промилле (т. 1 л.д. 207-212);

— эксперт ФИО23 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертизы подтвердила, указав, что производила вскрытие трупа ФИО2. На трупе было обнаружено наружные телесные повреждения, на передней поверхности груди слева, по среднеключичной линии, в проекции 3-го межреберья, щелевидной формы, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата, длиной 3 см., с расхождением краев до 0,5 см., при сведении краев длиной 3,2 см., с ровными, несколько осадненными кровоподтечными краями, правый конец раны М-образный, левый конец – острый. Вторая рана на левой ушной раковине, размерами 2,5 х 0,3 см, глубиной 0,1 см.. Других видимых телесных повреждений обнаружено не было. Было основное – одиночное, проникающее, колото – резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мыщц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париентальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови). Осложнений не было, сопутствующие: резанная рана левой ушной раковины. Кардиомиопатия. В крови 3.41 промилле этилового спирта, что относится к тяжкому отравлению. Смерть непосредственно наступила от ранения ножом. Эксперт после исследования протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с Караевой А.Б., а также просмотра видеозаписи следственного действия, не исключила механизм нанесения удара, показанный последней, указывая на его причинение при самообороне, в иных случаях указала на его маловероятность;

-согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови на ноже от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 225-227);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании одежды ФИО2: спортивных брюк, футболки, трусов установлено наличие крови человека, человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 248-250);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на махровом полотенце и фрагменте вафельного полотенца, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 2 л.д. 24-26);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 14-17 мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резанное повреждение на кожном лоскуте трупа ФИО14, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 57-63);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела в <адрес>, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности. Четыре следа пальца рук, откопированные на отрезки ЛТ – 19 № таблицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, с поверхности стеклянной банки на столе в кухне около раковины, с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате и с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, пригодны для идентификации по ним личности (т. 2 л.д. 70-76);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 14х29 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х21 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности стеклянной банкина столе в кухне около раковины, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х32 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х22 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х16 мм, выявленный на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», оставлен не Караевой А.Б. и не Свидетель №1, а иным лицом (т. 2 л.д. 86-88).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимой, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Караевой Анны Борисовны в объеме обвинения, установленного судом и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия Караевой А.Б. как причинение смерти по неосторожности суд исходит из того, что каких-либо доказательств умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью или убийства ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, даже из предъявленного обвинения следует, что Караева А.Б. схватила руками руку ФИО2, в которой находился нож, однако каких-либо надлежащих доказательств умышленного нанесения удара суду не представлено.

Несмотря на то, что действия Караевой А.Б. были направлены на самооборону от противоправных действий ФИО2, который завел над ней руку с ножом, отводя его руку Караева А.Б. по инерции неумышленно нанесла ему удар ножом в область груди, а не умышленно при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ именно на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, о причинении смерти по неосторожности также свидетельствуют и обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимой и ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Караевой А.Б. и ее защитника о том, что удара ножом ФИО2 она не наносила, а ранее на следствии себя оговаривала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой, данные ею на стадии судебного следствия, суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимой Караевой А.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, явки с повинной, проверки показаний на месте, не могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимая от них отказалась, суд не принимает во внимание, поскольку явка с повинной была написана добровольно и собственноручно, о чем имеется соответствующая отметка в ней, при допросах и проверке показаний на месте всегда присутствовал защитник и каких-либо замечаний по окончании следственного действия его участниками заявлено не было. Кроме того, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, велась видеофиксация следственного действия, при просмотре которой в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений при его производстве установлено не было.

О причинении удара ножом по инерции именно от действий Караевой А.Б. свидетельствуют показания самой подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, явки с повинной, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства. Данные показания подсудимой, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу и соответствуют объективной истине.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, по поручению суда по факту введения Караевой А.Б. в заблуждение со стороны следователя ФИО13, была проведена проверка доводов подсудимой, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было отказано в возбуждении уголовного дела. Также, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 отрицал факт какого-либо давления на Караеву А.Б. на стадии предварительного следствия.

Основания подвергать сомнению показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Караевой А.Б., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Караевой А.Б. определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, субъективная оценка обстоятельств, трудности социальной адаптации; чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, повышенная обидчивость, подозрительность, стремление настоять на своем; переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей; активное отстаивание своей самостоятельности; высокий уровень вербальной (словесно) и косвенной (направленной на других лиц или предметы) агрессии, средний уровень подозрительности, раздражения, физической агрессии и общей агрессивности, низкий уровень негативизма. Вопросы о повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию, об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ставятся в отношении несовершеннолетних. Выявленные у Караевой А.Б. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ей деяния Караева А.Б. не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). Караева Анна Борисовна каким-либо тяжким психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдала и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Караева А.Б. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта) Караева А.Б. не находилась и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Караева А.Б. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Караева А.Б. не нуждается (т. 2 л.д. 39-42).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Караеву А.Б. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Караева А.Б. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия она давала изобличающие себя показания, а также добровольно написала явку с повинной именно тогда, когда в деле отсутствовали изобличающие ее вину доказательства, т.е. сообщила сведения, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, при этом будучи ознакомленной с положениями ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного следствия, подсудимая Караева А.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения и инкриминируемое преступление было совершено в ходе конфликта, который возник именно в следствие нахождения всех его участников в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающий наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Караевой А.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Караевой А.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, — подлежат уничтожению, мобильный телефон, 4 ножа, полотенца, вещи и мобильный телефон – передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Караеву Анну Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Караевой Анне Борисовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Караевой Анны Борисовны до вступления приговора в законную в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства – нож, являющийся орудием совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства — махровое полотенце, вафельное полотенце, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, мобильный телефон «Samsung» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку, джинсовые брюки,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать по принадлежности Караевой Анне Борисовне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Караевой Анне Борисовне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4

защитников адвокатов: ФИО11 ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Установил

ФИО1, являясь врачом по контролю за занимающимися физкультурой и спортом учащимися Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва» (далее ГБПОУ «КСПУОР»), расположенного по адресу домовладение 71 «б» по <адрес>, Республики Крым, назначенным приказом №-л директора ГБПОУ «КСПУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, должностной инструкции, утвержденной заведующим медицинской частью ГБПОУ «КСПУОР» ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6, 10, 35, 36, приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»» (далее – приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 7, 8, 10 приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 39 Федерального закона №329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи уведомленным врачом по спортивной медицине ГБУ Республики Крым «Центр спортивной медицины» (далее ГБУ РК «ЦСМ») ФИО6 о не допуске несовершеннолетнего ФИО7 к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации кардиолога, по результатам проведенного медицинского осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электрокардиограмме и электрокардиограмме с нагрузкой последнего зарегистрирован факт течения патологии сердечной деятельности, картина кардиограммы не адекватна нагрузке, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления смерти последнего вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

После проведенного медицинского обследования врачами ГБУ РК «ЦСМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступной небрежностью находясь на территории ГБПОУ «КСПУОР», расположенного по выше указанному адресу, достоверно зная о результатах проведенного медицинского обследования ФИО7, согласно которым последнему выставлен не допуск к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации врача-кардиолога, а также достоверно зная о результатах электрокардиограммы и электрокардиограммы с нагрузкой, согласно которым у ФИО7 выявлено: частота сердечных сокращений 50-56, синусовая брадикардия; вертикальное отклонение электрической оси сердца; на вдохе – единичная суправентикулярная экстрасистола и вероятно, эпизод СА – блокады 2 степени; после нагрузки – снижение процессов реполяризации миокарда; электрокардиограмма неадекватна нагрузке, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея патологию, являющуюся прямым противопоказанием к профессиональным занятиям активными видами спорта, продолжал без прохождения рекомендованного дополнительного медицинского осмотра у врача-кардиолога обучение в ГБПОУ «КСПУОР» и врачом ФИО1 был допущен к регулярным тренировочным и соревновательным мероприятиям, в ходе которых получал повышенные физические нагрузки. В результате полученных физических нагрузок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, после очередных тренировочных занятий, во время употребления пищи в помещении столовой ГБПОУ «КСПУОР» расположенной по выше указанному адресу, потерял сознание, после чего незамедлительно сотрудниками учреждения был транспортирован навстречу автомобилю врачей скорой медицинской помощи, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на участке местности, расположенном относительно геопространственных координат на 44 87 00 16 северной широты и 34 23 74 72 восточной долготы ФИО7, скончался.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате хронического, обусловленного структурными изменениями строения сердца, заболевания – кардиомиопатия, осложнившегося в своем течении развитием острой сердечно-легочной недостаточности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей врачом по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1 при поступлении ФИО7 в учебное заведение не оцениваются анамнестические данные; производимые инструментальные исследования в виде электрокардиографии и электрокардиографии с нагрузкой, интерпретируются частично верно – то есть факт течения патологии сердечной деятельности зарегистрирован, но при этом с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО7, не назначал дополнительные обследования (которые являются обязательными, а не носят рекомендательный характер), не диагностировал заболевание (в том числе в рамках предварительного, неуточненного диагноза), обследуемого не отстранил от физических нагрузок, не проводил систематический контроль за состоянием здоровья ФИО7, не давал оценку адекватности физических нагрузок, не определял медицинские противопоказания в тренировочных мероприятиях в соответствии с клиническими рекомендациями и учетом состояния здоровья.

Таким образом, недостатки медицинского контроля за состоянием здоровья спортсмена ФИО8 со стороны врача по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1, допущенные последним в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, который, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, являются дефектом оказания медицинской помощи и находятся в прямой причинной связи со смертью. Патология, выявленная у ФИО7, была прямым противопоказанием к профессиональным занятиям им активными видами спорта. Имеющиеся органические структурные изменения сердца, при любом исходе являются необратимыми, а регулярно получаемые ФИО7 физические нагрузки только усугубляли данные процессы. В случае, если бы заболевание, выявленное у ФИО7, было диагностировано при жизни, а также назначена адекватная консервативная терапия, с отстранением от физических нагрузок, то течение данных процессов можно было бы замедлить и в последующем избежать развившегося острого и смертельного осложнения в виде острой сердечно-легочной недостаточности.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший в поданном им заявлении, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, — как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей в суде, наличие инвалидности третьей группы. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, против личности, а именно против жизни и здоровья, наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего, учитывая отрицательную характеристику по месту работы, несмотря на его трудовую деятельность обусловленную необходимостью врачебной деятельности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, что обеспечит предупреждение совершения аналогичных преступлений до исправления осужденного.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, Республики Крым.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

                                                                   Дело №1-93/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                      при помощнике судьи – Василенко М.А.,

        с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                        защитника – Семенца А.С.,

                                                     подсудимого – Гермаханова М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гермаханов М.А., в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде смерти ФИО5 вследствие его падения с последующим ударом головой о дорожное покрытие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес два удара кулаками в область лица ФИО5, от которых потерпевший упал из положения стоя, ударившись теменной и затылочной областью головы о дорожное покрытие. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была получена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, ссадина в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, субдуральная гематома в проекции левой височной доли, по ее выпуклой и базальной поверхностям, с переходом на проекцию левой лобной доли по ее базальной поверхности (объемом 73 мл), субарахноидальные кровоизлияния: в области полюса правой лобной доли, по выпуклым поверхностям правых лобной и теменной долей, по медиальным поверхностям правых лобной и теменной долей, по выпуклой поверхности правой затылочной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, по выпуклым поверхностям левых лобной и теменной долей, по выпуклым поверхностям левых височной и затылочной долей, по базальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности левой височной доли; ушиб вещества головного мозга в левой лобной доли по базальной поверхности, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле по базальной поверхности с образованием внутримозговой гематомы (объемом 32 мл), линейный перелом правой теменной кости и затылочной кости справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.172-178) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Семенец А.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не подала.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Гермаханова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.148-150); по месту проживания характеризуется положительно (т.2 л.д.158-159); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.151-152,154-156).

         Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Гермаханова М.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Гермаханов М.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность), не находился (т.2 л.д.140-142).

         Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Гермаханова М.А. – вменяемым.

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной (т.2 л.д.53-54), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Гермаханова М.А.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

          Суду предоставлен договор найма жилого помещения по адресу:               <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие регистрации по указанному месту жительства не может являться основанием для вывода об отсутствии у Гермаханова М.А. места постоянного проживания на территории Республики Крым.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.109    УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Гермаханову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Гермаханова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Засчитать в срок ограничения свободы время содержания Гермаханова М.А. под стражей в период с 02 по 03 октября 2020 года, из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, а также с информацией с мобильного телефона потерпевшего, приобщенные к материалам дела, а также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить при деле; лист формата А4, представляющий собой светокопию паспорта на имя ФИО5, два листа формата А4, представляющие собой рентген снимок в отношении ФИО5, справку из ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в отношении ФИО5, образец крови, волосы с четырех областей, ногтевые срезы с кистей рук, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить; мобильный телефон Huawei, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Григорян Р.Г.,

потерпевшего Кукушкина А.С.,

подозреваемого Кушнир А.В.,

следователя Рудого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кушнир А.В. подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов совместно с Афанасьевой Ю.Ю. в автомобиле марки № государственный регистрационный номер № регион, прибыли на левый берег Симферопольского водохранилища, имеющего координаты <данные изъяты>., где Кушнир А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, оставил его на склоне на поверхности левого берега, имеющего уклон №, выключил двигатель, после чего рычаг управления коробкой переключения передач зафиксировал в положении задней передачи, и возвел в рабочее положение стояночный тормоз, таким образом поставил автомобиль на стоянку. При этом в период времени с 18-30 часов до 02-00 часов, находясь на указанном участке местности, проявляя преступную небрежность, не обеспечил статичное положение автомобиля на уклоне, не положил под колеса упоры, обеспечивающие его неподвижное положение, не вывернул руль вправо или влево, не припарковал автомобиль поперек к склону берега, не принял иных мер исключающих возможность автомобиля самостоятельно покатиться с места стоянки. Пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности своих действий, вопреки основам безопасности, в нарушение п.п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате неосторожных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кушнира А.В., рычаг управления коробкой переключения передач был переведен в нейтральное положение, стояночный тормоз опущен в нерабочее положение и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион самопроизвольно начал движение и погрузился в воду с находящейся в салоне автомобиля Афанасьевой Ю.Ю., ввиду чего наступила смерть последней.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Афанасьевой Ю.Ю. последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (истинный тип).

    Кушнир А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

    — п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    — 12.8 Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

    Действия Кушнира А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудой А.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кушнир А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемый ранее не судим, загладил вред перед потерпевшим.

Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Подозреваемый Кушнир А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Григорян Р.Г. также настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Кушнир А.В. с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Кукушкин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Кушнир судебного штрафа, пояснил, что потерпевшая Афанасьева Ю.Ю. приходилась ему сестрой. В качестве заглаживания причиненного вреда подозреваемым были принесены ему извинения, а также перечислены на карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, подозреваемый обещал поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств и характера преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также личности подозреваемого, который находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обещание подозреваемого поставить памятник не свидетельствует о заглаживании вреда перед потерпевшим. Следовательно, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия действия Кушнир А.В. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть уголовным законом указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый в силу закона считается впервые совершившим преступление, признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, законом предусмотрено обязательное условие для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа — возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, Кушнир А.В. инкриминируется причинение смерти потерпевшей Афанасьевой Ю.Ю. по неосторожности, объектом преступного посягательства выступает жизнь человека. Кроме того, Кушнир А.В. вменяется совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу закона свидетельствует о повышении общественной опасности указанного преступления.

В качестве обоснования заглаживания вреда следствием указано и подтверждено потерпевшим, что подозреваемый принес свои извинения и возместил моральный вред перечислением 5000 рублей.

При этом никаких иных действий по заглаживанию вреда Кушнир А.В. предпринято не было.

Обещание Кушнира А.В. поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю. не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед потерпевшим.

С учетом характера и общественной опасности преступления, в результате совершения которого наступила смерть потерпевшей, обстоятельств его совершения, а именно нахождения подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, предпринятые Кушнир А.В. действия по перечислению 5000 рублей и принесение извинений потерпевшему недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Изложенное кладется судом в основу решения об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Кушнир А.В. от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства следователя судом отказывается, ходатайство и материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа на основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить руководителю следственного органа – заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК и <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

Дело № 1-233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     10 июня 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО13

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подозреваемой ФИО4 Т. И ее защитника адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, К-<адрес> УЗССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужней, работающей врачом-педиатром ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Т. приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность врача-педиатра педиатрического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – врач-педиатр).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей матерью ФИО9 и страшим братом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в связи с прохождением последним (ФИО10) курса стационарного лечения по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей средней степени тяжести, с развитием острого трахеита.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ФИО8 вместе с матерью ФИО9, а также старшим братом ФИО10 по направлению врача ГБУЗ РК «<адрес> больница № <адрес>» был доставлен для стационарного лечения в педиатрическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом острый обструктивный бронхит с жалобами на кашель частый, малопродуктивный, заложенность носа, где ФИО8 врачом-педиатром ФИО4 Т. поставлен диагноз: «ОРВИ», острый бронхит, а также назначены к применению следующие лекарственные препараты: интерферон (противовирусный препарат), ампициллин (антибактериальный препарат), амбробене (отхаркивающее средство), оксиметазолин (сосудосуживающие капли в нос).

При этом, в период времени с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр ФИО4 Т., непосредственно осуществлявшая лечение и последующее врачебное наблюдение за больным ФИО8 как лечащий врач по профилю «педиатрия», зная современные методы диагностики, с учетом владения профессиональными качествами, обладая достаточным опытом и умением проведения лечения и оказания квалифицированной медицинской помощи по направлению «педиатрия», имея реальную возможность и в соответствии с должностными обязанностями будучи ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО8, зная анамнез заболевания и его клинические проявления, принять все меры для установления правильного диагноза и назначения в соответствии с этим адекватной схемы лечения, находясь в период выполнения своих профессиональных обязанностей по месту своей работы в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих ее профессиональную деятельность, проявляя преступную небрежность при выполнении своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде наступления смерти пациента ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила следующие дефекты оказания медицинской помощи и нарушения, в том числе нарушение стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждение стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести» и федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острым бронхитом «Острый бронхит у детей», утвержденных Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

— недооценила эпидемиологический анамнез, а именно контакт с больным ОРВИ братом (совместное пребывание в детском отделении в течение 6 дней), отсутствие точных сведений о периоде начала заболевания;

— не в полном объеме провела обследование больного с острой инфекцией верхних дыхательных путей в детском отделении, а именно: не провела рентгенологическое исследование органов грудной клетки с целью установления или исключения пневмонии; не провела ЭКГ (электрокардиограмму); не в полном объеме провела физикальные исследования легких (данные перкуссии легких имеются только в первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ); не провела следующие лабораторные исследования: биохимический анализ крови, общий анализ мочи, бактериологическое исследование кала на возбудителя дизентерии, ОАК (общий анализ крови) в динамике, серологические исследования вирусы респираторных инфекций при установленном диагнозе: ОРВИ, острый бронхит, бактериологическое исследование слизи с миндалин и задней стенки глотки на аэробные и факультативно-аэробные микроорганизмы; не провела консультации врачей – специалистов: детского инфекциониста, оториноларинголога, анестезиолога–реаниматолога при появлении медицинских показаний (развитие дыхательной недостаточности) для решения вопроса о переводе на искусственную вентиляцию легких;

— не установила степень тяжести течения острой респираторной вирусной инфекции и бронхита;

— недооценила тяжесть состояния больного ФИО8 (однотипные дневники: не отражены выраженность и частота кашля, активность сосания, динамика веса) при наличии влажных средне и крупнопузырчатых хрипов с 2-х сторон и повышения уровня лейкоцитов в крови до 14х10х9/л (в норме от 4 до 8х10х9х/л) с учетом внезапного характера смерти ребенка ФИО8 на 3 сутки после поступления в стационар и результатов судебно-гистологического исследования легких (двусторонняя сливноочаговая бронхопневмония);

— не провела дифференциальную диагностику острого бронхита и пневмонии при наличии сохраняющихся влажных хрипов у ребенка 2-х месяцев и лейкоцитоза в ОАК;

— не установила правильный диагноз, не провела коррекцию антибиотикотерапии при отсутствии положительной динамики, не назначила адекватную антибиотикотерапию: комбинация антибактериальных препаратов разных фармакологических групп, цефалоспорины 3 поколения, дезинтоксикационная терапия, гормональные препараты и др.;

— при проведении лечения назначила антибактериальный препарат ампициллин без указания расчета дозы на кг веса ребенка с недостаточной кратностью введения, не соответствующий схеме антибактериальной терапии, не произвела замену антибактериального препарата при отсутствии положительной динамики в течение 2,5 суток.

Вышеуказанные дефекты обследования, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом-педиатром педиатрического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т. на этапе стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. потерпевший ФИО8 скончался в условиях стационара ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». Смерть ФИО8 наступила от двусторонней сливноочаговой бронхопневмонии с интеретициальным компонентом с развитием серозного менингита, осложнившихся отеком головного мозга, отеком легких.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты оказания медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом–педиатром ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т., рассматриваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 25 и 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные дефекты обследования, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом-педиатром педиатрического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т. на этапе стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали дальнейшему прогрессированию заболевания – двусторонней сливноочаговой бронхопневмонии, развитию отека легких, с генерализацией процесса и развитием серозного менингита с отеком головного мозга, привели к ухудшению состояния здоровья, развитию опасного для жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в условиях стационара, приведшей к смерти ФИО8, с учетом их отсутствия при госпитализации, в связи с чем между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Выше указанные действия подозреваемой ФИО4 Т. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО4 Т. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевшая и следователь не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, подозреваемую пояснившую, что действительно она совершила вменяемое ей преступление, ущерб возместила, просившую прекратить производство, по делу назначив штраф, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что подозрение ФИО4 Т. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемой относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подозреваемая ранее не судима и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и во время допроса в качестве подозреваемой по ч.2 ст.109 УК РФ ФИО4 Т., подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того она загладила вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д.238).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

По делу вещественные доказательства, судебные издержки и гражданский иск не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 109 УК РФ – в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемая привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.