91RS0024-01-2020-006196-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Валишевской В.Ю., Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., потерпевшего – Потерпевший №1 , подсудимых – Новакова А.А., Хвостикова С.С., защитников – адвокатов Гузь А.Ю., Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новакова Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

Хвостикова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> судимого: 25.06.2020 Ялтинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

29 августа 2020, около 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Хвостиков С.С. и Новаков А.А. находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО 4 и ФИО 3 распивали спиртные напитки. После чего по требованию ФИО 4 ФИО 3 в сопровождении Хвостикова С.С. и Новакова А.А. покинули помещение вышеуказанной квартиры.

В период времени с 23 часов 50 минут 29.08.2020 по 04 часа 30 минут 30.08.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Хвостиковым С.С., Новаковым А.А. и ФИО 3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Новакова А.А. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести и физической боли ФИО 3

В период времени с 23 часов 50 минут 29.08.2020 по 04 часа 30 минут 30.08.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, Новаков А.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой степени тяжести и физической боли ФИО 3, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО 3 и желая этого, нанес не менее одного удара в область лица ФИО 3, в результате чего ФИО 3 упал на землю, и продолжил наносить удары кулаками рук и ног в область головы и туловища. Хвостиков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести и физической боли ФИО 3 и желая этого, так же стал наносить удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища ФИО 3

Своими совместными умышленными действиями Хвостиков С.С. и Новаков А.А. в составе группы лиц без предварительного сговора причинили ФИО 3 следующие телесные повреждения:

— открытая черепно-лицевая травма: многооскольчатый перелом тела верхней челюсти слева, поперечный перелом тела нижней челюсти справа в проекции альвеолярного отростка 42-го зуба; кровоизлияния в мягкие ткани лица в скуловой области слева и справа, области носа, подбородочной области, в проекции угла нижней челюсти справа, лобной области слева и справа; кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта; рваная рана кончика языка, кровоизлияние в мягкие ткани кончика языка; три ушибленных раны лобной области головы справ, одна ушибленная рана лобной области слева; множественные ссадины левой и правой скуловых областей, области носа, в проекции угла нижней челюсти слева, в височной области слева, в подбородочной области слева, правой ушной раковины; кровоподтеки в скуловой области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в проекции угла нижней челюсти справа левой и правой ушных раковин; кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока;

— закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, ушибленная рана теменно-затылочной области головы справа;

— ссадины на задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, передней внутренней поверхности правого предплечья, в подколенной области слева;

— кровоподтеки в проекции пятого ребра слева по задней подмышечной линии, тыльной поверхности левой кисти, на передней внутренней поверхности левого плеча;

— ссадины в проекции левой и правой реберной дуги по средней ключичной линии;

— ссадины в проекции левого локтевого сустава по задней его поверхности, в проекции левого коленного сустава по передней его поверхности.

Открытая черепно-лицевая травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в проекции левой и правой реберной дуги по средней ключичной линии; кровоподтеки в проекции пятого ребра слева по задней подмышечной линии, тыльной поверхности левой кисти, на передней внутренней поверхности левого плеча; ссадины на задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, передней внутренней поверхности правого предплечья, в подколенной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, Хвостиков С.С. и Новаков А.А. совместно, группой лиц, без предварительного сговора, причинили потерпевшему ФИО 3 телесные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут 29.08.2020 по 04 часа 30 минут 30.08.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, Хвостиков С.С., находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 3 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, локализацию и количество ударов, должен был и мог предвидеть наступление его смерти, нанес ногами не менее двух ударов в шею ФИО 3, когда Новаков А.А. уже прекратил свои противоправные действия и не наносил ударов ФИО 3

Хвостиков С.С. своими умышленными действиями в виде ударов ногами в шею ФИО 3 причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи: множественные закрытые переломы хрящей гортани, подъязычной кости (полный продольный, сгибательный перелом левой и правой пластин щитовидного хряща; неполный, краевой, поперечный перелом заднего края левой пластины щитовидного хряща; полный, вертикальный, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща гортани слева; полный поперечный, сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости; полный поперечный, разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости), кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы передней поверхности шеи и гортани, кровоизлияния в слизистую оболочку полости гортани в области голосовой щели, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка.

Закрытая, тупая травма шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияний в слизистую оболочки полости гортани, голосовой щели осложнившейся острой дыхательной недостаточностью является опасной для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО 3 наступила в результате закрытой, тупой травмы шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияний в слизистую оболочки полости гортани, голосовой щели осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

ФИО 3 скончался на месте происшествия 30.08.2020 в период с 00 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, более точное время не установлено.

Своими действиями Хвостиков С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Далее Новаков А.А. и Хвостиков С.С. обнаружив, что ФИО 3 скончался, с целью сокрытия следов преступления и во избежание уголовной ответственности за содеянное, приискали на месте преступления ремень, которым обвязали шею ФИО 3 и подвесили его за металлическую газовую трубу, расположенную у дома № <адрес> тем самым пытаясь инсценировать самоубийство ФИО 3

Обнаруженная на шее трупа ФИО 3 борозда, является странгуляционной и образовалась посмертно (после наступления смерти), в результате сочетания давящего и обтирающего воздействия предмета, обладавшего достаточной гибкостью и эластичностью, что позволило ему облегать поверхность шеи на данном уровне, что подтверждается секционными признаками (странгуляционная борозда одиночная, незамкнутая, косо-восходящая слева направо, сзади наперед, неравномерно выраженная, расположена в верхней трети шеи трупа), отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции странгуляционной борозды.

В судебном заседании подсудимый Новаков А.А. в установленном судом объеме обвинения свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и пояснил, что в ночь с 23.08.2020 по 30.08.2020 он с Хвостиковым С.С., находясь у дома № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ФИО 3 удары в область головы и туловища. При этом, Новаков А.А. пояснил, что он нанес один удар в область лица ФИО 3, в результате чего ФИО 3 упал на землю, и затем ударил один раз по туловищу ФИО 3, когда тот находился на земле. Хвостиков С.С. наносил удары по голове и телу ФИО 3, но когда Новаков остановился, не наносил ударов и Потерпевший №1 был жив, Хвостиков С.С. продолжал наносить удары, и нанес сильный удар ногами в шею потерпевшего, после которого ФИО 3 перестал подавать признаки жизни. Затем они взяли ремень от сумки и привязали Потерпевший №1 к трубе, чтобы тот не упал. Гражданский иск признает.

В судебном заседании подсудимый Хвостиков С.С. в установленном судом объеме обвинения свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и пояснил, что в ночь с 23.08.2020 по 30.08.2020 они с Новаковым А.А., находясь у дома № <адрес>, нанесли ФИО 3 удары в область головы и туловища. Новаков ударил Потерпевший №1 первым в голову, в лицо, Потерпевший №1 упал. После падения Потерпевший №1 , Новаков ударил Потерпевший №1 еще раз и отошел, а он продолжал с Потерпевший №1 драку, наносил ему удары по голове и туловищу, затем нанес сильный удар ногами в шею потерпевшего, после которого ФИО 3 перестал подавать признаки жизни. Далее, они взяли ремень от сумки, и, прислонив Потерпевший №1 к трубе, привязали. Гражданский иск признает.

Суд считает, что обвинение, в установленном судом объеме, с которым частично согласились подсудимые, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Явкой с повинной Новакова А.А. от 30.08.2020, из которой следует, что чистосердечно признает в том, что 30.08.2020 примерно в 01 час 00 минут совместно с Хвостиковым С.С. находясь по адресу: <адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО 3, после чего повесили его за шею за газовую трубу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50).

Явкой с повинной Хвостикова С.С. от 30.08.2020, из которой следует, что чистосердечно признает в том, что 30.08.2020 примерно в 01 час 00 минут совместно с Новаковым А.А. находясь по адресу: <адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО 3, после чего повесили его за шею за газовую трубу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Новакова А.А. от 30.08.2020, из которого следует, что обвиняемый Новаков А.А. указал, что он согласен добровольно указать на месте все обстоятельства и события совершенного им преступления. Далее обвиняемый Новаков А.А. указал на участок местности расположенный у дома № <адрес>. Именно на данном месте он совместно с Хвостиковым С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносили телесные повреждения ФИО 3

Так, 29.08.2020, примерно в 23 часа 50 минут, он совместно с Хвостиковым С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к ФИО 4 по адресу: <адрес>. По месту проживания ФИО 4 К их приходу у ФИО 4 уже находились брат ИМЯ 1 – ИМЯ 2, а также ранее ему незнакомый мужчина. Со слов ФИО 4 ему стало известно, что ФИО 3 попросился к ФИО 4 переночевать, на что последний согласился. К их с Хвостиковым С.С. приходу ФИО 3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО 4 попросил его и Хвостикова С.С. вывести ФИО 3 из квартиры, так как последний ввиду состояния сильного алкогольного опьянения вел себя неадекватно.

Далее ФИО 4 попросил его и Хвостикова С.С. вывести ФИО 3 за пределы дома, так как последний был сильно пьян. Они обратились к ФИО 3 и сказали, что тому необходимо выйти. ФИО 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно встал и проследовал к выходу. Они с Хвостиковым С.С. его сопровождали. Когда они вышли на улицу, то есть покинули территорию дома, ФИО 3 стал возмущаться тем, что того вынудили покинуть дом и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес Хвостикова С.С. На что он и Хвостиков С.С. сделали замечания. Однако ФИО 3 не прекращал выражаться, после чего выразился грубо в адрес матери Хвостикова С.С. Не потерпев оскорбление в адрес матери Хвостикова С.С., он нанес кулаком правой руки удар в область лица ФИО 3, после чего ФИО 3 упал на спину. Когда ФИО 3 лежал на спине, он и Хвостиков С.С. стали наносить тому руками и ногами удары по туловищу и голове. При этом ФИО 3 активного сопротивления не оказывал. Далее Хвостиков С.С. нанес сильный удар ногами в область шеи ФИО 3 Когда ФИО 3 уже не подавал признаки жизни, они с Хвостиковым С.С. взяли ремень от сумки, которая была у ФИО 3, обмотали данным ремнем шею последнего, и привязали к трубе, которая была расположена недалеко от места, где он и Хвостиков С.С. избивали ФИО 3 Для чего именно они это сделали, он пояснить затрудняется, так как на тот момент он и Хвостиков С.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Хвостиков С.С. направился к себе домой, он же направился в магазин, название которого не помнит, расположенный на ул. Пушкинская. В магазине он купил водку, выпил и направился домой (том 1 л.д. 116-122).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хвостикова С.С. от 31.08.2020, из которого следует, что обвиняемый Хвостиков С.С. указал, что он согласен добровольно указать на месте все обстоятельства и события совершенного им преступления. Далее обвиняемый Хвостиков С.С. указал на участок местности расположенный у дома № <адрес> Именно на данном месте он совместно с Новаковым А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносили телесные повреждения ФИО 3, в результате которых последний скончался.

Так, 29.08.2020, примерно в 23 часа 50 минут, он совместно с Новаковым А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к ФИО 4 по адресу: <адрес>. По месту проживания ФИО 4 К их приходу у ФИО 4 уже находились брат ИМЯ 1 – ИМЯ 2, а также ранее ему незнакомый мужчина. Со слов ФИО 4 ему стало известно, что ФИО 3 попросился к ФИО 4 переночевать, на что последний согласился. К их с Новаковым А.А. приходу ФИО 3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО 4 попросил его и Новакова А.А. вывести ФИО 3 из квартиры, так как последний ввиду состояния сильного алкогольного опьянения вел себя неадекватно.

Далее ФИО 4 попросил Новакова А.А. и его вывести ФИО 3 за пределы дома, так как последний был сильно пьян. Они обратились к ФИО 3 и сказали, что тому необходимо выйти. ФИО 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно встал и проследовал к выходу. Они с Новаковым А.А. его сопровождали. Когда они вышли на улицу, то есть покинули территорию дома, ФИО 3 стал возмущаться в связи с тем, что того вынудили покинуть дом и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес Новакова А.А. На что он и Новаков А.А. сделали замечания. Однако ФИО 3 не прекращал выражаться, после чего выразился грубо в адрес его матери. Не потерпев оскорбление в адрес его матери, Новаков А.А. нанес кулаком правой руки удар в область лица ФИО 3, после чего ФИО 3 упал на спину. Когда ФИО 3 лежал на спине, он и Новаков А.А. стали наносить тому руками и ногами удары по туловищу и голове. При этом ФИО 3 активного сопротивления не оказывал. Далее он нанес сильный удар ногами в область шеи ФИО 3 Когда ФИО 3 уже не подавал признаки жизни, они с Новаковым А.А. взяли ремень от сумки, которая была у ФИО 3, обмотали данным ремнем шею последнего, и привязали к трубе, которая была расположена недалеко от места, где он и Новаков А.А. избивали ФИО 3 Для чего именно они это сделали, он пояснить затрудняется, так как на тот момент он и Новаков А.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он направился к себе домой, Новаков А.А. направился в магазин, название которого не помнит, расположенный на ул. Пушкинская (том 1 л.д. 188-194).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО 3 является его родным братом, характеризует своего брата как неконфликтного, дружелюбного. 31.08.2020 года ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера, который сообщил, что его брата – ФИО 3 убили. Обстоятельства убийства ему известны из материалов дела. Просит суд удовлетворить гражданский иск. При этом указал, что подсудимый Новаков А.А. частично иск возместил, принес ему свои извинения, просит суд проявить к нему снисхождение.

Показаниями свидетеля ФИО 4 от 30.08.2020 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020, около 21 часа 00 минут он направился в магазин «Ласточка» по адресу: <адрес>. По пути он встретил Хвостикова С.С. и Новакова А.А. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он указанных парней позвал в гости к себе домой с целью совместного распития алкогольных напитков, на что те согласились. Затем они пришли к магазину «Ласточка», где он купил бутылку водки. Около магазина находилась компания из 4 мужчин, которые распивали спиртное. Выйдя из магазина, он увидел, что Хвостиков С.С. и Новаков А.А. стали общаться с компанией указанных мужчин. Затем один из мужчин указанной компании, ФИО 3, попросился к нему домой, и они пришли домой, где стали совместно распивать водку. Около 23 часов 00 минут к нему пришли Хвостиков С.С. и Новаков А.А., которые стали распивать спиртное совместно с ними (им и ФИО 3). В процессе распития спиртного он сказал ФИО 3, чтобы тот покинул его дом, насколько он помнит, из-за того, что тот вел себя непристойно, громко кричал. После этого ФИО 3, Хвостиков С.С. и Новаков А.А. покинули его дом и больше он тех не видел, после чего он сразу же лег спать. О каких-либо противоправных действиях Хвостикова С.С. и Новакова А.А. в отношении ФИО 3 и иных лиц ему было неизвестно. В его присутствии каких-либо конфликтов между ФИО 3 и Хвостиковым С.С., Новаковым А.А. не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Хвостиков С.С. и Новаков А.А. убили ФИО 3 (том 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30.08.2020 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020 примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, когда он, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 3 распивали спиртные напитки около магазина «Ласточка» к ним подошли Хвостиков С.С. и Новаков А.А. Затем подошел мужчина по кличке «Дядя Вова». Ранее ему тот знаком не был. Хвостиков С.С. и Новаков А.А. подошли к ним с целью попросить у них сигареты, на что они тем предложили с ними выпить, последние согласились. Через некоторое время ФИО 3 ушел с дядей Вовой. После этого в ходе совместного распития алкоголя, между Хвостиковым С.С. и Новаковым А.А. с одной стороны и им, ФИО 7, ФИО 8 с другой завязался словесный конфликт, переросший в драку. Во время конфликта ФИО 3 с ними не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО 3 обнаружен мертвым (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля ФИО 7 от 30.08.2020 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020 он, Балахонов Игорь, Смотрикин Дмитрий и ФИО 3, примерно 21 часов 30 минут направились в продуктовый магазин «Ласточка», где ФИО 8 купил две бутылки алкогольной продукции «Водка» и начали выпивать. К ним подошли Хвостиков С.С. и Новаков А.А., а затем подошел ФИО 4 Затем ФИО 6 и ФИО 3 ушли в неизвестном ему направлении, а между оставшимися завязался конфликт. ФИО 3 потом на телефонные звонки не отвечал (том 1 л.д. 220-223).

Показаниями свидетеля ФИО 8 от 30.08.2020 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2020, он, ФИО 7, Свидетель №2 и ФИО 3 направились в магазин «Ласточка», расположенный в г. Ялта вблизи их пансионата, где они приобрели алкоголь и стали употреблять около указанного магазина. Далее в процессе распития алкогольных напитков к ним подошли Хвостиков С.С. и Новаков А.А. Затем к ним подошел ФИО 4 В ходе общения ФИО 3 попросился домой к ФИО 4, с какой целью ему неизвестно, после чего ФИО 4 и ФИО 3 ушли в неизвестном ему направлении. Затем, в ходе совместного распития алкоголя, между Хвостиковым С.С. и Новаковым А.А. с одной стороны и им, ФИО 7, Свидетель №2 с другой завязался конфликт и драка. ФИО 3 с ними не было, в номере тот не ночевал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Хвостиков С.С. и Новаков А.А. убили ФИО 3 Охарактеризовать ФИО 3 может как спокойного, коммуникабельного, трудолюбивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками (том 1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 16.10.2020 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.08.2020 он, согласно графику дежурств оперативных сотрудников ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте заступил на суточное дежурство. 30.08.2020 в дежурную часть отдела от гражданина ФИО 5 поступило сообщение о том, что на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины без признаков жизни. Им, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд на место обнаружения трупа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность трупа. Им был ФИО 3, <дата> года рождения. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Хвостиков Сергей Сергеевич, <дата> года рождения и Новаков Андрей Алексеевич, <дата> года рождения. Хвостиков С.С. и Новаков А.А. признались в совершении ими преступления и добровольно написали явку с повинной. Данную явку с повинной у Новакова А.А. он принимал лично. При написании явки давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Кроме того, при установлении личности Новакова А.А., на том видимых телесных повреждений не было (том 1 л.д. 227-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что 30.08.2020 он, согласно графику дежурств оперативных сотрудников ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте заступил на суточное дежурство. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины без признаков жизни. Им, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд на место обнаружения трупа. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Хвостиков С.С. и Новаков А.А., которые признались в совершении ими преступления. Явку с повинной у Хвостикова С.С. он принимал лично. Давления на последнего он не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 с приложением, из которого следует, что проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: ремень, одежда, принадлежащая трупу ФИО 3 (тельняшка, шорты, трусы, носки), туфли, принадлежащие ФИО 3, 3 смыва с газовой трубы, 1 СПР с жестяной банки, кепка матерчатая, кусачки, банка жестяная, полимерный контейнер, сумка матерчатая (том 1 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2020 с приложением, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, а именно: матерчатый ремень, кепка матерчатая голубого цвета, полимерный контейнер, жестяная банка, туфли трупа ФИО 3, сумка матерчатая, футболка черная, шорты черные, кроссовки (пара) черные. Вышеуказанные объекты осмотрены с применением источника криминалистического света «Projectina», в ходе осмотра следов биологического происхождения на данных объектах не обнаружено (том 2 л.д. 102-105).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2020 с приложением, из которого следует, что были осмотрены 6 бумажных конвертов, вещи, принадлежащие ФИО 3, а именно: тельняшка, мужские шорты, мужские трусы, пара мужских носков (том 2 л.д. 108-111).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: матерчатого ремня, кепки матерчатой голубого цвета, полимерного контейнера, жестяной банки, туфель трупа ФИО 3, сумки матерчатой, футболки черной, шорт черных, кроссовок (пара) черных, тельняшки, 6 бумажных конвертов, мужских шорт, мужских трусов, пары мужских носков (том 2 л.д. 106, том 2 л.д. 112)

Заключением эксперта №<номер> от 30.09.2020, из которого следует, что смерть гр. ФИО 3 наступила в результате закрытой, тупой травмы шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияний в слизистую оболочки полости гортани, голосовой щели осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. На трупе гр. ФИО 3 обнаружены следующие повреждения: Закрытая тупая травма шеи: множественные закрытые переломы хрящей гортани, подъязычной кости (полный продольный, сгибательный перелом левой и правой пластин щитовидного хряща; неполный, краевой, поперечный перелом заднего края левой пластины щитовидного хряща; полный, вертикальный, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща гортани слева; полный поперечный, сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости; полный поперечный, разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости), кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы передней поверхности шеи и гортани, кровоизлияния в слизистую оболочку полости гортани в области голосовой щели, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка. Открытая черепно-лицевая травма: многооскольчатый перелом тела верхней челюсти слева, поперечный перелом тела нижней челюсти справа в проекции альвеолярного отростка 42-го зуба; кровоизлияния в мягкие ткани лица в скуловой области слева и справа, области носа, подбородочной области, в проекции угла нижней челюсти справа, лобной области слева и справа; кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта; рваная рана кончика языка, кровоизлияние в мягкие ткани кончика языка; три ушибленных раны лобной области головы справ, одна ушибленная рана лобной области слева; множественные ссадины левой и правой скуловых областей, области носа, в проекции угла нижней челюсти слева, в височной области слева, в подбородочной области слева, правой ушной раковины; кровоподтеки в скуловой области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в проекции угла нижней челюсти справа левой и правой ушных раковин; кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, ушибленная рана теменно-затылочной области головы справа. Ссадины на задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, передней внутренней поверхности правого предплечья, в подколенной области слева. Кровоподтеки в проекции пятого ребра слева по задней подмышечной линии, тыльной поверхности левой кисти, на передней внутренней поверхности левого плеча. Ссадины в проекции левой и правой реберной дуги по средней ключичной линии. Ссадины в проекции левого локтевого сустава по задней его поверхности, в проекции левого коленного сустава по передней его поверхности.

Закрытая, тупая травма шеи в виде множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости, кровоизлияний в слизистую оболочки полости гортани, голосовой щели осложнившейся острой дыхательной недостаточностью является опасной для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Открытая черепно-лицевая травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средний степени тяжести, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в проекции левой и правой реберной дуги по средней ключичной линии; кровоподтеки в проекции пятого ребра слева по задней подмышечной линии, тыльной поверхности левой кисти, на передней внутренней поверхности левого плеча; ссадины на задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, передней внутренней поверхности правого предплечья, в подколенной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Обнаруженная на шее трупа гр. ФИО 3 борозда, является странгуляционной и образовалась посмертно (после наступления смерти), в результате сочетания давящего и обтирающего воздействия предмета, обладавшего достаточной гибкостью и эластичностью, что позволило ему облегать поверхность шеи на данном уровне, что подтверждается секционными признаками (странгуляционная борозда одиночная, незамкнутая, косо-восходящая слева направо, сзади наперед, неравномерно выраженная, расположена в верхней трети шеи трупа), отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции странгуляционной борозды (том 2 л.д. 20-32).

Заключением эксперта №<номер> от 31.08.2020, из которого следует, что у Новакова А.А. обнаружено следующее повреждение: ссадина левого предплечья. Данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 52-53).

Заключением эксперта №<номер> от 03.09.2020, из которого следует, что у Хвостикова С.С. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов их заживления не обнаружено (том 2 л.д. 62-63).

Заключением судебно-биологической экспертизы №<номер> от 23.10.2020, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО 3 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого Хвостикова С.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого Новакова А.А. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. В смывах с газовой трубы (объекты №№ 1-3), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на тельняшке (объекты №№ 4-35), шортах (объекты №№ 36-41), трусах (объект № 42), принадлежавших ФИО 3, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах №№ 1-42, выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группами крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> Таким образом, кровь в объектах № 1-42 могла произойти от потерпевшего ФИО 3 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого Хвостикова С.С., при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. Кровь в объектах №№ 1-42 не могла произойти от обвиняемого Новакова А.А. На паре мужских носков, принадлежавших ФИО 3 (объекты №№ 43-46), наличие крови не установлено (том 2 л.д. 97-101).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2020, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю из УМВД России по г. Ялте поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО 3, <дата> года рождения, по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 22).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

— подсудимого Хвостикова С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

— подсудимого Новакова А.А. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Органом предварительного расследования действия Хвостикова С.С. и Новакова А.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, обвинение предъявленное Новакову А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде, исходя из следующего.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что Новаков А.А. и Хвостиков С.С. умышленно причинили вред здоровью ФИО 3, без предварительного сговора.

В ходе предварительного расследования Новаков и Хвостиков дали явки с повинной о том, что они нанесли телесные повреждения ФИО 3

Из показаний Новакова и Хвостикова и из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что явки с повинной даны добровольно, без принуждения, оформлены в соответствии со ст.142 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года и потому принимаются судом во внимание.

Заключением эксперта №<номер> от 30.09.2020 на трупе ФИО 3 обнаружены следующие повреждения:

— закрытая тупая травма шеи — создает непосредственную угрозу для жизни, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате не менее двух травматических воздействий;

— открытая черепно-лицевая травма — повреждение, причинившее вред здоровью человека средний степени тяжести, не состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате не менее одиннадцати травматических воздействий;

— закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма — повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате падения с высоты собственного роста;

— ссадины, кровоподтеки — повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не исключено образование некоторых от трения, скольжения, падения с высоты собственного роста;

— обнаруженная на шее трупа гр. ФИО 3 борозда, является странгуляционной и образовалась посмертно (после наступления смерти), (том 2 л.д. 20-32).

Определяя объем причиненного вреда здоровью ФИО 3, суд принимает во внимание заключение указанной экспертизы, которой установлены телесные повреждения Потерпевший №1 , причины их возникновения, степень тяжести, а так же, суд учитывает, что на Потерпевший №1 телесных повреждений, когда он покидал квартиру свидетеля ФИО 4 совестно с подсудимыми, не было. Свидетель ФИО 4 подтвердил, что конфликта в его квартире с ФИО 3 ни у него, ни у подсудимых, не было. Свидетели Свидетель №2 , ФИО 7, Свидетель №1 подтвердили, что в драке с Новаковым А.А. и Хвостиковым С.С. ФИО 3 участия не принимал, он ушел до конфликта вместе с ФИО 4

Таким образом, иных обстоятельств, при которых могли образоваться, установленные экспертом телесные повреждения ФИО 3, кроме как от действий подсудимых, после того, как они все вместе покинули квартиру ФИО 4, не установлено.

Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что Новаков ударил Потерпевший №1 первым в голову, в лицо, от чего Потерпевший №1 упал. После падения Потерпевший №1 , Новаков ударил Потерпевший №1 еще один раз в туловище. Потерпевший №1 был жив, пытался встать, издавал звуки. Хвостиков продолжал с Потерпевший №1 драку, наносил ему удары по голове и туловищу, затем нанес сильный удар ногами в шею потерпевшего, после которого ФИО 3 перестал подавать признаки жизни.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Новаков и Хвостиков так же поясняли и показывали, что травму шеи, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 , нанес, именно, Хвостиков.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №<номер> от 23.10.20 (т.2 л.д.97-101) установлено, что кровь в исследуемых объектах, а именно на вещах и предметах потерпевшего, могла произойти от самого потерпевшего, а также нельзя исключить, что могла произойти от Хвостикова, и не могла произойти от Новакова А.А.

Заключением эксперта №<номер> от 30.01.2020 года, установлено, что закрытая тупая травма шеи, образовалась в результате не менее 2-х травматических воздействий тупого предмет, что подтверждает показания подсудимых о причинении этих повреждений именно Хвостиковым С.С.

Таким образом, судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО 3 в виде закрытой, тупой травмы шеи, которое является опасным для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в причинной связи с наступлением смерти ФИО 3, причинил подсудимый Хвостиков С.С.

Новаков А.А. не наносил ударов в шею ФИО 3, не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следовательно, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между причиненными Новаковым А.А. потерпевшему повреждениями и смертью ФИО 3

Иные телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма, которая согласно экспертизе отнесена к средней степени тяжести и не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО 3, а так же ссадины, кровоподтеки, причинены совместно подсудимыми.

Телесное повреждение в виде закрытой, непроникающей черепно-мозговой травмы образовалось в результате падения с высоты собственного роста с последующим контактом с плоскостью затылочной областью головы справа, не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО 3

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, установленные экспертизой телесные повреждения потерпевшего и способы их образования, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по наступившим последствиям от их действий.

При этом, к показаниям Новакова А.А. о том, что он нанес только два удара потерпевшему, суд относиться критически, так как указанное противоречит заключению экспертизы о количестве травматических воздействий, описанных судом выше, причиненных совместными действиями подсудимых, и расценивается как способ защиты.

Таким образом, именно действия Хвостикова С.С. привели к наступлению тяжких последствий. Удары, нанесенные Хвостиковым С.С. ногами с достаточной силой в область шеи ФИО 3 (не менее двух травматических воздействий), свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

Установив, что смерть потерпевшего наступила не от совокупности ударов, нанесенных совместно подсудимыми, а от ударов нанесенных умышленно Хвостиковым С.С. ногами в шею потерпевшего, когда Новаков А.А. уже прекратил наносить удары, и потерпевший был жив, суд пришел к выводу, что квалификация в отношении Новакова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, является неверной.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Новаков А.А. произвел все зависящие от него действия для совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, его действия подлежат переквалификации.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №2 , ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, Свидетель №4 , Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 , суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Экспертные заключения №<номер> от 30.09.2020 года, №<номер> от 31.08.2020 года, №<номер> от 03.09.2020 года, №<номер> от 23.10.2020 года являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Выводы эксперта о причинах и моменте смерти потерпевшего, механизме образования повреждений согласуются с показаниями подсудимых и с другими доказательствами по делу.

Учитывая характер примененного подсудимыми насилия к потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что Новаков А.А. и Хвостиков С.С. действовали умышленно. По отношению к смерти установлен неосторожный характер действий Хвостикова С.С.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых, а также иными изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Подсудимые находились в приятельских отношениях. Конфликтов между ними не возникало, они вместе проводили досуг, в том числе распивали спиртные напитки, доверяя друг другу.

Действия Хвостикова С.С. по причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО 3 совместно с Новаковым А.А., которые не состояли в причинной связи со смертью, но после которой по времени наступила смерть ФИО 3, охватываются квалификацией деяния по ч.4 ст.111 УК РФ.

Не влияют на квалификацию действий подсудимых и их действия с целью сокрытия следов преступления, попыткой инсценировать самоубийство ФИО 3 Суд исходит из того, что между их действиями по подвешиваю ФИО 3 и наступлением смерти ФИО 3 отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти действия осуществлены после наступления смерти, т.е. данные действия не подлежат квалификации как способ совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном является установленной и доказанной.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Новаков А.А. и Хвостиков С.С., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Новаков А.А. и Хвостиков С.С. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Новаков А.А. по месту проживания характеризуется ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России пог. Ялте отрицательно, соседями по месту жительства положительно, по месту работы в ИП ФИО 2 каменщиком и ИП ФИО 1 маляром — штукатуром характеризуется положительно, по имеющимся сведениям из баз данных МВД России (том 2 л.д. 134), на учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская городска больница № 2» не состоит и не состоял (том 2 л.д. 141), <данные изъяты> (том 2 л.д. 141), холост, ранее не судим.

Хвостиков С.С. по месту проживания характеризуется ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте отрицательно по имеющимся сведениям из баз данных МВД России (том 2 л.д. 139), на учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская городска больница № 2» не состоит и не состоял (том 2 л.д. 141), состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2012 года с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (том 2 л.д. 141), холост, ранее судим.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №<номер> от 05.10.2020, установлено, что у Новакова А.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: <данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния Новаков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Новакова А.А. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания». Новаков А.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать иные действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Новаков А.А. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания (том 2 л.д. 84-87).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №<номер> от 05.10.2020, установлено, что Хвостиков С.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Хвостикова С.С. обнаруживается «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». Хвостиков С.С. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хвостиков С.С. не нуждается. У Хвостикова С.С. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания». Хвостиков С.С. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяниями мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания. Хвостиков С.С. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (том 2 л.д. 72-75).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляли, принудительные меры медицинского характера к ним не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, у суда не имеется, в связи с чем, учитывая вышеуказанные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Новакова и Хвостикова, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, которые активно отстаивали свои позиции по делу, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному и они подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимыми совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новакову А.А. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба (возмещение расходов на погребение), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений); согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвостикову С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новакова А.А. и Хвостикова С.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Установлено, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя подтвержден и самими подсудимыми в суде и в ходе досудебного следствия и показаниями свидетелей. Значительное употребление виновными алкоголя способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему и повлияло на их последующее поведение при совершении преступления. Таким образом, судом установлено, что подсудимые сознательно привели себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило к совершению преступления, и согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 4 статьи 111 УК РФ и части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.20 Конституции РФ, ч.1 ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), право каждого лица на жизнь охраняется законом. Жизнь человека, является высшей социальной ценностью, таким образом, преступления против жизни и здоровья представляют большую общественную опасность.

Исправление без реального отбывания этого наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого Хвостикова С.С., суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимыми совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным их изоляцию от общества; по убеждению суда, назначение именно такого вида наказания соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

При этом, установлено, что Хвостиков С.С. 25.06.2020 осужден Ялтинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года.

С учетом того, что Хвостиков С.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в период испытательного срока, назначенного по приговору от 25.06.2020 Ялтинского городского суда Республики Крым, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, и наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 25.06.2020 Ялтинского городского суда Республики Крым.

Суд учитывает, что спустя непродолжительное время после вынесения приговора от 25.06.2020 Ялтинским городским судом Республики Крым за умышленные преступления, Хвостиковым С.С. вновь было совершено умышленное особо тяжкое преступление, при этом характер совершенного преступления и конкретные действия, его роль в совершении преступления, безусловно, свидетельствуют о том, что цели назначения наказания по приговору от 25.06.2020 Ялтинского городского суда Республики Крым достигнуты не были. Условного осуждения для исправления и предупреждения совершения новых преступлений оказалось недостаточным, выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения Хвостиковым С.С. особо тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения Новаковым А.А. преступления средней тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, который не отбывал ранее наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в колонии — поселении.

30.08.2020 Новаков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 59-62). 31.08.2020 Ялтинским городским судом в отношении Новакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 91), которая последовательно была продлена.

30.08.2020 Хвостиков С.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 127-130). 31.08.2020 Ялтинским городским судом в отношении Хвостикова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 181), которая последовательно была продлена.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания указанных лиц под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с каждого подсудимого по 25 300 рублей на расходы, связанные с погребением брата и по 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате действий подсудимого Новакова А.А. потерпевшему ФИО 3 умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, в результате действий подсудимого Хвостикова С.С. причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть ФИО 3, который приходился родным братом гражданскому истцу, чем причинены сильные душевные страдания. Истец так же понес расходы на погребение ФИО 3 в размере 50 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом, суд принимает во внимание, что Новаков А.А. расходы на погребение ФИО 3 компенсировал в добровольном порядке в размере 25 300 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой брата, следовательно, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и тяжесть совершенного преступления, суд взыскивает с подсудимого Хвостикова С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и с подсудимого Новакова А.А. в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, принципам разумности и справедливости, степени вины каждого из подсудимых.

В ходе предварительного расследования меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Новакова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии — поселении.

Признать Хвостикова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Хвостикова С.С. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 25.06.2020 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда РК от 25 июня 2020 года, окончательно назначить Хвостикову Сергею Сергеевичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Новакова Андрея Алексеевича и Хвостикова Сергея Сергеевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Новакова А.А. с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии — поселении.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Хвостикова С.С. с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Новакова Андрея Алексеевича и Хвостикова Сергея Сергеевича в виде заключения под стражу – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Направить Новакова А.А. в колонию – поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хвостикова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Новакова Андрея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: матерчатый ремень, кепку голубого цвета, полимерный контейнер, жестяную банку, туфли трупа ФИО 3, сумку матерчатую, футболку черную, шорты черные, кроссовки (пара) черные, тельняшку, 6 бумажных конвертов, мужские шорты, мужские трусы, пару мужских носков, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (том 2 л.д. 106, том 2 л.д. 112) согласно квитанции №6 от 18 октября 2020 года и №6 от 19 октября 2020 года – уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко

91RS0024-01-2021-003659-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания – Баранюк А.В., Кириловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого — Савина В.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савина Вадима Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места проживания на территории РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

08 апреля 2021 около 19 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. находился вблизи домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, где встретил ранее незнакомую ФИО-2, <дата> года рождения, которая двигалась от пересечения ул. Московской и ул. Дзержинского г. Ялта в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, держа в руке женскую сумку. В указанное время, в указанном месте у Савина В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, в целях хищения её имущества в виде сумки и содержимого указанной сумки.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. проследовал за ФИО-2 до северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь вблизи которого Савин В.В. обнаружил овраг высотой 2,1 метра, дно которого выполнено из бетонных плит, в случае падения в который ФИО-2 получит телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, что неминуемо будет являться препятствием для последующего пресечения его преступных действий со стороны потерпевшей.

В период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В., находясь у северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь непосредственно перед краем указанного оврага, действуя из корыстны побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО-2, в целях безвозмездного изъятия имущества ФИО-2 и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда ФИО-2, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО-2, догнал последнюю у указанного выше оврага по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на последнюю и вырвал из её правой руки сумку, после чего, в завершение реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО-2 в виде сумки и содержимого указанной сумки, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-2, опасного для жизни последней, а также создания условий, при которых ФИО-2 не сможет воспрепятствовать завершению реализации его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО-2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО-2, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, высоту оврага и пожилой возраст ФИО-2, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО-2, толкнул ладонями обеих рук ФИО-2 в область спины, понимая, что от данного поступательного движения ФИО-2 неминуемо упадет в овраг.

От умышленных действий Савина В.В., ФИО-2 в результате толчка упала в овраг, где скончалась от полученных в результате падения телесных повреждений на месте происшествия 08.04.2021 в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 25 минут.

Своими умышленными действиями Савин В.В. причинил ФИО-2 следующие телесные повреждения:

— открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа;

— закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2-го ребер слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины;

— закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2,3-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга.

— закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени.

— ссадина, кровоподтеки левой кисти, ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, кровоподтеки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После падения ФИО-2 в овраг Савин В.В. направился в сторону ул. Руданского г. Ялты, где находясь вблизи домовладения № 10 по ул. Руданского г. Ялты осмотрел содержимое сумки, не представляющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей наличными одной купюрой, которыми Савин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО-2 имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

Своими действиями Савин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Савин В.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 08.04.2021 в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 47 минут, находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на ФИО-2 с целью хищения её имущества в виде сумки, которую та несла в руке. Он умышленно толкнул ФИО-2 в овраг и выхватил сумку из руки ФИО-2, женщина закричала, затем убежал, из сумки забрал 100 рублей и сумку выбросил. Осознавал, что ФИО-2 может быть причинен вред здоровью, умысла на причинение смерти ФИО-2 он не имел, какой-либо личной неприязни к ФИО-2 не испытывал. В содеянном раскаивается, совершил преступление из корыстных мотивов, нужны были деньги. Был немного выпившим, при этом, чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной Савина В.В. от 14.04.2021, согласно которому Савин В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО-2 преступления, а именно о том, что 14.04.2021 в вечернее время он столкнул ФИО-2 в овраг, при этом похитив её сумку, в которой он в последствии обнаружил денежные средства в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Савина В.В. от 16.04.2021, согласно которому Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными (т. 1 л.д. 84-108).

Показаниями потерпевшей ФИО-7 в суде о том, что ФИО-2, <дата> года рождения, приходится ей матерью. Несмотря на свой возраст та передвигается самостоятельно, в быту в помощи посторонних лиц не нуждалась. При ходьбе та не пользовалась подручными средствами, хронических болезней помимо болезней по линии пищеварения у неё не было. Последний раз с ее матерью она общалась 07.04.2021. Та была в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. Каких-либо травм головы у ее матери не было, головокружением та не страдала. 08.04.2021 в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее маму нашли лежащей возле дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 без признаков жизни, с черепно-мозговой травмой. Когда она прибыла на место, она не обнаружила на месте черной сумки, с которой ее мать ходит за продуктами.

Показания свидетеля ФИО-8 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с бабушкой ФИО-2, <дата> года рождения с 2016 года. ФИО-2 на протяжении более двадцати лет проживает по данному адресу, несмотря на свой возраст самостоятельно выходит на улицу за продуктами, регулярно посещает церковные службы. При ходьбе ФИО-2 не использует подручные средства, передвигается не торопясь. Когда ФИО-2 выходит из дома за продуктами, та берет с собой небольшие суммы денег, как правило не более 500 рублей наличными. С собой та всегда носит черную сумку, в которой держит кошелек. Последний раз он общался с ФИО-2 08.04.2021 примерно в 13 часов, когда выходил из дома. Та пребывала в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. В указанный день до вечера он находился на работе, заступил в наряд. В вечернее время, около 20 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что ФИО-2 обнаружили вблизи домовладения по месту жительства по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, без признаков жизни, с признаками падения с высоты. Он незамедлительно прибыл на место, однако на месте он не обнаружил черной сумки, с которой его бабушка выходит из дома. Ближе к ночи он поднялся в квартиру, где также не увидел данной сумки. Денежные сбережения, которые хранился его бабушка, были в квартире на положенном месте. Что-либо из квартиры не пропало (т. 1 л.д. 159-163).

Показания свидетеля ФИО-1, в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО-2 она знакома с детства, та проживает на 6 этаже в их домовладении, они проживают этажом ниже. В силу ее возраста ФИО-2 передвигалась медленно, однако не нуждалась в посторонней помощи и сама несколько раз в неделю выходила из дома. При ней та никогда не оступалась, на ногах стояла всегда уверенно. 08.04.2021 ближе к вечеру она находилась дома вместе с ее матерью ФИО-3 Примерно в 19 часов 40 минут она услышала громкий женский крик, а именно: «Ой», раздавшийся со стороны улицы. Она сразу выглянула в окно и увидела силуэт женщины, которая лежала в овраге под домовладением, лицом вниз. Она подошла к матери, сообщила об увиденном и мама незамедлительно вызвала скорую помощь, а после сотрудников полиции. По прибытию СМП они спустились вниз и сопроводили их до указанного места, после чего она обнаружила, что труп женщины принадлежит их соседке ФИО-2 ФИО-2 была расположена в овраге лицом вниз, рядом с ней был расположен пакет с продуктами, на ней была надета шапка, обильно покрытая следами крови. Она не видела, чтобы кто-то убегал от места происшествия, в окно она выглянула не более минуты, поскольку сразу не придала значения данному выкрику. Кроме того, рядом с трупом она не видела женской сумки, с которой со слов соседей ФИО-2 всегда выходит из дома (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-1 (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 16.04.2021 он принял участие в качестве понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», примерно в 11 часов 00. Помимо его, в следственном действии принимал участие еще один понятой, несколько сотрудников полиции, а также обвиняемый по уголовному делу Савин В.В. и его защитник. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее следователь предложил обвиняемому Савину В.В. показать на месте обстоятельства совершенного им преступления, на что тот ответил согласием и указал на адрес — многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2. По прибытию на данный адрес Савин В.В. пояснил, что у данного дома тот 08.04.2021 встретил потерпевшую — пожилую женщину, вслед за которой тот направился с целью нападения на неё и хищения её имущества в виде женской сумки. Так, с Савиным В.В. они проследовали до участка местности, располагавшегося вблизи вышеназванного многоквартирного дома. Находясь у данного участка местности Савин В.В. пояснил о том, что 08.04.2021 в вечернее время находясь у указанного оврага тот столкнул пожилую женщину в овраг, а также показал на манекене механизм толчка. Также Савин В.В. пояснил, что после совершенного преступления тот с сумкой проследовал до домовладения по ул. Руданского, где осмотрел содержимое сумки и выбросил сумку. С его слов, в сумке оказалась сумма в размере 100 рублей наличными. Они вместе с Савиным В.В. проследовали до дома № 10 по ул. Руданского г. Ялты, где Савин В.В. указал на то место, где тот выбросил сумку. По окончанию данного следственного действия они проследовали в следственный отдел по г. Ялта, где следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо морального и физического воздействия на Савина В.В. никто из участвующих лиц не оказывал, тот добровольно в его присутствии рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО-6 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, второго понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-5 (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2 (т. 1 л.д. 109-117).

Протоколом выемки от 25.04.2021, согласно которому в помещении ЯО ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО-2, надетые на последней при доставлении в МОРГ (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому осмотрены вещи, в которых ФИО-2 была доставлена в МОРГ. На шапке, а также куртке ФИО-2 обнаружены следы крови. Также в ходе осмотра установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2 (т. 1 л.д. 183-193).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: Вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194).

Заключением эксперта № 155 от 09.04.2021, согласно которому смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствуют: секционные признаки: переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; перелом костей лицевого черепа; двусторонние переломы ребер; перелом грудного отдела позвоночника; над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в проекции 2,3,4-го грудных позвонков имеются очаговые кровоизлияние темно-красного оттенка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1,2,3-го грудных позвонков; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние под капсулу и в связочный аппарат печени; отек легких, головного мозга;

На трупе гр. ФИО-2 обнаружены следующие повреждения: открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа. Закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2- го ребе слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени. Ссадина, кровоподтеки левой кисти; ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности; кровоподтёки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у гр. ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п. 6.2.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 201-210).

Показаниями эксперта ФИО-4, изложенными в протоколе допроса от 07.05.2021, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании на черепе, лобной и теменной кости трупа ФИО-2 справа обнаружен локально-конструкционный вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной и лобной кости, образовавшийся в результате травматического воздействия. Обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы (т. 1 л.д. 212-214).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2021, согласно которому вблизи дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Савина В.В. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании Савин В.В. вину признал.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 апреля 2021 года, Савин В.В. сообщил, что 14 апреля 2021 года в вечернее время столкнул ФИО-2 в овраг, похитив сумку, в которой находилось 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2021 года Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными.

Указанные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО-5 и ФИО-6, являющиеся понятыми в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Савина В.В.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-3 следует, что они являются соседями ФИО-2, 08 апреля 2021 года в вечернее время ФИО-1 услышала женский крик с улицы, когда она об этом сказала ФИО-3 и они выглянули в окно, в овраге увидели тело человека, вызвали полицию, скорую, спустись вниз и увидели, что это их соседка ФИО-2

Потерпевшая ФИО-7 и свидетель ФИО-8 пояснили, что ФИО-2 приходиться им мамой и бабушкой соответственно, от сотрудников полиции им стало известно о случившемся, ФИО-2 обычно выходила из дома с черной сумкой, которой не оказалось при ней на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № 155 от 09.04.2021, смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний эксперта ФИО-4 установлено, что обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы.

Кроме того, виновность Савина В.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти;

— протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2;

— протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2

Показания потерпевшей и свидетелей по делу непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Причин для самооговора со стороны Савина В.В. так же не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Савин В.В., совершив разбой, не имел умысла на лишение жизни ФИО-2, своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно Савин В.В. совершил указанные деяния при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

При квалификации действий Савина В.В. суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абзац 5 п. 27: если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п.. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Савин В.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Савин В.В. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Савин В.В. на учетах в ПНД, НД не состоит (т. 1 л.д. 243) по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), является иностранным гражданином, не имеет места жительства в РФ, не судим, холост, иждивенцев не имеет.

Заключением эксперта № 670 от 24.05.2021 установлено, что Савин В.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Савина В.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Савин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса. В применении принудительных мер медицинского характера Савин В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 232-234).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Савина В.В., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается с органом предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и не признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Установлено, что Савин В.В. судим 24.12.2020 Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от его отбытия. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания по результатам рассмотрения дела по существу, которые реально не отбывали наказание, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Сам подсудимый указывает, что на совершение преступления его толкнуло отсутствие денег, он был немного выпившим, но чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиях. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, алкоголем не злоупотребляет, не выявляется признаков расстройств в результате употребления алкоголя. Кроме того, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности, который совершил два особо тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Так же суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы (иностранный гражданин), цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения особо тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2021 года Савин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савина Вадима Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

— ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

— п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савину Вадиму Витальевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Савина Вадима Витальевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина В.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савина Вадима Витальевича в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», который хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: В.В. Романенко

УИД 91RS0019-01-2022-005232-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Устновил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс удары кулаками обеих рук Потерпевший №1, а именно — не менее 11-ти ударов в области лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, пневморахиса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; множественных переломов лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин головы, лица, туловища, конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительнице подсудимого Потерпевший №1 на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и назвал ее по имени, но Потерпевший №1 отрицала факт знакомства с этим мужчиной. Однако эта ситуация вызвала чувство ревности в подсудимом. Вечером того же дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вернулись домой от матери последней, у которой были в гостях. При этом ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Находясь уже у себя дома по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в ночное время суток общается с кем-то по телефону, как ему показалось, абонентом был тот мужчина, который утром звонил на мобильный телефон Потерпевший №1 Данное обстоятельство разозлило его, он стал ревновать Потерпевший №1 и на почве ревности ударил ее два раза ладонью своей руки в область уха и челюсти. Дальнейших событий подсудимый не помнит. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел стоящую у двери Потерпевший №1, внешний вид которой его напугал – одежда на ней была испачкана кровью, носом шла кровь, на волосистой части головы также была кровь. После чего он умыл ее, помог переодеться, предложил выпить таблетку обезболивающего лекарства и уложил спать. В то время Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловалась. Со слов подсудимого, у него было намерение вызвать скорую медицинскую помощь, но на его мобильном телефоне разрядилась батарея, мобильный телефон Потерпевший №1 был заблокирован, никто из соседей, имен которых подсудимый не смог назвать, на его стук в двери не открыл. После чего, ФИО2 лег спать, а утром его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ей очень плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. К этому времени батарея на его мобильном телефоне уже зарядилась. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как только у ФИО2 появилась возможность, он сразу же приехал в больницу к Потерпевший №1 На протяжении нахождения Потерпевший №1 в больнице ФИО2 ежедневно навещал ее, причем находился в больнице в течении всего дня. В больницу он привозил ей продукты питания, лекарства, предметы личной гигиены. Своими действиями ФИО2 старался проявить заботу о Потерпевший №1 Позднее, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По словам ФИО2, после выписки из больницы Потерпевший №1 пожелала проживать у своей матери только по той причине, что от нее ей удобнее добираться до больницы, где она проходила курс реабилитации. Кроме того, жалея подсудимого, Потерпевший №1 не хотела доставлять ему неудобства с транспортировкой ее в медицинское учреждение.

По словам ФИО2, с потерпевшей у него ранее никогда конфликтов не было, тем более он никогда не применял физическую силу по отношению к ней. Причин опасаться его у Потерпевший №1 не было и нет. Заявление следователю о принятии в отношении ФИО2 мер, поскольку он якобы преследует Потерпевший №1, угрожает ей и членам ее семьи, последняя написала по надуманному основанию с целью изменения меры пресечения на заключение под стражу, которая, по ее мнению, обеспечила бы избежание возможного участия подсудимого в специальной военной операции.

Кроме того, по словам подсудимого, причиной изменения им своих первоначальных признательных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала обоюдная согласованная с потерпевшей позиция, согласно которой он сомневается в том, что множественные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно им. В настоящее же время подсудимый уверен, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им.

Также подсудимый показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку конфликтная ситуация произошла не на почве опьянения, а на почве ревности. ФИО2 сообщил суду, что после произошедшего раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в настоящее время намерен поддерживать с потерпевшей близкие отношения, жениться на ней. ФИО2 просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо работать для того, чтобы помогать Потерпевший №1, своим детям и пожилому отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мобильный телефон Потерпевший №1 звонит неизвестный номер +№. ФИО2 ответил на звонок и услышал мужской голос. Данный мужчина, услышав его голос, резко положил трубку. Затем ФИО2 перезвонил ему, последний взял трубку и ФИО2 поинтересовался, кто этот мужчина и по какому поводу звонит Потерпевший №1 На его вопросы мужчина, ответивший на телефонный звонок, стал грубить и угрожать ФИО2 При этом на вопрос о том, что это был за мужчина, Потерпевший №1 ответила ФИО2, что скорее всего ошиблись номером. Он усомнился в правдивости ее ответа, так как неизвестный мужчина по телефону назвал ее имя. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали навестить мать последней и отвезти ей белье для стирки. По пути они зашли в магазин и купили бутылку коньяка объемом 0,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Придя в гости примерно в 13 часов они совместно с матерью Потерпевший №1, Свидетель №15 и Свидетель №16 сели за стол и стали употреблять принесенный ими алкоголь и пищу. Примерно в 15 часов ФИО2 повторно ходил в магазин за алкоголем. Примерно в 17 часов у него с Потерпевший №1 за столом произошел небольшой словесный конфликт по причине того, что он стал рассказывать о произошедшей утром ситуации матери Потерпевший №1 — Свидетель №4 Далее, примерно в 21 час, попрощавшись со всеми, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились домой. Приехав по месту проживания примерно в 22 часа, когда они готовились ко сну, у Потерпевший №1 снова зазвонил телефон. ФИО2 предположил, что ей снова звонит тот неизвестный мужчина, который звонил утром. На этом фоне у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли в комнату, где продолжили ссориться и ФИО2 «вспылил» — стал наносить Потерпевший №1 удары сжатыми кистями рук в область головы и в область тела. Куда именно он попадал, ФИО2 не помнит, как не помнит и количество нанесенных ударов. После чего он стал приходить в себя, осознал, что произошло, увидел Потерпевший №1 всю в крови. ФИО2 стал просить у нее прощение, отвел в ванну, где искупал ее, после чего отвел в кровать и они легли спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу, но ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Минут через тридцать приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написана явка с повинной (том 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от матери Потерпевший №1 около 22 часов, он заснул на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1, сидя на пуфике рядом с диваном, разговаривала по телефону. ФИО2 было слышно, что она разговаривала с мужчиной. Приревновав её к неизвестному ему мужчине, он стал высказывать ей свое неудовольствие, что переросло в словесный конфликт. Что именно отвечала ему Потерпевший №1, он не помнит. После чего из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что произошло. Проснувшись около 03 часов ночи, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 сидела на пуфике, у неё в районе носа была засохшая кровь. ФИО2 умыл её и спросил: «Что произошло?», она ответила: «Всё потом», после чего они вместе заснули на диване.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, левый глаз был опухшим. Она попросила вызвать скорую помощь, так как ей очень плохо. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу. Пока он собирался, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Он согласился и примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написала явка с повинной, так как он понимал, что в доме они находились вдвоём, только он мог ей нанести телесные повреждения, а до этого момента у неё на теле никаких повреждений не было. Всё, что произошло, ФИО2 помнит очень смутно, так как он в момент конфликта был очень сильно пьян. Сам момент, когда он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнит. Он употребляет алкоголь очень редко. Однако большое количество выпитого алкоголя, а также тяжелые жизненные обстоятельства, а именно — финансовые проблемы, проблемы в личной жизни привели его к конфликту с Потерпевший №1, вследствие чего он нанес ей телесные повреждения, за что ему очень стыдно (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, причастным себя к преступлению не считает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, с какого времени – не помнит (том 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО2 из трех оглашенных его показаний подтвердил только показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, отличные от показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части оказания им достаточной помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, с которым она проживала около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ездили в гости к ее матери в <адрес>, где находилась до вечера. В гостях они употребляли алкогольные напитки и ФИО2 достиг состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 решила вместе с ФИО2 вернуться домой. После возвращения домой, где Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО2, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 остался дома. Больше Потерпевший №1 ничего не помнит о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней. Кто причинил ей телесные повреждения, она не помнит. Ввиду того, что во время нахождения в больнице и после выписки из нее Потерпевший №1 принимала лекарственные препараты, в том числе психотропные, она не отдавала отчета своим действиям и словам, поэтому просит не принимать их во внимание. Заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО2, поданное в полицию, следователь написал под ее диктовку, когда она находилась в больнице в неадекватном состоянии. В настоящее время она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении. По словам потерпевшей, ФИО2 за время их совместного проживания никогда «не поднимал на нее руку», не угрожал ей и не преследовал ее. У них бывали конфликты на бытовой почве, но без применения физической силы. По словам Потерпевший №1, подсудимый ревнив как обычный мужчина. Она не испытывает чувства страха перед ФИО2, не имеет к нему никаких претензий, намерена продолжить с ним близкие отношения, создать семью. Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО2 в части мотива написания ею заявления следователю о принятии к ФИО2 мер, ставшего основанием для изменения ему меры пресечения, а также показания в части причастности ее к изменению ФИО2 в ходе предварительного следствия своих признательных показаний. Вместе с тем, Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого о том, что он ей в больницу привозил продукты питания, медикаменты, а позднее сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил абонент с неизвестным номером. На звонок ответил ФИО2 Она услышала, что звонил мужчина, так как была громкая связь. Мужчина спросил: «Аня это ты?», на что ФИО2 ответил, что это не Аня, это ее муж, после чего неизвестный мужчина ответил, что у него нет желания с ним общаться, после чего бросил трубку. После этого звонка между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем они поехали к матери потерпевшей – Свидетель №4 В гостях у Свидетель №4 они пробыли до 20 часов 00 минут. Находясь в гостях у матери, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, из-за чего они сильно поругались. Вернувшись от матери домой, Потерпевший №1 уложила ФИО2 спать, сама она не спала. Ночью ей позвонила подруга ФИО10, в ходе разговора с которой проснулся ФИО2 и, приревновав Потерпевший №1, стал ругаться, после чего усн<адрес> Потерпевший №1 направилась в магазин за продуктами. Более она ничего не помнит. Последнее, что помнит, она лежит возле калитки, одетая в белую зимнюю куртку. Была ли на куртке кровь, потерпевшая не помнит. Очнувшись в ночное время, она поползла домой, на помощь никого не звала. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пыталась разбудить ФИО2, чтобы он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Проснувшись, ФИО2 умыл ее. Почему он сразу не вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь.

Находясь в больнице, Потерпевший №1 в мессенджере «Viber» отправила свое фото со следами побоев Свидетель №5 и написала ей сообщение, что находится в больнице. Каким образом появилось ее фото в социальной сети «Telegram», потерпевшая не помнит (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 117-119, 213-215, том 3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию потерпевшей, кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2 приехали к ней в гости. Она накрыла стол, за столом гости пили алкогольные напитки. За столом находились также муж свидетеля Свидетель №15 и ее сын Свидетель №16 Обстановка за столом была спокойная, дружная. ФИО2 достиг состояния сильного опьянения и начал кричать, что хочет спать, конфликтовать с Свидетель №15, проявлять агрессию, в связи с чем, Потерпевший №1 начала собираться уезжать домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ее дочь Потерпевший №1 с ФИО2 покинули дом свидетеля и уехали к себе домой на маршрутном такси №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего свидетель сразу же поехала в больницу к дочери, где от врачей узнала, что ее дочь избил сожитель. В это же время в больнице находился ФИО2, который пояснил, что по приезде домой Потерпевший №1 общалась с кем-то, а он лег спать, а, когда проснулся, Потерпевший №1 была уже избита.

После того, как Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, последняя рассказала Свидетель №4, что это ФИО2 ее так сильно избил. Со слов Потерпевший №1, это произошло на почте ревности. Так, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 общалась по телефону и в этот момент ФИО2 ее приревновал, предположив, что она общается с каким-то мужчиной и начал ее избивать. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в челюсть и от удара она упала на какой-то предмет мебели, ударившись об угол мебели и сломав себе ребро, которое впилось в легкое. А дальше Потерпевший №1 не помнила, что с ней происходило, так как уже плохо себя чувствовала.

Свидетель охарактеризовала ФИО2 отрицательно, как очень ревнивого и вспыльчивого человека. По словам Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 неоднократно просила остаться переночевать в доме родителей, так как боялась ФИО2, как она понимает, он угрожал дочери, преследовал ее. После произошедшего Потерпевший №1 стала проживать в доме свидетеля. ФИО2 же угрожает расправиться с Потерпевший №1 и с ее семьей, если дочь даст показания против него, материально не поддерживает, помощи в реабилитации не предоставляет. По мнению Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 боится ФИО2 и может давать неправдивые показания в силу того, что он ей угрожает физической расправой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с женой Свидетель №4 в гости приехали Потерпевший №1 совместно с сожителем ФИО2 Они совместно употребляли пищу и алкоголь. ФИО2 за компанию также употреблял алкоголь. Выпив, свидетель пошел спать и проснулся от шума, когда ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Выйдя на кухню, он просил ФИО2 прекратить шуметь, иначе вызовет полицию. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру. Впоследствии он от супруги Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1 в больнице, со слов последней, ее избил сожитель ФИО2 (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости по месту его проживания приехала его сестра Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2, где они совместно употребляли пищу и спиртное. Изначально ФИО2 не употреблял спиртное, однако впоследствии стал выпивать вместе со всеми. Опьянев, ФИО2 начал кричать и высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 Уснувший к тому времени Свидетель №15 от криков проснулся и стал выяснять, что случилось, после чего попросил покинуть помещение дома. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стали собирались уезжать домой и свидетель проводил их до маршрутного автобуса №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ матери свидетеля – Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице Свидетель №4 от врачей узнала, что Потерпевший №1 избил сожитель, однако ФИО2 это отрицал, поясняя, что не знает кто ее избил. Когда Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, она рассказала матери, что ее на почве ревности избил ФИО2 Никакие подробности произошедшего с сестрой свидетелю не известны.

Свидетель №16 охарактеризовал ФИО2 как очень ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека. Во время конфликтов с ФИО2 сестра не раз оставалась ночевать в доме матери и в настоящее время там проживает. По мнению Свидетель №16, его сестра Потерпевший №1 боится физической расправы со стороны ФИО2, поэтому может что-то недоговаривать (том 3 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она с Потерпевший №1 знакома давно, они бывшие коллеги. Свидетелю известно о том, что Потерпевший №1 состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, но сама свидетель с последним знакома не была. О том, что Потерпевший №1 избита и попала в больницу, свидетель узнала из социальных сетей. Ранее, при общении с Потерпевший №1 она слышала от последней, что ее сожитель ФИО2 преследовал ее и избил. На что Свидетель №6 сказала Потерпевший №1, что данные отношения к хорошему не приведут и необходимо перестать с ним общаться, но Потерпевший №1 к ее советам не прислушалась (том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с Потерпевший №1 она общается больше 20 лет, поддерживает близкие дружеские отношения. Свидетель пояснила, что фото с изображением телесных повреждений и пояснительным текстом в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1 скидывала ей примерно в начале февраля 2022 года и написала сообщение «Я в больнице», «у меня пробито легкое». Потерпевший №1 поясняла, что ее избил сожитель, который, будучи выпившим, приревновал ее к кому-то. На данный момент Потерпевший №1 говорит, что некоторые нюансы она не помнит, но точно говорит о том, что избил ее конкретно сожитель ФИО2

Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с негативной стороны. Ранее, он устраивал скандалы и свидетель даже приезжала забирать Потерпевший №1 из дома, а потом он ей звонил, угрожал. Были ситуации, когда ФИО2 закрывал Потерпевший №1 в доме и уезжал. Также были ситуации, когда он поднимал на Потерпевший №1 руку. Об этих случаях свидетель знает со слов Потерпевший №1 По мнению свидетеля, по отношению к Потерпевший №1 поведение ФИО2 было маниакальным, он следил за каждым ее шагом, проверял ее везде, отвозил на работу, приезжал на обеденный перерыв, после работы сразу забирал ее домой. Он ревновал ее ко всем, грозился убить.

После произошедшего с Потерпевший №1 ФИО2 угрожал последней расправой, если она напишет заявление в полицию. Об этом свидетель знает из переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скрины которой Потерпевший №1 пересылала ей, когда лежала в больнице. Свидетель полагает, что Потерпевший №1 боится ФИО2, он ее запугал (том 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи врачом ГБУЗ РК «КРЦ И СМП», он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 12 часов 00 минут была оказана первая медицинская помощь гражданке Потерпевший №1, после чего в 12 часов 35 минут произведена транспортировка гражданки Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По словам свидетеля, внешнее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, она плохо себя чувствовала, была обессилена, предъявляла жалобы на интенсивную боль в месте ушибов, наблюдалось кровотечение из носа и ушей. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании, но была очень взволнована, сильно переживала, была в состоянии стресса. Сожитель Потерпевший №1 находился в доме и был сильно взволнован, переживал о состоянии здоровья пострадавшей.

В ходе оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 сказала, что была избита на улице вечером, но кем именно была избита, она не сказала, никаких подробностей она не рассказывала (том 2 л.д. 106-108). Свидетелем Свидетель №3, выезжающей на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой медицинской помощи, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, занимающего должность врача нейрохирурга в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут скорой медицинской помощью была доставлена в приемное отделение Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Со слов больной известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была избита неизвестными. В отношении Потерпевший №1 было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, множественные переломы свода, основания черепа с двух сторон, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица. Потерпевший №1 назначено консервативное лечение, вызваны на консультацию специалисты (том 3 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являющегося лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, последняя находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом — сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейно-осколочный перелом левой височной кости, пневмоцефалия, пневморахиз, назоликворея, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, подкожная эмфизема шеи, перелом ребер множественный слева, пневмоторакс слева, множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей, перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти, перелом скуловой дуги слева костей носа со смещением. В отделении ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция металлоостеосинтез титановыми пластинами нижней, верхней челюстей, в области ментальных отверстий слева и справа подглазничных областей справа и слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. С данными повреждениями гражданка Потерпевший №1 могла произносить слова, приходила к лечащим врачам и говорила вполне внятные предложения. При общении с Потерпевший №1, последняя поясняла, что ее избил сожитель, с которым она совместно проживала. Данный гражданин приходил к Потерпевший №1 в больницу, ссор и скандалов в помещении больницы он не слышал, они спокойно общались (том 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он как дневной врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> принял для дальнейшего лечения пациентку Потерпевший №1 У нее были множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, назаликворение, ранее установленный дренаж в левой плевральной полости. Когда он принимал Потерпевший №1, ее состояние было средней тяжести. Со слов больной и медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> она была избита известным ей лицом, но каким именно — свидетель не уточнял, так как занимался лечением и оказанием медицинской помощи пациентке (том 2 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно — оперативной группы выезжал в 6-ую городскую больницу, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 По приезде было установлено, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии. С разрешения врачей с ее участием были проведены необходимые мероприятия. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>. Также она пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения на почве ревности, так как ей кто-то звонил или писал с работы, после чего он стал ей предъявлять претензии по поводу звонка и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ей наносить удары в область головы и тела кулаками. Далее, свидетелем было предложено Потерпевший №1 написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что она согласилась, но так как сама писать не могла из-за состояния, он принял у нее устное заявление, о чем был составлен протокол, который был прочитан Потерпевший №1 и подписан лично последней. После чего, Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, с разрешения которого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 добровольно, без применения к нему физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, перед написанием которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, свидетелем было отобрано объяснение от ФИО2 (том 2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Перед проведением следственных действий с участием ФИО2, последнему была предоставлена возможность без ограничения во времени пообщаться с защитником. В отношении ФИО2 свидетелем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО2 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ФИО3 лично ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило и ими лично был подписан протокол. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО3 (том 2 л.д. 101-103).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части изложения ими обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в <адрес>. После чего, свидетелем в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где находился ФИО2 По прибытию на место происшествия гражданин ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу как на место совершения им преступления в отношении его сожительницы Потерпевший №1 Дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> с письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе проведения осмотра места происшествия совместно с дознавателем были обнаружены и изъяты: три следа руки, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, ООП GrandPower T-12-FM1, кал.10*28 № г.в., два магазина и три пули, дактилокарта ФИО2 На момент осмотра на белой куртке, которая висела в комнате на шкафу, видимых, бросающихся в глаза, следов крови не имелось (том 3 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он находился в компании ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Потерпевший №1 В ходе общения они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут свидетель хотел позвонить жене его друга по имени Потерпевший №1 и видимо по ошибке набрал номер телефона Потерпевший №1, так как в записной книжке мобильного телефона они записаны рядом. На звонок ответил ранее не знакомый Свидетель №13 мужской голос, который никак не представился, а сразу начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его супруге и кем он приходится его супруге. Поняв, что он ошибся номером, свидетель повесил трубку. Однако через некоторое время Свидетель №13 начал звонить вышеуказанный мужчина, которому он пытался объяснить, что ошибся номером, но тот его не слушал, а продолжал высказывать претензии. Звонил этот мужчина свидетелю несколько раз. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +7(978)054-17-22. В ходе общения в переписке мужчина, который изначально представился «Потерпевший №1», сообщил, что является мужем Потерпевший №1 и прислал фото своей супруги с телесными повреждениями, а также написал: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?». Впоследствии с указанного абонентского номера поступали сообщения, однако Свидетель №13 не желал продолжать общения с этим абонентом. С Потерпевший №1 никаких отношений свидетель не поддерживал и не поддерживает в настоящее время (том 3 л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к магазину подошел ранее ей знакомый ФИО2, которого она знает как соседа, рядом с ним была Потерпевший №1, которую она знает как сожительницу ФИО2 Подойдя к магазину, ФИО2 остался на улице у входа в магазин, а Потерпевший №1 зашла внутрь купить продукты питания. Во время покупки товаров Потерпевший №1 общалась с ФИО2 по своему мобильному телефону, на ее лице следов побоев не было. Далее Потерпевший №1 вышла из магазина и ушла вместе с ФИО2 в сторону домовладения, расположенного недалеко от магазина по адресу: <адрес>. Больше Потерпевший №1 в магазине не появлялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 увидела, что к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Позднее из социальных сетей Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в продуктовом магазине Свидетель №7 была опрошена сотрудниками полиции, о том, видела ли она Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 00 минут, и она рассказала им все, что видела. При этом вместе с сотрудниками полиции находился ФИО2, который позже вернулся в магазин и начал объяснять Свидетель №7, что сотрудникам полиции нужно было сказать о том, что его в тот день в магазине не было и что она его не видела, а также пояснил, что в случае дальнейшего разбирательства она не должна говорить о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в магазине (том 2 л.д. 36, 174-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знает Потерпевший №1 и ФИО2 как своих соседей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час 30 минут пошел в магазин «Продукты», где работает его дочь Свидетель №7 По приходу в магазин Свидетель №8 встретил Потерпевший №1, которая осуществляла покупки и была трезвая, ссадин и ушибов на лице у нее не было. После чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Из дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель не слышал доносящихся криков. Раньше свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был (том 2 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является врачом-невропатологом в клинике «Генезис», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, перекос лица в связи с тем, что в результате полученных травм произошло поражение лицевого нерва и правая половина лица не двигалась. В ходе приема Свидетель №9 была осмотрена пациентка Потерпевший №1 и были выписаны рекомендации для улучшения работы лицевого нерва. После этого, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем как врачом-невропатологом был выписан рецепт на лекарственный препарат «Нейромидин», который применяется при поражении периферических нервов. Применение данного препарата никаких галлюциногенных последствий и изменений личности не вызывает. Согласно выписному эпикризу ранее Потерпевший №1 также употребляла препараты, а именно: препарат «Фезам» который нужно было употреблять по 1 таблетке 2 раза в день, что является адекватной дозой и не вызывает никаких галлюцинаций и маний преследования. Говоря о других препаратах, выписанных Потерпевший №1 другими врачами, «гидроксицин» и «сульпирид», то за всю ее врачебную практику, они никогда не вызывали побочных эффектов, на которые указала Потерпевший №1 (том 2 л.д. 216-219).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа руки, которые были откопированы на 3 отрезка липкой ленты и помещены на таблицу следов №, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, дактилокарта ФИО2, травматический пистолет, 2 обоймы и 3 пули. При осмотре признаки ВБЦ внешне схожие с кровью присутствовали на предметах постельного белья, напольных коврах (том 1 л.д. 14-21);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони руки размерами 35*25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № длиной 73 мм, и два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14*19 мм и 32*13 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,3 длиной 47,5 мм, и 55 мм, на бланке таблицы следов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны. След папиллярного узора участка ладони руки размером 35*25 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты под №, обнаруженный на поверхности верхней дверцы холодильника, на таблице следов, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14*19 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты №, обнаруженный на поверхности флакона туалетной воды (духов), на таблице следов оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги правой руки размерами 32*13 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности пачки чая, оставлен не ФИО2 (том 1 л.д. 40-46);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки наибольшим размером 32*13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-39);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята куртка белого цвета, имеющая значение вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 186-187);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена женская куртка из синтетической ткани серебристого цвета с капюшоном, отделанным мехом белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-190, 191);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 200-202);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 при участии защитника ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 204-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на пучке волос (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А?(II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 215-218);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, фрагменты волос со следами крови, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221-222, 223);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa?(I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на наволочке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объектах №№ могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объектах №№ не представляется возможным (том 1 л.д. 228-231);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий наволочку со следами ВБЦ, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 234-236, 237, 238);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на куртке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой A? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 2 л.д. 1-5);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет темного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий куртку, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 8-10, 11);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП №, где проведены операции: дренирование левой плевральной полости по Бюлау (выделился воздух), отсроченная первичная хирургическая обработка вдавленного депрессионного оскольчатого перелома левой височной кости. Готовится к операции: металлоостеосинтез перелома челюстей. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 11-ти травматических воздействий в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшей на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра которого установлено, что за указанный период неоднократно совершаются звонки и смс-сообщения с абонентского номера 79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 1-4, 5, том 2 л.д. 247);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:13 поступили звонки с абонентского номера 79787455739, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 11-15, 16, 10);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции <адрес>. Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 22-26, 27, 21);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции — <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:48 поступил входящий звонок с абонентского номера 79787402800, принадлежащего свидетелю Свидетель №13, после чего с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 поступали исходящие звонки на абонентский № ( в 10:40:17, 10:40:26, 10:45:54, 10:48:32, 10:59:14,10:59:42). Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 33-38, 39, 32);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-58);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № свидетеля Свидетель №13 пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2, где в ходе общения в переписке ФИО2 сообщил, что он является мужем Потерпевший №1 и прислал фото последней с телесными повреждениями, при этом сообщил: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?», а также высказывал претензии в адрес свидетеля. Указанные скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 59-63, 64-74);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма №, подстанция-1, врач Свидетель №2 сообщает о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, тел.:+79780541722, госпитализирована в 6-ую городскую больницу. Диагноз -ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти и костей носа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из 6-ой городской больницы от Свидетель №14 о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз — ЧМТ СГМ, перелом костей носа, перелом ребер. Обстоятельства: со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 была избита в селе Живописном неизвестными (том 1, л.д. 7);

— протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к сожителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

— справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости. Пневмоцефалия. Назоликворея. Множественные переломы лицевого скелета. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторекс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки. Внешняя причина: избита (том 1 л.д. 54);

— выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Пневмоцефалия. Пневморахиз. Назоликворея. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей. Перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти ЛЕ-ФОР 3» (том 2 л.д. 220);

— картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с анамнезом «была избита неизвестным вчера вечером в Живописном. Где — не помнит. До приезда СМП ничего не принимала. Хронические заболевания отрицает» с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом нижней челюсти. Перелом костей носа». По окончании вызова в 13 часов 10 минут Потерпевший №1 госпитализирована (том 2 л.д. 50);

— копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диском (том 1 л.д. 117-176);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ей на мобильный телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что едет в больницу и ее преследует ФИО2 Она боится за свою жизнь, так как ФИО2 постоянно ее преследует. Также сообщила, что она звонила на линию «102» по данному факту. После телефонного разговора следователь ФИО12 выехала в больницу, где находилась Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание написать заявление о принятии мер к ФИО2, так как последняя опасалась за свою жизнь (том 2 л.д. 150);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему сожителю ФИО2, в связи с тем, что он ей угрожает, говорит о том, что убьет ее и ее семью, преследует ее везде. Она боится, и опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 151),

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности ее довод о том, что она оговорила ФИО2, будучи в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что назначенные Потерпевший №1 лекарственные препараты не вызывают побочных эффектов в виде изменения сознания, галлюцинаций, маний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний оказывает на нее воздействие, в том числе путем угроз, наличие которых подтверждено не только свидетельскими показаниями родных и знакомых потерпевшей, но и следователем ФИО12

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд критически оценивает в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе следствия (том 3 л.д. 116-118).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 56), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками в области лица, головы, туловища, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшей Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, но не являющихся исключительными.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что изначально ФИО2 давал правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления впервые, о чем просила сторона защиты, поскольку считает, что отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Указанное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем также просила сторона защиты, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает извинения подсудимого перед потерпевшей, а также посещение им её в лечебном учреждении, не достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждает, что его противоправные действия по отношению к потерпевшей были обусловлены чувством ревности.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 131, 132), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.27), не судим (том 3 л.д. 126-130).

Следует отметить, что посредственная характеристика ФИО2 по месту регистрации не содержит негативной информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО13 и ФИО14, которым подсудимый приходится племянником и приемным сыном, соответственно, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как достаточно спокойного, равнодушного к алкоголю и не создающего никаких неудобств окружающим человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, количество и локализацию ударов в область жизненно важного органа — головы, то обстоятельство, что преступные действия совершены в отношении женщины, заведомо физически слабее подсудимого, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию надлежащей помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, преследование им потерпевшей и угрозы в ее адрес, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого насильственного преступления против личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд пришел к выводу о том, что это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— куртку белого цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 11-13) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив Потерпевший №1 как законному владельцу;

— три бумажных конверта, которые являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 237, 238) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— оптический лазерные диски, содержащие детализации по телефонным номерам (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 5, 10, 16, 21, 27, 32, 39), скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 3 л.д. 64-74) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2020-005458-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственного обвинителя – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой – Кориненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кориненко Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Кориненко Ирина Анатольевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, находясь в кухне указанного домовладения, сидя на стуле, в момент происходящей между ней и Потерпевший №1, словесной ссоры, схватила в правую руку кухонный нож, лежащий на кухонном столе, расположенном рядом с ней, которым нанесла один удар в область левой нижней части поверхности живота Потерпевший №1, который стоял напротив нее, причинив в результате потерпевшему, телесные повреждения в виде ранения левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кориненко И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, в этот день она с утра пришла к родителям (отчиму Потерпевший №1 и матери ФИО8) ближе к 6:30 утра, чтобы их поздравить. После чего забрала пасхальные яйца и ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к своим родителям, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отчим Потерпевший №1 начал её выгонять из дома, она взяла со стола нож и машинально нанесла им удар в область живота потерпевшего. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание без реального лишения свободы, указав, что в настоящее время оказывает помощь и присматривает за потерпевшим и своей матерью.

Кроме признания вины подсудимой Кориненко И.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Кориненко И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кориненко И.А. пришла поздравить их с праздником Пасхи. В момент, когда дочь только пришла, потерпевший находился в другой комнате, а когда вышел на кухню, попытался отправить Кориненко И.А. домой к себе, чтобы она пришла в себя, выспалась, но в этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом, который он изначально даже не почувствовал, а потом пошла кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В настоящий момент у него и ФИО8 нормальные отношения с Кориненко И.А., она им помогает в периоды, когда они болеют, присматривает за ними в силу их престарелого возраста, готовит им еду. Просил назначить минимально возможное наказание без лишения свободы, поскольку без ее помощи им будет трудно жить;

— свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на Пасху в 2020 году к ним пришла Кориненко И.А., которая приходится ей дочерью. Свидетель дала ей с собой пасхи и яйца, после чего подсудимая ушла, а через некоторое время снова вернулась и находилась с Потерпевший №1 на кухне, а свидетель смотрела телевизор в зале. Через какое-то время Кориненко И.А. вышла и сказала ей, чтобы свидетель шла лечить Потерпевший №1. Свидетель забежала на кухню и увидела Потерпевший №1, который сидел согнувшись, приложив руки к животу. Отодвинув руки свидетель увидела кровь и вызвала скорую помощь, которая по приезду отвезла ее и Потерпевший №1 в Луговскую больницу. В настоящее время у них с Кориненко И.А. нормальные отношения, Потерпевший №1 простил ее. Подсудимая оказывает им всяческую помощь и присматривает за ними;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что утром в праздник Пасхи он проснулся с Кориненко И.А., выпили по случаю праздника алкогольные напитки, после чего подсудимая пошла к родителям, а через некоторое время вернулась вся в слезах и сказала, что отца порезала. Не поверив ее словам он, вместе с подсудимой, вышли на улицу и он увидел скорую помощь, после чего Кориненко И.А. осталась в доме потерпевшего, а свидетель вернулся домой;

— согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов поступил вызов и он в составе группы с врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12, прибыли на адрес около 13 часов. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был доставлен их бригадой в СЦРБК (т. 2 л.д. 15-18);

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в составе бригады скорой м/помощи по адресу: <адрес> он с врачом проследовал в домовладение, где осмотрели Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. Оказав потерпевшему первую помощь они доставили последнего в больницу. Супруга потерпевшего указала, что ножевое ранение нанесла Кориненко И.А. (т. 2 л.д. 20-23);

— согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступила ПСП № т/ф №, ф-р Дьяченко, <адрес>, Потерпевший №1, ножевое ранение передней брюшной стенки, не проникающее. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по месту проживания, в ходе конфликта ударила ножом падчерица Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 6);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Была зафиксирована обстановка в домовладении и наличие вещей со следами ВБЦ, изъят нож (т. 1 л.д. 10-23);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кориненко И.А., изъята куртка белого цвета с надписью «Yamaha» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 38);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (ДД.ММ.ГГГГ операция-лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка); ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-88);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно показал и рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 25-31);

— в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой Кориненко И.А. и ее защитника Клименко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Кориненко И.А. добровольно показала и рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 32-39);

— согласно показаниям эксперта ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, эксперт полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы №. Кроме того, указала, что механизм образования повреждения гр. Потерпевший №1 не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, на которые указала Кориненко И.А. в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, Кориненко И.А., продемонстрировала на статисте удар в область живота, который она нанесла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-108);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал на статисте удар в область живота, который ему нанесла Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 109-113);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кориненко И.А., был осмотрен нож, с помощью которого был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-190);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Кориненко И.А., была осмотрена куртка белого цвета с надписью «Yamaha», в которую обвиняемая Кориненко И.А. была одета в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО14, были осмотрены футболка с поперечными полосами белого и зеленого цветов, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, в которые потерпевший Потерпевший №1 был одет в момент причинения Кориненко И.А. ему телесных повреждений (т.1 л.д. 230-237).

Показания свидетеля ФИО15 не имеют доказательственного значения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кориненко Ирины Анатольевны, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Кориненко И.А. таким образом, суд исходил из того, что согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кориненко И.А. ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А., каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психиатрическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У Кориненко И.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней- 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней- 9 пересмотра).

Кориненко И.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кориненко И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Кориненко И.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, которая также является пенсионером, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что Кориненко И.А. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимой и ее характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Кориненко И.А. не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая хоть и возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем не менее не представила суду доказательства своей имущественной несостоятельности, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с нее в доход государства.

Вещественные доказательства в виде вещей подлежат оставлению по принадлежности, нож – уничтожению, а конверты с ватно-марлевыми тампонами – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Кориненко Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на Кориненко Ирину Анатольевну обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию с врачом-наркологом, в течении пяти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кориненко Ирины Анатольевны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кориненко Ирины Анатольевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в централизованной камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — куртку белого цвета с надписью «Yamaha», переданную Кориненко Ирине Анатольевне – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — три конверта с ватно-марлевыми тампонами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 9, 10, 11) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1, произошел конфликт связанный с противоправным поведением последнего, выразившимся в появлении и распитии спиртных напитков ФИО1 в общественном месте, а также высказывании им в адрес ФИО2 оскорбительных выражений. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты, на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 в область головы не менее двух ударов левой рукой и не менее трех ударов обутой в кроссовок правой ногой.

В результате избиения ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием вещества головного мозга, которая согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей для ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 ездили в <адрес>, где купались на карьере. Выпил он примерно 50-100 грамм коньяка. По возвращению в тот день в пгт. Гвардейское около 22-х часов втроем направились в кафе-бар «Парус» по тротуару вдоль дороги соединяющий <адрес> пути следования к бару прямо на пешеходной дорожке сидели ранее ему незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 выразился в его адрес оскорбительно нецензурно. Еще, его возмутил факт, что они расселись прямо на пешеходной дорожке, распивали спиртное и мешали проходу. ФИО1 также стал его оскорблять. Он изначально ударил Свидетель №1 ладонью в лицо и сразу же нанес удар ногой в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент кто-то из оставшихся мужчин в его адрес вновь высказал оскорбительные слова. Он подошел к ближайшему от него мужчине, которым был ФИО1 и ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Также нанес один удар ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и больше не поднимался. После этого, он вновь вернулся к Свидетель №1 и стал объяснять ему, чтобы они больше не появлялись в пьяном виде в этом месте. При этом, еще дважды ударил Свидетель №1 ладонью по лицу и нанес тому один удар правой ногой в область головы. В этот момент, сидящий на пешеходной дорожке ФИО1, стал ему угрожать расправой. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в область лица и сразу же удар правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. Затем он оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. После этого ушел вслед за братьями Спасеновыми, которые никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. Когда уходил, мужчины были живы. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как не сдержал свои эмоции вследствие аморального поведения потерпевшего, который в компании своих друзей распивал спиртное в общественном месте, на пешеходной дорожке, препятствуя проходу людей. Считает, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО2 подтвердил их полностью и с использованием манекена человека показал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО1, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 77-83).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она постоянно проживала со своими сыновьями Свидетель №1 и ФИО1 в одной квартире. ФИО1 до осени 2018 года, официально работал на строительстве аэропорта <адрес>, имел специальность монтажника-высотника. После увольнения жил за счет случайных заработков, по окончанию выполнения работ, каждый раз, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 выполняли работы по копанию сливной ямы в частном доме в <адрес>. Из дома ФИО1 ушел рано утром живым и здоровым, никаких телесных повреждений у него не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в ходе выполнения работ Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное и в вечернее время направлялись домой. Около 22 часов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 проходили по аллее соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, где присели на тропинке, чтобы передохнуть. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Произошел конфликт. По какой причине возник конфликт ей не известно. Один из парней избил их всех троих. Первым домой пришел Свидетель №1, у него было разбито лицо, текла кровь, также была ссадина на голове. Она попыталась выяснить, что произошло, но Свидетель №1 не стал с ней разговаривать и лег спать, только сказал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек, а ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который тоже в тот вечер был вместе с ее сыновьями. Он временно проживал у них в квартире, но о произошедшем конфликте, она с ним не разговаривала. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов Свидетель №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание в больнице. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что по факту причинения смерти ФИО1 был задержан ФИО2 с которым ни она, ни ее сыновья ранее знакомы не были никаких отношений, не поддерживали и каких-либо конфликтов между ними, никогда не было (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 являлся ему родным братом, проживали совместно с матерью. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 работали по найму в <адрес> в частном доме, копали выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ они втроем распивали спиртное. После работы также продолжили распивать спиртное. Домой втроем возвращались пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 остановились на тротуаре возле военного гарнизона в пгт. Гвардейское между <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели прямо на пешеходной дорожке. Спустя какой-то промежуток времени подошел ФИО2, который стал высказывать свое недовольство их поведением. Через некоторое время подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2 и с которыми он также ранее никогда не встречался. ФИО2 продолжал с ними разговаривать о том, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте, возмущался их расположением на дорожке в состоянии алкогольного поведения. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить. Удар был нанесен в область правого глаза. От удара он начал падать и в этот момент ФИО2 его ударил еще раз по голове. От полученных ударов он упал на землю и через какой-то промежуток времени поднялся и присел. Угроз убийством ФИО2 не высказывал, пытался объяснить, чтобы они ушли куда-нибудь за забор, в то место, где их не будет видно в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов он остался лежать на земле. ФИО2 отошел от него и, подойдя к Свидетель №2 ударил того в область головы ногой, после чего Свидетель №2 упал в кусты и больше до окончания конфликта не поднимался. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и нанес ему серию ударов сначала рукой в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в лицо. Он попытался подняться и остановить ФИО2, но тот подошел к нему и после слов: «Чтобы я вас больше не видел», ударил его ногой в область головы. Во время нанесения ударов он находился на земле и пытался защитить голову руками. По этой причине у него остались телесные повреждения в виде ссадин на голове и припухлости на запястье правой руки. В этот момент, проходящая мимо женщина стала кричать и делать замечания. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в лицо. От полученных ударов он упал, а молодые люди все вместе ушли в сторону контрольно-пропускного пункта военного гарнизона. Удары ему, Свидетель №2 и ФИО1 наносил только ФИО2, остальные двое молодых парней их не били. Когда молодые люди ушли он поднялся, а ФИО1 лежал на спине без сознания. После этого он пошел к себе домой, отмачивать область глаза, чтобы не было синяка. Когда он уходил ФИО1 находился без сознания. Он оставил брата ФИО1 лежащим на земле без сознания, так как подумал, что ничего серьезного не произойдет. В больнице у брата он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что его брат ФИО1 умер в больнице (т. 1 л.д. 215-218, 228-230).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он временно проживал у братьев ФИО20 в их квартире. Постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 работали по найму в <адрес> в частном доме, выполняли работы по копанию ямы. Как, в процессе работы, так и после употребляли спиртные напитки. Домой, втроем возвращались пешком ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут остановились в пгт. Гвардейское между <адрес>, так как устали. Втроем сидели прямо на пешеходной дорожке. С собой была пластиковая бутылка с водой, которую они пили. По внешнему виду было явно заметно, что они находятся в состоянии опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который был недоволен тем, что они пьяные сидят на дороге и распивают спиртное. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2, которых он как и ФИО2 ранее никогда не видел и нигде с ними не встречался. С ФИО2 возник конфликт из-за того, что они сидят в неположенном месте. ФИО2 говорил, что они мешают людям ходить и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте. Свидетель №1 попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить, быстро нанес несколько ударов руками и ногами Свидетель №1 в область головы, пока последний не упал. Угроз убийством ФИО2 никому из них не высказывал. После этого ФИО2 быстро подошел к нему и ударил его ногой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. В себя пришел уже после того как все молодые парни ушли. ФИО1 лежал без сознания, но был жив. Он вместе с Свидетель №1 попытались поднять ФИО1, обливали его водой и били по щекам, но ФИО1 в сознание не приходил. После этого кто-то вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 погрузили и увезли в больницу. Удары ему и Свидетель №1 наносил только ФИО2, который, со слов Свидетель №1, также нанес брату последнего — ФИО1 несколько ударов кулаками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему и Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и ФИО2 ездили в <адрес>, где купались на карьере. ФИО2 был одет в футболку темного цвета и темные спортивные брюки. Ноги обуты в кроссовки. В течении дня они употребляли спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехали в пгт. <адрес> и намеревались пойти в кафе-бар «Парус». В этот день около 22-х часов они проходили по пешеходной дорожке распложенной между <адрес> в пгт. Гвардейское. Он вместе со Свидетель №4 шли вместе, а ФИО2 шел один впереди них. Прямо на пешеходной дорожке сидели трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых он ранее никогда не встречал. ФИО2 подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. Когда он вместе со Свидетель №4 подошли к сидевшим на пешеходной дорожке мужчинам, рядом с которыми находился ФИО2, то поздоровались. ФИО2 что-то объяснял мужчинам, но он не придал этому значения, так как был с ними не знаком. В какой-то момент один из мужчин, то есть Свидетель №1 встал и ФИО2 резко ударил того левой рукой в область лица. От удара мужчина повалился на землю. ФИО2 не останавливаясь, ударом сверху вниз, нанес второй удар ногой, но куда попал, не увидел. После этого ФИО2 подошел ко второму мужчине, то есть ФИО1 и нанес два удара: кулаком левой рукой в лицо и правой ногой в область головы и тот повалился на землю. Затем ФИО2 подошел к третьему мужчине, то есть Свидетель №2 и ударил того правой ногой по лицу. Все происходило очень быстро. Когда первый мужчина – Свидетель №1 начал подниматься, то ФИО2 вернулся к нему, склонился и что-то стал говорить. При этом, нанес еще около трех ударов по лицу рукой и ногой. После этого ФИО2 трижды ударил второго, сидящего на земле мужчину – ФИО1, который попытался подняться. Удары также наносил руками и ногами, бил до тех пор, пока ФИО1 не упал на землю. Удары ногой наносил сверху вниз по голове. Свидетель №4 стал останавливать ФИО2 и говорил, чтобы тот успокоился. В этот же момент закричала какая-то женщина. ФИО2 с фразой: «Чтобы я здесь вас больше не видел» подошел к первому мужчине – Свидетель №1, который вновь попытался подняться и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. В результате нанесенных ФИО2 ударов все трое мужчин оказались лежать на земле. Все они были живы. После этого они пошли дальше в сторону кафе-бара «Парус». Когда они дошли до бара, то ФИО2 зашел в бар, а он и Свидетель №4 пошли обратно, так как им нужно было возвращаться домой. Возвращались той же дорогой. Проходя участок местности, где произошел конфликт, спустя примерно 30 минут они никого не увидели. По этой причине посчитали, что с мужчинами все в порядке. Ни он ни его брат Свидетель №4 ударов трем незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, по какой причине произошел конфликт он так и не понял, так как все произошло очень быстро. Думает, что ФИО2 не понравилось, что-то в поведении или состоянии мужчин (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания, содержатся и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, когда он вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 проходили по пешеходной дорожке между <адрес> в пгт. <адрес>, то встретили там троих незнакомых ранее мужчин, то есть Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на пешеходной дорожке. ФИО2 был недоволен тем, что мужчины сидели прямо на дороге и распивали спиртное. Возник конфликт, в процессе которого ФИО2 избил их, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу. Он успокоил ФИО2, также в этот момент закричала какая-то женщина. Перед тем как уйти, ФИО2 подошел к одному из мужчин, то есть Свидетель №1, который пытался встать подошел и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. Перед этим ФИО2 произнес фразу: «Чтобы я здесь вас больше не видел». Когда они уходили, все трое мужчин лежали на земле и были живы. По истечению 30-ти минут когда он с братом возвращались обратно этим же путем домой, на месте конфликта никого уже не было. Ни он, ни его брат Свидетель №3 ударов незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, насколько он понял, конфликт произошел из-за того, что мужчины распивали спиртное прямо на пешеходной дорожке, мешали прохожим и проигнорировали замечание ФИО2 о том, чтобы уйти (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выгуливала свою собаку. Проходя по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> она заметила лежавших на газоне троих мужчин. Когда подошла ближе, то опознала братьев Свидетель №1 и ФИО1 и еще одного мужчину, то есть Свидетель №2 который также проживал на территории гарнизона. Все они явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить им, чтобы они поднимались с земли и шли домой так как на улице еще было холодно и они могли замерзнуть. На ее слова поднялся только Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он поднимал остальных с земли, и все они шли домой. После этого она пошла дальше в сторону дома. Телесных повреждений ни на ком из мужчин она не видела, так как не рассматривала их. Свидетель №1 ей ничего не сообщал. О том, что ФИО1 скончался, она узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя со своим ребенком по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское она увидела лежавшего на газоне и находившегося без сознания мужчину, то есть ФИО1 и сидевшего рядом с ним мужчину, то есть Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии. Тут же была женщина с собакой, которая сразу же ушла. На ее вопрос, сидевший на газоне мужчина – Свидетель №2 ответил, что их избили подростки. Она также обратила внимание, что у лежавшего на газоне мужчины — ФИО1 лицо было в крови, имелись повреждения носа и правого глаза. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» дождалась приезда врача и после этого ушла с ребенком домой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в составе выездной бригады скорой помощи № в качестве фельдшера вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где на тротуаре, расположенном вдоль автодороги соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское были обнаружены двое мужчин, один из которых был без сознания, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем, что без сознания был ФИО1, 1976 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Его личность была установлена со слов второго мужчины, то есть Свидетель №2, который свои данные не назвал. Сказал только, что проживает вместе с пострадавшим. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на указанном участке местности они были избиты незнакомым подростком, который находился в компании еще двух неизвестных им молодых парней. Пострадавшему ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, однако в сознание он не пришел. После этого, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, алкогольное опьянение пострадавший ФИО1 был госпитализирован в приёмный покой ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Сёмкин К.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.11-14) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации при поступлении жалоб не предъявлял, из-за тяжести состояния. Со слов врача скорой медицинской помощи — ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит неизвестными на улице. Потерял сознание. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Осмотрен, направлен на компьютерную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут общее состояние резко ухудшилось — сознание углубилось до глубокой комы, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, интубация трахеи, непрямой массаж сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сердечная и дыхательная деятельности восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям проведено оперативное лечение, в виде: декомпрессивной краниоэктомии в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия в условиях нейрореанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, общее состояние сохранялось крайне тяжелым, грубо декомпенсированным. Гемодинамика нестабильная, поддерживалась высокими дозами симпатомиметиков. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на фоне крайне тяжелою состояния, несмотря на проводимый комплекс интенсивной терапии, протезирования функции внешнего дыхания у больного произошла остановка эффективного кровообращения. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой надполушарной субдуральной гематомой справа. Субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области и спинки носа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Компрессионно-дислокационный синдром. Синдром полиорганнной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре палаты интенсивной терапии, отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», расположенной на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, слева от входа расположена многофункциональная кровать, на которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями носа. В помещении ординаторской отделения нейрохирургии изъята медицинская карта на имя ФИО1 труп, которого вместе с медицинской картой направлен в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ» (т.1 л.д. 51-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, что подтверждается: — секционными данными о наличии кровоизлияния в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области; — данными судебно-гистологического исследования о наличии кровоизлияний в коже нижней губы, мягких тканях спинки носа и мягких тканях щечной области, отека головного мозга; — данными из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП № о крайне тяжелом состоянии больного, наличии ушибленной раны затылочной области без повреждения апоневроза и спинки носа, субдуральной гематомы над правым полушарием, субдуральном кровоизлиянии в левой лобно-теменно-височной области, смещения срединных структур головного мозга влево. Госпитализирован в отделение нейрореанимации. Интраоперационно — после вскрытия ТМО обнаружена острая субдуральная гематома, выделяющаяся под повышенным введением. Аспирацией и отмыванием удалена острая субдуральная гематома, представленная свертками крови и жидкой её часть общим объёмом около 100 мл. Вещество головного мозга выражено отёчно, с множественными диапедезными кровоизлияниями и гиперемией корковых сосудов. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100мл — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.). Субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности контактировавшей поверхности в повреждениях не отобразились и причинены с силой достаточной для их образования в область спинки носа, в область нижней губы, в правую щечную область, в правую височную область головы и в затылочную область головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более точно установить механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы нет. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социальною развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая судебно-медицинские данные, данные судебно-гистологического исследования и данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП №, закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее 5 суток до наступления смерти. Определить более точные временные рамки не представилось возможным из-за длительного пребывания ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.), субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли, образовались прижизненно и не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, от не менее 5 травматических воздействий повреждающей поверхности твердых тупых предметов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они образовались в короткий промежуток времени и какие-либо морфологические признаки, которые могли бы их разграничить не отобразились. Характеристика травмирующих предметов в морфологии повреждений не отобразились. При производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, установлено, что его смерть наступила в результате травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которое возникло вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от поверхностной ушибленной раны спинки носа, поверхностной ушибленной раны затылочной области головы, поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральной гематомы справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральной гематомы слева (массой 30 г.), субарахноидального кровоизлияния долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли. Достоверно высказаться какое именно повреждение вызвало образование закрытой черепно-мозговой травмы не представилось возможным, ввиду не отображения четких морфологических критериев, позволяющих их разграничить (т.1 л.д.97-101).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в выполненных каждым из них заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и наступлением смерти потерпевшего. При этом каждый из них после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили возможность образования обнаруженных при медицинском освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытными специалистами в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в заключениях судбно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании соответственно: у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека левого плеча на задней поверхности в нижней трети; у Свидетель №2 в виде кровоизлияния в слизистую левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н. от ДД.ММ.ГГГГ года», как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались от 4-х до 7-ми суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и причинены в результате действия тупого предмета. Судебно- медицинских данных позволяющих более конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется (т. 1 л.д. 222-223, 242, 243).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей стороны обвинения, судебно-медицинских экспертов их заключения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197), изъятого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) оптического DVD-R диск емкостью 4,7 Gb, 120 Min., содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Так, при воспроизведении медиафайла «1_09_R_190518210000.avi» в правом верхнем углу зафиксирована дата и время начала съемки, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут. В нижнем левом углу записи имеется текст: «Ostryakova/Gagarina», обозначающий место расположение камеры. На видеозаписи виден участок местности с автодорогой и перекрестком вдалеке. С противоположной стороны дороги от места съемки расположена пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части дороги газоном. Далее за пешеходной дорожкой произрастают зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев. Видеозапись осуществлялась в темное время суток. По мере просмотра видеозаписи по дороге проезжают автомобили, по пешеходной дорожке проходят люди. В период зафиксированного на видеозаписи времени в 21 час 50 минут со стороны перекрестка в сторону камеры движутся трое мужчин, а именно: впереди идет ФИО1 слева от него в более светлой одежде Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №2 шаткой походкой. При этом в правой руке у ФИО1 находилась полуторалитровая бутылка крепкого пива «Белый медведь» с красной этикеткой, а в левой руке бутылка водки. Свидетель №2 нес полуторалитровую бутылку газированной воды, что также видно на видеозаписи.

В период времени 21 час 52 минуты Свидетель №2 из-за нарушения координации движений теряет равновесие и падает с пешеходной дорожки в сторону зеленых насаждений аллеи. ФИО1 и Свидетель №1 останавливаются на пешеходной дорожке, дожидаясь Свидетель №2, который пытается подняться и шаткой походкой подходит к ним.

В 21 час 53 минуты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 присаживаются на пешеходной дорожке, препятствуя движению проходящих мимо людей, и начинают распивать имеющееся при себе спиртное.

В 21 час 57 минут по пешеходной дорожке в сторону ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 движется компания из трех молодых парней, а именно: впереди на определенном расстоянии ФИО2 а Свидетель №3 и Свидетель №4 шли позади него. По ходу движения ФИО2, прямо на пешеходной дорожке сидели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО2 подошел к сидящим на тротуаре мужчинам и присел вместе с ними на бордюрный камень. После того как Свидетель №1 поднялся с земли и встал перед ФИО2 тот ударил Свидетель №1 ладонью левой руки в лицо и сразу правой ногой в область головы. От ударов Свидетель №1 упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Затем ФИО2 ударил ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и до окончания конфликта больше не поднимался. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и нанес еще два удара ладонью левой руки в область лица и удар правой ногой в область головы. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его левой рукой в область лица и сразу правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. После этого ФИО2 оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. Указанный удар ногой ФИО1 нанесен ФИО2 в период времени 22 часа 00 минут 05 секунд. После этого ФИО2 нанес два удара правой ногой в область лица Свидетель №1 и ушел с места происшествия.

В период времени 22 часа 01 минуту с земли поднимается Свидетель №1, после него в 22 часа 02 минуты поднимается Свидетель №2 и вместе с Свидетель №1 безуспешно пытаются поднять ФИО1 с газона.

В 22 часа 10 минут Свидетель №1 уходит с места происшествия.

В 22 часа 19 минут приезжает бригада скорой медицинской помощи, которая грузит ФИО1 и уезжает с места происшествия в 22 часа 32 минуты (т.1 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенный на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. В результате осмотра на месте происшествия обнаружено и изъято два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах слюны на окурке, представленном на исследование (об.№), выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови А? и сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами А, Н., АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствие слюны ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, возможно лишь в виде примеси. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с не обнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток. В следах слюны на окурке, представленном на исследование (об. №), выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О??, каковым в данном случае является ФИО1 Антиген А, свойственный ФИО2 не выявлен (т. 1 л.д.181-183).

Изъятые: — ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 спортивные брюки, футболка серого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 108-112); — ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», одежда ФИО1 в которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия: куртка ветровка, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки (т.1 л.д.114-115); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» медицинская карта № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-59), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-165); — ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки в отделении полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.185-189), в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-166,190-199).

Показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №9, являющегося отцом подсудимого и Свидетель №10, которая проживала с подсудимым по соседству, содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 как личность.

Так, свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) о том, что его сын постоянно проживает вместе с ним, матерью и младшей сестрой. Охарактеризовал его как открытого и доброжелательного парня. Конфликтных ситуаций никогда ни с кем у сына не было. Со всеми поддерживает теплые отношения. Внимательно относится к просьбам близких людей. Примерно с 13 лет сын подрабатывал, помогая осуществлять погрузку, разгрузку коммерческого транспорта, самостоятельно зарабатывая на школьные принадлежности. После окончания 9 класса школы поступил в Малинский агропромышленный колледж по специальности агрономия. В настоящее время является студентом данного колледжа. Академической задолженности по предметам не имеет. Программу усваивает полностью. Его сын во всех учебных заведения, как в школе, так и в техникуме хорошо учился, принимал участие в спортивных соревнованиях. Ранее у ФИО2 никогда не было проблем с правоохранительными органами, связанными с применением насилия к кому-либо. В драках никогда не участвовал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Были редкие случаи, когда он видел своего сына с признаками алкогольного опьянения после совершеннолетия. При употреблении спиртного сын ведет себя спокойно и вменяемо, соответственно ситуации и окружающей обстановке. Он и мать имеют влияние на своего сына. К словам родителей ФИО2 всегда относится внимательно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО2, как и всю его семью только с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого парня она часто проживая по соседству оставляла под присмотр ФИО2 своего малолетнего ребенка. О произошедшем ей известно, только то, что в мае 2019 года ФИО2 избил человека, который впоследствии скончался в больнице. Более подробные обстоятельства ей не известны. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, так как не могла представить, что ФИО2 мог кого-то избить, в связи с тем, что по характеру ФИО2 очень уравновешенный, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Что послужило причиной случившегося, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2 прекратил избивать ФИО1 сразу после того как тот потерял сознание, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получает среднее специальное образование, проживает в семье, профессионально занимается спортом, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 выявляются возрастные интеллектуально-мнестическое способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). В 2015 году комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №» признавался психически здоровым, лицом, которое могло на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким- либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку: с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; погашения расходов связанных с услугами ритуального назначения. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; — спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), согласно п.6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО2, как законному владельцу; — куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в которых ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), на основании п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; — медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), в силу требований п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; — оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 198,199), в соответствии с п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия — уничтожить, как не представляющие ценности; спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 — передать ему, как законному владельцу; куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; медицинскую карту № на имя ФИО1 — передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13,

защитника — адвоката ФИО24,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего по адресу: РФ <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося строительного объекта базы отдыха «Металлист», геолокационные координаты местности — <адрес> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, металлическим предметом, нанес ему один удар в правую часть головы, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную латеральную стенки, нижнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травмы правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выдавливанием внутренних оболочек правого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего, причинили согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №»,тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности,

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. По существу дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №8, который вместе с Свидетель №1 находились в помещении бытового вагончика в пгт. <адрес> по <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «<адрес>» и распивали коньяк. Он составил им компанию. Во второй части вагончика незнакомые ему лица праздновали день рождения, к которым по предложению Свидетель №8 они присоединились. В помещении вагончика за столом находились неизвестные ему мужчины славянской внешности. Большинство присутствующих стояли за столом, так как стульев не хватало.

Через некоторое время, он увидел как один из парней, то есть Потерпевший №1 вступил в конфликт сначала с одним, а затем и с другим мужчиной из числа незнакомых ему лиц. По окончанию конфликта продолжили распивать спиртные напитки, он с ними не пил и вышел из вагончика во двор. Находясь у вагончика, он встретил Свидетель №1, которому предложил пройти в помещение вагончика, где они ранее распивали втроем спиртное.Свидетель №1 кивнул ему головой, однако не проследовал за ним. Он сам зашел в вагончик. Примерно через 5-10 минут, через стенку услышал доносившиеся из второй части вагончика крики, нецензурную брань, зайдя в вагончик, он сразу обратил внимание, что в указанном помещении дерутся ранее находившиеся в нем лица. На полу, на спине лежал Свидетель №8, которому двое мужчин наносили удары кулаками. Он сразу оттащил Свидетель №8 к выходу из вагончика, и они вдвоём вышли на улицу. Находясь на улице, он оставил Свидетель №8 и в поисках Свидетель №1 вернулся обратно к вагончику, но не найдя его там направился к выходу с территории строящегося объекта. Проследовав 5-7 метров в сторону выхода, он обнаружил лежавшего на земле Свидетель №1, у которого оказалась поврежденной нога. Он был напуган и понимал, что один не сможет вступить в борьбу с агрессивной толпой, поднял с земли первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась продолговатая металлическая труба. Данной трубой он стал размахивать перед собой и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Неожиданно из темноты на него выбежал Потерпевший №1 и он, с размаха ударил его данной трубой в область головы, после чего Потерпевший №1 упал. После этого он увел Свидетель №1, по телефону сообщил о случившемся Свидетель №12 и Свидетель №11, попросил их приехать. Свидетель №1 спрятался в это время под рыбацкой лодкой. Примерно через 3-5 минут приехали Свидетель №12 и Свидетель №11, стали помогать Свидетель №8, который оставался среди агрессивно настроенных мужчин. Он понял, что Свидетель №1 уже ничего не угрожает, так как Свидетель №12 и Свидетель №11 помогут тому. Испугавшись, он ушел домой.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в правую часть головы металлической трубой (т.2 л.д. 149-151).

Эти же его показания нашли свое подтверждение и в процессе проведенного с участием обвиняемого ФИО1 следственном эксперименте, результаты которого отражены в соответствующих протоколах от 04.06. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фото-таблицами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные показания обвиняемый ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.2 л.д. 161-193, т.3 л.д. 24-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он по приглашению Свидетель №3 приехал к тому на строящуюся базу отдыха «Металлист», расположенную по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с целью празднования прошедшего Дня рождения последнего. С Свидетель №3 он знаком уже на протяжении длительного времени, находится с ним в дружеских отношениях, выросли в одном селе, к нему в тот вечер его привезла супруга Свидетель №4 на своем автомобиле, после чего уехала домой. На тот момент он был абсолютно трезв, спиртное еще не употреблял, телесных повреждений никаких не имел. Когда он зашел в строительный вагончик, то внутри увидел самого Свидетель №3, а также общих друзей: Свидетель №9 и ФИО16, односельчан ФИО14, Свидетель №5 с которыми он был знаком на протяжении длительного времени. В вагончике было еще несколько незнакомых ему лиц. Все вместе отмечали День рождения Свидетель №3 и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, находясь в помещении вагончика, у него с ФИО14 произошёл словесный конфликт, после которого Свидетель №7 и Свидетель №5 уехали домой, а он продолжил употреблять спиртное в компании ранее указанных лиц. В дальнейшем, через некоторое время, после 21 часа к ним в помещение вагончика зашли ранее ему незнакомые Свидетель №1, Свидетель №8и ФИО1 и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми Свидетель №3, который, скорее всего, пригласил их к себе на День рождения. После этого, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, через некоторое время у Свидетель №3 с кем-то из присутствовавших лиц, возник словесный конфликт. Причину конфликта и дальнейшие события он не видел, так как в тот момент ему на мобильный телефон позвонила его мать Свидетель №6, и он вышел в тамбур вагончика, чтобы поговорить с ней. Говорил он с матерью по телефону примерно в течении пяти минут. Видел в это время на улице кого-то из братьев ФИО34 и возможно был еще кто-то. Что происходило после этого, ему неизвестно. В дальнейшем, примерно в 01час ночи, он очнулся в 6-й больнице <адрес>, где ему зашивали бровь. У него было полностью разбито лицо, все в крови, лицо и тело болело. Он понял, что потерял сознание и что его избили, однако кто, ему известно не было, в связи с чем, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он изначально не обращался. В последующем от его друзей Свидетель №3 и братьев ФИО34, ему стало известно о том, что, после того, как он поговорил по телефону, он выбежал из тамбура на улицу, потому что услышал крики в грубой форме со словами: «Не подходите, ударю!», после чего ему был нанесен удар в область лица металлической трубой. Кто нанес этот удар, он не знал. Со слов его друзей стало известно, что это сделал ФИО1, которого он ранее не знал. Момент нанесения удара он не видел, даже не почувствовал сразу, а очнулся в сознании уже только в больнице (т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он вместе с Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО15 находясь в строительном вагончике по месту его работы на строительном объекте по застройке базы отдыха «Металлист», расположенной в пгт. Николаевка, <адрес>, праздновали прошедший его День рождения. Распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени, так как они выросли в одном селе. Когда Потерпевший №1 приехал к ним, то был в трезвом состоянии, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который был кратковременным и закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа, к ним в вагончик зашел Свидетель №8, который является рыбаком и у него есть своя рыбацкая лодка возле указанной строящейся базы отдыха. Вместе с Свидетель №8, зашли Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являлись друзьями Свидетель №7 у которого со Потерпевший №1, в процессе общения возникла словесная перебранка. Через некоторое время у них с Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1, начался словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причины конфликта он уже не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. До того, как все вышли на улицу, он видел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел. На улице во дворе примерно на расстоянии 5-7 метров от строительного вагончика увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, держал в руках металлический предмет похожий на трубу, размахивал им и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». В этот момент к ФИО1 быстрым шагом направился Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес удар этим предметом в правую часть лица и тот упал. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, правый глаз был заплывший. ФИО1, после этого на месте не оказалось. ФИО16 позвонил супруге Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, попросил ее приехать к ним, вызвать скорую помощь, и сотрудников полиции. Потерпевший №1 в тот же вечер отвезли в больницу.

В процессе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому тот нанес удар металлической трубой в область головы и причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он вместе со своим братом ФИО16, Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №3, праздновали прошедший День рождения последнего. Находились в бытовом вагончике, установленном на строительной площадке в пгт. Николаевка, распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который изначально был в трезвом состоянии и без каких-либо видимых телесных повреждений. Около 19:00 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно, после чего Свидетель №5 уехал домой. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в помещение вагончика зашел Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО1 в процессе общения, с которыми и совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт. До того, как все лица вышли на улицу, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел, возможно, поговорить по телефону. Во дворе недалеко от бытового вагончика, где они находились, он увидел как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии держал в руках какой-то металлический предмет, внешне похожий на обрезок трубы размахивал им из стороны в сторону и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». Это обращение как он понял, было адресовано ко всем присутствовавшим на тот момент во дворе лицам. В это время, он увидел как Потерпевший №1, быстрым шагом проследовал со стороны моря по направлению к ФИО1, который одним из взмахов трубой нанес удар Потерпевший №1 в область головы и тот упал. ФИО1 после этого, он на месте происшествия не видел. Когда он подбежал к Потерпевший №1 который лежал на земле, то обратил внимание, что лицо у того было все в крови, правый глаз был заплывшим. На автомашине скорой медицинской помощи потерпевшего отправили в больницу.

Свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, базы отдыха «<адрес>» в пгт. <адрес> события. При этом ФИО16 подтвердил, что видел как ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар в область головы металлической трубой, отчего тот упал на землю. Перед этим ФИО1 размахивал этой трубой и кричал, чтобы к нему никто не подходил, а не то он убьет. После нанесенного удара лицо у Потерпевший №1 было все окровавлено, глаз заплывшим.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №9 и ФИО16 подтвердили показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 85-90, 92-97).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего события содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Были братья ФИО34, Свидетель №5 и Свидетель №3, все находились в помещении строительного вагончика, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который также был в числе приглашенных именинником. Когда Потерпевший №1, к ним приехал, то был абсолютно трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у него со Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но закончилось все мирно, после чего они продолжили употреблять спиртное. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а он остался. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в вагончик зашел их общий знакомый Свидетель №8, вместе с Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являются знакомыми Свидетель №3, поскольку начали с ним общаться и остались в общей компании. После этого все они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала в процессе застолья все было нормально. Насколько он помнит, через некоторое время между кем-то из числа присутствующих в вагончике лиц возник словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причину конфликта он не помнит, поскольку все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он выходил из помещения бытовки на улицу, то увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Не подходите ко мне, убью!». При этом ФИО1 держал в руках какой-то металлический предмет темного цвета длиной примерно 1-1,5 м., внешне похожий на трубу, и размахивал им из стороны в сторону. В это время, он увидел Потерпевший №1, который сделал шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, размахивая металлической трубой из стороны в сторону, ударил этой трубой Потерпевший №1 в область лица, в правую часть, отчего последний упал спиной на землю. Удар, был маховым. Несмотря на темное время суток, все происходящие события он видел отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости к месту события. Потерпевший №1, после полученного удара был в очень плохом состоянии, но еще находился в сознании, лицо у него было в крови, правый глаз был заплывший. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на месте уже не было. Трубы он тоже уже нигде не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1, увезли в 6-ю больницу <адрес> (т.1 л.д. 245,246).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте базы отдыха «<адрес> и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, он вместе с ФИО16, Свидетель №9, ФИО18 и Свидетель №3 по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Свидетель №3, также пригласил еще трех-четырех ему незнакомых лиц, которые ранее работали на указанном объекте и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени. По приезду к ним Потерпевший №1 был трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. Сразу после этого он уехал домой. В тот же вечер, примерно в 23 часа, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, и сообщил, что на строительном объекте, где они распивали спиртное, неизвестный мужчина то есть ФИО1, ударил Потерпевший №1 металлической трубой по голове (т.1 л.д. 229,230).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на арендуемом им рыбацком причале, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле строящейся базы отдыха «<адрес>», где занимался рыболовством. С ним в тот день на рыбацком причале был его знакомый Свидетель №1 Примерно в 18 часов, к ним присоединился его знакомый ФИО1, проживающий в пгт. Николаевка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как вполне адекватного, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. После совместного общения, когда собирались расходиться каждый к себе домой, проходя мимо стройки, расположенной возле причала, он увидел рабочих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди них он узнал знакомых, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №9, которые работали на строительстве этого объекта. Помимо них там были еще незнакомые ему люди, которые конфликтовали между собой. Свидетель №3, как выяснилось, был именинником, пригласил его Свидетель №1 и ФИО1 к себе в строительный вагончик, чтобы выпить. Находясь в вагончике, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между Потерпевший №1 и кем-то еще завязалась словесная ссора, после чего он стал разнимать участников этого конфликта, при этом ему телесные повреждения никто не причинял. Зачинщиком конфликта был Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, провоцировал на драку своих же знакомых. В процессе дальнейшего общения неоднократно возникали конфликты, последний из которых уже происходил на улице возле вагончика. Он боролся с Свидетель №3 и где в это время находились Свидетель №1 и ФИО1, не видел. Он только услышал, как ФИО1 где-то рядом кричал: «Не подходите!». От вагончика, он находился примерно в метрах десяти. Через пару минут, он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле с окровавленным лицом. Кто ударил Потерпевший №1, он не видел. ФИО1 на месте уже не было, только видел Свидетель №1, который лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от вышеуказанных рабочих, которые к нему приходили на причал, ему стало известно о том, что в тот вечер Потерпевший №1 ударил металлической трубой ФИО1, который после этого куда-то ушел. С того дня ФИО1 он больше не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №8, который находился в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «Металлист». Свидетель №8, арендовал рыбацкий причал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в помещение вагончика зашел местный житель ФИО1, с которым он также знаком на протяжении длительного периода времени. Втроем стали, распивать коньяк. Во второй части вагончика, располагались рабочие строящегося объекта. Примерно в 20 — 21 час, когда они намеревались расходиться по домам и проходили мимо строящегося объекта, расположенного возле причала, он обратил внимание, что на улице, в стороне от их маршрута следования, находилась компания из рабочих, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди этих рабочих был Свидетель №8, который знал Свидетель №3 и пригласил их к себе в вагончик по случаю празднования своего Дня рождения, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Видел, как Потерпевший №1, конфликтовал с кем — то из присутствовавших в вагончике лиц. Свидетель №8 удалось уладить возникший конфликт. Вел себя Потерпевший №1 вызывающе, агрессивно. Они втроем решили покинуть эту компанию. После выхода из вагончика его кто- то ударил сзади в левую часть лица, он потерял сознание. Очнулся, уже лежа на спине, на земле. К нему подошел Свидетель №8, который помог подняться, так как его нога была повреждена, и он не мог самостоятельно передвигаться. С помощью Свидетель №8, он проследовал с ним в помещение вагончика, где они ранее втроем находились. Впоследствии находясь уже у себя дом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а затем перенаправлен в Луговскую больницу в <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и уточнил, что в ходе драки, он оттаскивал лежащего на земле Свидетель №1, у которого была сломана нога. Свидетель №1 слышал, как ФИО1 кричал, чтобы к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле повезла своего супруга Потерпевший №1 в пгт. Николаевка, <адрес>, к его товарищу Свидетель №3, который в тот день отмечал свой День рождения по месту работы на строящемся объекте. Муж был в трезвом состоянии, здоров без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 21 час 15 минут, находясь у себя по месту жительства, к ней в гости пришла мать ее супруга Свидетель №6, которая в ее присутствии звонила Потерпевший №1 по телефону, и тот был еще в нормальном состоянии, собирался возвращаться домой. Примерно через 5-10 минут, ей на мобильный телефон позвонил друг ее мужа — ФИО16, который сообщил ей, что мужа ударили трубой по голове и чтобы она срочно приезжала. По приезду на место она увидела своего супруга, который лежал на земле без сознания на спине. Лицо у него было все в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ее супруга повезли в 6-ю больницу <адрес>. В дальнейшем уже в больнице Потерпевший №1 положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее супруга, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на праздновании Дня рождения Свидетель №3, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, который ударил мужа трубой по голове.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила своему сыну и узнала, что тот собирался ехать к Свидетель №3 на День рождения в <адрес>, <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, она пришла по месту жительства сына, где в то время находилась только его супруга Свидетель №4 со своими детьми, сына дома не было, он еще не вернулся из пгт. Николаевка. В телефонном разговоре с сыном она поняла, что он был слегка выпивший, находился в нормальном состоянии. Сын собирался уже ехать домой. Примерно через 5-10 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил друг сына — ФИО16 и сообщил, что ее сына Потерпевший №1 ударили трубой по голове. Она осталась с внуками дома, а невестка поехала к своему мужу. В последующем ей стало известно, что в эту же ночь Потерпевший №1 доставили по скорой помощи в 6-ю городскую больницу <адрес>. По приезду в больницу, она увидела своего сына, который был в сознании, но ничего не говорил, состояние его было тяжелым, на лице имелись множественные царапины, правая бровь была зашита, лицо было все в крови. В дальнейшем его положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее сына, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 местный житель пгт. Николаевка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг Свидетель №3 с сентября 2018 года по настоящее время работает на строительном объекте по застройке базы отдыха «<адрес>», расположенной в пгт. <адрес>, <адрес>. Вместе с ним на указанном объекте в настоящее время также работает общий знакомый Свидетель №9 и ранее работал там же его брат ФИО16 ее бывший одноклассник. С вышеуказанными лицами она знакома уже на протяжении длительного времени. Также ей было известно о том, что ее супруг Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ собирался отмечать свой прошедший День рождения в вагончике на указанном строительном объекте. Кого он приглашал к себе на праздник, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась на своем рабочем месте в пгт. Николаевка, ей на мобильный телефон позвонил ФИО16, который сообщил ей, что у них на строительном объекте базы отдыха «Металлист» произошла драка, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как он не смог до них дозвониться. Она позвонила на линию 102 и на линию 103 и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут, по приезду на место, увидела своего супруга, ей стало известно, что потерпевшим оказался Потерпевший №1, который лежал неподалеку на земле и возле него была уже его супруга и еще несколько ранее незнакомых ей людей. После этого она вместе с супругом и Свидетель №9 уехали домой.

Согласно протоколу следственного эксперимента и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 221-227).

Свидетеля Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО19 находился в центре пгт. Николаевка. В ночное время, на мобильный телефон Свидетель №12 позвонил, Свидетель №13, который просил приехать к нему на работу, так как произошла драка между рабочими. По приезду на место на территории строящегося объекта увидели лежащего на щебне Потерпевший №1, а друг или знакомый придерживал тому голову. Рядом дрались двое мужчин. Ему удалось разнять дерущихся. Вернувшись к лежавшему на земле Потерпевший №1 обратил внимание, что у того все лицо было окровавлено. Спустя некоторое время, к месту драки, приехали несколько женщин, как он понял близкие родственники пострадавшего, а затем и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №12 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также пояснил, что по приезду на месте происшествия у перевернутого катера он обнаружил Свидетель №1, у которого была повреждена нога. Также, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10-15 метров прямо от ворот, на щебне лежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а рядом сидящий мужчина, придерживал его голову, которая была окровавлена. Тут же дрались двое мужчин, которых Свидетель №11 удалось разнять. Когда он прошел в помещение вагончика там находился Свидетель №8, со слов которого стало известно о произошедшей драке. На месте происшествия находился до приезда скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве охранника на рыбацком стане находясь в помещении вагончика, который расположен на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес> услышал, что в соседнем помещении вагончика происходит драка, которая переместилась на улицу. Об этом он сообщил своему знакомому Свидетель №12 и попросил его о помощи. ФИО19 приехал вместе со своим другом Свидетель №11, однако конфликт уже фактически был исчерпан (т.2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную, латеральную стенки, нижнюю стенки правой орбиты, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, травматический гемосинус (наличие крови в полостях лобной, обеих верхнечелюстных пазух), нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-117)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-32) следует, что механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото — таблицей к нему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес>», определено местонахождение на данной территории подсобного помещения в виде строительного вагончика и указан участок местности, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24).

Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО22 о том, что в пгт. Николаевка по <адрес> на строящемся объекте происходит драка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была принята телефонограмма 165 из ПСП-4 от врача Суфьянова о поступлении ФИО23 с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, правосторонней пароорбитальной гематомой (т.1 л.д. 6,7)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. О наступлении указанных последствий у Потерпевший №1, именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности. Данное деяние является оконченным, поскольку в нем содержатся все признаки состава преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются: достоверными, поскольку согласуются между собой дополняют друг друга, соответствуют действительным обстоятельствам дела; допустимы, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства РФ; достаточными для постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача — нарколога и у врача -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5325,85 рублей, морального вреда в сумме 3000000 рублей и в части утраченного заработка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а также с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате услуг юриста за подготовку гражданского иска подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует что, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма понесенных потерпевшими расходов подтверждается квитанцией об оплате труда услуг юриста выданной надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, судимого: — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено; — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п.п. б) в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, после распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за желания последнего совершить мочеиспускание в жилой комнате дома, в процессе произошедшего конфликта, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему кулаками и ногами не менее 36-ти ударов в область грудной клетки, туловища, головы, а также верхних и нижних конечностей, отчего тот упал на пол. ФИО1 наносил удары ФИО2 в область жизненно важных органов, когда тот находился в положении стоя перед ним, а также в момент, когда ФИО2 находился в положении лежа на полу. При этом ФИО1 понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, желал этого, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. После этого, ФИО1, действуя с прежним преступным умыслом, резким движением кисти руки схватил за шею ФИО2, который в этот момент находился в положении лежа на полу, поднял последнего на ноги, после чего ФИО2 вышел на улицу к калитке вышеуказанного домовладения, где упал на землю. ФИО1 выйдя на улицу, затащил ФИО2 домой и положил его на диван, где ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате избиения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: — закрытой тупой травмы грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившийся острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, причинены прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшему – грудную клетку, сжимал область шеи и, желал наступления таких преступных последствий. При этом, ФИО1, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая, что не намеревался в результате возникшей драки с потерпевшим ФИО2 лишать его жизни. Не отрицал, что находясь по месту его жительства вместе со своим другом ФИО2, распивали спиртные напитки и играли в карты. Затем он лег спать и через некоторое время проснулся от того, что ФИО2 отправлял естественные надобности прямо в его комнате. Он был возмущен поведением ФИО2, оттолкнул его к стене, а затем между ними возникла обоюдная драка, в процессе которой они оба падали. Он толкал ФИО2 в грудь руками, схватил его за шею и вытолкал во двор дома. Удары наносил ФИО2 основанием ладоней и ногами по корпусу. По окончанию драки, ФИО2 покинул его домовладение и вышел со двора дома на улицу. Примерно через час он вышел на улицу и увидел возле своего двора ФИО2, который сидел на земле, облокотившись на руку. На улице начинался дождь. Ему стало жаль ФИО2 он завел его к себе домой и уложил на диван. Через свою сестру вызвал «скорую помощь», работники которой приехали через час и констатировали, что ФИО2 умер.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признавал себя виновным в предъявленном ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинении. При этом ФИО1 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они легли спать, так как были сильно пьяны из-за выпитого количества алкоголя. Он уснул у себя в комнате, а ФИО2 уснул на диване в коридоре. Примерно в 21 часа 00 минут находясь у себя в комнате, через сон услышал, что дверь, в его комнате открылась, увидел ФИО2, который отправлял естественную надобность прямо в комнате. Он разозлился, и нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в грудь, отчего тот попятился назад и облокотился о стену. В ответ на нецензурную брань в его адрес он нанес ФИО2 еще два удара рукой в область груди, затем еще один удар рукой в область рёбер и ФИО2 упал на спину в комнате. После этого он наклонился над ним и нанес один удар своей рукой в область рёбер ФИО2 обошёл его, и нанес ещё один удар правой ногой в область его ребер с правой стороны ФИО2, при этом удар нанес в бок со всей силы. Когда ФИО2 лежал на полу, он взял рукой его за шею поднял на ноги и потребовал чтобы тот покинул его дом. Удары ФИО2 он наносил со всей силы, от обиды и возмущения, что ФИО2 решил сходить в туалет в его комнате, однако убивать ФИО2 он не хотел. Затем ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью и покинул его дом. Он услышал, что калитка громко закрылась. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежал на земле, никого больше на улице не было. Когда он подошел к ФИО2 тот был еще в сознании. Он затащил ФИО2 к себе в дом и положил его на диван, который находится в коридоре. Примерно в 23 часа 00 минут, с помощью мобильного телефона его сестры — Свидетель №9, была вызвана бригада скорой помощи, работники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 (т.2 л.д. 42-45).

Эти свои показания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Он показал на манекене, каким образом наносил удары потерпевшему ФИО2, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 54-80).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его родной брат ФИО2 проживал один в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Охарактеризовал брата как доброго и отзывчивого человека, который всегда был готов помочь людям, которые его окружают, однако ФИО2 при жизни часто употреблял спиртные напитки и вёл антиобщественный образ жизни. Также его брат — ФИО2 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Последний раз видел его примерно в середине сентября 2020 года, тот ни на кого не жаловался, передал брату 50 рублей. Ему было известно, что его брат поддерживал отношения с ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании охарактеризовал своего родного брата ФИО2 с положительной стороны. О смерти его брата ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, от своего двоюродного брата ФИО27 Юрия который ему позвонил по мобильному телефону и рассказал, что брат ФИО2 умер в доме у ФИО8, с которым брат поддерживал отношения. По приезду на место происшествия, к нему подошел мужчина и представился как ФИО1, который рассказал, что немного с ФИО2 выпили водки. ФИО2 пошел домой, однако ФИО1 вышел следом и обнаружил ФИО2, лежащим на улице после чего ФИО1 затащил последнего в свой дом положил его на диван и каждые 10-ть минут наблюдал за ним. Далее ФИО1 сообщил, что через некоторое время обнаружил, что у ФИО2 отсутствует пульс, и сразу же вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании пояснил, что его родной брат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в его <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению с работы его брат находился у него дома. После разговора с братом он зашел в сою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от того, что в дверь его комнаты кто-то постучался. Вышел из комнаты и увидел сотрудников полиции. На диване в прихожей лежал ФИО2 без признаков жизни. О том, что к ним приезжала машина скорой помощи, узнал от брата на следующее утро. Своего брата охарактеризовал как отзывчивого, доброго человека. Его брат поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, в его доме они часто распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. При проверке показаний на месте в его присутствии его брат ФИО1 добровольно показывал и рассказывал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО2 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут по просьбе своего брата ФИО1 она вызвала скорую медицинскую помощь, для ФИО2, которого, он обнаружил у двора своего дома и затащил к себе домой. При этом, в дом к брату она не заходила, ФИО2 не видела. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, тихого, не конфликтного человека, который не отказывал односельчанам в помощи по хозяйству. ФИО2 с детства дружил с ее братом ФИО1, конфликтов между ними не возникало. Со слов брата ей стало известно о наличии у ФИО2 травмы головы, что явилось основанием для вызова «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в системе Минздрава она работает с 1998 года и состоит в должности — фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вместе с фельдшером Свидетель №5 согласно графику заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находившегося по адресу: <адрес> ФИО2, обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут прибыли по месту вызова. Около входных ворот их встретил парень, который представился ФИО3, то есть ФИО1 и сказал, что он хороший друг ФИО2 и тот находится в его доме. Кроме того, ФИО1 рассказал, что он обнаружил ФИО2 на улице вблизи ворот своего дома, занёс его в дом, где положил на диван. ФИО2 лежал на диване расположенном в коридоре дома без признаков жизни, была констатирована его смерть. В ходе осмотра трупа ФИО2 она обнаружила гематому правой глазной области, а также гематому на правом плече.

Аналогичные по своему содержанию показания при допросе в судебном заседании дала свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты во время ее дежурства от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по прибытию на место вызова была констатирована смерть ФИО2, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1, а именно проверки показаний на месте. Прибыв по адресу: <адрес>, где происходили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу. ФИО1 воспроизвел конфликт, который возник у него с ФИО2 и на манекене показал, как причинял последнему телесные повреждения, а именно как нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по телу, в область груди. Также ФИО1 показал, как брал ФИО2 рукой за горло и пытался его поднять на ноги. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что после произошедшего конфликта ФИО2 вышел из дома, и тот вышел следом за ним, и обнаружил, что ФИО2 на улице потерял сознание. В связи с этим ФИО1 занес его в дом, где уложил на диван и следил за состоянием последнего. При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где лежали вещи, в которые он был одет в тот вечер. Результаты данного следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, а также применялось фотографирование.

Показания данные свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №2 в судебном заседании аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 в добровольном порядке показал каким образом и куда наносил ФИО2 удары, а также он указал место, где хранились его вещи, которые были на нем в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 своему содержанию аналогичны показаниям, свидетеля Свидетель №2 в суде. Так, в соответствии с показаниями данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 без какого-либо принуждения указал способ и место нанесения ФИО2 ударов. Также ФИО1 показал место, где хранились его вещи в которых он был во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207, 229-232).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступило сообщение, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, были обнаружены телесные повреждения, которые носят криминальный характер, в связи с чем была выделена оперативная группа с целью розыска лица которое могло причинить данные телесные повреждения потерпевшему. По приезду на место обнаружения трупа ФИО2, а именно по адресу: <адрес> ним вышел ФИО1, который сам сознался в том, что избил своего друга ФИО2, раскаялся в содеянном и в добровольном порядке сообщил им об обстоятельствах, при которых он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 вследствие которого тот умер (т. 1 л.д. 214-217, 219-222, 224-227).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14-27);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и иных участвующих лиц по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи обвиняемого ФИО1 в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-80);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в соответствии с которым были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащих ему вещей: спортивной кофты, шлепанцев, спортивных штанов (т. 1 л.д. 51-54);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 56-59);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО2 вещей: футболки, штанов джинсовых, мужских трусов, пары носок, пары ботинок, срезов ногтевых пластин, волос (т. 1 л.д. 62-65);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещи ФИО2, а именно: футболка черного цвета, пара мужских носков, трусы, пара туфель черного цвета, джинсы черного цвета; вещи обвиняемого ФИО1, а именно: пара шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайта из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8признанных постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 66-72);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. 92-94);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. На футболке, принадлежавшей ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой крови А?. Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2, однако нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 99-102);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на спортивных брюках установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объекте № антигенные факторы не выявлены, вероятно из-за крайне слабой насыщенности помарки в данном объекте. На пайте и на паре шлёпанец крови не обнаружено (т. 1 л.д. 107-111);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. В смывах с пяти областей волос (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица (лиц) с группой крови А?.Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 116-119);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что кровь трупа ФИО2 и гр-на ФИО1 относится к группе А? изосерологической системы АВО. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген А, свойственный организму самого ФИО2 и происходящий, вероятнее всего, за счёт его собственной крови. Примесь крови гр-на ФИО1, в организме которого также содержится антиген А, не исключается. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 1 л.д. 124-128);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причиной смерти гражданина ФИО2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, о чем свидетельствуют секционные данные, данные судебно-гистологического исследования и данные медико-криминалистического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 75-82).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО2, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к развитию двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и наступлением смерти потерпевшего. Выводы, изложенные в заключении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытным специалистом в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 не менее шести ударов в область грудной клетки, после чего прекратил нанесение ударов в жизненно важные органы, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и других исключительных состояний и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, частичное признание своей вины.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, которое суд признает таковым в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на предусмотренное п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющееся обстоятельство смягчающее наказание, суд назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 70-72), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу — оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                               гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора Сень А.В, Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Генераловой Ю.В., подсудимого – Мащенко Б.Н., защитника – адвоката Полянского А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мащенко Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

Мащенко Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года, в период с 01 часа до 03 часов, Мащенко Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомой ФИО8, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, ладонью правой умышленно нанёс ей не менее одного удара в левую область лица, после чего нанес не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в левую скуловую область лица, не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в левую височную область головы, от которых потерпевшая упала на землю. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Мащенко Б.Н., с достаточной силой нанес ФИО8, не менее девяти ударов ногами, обутыми в кроссовки в область правой височной области головы, в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в область передне-правой боковой поверхности шеи, в область грудной клетки слева, в область передней поверхности левого плеча, в область задней поверхности левого плеча, в область тыльной поверхности левой кисти, в область тыльной поверхности правой кисти, а затем, подобрав лежащий на земле деревянный брусок, нанес им не менее двух ударов в лобную область головы ФИО8

Своими умышленными действиями Мащенко Б.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей из: закрытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечных кровоизлияний в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупой травмы шеи: кровоизлияния в мышцы шеи, полного сгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: двойных переломов 2,3 ребер слева, локальных разгибательных переломов 8,9 ребер слева, повреждения пристеночной плевры, гемоторакса слева объемом 430мл.; тупой травмы конечностей: ссадины на передней поверхности левого плеча, ссадины на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которая, осложнившись травматическим шоком тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

25 марта 2020 года, в 09 часов, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», наступила смерть ФИО8 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Смерть ФИО8 состоит в прямой причинной связи с действиями Мащенко Б.Н., причинившем потерпевшей указанные выше телесные повреждения при описанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мащенко Б.Н. обвинение признал полностью и показал, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он, после употребления спиртных напитков, находился во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вступил в беседу с ранее незнакомой ФИО8, которая нелицеприятно высказалась о своих родителях, чем оскорбила его чувства. Желая наказать ФИО8, он нанес ей один удар рукой по лицу и несколько ударов ногой в область головы и туловища, отчего она упала, а он, взяв деревянный брусок, нанёс им удар по голове ФИО8, после чего она упала на землю. В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном.

Вину Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её сестра ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года, ей по телефону сообщили, что ФИО8 избил незнакомый мужчина, отчего она умерла. Подробности происшествия ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он и Мащенко Б.Н., употребив спиртные напитки, пришли в домовладение № на <адрес> в <адрес>, где подсудимый познакомился и вступил в беседу с ФИО8 На некоторое время он вышел с территории домовладения, а когда вернулся, то увидел, что Мащенко Б.Н. нанёс лежавшей на земле ФИО8 несколько ударов ногой в область головы и грудной клетки и не менее одного удара деревянной палкой в область головы, отчего ФИО8 начала хрипеть. Выбросив палку, Мащенко Б.Н. сразу ушёл с территории двора. Вернувшись домой, он рассказал ФИО15 о произошедшем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при жизни он знал ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 22 марта 2020 года он пришел в дом к Гончарову Виктору, который проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО8 В тёмное время суток в указанное домовладение пришли два незнакомых мужчины, один из которых избил его, отчего он потерял сознание и очнулся в больнице № <адрес>. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО8 умерла в больнице. Момента причинения ФИО8 телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет он был знаком с ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 23 марта 2020 года, в ночное время, к нему домой пришли два мужчины, которые нанесли ему несколько ударов от которых он потерял сознание. Поведения этих мужчин он не запомнил, поскольку находился в состоянии опьянения. Утром в его домовладение приехали медицинские работники и работники правоохранительных органов, поскольку в его дворе была обнаружена ФИО8 со следами побоев, лежавшая у крыльца без сознания. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она сожительствует с Мащенко Б.Н. 22 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9, находясь у них дома, употребили спиртные напитки и в ночь на 23 марта 2020 года ушли из дома. Около 03 часов Мащенко Б.Н. и ФИО9 вернулись домой. 23 марта 2020 года, около 05 часов, она обнаружила, что на кроссовках и кожаной куртке Мащенко Б.Н. имеются следы крови. Проснувшись, Мащенко Б.Н. сообщил, что этой ночью у него произошел словестный конфликт с ранее незнакомой женщиной, которая плохо отзывалась о родителях, отчего он не совладал с эмоциями и нанес женщине удар деревянной палкой по голове. Через некоторое время Мащенко Б.Н. постирал свои кроссовки в стиральной машине, находящейся в квартире ФИО9, а она, по просьбе подсудимого, вытерла его куртку тряпкой.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе подсудимого Мащенко Б.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила правильность этого экспертного заключения и настаивала на том, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состояниях, препятствующих ему верно оценивать происходящие события, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям эксперта ФИО13

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что 22 марта 2020 года она и ФИО9 пришли в гости к Мащенко Б.Н. и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, где все стали употреблять спиртные напитки. В ночь на 23 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9 ушли из дома и вернулись к утру, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На обуви, куртке и руках Мащенко Б.Н. она увидела следы крови. Мащенко Б.Н. рассказал, что ночью на <адрес>, он услышал, что кто-то плохо отзывается о родителях, после чего вошел в какой-то двор и стал бить незнакомую женщину, которая, со слов Мащенко Б.Н., хотела ударить того ножом. Подсудимый рассказал, что он ударил женщину по голове палкой, отчего она упала.

(т. 1 л.д. 119-122)

Протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу перед входной дверью в дом, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого производится смыв. В комнате № слева от входа обнаружен белый деревянный брусок длинной 1 метр со следами вещества бурого цвета, который был изъят.

(т. 1 л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены вещи ФИО8: женская кофта черного цвета с 3 полосами на груди, спортивные штаны черного цвета, трусы розового цвета, носки черного цвета, которые были изъяты.

(т. 1 л.д. 18-23)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды Мащенко Б.Н.: пара кроссовок белого цвета, штаны черно-белого цвета, куртка черного цвета, в которых подсудимый находился во время совершения преступления.

(т. 1 л.д. 25-31)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр больничной палаты ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» и трупа ФИО8 В ходе осмотра трупа было установлено наличие множественных ссадин и кровоподтеков лица.

(т. 1 л.д. 40-48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатый прелом костей носа, оскольчатый перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечные кровоизлияния в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупая травма шеи: кровоизлияние в мышцы шеи, полный сгибательный перелом тела подъязычной кости; закрытая тупая травма груди: двойные переломы 2,3 ребер слева, локальные разгибательные переломы 8,9 ребер слева, повреждение пристеночной плевры, гемоторакс слева объемом 430мл.; тупая травма конечностей: ссадина на передней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 7-ми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы, в левую височную область головы, в лобную область головы слева (2), в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в левую скуловую область лица; не менее 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью по передне-правой боковой поверхности шеи; не менее 2-ух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки слева с проекции 2,3 ребер и 8,9 ребер слева; не менее 4-ех травматических воздействия тупыми предметами по передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти.

(т. 1 л.д. 66-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-биологическая экспертиза смыва, деревянного бруска, свитера (кофты) ФИО8, спортивных брюк ФИО8, трусов ФИО8, носков ФИО8, лосин ФИО8, кроссовок Мащенко Б.Н., куртки Мащенко Б.Н., брюк Мащенко Б.Н. Согласно выводам эксперта кровь потерпевшей ФИО8 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО. На деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8 выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица с группой О?? (1). Следовательно кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО8 При исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия (объект №) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A, В, Н системы АВО, следовательно, присутствие крови потерпевшей ФИО8 в смыве не исключается.

(т. 1 л.д. 141-145)

Протокол явки с повинной от Мащенко Б.Н. от 26 марта 2020 года, согласно которого он 23 марта 2020 года, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ранее незнакомой женщине по имени «Евгения». При этом он нанес Евгении несколько ударов ногой в область головы, один удар рукой в область головы и несколько ударов деревянной доской в область головы. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью.

(т. 1 л.д. 172)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мащенко Б.Н. от 27 марта 2020 года, согласно которого подсудимый Мащенко Б.Н., находясь на месте происшествия, сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 1 л.д. 195-202)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от 24 апреля 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 23 апреля 2020 года, у Мащенко Б.Н. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мащенко Б.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении наказания подсудимому Мащенко Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Мащенко Б.Н., но не являющимися исключительными.

Суду не было представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 253), является сыном Мащенко Б.Н. либо усыновлён им, в связи с чем суд не признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством смягчающим его наказание.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Мащенко Б.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО17, которая является сестрой погибшей ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением и взыскании в связи с этим с Мащенко Б.Н. 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из копий свидетельств о рождении ФИО8 (т. 1 л.д. 83) и ФИО18 (т. 1 л.д. 102) и копии справки о заключении брака (т. 1 л.д. 103), признанная потерпевшей и гражданским истцом ФИО19 является сестрой погибшей ФИО8

Суд полагает, что в результате насильственной смерти ФИО8 её сестре Потерпевший №1, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновное лицо.

Вина Мащенко Б.Н. в причинении своими действиями смерти ФИО8 судом установлена, в связи с чем на Мащенко Б.Н. должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Мащенко Б.Н., суд считает необходимым взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Мащенко Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мащенко Б.Н. исчислять с 17 июня 2020 года.

Зачесть время нахождения Мащенко Б.Н. под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Мащенко Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2021-000891-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Игнатовича В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Игнатович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, Игнатович В.В., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанёс нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего слева. Пытаясь скрыться от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 проследовал около десяти метров по направлению к дому № на <адрес> в <адрес>, но упал на землю и был настигнут Игнатович В.В.

Догнав потерпевшего, Игнатович В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего и два удара обутой правой ногой в область правого плеча.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары потерпевшему, Игнатович В.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: кровоподтека скуловой области слева, кровоподтеков в лобной области слева, закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес> и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в беседу с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых передвигался в инвалидной коляске. Во время беседы между ними возник конфликт, в ходе которого ранее незнакомый ему Игнатович В.В. нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Когда удары прекратились, он, поднявшись на ноги, убежал от подсудимого. По пути следования домой, он заметил, что не может шевелить правой рукой в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес>, видел, как Игнатович В.В. нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот стал убегать, а Игнатович В.В. погнался за ним. Через несколько метров потерпевший упал и подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, в то время как потерпевший закрывался от ударов подсудимого руками.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

/л.д. 99-102/

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что делала судебно-медицинские экспертные исследования в отношении Потерпевший №1, в ходе которых ею была изучена медицинская документация в отношении потерпевшего. В ходе исследований она установила, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Образование таких повреждений выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат тем обстоятельствам на которые указал и показал, потерпевший в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ему телесных порождений на <адрес> в <адрес>.

/л.д. 5/

Явка с повинной Игнатович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему.

/л.д. 66/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Перелом подтвержден рентгенологическими методами исследования. 2.Учитывая локализацию, характер повреждений, вероятен следующий механизм их образования: кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего, каким могла быть рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении потерпевшего с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на локоть или вытянутую руку и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью так и при прямом ударе в область правой плечевой кости при не менее 1 -го травматического воздействия в область правой верхней конечности потерпевшего, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, следует считать, что повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования 28.01.2020г. 4. Из представленных медицинских документов известно, что 26.01.2020г гр. Потерпевший №1 обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», осмотрен, выполнена рентгенография черепа, установлен диагноз: «закрытый перелом левой скуловой кости». 5. При консультативном исследовании рентгенограмм скуловых костей (симметричная укладка) от 01.02.2021г. штатным врачом рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» убедительных костно-травматических изменений и достоверные выраженные посттравматические деформации не просматриваются. Учитывая вышеизложенное зарытый перелом левой скуловой кости не подтверждается рентгенологическими методами исследованиями и не может расцениваться как повреждение, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.»

/л.д.84-86/

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый показал, каким способом ему причинил телесное повреждение подсудимый Игнатович В.В.

/ л.д. 110-116/

Протокол проверки показаний на месте с участием Игнатович В.В., в котором зафиксированы показания подсудимого, указавшего обстоятельства, время и место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

/л.д. 158-165/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Игнатович В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Признавая вину подсудимого Игнатович В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Игнатович В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Игнатович В.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Игнатович В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым, в связи с чем взыскивает с Игнатович В.В. в его пользу в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатович В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Игнатович В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Игнатович В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Игнатович В.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0001-01-2021-005036-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., с участием прокурора Матвийчук С.Л., Туренко А.А., представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимого – Плаксина В.А., защитников – адвоката Ганжа В.В., адвоката Ключник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13 мая 2019 года Калининским районным судом гор. Челябинска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Плаксин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часа до 20 часов, Плаксин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, кулаками рук нанёс не менее шести ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Плаксин В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий, со значительной силой нанес ФИО1, лежащему на асфальтобетонном покрытии, не менее четырёх ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Плаксин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка; ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», наступила смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком — сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.А. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук нанёс несколько ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие, после чего он продолжил наносить удары кулакам в область головы ФИО1 После этого у потерпевшего изо рта пошла кровь и он прекратил избиение, и покинул место совершения преступления.

Вину Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ФИО1 по поручению, и будучи сотрудником, Администрации <адрес>, вследствие отсутствия у погибшего близких родственников. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вызвала скорую помощь, с ней в это время находилась коллега Доценко Анастация. В указанное время они с ФИО8 вышли из универмага «Сильпо», расположенного в <адрес>, чтобы покурить. Справа от входа, в пролуке они увидели лежащего на спине на асфальте незнакомого мужчину, в области головы которого была кровь, лицо было опухшее. Рядом с данным мужчиной был второй мужчина, который, как ей показалось, проверял дыхание у первого мужчины. Мужчину, который стоял у лежащего мужчины, она опознала по фотографии. Она вызвала скорую помощь, которые после приезда пригласили её. Лежащий на асфальте мужчина иногда пытался переворачиваться, находился в сознании и отказался от госпитализации.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра до 19 часов вечера она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 10 минут она с моей коллегой Свидетель №1 вышли из супермаркета через главный вход, чтобы покурить. Выйдя через главный вход, они с Свидетель №1 увидели справа от входа, за углом здания супермаркета, на расстоянии около 5-10 метров, лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Они увидели, что у мужчины в области головы были телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, а также на поверхности асфальта была кровь у головы. Мужчина был в сознании, поскольку предпринимал попытки подняться, а именно пытался поднять голову, однако ему это не удавалось, полностью поднять туловище у него не получалось, мужчина ничего не говорил, только стонал. Они с Свидетель №1 к нему не подходили, так как побаивались. Вблизи данного мужчины, который лежал на асфальте, ходил другой молодой парень, в какой-то момент данный молодой парень побежал мимо них и они спросили у него, что случилось. Молодой парень ответил, что ничего страшного не произошло, мужчина полежит и встанет, сказал, что нет необходимости его трогать. Учитывая, что у лежащего мужчины были серьезные травмы головы, иные повреждения она не видела, поскольку остальные участки тела были закрыты одеждой, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, которая приехала около 20 часов. Они с Свидетель №1 еще некоторое время находились на улице и в какой-то момент молодой человек вновь вернулся и подошел к лежащему мужчине, подойдя к нему, пытался привести последнего в чувства, а именно похлопывал по щекам. В период времени от вызова скорой помощи и до ее приезда они с Свидетель №1 зашли в магазин. Далее около 20 часов Свидетель №1 позвонили сотрудники скорой помощи, в связи с чем, они вдвоем вышли на улицу и показали врачу местонахождение лежащего мужчины. Врач скорой помощи подошел к лежащему мужчине, начал о чем-то разговаривать с ним, она услышала, что врач неоднократно предлагал госпитализацию, однако мужчина категорически отказывался, даже от оказания простейшей первой медицинской помощи. В связи с этим, врач подозвал ее с Свидетель №1 и в их присутствии еще раз предложил госпитализацию, однако мужчина в их присутствии также отказался от госпитализации. После этого, она ушла домой, скорая медицинская помощь еще оставалась на месте. После этого, от кого-то из сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пролежал также на асфальте, в том же месте и положении вплоть до приезда около 23 часов второй бригады скорой помощи, которая была вызвана также кем-то из сотрудников магазина.

(т.1 л.д. 108-111)

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, являясь фельдшером СМП, выехал по вызову по адресу: <адрес>. В 20:00 он с водителем приехали по вышеуказанному адресу и позвонили заявителю по номеру мобильного телефона. После звонка вышла Свидетель №1 с девушкой по имени Анастасия из супермаркета «Сильпо» в форме продавцов. Девушки указали на расположение мужчины, а именно за центральным входом в супермаркет, если быть обращенным лицом к центральному входу, то слева от него, на асфальтированной дороге. Пострадавший лежал на асфальте, находился в сознании, отвечал на вопросы, продиктовал свои анкетные данные, адрес проживания не называл. Вид мужчины был неопрятный и на нём имелись множественные следы телесных повреждений. От госпитализации и медицинской помощи пострадавший отказался и пояснил, что его избили. Неподалеку от пострадавшего находился ранее незнакомый Плаксин В.А., который отрицал своё знакомство с ним.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что возле магазина «Сильпо» по <адрес> лежит неизвестный мужчина. Он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 22 часа 58 минут, им был установлен неизвестный мужчина, который лежал на спине на асфальте, слева от центрального входа в супермаркет «Сильпо», если быть обращенным лицом к центральному входу, там имелся тупиковый заезд. Поверхность, на которой лежал мужчина, представляла собой асфальтированный участок. Он подошел к мужчине, в это время из супермаркета «Сильпо» вышел мужчина, как он понял администратор, который сообщил, что это он вызвал сотрудников скорой помощи, кроме того, сообщил, что ранее около 2 часов назад к мужчине приезжала бригада скорой помощи, при этом мужчина был в сознании и от госпитализации отказался. Никого постороннего возле лежащего мужчины на момент приезда не было, был лишь сотрудник супермаркета. При осмотре лежащего мужчины установлено, что последний находился в бессознательном состоянии, дыхание самостоятельное, сердцебиение имелось, в словесный контакт не вступал, на болевые раздражители не реагировал, из рта чувствовался запах алкоголя. На лице и голове имелись засохшие вещества бурого цвета, а также раны, кроме того, на асфальте, в области головы имелись следы вещества бурого цвета. Во что был одет мужчина, точно не помнит, запомнил, что на нем были брюки, внешний вид неопрятный. Личность данного мужчины установлена не была, в связи с чем, им в карте вызова скорой помощи было указано социальное положение, как «бомж». Проведенным осмотром был выставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица, головы, кома. Неизвестному мужчине была поставлена капельница, вводился физраствор, ингаляция кислородом. Обстоятельствами получения телесных повреждений никто не располагал. Учитывая тяжелое состояние пациента, было принято решение о его госпитализации, после чего в 23 часа 50 минут, больной был доставлен в приемный покой 6 городской больницы <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера до 09 часов утра следующего дня он заступил на смену в качестве администратора супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к 22 часам вечера этого же дня он вышел через центральный вход супермаркета, чтобы покурить, находясь у входа в супермаркет, он обратил внимание на лежащего на асфальте мужчину, который находился сразу справа от выхода из супермаркета. Он подошел к данному мужчине, последний лежал на спине, близко к нему не подходил, мужчина, как он понял, был без сознания, дыхание не слышал, поскольку вплотную к нему не подходил, запаха алкоголя от него он также не чувствовал по вышеуказанной причине. Он заметил, что у мужчины было опухшее лицо с телесными повреждениями, сопровождающимися кровотечением, кроме того, на асфальте у головы была также кровь. Учитывая наличие травмы головы у мужчины, около 22 часов, начало 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. От продавца отдела кулинарии супермаркета, насколько помнит Свидетель №1, ему стало известно, что она ранее около 19 часов 20 минут этого же дня вызывала скорую помощь к данному мужчине, на тот момент, со слов Свидетель №1, пострадавший мужчина был в сознании, от госпитализации в ее присутствии отказался, в связи с чем, скорая помощь уехала, мужчина остался лежать. Кроме того, от Свидетель №1 стало известно, что она видела второго мужчину – молодого парня, который находился около 19 часов вблизи мужчины, который лежал с травмой головы на асфальте. Лежащего мужчину на асфальте он видел впервые, никогда его не знал. Скорая медицинская помощь по его вызову приехала спустя примерно минут 20. Приехавшей бригаде скорой медицинской помощи он указал на расположение неустановленного мужчины, после чего, последнего в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу.

(т.1л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО10-о., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в отделение анестезиологии и реаниматологии в тяжелом состоянии поступил неизвестный мужчина, которого доставил экипаж скорой помощи с <адрес>. На момент осмотра общее состояние мужчины являлось тяжелым, стабильным, уровень сознания – глубокая кома, к вербальному контакту не доступен. У мужчины имелись отеки лица, также следы крови из рта. Мужине был выставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная надполушарная гематома слева, проведено экстренное оперативное вмешательство.

Показания эксперта Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начато проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было оформлено заключение эксперта № (экспертиза трупа). Причина смерти ФИО1, судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, подробно указаны в выводах заключения эксперта. Возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по механизму, изложенному Плаксиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате неоднократных (порядка 10) травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак в область головы и лица потерпевшего, с последующим падением на заднюю поверхность тела. Телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища могли образоваться в результате падения и ударов о тупые предметы (поверхности соударения), а также в результате последующего перемещения пострадавшего. Срок причинения повреждений, указанный Плаксиным В.А. в ходе следственных действий, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

Рапорт оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес>, магазин «Сильпо», лежит мужчина с разбитой головой.

(т. 1 л.д. 42)

Рапорт оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 поступило сообщение о том, что в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «сильпо» лежит неизвестный, диагноз: ЗЧМТ?, ушибы и ссадины лица и лба, кома 2, а/о?

(т. 1 л.д. 46)

Явка с повинной Плаксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что находясь вблизи магазина «Сильпо» по <адрес>, нанес около 10 ударов кулаками в область лица малознакомому по имени ФИО1, после чего, с места преступления скрылся.

(т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория представляет собой асфальтобетонное покрытие, на расстоянии около 3 метров от входа в ТЦ «Сильпо» обнаружен и изъят смыв с вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 51-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находящегося в помещении служебного кабинета Плаксина В.А. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО1

(т. 1 л.д. 62-65)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в проулке, расположенном справа от главного входа в универмаг «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 101-103)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около лежащего мужчины с телесными повреждениями в области головы вблизи супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 112-116)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, осмотрев предъявленные фотографии, опознал на фотографии под № мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда осуществил выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащим на асфальте с телесными повреждениями в области головы ФИО1 По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксированы признательные показания Плаксина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке месности вблизи супермаркета «Сильпо» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 156-161)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Плаксина В.А. получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 192-193)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 195-196)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Плаксина В.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Плаксин В.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Плаксин В.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Плаксин В.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

(т.1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО1 не лестничной площадке лестничного марша на 4 этаже отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 228-231)

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

— закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка;

— ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, учитывая локализацию и данным судебно-медицинской экспертизы трупа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждений вещества головного мозга причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища причинены в результате травматических воздействий тупых предметов, прижизненно, в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, возможно в одно время с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

(т.2 л.д. 5-18)

Заключение судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО1, происхождение вышеуказанных следов от Плаксина В.А. исключается.

(т.2 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предметов и документов по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Плаксина В.А. и потерпевшего ФИО1, объектов представленных по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

(т. 2 л.д. 59-61)

Постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: смыв ВБЦ; мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту черного цвета; образцы биологических объектов.

(т. 2 л.д. 67-68)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксина В.А. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плаксин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, психическое состояние Плаксина В.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Плаксин В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Плаксину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Плаксина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плаксин В.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плаксина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Плаксина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Плаксина В.А. под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Плаксину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский