Дело №1-164/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                   г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

          с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                             защитника – Новиковой Г.В.,

                                              подсудимого – Ковалева М.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

               Ковалева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.И., на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 сентября 2020г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 10 часов 30 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.85-87) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Новикова Г.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Ковалева М.И. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.72); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.75); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73,74).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.70-71).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ковалеву М.И. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также Ковалеву М.И. следует назначить дополнительное наказание                    в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Ковалеву М.И. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ковалеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО5, – считать возвращённым по принадлежности; DVD-R диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело № 1-123/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                               при помощнике судьи – Василенко М.А.,

          с участием государственного обвинителя – Джемалядиновой Э.Н.,

                                                             защитника – Семченко И.В.,

                                              подсудимого – Куртлушаева Э.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

             Куртлушаева Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куртлушаев Э.Э., на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым — мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 08 сентября 2020г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 сентября 2020г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 09 часов 55 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак      <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.149-150) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Семченко И.В.                 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Куртлушаева Э.Э. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.84-86); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.82,83); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.87,89,91,92).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Куртлушаеву Э.Э. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также Куртлушаеву Э.Э. следует назначить дополнительное наказание                    в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Куртлушаева Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Куртлушаеву Э.Э наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Куртлушаеву Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства по делу: документы, связанные с документированием выявленного административного правонарушения, DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Куртлушаеву Э.Э., — считать возвращённым по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и привел его в движение, после чего стал управлять им. Двигаясь от места своего проживания в сторону Киевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где по пути следования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ГИБДД ему было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут согласно анализа № у ФИО1 обнаружены каннабиоиды – то есть, установлено состояние опьянения. ФИО1 не выполнен п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 93).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

— наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Судом установлено, что после вынесения приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы, диск – подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на <данные изъяты> года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО11 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на <данные изъяты> года.

Основное наказание в виде штрафа по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные на л.д<данные изъяты> – протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования, копия протокола задержания транспортного средства, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.<данные изъяты> – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион – передать ФИО1 по принадлежности; на л.д. <данные изъяты> — лазерный диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

УИД 91RS0№-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Савчук С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савчук С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савчук С.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Б. примерно в 22-00 часов, находясь по адресу: <адрес> употребил одну бутылку коньяка, объемом 0,75 литра. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», привел автомобиль в движение и начал управлять им, направившись в направлении <адрес>, и в 16-10 часов около <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. При остановке автомобиля имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у Савчук С.Б. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Савчук С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, однако последний ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ответил отказом, в связи с чем Савчук С.Б. было предложено пройти медицинской освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний в 16-45 часов от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В судебном заседании подсудимый Савчук С.Б. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Савчук С.Б., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Савчук С.Б. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Савчук С.Б. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84-85), по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительно (л.д.83), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Савчук С.Б. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Савчук С.Б. обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья малолетних детей виновного,

— условия жизни семьи Савчука С.Б.: нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Савчук С.Б. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Савчук С.Б. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Савчук С.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и видеозаписи подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Савчука С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.27 – протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; на л.д.34-37 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Савчук О. С. – оставить ей по принадлежности; на л.д.43-44 – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на цифровом носителе – лазерном диске DVD-R — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                              О.В. Карчевская

Дело №1-339/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина, России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1 находясь в <адрес> умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак А 394 ВК 82 регион, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель и начал движение по дороге в направлении проспекта Победы.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в 23 часа 20 минут сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». ФИО1 при прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 002777, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,630 мг/л и был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенного по адресу: <адрес>, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,49 мг/л. При повторном прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,48 мг/л.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.

     Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-334/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4, 2010 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил около 300 грамм водки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак А 419 AM 123 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> сторону <адрес> до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на Ялтинской объездной, автодорога Восточный обход <адрес> 0 км + 200 м, вблизи пересечения с <адрес>, не доезжая 50 метров до заправочной станции «Формула», расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Вернадского, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на Ялтинской объездной, автодорога Восточный обход <адрес> 0 км + 200 м, вблизи пересечения с <адрес>, не доезжая 50 метров до заправочной станции «Формула», расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Вернадского, <адрес>, ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, мера пресечения подсудимому не избиралась.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

     Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ» 21140 – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-318/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО1, 2014 года рождения и ФИО2, 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/Е, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд–

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будучи раннее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком в полтора года, утром, точного времени установить не представилось возможным, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>/Е, где находился автомобиль марки «ВАЗ» модели «21124» с государственным регистрационным знаком В 411 КН 82 регион России, не имея права, управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление выше указанного автомобиля и реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля по территории <адрес>. В пути следования, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>/Е, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он был составлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 После чего в 13 часов 27 минут на законное требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, мера пресечения подсудимому не избиралась.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

     Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ» 21124 государственный регистрационный знак В 411 КН 82 – оставить по принадлежности у ФИО3

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        12 ноября 2020 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина Таджикистана, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Каменка, <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, руководимый умыслом на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сел за руль автомобиля марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион и привел его в движение, после чего стал управлять им.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь от места своего проживания, а именно: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сторону круглосуточной аптеки по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес>. После чего, приобретя лекарство, управляя автомобилем, направился по месту своего проживания, где в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 00 часов 50 минут, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер — К», заводской номер прибора 006003, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,000 мг/л и факт нахождения последнего в состоянии опьянения установлен не был. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион — переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжение последнего (л.д. 45-46).

— иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле (л.д. 35,66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №    78 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО1 назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Марьино, <адрес>/а, где употребил спиртные напитки пиво, после чего, на следующий день, примерно в 14 часов 00 минут, находясь там же, сел в автомобиль марки «Opel» модели «Vectra», с государственным регистрационным номерным знаком В 039 РА 82 регион России, и не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В пути следования, на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>/а, примерно в 14 часов 20 минут, он был остановлен сотрудником ДПС и на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояния ответил отказом, то есть ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении освидетельствования.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

     Вещественные доказательства: автомобиль «Opel» модели «Vectra», с государственным регистрационным номерным знаком В 039 РА 82 регион России – оставить по принадлежности ФИО4 (л.д.44); два видеофайла – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.