91RS0019-01-2020-000906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Ягодинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ягодинского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Ягодинский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут Ягодинский Максим Александрович, управляя автомобилем марки «Джили мк», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Симферопольскому району (далее — инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району) Свидетель №1, после чего был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами № который находился на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес> для составления административного протокола, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого у Ягодинского М.А. осознававшего, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ и, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента инспектора ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, утвержденного начальником ОМВД РФ по Симферопольскому району 24.11.2019 года (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; за совершение заведомо незаконного бездействия инспектором ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, а именно за не привлечение Ягодинского М.А. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Ягодинский М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, находясь на улице в непосредственной близости служебного автомобиля, а также в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №, припаркованном на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель склонить последнего к получению денежных средств за не привлечение его (Ягодинского М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого неоднократно предлагал инспектору ДПС ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но получал отказ, после чего лично положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в отсек между водительским и пассажирским передними сидениями служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №. Свои преступные действия Ягодинский М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспекторами ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, которые незамедлительно закрыли вышеуказанный служебный автомобиль и доложили в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району.

Ягодинский М.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Ягодинский М.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Ягодинского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Ягодинского Максима Александровича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное преступление совершено именно в следствие алкогольного опьянения

Принимая во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимый Ягодинский М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа, так как он официально трудоустроен и его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, с учетом материалов дела и материального положения подсудимого, суд, согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 года, с уплатой его равными частями каждый месяц.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ягодинскому М.А. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде денежных средств подлежат конфискации в доход государства, а диск оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ягодинского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей рассрочить на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными долями ежемесячно начиная с июля 2020 года, с выплатой – 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденному Ягодинскому Максиму Александровичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении Ягодинского Максима Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (три купюры по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 500 рублей), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

Наиболее интересное событие на 01 февраля 2022 по мнению редакции «Правовой Крым».

В темное время суток при патрулировании улиц инспекторы ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Керчи обратили своё внимание на автомобиль «Субару», движение которого вызвало подозрение.

Сотрудники полиции подали сигнал для остановки транспортного средства, для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения.

Однако останавливаться автомобилист не стал и попытался скрыться. Инспекторы начали преследование автомобиля. По ходу погони водитель неоднократно совершал опасные манёвры, в результате которых могли пострадать случайные прохожие. Автоинспекторы неоднократно предупредили водителя о возможном применении табельного оружия, после чего машину удалось остановить, а водителя задержать.

За рулем «Субару» оказался 24-летний иногородний житель, у которого имелись признаки опьянения. Водитель на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат – 0,827 мг/л выдыхаемого воздуха, что выше нормы в 5 раз.

Полицейские отстранили водителя от управления транспортом и поместили автомобиль на специализированную стоянку. В отношении нарушителя составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (игнорирование законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «ТЭС» автозаправщик АЗС №, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.09.2018г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом «Хонда Дио» без г.р.з, двигаясь по пер. Русскому в <адрес>, у <адрес> был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 49-52), протоколом допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 24-25, 26-27, 28-29), рапортом об обнаружении признаков преступления командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.4), протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.06.2019г., согласно которого ФИО1, 01.08.1976г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством мопед «Хонда Дио» без г.р.з. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 7), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2019г. (л.д.8), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 17.06.2019г. (л.д. 10); протоколом <адрес> о доставлении от 17.06.2019г. (л.д.11); протоколом осмотра предметов (л.д. 30-33); протоколом осмотра видеозаписи (л.д.35-37).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 61, 62-63), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 66), по месту работы характеризуется положительно (л.д.67).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – мопед «Хонда Дио» без г.р.з. № рамы AF-34 3401659 оставлен на территории штраф. площадки по адресу: <адрес> передать по принадлежности ФИО1 (л.д.34); — СД диск с видеозаписью от 17.06.2019г. – хранить при деле (л.д. 39).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи раннее привлеченным постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком в 1 год 6 месяцев, примерно в 01 час 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль марки «BMW» модели «324» с государственным регистрационным знаком В 741 ХК 82 регион России, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону <адрес>, в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, примерно в 02 часа 05 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, на законное требования которого, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно и положительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     В связи с назначением наказания подсудимому без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

     Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «BMW 324» с государственным регистрационным знаком В 741 ХК 82 регион России – оставить по принадлежности у собственника ФИО6

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.