именем Российской Федерации

10 октября 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. в) ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Установил

ФИО2 в декабре 2018 года и в январе 2019 года угрожал убийством Потерпевший №1, в декабре 2018 года угрожал убийством Потерпевший №3 и в январе 2019 года незаконно проник в жилище ФИО11 против ее воли. Данные преступные деяния ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, произошел конфликт. В процессе ссоры ФИО2, находясь в состоянии агрессии и злости, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, внезапно нанёс ей рукоятью строительной отвертки, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в теменную область, чем причинил потерпевшей повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, не повлекшее за собой вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар острым краем строительной отвертки в область головы, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым, ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые последним действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, у потерпевшей ФИО12 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ней в помещении дома по вышеуказанному адресу, в присутствии своего брата Потерпевший №3 удерживая в правой руке нож, а в левой — веревку высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, используемый в качестве оружия в процессе размахивания которым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой голени, не повлекшее вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область тела, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье стала плакать, после чего ФИО2 покинул место совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ней, используемого в качестве оружия ножа, с целью её устрашения, восприняла как реальную и опасную для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут, до 21 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и братом Потерпевший №3 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №3 в связи с высказанным последним требованием прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в процессе внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, который находился в состоянии агрессии и злости, удерживая в правой руке нож, а в левой руке верёвку, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3 намеревавшегося пресечь неправомерные действия своего брата.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №3 лишением жизни, ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством. При этом ФИО2, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, стал хаотично размахивать ним в непосредственной близости от Потерпевший №3, в результате чего причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, а именно левой лопатки. Потерпевший №3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №3 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред его здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №3, который после совершения в отношении него указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия.

Потерпевший Потерпевший №3 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ним, используемого в качестве оружия ножа, с целью его устрашения, воспринял как реальную и опасную для его жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также то, что он, хаотично размахивая ножом, причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, у последнего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО12 с целью её запугивания причинением смерти.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №1 лишением жизни, ФИО2 высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, с применением в качестве оружия металлического совка, кухонного ножа с зазубренным лезвием, кухонного ножа с обычным лезвием, фрагмента ствола дерева, а также металлической кочерги нанес Потерпевший №1 вышеуказанными предметами не менее 3-х ударов в область головы, не менее 8-ми ударов в область туловища, не менее 68-ми ударов в область верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2). Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как он мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала плакать. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО2 осуществлял активные действия по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся причинением ей телесных повреждений причинивших легкий вред ее здоровью, с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в принадлежащую Потерпевший №2 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым без ее ведома, где в то время находилась его сожительница Потерпевший №1 для выяснения отношений с последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, против воли проживающего в нем лица и, желая этого, путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещения дома, где находился до того момента пока его действия не были пресечены потерпевшей Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, которой были вызваны сотрудники полиции.

Осуществляя проникновение в чужое жилище ФИО2 осознавал незаконность своих действий, понимал, что он умышленно нарушает право Потерпевший №2 предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 35 минут, до 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, вступил с находившейся по данному адресу своей сожительницей Потерпевший №1, в конфликт.

В процессе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 с целью её запугивания причинением смерти.

Находясь в указанные период времени и месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания лишением жизни, ФИО2, стал словесно угрожать ей убийством. При этом, ФИО2 замахнулся имевшимся у него в правой руке ножом по направлению в область головы Потерпевший №1, однако в этот момент Потерпевший №2, которая присутствовала в помещении оттолкнула ФИО2, и тот нанес потерпевшей удар кулаком в теменную область, причинив ей физическую боль. После этого, находившиеся в это время в помещении квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №2 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 стали удерживать последнего за руки и ноги. В этот момент Потерпевший №1, спасаясь от преступных действий ФИО2, заперлась в одной из комнат указанного дома и вызвала сотрудников полиции. Продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, ФИО2, пытался открыть межкомнатную дверь, за которой скрылась Потерпевший №1, нанося удары клинком данного ножа в дверь.

Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар ножом в область головы, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, после чего, прекратив свои противоправные действия, покинул дом.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые ФИО2 действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №2 виновным признал себя полностью, в угрозе убийством Потерпевший №3 вину свою признал частично, показания данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что действительно ранее, он сожительствовал совместно с Потерпевший №1 и проживал вместе с ней в <адрес> в <адрес>. После ссоры стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он был в нетрезвом состоянии. Зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, а заодно еще раз выразить Потерпевший №1 свое негодование тем, что она ему изменяет. В этот момент Потерпевший №1, находилась в доме, лежала в комнате с ребенком на диване. Он на кухне взял отвертку для того, чтобы посильнее напугать Потерпевший №1, и без предупреждения нанес один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Перед этим у них произошел словесный конфликт из-за того, что он подозревал её в измене с её бывшим мужчиной. ФИО13 отрицала его подозрения, на что он злился еще больше. Для того, чтобы ФИО13 его боялась, он стал высказывать ей угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её за то, что она изменяет ему с её бывшим мужчиной по имени Дмитрий, с которым она стала часто общаться и тот даже приезжал к ней домой, где они вместе распивали спиртные напитки. От нанесенного им удара у ФИО13 с головы пошла кровь. Увидев это, он, прекратил свои действия, собрал свои вещи и направился к себе домой. Через некоторое время он снова вернулся домой к Потерпевший №1, зашел в комнату и стал высказывать в ее адрес угрозы, говорил, что убьет её. При этом в руке у него был нож, размахивая которым он случайно нанес Потерпевший №1 порез в области правой ноги. В это время в доме у ФИО23 находился его брат ФИО14, который занимался побелкой потолка и пытался вступиться за Потерпевший №1, однако он стал говорить, что убьет его, если тот не покинет дом. При этом, он замахнулся на брата табуретом, тот испугался и убежал. Ножом брату, он якобы не угрожал. После этого, спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, он ушел домой. Перед тем как уйти домой он нацарапал отверткой на стене при входе, дома по месту проживания Потерпевший №1 слово грубой нецензурной брани. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО13 подала на него заявление о причинении ей телесных повреждений и угрозе убийством. Утверждает, что в действительности убивать Потерпевший №1 он не собирался, а лишь, хотел её попугать и причинить ей психологическую и физическую боль. Через несколько дней с Потерпевший №1 помирились и снова стали совместно проживать.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в доме у Потерпевший №1, между ними возникла ссора из-за того, что последняя изъявила желание пригласить в качестве «крестного отца» их ребенка парня, к которому ее приревновал. В порыве гнева он стал бросать на пол посуду и другие бытовые предметы. Потом, он взял металлический совок, который стоял возле печки на кухне, и нанес Потерпевший №1 удар в плечо, а также два удара в область спины. При этом, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы ее убийством, продолжал наносить ей удары совком в различные части тела. Пытаясь запугать Потерпевший №1, он взял металлическую кочергу и, продолжая высказывать угрозы убийством нанес Потерпевший №1 порядка пяти-десяти ударов в область рук, плеч и ног. В ходе происходящего конфликта Потерпевший №1 кинула в его сторону полено, что разозлило его еще больше, и он этим поленом нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов Потерпевший №1 стала говорить что ей больно и заплакала. Когда ФИО13 находилась в комнате на диване, для того, чтобы напугать ее он взял на кухне два ножа, и стал перед ней размахивать этими ножами. При этом он высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, что убьет её за её измены. Размахивая перед Потерпевший №1 ножами, он нанес ей резаные ранения рук и ног, ударил Потерпевший №1 рукояткой ножа в теменную область головы. Она просила его успокоиться и прекратить свои действия, но он злился еще больше и продолжал говорить ей о том, что убьет её. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 становится очень плохо и тогда он перестал наносить ей повреждения. После этого, он принес Потерпевший №1 воды, она умылась от следов крови и с его разрешения примерно в 23 часа 30 минут вызвала врачей скорой медицинской помощи приезда которых, он также дождался. Убивать Потерпевший №1 он не намеревался, а просто хотел напугать в связи с тем, что очень ревновал, и чтобы она понимала, что ему нельзя изменять, поэтому он и решил, что лучшим способом будет — угроза убийством. После данной ссоры они стали проживать в разных местах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению из <адрес> решил пойти домой к Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где временно проживала Потерпевший №1, для выяснения с ней отношений. Примерно в 20 часов 20 минут он подошёл к воротам домовладения принадлежащего Потерпевший №2, прошёл на территорию двора и через окно увидел в доме силуэты трех человек. Он решил найти какой-либо предмет, чтобы их напугать, так как опасался, что они его выгонят из дома. У себя дома он взял кухонный нож, прошел на территорию домовладения Потерпевший №2 и через незапертую дверь примерно в 20 часов 35 минут зашел в помещение вышеуказанной квартиры. Разрешения на то, чтобы зайти в домовладение он ни у кого не спрашивал и ранее входить в данный дом ему никто не разрешал, а также в помещении жилища Потерпевший №2 он никогда не находился. Когда он зашёл в жилище, то увидел на кухне Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, они купали ребёнка. Он сразу сказал им, что никого кроме Потерпевший №1 он не тронет и причинять телесные повреждения не будет, чтобы они не боялись, а только лишь убьет Потерпевший №1, если она с ним не поговорит. При этом, в правой руке он держал нож, который принес с собой. ФИО15 стала требовать от него, чтобы он покинул её жилище, но её просьбу он проигнорировал и просил, чтобы Потерпевший №1 с ним поговорила, при этом, он продолжал держать в правой руке нож и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Интересовался у Потерпевший №1, почему она ему не звонит, не забирает свои вещи, однако та с ним не разговаривала. В этот момент Потерпевший №2 стала предпринимать попытки вывести его из её квартиры, однако он отказался уходить и отодвинул левой рукой ФИО15 в сторону, так как в правой руке у него был нож. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вместе стали уговаривать его, чтобы он успокоился, однако он только еще больше злился и продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, говорил, что убьет её, размахивал перед ней ножом. В этот момент Потерпевший №2 и ФИО16 стали его держать, а Потерпевший №1 забежала в комнату вместе с ребенком и закрыла дверь с внутренней стороны. Он стал пытаться открыть дверь данной комнаты, в которую спряталась Потерпевший №1, однако у него ничего не получалось. Войти в данную комнату ему пыталась Потерпевший №2, однако он отодвинул её левой рукой в сторону и стал наносить ножом, удары по межкомнатной двери, за которой пряталась Потерпевший №1 и требовать, чтобы та открыла дверь. Случайно сломал дверную ручку. ФИО17 сообщила, что уже вызваны сотрудники полиции. После этого он вышел на улицу и со стороны незаметно наблюдал за развитием событий. Он видел, как подъехали сотрудники полиции, а затем автомобиль марки «Газель», он подумал, что прибыли работники следственного комитета и тогда выбросил нож в реку «Салгир». В том, что он своими действиями совершил преступления, а именно неоднократно угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом причинил ей телесные повреждения, а также незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, признает в полном объеме.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, угрожал Потерпевший №1 физической расправой, а также нанес Потерпевший №1 удар рукоятью отвертки в теменную область головы (т.2 л.д. 144). В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа находясь по месту жительства Потерпевший №1 угрожал ей физической расправой. При этом, кухонным ножом нанес потерпевшей несколько ран на руках и ноге (т.1 л.д. 173). В собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> с целью напугать свою бывшую сожительницу Потерпевший №1 держа в руках нож, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы (т.1 л.д.181). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно в добровольном порядке заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он незаконно без ведома Потерпевший №2 проник в ее домовладение № по <адрес> в <адрес> в чем чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.206).

Обстоятельства, о которых ФИО2 было сообщено в его явках с повинной нашли свое подтверждение в последующих признательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-231). Данные показания принимаются судом во внимание, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут, до 21 часа 41 минуты, являются: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 сожительствовала с июня 2017 года. От совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь Маргарита. До ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 проживал у нее дома по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, начинает беспричинно конфликтовать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по месту проживания, с ребенком в комнате лежала на диване. Примерно в 20 часов 20 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ней и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. От данного удара она испытала резкую физическую боль. Также, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт ее, при этом оскорблял нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала его угрозы реальными, так как знала, что ФИО2 может быть агрессивен. Кроме этого, в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог ее убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. Также она испугалась за здоровье своего ребенка, который находился рядом с ней. Убежать она от него не могла, так как боялась, что он может причинить вред ребенку. Когда ФИО2 убрал руку с ее головы, она уже отчетливо увидела, что у него в руке находится большая отвертка, с пластиковой рукояткой светлого цвета. Металлическая часть отвертки была испачкана в кровь. На голове от удара рукоятью отвертки у нее образовалась рана, которая кровоточила. Все это время ФИО2 продолжал наносить ей хаотичные удары руками по ее рукам, ногам и голове. Избиение продолжалось примерно в течении 10-ти минут. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 молча собрал свои вещи в принесенный им мешок и ушел. После ухода ФИО2 она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду отобрали у нее заявление и объяснение и вызвали врачей скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, так как ей не с кем было оставить ребенка. Поскольку ФИО2 ударил ее тыльной стороной отвертки, то она считает, что убивать он ее не хотел, так как если бы он П.П. желал этого, то нанес бы удар острием отвертки.

После того как уехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова пришел по месту ее проживания. В это время у нее в доме находился брат ФИО2 – Потерпевший №3, который сразу же предупредил ее о приходе брата и она вновь стала вызывать работников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, в правой руке он держал кухонный нож, а в левой руке веревку, которую взял у нее во дворе. Она в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно он говорил ей, что убьёт ее. Потерпевший №3 стал заступаться за нее. ФИО2 переключил свое внимание на брата и сказал, что теперь сначала он убьёт Потерпевший №3, при этом стал демонстративно размахивать ножом перед своим братом, угрожая убить его. Потерпевший №3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда они оба оказались на кухне Потерпевший №3 взял в руки стул и стал отмахиваться от ФИО2, после чего, Потерпевший №3 убежал на улицу. Как ей стало позже известно от Потерпевший №3, когда тот конфликтовал с ФИО2 в помещении кухни, то последний в процессе размахивания ножом, сделал Потерпевший №3 ножом порез в области лопатки. При этом также, между Потерпевший №3 и ФИО2 происходила еще и словесная перепалка, в процессе которой ФИО2 стал предъявлять Потерпевший №3, претензии по поводу того, что Потерпевший №3 якобы был в курсе её измен. В свою очередь, Потерпевший №3 заверял ФИО2, что это не так и он тут, не причем. Тогда ФИО2 сказал Потерпевший №3, чтобы тот в таком случае убегал с места происходящих событий, после чего, Потерпевший №3 покинул место её жительства и убежал на улицу. Конфликт с Потерпевший №3 продолжался примерно на протяжении 5 минут, то есть до 21 часа 35 минут, после чего ФИО2 снова вернулся к ней в комнату и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 говорил ей, что повесит ее, при этом демонстрировал перед ней веревку, которую впоследствии бросил на пол возле дивана. Также, свои угрозы ФИО2 сопровождал демонстрацией ножа, который он держал в правой руке и размахивал им в непосредственной близости от нее, в результате чего нанес данным ножом ей одно телесное повреждение в виде пореза в области правой ноги, чуть ниже колена. Спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, ФИО2 прекратил наносить ей телесные повреждения и молча ушел из ее дома. После этого, примерно через 15 минут приехали двое сотрудников полиции, которые попытались найти ФИО2 по месту жительства, а также в селе, однако найти последнего им не удалось. Скорую помощь по данному факту она не вызывала. Далее, в связи с тем, что сотрудники полиции не нашли ФИО2, она собрала ребенка и их с дочерью сотрудники полиции отвезли к ее знакомым в <адрес> чтобы переночевать. На следующий день она находилась у знакомых, когда ей позвонила родная тетя Свидетель №1, которая сообщила, что входная дверь в ее доме открыта настежь и в доме беспорядок, а на стене при входе нацарапано слово нецензурной брани. При осмотре вместе с участковым полиции ее домовладения, все имущество было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования у нее были выявлены повреждения, которые ФИО2 причинил ей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проведении данного освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом, на ее теле были обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, а также ссадины области левого надплечья. Данные повреждения были получены ею в ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219,220, 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте как указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), Потерпевший №1, находясь на месте происшествия в помещении <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки её показаний на месте, и использованием манекена человека, Потерпевший №1 продемонстрировала способ и механизм нанесения ей со стороны ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывала, что угрозу со стороны ФИО2 воспринимала как реальную (т.1 л.д. 131).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 является его родным братом, характеризует его как вспыльчивого и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, начинает вести себя агрессивно, беспричинно конфликтовать. ФИО2 проживал совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству. Примерно в 19 часов 55 минут он пошел в магазин, за продуктами и сигаретами. Вернулся примерно в 21 час 30 минут. В доме у Потерпевший №1 были уже работники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 рассказала ему, что пока он ходил в магазин, в период с 20 часов 20 минут, до 20 часов 30 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сразу зашел к ней в комнату, где она на диване вместе с ребенком, и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Кроме того, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт её, при этом оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Также, ФИО2 помимо удара отверткой наносил Потерпевший №1 руками удары по ее рукам и ногам. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала угрозы ФИО2 реальными, так как в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог её убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. После уезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи он закрыл на замок ворота и входную дверь, чтобы ФИО2 не смог попасть в дом, однако, несмотря на это, ФИО2 перелез через забор и открыл дверь, сорвав её с крючка. Когда он увидел, что ФИО2 снова пришел, то предупредил об этом Потерпевший №1, и она сразу же стала вызывать сотрудников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, то в правой руке держал кухонный нож, а в левой руке держал веревку. Потерпевший №1 в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 сразу стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, а именно он говорил Потерпевший №1, что убьёт её. Увидев происходящее, он стал заступаться за Потерпевший №1 и в ответ ФИО2 сказал, что теперь сначала он убьёт его и стал демонстративно размахивать перед ним ножом. При этом ФИО2 угрожал его убить его. Увидев агрессивный настрой ФИО2, а также учитывая, что в руках у ФИО2 находился нож, он реально воспринял исходящие от ФИО2 в свой адрес угрозы убийством, и также стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда он и ФИО2 находились на кухне, он, для самозащиты от ФИО2, взял в руки стул, и с помощью него начал отмахиваться от ФИО2 который в это время хаотично размахивал перед ним ножом. В ходе конфликта с ФИО2 в помещении кухни, последний случайно попал ему клинком ножа в область лопатки, однако он изначально данного удара ножом не заметил. При этом также, между ним и ФИО2 происходила словесная перепалка. В ходе данной словесной перепалки ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы был в курсе измен Потерпевший №1 в ответ, он заверял ФИО2, что ничего об этом не знал. После этого по предложению ФИО2 он покинул дом Потерпевший №1 и убежал на улицу. Повреждение ножом в области лопатки он заметил через некоторое время, после того как ушел из дома потерпевшей. Конфликт продолжался на протяжении 5 минут, то есть примерно до 21 часа 35 минут. По поводу данного телесного повреждения, он ни в какие медицинские учреждения не обращался, и медицинские освидетельствования и экспертизы не проходил. Насколько ему известно от Потерпевший №1, после того, как он убежал от неё, примерно с 21 час 36 минут до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 остался по месту проживания Потерпевший №1, и продолжал, демонстрируя перед ней нож, угрожать убийством. Как ему пояснила Потерпевший №1, данные угрозы убийством от ФИО2, она воспринимала всерьёз и была этим очень напугана (т.2 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и пояснила, что она с 1988 года и до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, диспетчеру по линии «103» поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 требуется оказание медицинской помощи. После получения данного сообщения она в составе бригада скорой медицинской помощи незамедлительно отправилась по указанному в сообщении адресу. По прибытию в 21 час 10 минут на место, где уже находились сотрудники полиции, со слов Потерпевший №1 стало известно, что незадолго до их приезда и приезда сотрудников полиции к Потерпевший №1 приходил ФИО2, который высказывал в ее адрес угрозы убийством. При этом ручкой отвертки ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение с ушибом теменной области. Так как данный ушиб кровоточил, потерпевшей была оказана первая медицинская помощь. Проследовать в больницу Потерпевший №1 отказалась. После занесения данного вызова в журнал, она дополнительно о данном факте сообщила сотрудникам полиции по линии «102».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, ссадина области левого надплечья. Данные повреждения образовались в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть рука, сведенная в кулак, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №п от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ можно полагать, что поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени причинены за 1-3 суток до момента освидетельствования, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В спальной комнате данного дома расположен диван-кровать, где как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 она лежала с ребенком в момент нанесения ей удара ФИО2 рукояткой отвертки (т.1 л.д. 135-140).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал работникам полиции отвертку, с использованием которой он, ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы (т.1 л.д. 146).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, кухонный нож марки «Giakoma», нож для резки хлеба марки «Giakoma», отвертка строительная с плоским концом осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26). Участвовавшая в ходе проведения осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что рукоятью именно осмотренной по делу в качестве вещественного доказательства отвертки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей был нанесен удар в теменную область головы (т.3 л.д. 21-25).

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-36) и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219,220,228–238,249-255), свидетеля Свидетель №3 в суде являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 35 минут. К числу доказательств по данному событию совершенного ФИО2 преступления также следует отнести ранее исследованные судом материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-140); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств и постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 16-26).

Помимо признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часа 30 минут, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут к ней домой пришел ФИО2, который изначально молча наблюдал, как она укладываю дочь спать. Примерно через 15 минут ФИО2 прошел на кухню, где положил себе еду, и в какой-то момент услышала, как на пол с силой упала миска от «мультиварки». ФИО2 пояснил ей, что случайно уронил миску, однако после этого он поднял миску и снова с силой бросил её об пол. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке он держал металлический совок из печи, которым без слов нанес ей один удар по плечу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно говорил, что убьёт ее, так как она ему изменяет. При этом, ФИО2 продолжил наносить ей хаотичные удары металлическим совком по спине и рукам. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был крайне агрессивен, неадекватным и его даже не останавливало то, что рядом с ней лежал маленький ребенок. Поэтому высказываемые ФИО2 угрозы убить ее восприняла всерьёз и реально. Дочка тоже начала громко кричать и плакать, по причине этого, в какой-то момент ФИО2 остановился, а она начала успокаивать ребенка. В это время ФИО2 пошел на кухню и сразу же вернулся. Когда ФИО2 вернулся, то в руках у него уже находилось два кухонных ножа, в левой руке у ФИО2 был нож с зазубренным лезвием, а в правой руке находился нож с широким, но обычным лезвием. Подойдя к ней ФИО2 стал перед ней хаотично размахивать указанными ножами, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Говорил, что она не жилец, что убьёт её и её друга Дмитрия, с которым она якобы ему изменяет, а их трупы закопает под черешней во дворе. В этот момент она находилась в положении лежа на диване. Продолжая размахивать ножами, он стал наносить ей порезы на руках и ногах. Она испугалась ещё больше за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. На ее просьбы о прекращении ее избиения ФИО2 не реагировал, а с еще большей злобой продолжал наносить режущие удары ножами по рукам и ногам. В какой-то момент она почувствовала острую боль в области правого предплечья и левой ноги и ощутила, как у нее идет кровь из ран. Все это происходило на протяжении примерно 20-30 минут, она лежала на кровати и истекала кровью. После этого ребенок снова начал плакать. ФИО2 перестал ее бить ножами и снова пошел на кухню, принес оттуда полено, которым нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов она снова испытала сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 продолжал угрожать ей, что убьёт ее. Она плакала, а ФИО2 тем временем снова прошел на кухню, вернувшись оттуда с металлической кочергой, которой стал наносить ей удары по левой ноге, левой руке и левой части спины. Продолжал при этом угрожать убийством. От нанесенных ей ударов кочерга изогнулась. Дочь опять начала сильно плакать. В какой-то момент ФИО2 увидел, что ей уже становится очень плохо и перестал наносить удары. После этого, ФИО2 принес ей воды, чтобы она умылась, однако, он при этом продолжал говорить, что убьет ее. Раны на голове левой руке и голени сильно кровоточили. С разрешения ФИО2 она по телефону вызвала врачей скорой медицинской помощи, время было уже примерно 23 часа 30 минут. Работников полиции она не вызывала так как побоялась, что ФИО2 тогда точно ее убьет. Пока они ждали приезда врачей скорой медицинской помощи, ФИО2 также несколько раз перезванивал в скорую помощь, и уточнял, как скоро они приедут. Врачам скорой помощи она сообщила, что травмы получила при падении в сарае, так как ФИО2 находился в этот момент рядом, и она боялась, что если скажет правду, то потом он ее убьет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту ее проживания приехали сотрудники полиции делать осмотр места происшествия, то с сотрудниками полиции она оформила по данному факту протокол устного заявления о преступлении. Ножи, которыми ей ДД.ММ.ГГГГ наносил повреждения ФИО2, к тому моменту как их изъяли сотрудники полиции, уже были помыты от ее крови, поскольку нужно было их использовать на кухне (т.1 л.д. 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила данные в ходе предварительного следствия свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступлений. Также, в ходе проведения проверки её показаний на месте с использованием манекена человека, продемонстрировала способ и механизм нанесения ей ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В протоколе устного заявления Потерпевший №1 от 15.01 2019 года указано, что угрозу физической расправы с применением кухонного ножа со стороны ФИО2, она восприняла как реальную (т.1 л.д. 161).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 1981 года она состоит, в должности «фельдшер-выездной» ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, диспетчеру, по линии «103» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 плохое самочувствие. Она в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, незамедлительно отправилась на место, указанное в вызове. По прибытию примерно в 23 часа 45 минут на место она увидела, что Потерпевший №1 находилась на диване в положении лежа, а рядом с ней лежал малолетний ребенок. У Потерпевший №1 на предплечьях, правой голени, и голове имелись телесные повреждения. При визуальном осмотре ран Потерпевший №1 было видно, что данные раны являются резанными и скорее всего, причинены плоским режущим предметом, имеющим выраженную режущую кромку, возможно ножом. Также, помимо резаных повреждений, на теле Потерпевший №1 имелись ушибы грудной клетки, кистей рук, плеч, предплечий, ног. После осмотра раны были обработаны и наложены асептические повязки. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, нулевое давление, а пульс доходил до 110 ударов в минуту. Это свидетельствовало о том, что Потерпевший №1 в результате получения вышеуказанных повреждений, потеряла большое количество крови, и находилась в предшоковом состоянии. После оказанной Потерпевший №1 помощи, артериальное давление поднялось до показателя 80/40. На автомобиле «скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №». На протяжении транспортировки Потерпевший №1 проводились необходимые медицинские мероприятия, направленные на восполнение объёма циркулирующей крови. О данном факте она незамедлительно сообщила в дежурную часть полиции по линии «102». Также, она отметила, что как жителю села <адрес> Республики Крым, ей известно, что Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО2, от которого у последней имеется малолетний ребенок. При этом, насколько ей известно, что ранее также ФИО2 мог позволять себе наносить телесные повреждения Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 всегда говорила относительно этого, что она просто упала самостоятельно. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека ранее судимого, конфликтного, ведущего асоциальный образ жизни и систематически злоупотребляющего алкогольной продукцией. На протяжении всего времени, как они прибыли для оказания помощи Потерпевший №1 по месту её проживания также находился её сожитель ФИО2, который в этот момент ходил из стороны в сторону и говорил: «Давайте быстрее спасайте». Кроме того, когда они доставляли Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №», то ФИО2 направился вместе с ними. Она также обратила внимание, что на протяжении всего времени по пути в больницу ФИО2 постоянно ругался с Потерпевший №1, но сути разговора не слышала. ФИО2 находился в возбужденном состоянии. О том, как именно были получены данные повреждения, Потерпевший №1 поясняла, что она якобы упала в сарае, однако было явно видно, что она боялась своего сожителя ФИО2 и говорила неправду (т.2 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с сентября 2018 года она состоит в должности врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Во время нахождения на суточном дежурстве, при поступлении в приемное отделение больницы пациентов с тяжелыми травмами и травмами, которые могли образоваться в результате применения насилия или носят криминальный характер, в обязательном порядке сообщается в дежурную часть территориального МВД по месту получения повреждений. Также, она показала, если ее фамилия указана в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что поступила Потерпевший №1, проживающая в <адрес> многочисленными повреждениями и которая по обстоятельствам пояснила, что по месту проживания ее побил муж, то скорее всего в этот день действительно дежурила она (т.2 л.д. 81-84).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты предметы, которые ФИО2 использовал, при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно: кухонный нож с зазубренным лезвием, металлическая кочерга, металлический савок, кухонный нож с широким лезвием, деревянный брусок (т.1 л.д. 155-157,164-170).

Изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы после их выемки ДД.ММ.ГГГГ, из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26).

Принимавшая участие при проведении осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно осмотренными и признанными по делу в качестве вещественных доказательств: металлической кочергой, металлическим совком, фрагментом стволовой части дерева, ножом с обычным лезвием и ножом с волнистым (зазубренным) лезвием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей наносились удары и причинялись телесные повреждения (т.3 л.д. 21-25).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2).

Из представленных медицинских документов (заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, справка без номера травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП №») на имя Потерпевший №1 известно:

— ДД.ММ.ГГГГ поступила по СМП в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в 1-е хирургическое отделение, где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран головы, правого предплечья, левой голени с наложением швов, от дальнейшего стационарного лечения категорически отказалась, выписана с улучшением, даны рекомендации. В стационаре был установлен клинический диагноз: «ушибленные раны головы, резано-рванные раны правого предплечья, левой голени». Амбулаторно не лечилась.

Резано-рванные раны правого предплечья, левой голени причинены в результате действия режущего предмета, в данной случае, возможно, лезвия клинка ножа; ушибленные раны головы теменно-затылочной области справа, теменной области справа причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п., п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

— ссадины правой молочной железы, наружной поверхности правого плеча, задне-наружной поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности левого лучезапястного сустава (линейной формы, прерывистого характера, хаотично расположенные, размерами от 0,5х0,1см до 9,0х0,1см), можно полагать, что они образовались от действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа;

— ссадины, кровоподтеки правой ушной раковины, кровоподтеки сосцевидного отростка справа, задней поверхности левого плечевого сустава, спины, левого плеча, правого плеча, правой молочной железы, левого бедра, левой голени, левого голеностопного сустава с переходом на стопу причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Указанные выше кровоподтеки, ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от 24.04.2008г. расцениваются как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданке Потерпевший №1 причинено не менее семидесяти девяти травматических воздействий: в область головы (3), правой молочной железы (2), спины (6), верхних и нижних конечностей (68). В настоящее время определить направление травмирующей силы травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в связи с поздним проведением потерпевшей судебно-медицинского освидетельствования и оперативного вмешательства (первичная хирургическая обработка ран) (т.3 л.д. 65-75).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что учитывая представленный на обозрение протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, способ образования телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 не противоречит ее показаниям при их проверки на месте. Получение обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений возможно указанным ею способом причинения ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения без следов пореза могли быть причинены в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, что металлическим совком, металлической кочергой, либо иным предметом с подобными свойствам, а также поленом и прочими подобными предметами (т.3 л.д. 103-108).

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в нарушении неприкосновенности принадлежащего Потерпевший №2 жилища, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует отнести: показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные документы.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13) о том, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживала совместно со своим сожителем ФИО2, но в гости она его никогда не приглашала, и в доме у нее он никогда не был. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, как асоциальную личность. Систематически ФИО2 злоупотребляет алкоголем и часто находится в состоянии опьянения. При этом отметила, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. Ей известно, что ФИО2 официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда она вместе с Потерпевший №1 находились дома и на кухне занимались купанием малолетней дочери Потерпевший №1 в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 в правой руке был нож, которым он угрожал Потерпевший №1 убийством. Увидев ФИО2, она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, так как последний незаконно в него проник, и она никогда не давала ФИО2 разрешение на вход в ее дом. ФИО2 ответил ей отказом, и продолжал угрожать Потерпевший №1 убийством. Вместе со своей матерью Свидетель №1 ей удалось удержать ФИО2, а Потерпевший №1 в этот момент скрылась с ребенком в соседней комнате. ФИО2 пытался проникнуть в эту комнату, повредил дверную ручку и ножом полотно двери. Только после того как им удалось вызвать работников полиции ФИО2 до их приезда покинул ее дом.

Аналогичные показания дала при допросе в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал. Когда ФИО2 замахнулся ножом на Потерпевший №1, ей с дочерью удалось удержать его, а Потерпевший №1 в это время вместе с ребенком скрылась в комнате и закрыла за собой межкомнатную дверь. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. После вызова работников полиции ФИО2 не дожидаясь их приезда, скрылся. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, систематически злоупотребляющего алкоголем и часто находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. ФИО2 официально нигде не работает.

В процессе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут без какого-либо на то разрешения его собственника. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которым во время незаконного проникновения в квартиру ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на требования Потерпевший №2 покинуть ее дом, ФИО2 не реагировал (т.1 л.д.228-238).

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №2 на месте согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили свои показания в части незаконного проникновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 236-280).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой фототаблицей) зафиксировано расположение входных ворот ведущих на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым и дверей в дом, комнат в доме. При осмотре на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 после незаконного проникновения в указанное домовладение (т.1 л.д.198-203).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером 26850367 право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 14,15).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, кроме признательных показаний подсудимого, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные материалы дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 фактически подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-238) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут когда она вместе с Потерпевший №2 находилась дома по месту проживания последней и занималась купанием своей малолетней дочери в помещение дома, путем свободного доступа, ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке держал нож. ФИО2 заявил, что хочет ее убить. Она испугались за свою жизнь и здоровье, а также увидела, что и Потерпевший №2 тоже напугана, так как по внешнему виду ФИО2 было понятно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. На повторное требование Потерпевший №2 покинуть ее дом ФИО2 не реагировал. Тогда Потерпевший №2 позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате. Свидетель №1 попыталась успокоить ФИО2, это продолжалось примерно на протяжении 5 минут, однако попытки успокоить ФИО2 не давали никакого результата. При этом, ФИО2 говорил, чтобы Потерпевший №2 с матерью – Свидетель №1 его не боялись, и он их не тронет, так как он не желает причинить им какие-либо повреждения, а лишь хочет убить её. После этого ФИО2 набросился на нее с ножом, которым намеревался нанести удар в область головы. В этот момент ФИО24 л.В., желая ее защитить, оттолкнула ФИО2 и тот, попал ей нижней частью кулака правой руки в теменную область головы. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 удалось зажать и удерживать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой в помещении кухни. В этом момент она забрала свою малолетнюю дочь Маргариту, заперлась в комнате и вызывала сотрудников полиции. Находясь в комнате, слышала все, что происходило на кухне. Поняла, что ФИО2 удалось освободиться от удержания, он продолжал кричать, что убьёт ее, требовал, чтобы она открыла дверь. Он пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где она пряталась, затем как выяснилось, стал наносить удары ножом по двери, сломал дверную ручку. Узнав от Потерпевший №2, что уже вызваны работники полиции ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении ее, а также покинул жилище Потерпевший №2 и территорию домовладения последней. Время было примерно 20 часов 50 минут.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №1 находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на кухне помогала Потерпевший №1, искупать её малолетнюю дочь. Примерно в 20 часов 35 минут в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке у него был нож. Она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, но тот заявил, что пришел к ней домой, с целью убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, он никуда не уйдет. Они все испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. Повторное требование покинуть ее дом ФИО2 проигнорировал. После этого, она позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате и та попыталась успокоить ФИО2 в течении примерно пяти минут. Однако все уговоры оказались безрезультатными. При этом, ФИО2 говорил, чтобы они с матерью его не боялись, так как он лишь хочет убить Потерпевший №1 и попытался нанести той удар ножом в область головы. Ей удалось оттолкнуть ФИО2, и тот попал Потерпевший №1 нижней частью кулака в теменную часть головы. После этого ей с матерью удалось зажать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой. Потерпевший №1 в этот момент удалось вместе со своей малолетней дочерью закрыться в отдельной комнате. Сразу после этого ФИО2 вырвался, продолжал кричать в адрес Потерпевший №1 о том, что убьёт её, требовал, чтобы та открыла дверь. ФИО2 пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где пряталась Потерпевший №1, стал наносить удары по двери, а именно: два раза ножом, и несколько ударов кулаком, сломал дверную ручку. После этого узнав, что Потерпевший №1 вызвала работников полиции, ФИО2 примерно в 20 часов 50 минут покинул ее дом.

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ на месте они подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события по адресу: <адрес>, Победы, <адрес> (т.1 л.д. 236-280).

Подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-58) свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал, сказал, что пришел к ним, чтобы убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, никуда из помещения дома не уйдет. Услышав это, они испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить сказанное. Вместе с Потерпевший №2 на протяжении 5 минут пытались успокоить ФИО2, но уговоры оказались безрезультатными. ФИО2 говорил, чтобы они с Потерпевший №2 его не боялись, он их не тронет, желает лишь убить Потерпевший №1 и бросился на ту с ножом. Ее дочь Потерпевший №2 оттолкнула ФИО2, и удар Потерпевший №1 пришелся кулаком в теменную часть головы. Затем вместе с дочерью стали удерживать ФИО2, а Потерпевший №1 с малолетней дочерью удалось закрыться в комнате. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. Узнав от Потерпевший №1, что та вызвала работников полиции ФИО2, покинул их домовладение.

В результате осмотра помещения <адрес> в <адрес> Республики Крым, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 во время угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходил из совершенных ФИО2 по отношению к потерпевшим действий связанных, как в словесном высказывании угрозы убийством, так и в демонстрации орудий совершения преступления (ножа, кочерги, совка и других предметов), а также в причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Исходившая со стороны подсудимого ФИО2 угроза убийством потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 носила реальный характер, то есть ФИО2 обладал способностью реализовать данную угрозу, как в момент совершения преступных деяний, так и в будущем. При этом, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, которая исходя из агрессивного поведения подсудимого, связанного с употребление алкоголя и его конфликтного характера, была воспринята каждым из потерпевшим, в связи с чем они опасались за свою жизнь и здоровье. При этом, исходя из официального комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее здоровью был причинен легкий вред, а также с учетом направленности умысла подсудимого именно на угрозу убийством, суд считает излишней и подлежащей исключению из данного эпизода обвинения квалификацию действий подсудимого помимо ч.1 ст.119 УК РФ еще и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку причинение легкого вреда здоровью охватывается составом угрозы убийством.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ суд исходил из того, что ФИО2 умышленно, против воли жильцов проник в чужую квартиру и преследуя цель, связанную с угрозой убийства Потерпевший №1 реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов квартиры куда он незаконно проник.

Судом не принимаются во внимание заявления потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что она якобы реально не воспринимала исходившие со стороны подсудимого угрозы ее убийством, поскольку они противоречат как показаниям иных потерпевших и свидетелей по делу, заключению судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, так и ее показаниям, данным в процессе предварительного следствия, которые принимаются судом во внимание, как достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела. Данные заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенные преступные деяния и носят сугубо субъективный характер, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), чтобы соответствовало диагнозу «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). Выявляемые у ФИО2 психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В случае осуждения ФИО2 и наказания, связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссий учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО2 основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1. УК РФ (т.3 л.д. 93-95)

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание тот факт, что он не судим, характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не смотря на то, что в своих пояснениях подсудимый ФИО2 указал, что употребление алкогольных напитков и пребывание в момент совершения вмененных ему деяний в состоянии опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений против личности.

Так, судом установлено, что исходя из показаний данных потерпевшими и свидетелями как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования следует, что подсудимый ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшими.

Кроме того, согласно справки-характеристики выданной УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО19, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д.180).

Также из заключения амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 3 л.д. 93-96).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО2 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по всем эпизодам преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, а именно: совершение в короткий промежуток времени пяти умышленных преступлений четыре из которых связанные с запугиванием потерпевших информационным воздействием на психику последних, с выражением ФИО2 субъективной решимости и намерением причинить смерть потерпевшим, и одно преступление, связанное с незаконным проникновением в чужое жилище, совершенное против воли проживавших там лиц, что свидетельствует о его нежелании вести законный образ жизни, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ — в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступления. Другие, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, более мягкие виды наказаний, с учетом обстоятельств содеянного в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений хотя и небольшой тяжести против личности, но при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, а именно в состоянии алкогольного опьянения и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии- поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом согласно п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в указанный период времени следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу из металла темного цвета; металлический совок для сбора золы, выполненный из металла темного цвета; фрагмент стволовой части дерева — «полено»; кухонный нож марки «Giakoma»; кухонный нож марки «Giakoma» с волнистым лезвием; отвертку строительную с плоским концом и рукоятью из пластика светло-бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как орудия совершения преступления (т. 3 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) – обязательные работы на срок 300 (триста) часов;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО2 – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом, на основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу из металла темного цвета; металлический совок для сбора золы, выполненный из металла темного цвета; фрагмент стволовой части дерева — «полено»; кухонный нож марки «Giakoma»; кухонный нож марки «Giakoma» с волнистым лезвием; отвертку строительную с плоским концом и рукоятью из пластика светло-бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.