Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО6,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО25,

подсудимого – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (освобожден в ноябре 2022 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 25 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 находились около <адрес>, где в ходе беседы, ФИО1 предложила ФИО3 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО3, полностью осознавая, что согласно положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотического средства – производное N-метилэфедрона запрещён на территории Российской Федерации, и за нарушение данного Федерального Закона, предусмотрена уголовная ответственность, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на осуществление незаконного сбыта наркотических средств. После чего, ФИО3 и ФИО1, распределили между собой преступные роли, в совместно осуществляемом ими преступлении, согласно отведенной преступной роли, ФИО3 должен был после получения указания от ФИО1, направиться в указанное ФИО1 место и поднять наркотическое средство, оставленное в тайнике-закладке неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в свою очередь, роль ФИО1 заключалась в поиске потребителей и приобретателей наркотических средств, сопровождение покупки наркотического средства, приобретение наркотического средства, для дальнейшего его незаконного сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО1, находясь около <адрес>, встретились с гражданином под псевдонимом «ФИО2», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, который обратился к ФИО1, с целью приобретения наркотический средств. После чего, ФИО1, с целью оплаты услуг за сбываемое наркотическое средство, сообщила гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, абонентский номер +№, который привязан к виртуальному кошельку АО «Киви банк», на который необходимо было перечислить денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, с помощью терминала №, используя онлайн-платежи АО «Киви банк», перечислил на виртуальный кошелек АО «Киви банк», привязанного к абонентскому номеру +№, денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, по предварительной договоренности с ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила ФИО3 место расположения наркотического средства, находившегося в неустановленном в ходе предварительного расследования месте. После чего, ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения источника незаконного дохода, осознавая латентную потребность и спрос на наркотические средства на территории <адрес> Республики Крым, в среде лиц, допускающих их немедицинское потребление, осознавая возможные масштабы преступной деятельности и материальной выгоды от незаконной реализации наркотических средств, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения максимальной финансовой выгоды, в неустановленном предварительном следствии месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 02 минут 24 секунд ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрёл у неустановленного предварительным следствием лица, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 <адрес> чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты 24 секунды, ФИО3, находясь около <адрес>, продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения максимальной финансовой выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба здоровью населения и общественной нравственности, согласно отведенной ему роли, незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, за денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь около <адрес>, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на продукцию, расположенную на витринах торгового зала магазина «Яблоко», принадлежащую ООО «Редкрофт». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт». После чего, примерно в 21 час 20 минут этих же суток, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последний, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, подошла к витринам, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», откуда тайно похитила принадлежащее ООО «Редкрофт» следующее имущество: носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 57 рублей 52 копейки; носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 298 рублей 60 копеек; приправа для плова 20 грамм, в количестве 1 упаковка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; салфетки влажные «Hello Kitti», в количестве 1 пачка, стоимостью 28 рублей 11 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 22 рубля 49 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; ватные палочки «Family Guard», в количестве 1 пачка, стоимостью 34 рубля 84 копейки; ванилин «Хасс» 1,5 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 3 рубля 33 копейки; приправа для рыбы 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа «смесь перцев» 15 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 47 копеек; приправа для окорочков 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; приправа для картофеля 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа для мяса 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; носки женские Minimi Sport, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 41 рубль 25 копеек, общей стоимостью 85 рубля 50 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; кулебяка с капустой 140 грамм, в количестве 1 штука, стоимость за 1 штуку 26 рублей 37 копеек, общей стоимостью 52 рубля 73 копейки; открытка «Арт-Дизайн», в количестве 1 штука, стоимостью 73 рубля 33 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 2 пачки, стоимостью за 1 пачку 13 рублей 65 копеек, общей стоимостью 27 рублей 30 копеек; носки мужские, 29 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 68 рублей 87 копеек; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 82 копейки; носки мужские, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 64 рубля 97 копеек, общей стоимостью 194 рубля 90 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; салфетки влажные «Rio», в количестве 1 пачка, стоимостью 6 рублей 67 копеек; лимонная кислота 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 5 рублей 54 копейки; приправа «лавровый лист» 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 42 рубля 57 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 223 рубля 95 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 56 рублей 55 копеек, общей стоимостью 113 рублей 10 копеек; носки мужские, в количестве 1 пара, стоимостью 64 рубля 97 копеек; носки мужские, 23 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки мужские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 79 рублей 81 копейка; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки детские, 22 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 75 рублей 12 копеек, общей стоимостью 300 рублей 47 копеек; носки женские ультракороткие в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; носки женские в количестве 1 пара, стоимостью 55 рублей 93 копейки; салфетки влажные, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 87 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 03 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 65 копеек; яблоки «Годен», стоимостью за 1 кг 33 рубля 39 копеек, общей стоимостью 50 рублей 75 копеек; пицца «качнатори с курицей», 200 грамм, в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 37 копеек, общей стоимостью 172 рубля 73 копейки без учета НДС, на общую сумму 3120 рублей 55 копеек, принадлежащее ООО «Редкрофт», после чего ФИО1 с похищенным имуществом пыталась скрыться с места совершения преступления. Однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, виду того, что была задержана сотрудником охраны магазина «Яблоко».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 21 часа 00 минут, ФИО1, находилась в помещении прихожей комнаты, расположенной в <адрес>, где обратила свое внимание на принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся в прихожей комнате, куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащей Потерпевший №2 куртки демисезонной, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, в 21 час 25 минут этих же суток, ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитила находящуюся в прихожей комнате указанной выше квартиры куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности потерпевшей Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснил, что время, место, способ совершенного им преступления, форма вины и направленность совместного преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в каждом из инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании дала последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснила, что время, место, способ совершенных ею преступлений, форма вины и направленность преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1, вина каждого из них в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у неустановленного лица по прозвищу «Чикса», которая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ, представлялась ему именем «Катя», дав на это свое добровольное согласие. С данным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», он знаком несколько месяцев. Ему известно, что данное лицо сбывает наркотические средства в <адрес>. Он знает, что данная женщина временно проживает в районе <адрес>, в <адрес>, но точного адреса он не знает, при этом может показать визуально, т.к. это многоквартирный двор, без указателей адреса, расположенный за музеем Крымского-татарского культурного наследия, расположенного по адресу: Симферополь, <адрес>, на съемном жилье. Также, ему известно, что ранее данное лицо использовала мобильный телефон №, а в настоящее время, насколько ему известно, у неё нет постоянного номера мобильного телефона. Также, ему известно, что «Чикса» проживает со своим сожителем по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8», который также причастен к незаконному обороту наркотиков. По прибытию в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции пригласил в служебный кабинет двоих ранее незнакомых ему парней, а затем попросил его представиться, после чего он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также место проживания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что он (ФИО2) добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса». Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр, в результате которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух участвующих лиц, выдал ему денежные средства — 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, номиналом одна купюра 1000 рублей, и пять купюр номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фотокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи он, двое участвующих и сотрудник полиции. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. После чего, они спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з К868КМ82, в кузове серебристого цвета, в его присутствии, а также в присутствии остальных участников. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. У него имелась договорённость о приобретении наркотиков с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», для этого ему нужно было в послеобеденное время подойти к месту ее проживания. Затем, он, сотрудник полиции и участвующие лица, на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, он пошёл по <адрес>, к месту, где ему назначила «Чикса». Придя к многоквартирному двору, расположенному в переулке <адрес>, за музеем Крымско-татарского культурного наследия, он крикнул несколько раз имя «Катя», которым представлялась ему «Чикса». Через некоторое время на улицу вышла «Чикса» и её сожитель по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8». Затем, «Чикса» сказала, что необходимо перевести денежные средства на Qiwi-кошелек и они пошли к терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле данного платёжного терминала «Чикса» продиктовала ему номер телефона – 79781616777, к которому привязан Qiwi-кошелек и на который нужно перевести имеющиеся у него денежные средства, в сумме 1500 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он перевел на указанный Qiwi-кошелек вышеуказанные денежные средства. Затем, «Чикса» и «Вудди» сказали идти за ними. Они пошли вверх, по <адрес>, затем свернули на <адрес>, и пройдя еще некоторое расстояние, остановились. Затем, он вместе с «Чиксой» остался ждать, а «Вудди» куда-то ушёл. Через некоторое время «Вудди» вернулся, и они пошли в обратном направлении, где по пути следования, напротив <адрес>, «Вудди» передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Затем, он пошёл обратно к автомобилю, где его ожидали сотрудник полиции и участвующие лица. Вернувшись к машине, которая стояла возле <адрес>, он сообщил всем участвующим в мероприятии лицам о том, что примерно полчаса назад приобрёл наркотическое средство «соль» у «Чиксы», представляющейся именем «Катя», и её сожителя, по прозвищу «Вудди», представляющимся именем «ФИО8», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, он добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый у указанных выше лиц бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный им бумажный свёрток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью чёрного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором поставили свои подписи он и участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён его личный досмотр. В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам его личного досмотра, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле «Лада Х-рэй» проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в присутствии его, присутствующих лиц, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники процесса направились в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, для дальнейшего опроса (т.1 л.д.89-95).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, они (по отдельности) были приглашены сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ в отношении неустановленного лица по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя». Они дала на это свое добровольное согласие. С неустановленным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», они незнакомы и ничего о нем не знают. Находясь в указанном служебном кабинете, в него зашел мужчина, который представился как: ФИО2, 01.02.1993г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что ФИО2 добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая возможно причастна к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, в результате досмотра, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка и пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в их присутствии, выдал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, номиналами одна купюра 1000 рублей и пять купюр, номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фототокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором также поставили свои подписи все участники. После чего, все участвующие лица спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции, в их присутствии, был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з. К868КМ82. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. Затем, ФИО2 пояснил, что у него имеется договорённость о приобретении наркотических средств с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», и в связи с тем, что мобильного телефона у неё в настоящий момент нет, ему нужно прийти по месту её проживания на <адрес>, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, и ФИО2 ушел по <адрес> вверх. Вернувшись, примерно через один час, к машине, ФИО2 сообщил всем участвующим в мероприятии лицам, о том, что примерно пол часа назад приобрел наркотическое средство «соль» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая была со своим сожителем, по прозвищу «Вудди», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции, приобретённый у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный ФИО2 бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором они и ФИО2 поставили свои подписи. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён личный осмотр ФИО2 В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО2, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники ОРМ направились в каб. № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Франко 44, для дальнейшего опроса (т. № л.д.107-112, 114-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО13, а также с двумя малолетними детьми. У нее есть знакомая ФИО1, с которой он познакомилась весной 2023 года. Ей известно, что ФИО1 иногда торгует вещами по низкой цене. ФИО1 периодически звонила ей и предлагала различные вещи. Примерно в марте 2023 года (точной даты она не помнит), ФИО1 принесла ей детские туфли для старшей дочери и хотела их продать за 1500 рублей. Поскольку дочери не было дома, а туфли нужно было примерить, он попросила ФИО1, чтобы она оставила обувь, и когда дочь примеряет указанные туфли, они определятся с покупкой. В этот же день она передала ФИО1 1500 рублей за указанные туфли, но с договором, что, если обувь не подойдёт, она ей их возвратит, а она ей соответственно возвратит денежные средства в сумме 1500 рублей. После примерки, указанные туфли дочери не понравились. Поскольку она номер ФИО7 не сохраняла, так как она постоянно звонила с разных номеров, она ожидала, чтобы ФИО7 ей позвонила сама. В какой-то из дней (точно не помнит), ей позвонила ФИО1 и она ей сообщила, что указанные выше туфли не подходят дочери. После чего, она связь с ФИО1 не поддерживала. Примерно в начале апреля 2023 года ей на счёт КИВИ-кошелька, открытый по номеру мобильного телефона +7978-16-16-777, принадлежащий ее мужу, поступили денежные средства около 1500 рублей (точную сумму не помнит). Она подумала, что денежные средства ей были перечислены ФИО1 в качестве возврата денежных средств за приобретённую детскую обувь, при этом ФИО1 к ней не приходила и туфли не забрала. ФИО3 ей незнаком. Девушка, по прозвищу «Чикса» и парень, по прозвищу «Вудди», ей также незнакомы, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым она непричастна (т.1 л.д.181-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО4, а также двумя малолетними детьми. На его имя зарегистрирован абонентский номер +№, приобретался примерно в 2021 году. У его супруги имеется абонентский номер +№. С ФИО1 и ФИО3 он незнаком. Девушку, по прозвищу «Чикса», а также парня, по прозвищу «Вудди», он не знает. Потребителем наркотических средств не является, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым непричастен (т.1 л.д.191-195).

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи, в правом нижнем углу, отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО1 После чего, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео Марик подходит к нему и ФИО1, после чего они стремительно двигаются втроём в сторону проулка, при этом между ними ведется беседа. ФИО1 одета в черную крутку, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы темного цвета, светлые кроссовки. Он одет в черную куртку. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., Марик демонстрирует денежные средства купюрами, номиналом 100 и 1000 рублей, данные денежные средства были предназначены для покупки наркотического средства «соль». Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи они совместно двигаются в 15 ч. 28 мин. 48 сек. ФИО1 обращается к Марику, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек. Марик достаёт денежные средства и хотел передать их ФИО1, на что она ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек. Марик, демонстрируя денежные средства и подойдя к терминалу, выяснил, что указанный терминал оказался нерабочим. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что он, ФИО1 и Марик направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин. они втроём подходят к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, и Марик, под руководством ФИО1, которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно ФИО1 ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777», который принадлежит ФИО4. После указаний ФИО1, Марик нажимает на сенсорный экран терминала и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, Марик нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, они направились вверх, по <адрес>, при просмотре видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что они втроём направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> он свернул и пошел к ФИО4 домой, на <адрес>, где около дома ФИО4 поднял наркотик «соль». Марик и ФИО1 пошли на <адрес>, где его должны были ожидать. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел ФИО1 и Марика. Он подошел к ним. Далее, находясь напротив <адрес> в 16:02:24 (00:37:15 на видео), он из рук в руки передал Марику свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он и ФИО1 ушли, а Марик пошел сзади их. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.230-237);

-протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.240-243);

-протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи в правом нижнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, он начинает перемещаться, и на видеозаписи виден жилой каменный дом, возле которого последний присаживается. В 15 ч. 27 м. 36 сек. (в 02 мин. 28 сек. видеозаписи) на осматриваемой видеозаписи, слева от него, появляются двое молодых людей: мужчина и женщина, на голове которой надет светлый капюшон, при виде которых он смеётся и направляется в их сторону. После чего, подходит к ним, и не останавливая движение, они стремительно двигаются втроём, в сторону проулка, при этом между ними ведётся беседа. При этом видно, как на женщине надета чёрная крутка, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы тёмного цвета, светлые кроссовки. На мужчине, который находится справа от женщины, надета чёрная куртка. Как пояснил он в ходе осмотра, что данную девушку зовут «Катя», а мужчина имеет прозвище «Вудди», зовут его ФИО8, с которыми он ранее договорился о приобретении наркотического средства. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., он демонстрирует денежные средства купюрами номиналом 100 и 1000 рублей, после чего убирает их. Далее, они на осматриваемой видеозаписи двигаются по улице <адрес> и в 15 ч. 28 мин. 48 сек. девушка «Катя» обращается к нему, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек., он достаёт денежные средства и намеревается их передать девушке «Катя», на что та ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек., демонстрируя денежные средства номиналом 100 и 1000 рублей, он говорит текст, из смысла которого ясно, что он остерегается перевести данные денежные средства не по назначению и просит совершить данные действия по пополнению счета в терминале девушку «Катя», однако та отказывается и говорит: «Делай сам, я с тобой». Подойдя к терминалу, он оказался нерабочим. Далее, они вместе направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин., они втроём подошли к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, после чего он, под руководством девушки «Катя», которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно «Катя» ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер телефона, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777». После её словесных указаний, он нажимает на сенсорный экран терминала, и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала, между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, свидетель нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, свидетель, девушка «Катя» и мужчина, по прозвищу «Вудди», направляются вдоль улицы, находящейся в городе Симферополе. Далее, при просмотре видеозаписи, он пояснил, что он, «Чикса» — «Катя», вместе с «Вудди» — «ФИО8», направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> «Вудди», он же ФИО8, сверн<адрес> остался с «Чиксой» — «Катей». Ожидая около <адрес>, навстречу к ним направлялся «Вудди — ФИО8». Далее, он пояснил, что в ходе ожидания в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел, как навстречу идет «Вудди» — «ФИО8». Далее, находясь напротив <адрес>, в 16:02:24 (00:37:15 на видео), где «Вудди» — «ФИО8», из рук в руки, ему передал свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он ушёл. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.97-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К З/Э, 1/561 от 08.04.2023» и двумя подписями, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет, а также свёрток из фольги, отрезок бумаги белого цвета, с оттиском печати и рукописным текстом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрон, включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 0,2 г (т.1 л.д.148-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет «файл», который оклеен отрезком бумаги белого цвета. При распаковке полимерного пакета, в нем обнаружен мобильный телефон, в корпусе синего цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон имеет блокировку в виде графического ключа «15963». При разблокировки мобильного телефона и при наборе комбинации *#06# обнаружен imei-1: №, imei-2: №. При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «Redmi 7А». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем имеются две сим-карты мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, а также сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№. При осмотре приложений мобильного телефона обнаружено, что в памяти мобильного телефона «Контакты», обнаружен номер мобильного телефона +№, который записан именем «Анжела». Далее, при просмотре памяти мобильного телефона «Галерея», «СМС сообщения», какая-либо информация, имеющая значение для уголовного дела, отсутствует. Какой-либо значимой информации при осмотре мобильного телефона не обнаружено (т.1 л.д.156-161);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация АО «КИВИ-Банк» об открытой учетной записи по абонентскому номеру +№, записанная на оптическом диске. В ходе осмотра указанного ответа, установлено, что дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:51. Владельцем киви-кошелька является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные серия 3914 №, ФИО6 910210591311. Далее, при осмотре вкладки информации о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:34:32, Терминал Qiwi 10716438, поступление денежных средств в сумме 1 420 рублей, статус проведён. После осмотра, указанный оптический CD-диск упакован в конверт белого цвета, концы которого оклеены отрезками бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» (т.1 л.д.172-175);

-актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут, сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве покупателя – «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В ходе досмотра «покупателя» ФИО2 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.71);

-актом осмотра, пометки и вручении денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 1 купюры, купюрами достоинством, 100 рублей в количестве 5 купюр, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии (т.1 л.д.72-74);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов веществ, оборот которых запрещён в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.75);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т. п.), запрещенных к свободному обороту «Покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, получено от гражданина «ФИО2» следующее: бумажный сверток с веществом синтетического происхождения в виде порошка белого цвета с специфическим запахом. По поводу выданного ФИО2 пояснил о том, что вещество, синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, он приобрел у лица по прозвищу «Чикса» (т.1 л.д.76);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов и веществ, оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещекство и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-206);

-явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО1, по предварительному сговору, сбыл наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.221);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО3, по предварительному сговору, сбыла наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.250).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту покушения на кражу (потерпевший ООО «Редкрофт»), подтверждается:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО “Редкрофт” – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего контролёра ООО “Редкрофт”. В его должностные обязанности входит недопущение хищения имущества ООО “Редкрофт”. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО15, который работает в должности контролёра ООО “Редкрофт” магазина “Яблоко”, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил ему, что ФИО1 пыталась похитить товар в магазине “Яблоко”, но была им задержана за пределами кассовой зоны. После чего, были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что хотела похитить имущество, ввиду отсутствия денежных средств. Похищенное имущество было изъято и возвращено ООО “Редкрофт”. Согласно инвентаризации, стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.107-110);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в магазине «Яблоко» (ООО «Редкрофт»), расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 21 час 20 минут, через кассовую зону пыталась вынести продукты питания, бакалею, принадлежащую ООО «Редкрофт», не заплатив за товар. Указанная девушка была им задержана за пределами кассовой зоны. Имущество ООО «Редкрофт» у нее находилось в белом пакете. После чего, указанная девушка была доставлена в кабинет охраны и была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, у нее в белом пакете было обнаружено: носки (мужские, женские, детские), яблоки, влажные салфетки, пирожное, кошачий корм, пицца, приправа для еды. В присутствии полиции и его, девушка назвала свои данные – ФИО5, а также сказала, что указанный товар она хотела похитить, так как у нее нет денег. Далее, у ФИО1 было изъято и передано на ответственное хранение похищенное имущество, принадлежащее ООО “Редкрофт”. Стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.111-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «Редкрофт», на 47 листах формата А4, в том числе акт инвентаризации ценностей ООО «Редкрофт». В ходе осмотра установлено, что в акте перечислен перечень похищенного имущества в количестве 42 наименования, на общую сумму 3 120 рублей 55 копеек (т.3 л.д.115-119);

-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно пыталась похитить имущество ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.57);

-протоколом осмотра места происшествия с участим обвиняемой ФИО1, заявителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение охраны магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении находится ФИО15, который пояснил, что им была задержана неизвестная женщина, которая похитила имущество, принадлежащее ООО «Редкрофт». Данная женщина представилась, как ФИО1 (т.3 л.д.77-84);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно раскаялась в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она находилась дома, занималась бытовыми делами. В это время в дверь постучала ранее незнакомая ей женщина. Открыв дверь, она ей пояснила, что ее зовут Катя и она здесь ранее проживала и у нее по данному адресу был домашний арест, однако, так как она «съехала», ей необходимо забрать ее вещи. Немного пообщавшись, она дала свое согласие, чтобы Катя забрала свои вещи и впустила ее в квартиру. Далее, она пошла на кухню и занималась своими делами, а Катя ходила по квартире и собирала свои вещи. Примерно через 30 минут, то есть, примерно в 21 час 30 минут, Катя сообщила, что она уходит, после чего она вышла из квартиры и направилась в неизвестном ей направлении. Она (Потерпевший №2) продолжила заниматься своими делами. Примерно в 21 час 40 минут, находясь в прихожей, она увидела отсутствие куртки (демисезонной), двухстороннего цвета, фирму не помнит. Данную куртку она покупала, примерно в марте 2023 года, за 5000 рублей. На данный момент она также ее оценивает, так как состояние куртки было хорошее. Также, в данной куртке был ее мобильный телефон марки «INFINIX», модель НOT 10S, в корпусе серого цвета, с абонентским номером +№. Указанный мобильный телефон она приобретала в сентябре 2022 года для своего пользования, за 12 000 рублей. Также, на указанном мобильном телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ей для обозрения была предоставлена справка о стоимости похищенного у неё имущества, а именно мобильного телефона марки «Infinix», модели HOT 10S, а также куртки двухсторонней, черно-бежевого цвета. Со справкой о причиненном ей материальном ущербе на общую сумму 15 000 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет, примерно 20 000 рублей. Большую часть денежных средств она тратит на аренду жилья, покупку продуктов питания. Также, с учетом затрат бытового характера, а также коммунальных расходов, любой ущерб свыше 5000 рублей, для неё является значительным. Также, ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, который у нее был похищен с прихожей по месту жительства. Таким образом ей был возмещен материальный ущерб в полном объёме. Претензий материального и морального характера она не имеет. От написания гражданского иска она отказывается (т.2 л.д.140-142, т.№ л.д.1-2);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он направлялся домой с работы. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1. (номер телефона он не помнит, так как она часто меняет абонентские номера). ФИО1 спросила у него, имеется ли при нем его паспорт, на что он ответил, что паспорт имеется. Она попросила его с ней встретиться, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, они встретились на остановке, расположенной на <адрес>. ФИО1 ему сказала, что у нее нет паспорта и попросила его сдать в ломбард мобильный телефон. Он спросил у нее, что это за телефон, на что она ему сказала, что телефон принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Так как ФИО1 является девушкой его родного брата, он согласился. Он взял в руки мобильный телефон, и они пошли в ломбард, расположенный по проспекту Кирова <адрес>. Он зашёл в ломбард с мобильным телефоном марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. После чего, за 3500 рублей он «сдал» указанный мобильный телефон в ломбард, предоставив свой паспорт. Он вышел из ломбарда и отдал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1, после чего она ушла. О том, что ФИО1 данный мобильный телефон украла, он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что мобильный телефон был краденный, ему ФИО1 не сообщала, а сказала, что это ее мобильный телефон (т.2 л.д.165-167);

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 шли по <адрес>, в районе ТЦ «Центрум». Поскольку у него в тот момент отсутствовал мобильный телефон, он решил приобрести себе подержанный мобильный телефон, чтобы им в дальнейшем пользоваться. Проходя мимо ТЦ «Центрум», он обратил внимание на комиссионный магазин «Удача». Там он решил посмотреть себе мобильный телефон. Зайдя в комиссионный магазин, он поинтересовался у сотрудника мобильными телефонами. Сотрудник магазина ему предложил ряд мобильных телефонов, из которых он выбрал мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. Данный телефон ему понравился. Он решил приобрести данный мобильный телефон. Ему озвучили его стоимость – 6 999 рублей, что его вполне устроило. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в указанном магазине данный мобильный телефон за указанную сумму. Далее, они направились в сторону Центрального рынка, где он приобрел сим-карту оператора «Волна», с абонентским номером +№. Сим-карту они приобрели по паспорту ФИО18, так как при нем его паспорт отсутствовал. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции. Он добровольно выдал мобильный телефон, так как он был украден (т.2 л.д.221-224);

-протоколом предъявления для опознания по фотографиям с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.144-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого обмотана белыми нитками, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати с подписью участвующих лиц. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. При вскрытии первоначальной упаковки установлено, что в ней находится женская куртка, двухсторонняя черного и бежевого цвета, имеющая замок в виде «молнии». Также, на куртке имеются накладные карманы. При визуальном осмотре каких-либо повреждений куртка не имеет. При осмотре какого-либо названия марки куртки не имеет. Со слов потерпевшей ФИО19 данная куртка у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Указанную куртку она опознала по внешним признакам (т.2 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП «ФИО20» и ФИО16, который согласно указанному договору комиссии реализовал мобильный телефон марки «Infinix Hot 10s», цена реализации составила 3500 рублей (т.2 л.д.169-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ООО «КТК Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК Телеком». За указанный период времени в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, использовалась сим-карта с номером +№. Далее, осмотром является содержание оптического листка, предоставленным компанией ООО «КТК Телеком». При осмотре информации на оптическом диске обнаружено, что информация содержится в таблице, в которой указано соединение мобильного абонента +№ (т.2 л.д.184-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ООО «К-Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети ООО «К-Телеком». За указанный период времени, в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, в базе данных отсутствует (т.2 л.д.199-203);

-протоколом выемки с участием свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета (т.2 л.д.232-235);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, в корпусе сине-голубого цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон не имеет блокировки. При разблокировке мобильного телефона и при наборе комбинации *#06#, обнаружен imei 1:№, imei 2: №». При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «INFINIX». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем не установлены сим-карты мобильных операторов. Визуально мобильный телефон повреждений не имеет. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что данный телефон принадлежит ей и он у нее был похищен (т.2 л.д.236-237);

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к девушке, по имени Катя, которая тайно похитила ее мобильный телефон марки «INFINIX», а также куртку демисезонную, черно-бежевого цвета, чем причинила ей материальный ущерб (т.2 л.д.120);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у ФИО1 изъята куртка, которую последняя похитила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-126);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона INFINIX модель НOT 10S, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 12 000 рублей (т.2 л.д.209);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки демисезонной, женской, двухсторонней, черно-бежевого цвета, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей (т.2 л.д.217);

-явкой с повинной данной ФИО1, согласно которой она чистосердечно призналась в краже имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.133).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых ФИО3, ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3, ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 (по факту незаконного сбыта наркотических средств) квалифицирующего признака преступления «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору», свидетельствуют обстоятельства совершения ими совместного преступления, их совместные действия, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, заключающегося в сбыте наркотических средств и получения материальной выгоды от указанного сбыта, их предварительная договоренность и распределение преступных ролей в совершении преступления.

По факту кражи подсудимой ФИО1 имущества Потерпевший №2, учитывая имущественное положение последней, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак указанного преступления – «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При этом, допросив в ходе судебного следствия подсудимых, а также исследовав иные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств) вывод органа предварительного расследования о том, что их мотивом к совершению инкриминируемого им преступления, наряду с получением максимальной финансовой выгоды, который нашел подтверждение в ходе судебного следствия, была и «иная нематериальная выгода», поскольку указанный вывод объективно не подтвержден материалами дела и излишне вменен органом предварительного расследования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств – по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1 Эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; подсудимые виновны в совершении этих деяний, и они подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимых от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении мать пенсионного возраста; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2011 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; имеет негативное состояние здоровья (Вич-инфекция, гепатит «С»); согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет (т.3 л.д.241).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством), в том числе, временным психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которые не препятствовали ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО3 не обнаруживается признаком «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) (т.3 л.д.232-236).

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2004 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; ранее не судима; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1, как на период инкриминируемого ей деяния, выявлялись, так и в настоящее время выявляются психическое и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО1 могла, как на период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.4 л.д.18-21).

Обоснованность выводов экспертных комиссий не вызывают сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимых, анализе их поведения. Кроме того, экспертным комиссиям были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимых. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссий экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертиз, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, которые доступны к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, негативное состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит «С»).

В соответствии с п.«а ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу статьи 18 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые, в свою очередь, неприменимы при назначении наказания ФИО3 из-за наличия у него обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, и учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, личность подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимых от общества, с назначением им следующего наказания: подсудимому ФИО3 – в виде лишения свободы, подсудимой ФИО1 – за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа.

При этом назначая подсудимым наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых им преступлений, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленной у подсудимых ФИО3 и ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает возможным признать исключительной, личности подсудимых и их отношения к содеянному, а также учитывая принцип гуманизма, установленный положениями статьи 7 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом несмотря на наличие установленных у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, их характеризующих данных, исходя из тяжести и фактических обстоятельств, совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и в этой связи не находит оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО3 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима.

Касаемо доводов защитника ФИО25 относительно предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки реального наказания ввиду нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, со слов которой ранее она была лишена родительских прав в отношении иных детей, обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, объектом которого является здоровье и нравственность населения, общественную опасность совершенных преступлений, а также характер их совершения, а именно подсудимая совершила преступления при наличии у нее малолетнего ребенка, которому необходима ее помощь, что указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения, учитывая также, что у малолетней дочери подсудимой – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ее биологический отец ФИО23, не лишенный родительских прав, на которого также возложена обязанность по воспитанию малолетнего ребенка, суд приходит к твердому убеждению о том, что правовых оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО3 и ФИО1 от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, не возражали против возложения на них процессуальных издержек, а напротив – в судебном заседании утверждали, что готовы оплатить расходы по оплате труда адвокатов, а также учитывая, что согласно положениям статей 103-107 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах отбытия наказания, им предоставлено право на оплату труда, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО25 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Как установлено в ходе судебного следствия, из настоящего уголовного дела №, в ОП № «Центральный УМВД России по <адрес> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Данное уголовное дело не разрешено по существу и наркотические средства, изъятые у ФИО2, могут быть востребованы как вещественные доказательства при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, изъятые по настоящему делу наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд –

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Редкрофт) – в виде штрафа в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО6 по защите подсудимого ФИО3 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО25 по защите подсудимой ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-видеозапись, на которой зафиксирован факт сбыта наркотических средств, хранящаяся на оптическом диске; информация АО «КИВИ Банк», информация ООО «Редкрофт» относительно похищенного имущества; договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях мобильного терминала (т.1 л.д.105-106, 176-178, т.2 л.д.173-177, 189-192, л.д.204-207, т.3 л.д.120-169) – хранить в материалах уголовного дела;

-наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, переданное по квитанции № на хранение в УОТО МВД по <адрес> – хранить по месту его нахождения, вопрос об его судьбе разрешить при вынесении итогового судебного акта в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40);

-мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, женская куртка (т.2 л.д.151-154, 164, 238-240, 250), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2, по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Redmi 7А», сим-карта мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№, переданное по квитанции № в Централизованную камеру хранения при УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 либо уполномоченному им лицу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

УИД 91RS0019-01-2023-000640-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

— государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, ФИО8,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— подсудимого – ФИО2,

— защитника – адвоката ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, где с целью временного личного пользования без права распоряжения получил от последней принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)». При этом Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату робота-пылесоса в оговоренный срок, добровольно передала вышеуказанный робот-пылесос, тем самым вверив его ФИО2 После чего, в этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО10 «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, ФИО2 узнал от последней, что ее двоюродного брата ФИО9, проживающего на протяжении последних 20 лет на территории Украины, вызывают в ОМВД России по <адрес> без уточнения причин и оснований вызова, что вызвало опасения и тревогу у Потерпевший №1 за судьбу последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей и намерения через имеющегося знакомого в правоохранительных органах оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причин вызова ее брата ФИО9 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, с целью придания правдивости своим намерениям, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что его якобы знакомый из правоохранительных органов также окажет содействие в оформлении справки на имя ФИО9, позволяющей ему беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1 законным способом, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 долларов США, убедив потерпевшую, что данные действия не имеют противоправного характера. Однако реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, будучи уверенной в реальности и законности взятых ФИО2 перед ней обязательств, доверяя последнему, не имея в распоряжении суммы денежных средств в размере 2 300 долларов США, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с целью одолжить у последней денежные средства на вышеуказанную сумму для дальнейшей передачи ФИО2, на что последняя добровольно согласилась. ФИО2 вызвался самостоятельно забрать у Свидетель №1 вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, прибыл по месту жительства Свидетель №1, где находясь перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме 2 300 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 23 штук, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства фактически принадлежат Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая убеждать потерпевшую Потерпевший №1 в реальности своих намерений выполнить взятые на себя перед ней обязательства, сообщил последней, что передаст вышеуказанные денежные средства в сумме 2 300 долларов США своему знакомому из правоохранительных органов, заведомо зная, что выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не будет.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 137 482 рублям 73 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 59, 7751 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 узнал от последней, что в сумке, находящейся в шкафу, расположенном в ее спальной комнате в домовладении по месту жительства последней по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, находятся денежные средства в сумме 2 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом использования в рабочих целях попросил потерпевшую, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 долларов США, обязуясь вернуть их в течение двух дней. Однако, не имея официального и постоянного источника дохода, реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, будучи неосведомленной об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых перед ней обязательств, доверяя последнему, сообщила ему, чтобы он самостоятельно забрал вышеуказанную сумму денежных средств из ее дома, так как у ФИО2 имелся ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ от ее домовладения. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО2 прибыл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где с разрешения потерпевшей, используя ранее переданный ею ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ней обязательств, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату потерпевшей, где из сумки, находящейся в шкафу в вышеуказанной комнате, достал денежные средства в сумме 2 100 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 21 штуки.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 126 066 рублям 36 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,0316 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, увидел на комоде деревянную шкатулку и картонную коробку, в которых хранились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате дома, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 4,46 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 13 380 рублей и золотую подвеску с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 2,33 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 6 990 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 370 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №1, подошел к комоду, на котором стояла деревянная шкатулка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в помещении кухни домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ювелирный набор, состоящий из одной пары золотых серег и золотого кольца, 5850, общим весом 9,71 г, со вставками из камней неустановленной породы, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на общую сумму 29 130 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к комоду, на котором стояла картонная коробка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другом помещении домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки золотой крест, 5850, весом 6,8 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 400 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, находясь в доме на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, прошел в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где увидел на полке шкафа две шкатулки, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. Далее, ФИО2, будучи уверенным в том, что в вышеуказанных шкатулках находится имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из первой шкатулки золотое кольцо, 5830, весом 6,88 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 640 рублей, а из второй шкатулки — денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 2000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей Банка России, в количестве 3 штук, общей суммой 10 000 рублей и денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США, в количестве 6 штук, общей суммой 600 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 36 521 рублю 10 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,8685 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму 46 521 рубль 10 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь на законных основаниях, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, прошел в спальную комнату домовладения, где на верхней полке в шкафу увидел шкатулку и кошелек, в которых хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной шкатулки денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, общей суммой 500 долларов США, а из кошелька — денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 2 штук, общей суммой 200 долларов США, а всего похитил денежные средства на общую сумму 700 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 40 722 рублям 92 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 58,1756 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что причиненный им ущерб потерпевшим частично возмещен, а именно – в части похищенных денежных средств, в части стоимости похищенного имущества – не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В августе 2022 года она познакомилась с подсудимым, после знакомства их общение продолжилось и стало доверительным. Потерпевшей, со слов подсудимого, стало известно, что он был намерен приобрести себе робот-пылесос. Поскольку потерпевшая уезжала отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели, чтобы он смог оценить все достоинства и недостатки робота-пылесоса. Передача робота-пылесоса состоялась на парковке у ТЦ «Южная Галерея» в <адрес> и при ней присутствовала подруга потерпевшей Свидетель №1 Согласно устной договоренности ФИО2 должен был вернуть Потерпевший №1 робот-пылесос через неделю. При этом права распоряжаться своим имуществом она подсудимому не давала. По истечении времени подсудимый вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос последней не верн<адрес> словам Потерпевший №1, она приобретала указанный робот-пылесос по цене 29 500 рублей, он был у нее в пользовании, но находился в хорошем состоянии и с его оценкой в 25 000 рублей с учетом износа потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, она считает для себя значительным, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет трех детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она присутствовала при том, когда на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «Ашан» по <адрес> в <адрес>, ее подруга Потерпевший №1 достала из багажного отделения своего автомобиля принадлежащий ей робот-пылесос неизвестной свидетелю марки в корпусе белого цвета и передала его знакомому ФИО2, оговорив, что дает пылесос на время, чтобы последний мог попользоваться пылесосом и решить, хочет ли приобретать такой пылесос в дальнейшем (том 1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, в связи с чем, свидетель оценил его стоимость в 10 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован пылесос, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию незаконно полученный им пылесос, Свидетель №4 известно не было (том 1, л.д. 218-221).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она на парковочной площадке вблизи ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>Б, передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», сроком на одну неделю, который ФИО2 ей не верн<адрес> ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (том 2, л.д. 74 — 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-83, 89-90);

— копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1, л.д. 47);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2, находясь на парковочной площадке торгового центра «Южная Галерея» по адресу: <адрес>Б, получил во временное пользование от Потерпевший №1 робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 28 987 рублей, который он сбыл в комиссионный магазин «Удача», в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат Свидетель №2, проживающий на Украине порядка 20 лет, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по <адрес>, но по какому поводу, ему не известно. Также Свидетель №2 высказал свои опасения по поводу пересечения им границы между Украиной и Российской ФИО1, но ни о каком содействии он Потерпевший №1 не просил. Потерпевшая поделилась своими переживаниями насчет брата с ФИО2, с которым находилась в близких доверительных отношениях, на что последний сказал, что у него есть знакомый в правоохранительных органах, который может узнать информацию о причине, по которой ФИО9 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении Свидетель №2 границы. При этом полных анкетных данных своего знакомого ФИО2 не называл, называл его «ФИО4». Почти сразу же ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо его знакомому «ФИО4» передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США за его услуги. У Потерпевший №1 не было требуемой суммы денежных средств, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ попросила деньги в долг у своей подруги Свидетель №1, которая в просьбе не отказала. ФИО2 сам вызвался съездить к Свидетель №1 в <адрес> и забрать деньги, а потерпевшая не возражала. Потерпевший №1 должна была вернуть подруге деньги через 2 дня. Со слов Свидетель №1, та передала ФИО2 денежные средства в размере 2300 долларов США. Потерпевшая полагала, что полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 передал человеку, которого он называл «ФИО4».

Примерно в начале октября 2022 года при общении с Свидетель №2 потерпевшей стало известно, что он собирается приехать в Крым. Позднее Свидетель №2 приезжал в Крым, но ни о какой справке о беспрепятственном пересечении границы не говорил Потерпевший №1 В этот момент она поняла, что ФИО2 с самого начала ее обманывал и не собирался обеспечивать никакого содействия ФИО9 Она прямо сказала об этом ФИО2, потребовав у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот продолжал ее обманывать и деньги ей не возвращал.

На сегодняшний день материальный ущерб в размере 2300 долларов США Потерпевший №1 со стороны подсудимого возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила от Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой срочно одолжить на пару дней денежные средства в сумме 2 300 долларов США. Свидетель №1 согласилась и написала Потерпевший №1, чтобы та приезжала за деньгами к ней домой. Через некоторое время Потерпевший №1 написала свидетелю сообщение о том, что за деньгами приедет ФИО2, на что свидетель не стала возражать и в тот же день, выйдя за ворота своего домовладения, где ее ожидал ФИО2, передала ему в руки денежные средства в сумме 2300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Никаких расписок о передаче денежных средств они не оформляли. После чего ФИО2 уехал (том 1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 2003 года он постоянно проживает в Украине. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду сложившейся напряженной политической обстановки между Украиной и Россией свидетель не смог приезжать в Крым, поскольку имелись трудности при пересечении границы. С родственниками, живущими в Крыму, он поддерживает связь посредством мобильной связи и интернета. В начале сентября 2022 года ФИО9 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции по <адрес> и пояснившего, что ему необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий, однако по какому конкретно поводу его вызвали, ему никто не пояснил. В ходе общения с двоюродной сестрой Потерпевший №1 посредством социальных мессенджеров в сети Интернет Свидетель №2 рассказал ей о том, что его вызывают в отдел полиции по <адрес> и выразил опасения, что это может быть связано с происходящими военно-политическими разногласиями между Украиной и Россией, а также выразил опасения пересекать границу Украины и России. Однако он не просил Потерпевший №1 выяснять для него какую-либо информацию в отделе полиции <адрес> или ином подразделении полиции Крыма, а также оказывать ему иную помощь по данному вопросу. Потерпевший №1 также не предлагала ему никакого содействия и ничего не обещала.

В декабре 2022 года Свидетель №2 прибыл на территорию Республики Крым. Никаких проблем у него при пересечении контрольного поста в <адрес> не возникло. Никаких справок или иных документов ему никто не передавал.

Когда он рассказал Потерпевший №1 о том, что он посетил отдел полиции по <адрес>, она спросила у него, не передавали ли ему при пересечении границы на контрольно-пропускном пункте какую-либо справку, на что свидетель сказал, что никто никаких справок ему не передавал и границу он пересекал по паспорту гражданина Украины. Все действия, направленные на прибытие в отдел полицию по <адрес> и получению паспорта гражданина РФ Свидетель №2 совершал самостоятельно в законном порядке, без чьего-либо содействия (том 1, л.д. 202-206).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2300 долларов США под предлогом выполнения последним обязательств по оказанию содействия по выяснению информации о причинах вызова ее брата ФИО9 в отдел полиции по <адрес> и подготовке справки для последнего, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу Украины с Россией. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 74-78). В судебном заседании ФИО2 свои показания, согласно которым он брал у потерпевшей деньги в долг, данные в ходе очной ставки не поддержал, сообщив, что показания Потерпевший №1 соответствуют действительности;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2300 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 137 471 рубль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 117).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В середине сентября 2022 года у потерпевшей появились деньги, о чем стало известно ФИО2, с которым она находилась в близких доверительных отношениях. Указанные деньги Потерпевший №1 положила в сумку, спрятав ее в шкафу в спальной комнате в своем доме. ФИО2 попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя подсудимому, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок подсудимый деньги Потерпевший №1 не вернул, начал давать многочисленные обещания, что скоро вернет, но так и не вернул. В связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию.

На сегодняшний день денежная сумма в размере 2 100 долларов США подсудимым ей возвращена.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2100 долларов США под предлогом использования последним указанных денежных средств в рабочих целях, который обязался вернуть их в течение 1-2 дней. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами. Обвиняемый ФИО2 не поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные денежные средства брал у Потерпевший №1 в долг, который в последствии вернул (том 2, л.д. 74 — 78). В судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства в размере 2 100 долларов США взял у Потерпевший №1 якобы для работы;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2100 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 126 063 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 131).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери Потерпевший №2 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

На сегодняшний день Потерпевший №1 возвращен изъятый из ломбарда сотрудниками правоохранительного органа кулон «BULGARI». Подсудимым возвращены похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ущерб, причиненный кражей золотых украшений, потерпевшим не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с ФИО2 возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить к ним домой, в том числе в отсутствие членов семьи. Потерпевший №2 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, находящейся на открытой полке, примыкающей к шкафу в ее комнате. По состоянию на конец сентября 2022 года в данной шкатулке хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей и 600 долларов США. Также на открытой верхней полке этого же шкафа у нее хранилась шкатулка с ювелирными изделиями и бижутерией, среди которых было обручальное кольцо из желтого золота 583 пробы, которое ей подарила бабушка. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег. После чего она решила проверить наличие ювелирных изделий. Открыв вышеуказанную шкатулку, она обнаружила отсутствие золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца Потерпевший №2 сообщила своей матери.

Стоимость похищенного обручального кольца Потерпевший №2 оценивает в 20 640 рублей. С расчетом суммы похищенных у нее денежных средств в размере 600 долларов США в эквиваленте к национальной валюте – рублю, потерпевшая согласна.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 161,10 рубль, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб, который возместил частично, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 46 521,10 рубль. Стоимость похищенного золотого кольца не возместил, само кольцо также не вернул (том 1, л.д. 185-187, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца, без каких-либо вставок и камней. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы — 2,33 <адрес> Свидетель №3 высчитал комиссионную стоимость ювелирного набора из расчета общего веса кольца и подвески, которая составила 9 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки копию данного договора и денежные средства в сумме 9400 рублей, ФИО2 ушел. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принятое от ФИО2 золотое кольцо было реализовано. Кому было реализовано данное кольцо, свидетелю неизвестно. Золотой кулон (подвеска) был выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №3 известно не было (том 1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 200 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому он магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован золотой крест, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенный золотой крест, Свидетель №4 известно не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин снова пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, по виду напоминающее обручальное, широкое, выполненное из «советского» золота, 583 пробы, весом 6,88 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 350 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, поэтому оно магазином было реализовано. Кому было реализовано золотое кольцо, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенное золотое кольцо, Свидетель №4 известно не было (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находилась на своем рабочем месте ревизора в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Ю, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2, который принес ювелирные изделия на комиссию — ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы с обрамлением в виде прозрачных камней неустановленной породы. Без учета вставок из камней неустановленной породы вес ювелирного набора составил 9,71 <адрес> сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №-П226-00042221 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 30 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. Кому были реализованы ювелирные изделия, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №5 известно не было (том 1 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из ее домовладения были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотой набор «BULGARI», состоящий из кулона и кольца; золотой набор, состоящий из пары серег и кольца; золотой крест; два пирсинга; денежные средства в сумме 700 долларов США, а также золотое обручальное кольцо и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, принадлежащее ее дочери Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения всех перечисленных ювелирных изделий, за исключением двух пирсингов, хищение денежных средств признал полностью (том 2, л.д. 74-78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, где имело место хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52-59);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которых являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Ю, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, предметом которого являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые в комиссионных магазинах «Удача» и «Победа» копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии договоров комиссии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-83, 89-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Удача» золотая подвеска с гравировкой «BULGARI» весом 2,33 г. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая подвеска принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, гравировке «BULGARI», пробе золота 500. Осмотренная золотая подвеска признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73-74, 75-76);

— копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2 и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 85-88);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1 л.д. 47);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США),

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1)

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату чужого имущества, а именно – робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО2 права владения роботом-пылесосом. Так, Потерпевший №1 и ФИО2 определили предмет договора (робот-пылесос), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО2 был наделен в отношении похищенного имущества – робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, робот-пылесос считается вверенным подсудимому, то есть находящимся в его правомерном владении.

Стоимость похищенного подсудимым робота-пылесоса – 25 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из отсутствия у нее стабильного ежемесячного дохода и наличия на иждивении трех детей.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причины вызова ее брата ФИО9 и оформлении справки на имя последнего, позволяющей беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1, а также путем злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшей – вернуть через 2 дня взятые у нее якобы для работы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 2 300 долларов США, эквивалентной 137 482 рублям 73 копейкам и в сумме 2 100 долларов США, эквивалентной 126 066 рублям 36 копейкам, соответственно, которые согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяют значительность ущерба гражданину.

При этом умысел у ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не имел реальной возможности и не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы по назначению согласно договоренностям с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество (денежные средства и ювелирные украшения), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество (денежные средства и золотое кольцо), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим материальный ущерб согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 172, 174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 177), имеет хроническое заболевание органов слуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.В., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, сообщив суду, что в заботе и помощи сына он, будучи инвали<адрес> группы, нуждается и которые подсудимый ему оказывает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая, что судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвоката с подсудимого суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ — отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

— копии договоров комиссии: №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2; №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2 (том 1 л.д. 84-90) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— золотую подвеску «BULGARI», 500 пробы, весом 2,33 г, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля — взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

91RS0024-01-2021-001031-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Гацкого А.В., защитника – адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гацкого Александра Вильгельмовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Гацкий А.В. совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом №<номер> от 11.09.2020 ФИО 4 принят на федеральную государственную службу и 14.09.2020 назначен на должность следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Главное следственное управление).

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении должность федеральной государственной службы – следователя, утвержденной заместителем руководителя Главного следственного управления 13.08.2018, ФИО 4 обязан: осуществлять полномочия в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководства; обеспечивать учет и сохранность иных вещей, предметов и документов, изымаемых по уголовным делам, исполнять установленный порядок учета, хранения и передачи иных предметов, имущества и ценностей, изъятых по уголовным делам; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В период с 05.10.2020 по 04.01.2021 в производстве следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления ФИО 4 находилось уголовное №<номер>, возбужденное им же, по обвинению Гацкого А.В. и иных лиц, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

06.10.2020 следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления ФИО 4 в ходе обыска, проведенного в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, по вышеуказанному уголовному делу по месту жительства Гацкого А.В., расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 311 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает взыскание штрафа, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в котором обвиняется Гацкий А.В., предусмотрено наказание в виде штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Таким образом, денежные средства в сумме 311 000 рублей, изъятые у Гацкого А.В., подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

28.11.2020 около 14 часов 00 минут у Гацкого А.В., находящегося в следственном отделе по г. Ялта Главного следственного управления, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д. 8-А, и осознававшего, что изъятые у него денежные средства в сумме 311 000 рублей подлежат аресту, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – следователю следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления ФИО 4, лично, в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, в виде незаконного возвращения ранее изъятых у Гацкого А.В. денежных средств в сумме 311 000 рублей, о чём он сообщил ФИО 4

30.11.2020 ФИО 4 сообщил о незаконных действиях Гацкого А.В. в Главное следственное управление и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

04.01.2021 около 11 часов 20 минут Гацкий А.В. находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер> регион, припаркованном возле следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д. 8-А, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, с целью незаконного возврата изъятых у него денежных средств и воспрепятствования их ареста, передал лично, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях, следователю следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления ФИО 4 денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу Гацкого А.В. в виде незаконного возвращения ранее изъятых у него в ходе обыска денежных средств в сумме 311 000 рублей.

После передачи денежных средств действия Гацкого А.В. пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Своими умышленными действиями Гацкий А.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый Гацкий А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 04.01.2021 в качестве взятки следователю следственного отдела по г. Ялте ФИО 4 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей, за то, что ФИО 4 вернул ему ранее изъятые у него в ходе обыска денежные средства в сумме 311 000 рублей. Предварительно он неоднократно просил ФИО 4 вернуть ему ранее изъятые в ходе обыска денежные средства, за что обещал передать ФИО 4 половину от указанной суммы.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО 4 от 04.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он в настоящее время состоит в должности следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. С 05.10.2020 в его производстве находилось уголовное дело №<номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Гацкого А.В., ФИО 3 и ФИО 2О. по факту производства, хранения и сбыта на территории г. Ялты указанными лицами спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

06.10.2020 в ходе обыска по месту жительства Гацкого А.В. по адресу: <адрес> им изъяты денежные средства в общей сумме 311 000 рублей, а также образцы спиртосодержащей жидкости и красители.

28.11.2020 в 10 часов 44 минут ему позвонил Гацкий А.В. и поинтересовался, будет ли он в указанный день на рабочем месте, на что он сообщил, что уже на работе.

28.11.2020 примерно в 14 часов 00 минут в его служебный кабинет, расположенный в здании следственного отдела по г. Ялта по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д. 8 «А» прибыл Гацкий А.В. В ходе разговора Гацкий А.В. спросил его, может ли тот получить часть денежных средств, изъятых в ходе обыска, а именно 50 000 рублей для оплаты услуг нового защитника, на что он ответил отказом, пояснив, что планирует наложить арест на указанные денежные средства.

Далее Гацкий А.В. предложил ему: «Давай разделим их пополам». Данное высказывание он воспринял как склонение к совершению коррупционного правонарушения и предлагает ему взятку в виде денег в размере не менее 150 000 рублей, так как в ходе обыска изъято 311 000 рублей.

30.11.2020 примерно в 10 часов 00 минут он устно доложил о произошедшем руководителю следственного отдела ФИО 1, после чего, доложил о произошедшем в отдел кадров Главного следственного управления.

Примерно 02.12.2020, точной даты уже не помнит, в следственный отдел по г. Ялта явились сотрудники службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, которые предложили ему принять добровольное участие в комплексе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гацкого А.В., на что он ответил согласием.

Дальнейшие встречи с Гацким А.В. фиксировались при помощи технических средств сотрудниками службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Далее в ходе одной из встреч с Гацким А.В. последний снова предложил ему разделить пополам денежные средства, изъятые в ходе обыска.

03.01.2021 ему снова позвонил Гацкий А.В. и пояснил о том, что готов явиться 05.01.2021 вместе с новым адвокатом для ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, на что он пояснил, что необходимо явиться 04.01.2021 для дактилоскопирования, на что Гацкий А.В. согласился.

04.01.2021 он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности Гацкого А.В. В этот же день сотрудниками службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ему были переданы денежные средства в размере 310 000 рублей, купюрами достоинством 5 000, 2 000, 1000 и 500 рублей с целью дальнейшей их выдачи Гацкому А.В.

Примерно в 11 часов 15 мину указанного дня к нему в служебный кабинет явился Гацкий А.В., в ходе разговора он пояснил Гацкому А.В., что изъятые денежные средства он осмотрел и планирует накладывать на них арест. Далее Гацкий А.В. спросил его, что можно придумать с деньгами, намекая на то, что ранее Гацкий А.В. предлагал разделить их пополам.

При этом Гацкий А.В. предложил ему выйти на улицу, что он и сделал. Далее он проследовал с Гацким А.В. в автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №<номер>, припаркованный вблизи здания следственного отдела. Находясь в автомобиле, он выдал Гацкому А.В. сверток из канцелярского файла с денежными средствами внутри, ранее переданных ему сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Далее, 04.01.2021, примерно в 11 часов 20 минут, Гацкий А.В., находясь в его автомобиле передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей наличными из рук в руки.

Далее Гацкого А.В. задержали сотрудники УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. Денежные средства, переданные Гацким А.В. в качестве взятки в размере 150 000 рублей он оставил на переднем водительском сидении его автомобиля (л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО 1 от 06.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 30.11.2020 к нему обратился подчиненный следователь ФИО 4, который сообщил, что обвиняемый Гацкий А.В. 28.11.2020 склонял того к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал взятку, за незаконное возвращение ранее изъятых у Гацкого А.В. в ходе обыска денежных средств. Он вместе с ФИО 4 сообщил об указанном в Главное следственное управление. Кроме того, он сообщил ФИО 4 о том, что на изъятые у Гацкого А.В. денежные средства в сумме 311000 руб. необходимо наложить арест, а Гацкому А.В. сообщить, что его намерения и предложения незаконные (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля свидетель №3 от 19.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 04.01.2021 его пригласили сотрудники федеральной службы безопасности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве понятого.

Около 11 часов 00 минут он и второй понятой находились в коридоре следственного отдела в г. Ялта и примерно по истечению 20-30 минут их попросили выйти на улицу и пройти к автомобилю «Форд Фокус» белого цвета, который был припаркован слева относительно выхода из следственного отдела. Выйдя на улицу и подойдя к указанному автомобилю, туда также подошел следователь, представившийся по фамилии Поваляев, и сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия с целью установления и изъятия денежных средств, переданных в качестве взятки следователю из г. Ялты. Возле автомобиля также находились неизвестный мужчина, два сотрудника ФСБ, а также Николай, который являлся следователем и которому была передана взятка. Далее ему и имя как понятым было разъяснено, что будет проводиться осмотр автомобиля «<данные изъяты>» на предмет наличия в нем денежных средств, переданных в качестве взятки имя №2. Также сообщено, что им как понятым необходимо следить за проводимыми действиями, а по окончанию можно будет задавать вопросы и делать замечания на действия следователя Поваляева. Мужчина, который стоял с сотрудниками ФСБ представился как Гацкий, имени и отчества того не помнит. Гацкому было сообщено, что тот имеет право не давать пояснений в отношении себя. Через дверное стекло он увидел, что на переднем водительском сидении лежат денежные средства купюрами по 5000 рублей, их было не мало. Далее следователь Поваляев спросил у следователя из г. Ялты о том, как указанные денежные средства оказались в автомобиле, на что следователь из г. Ялты сказал, что деньги в качестве взятки передал Гацкий, за то, что тот вернул деньги, которые ранее были изъяты у Гацкого по уголовному делу. Гацкий данный факт подтвердил, сказав, что тому нужны были деньги. Далее в присутствии был открыт автомобиль, из него были извлечены и пересчитаны денежные средства, которые лежали на сидении, их было 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее все участники прошли в помещение следственного отдела по г. Ялта, где в коридоре Гацкий из своего кармана на стол выложил еще часть денежных средств общей суммой 160 000 рублей, которые в автомобиле выдал следователь из г. Ялты. Далее Поваляевым был составлен протокол осмотра, в который были внесены изъятые денежные средства, их серии и номера, и данный протокол был предоставлен ему. Он прочитал протокол и расписался.

На момент осмотра все находились возле автомобиля на улице, двери в автомобиль были закрыты, деньги в автомобиль никто не подкидывал, Гацкому также в предметы одежды никто ничего не засовывал. Насилие в отношении Гацкого никем не применялось (л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля свидетель №2 (второго понятого) от 19.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. 131-133), которые по содержанию аналогичны и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля свидетель №3

Показаниями свидетеля свидетель №1 от 19.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым им в соответствии с занимаемой должностью – старшего оперуполномоченного по ОВД службы в г. Ялта УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гацкого А.В.

В соответствии с поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленного старшим следователем Главного следственного управления ФИО 5 им в отношении Гацкого А.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Из поручения следовало, что Гацкий А.В. планирует предложить следователю следственного отдела по г. Ялта ФИО 4 взятку в виде денежных средств за то, что ФИО 4 вернет Гацкому А.В. ранее изъятые у последнего денежные средства. Гацкий А.В. намеревался отдать ФИО 4 половину от изъятых денег. В связи с указанным в отношении Гацкого А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с использованием аудио и видео фиксации, из которого следовало, что Гацкий А.В. склоняет следователя ФИО 4 к тому, чтоб последний вернул ему изъятые деньги за денежное вознаграждение в сумме половины от изъятого. Убедившись в намерениях Гацкого А.В. передать взятку ФИО 4 было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В связи с указанным 04.01.2021 ФИО 4 были вручены денежные средства в сумме 310 000 рублей, которые в присутствии представителей общественности свидетель №2 и свидетель №3 заблаговременно переписаны, откопированы, о чем составлены акты вручения денежных средств. Данная процедура проводилась 04.01.2021 примерно с 10 по 11 часов. Также ФИО 4 были вручены технические средства негласной аудио и видео фиксации.

04.01.2021 после 11 часов 00 минут Гацкий А.В. прибыл в следственный отдел по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, после чего с ФИО 4 проследовал в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который принадлежит ФИО 4 Он в указанное время с коллегой ФИО 6 находились рядом и ожидали факта передачи денег Гацким А.В. ФИО 4 После того как ФИО 4 вернул конверт с деньгами Гацкому А.В., тот отсчитал 150 000 рублей от возвращенных денег и вернул ФИО 4 в качестве взятки, после чего он с ФИО 6 подошли к автомобилю, блокировали Гацкого А.В. возле автомобиля, а денежные средства, которые тот передал ФИО 4 остались лежать на перднем водительском сидении. Далее он сообщил об указанном следователю ФИО 5, которым в последующем был проведен осмотр места происшествия, фиксация и изъятие денежных средств, с указанием серии и номеров купюр. В ходе осмотра места происшествия Гацкий А.В. сообщил, что передал 150 000 рублей ФИО 4 за то, что ФИО 4 вернул ему ранее изъятые денежные средства. Во время осмотра места происшествия какие-либо лица к автомобилю «Форд Фокус» не приближались, никаких денежных средств не подкидывалось, в предметы одежды Гацкого А.В. также никто ничего не клал. В осмотре места происшествия участвовали понятые: свидетель №2 и свидетель №3 , он, ФИО 6, ФИО 4, а также сам Гацкий А.В. В помещении следственного отдела по г. Ялта СК РФ, непосредственно после изъятия денег из автомобиля, Гацким А.В. были выданы остальные денежные средства, которые тот достал из кармана штанов и бросил на стол, в коридоре, возле копировального аппарата. Указанные деньги были также изъяты.

В ходе оперативно-розыскных и следственных действий в отношении Гацкого А.В. какого-либо физического или психологического насилия не применялось (л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО 6 от 19.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 04.01.2021 им при планируемом задержании Гацкого А.В. на даче взятки следователю СК по г. Ялте оказывалась помощь коллеге свидетель №1 по задержанию Гацкого А.В., его сопровождению и обеспечению безопасности.

04.01.2021 около 11 часов 30 минут возле следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, возле автомобиля «Форд Фокус» белого цвета, который принадлежит следователю СК по г. Ялте ФИО 4 был блокирован Гацкий А.В., который передал взятку в виде денег ФИО 4 Денежные средства, которые Гацкий А.В. передал ФИО 4 остались лежать на перднем водительском сидении указанного автомобиля, что он увидел через стекло автомобиля. Далее следователем ФИО 5 был проведен осмотр места происшествия, фиксация и изъятие денежных средств, с указанием серии и номеров купюр. В ходе осмотра места происшествия Гацкий А.В. сообщил, что передал 150 000 рублей ФИО 4 за то, что ФИО 4 вернул ему ранее изъятые денежные средства. Во время осмотра места происшествия, какие-либо лица к автомобилю «Форд Фокус» не приближались. В помещении следственного отдела по г. Ялта СК РФ, непосредственно после изъятия денег из автомобиля Гацким А.В. были выданы остальные денежные средства, которые тот достал из кармана штанов и бросил на стол, в коридоре, возле копировального аппарата. Указанные деньги были также изъяты.

В ходе следственных действий в отношении Гацкого А.В. какого-либо физического или психологического насилия не применялось, денежные средства в автомобиль и предметы одежды Гацкого не помещались (л.д. 140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus», г.р.н. А 857 РХ 93 регион, в котором обнаружены осмотрены и изъяты денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, общей суммой 150 000 рублей. Купюры серий и номеров: №<номер>. Гацкий А.В. показал, что указанные денежные средства он передал ФИО 4 за возврат ему ранее изъятых денежных средств, в сумме около 300 000 рублей, а также достал из левого кармана денежные средства в сумме 160 000 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 20 штук, номиналом по 1000 рублей в количестве 10 штук, номиналом по 2000 рублей в количестве 10 штук, номиналом по 5000 рублей в количестве 24 штуки (л.д. 75-85).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2021 денежные средства в сумме 150 000 и 160 000 рублей.

Купюры серий и номеров номиналом по 5000 рублей: №<номер>.

Купюры серий и номеров номиналом по 500 рублей: №<номер>

Купюры серий и номеров номиналом по 1000 рублей: №<номер>

Купюры серий и номеров номиналом по 2000 рублей: №<номер>

Купюры серий и номеров номиналом по 5000 рублей: №<номер> (л.д. 143-144) и постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому, с участием ФИО 4 осмотрены три оптических диска №№<номер> с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», согласно которым Гацкий А.В. 17.12.2020, 25.12.2020 склонял ФИО 4 к коррупционным действиям, после чего 04.01.2021 передал ФИО 4 взятку в виде денег (л.д. 148-156) и Постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (л.д. 157).

Материалами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент, в соответствии с которыми Гацкий А.В. неоднократно предлагал ФИО 4 в качестве взятки разделить между собой ранее изъятые у Гацкого А.В. денежные средства в сумме 311 000 рублей, после чего передал ФИО 4, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей (л.д. 24-74).

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, уведомление, протокол обыска от 06.10.2020 и постановление Ялтинского городского суда от 09.10.2020 о том, что обыск по месту жительства Гацкого А.В., по адресу: <адрес>, где изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 311 000 рублей признан законным (л.д. 177-188).

Приказом о назначении ФИО 4 на должность следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления (л.д. 124).

Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым должность федеральной государственной службы – следователя (л.д. 125-127).

Постановлением мирового судьи участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03.03.2020, из которого следует, что Гацкий А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 196-199).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Все собранные доказательства обвинения не оспариваются стороной защиты.

Показания свидетелей ФИО 4, ФИО 1, свидетель №2, свидетель №3 , свидетель №1 и ФИО 6 логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с письменными материалами дела, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было, они с самого начала производства предварительного следствия давали последовательные показания.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При квалификации действий Гацкого А.В. суд учитывает, что он действовал умышленно, дал взятку должностному лицу – следователю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, т.е. выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гацкий А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гацкий А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Гацкий А.В. у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д. 194); по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание всех обстоятельств дела, своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной объяснения Гацкого А.В. (л.д.75-85) в ходе осмотра места происшествия, поскольку его преступная деятельность документировалась сотрудниками правоохранительных органов и о причастности к преступной деятельности сотрудникам было известно.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что Гацкий А.В. совершил умышленное, тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. совершение преступления не связано с профессиональной или иной деятельностью, а так же без штрафа, так как полагает, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

При этом, учитывая, что Гацкий А.В. не судим, совершил преступление при смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

04.01.2021 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Гацкий А.В. (л.д. 86-88). 05.01.2021 Киевским районным судом г. Симферополя в отношении Гацкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 97-98). В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гацкого Александра Вильгельмовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Гацкого А.В. исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Гацкого А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Гацкого А.В. из — под стражи в зале суда по провозглашению приговора, немедленно.

Меру пресечения в отношении Гацкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства, общей суммой 150 000 рублей, которые хранятся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления, по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.76; денежные средства, общей суммой 160 000 рублей, которые возвращены законному владельцу в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №12002350013000094 СО по г.Ялта ГСУ СК России по РК; три оптических диска № № 171/15/10-776, 171/15/10-775, 171/15/10-764 с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 145-146; 147; 157) – хранить в материалах дела.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

91RS0024-01-2021-002110-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания — Баранюк А.В., Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., потерпевшей – ФИО-1, подсудимого – Абдуллаева У.Д., защитника – адвоката Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдуллаева Усеина Диляверовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО-2, <дата> года рождения, на настоящее время не трудоустроенного, на момент совершения преступления состоял в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте от 07.04.2020 № 516л/с, Абдуллаев У.Д. назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (далее по тексту ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Абдуллаев У.Д. наделен следующими должностными полномочиями:

— требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

— проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

— обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.9 должностного регламента полицейского поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, утвержденного 12.10.2020начальником УМВД России по г. Ялте (далее по тексту должностной регламент) на Абдуллаева У.Д. возложены следующие должностные обязанности:

— незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс;

— обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский».

— проверить документы посетителя, дающие права на вход;

— проверить соответствие количества выносимых, вывозимых материальных ценностей и их наименований количеству и наименованиям, указанным в пропуске на вынос материальных ценностей;

— отказать в допуске в административное здание ОП № 3 «Массандровский» лиц без документов, дающих права на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, лиц, которые отказываются предоставлять для досмотра вещи, проносимые в административное здание ОП № 3 «Массандровский», лиц с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, лиц с явными признаками психического отклонения.

В силу возложенных на Абдуллаева У.Д. служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который находился на дежурстве, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся под защитой государства, несущий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанный вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

02.11.2020 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с графиком дежурства личного состава ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находился на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия на дежурстве.

02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, к Абдуллаеву У.Д., находящемуся при исполнении служебных полномочий на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, обратился несовершеннолетний ФИО-3, с вопросом установления и возврата законному владельцу утерянного имущества – кошелька красного цвета, найденного ФИО-3в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, на территории автовокзала г. Ялты, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 8.

02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находясь на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, осмотрел содержимое указанного кошелька, где обнаружил денежные средства в размере 21 000 рублей. В связи с чем, у полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д., осведомленного о том, что ФИО-3 в силу возрастного развития, жизненного опыта и образования не может в полной мере оценить законность действий должностного лица и воспрепятствовать нарушению прав и законных интересов лица, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося внутри кошелька красного цвета и принадлежащего ФИО-1, найденного ФИО-3, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, на территории автовокзала г. Ялты и переданного Абдуллаеву У.Д. для возврата законному владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем использования вопреки интересов службы своих должностных полномочий, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., 02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, действуя в целях сокрытия своих преступных намерений, внес неразборчивым почерком в книгу № 865 учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте сведения об анкетных данных ФИО-3, месте его фактического проживания и контактном номере телефона.

После чего, Абдуллаев У.Д., 02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на дежурстве, в форменной одежде сотрудника полиции, на посту охраны административного здания в помещении ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, действуя умышлено, в нарушение положений ст.ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также положений п. 1 ст. 1, п. 38 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ставящих одной из задач полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охрану общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы; пунктов 2.1.5, 2.1.8, 4.1.1 Должностного регламента, согласно которого полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д. обязан незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс; обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский», а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО-1, и желая этого, а также осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял из красного кошелька, переданного ему ФИО-3 денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие ФИО-1, которые положил в карман надетой на нём форменной куртки, тем самым присвоив их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив имущественный вред ФИО-1 на сумму 21 000 рублей, которая для последней является значительной.

После чего, 02.11.2020 в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находясь там же, действуя в целях сокрытия своих противоправных действий, доложил о найденном кошельке красного цвета помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-5, который будучи неосведомленный о том, что внутри указанного кошелька первоначально находились денежные средства в размере 21 000 рублей, сообщил о найденном предмете старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-6, который внес соответствующую отметку в журнале № 794 «Учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена», не указав сведений о наличии указанной суммы денежных средств.

Таким образом, Абдуллаев У.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., 02.11.2020 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с графиком дежурства личного состава ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте находился на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия на дежурстве.

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте от 07.04.2020 № 516л/с, Абдуллаев У.Д. назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (далее по тексту ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Абдуллаев У.Д. наделен следующими должностными полномочиями:

— требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

— проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

— обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.9 должностного регламента полицейского поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, утвержденного 12.10.2020начальником УМВД России по г. Ялте (далее по тексту должностной регламент) на Абдуллаева У.Д. возложены следующие должностные обязанности:

— незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс;

— обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский».

— проверить документы посетителя, дающие права на вход;

— проверить соответствие количества выносимых, вывозимых материальных ценностей и их наименований количеству и наименованиям, указанным в пропуске на вынос материальных ценностей;

— отказать в допуске в административное здание ОП № 3 «Массандровский» лиц без документов, дающих права на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, лиц, которые отказываются предоставлять для досмотра вещи, проносимые в административное здание ОП № 3 «Массандровский», лиц с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, лиц с явными признаками психического отклонения.

В силу возложенных на Абдуллаева У.Д. служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который находился на дежурстве, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся под защитой государства, несущий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанный вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

02.11.2020 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с графиком дежурства личного состава ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находился на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия на дежурстве.

02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, к Абдуллаеву У.Д., находящемуся при исполнении служебных полномочий на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, обратился несовершеннолетний ФИО-3, с вопросом установления и возврата законному владельцу утерянного имущества – кошелька красного цвета, найденного ФИО-3в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, на территории автовокзала г. Ялты, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 8.

02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находясь на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, осмотрел содержимое указанного кошелька, где обнаружил денежные средства в размере 21 000 рублей. В связи с чем, у полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д., осведомленного о том, что ФИО-3 в силу возрастного развития, жизненного опыта и образования не может в полной мере оценить законность действий должностного лица и воспрепятствовать нарушению прав и законных интересов лица, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося внутри кошелька красного цвета и принадлежащего ФИО-1, найденного ФИО-3, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, на территории автовокзала г. Ялты и переданного Абдуллаеву У.Д. для возврата законному владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем использования вопреки интересов службы своих должностных полномочий, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., 02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на посту охраны дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, действуя в целях сокрытия своих преступных намерений, внес неразборчивым почерком в книгу № 865 учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте сведения об анкетных данных ФИО-3, месте его фактического проживания и контактном номере телефона.

После чего, Абдуллаев У.Д., 02.11.2020 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на дежурстве, в форменной одежде сотрудника полиции, на посту охраны административного здания в помещении ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, действуя умышлено, в нарушение положений ст.ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также положений п. 1 ст. 1, п. 38 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ставящих одной из задач полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охрану общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы; пунктов 2.1.5, 2.1.8, 4.1.1 Должностного регламента, согласно которого полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д. обязан незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс; обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский», а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО-1, и желая этого, а также осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял из красного кошелька, переданного ему ФИО-3 денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие ФИО-1, которые положил в карман надетой на нём форменной куртки, тем самым присвоив их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив имущественный вред ФИО-1 на сумму 21 000 рублей, которая для последней является значительной.

После чего, 02.11.2020 в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, полицейский поста (по охране здания) дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д., находясь там же, действуя в целях сокрытия своих противоправных действий, доложил о найденном кошельке красного цвета помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-5, который будучи неосведомленный о том, что внутри указанного кошелька первоначально находились денежные средства в размере 21 000 рублей, сообщил о найденном предмете старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-6, который внес соответствующую отметку в журнале № 794 «Учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена», не указав сведений о наличии указанной суммы денежных средств.

Вышеуказанные действия полицейского поста по охране здания дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО-1 в части нарушения ее конституционного права на неприкосновенность частной собственности.

Кроме того, указанными преступными действиями сотрудника полиции Абдуллаева У.Д., создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законном интересы общества и государства.

Таким образом, Абдуллаев У.Д, совершил, как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Абдуллаев У.Д. совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

10.02.2021 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, Абдуллаев У.Д. являясь обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО-4 (далее по тексту старший следователь ФИО-4) находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова д.8А, в служебном кабинете № 3 следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, в ходе осуществления процессуальных действий, а именно в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования производству предварительного следствия по указанному делу, из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемые ему преступления, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем, обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись тем, что Абдуллаев У.Д. ознакамливался с материалами уголовного дела, схватил подшитые и пронумерованные в первом томе листы дела № 235-236 – которые являются вещественным доказательством по уголовному делу, а именно протокол осмотра места происшествия, и разорвал их, то есть уничтожил, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Абдуллаев У.Д. совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Подсудимый Абдуллаев У.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следствием, его виновность не доказана, дело должно быть возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинение не содержит способа совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, что является неустранимым в судебном заседании нарушением. При указанных обстоятельствах судом не может быть постановлен приговор. Кроме того, органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение без учета его рапорта о проделанной работе от 02.11.2020 года, рапорта об обнаружении денежных средств в сумме 21000 рублей от 02.11.2020 года, распечатки денежных средств от 05.11.2020 года, которые он приобщил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО-1 в суде, согласно которым 02.11.2020 она, примерно в 10 часов 00 минут, взяв у мужа 25 тысяч рублей, на личные расходы, поехали с дочерью и Назаровой в город, где скупились и пообедали. Затем ребенка отправила домой, и поехала к Лунгор Наталье, чтоб вернуть ей долг. Когда приехала, обнаружила пропажу кошелька, о чем сразу написала в социальной сети. Ей написал ФИО-3, что нашел кошелек и отнес его в ОП Массандровский. Она приехали в полицию, где кошелек вернули, без 21000 рублей, которые там находились до того, как она потеряла кошелек. Самарский Илья сообщил, что когда он отдавал кошелек в полиции, деньги были в кошельке, но сколько не знает, не считал. Она стала разбираться, и на следующий день ей сообщили, что деньги украл недобросовестный сотрудник полиции.

Показаниями ФИО-6 в качестве свидетеля в суде, согласно которым состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. Абдуллаев У.Д. на работе находится в его непосредственном подчинении. 02.11.2020, в 08 часов 00 минут он заступил на суточную смену (дежурство) в качестве оперативного дежурного ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. Вместе с ним на смену заступил помощник оперативного дежурного ФИО-5 и полицейский поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д. 02.11.2020, в 15 часов 05 минут, к Абдуллаеву У.Д. обратился ФИО-3 и принес найденный женский кошелек красного цвета. Об указанной находке Абдуллаев У.Д. доложил ФИО-5 17 часов 15-45 минут, при сдаче вооружения и специальных средств. ФИО-5 осмотрел кошелёк и обнаружил, что в нем были денежные средства в размере 162 рублей, а также банковские и скидочные карты. Лично ему Абдуллаев У.Д. про найденный кошелёк не докладывал, о данной находке ему стало известно от ФИО-5 О найденных денежных средствах в размере 21 000 рублей ему не докладывали. В соответствии со служебными обязанностями Абдуллаев У.Д., должен был записать полные данные и мобильный телефон ФИО-3 в журнал учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялты и сразу же, незамедлительно доложить об обращении ФИО-3 оперативному дежурному, то есть лично ему. Однако, Абдуллаев У.Д. ему о случившемся не докладывал, а помощнику дежурного сообщил только спустя, примерно два с половиной часа. Абдуллаев У.Д. не докладывал ему либо иным сотрудникам дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялты о том, что нашел денежные средства в размере 21 000 рублей в помещении на входе в административное здание ОП № 3. В ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте была официально зарегистрирована информация о находке вышеуказанного кошелька 02.11.2020 в журнале «Учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена» информацию о находке вышеуказанного кошелька.

Показаниями ФИО-5 в качестве свидетеля в суде, согласно которым состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Как работник Абдуллаева У.Д. характеризует положительно. 02.11.2020, в 08 часов 00 минут он заступил на суточную смену (дежурство) в качестве помощника оперативного дежурного, вместе с ним на смену заступил в качестве оперативного дежурного ФИО-6 и полицейский поста по охране административного здания Абдуллаев У.Д. 02.11.2020, в 15 часов 05 минут, Абдуллаеву У.Д. принес ФИО-3 женский кошелек красного цвета, который он нашел. Об указанной находке Абдуллаев У.Д. доложил ему примерно в 17 часов 15-20 минут, при сдаче вооружения и специальных средств. Абдуллаев У.Д. пояснил, что указанный кошелек принес несовершеннолетний парень. В присутствии Абдуллаева У.Д. он открыл указанный кошелёк и обнаружил внутри денежные средства в размере 162 рублей, 62 рубля разными монетами и 100 рублей — двумя купюрами по 50 рублей, а также визитки, банковскую карту «РНКБ» и отрезок бумаги с номером телефона. Он взял данный отрезок бумаги с номером телефона и стал набирать данный номер, чтобы позвонить предполагаемому владельцу кошелька, однако Абдуллаев У.Д. его прервал и сообщил, что уже самостоятельно звонил по указанному на бумаге номеру, трубку взяла какая-то медсестра, и она не знает, кому принадлежит данный кошелёк. Поверив Абдуллаеву У.Д., он данный листок положил обратно в кошелёк затем сделал отметку о находке данного кошелька в журнале «Учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена». Далее, он доложил о найденном Абдуллаевым У.Д. кошельке оперативному дежурному — ФИО-6 Абдуллаев У.Д. не докладывал ему о том, что нашел денежные средства в размере 21 000 рублей в помещении на входе в административное здание ОП № 3. Также, при нем Абдуллаев У.Д. старшему дежурному ФИО-6 о денежных средствах не докладывал. Рапорта Абдуллаева о находке денежных средств не видел и ничего ему о наличии такового не известно.

Показаниями ФИО-7 в качестве свидетеля в суде, согласно которым ФИО-1 является его родной сестрой. 02.11.2020 его сестра ФИО-1 сообщила о том, что потеряла в г. Ялте свой кошелёк, в котором были денежные средства, в размере около 21 000 рублей. Объявление о пропаже она выложила в социальную сеть «Вконтакте». Спустя несколько дней, сестра сообщила о том, что в указанной социальной сети ей написал молодой человек, который сообщил о том, что нашёл её кошелёк и отнес его в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. 04.11.2020, в вечернее время, они с ФИО-1 приехали в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, где ей отдали кошелек. Сестра осмотрев свой кошелёк сообщила сотруднику полиции, что в кошельке отсутствуют её денежные средства в размере 21 000 рублей. ФИО-1 написала в социальной сети «Вконтакте» молодому человеку, который нашёл её кошелек, о том, что из кошелька пропали деньги. Молодой человек ей ответил, что, когда он принес кошелёк и отдал сотруднику полиции, деньги были в кошельке. Сотрудник полиции ФИО-5 попросил их забрать кошелёк завтра, то есть 05.11.2020, и заверил, что пропавшие деньги найдутся. 05.11.2020, в течение дня ему позвонила сестра и попросила поехать с ней в следственный отдел для участия в проверочных действиях, где они узнали, что был выявлен недобросовестный сотрудник полиции Абдуллаев У.Д. Затем от Абдуллаева начались звонки, он просил забрать заявление, просил сказать, что деньги нашли в куртке, но они отказались.

Показаниями ФИО-8 в качестве свидетеля в суде, согласно которым ФИО-1 приходится ей подругой, 02.11.2020 около 16 часов 00 минут, к ней приехала ее подруга с целью возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, которая в ходе их общения обнаружила пропажу ее красного кошелька. ФИО-1 в данный момент находилась в очень растерянном, испуганном и взволнованном состоянии, поскольку с ее слов внутри данного кошелька находилась значительная для нее сумма денег в размере, как сказала ФИО-1 не менее 21 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. ФИО-1 в социальной сети «Вконтакте» опубликовала новость о том, что утерян кошелек и указала конкретные его отличительные особенности. 04.11.2020 от ФИО-1 узнала, что кошелек нашел какой-то парень и отнес его в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта. Затем кошелек вернули, но без денег, деньги похитил какой-то недобросовестный сотрудник полиции.

Показаниями ФИО-9 в качестве свидетеля в суде, согласно которым ФИО-1 является ее подругой. 02.11.2020 в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, она, ФИО-1 и ее малолетняя дочь ФИО-10 прогуливались и занимались покупкой вещей для ФИО-10 В тот день у ФИО-1 помимо прочей одежды и иных личных предметов был кошелек красного цвета. В тот же день она подарила ФИО-1 в качестве подарка на прошедший день рождения денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Затем ФИО-1 поехала к их общей подруге ФИО-8 Позже в ходе телефонного разговора с ФИО-1 ей стало известно, что она потеряла свой красный кошелек с денежными средствами, который нашли и вернули, но без денег.

Показаниями ФИО-3 в качестве свидетеля в суде, согласно которым 02.11.2020 с 08 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, он гулял с друзьями и на остановке в районе автовокзала нашел кошелек красного цвета, который был в закрытом состоянии. После этого, он взял кошелек и, не открывая его, отнес в отдел полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, где отдал Абдуллаеву, который в форменном обмундировании сидел на контрольно-пропускном пункте отдела полиции. Данный сотрудник полиции открыл при нем данный кошелек и проверил его содержимое, в нем было множество пластиковых карточек, бумажные записки, а также денежные купюры номиналом по 1 000 рублей. Сотрудник записал его номер телефона, однако данный сотрудник одну цифру его номера указал неверно. После этого он ушел, написал сообщение ФИО-1 в группе «подслушано в Ялте».

Протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2020 с приложением, согласно которому участвующий в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО-3 указал и пояснил об обстоятельствах обнаружения им кошелька красного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 21 000 рублей номиналом 1 000 рублей, а также указал и пояснил об обстоятельствах передачи указанных предметов полицейскому поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаеву У.Д. (т. 1 л.д. 195-205).

Показаниями ФИО-11 в качестве свидетеля в суде, согласно которым в период с середины октября 2020 года по конец ноября 2020 года он исполнял обязанности начальника ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. Абдуллаев У.Д. работал вместе с ним в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте в должности полицейского поста по охране здания дежурной части отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. Со слов сотрудников дежурной части 04.11.2020 около 20 часов 00 минут, обратилась ФИО-1 с вопросом относительно утерянного ею в районе автомобильного вокзала г. Ялты Республики Крым кошелька красного цвета. Кошелек, согласно сведениям из журнала «Учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена» 02.11.2020 был доставлен несовершеннолетним ФИО-3, был предоставлен ФИО-1 на обозрение. С ее слов в указанном кошельке нет 21 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей и 100 рублей купюрами по 50 рублей и монеты. На момент предъявления ФИО-1 в кошельке находилось 162 рубля. Денежные средства в размере 21 000 рублей, в соответствующем журнале не числились. В ходе разговора с сотрудниками ФИО-6 и ФИО-5, просмотра видеозаписей с камер, изучения сведений из журнала посетителей, стало понятно Абдуллаев кошелек положил в стол, отметку о находке денег Абдуллаев У.Д. не сделал, в журнал учета посетителей анкетные данные ФИО-3 внес неразборчивым почерком и записал неверно номер телефона. После этого, он сообщил о случившемся сотрудникам СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, в ходе осмотра Абдуллаев У.Д. из своей форменной одежды достал денежные средства в размере 21 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей и добровольно выдал. Никаких рапортов Абдуллаева об обнаружении денежных средств не видел, не получал, не регистрировалось.

Показаниями ФИО-12 в качестве свидетеля 06.01.2021 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, согласно которым 05.11.2020 с 15 часов 30 минут по 17 часов 25 минут, более точно время он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в помещении поста охраны дежурной части и самой дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35. Вместе с ним участвовал незнакомый ему мужчина в качестве понятого. Также вместе с ними при осмотре места происшествия участвовали сотрудники полиции и следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю. Перед началом осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного следственного действия, а также ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых. После этого был произведен осмотр в помещении поста охраны дежурной части и самой дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в ходе которого следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю изымались различные документы, какие точно в настоящее время не помнит, на серебристую флешку копировались видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном помещении, а также у одного из участвующих лиц — сотрудника полиции по фамилии Абдуллаев были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 21 000 рублей, номиналом 1 000 рублей. Всё изъятое было ему, другому понятому и другим участвующим лицам предъявлено, упаковано и удостоверено соответствующими подписями. Абдуллаев У.Д. выдал указанные денежные средства добровольно, достав их из кармана форменного обмундирования, выложив на стол, после чего данные денежные средства были изъяты. Внятно, каким-образом Абдуллаев У.Д. получил указанные денежные средства, он объяснить не смог, постоянно придумывал разные версии. Однако по его реакции было видно, что он находился в очень взволнованном состоянии (т. 1 л.д. 211-213).

Показаниями ФИО-13 в качестве свидетеля в суде, согласно которым 02 ноября 2020 года он супруге оставил 25 тысяч рублей на собственные нужды, и на покупки ребенку. Она вечером сказала, что потеряла кошелек. Через два дня парень ей написал смс в социальной сети, что нашел кошелек и отнес его в полицию. В полиции кошелек вернули, но без денег. Затем подсудимый стал звонить и предлагать деньги в размере 50 тысяч рублей, чтоб она забрала заявление.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО-1 и подозреваемым Абдуллаевым У.Д. от 20.12.2020, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу показаниях (т. 1 л.д. 219-225).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО-3 и подозреваемым Абдуллаевым У.Д. от 23.12.2020, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу показаниях (т. 1 л.д. 226-233).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 с приложением, согласно которому произведен осмотр места совершения Абдуллаевым У.Д. преступления – помещения поста охраны дежурной части и помещения самой дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу: видеозаписи за период с 00 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 02.11.2020, записанные на флеш-накопитель «SP Silicon Power» в пластиковом корпусе серебристого цвета, кошелек красного цвета, должностной регламент полицейского поста по охране здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д. на 7 листах, книга учета посетителей № 865, денежные средства в размере 21 000 рублей номиналом 1 000 рублей и имеющие серийные номера – ЧЬ 7027890, ТС 9773665, ИЗ 9629546, МН 9868878, ЯГ 3572189, сЯ 0033034, ОЭ 8094349, ПЧ 2344924, ЭИ 0794957, КС 7463431, КЧ 8888709, ЭЧ 5149035, ПЗ 5603490, НВ 2806737, ЧЗ 9194862, ЧИ 2964459, ЭХ 6038158, ЭЛ 6042412, ВК 3697193, ЭН 1584635, ЭК 6572113. Указанные денежные средства были выданы добровольно участвующим в ходе осмотра места происшествия Абдуллаевым У.Д., путем извлечения их из кармана форменной одежды и передаче их следователю, проводившему указанное следственное действие (т. 1 л.д. 234-242).

Протоколом выемки от 22.12.2020 с приложением, согласно которому произведена выемка в помещении дежурной части в административном здании ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, в ходе которой обнаружен и изъят предмет, имеющий доказательственное значение: журнал № 794 учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена (т. 1 л.д. 247-252).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2020 с приложением, согласно которого с участием ФИО-1 произведен осмотр предметов, имеющих доказательственное значение: кошелька красного цвета, в котором находились иные, не представляющие интереса для органов предварительного следствия предметы. В ходе осмотра участвующая ФИО-1 пояснила, что осматриваемый кошелек красного цвета принадлежит ей, и в ходе осмотра она указала на расположение в ее кошельке денежных средств в размере 21 000 рублей до момента утраты указанного кошелька (т. 2 л.д. 1-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2020 с приложением, согласно которого с участием старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-6 произведен осмотр предметов, имеющих доказательственное значение: книги учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» № 865, в ходе которого установлено внесение в указанную книгу заведомо ложных сведений, а именно: внесены не полно, в том числе фамилия не читаема, отсутствует полное указание даты рождения, отсутствует полное указание адреса проживания, номер мобильного телефона записан не читаемо, в котором также имеются следы корректировки, в графе «к кому посетитель» указано «д/ч», однако ФИО-3, исходя из пояснений участвующего в ходе осмотра ФИО-6, 02.11.2020 помещение дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте не посещал, кроме того в графе «Ф.И.О. сопровождающего сотрудника» указано «д/ч», однако исходя из пояснений участвующего в ходе осмотра ФИО-6 никто из сотрудников дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-3 02.11.2020 не сопровождал (т. 2 л.д. 19-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2020 с приложением, согласно которого произведен осмотр предметов, имеющих доказательственное значение: денежных средств в размере 21 000 рублей номиналом 1 000 рублей и имеющих серийные номера – ЧЬ 7027890, ТС 9773665, ИЗ 9629546, МН 9868878, ЯГ 3572189, сЯ 0033034, ОЭ 8094349, ПЧ 2344924, ЭИ 0794957, КС 7463431, КЧ 8888709, ЭЧ 5149035, ПЗ 5603490, НВ 2806737, ЧЗ 9194862, ЧИ 2964459, ЭХ 6038158, ЭЛ 6042412, ВК 3697193, ЭН 1584635, ЭК 6572113, которые были похищены Абдуллаевым У.Д., 02.11.2020 (т. 2 л.д. 31-49).

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2020 с приложением, согласно которому произведен осмотр предметов, имеющих доказательственное значение: должностного регламента поста полицейского поста (по охране административного здания) ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте старшего сержанта полиции Абдуллаева У.Д. от 12.10.2020, журнала № 794 учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, в котором отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 21 000 рублей (т. 2 л.д. 56-64).

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи) от 29.12.2020, согласно которого произведен осмотр видеозаписей за период с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.11.2020, содержащиеся на флеш-накопителе «SP SiliconPower» в пластиковом корпусе серебристого цвета, имеющих доказательственное значение. Осмотром установлено, что, во-первых, предметов внешне схожих с пачкой денежных средств номиналом 1 000 рублей ни в непосредственной близости от стола, который является рабочим местом подозреваемого Абдуллаева У.Д. на посту охраны дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ни в проеме между указанным столом и входной дверью в ОП № 3 «Массандровский УМВД России по г. Ялте на указанной видеозаписи не изображено, во-вторых, ни у кого из изображенных на указанной видеозаписи лиц из карманов и иных емкостей, в том числе сумок, ручных кладей, предметы внешне схожие с пачкой денежных средств номиналом 1 000 рублей не выпадает на пол в непосредственной близости от указанного стола или в проем между указанным столом и входной дверью в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, в-третьих, лицо, внешне схожее с Абдуллаевым У.Д., находящееся в форменном обмундировании сотрудника полиции за указанный период не останавливалось около проема между входной дверью в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте и его рабочим столом, а также не опускалось к указанному проему, чтобы поднять какие-либо предметы (т. 2 л.д. 70-118).

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2021, согласно которому произведен осмотр материалов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу, а именно: скриншотов переписки ФИО-1 и ФИО-3, в ходе которой последний указывал на то, что денежные средства в размере 21 000 рублей на момент передачи кошелька красного цвета Абдуллаеву У.Д. в кошельке были; скриншоты записи в социальной сети «Вконтакте», сделанной ФИО-1 по факту утраты кошелька красного цвета, содержащего в себе денежные средства в размере 21 000 рублей; скриншотов переписки Абдуллаева У.Д. и близким родственником ФИО-1, цель ведения которой было склонить ФИО-1 к даче неправдивых показаний (т. 2 л.д. 122-127).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте от 07.04.2020 № 516л/с, Абдуллаев У.Д. назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (т. 2 л.д. 186).

Должностным регламентом, согласно которому в соответствии с положениями п.п. 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.9. полицейского поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, утвержденного 12.10.2020 начальником УМВД России по г. Ялте на Абдуллаева У.Д. возложены следующие должностные обязанности:

— незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс;

— обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский».

— проверить документы посетителя, дающие права на вход;

— проверить соответствие количества выносимых, вывозимых материальных ценностей и их наименований количеству и наименованиям, указанным в пропуске на вынос материальных ценностей;

— отказать в допуске в административное здание ОП № 3 «Массандровский» лиц без документов, дающих права на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, лиц, которые отказываются предоставлять для досмотра вещи, проносимые в административное здание ОП № 3 «Массандровский», лиц с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, лиц с явными признаками психического отклонения (т. 2 л.д. 194-200).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: журнала № 794 учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена; книги учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» № 865; кошелек красного цвета; денежные средства в размере 21 000 рублей номиналом 1 000 рублей и имеющие серийные номера – ЧЬ 7027890, ТС 9773665, ИЗ 9629546, МН 9868878, ЯГ 3572189, сЯ 0033034, ОЭ 8094349, ПЧ 2344924, ЭИ 0794957, КС 7463431, КЧ 8888709, ЭЧ 5149035, ПЗ 5603490, НВ 2806737, ЧЗ 9194862, ЧИ 2964459, ЭХ 6038158, ЭЛ 6042412, ВК 3697193, ЭН 1584635, ЭК 6572113; видеозаписи за период с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.11.2020, содержащиеся на флеш-накопителе «SP Silicon Power» в пластиковом корпусе серебристого цвета; должностной регламент полицейского поста по охране здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д.; скриншоты переписки ФИО-3 и ФИО-1; скриншот записи, сделанной ФИО-1 об утрате кошелька красного цвета; скриншоты переписки, приобщенные к протоколу ФИО-7 ( т. 2 л.д. 50-53; т. 2 л.д. 65 – 68; т. 2 л.д. 119-121; т. 2 л.д. 128-130).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО-14 от 12.11.2020, согласно которому 02.11.2020, в период времени с 15 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, полицейский поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровсикй» УМВД России по г. Ялте Абдуллаев У.Д. совершил тайное хищение денежных средств в размере 21 000 рулей, принадлежащих ФИО-1, чем причинил последней значительный ущерб (т. 1 л.д. 27).

По ч.2 ст.294 УК РФ:

Показаниями ФИО-4 в качестве свидетеля в суде, согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю. Ему было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Абдуллаева У.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Было установлено, что Абдуллаев похитил денежные средства, из кошелька который потеряла гражданка, и его нашел парень, который принес в полицию и передал Абдуллаеву. Последний включил кошелек в журнал находок, а деньги не включил. Когда все это выяснилось, при Абдуллаеве были обнаружены деньги, которые он добровольно выдал. После он предпринял попытку уничтожить протокол обнаружения. Абдуллаев раздельно от своего защитника знакомился с материалами дела, при этом присутствовали помощник ФИО-15 и девушка, которая пришла по делу ФИО-16 Он ксерил документы и увидел, как Абдуллаев резко встал и стал уходить, в руках у него был листы. Он попытался его остановить, так как увидел, что нет протокола и направился за ним, Абдуллаев убегал, догнал его и они упали вместе. По дороге Абдуллаев разорвал протокол, он собрал куски.

Показаниями ФИО-15 в качестве свидетеля в суде, согласно которым Абдуллаев приходил в СК по г. Ялте по адресу: г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д. 8 а, чтоб ознакомиться с материалами дела. Абдуллаев знакомился с материалами уголовного дела, он сидел слева от входа в кабинет. Абдуллаев попросил первый том дела, с которым ранее был уже ознакомлен, Воронин передал первый том и вышел из кабинета, чтобы сделать копию паспорта свидетеля, перегородки в кабинетах прозрачные. Абдуллаев держал дело на коленях и делал вид, что знакомиться, листает, читает, а после резко встал и направился к выходу, как будто ему позвонили, и стал уходить, держа в руках два листа. Он спросил, что в руках, Абдуллаев ответил, что это его листы. Он в это время взял материалы уголовного дела, там не хватало два листа, они были вырезаны. Следователь побежал за Абдуллаевым.

Показаниями ФИО-16 в качестве свидетеля в суде, согласно которым она находилась у следователя Воронина в кабинете, сидела на скамейке. Также там сидел подсудимый, у него на коленях лежала папка толстая. Следователь попросил у нее паспорт и пошел делать ксерокс, в кабинете еще находился сотрудник. Подсудимый изучал папку, обложка которой была поднята на 90 градусов, прикрыта рукой его, она заметила, что он достал бумагу из под куртки, и стал что-то менять в папке. Потом он вытащил сложенные листики в файле, и засунул их в куртку, ему позвонили, он стал выходить из кабинета, на что следователь спросил, куда он пошел, он ответил, что к защитнику. Абдуллаев проводил какие — то манипуляции с бумагой. Когда он проходил мимо нее в руках был файл, который он прятал под куртку. Следователь пошел вслед за Абдуллаевым. Затем следователь вернулся, был немного в крови, очки перекошены, и под руку вел Абдуллаева, в руках были порванные листы. Она видела, что на корочке было написано уголовное дело в отношении Абдуллаева, но не знала, что парень который знакомился с делом, и есть Абдуллаев.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2021, согласно которому участвующий в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО-4 указал и пояснил об обстоятельствах и месте, при которых Абдуллаев А.В. разорвал листы из протокола осмотра места происшествия, вырванные последним из уголовного дела (т. 3 л.д. 237-251).

Протоколом выемки от 12.02.2021, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО-4 в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по республике Крым и г. Севастополю, полимерного пакета с 22 фрагментами бумаги с рукописным и машинописным тестом (т. 4 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2021, согласно которого с участием понятых произведен осмотр документов, имеющих доказательственное значение: полимерный пакет с листами бумаги на которых имеется рукописный текст красителя синего цвета и машинописный текст красителя черного цвета в количестве 22 фрагментов, на двух фрагментах бумаги, в верхнем правом углу имеется рукописный текст красителем серого цвета с цифрами 235 и 236 (т. 4 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2021, согласно которого с участием понятых произведен осмотр документов, имеющих доказательственное значение: 3 тома уголовного дела. Том 1 уголовного дела № 12002350013000103 в подшитом и пронумерованном виде. При осмотре установлено, что согласно описи материалов уголовного дела, в первом томе содержится 252 листа, что не соответствует действительности, так как при осмотре установлено, что отсутствуют листы дела под номерами страниц 235 и 236, которые является описательной частью протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, с участием Абдуллаева У.Д. Иных недостатков в количестве листов в томе №1, а также в томе № 2 и № 3 не обнаружено (т. 4 л.д. 18-19).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 126 от 18.02.2021 г., согласно которому у гр. Абдуллаева У.Д. обнаружены следующие повреждения: ссадины 5-го пальца правой кисти, ссадина 4-го пальца правой кисти, ссадина 2-го пальца левой кисти, ссадина правого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого бедра. Данные повреждения образовались в результате от не менее чем семи травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок около 4-6 суток к моменту осмотра, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 29-31).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 133 от 19.02.2021 г., согласно которому у гр-на ФИО-4 имели место следующие повреждения: депигментированный участок кожи в области правого виска, ссадины на 3-4-м пальцах правой кисти, ссадины на ладонной поверхности правой кисти, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Депигментированный участок кожи в области правого виска является следствием заживления ссадины. Все указанные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Ссадины на ладонной поверхности правой и левой кисти, и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава могли быть получены, при падении на плоскости. Особенности контактировавшей части тупого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Давность возникновения повреждений может соответствовать 6-8 суткам к моменту осмотра, о чем свидетельствует характер поверхности ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 38-40).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: двадцать два фрагмента бумаги с рукописным и машинописным текстом. Указанное вещественное доказательство хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ялта Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д. 8 а. (т. 4 л.д. 16-17). Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО-4 от 10.02.2021, согласно которому 10.02.2021 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, более точно время не установлено, Абдуллаев У.Д. находился в служебном кабинете № 3 СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Винодела Егорова, д.8 «а», где ознакомился с материалами данного уголовного дела. Находясь в том же месте и в тоже время, Абдуллаев У.Д. из тома № 1, который находился в сшитом и пронумерованном виде, вырвал листы № 235 – 236 протокола осмотра места происшествия, после чего выбежал из кабинета и побежал на улицу (т. 3 л.д. 166).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Доводы подсудимого о недоказанности его виновности в совершении тайного хищения денежных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— показаниями потерпевшей ФИО-1 о том, что она 02.11.2020 года потеряла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 21000 рублей купюрами по 1000 рублей, две купюры по 50 рублей и еще какая — то мелочь, в социальных сетях она попросила помощи в связи с потерей, ей написал ФИО-3 и сообщил, что нашел кошелек и передал его в полицию;

— показаниями свидетелей ФИО-8, ФИО-9, ФИО-13, которые подтвердили, что со слов ФИО-1 им известно, что она потеряла кошелек со значительной для нее суммой денег, 21 100 рублей, кошелек был найден и передан в полицию, где денежные средства были похищены сотрудником полиции;

— показаниями свидетеля ФИО-3 о том, что 02.11.2020 года он нашел кошелек и отдал его сотруднику полиции на контрольно – пропускном пункте в здании полиции №3 «Массандровский» г.Ялта Абдуллаеву У.Д., который открыл кошелек и он увидел, что в нем кроме различных карточек находилось много купюр по 1000 рублей, так же свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Абдуллаевым У.Д.;

— показаниями свидетеля ФИО-7 о том, что когда он приехал с ФИО-1 в полицию и ей вернули кошелек, в нем не было 21000 рублей;

— показаниями свидетелей ФИО-6, ФИО-5, которые подтвердили, что 02.11.2020 года Абдуллаев У.Д. заступил на дежурство и находился на посту ОП №3, при сдаче вооружения и специальных средств сообщил ФИО-5 о найденном кошельке, в котором находились различные карточки и 162 рубля;

— показаниями свидетеля ФИО-11 о том, что в ходе разговора с сотрудниками ФИО-6, ФИО-5, изучения журнала посетителей и просмотра видеозаписи с камер ОП №3 «Массандровский» им было установлено, что на проходную пришел ФИО-3 и передал дежурному Абдуллаеву У.Д. кошелек с денежными средствами, об обнаружении денежных средств не было никому из упомянутых лиц доложено, не было зафиксировано в журнале, данные о Самарском внесены неразборчиво с искажением номера телефона, о чем он сообщил в СО по г.Ялта ГСУ СК России по РК. Сотрудники провели осмотр места происшествия и в форменной одежде Абдуллаева У.Д. обнаружили денежные средства в размере 21000 рублей купюрами по 1000 рублей, произвели их изъятие;

— показаниями свидетеля ФИО-17, который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия у Абдуллаева У.Д. денежных средств в размере 21000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, подтверждаются исследованными:

— протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года, согласно которому обнаружены и изъяты предметы: видеозаписи за период с 00 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 02.11.2020, кошелек красного цвета, должностной регламент полицейского поста по охране здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, книга учета посетителей № 865, денежные средства в размере 21 000 рублей, протоколами осмотра указанных предметов и признания их вещественными доказательствами по делу;

— протокол осмотра предметов и прослушиванния фонограммы (осмотра видеозаписи) от 29.12.2020, согласно которого осмотром установлено, что, во-первых, предметов внешне схожих с пачкой денежных средств номиналом 1 000 рублей ни в непосредственной близости от стола, который является рабочим местом подозреваемого Абдуллаева У.Д. на посту охраны дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ни в проеме между указанным столом и входной дверью в ОП № 3 «Массандровский УМВД России по г. Ялте на указанной видеозаписи не изображено, во-вторых, ни у кого из изображенных на указанной видеозаписи лиц из карманов и иных емкостей, в том числе сумок, ручных кладей, предметы внешне схожие с пачкой денежных средств номиналом 1 000 рублей не выпадает на пол в непосредственной близости от указанного стола или в проем между указанным столом и входной дверью в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, в-третьих, лицо, внешне схожее с Абдуллаевым У.Д., находящееся в форменном обмундировании сотрудника полиции за указанный период не останавливалось около проема между входной дверью в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте и его рабочим столом, а также не опускалось к указанному проему, чтобы поднять какие-либо предметы;

— протоколом выемки от 22.12.2020 года журнала №794 учета найденных, изъятых предметов и вещей, протоколом осмотра журнала, в котором отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 21 000 рублей и постановлением о признании его вещественным доказательством.

Доводы подсудимого о недоказанности его виновности в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, выше изложенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а так же,

— приказом начальника УМВД России по г. Ялте от 07.04.2020 № 516л/с, о назначении Абдуллаева У.Д. на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте;

— протоколом осмотра от 23.12.2020 должностного регламента поста полицейского поста (по охране административного здания) ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте старшего сержанта полиции Абдуллаева У.Д. от 12.10.2020, согласно которому в соответствии с положениями п.п. 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.9. полицейского поста по охране административного здания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, утвержденного 12.10.2020 начальником УМВД России по г. Ялте на Абдуллаева У.Д. возложены следующие должностные обязанности: незамедлительно докладывать старшему наряда дежурных частей УМВД (лицу его замещающему) поступающую информацию о происшествиях и преступлениях, чрезвычайных происшествиях с тяжкими последствиями или особо опасных преступлениях и других происшествиях требующих незамедлительного реагирования, а также происшествиях, которые могут вызвать общественный резонанс; обеспечивать сохранность документации, имущества и других материальных ценностей, находящихся на посту по охране здания ОП № 3 «Массандровский»; проверить документы посетителя, дающие права на вход; проверить соответствие количества выносимых, вывозимых материальных ценностей и их наименований количеству и наименованиям, указанным в пропуске на вынос материальных ценностей.

— протоколом осмотра от 09.11.2020 книги учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» № 865, в ходе которого установлено внесение в указанную книгу заведомо ложных сведений, а именно: внесены не полно, в том числе фамилия не читаема, отсутствует полное указание даты рождения, отсутствует полное указание адреса проживания, номер мобильного телефона записан не читаемо, в котором также имеются следы корректировки, в графе «к кому посетитель» указано «д/ч», однако ФИО-3, исходя из пояснений участвующего в ходе осмотра ФИО-6, 02.11.2020 помещение дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте не посещал, кроме того в графе «Ф.И.О. сопровождающего сотрудника» указано «д/ч», однако исходя из пояснений участвующего в ходе осмотра ФИО-6 никто из сотрудников дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-3 02.11.2020 не сопровождал.

Так же виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО-1 и свидетеля ФИО-7, скриншотами переписки Абдуллаева У.Д. со свидетелем ФИО-7, в ходе которого установлено, что Абдуллаев У.Д. настойчиво предлагал встретиться с ним и его сестрой для передачи им 50 000 рублей за то, чтобы она сообщила органам следствия, что денежные средства в размере 21 000 рублей она нашла в своей куртке и, соответственно, он их не похищал.

Доводы подсудимого о том, что органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение без учета его рапорта о проделанной работе от 02.11.2020 года, рапорта об обнаружении денежных средств в сумме 21000 рублей от 02.11.2020 года, распечатки денежных средств от 05.11.2020 года, суд оценивает критически и во внимание не принимает, так как представленные суду копии указанных документов не имеют никакой регистрационной информации в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, не известны допрошенным в качестве свидетелей сотрудникам полиции ФИО-6, ФИО-5, ФИО-11, ФИО-4, опровергаются сведениями журнала №794 учета найденных, изъятых предметов и вещей.

Доводы подсудимого о недоказанности его вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования полному и объективному расследованию дела опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— показаниями свидетеля ФИО-4 о том, что Абдуллаев У.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела неожиданно встал со стула и, держа в руках два листа, быстро выбежал из кабинета, увидев, что в томе № 1 отсутствует 2 листа, побежал за Абдуллаевым У.Д., который убегал, рвать листы и разбрасывать их, догнав Абдуллаева У.Д. схватив того за одежду, споткнулись, вместе упали. Он подобрал с земли, оставшиеся разорванные листы которые еще не сдул ветер, которые разбросал Абдуллаев У.Д., и сопроводил последнего в СО по г. Ялта, где тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В следственном отделе, осмотрев фрагменты разорванных листов, было видно и понятно, по имеющимся на них надписях, что данные фрагменты листов бумаги, являются листами с протокола осмотра места происшествия из уголовного дела № 12002350013000103, на которых имелась нумерация страниц (страница 235 и 236). Данные фрагменты листов бумаги, он сложил в полимерный пакет. Свои показания ФИО-4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

— показаниями свидетелей ФИО-15 и ФИО-16, которые находились в момент ознакомления Абудуллаева с материалами дела в одном с ним кабинете и подтвердили показания ФИО-4;

Изорванные фрагменты документов были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе осмотра 3 томов уголовного дала установлено, что согласно описи материалов уголовного дела, в первом томе содержится 252 листа, что не соответствует действительности, так как при осмотре установлено, что отсутствуют листы дела под номерами страниц 235 и 236, которые является описательной частью протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, с участием Абдуллаева У.Д.

Так же показания свидетеля ФИО-4 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 126 от 18.02.2021 г. и заключением судебно-медицинского эксперта № 133 от 19.02.2021 г. о наличии телесных повреждений у Абдуллаева У.Д. и ФИО-4

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются подсудимым. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В связи с чем, требования ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу выполнены, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам, указанным стороной защиты, не имеется.

Виновность подсудимого Абдуллаева У.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует следующим образом:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

— по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Абдуллаев У.Д., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Абдуллаев У.Д. по месту работы характеризуется негативно (т. 2 л.д. 209); на наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 145; т. 2 л.д. 249; т. 3 л.д. 14-15); холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не судим.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 42 от 16.01.2021 г., установлено, что Абдуллаев Усеин Диляверович каким-либо тяжёлым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, что подтверждается данными анамнеза (не имеет отягощённой психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, окончил общеобразовательную школу, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, за помощью не обращался), а так же настоящим психическим статусом испытуемого, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра, у подэкспертного выявляются возрастные интеллектуально-мнестические способности, соответствующие полученному образованию и жизненному опыту, последовательное мышление, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточные критико-прогнастические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). Таким образом, можно утверждать, что Абдуллаев У.Д. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Абдуллаев У.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Абдуллаева У.Д. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). В применении принудительных мер медицинского характера Абдуллаев У.Д. не нуждается (т. 2 л.д. 160-162).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение в судебном заседании, который активно отстаивает свою позицию по делу, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «г» — наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей об отсутствии с ее стороны претензий к подсудимому и проявлении судом снисхождения при назначении наказания.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО-18, <дата> года рождения, под опекой семьи подсудимого, так как, как установлено из представленных документов, ребенок передан под опеку ФИО-19, которая в юридическом браке с Абдуллаевым У.Д. не состоит, доказательств того, что они проживают совместно и заниматься воспитанием и содержанием ФИО-18 в деле не имеется, Абдуллаев У.Д. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, а ФИО-19 проживает в <адрес>. Наличие совместного ребенка у ФИО-19 и Абдуллаева У.Д. не подтверждает факта проживания одной семьей и совестным воспитанием и содержанием ФИО-18

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Абдуллаева У.Д., который совершил три умышленных преступления, при отягчающих обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, так как Абдуллаев У.Д., являлся сотрудником полиции, его преступные действия создали у граждан негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были нарушены охраняемые законном интересы общества и государства.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, принимая во внимание, что Абдуллаев У.Д. совершил небольшой и средней тяжести преступления, впервые, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

10.02.2021 в 16 часов 54 минуты Абдуллаев У.Д. задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 294 УК РФ (том 3 л.д. 169-174). 12.02.2021 Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого Абдуллаева У.Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 09.03.2021 (т. 3 л.д. 198-200).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Абдуллаева Усеина Диляверовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

-ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года;

-ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Абдуллаеву У.Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Абдуллаева У.Д. считать условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Абдуллаева У.Д. исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Абдуллаева У.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— кошелек красного цвета; денежные средства в размере 21 000 рублей, переданные потерпевшей ФИО-1 – оставить последней по принадлежности;

— журнал № 794 учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, возвращенный на ответственное хранение ФИО-20 – оставить последнему по принадлежности;

— видеозаписи помещения поста охраны дежурной части и помещения самой дежурной части в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте 02.11.2020 года на флеш-носителе, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле;

— скриншоты переписки ФИО-3 и ФИО-1; скриншот записи, сделанной ФИО-1 об утрате кошелька красного цвета; скриншоты переписки, приобщенные к протоколу ФИО-7 (т.2 л.д. 50-53; т.2 л.д.65 — 68; т.2 л.д.119-121; т. 2 л.д. 128-130); 22 фрагмента бумаги с рукописным и машинописным текстом (т. 4 л.д. 16-17), приобщенные к материалам дела – хранить при деле;

— книгу учета посетителей ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте № 865, возвращенную на ответственное хранение старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте ФИО-6 – оставить последнему по принадлежности;

— должностной регламент полицейского поста по охране здания ОП № 3 Массандровский» УМВД России по г. Ялте Абдуллаева У.Д., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Якимова Р.С., подсудимого – Исамутдинова Д.С., защитника — адвоката Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича, <данные изъяты> судимого:

— 20 февраля 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 22 марта 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 20 апреля 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

— 01 июня 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семь) месяцев лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 05 сентября 2017 года условное осуждение отменено, наказание отбыл;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Исамутдинов Д.С., 11 августа 2020 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в парке «Приморский», расположенном по адресу г. Ялта ул. Набережная им. Ленина, в районе д. 4, обратил свое внимание, на спящего на лавочке Потерпевший №7, у которого на земле около лавочки находился рюкзак фирмы «Nike». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 06 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил рюкзак фирмы «Nike» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном «Xiaomi A 1» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованным защитным чехлом, укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером +№<номер>, не представляющими материальной ценности, беспроводными наушниками фирмы «Honor» стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством фирмы «Xiaomi» стоимостью 500 рублей, махровым полотенцем бордового цвета, размером 50х150 см стоимостью 500 рублей, а также паспортом гражданина РФ, СНИЛС, военным билетом, трудовой книжкой, выданными на имя Потерпевший №7, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №7 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 15 сентября 2020 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Маршака г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №8, осуществляющего посадку в маршрутное такси № 9, у которого на поясе висела мужская сумка фирмы «Exspedition», в котором находился кошелек-зажим с денежными средствами. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька-зажима с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 20 часов 40 минут, осуществил посадку в указанное маршрутное такси. Далее по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» со стороны ул. Маршака г. Яла до остановки общественного транспорта «Городская баня», расположенной по ул. Ломоносова г. Ялта, Исамутдинов Д.С., воспользовавшись значительным скоплением пассажиров, подошел сзади вплотную к Потерпевший №8, убедившись, что его действия носят тайный характер, находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, с наружного кармана надетой на Потерпевший №8 поясной сумки фирмы «Exspedition» мужской кошелек-зажим коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 7000 рублей и водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №8, не представляющее материальной ценности. После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 04 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «Будь Здоров», по адресу: г. Ялта ул. Пушкинская/П. Тольятти д. 31/20, обратил свое внимание, на оставленный на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта без присмотра мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 13 часов 50 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер> стоимостью 8000 рублей, укомплектованный защитным чехлом стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №<номер>, мобильной связи «Волна» с абонентским номером №<номер>, которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 12 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинской г. Ялта, осуществил посадку в маршрутный автобус № 122, по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону остановки общественного транспорта «Вещевой рынок» г. Ялта, расположенной по адресу г. Ялта, ул. Московская, обратил свое внимание на Потерпевший №2, у которой на плече находился женский рюкзак фирмы «JHD JINHAODA Q2888». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном рюкзаке. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 20 минут, подъезжая к остановке общественного транспорта «Вещевой рынок» по ул. Московская г. Ялта, пользуясь значительным скоплением пассажиров, подошел сзади к Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений расстегнув замок-молнию основного отделения рюкзака, похитил из рюкзака, надетого на Потерпевший №2 паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный на ее имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, <дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общественном троллейбусе № 3, следующем от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону ул. Партизанской г. Ялта, обратил свое внимание, на мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, видневшийся из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1, принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 13 часов 00 минут, подошел к несовершеннолетнему ФИО 1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1 мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, стоимостью 6000 рублей, оборудованный защитным чехлом синего цвета стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 35 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинская г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №6, у которой из правого наружного кармана надетой на ней куртки виднелся принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 35 минут, подошел сзади к Потерпевший №6, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №6 куртки похитил мобильный телефон «Iphone 6 Plus» имей – №<номер> стоимостью 4500 рублей, в чехле белого цвета, под которым находилась банковская карта банка «Сбербанк» №<номер>, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи с абонентским номером №<номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь на ул. Соханя г. Ялта в районе д. № 7, обратил свое внимание на Потерпевший №3 которая проходила держа в руке женскую сумку светло-бежевого цвета, на поверхности содержимого сумки лежал женский кошелек фирмы «Banitieta». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелка и имущества, находящегося в нем. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 за личным имуществом находившимся при ней не следит, а посторонних лиц рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №3 на расстояние вытянутой руки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из женской сумки, находящейся при Потерпевший №3 кошелек женский фирмы «Banitieta» стоимостью 1400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей, денежная купюра достоинством один доллар США, что согласно курса ЦБ РФ на <дата> составляет 76 рублей 25 копеек, денежная купюра номиналом в 100 Украинских гривен, что согласно курса ЦБ РФ на 01.02.2021 составляет 270 рублей 94 копейки, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, выданная на имя Потерпевший №3, удостоверение о праве на меры социальной поддержки выданное на имя Потерпевший №3, календарь 2020 года, две шариковые ручки, красная ленточка, пластиковые скидочные карты магазинов и рекламные визитки в количестве 21 шт., которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3097 рублей 19 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь возле отделения банка «РНКБ», расположенного по адресу: г. Ялта ул. Киевская, 56, обратил свое внимание на Потерпевший №4, у которой на детской коляске находилась сумка фирмы «Philips Avent», в переднем наружном кармане которой находился мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 12 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана сумки фирмы «Philips Avent» похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10» имей – №<номер>, №<номер> стоимостью 25000 рублей, укомплектованный защитным чехлом (накладкой на заднюю крышку) розового цвета фирмы «Xiaomi» стоимостью 550 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № №<номер> не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 25 550 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Исамутдинов Д.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышают 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исамутдинов Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Исамутдинов Д.С., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Исамутдинов Д.С. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Исамутдинов Д.С. является гражданином <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1, <дата> года рождения, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Учитывая, что Исамутдинов Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №5 являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд также учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).

Учитывая указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил восемь умышленных, корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, либо без такового. Суд, с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. полагает, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Менее строгий вид наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. По этим же причинам суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Исамутдинов Д.С. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

02.02.2021 года Исамутдинов Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т. 3 л.д.20-21). 03.02.2021 года в отношении Исамутдинова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 39-41). В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8300 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25550 рублей.

Заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимым, основаны на законе, размер ущерба подтвержден документально.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исамутдинову Дилшадбеку Салиджоновичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Исамутдинову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Исамутдинова Д.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, по провозглашению приговора взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Исамутдинова Д.С. под домашним арестом с 03.02.2021 года до 27 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Исамутдинова Д.С. с 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года, с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №1 8300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №2 11000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №3 1350 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №4 25550 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

— поясную сумку фирмы «Exapedition» черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, квитанция № 002103 от 16.11.2020 года (т. 1 л.д. 138) – уничтожить;

— товарный чек № 366274 от 09.08.2019 г. на покупку «Xiaomi RedMi Note 7», картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» имей №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9, 14) – оставить последнему по принадлежности;

— женский рюкзак черного цвета фирмы «JHD JINHAODA Q2888» переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 186,189) – оставить последней по принадлежности;

— мобильный телефон «Honor 8c» в корпусе синего цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 110,113) – оставить последнему по принадлежности;

— мобильным телефоном « iPhone 6s Plus» имей — №<номер>, ; товарный чек № U3762690 от 17.04.2020 г.; картонную коробку от мобильного телефона «Iphone 6s Plus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 52, 58, 64, 67) – оставить последней по принадлежности;

— диск с фрагментом видеозаписи за 01.02.2021 г.; диск с двумя фрагментами видеозаписи за 01.02.2021 г., хранящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2 л.д. 87, 88, 182, 183) – хранить в деле;

— денежную купюру номиналом в 100 украинских гривен, 2005 года выпуска, номер купюры №<номер>; денежную купюру номиналом в один доллар США, 1995 года выпуска, серийный номер – №<номер> кожаный кошелек фирмы «Banitieta» с личными вещами; женскую сумку светло-коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 228, 231, 240, 243) – оставить последней по принадлежности;

— женскую сумку фирмы «Philips Avent»; картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi mi Note 10» номер имей — №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 169, 172) – оставить последней по принадлежности;

— кепку черного цвета, переданную на хранение Исамутдинову Д.С. (т.2 л.д. 71-72,73) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

91RS0024-01-2021-003586-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания — Кирилловой К.Ю., Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой – Горбуновой О.В., защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбуновой Оксаны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой 12.03.2020 года Ялтинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбытая часть которых заменена постановлением Ялтинского городского суда РК от 27.08.2020 года на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении, начало срока 05.11.2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил

15 февраля 2021 года, примерно в 00 часов 50 минут, Горбунова О.В., находясь в лесопосадке, расположенной на «видовой площадке» по ул. Магобинской, г. Ялта, Республика Крым, (местоположение которого соответствует географическим координатам: РФ, Р. Крым, г. Ялта, 44,475437 северной широты, 34,136847 восточной долготы), обратила свое внимание на лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета и курительное приспособление в виде стеклянной колбы и полимерной трубки с наслоениями вещества серо-коричневого цвета. Подняв сверток, Горбунова О.В. обнаружила внутри прозрачный полимерный пакет на пазовой застежке, с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 0,34 грамм. Осознав, что данное вещество является наркотическим средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Горбунова О.В. незаконно приобрела указанное наркотическое средство, путем присвоения найденного, и стала умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, в кармане куртки надетой на нее.

Незаконно храня при себе указанные наркотические средства, Горбунова О.В. проследовала от вышеуказанного места в район автодороги по ул. Лесная, г. Ялта, где увидев приближающихся к ней сотрудников полиции на служебном автомобиле, осознавая свои незаконные действия, с целью избежать уголовной ответственности, выбросила указанные наркотическое средство и курительное приспособление на землю.

Далее 15 февраля 2021 года в период с 03 часа 30 минут до 04 часа 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Горбуновой О.В., находившейся на автодороге по ул. Лесная г. Ялта (местоположение которого соответствует географическим координатам: РФ, Р. Крым, г. Ялта – 44,475437 северной широты, 34,136798 восточной долготы), на земле около Горбуновой О.В. был обнаружен и изъят сверток изоленты желто-зеленого цвета, а также стеклянной колбы и полимерной трубки с наслоениями вещества серо-коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № 1/273 от 15.02.2021 предоставленный на экспертизу сверток изоленты с веществом массой 0,34 г., вещество на внутренней поверхности стеклянного осколка массой 0,006 грамма, вещество на внутренней поверхности пластиковой трубки массой 0,002 грамма, общей массой 0,348 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, находящееся у Горбуновой О.В. общей массой 0,348 грамм, относится к значительному размеру, которое она умышленно, незаконно приобрела и хранила в значительном размере соответственно, без цели сбыта.

Своими умышленными действиями Горбунова О.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Она же, 27 марта 2021 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу г. Ялта, на ул. Санаторный въезд, в районе д. 4а, нашла расчетную (дебетовую) карту АО «ГЕНБАНК» №<номер>, выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую Потерпевший №1 потерял по собственной неосторожности. После чего у Горбуновой О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, при помощи данной дебетовой карты, путем приобретения различных продовольственных и бытовых товаров. Во исполнение своего преступного умысла, Горбунова О.В., умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя ранее найденную расчетную (дебетовую) карту АО «Генбанк» №<номер>, выданную на имя ФИО-8, в нарушение п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П, согласно которому правом использования дебетовой карты, как электронным средством платежа, в пределах расходного лимита, денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, наделен ее держатель, тайно похитила денежные средства с банковского счета АО «ГЕНБАНК» №<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе «Ялта» АО «ГЕНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, произведя списание денежных средств с указанного банковского счета за приобретаемые ей товары, а именно:

27.03.2021 в 15 часов 36 минут, находясь в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере 178 рублей;

27.03.2021 в 15 часов 38 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере 393 рубля;

27.03.2021 в 16 часов 02 минуты, находясь в магазине «Провиант», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере 1629 рублей;

27.03.2021 в 16 часов 04 минуты, находясь в магазине «Провиант», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере 1378 рублей;

27.03.2021 в 16 часов 05 минуты находясь в магазине «Провиант», расположенном по адресу: <адрес> похитила денежные средства в размере 222 рублей;

27.03.2021 в 16 часов 35 минут, находясь в магазине «Azza», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Конфетти», похитила денежные средства в размере 1904 рубля;

27.03.2021 в 16 часов 50 минут, находясь в маршрутном такси «ООО Ратон» похитила денежные средства в размере 17 рублей;

27.03.2021 в 17 часов 46 минут, находясь в магазине «Соседи», расположенном по адресу: <адрес> похитила денежные средства в размере 37 рублей, а всего на общую сумму 5 758 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является не значительным, после чего с места преступления скрылась, распорядившись приобретенными товарами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Горбунова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимая Горбунова О.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суду пояснила, что ФИО-2 Миша переписывался с ней в контакте, пригласил домой, она приехала к нему, так же там был ФИО-9, они пили, а потом купили все вместе наркотик через интернет, пошли втроём за закладкой, там же втроем покурили, и пакет был у нее в руках, потом пошли вниз и, увидев сотрудников полиции она пакет выбросила. Давала на предварительном следствии другие показания о том, что она приобрела наркотическое средство, так как ей сказали, что за групповое преступление наказание будет тяжелее. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суду пояснила, что она действительно делала покупки в магазинах и рассчитывалась банковской картой потерпевшего, однако последний ей самостоятельно и добровольно передал карту. Гражданский иск Потерпевший №1 признала, указав, что потерпевший ее избегает, она несколько раз предлагала встреться для возмещения ущерба, на что он отказывается, в связи с чем она не возместила ущерб до настоящего времени. Просит суд не лишать ее свободы, она все осознала, сделала выводы из случившегося.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Показаниями подозреваемой, обвиняемой Горбуновой О.В. в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.276 УПК РФ, которая показала, что 15.02.2021 в вечернее время около 00.00 она решила прогуляться в район «видовой площадки», расположенной по ул. Магобинской г. Ялта, так она вышла из дома и направилась в указанное место. Около 00 часов 50 минут она пришла на «видовую площадку», так как ей стало скучно, она решила позвонить своему знакомому ФИО-2 для проведения совместного досуга. В ходе телефонного разговора с ФИО-2 последний сообщил, что у него в гостях находится ФИО-9 и они договорились, что подойдут на «видовую площадку», где она их будет ждать. Пока она их ждала, то гуляла по лесной местности в районе «видовой площадки», где обратила внимание, что на земле лежит сверток изоленты желто — зеленого цвета, недалеко от него лежит пластиковая трубка и осколок стекла от лампочки. Так как она ранее употребляла наркотические средства, то поняла, что это наркотическое средство «Соль» и решила поднять сверток. Подняв данный сверток, она размотала изоленту, и увидела, что внутри был полимерный пакет прозрачный с пазовым замком красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. Также она подняла пластиковую трубку и осколок стекла (лампочки), эти предметы, как она знает, используются для курения наркотического средства «Соль». Она предположила, что возможные предметы и сверток кто-то забыл или возможно это была чья-то закладка. После чего она решила оставить себе указанный сверток с наркотическим средством и курительные приспособления, положив их в карман с целью личного употребления, когда останется одна, так как в любой момент могли подойти ФИО-2 и ФИО-9, спрятав найденное от ФИО-2 и ФИО-9 Примерно в 01 час 20 минут к месту где она находилась, подошли ФИО-2 и ФИО-9, они не спеша направились по дороге к городу. Так идя по дороге, они увидели в свете фар патрульный автомобиль полиции, который направлялся в их сторону. Предполагая, что их присутствие в данном месте в поздний час вызовет подозрение, и испугавшись уголовной ответственности за то, что у нее в кармане находится сверток с наркотическим средством и курительные принадлежности, она решила их незаметно достать из кармана и выкинуть в сторону от себя, на случай если сотрудники полиции их остановят. Через несколько секунд патрульный автомобиль остановился около них, и из него вышли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Указанные сотрудники полиции сообщили им, что у них вызвало подозрение их местонахождение в данном месте в поздний час, а также что их поведение указывает на то, что они могут находиться в наркотическом опьянении. Также один из сотрудников полиции задал ей вопрос, что она выкинула, когда увидела, что к ним движется патрульный автомобиль? Она ответила сотрудникам полиции, что она ничего не выкидывала и о чем идет речь ей неизвестно, так как хотела избежать уголовной ответственности. Затем сотрудник полиции посветил фонарем на место, куда она только что выкинула сверток и курительный прибор, и увидел данные предметы. Затем сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу для изъятия обнаруженного наркотического средства и курительного приспособления. По приезду следственно- оперативной группы, сотрудники полиции пригласили двух ранее неизвестных ей мужчин в качестве понятых. Пояснив, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия с участием понятых и их троих. Перед началом осмотра всем участникам разъяснили их права и обязанности, также задали вопрос, имеются ли у них при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе и наркотические средства, на что они ответили отрицательно. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, где на дороге недалеко от нее обнаружили часть стеклянной лампочки с наслоением вещества коричневого цвета, пластиковую трубку и сверток желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакет на пазовом замке с веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции был задан вопрос, что это за предметы и кому они принадлежат, на что она ответила, что обнаруженные предметы ей не принадлежат, а ФИО-9 и ФИО-2 пояснили, что данные предметы принадлежат ей. Затем они были доставлены в отделение полиции для дачи пояснений по данному факту, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась, так как за несколько дней до этого употребляла наркотики. За отказ от медицинского освидетельствования на нее был составлен административный протокол и Ялтинским городским судом она была осуждена на 10 суток административного ареста. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 188-190, 211-214).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, который показал, что 15 февраля 2021 года около 03 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу г. Ялта, ул. Лесная на участок автодороги. Затем сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину в качестве понятого. На указанном участке автодороги находились еще сотрудники полиции, двое парней и девушка. Девушка представилась как Горбунова Оксана Валерьевна, первый парень представился как ФИО-2, второй – ФИО-9. Далее сотрудник полиции разъяснили ему и еще одному понятому права и обязанности лица, привлекаемого в качестве понятого. И пояснили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, так как при остановке указанной группы лиц сотрудниками полиции, девушка – Горбунова О.В. выкинула на обочину дороги сверток, обмотанный изолентой и курительный прибор (осколок стеклянной лампочки и пластиковую трубку). Затем сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт, того что недалеко от Горбуновой О.В. был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри него был обнаружен полимерный пакетик с пазовым замком красного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество, белого цвета, рядом лежал осколок стеклянной лампы с налетом коричневого цвета и пластиковая трубка. В ходе осмотра сотрудником полиции был задан вопрос кому принадлежит обнаруженные предметы на что, ФИО-9 и ФИО-2 пояснили, что сверток и курительный прибор принадлежит Горбуновой О.В., который она выкинула, когда увидела сотрудников полиции, на что Горбунова О.В. ответила, что данные предметы ей не принадлежат и их происхождение ей неизвестно. После чего обнаруженные предметы были упакованы в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати для пакетов «50/2» на которой расписались участники осмотра (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО-4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные по содержанию и не противоречащие показаниям ФИО-3 (т. 1 л. д. 70-71).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в суде, который показал, что он, являясь заместителем командира взвода № 1 ОРППСП УМВД России по г. Ялта, 14.02.2021 совместно с ФИО-6 и ФИО-7 при несении патрулирования в ночное время около 01.25- 01.30 часов по ул. Лесная г. Ялта в сторону «видовой» площадки увидели, что по автодороге идут двое парней и девушка. Подъезжая к ним, увидели, что на землю что — то упало, вышли, спроси, кто и что выбросили, все отказывались, а потом ФИО-9 и ФИО-2 пояснили, что данные предметы принадлежат Горбуновой О.В., однако Горбунова О.В. стала все отрицать. Далее они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы и сотрудников ОНК.

Показаниями свидетеля ФИО-6 в суде, которые по своему содержанию совпадают и не противоречат показаниям ФИО-5 в суде.

Показаниями свидетеля ФИО-9 в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, который показал, что 14.02.2021 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО-2 по адресу <адрес>, где они общались на разные темы. Примерно 01.00 часов 15.02.2021 на мобильный телефон ФИО-2 позвонила Горбунова Оксана, которая проживает по <адрес> и предложила, встретится на «видовой» площадке, которая расположена по ул. Магобинская г. Ялта, на что они согласились. Горбунову Оксану он знает около 4-х лет, отношения с ней поддерживает дружеские, видится редко, так как у них немного общих знакомых. Также он знает, что она ранее была судима за хранение наркотических средств и периодически их употребляла, также данное место известно тем, что там часто прячут закладки с наркотическими средствами, это он знает, со слов своих знакомых. Сам он наркотические средства не употребляет. Примерно через 20 минут они подошли к указанному месту, было около 01 часа 20 минут. На месте уже находилась Горбунова О.В., сколько она там находилась, и что делала там одна, им не сообщала. Встретившись, они стали спускаться вниз по дороге к городу, когда они шли по автодороге, то увидели фонари автомобиля, в свете фонарей они различили, что это служебный автомобиль патрульно-постовой службы полиции. ФИО-2 и Горбунова О.В. шли немного сзади него. Через несколько секунд автомобиль остановился около них и из него вышло несколько сотрудников полиции, которые представились и показали им свои служебные удостоверения. Затем один из сотрудников пояснил, что увидел, как девушка при виде их автомобиля, что- то выкинула в сторону от себя, и осветил место, а именно на обочине дороги около бордюра, куда Горбунова О.В. выкинула какой-то предмет. В том месте, на земле лежал полимерный сверток, рядом с которым находилась часть стеклянной лампы с нагаром темного цвета и пластиковая трубка. Как он понял, данные предметы были выкинуты Горбуновой О.В. при подъезде к ним сотрудников полиции, так как ни у него, ни у ФИО-2 при себе таких предметов не было, Горбунова О.В. им не предлагала вместе употреблять наркотики, скорее всего она их держала для личного употребления. По их внешнему виду он понял, что в данном свертке, скорее всего находились наркотические средства, а стеклянный фрагмент и трубка служила для употребления данного средства. Далее сотрудники полиции стали спрашивать, что это за предметы и кому они принадлежат. На что он и ФИО-2 пояснили, что данные вещи им не принадлежат, а принадлежат Горбуновой О.В., а Горбунова О.В. стала первоначально отрицать, что данные предметы принадлежат ей. После чего сотрудниками ППСП были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 2 «Ливадийский» и сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. До приезда сотрудников они все находились на месте. По приезду сотрудников полиции были приглашены два понятых, после чего был произведен осмотр места происшествия, а именно участка автодороги по ул. Лесная г. Ялта, с участием Горбуновой О.В., его и ФИО-2 В ходе осмотра места происшествия на данном участке автодороги был обнаружен полимерный пакет на пазовом замке, обмотанный изолентой с порошком белого цвета, фрагмент стеклянной лампы с налетом темного цвета, а также пластиковая трубка. На вопрос сотрудника полиции при проведении осмотра места происшествия кому принадлежат указанные предметы, он и ФИО-2 пояснили, что они принадлежат Горбуновой О.В. Так как они отказались проходить медицинское освидетельствование, то на них были составлены административные протоколы и согласно Ялтинского городского суда они все были арестованы на 10 суток. Далее, в ходе общения Горбунова О.В. сообщила, что данные предметы принадлежали ей, а в полимерном зип-пакете находилось наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления, без цели сбыта. После данного случая он перестал общаться с Горбуновой О.В. и ФИО-2 (т. 1 л. д. 64-66).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2021, согласно которому с участием Горбуновой О.В., ФИО-9, ФИО-2 осмотрен участок автодороги, расположенный по ул. Лесной г. Ялты координаты 44.475437- 34.136798, в ходе которого, на земле был обнаружен и изъят фрагмент стеклянной лампы с отверстием, покрытый веществом темного цвета, пластиковая трубка, сверток из липкой ленты желто- зеленого цвета, в котором виден полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета внутри которого находится кристаллическое вещество (т. 1 л.д. 37-40).

Заключением эксперта № 1/273 от 16.02.2021, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,34 г, 0,006 г, 0,002 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N- метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.04.2021, в ходе которого осмотрена полимерная мультифора («файл»), внутри мультифоры находится прозрачный полимерный пакет с зип- замком с порошком белого цвета, который является, согласно заключения эксперта № 1/273 от 16.02.2021наркотическим средством производным N- метилэфедрона массами 0,34 г, 0,006 г, 0,002 г. Также в мультифоре находятся стеклянные осколки с наслоением темного цвета, полимерная трубка с наслоением темного цвета ( т. 1 л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 16.05.2021, в ходе которого Горбунова О.В. указала место, где она 15.02.2021 г. обнаружила сверток изоленты с наркотическим средством «соль» и курительное приспособление, и место где она, увидев автомобиль с сотрудниками полиции выкинула сверток с наркотическим средством и курительное приспособление, который был обнаружен и изъят в последующем сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194-199).

Постановлением о признании вещественными доказательствами, вещества массой 0,34 г, 0,006 г, 0,002 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N- метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; полимерной трубки с наслоением темного цвета; стеклянных осколков с наслоением темного цвета (т. 1 л.д. 57).

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Протоколом явки с повинной Горбуновой О.В. от 01.04.2021, согласно которому Горбунова О.В. призналась в хищении денежных средств с найденной ей банковской карты банка «ГЕНБАНК» №<номер> принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Горбуновой О.В. от 16.05.2021, в ходе которого Горбунова О.В. указала маршрут своего движения, а также магазины, в которых он 27.03.2021 года осуществляла покупки оплачивая их при помощи найденной ею банковской карты банка «Генбанк» (АО), принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-199).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который показал, что 27.03.2021 около 15.00 часов он около продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Санаторный въезд г. Ялта, находясь в алкогольном опьянении, познакомился с Горбуновой Оксаной. При нем в кошельке находилась банковская карта и денежные средства в размере 1000 рублей. Они гуляли по району, обнимались, затем попрощались и разошлись. 28.03.2021 в утреннее время около 10.00 часов он стал искать свой кошелек и карту по дому, однако не нашел, с ноутбука зашел в свой личный кабинет банка «Генбанк» и обнаружил списания денежных средств с его банковской карты, которые он не осуществлял 27.03.2021 в период времени с 15.36 до 17.16 часов вечера, так как был дома, на общую сумму 5758 рублей. Банковскую карту он сразу заблокировал. Материальный ущерб для него является не значительным. Настаивает, что банковскую карту Горбуновой О. не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО-1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта. 01.04.2021 г. к ним в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что Потерпевший №1 27.03.2021 г. около 15.30 часов была утеряна банковская карта банка «Генбанк», которую нашло неустановленное лицо и совершило с помощью нее покупки в различных магазинах г. Ялта. В ходе детального изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Azza» ТЦ «Конфетти» и продуктового магазина «Провиант» по ул. Крупской д. 48 была установлена женщина, которая расплачивалась банковской картой Потерпевший №1. Далее в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена гражданка Горбунова О.В., которая и расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 27.03.2021 г. в магазинах г. Ялта. Затем Горбунова О.В. была приглашена в ОП № 2 «Ливадийский» для дачи пояснений по данному факту, где в ходе общения она признала свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета путем приобретения продуктов питания при помощи банковской карты утерянной Потерпевший №1 Затем Горбунова О.В. написала явку с повинной и добровольно выдала банковскую карту «Генбанк» и женские брюки черно-белого цвета (т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом очной ставки от 16.05.2021, между свидетелем ФИО-1 и обвиняемой Горбуновой О.В., в ходе которой они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 215-217).

Заявлением Потерпевший №1 от 01.04.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с утерянной банковской карты банка «ГЕНБАНК» №<номер> (т. 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.04.2021 с участием Горбуновой О.В., согласно которому, в ходе осмотра помещения кабинета № 5 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта у Горбуновой О.В. была изъята банковская карта банка «ГЕНБАНК» №<номер>, женские брюки фирмы «Stradivarius» (т. 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которому осмотрена банковская карта банка «ГЕНБАНК» №<номер>, женские брюки фирмы «Stradivarius», изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.04.2021 у Горбуновой О.В. (т. 1 л.д. 140-141).

Протоколом выемки с фототаблицей от 09.04.2021, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету из банка «ГЕНБАНК» и мобильный телефон «Huawei MRD- LX1F» (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету из банка «ГЕНБАНК» и мобильный телефон «Huawei MRD- LX1F», изъятые у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты №<номер> из банка «ГЕНБАНК» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153).

Протоколом выемки с фототаблицей от 14.04.2021, в ходе которого у свидетеля ФИО-1 был изъят диск «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи за 27.03.2021 (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.05.2021 с участием Горбуновой О.В., согласно которому на видео она опознала себя при обстоятельствах, происходивших 27.03.2021, при которых она приобрела в магазине «Azza» в ТЦ «Конфетти» по адресу: г. Ялта ул. Большевистская, д. 10 женские брюки белого цвета в черную полоску, расплатилась при помощи найденной ей банковской карты. На втором фрагменте опознала себя в магазине по ул. Крупской, д. 48 в г. Ялта при покупке продуктов питания при помощи найденной ей банковской карты банка «Генбанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-192).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: выписки по счету банковской карты №<номер> из банка «ГЕНБАНК» на имя Потерпевший №1; мобильного телефона «Huawei MRD- LX1F»; банковской карты банка «ГЕНБАНК» №<номер>; диска «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи за 27.03.2021 (т. 1 л.д. 131-132, 144-145, 155, 166).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Горбуновой О.В. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая Горбунова О.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суду пояснила, что она не приобретала наркотическое средство, а несла его и выбросила, когда увидела сотрудников полиции. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суду пояснила, что потерпевший ей самостоятельно и добровольно передал банковскую карту.

Частичное признание своей вины Горбуновой О.В. суд расценивает как способ защиты.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и принимает за основу в той части, которая согласуется с принятыми судом показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В остальной части показания суд признает недостоверными, полагает, что подсудимая сознательно искажает фактические обстоятельства дела, пытаясь тем самым, ввести суд в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, исходя из следующего.

Доводы Горбуновой О.В. о том, что наркотическое средство она не приобретала, опровергаются:

— ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что находясь в лесной местности в районе «видовой площадки» нашла на земле сверток изоленты желто — зеленого цвета, недалеко от него пластиковую трубку и осколок стела от лампочки, поняла, что это наркотическое средство «Соль», она взяла все эти предметы и решила оставить себе с целью личного употребления, а когда она шла с ФИО-2 и ФИО-9 и увидели в свете фар патрульный автомобиль полиции, испугавшись, выбросила в сторону от себя;

— протоколом проверки показаний Горбуновой О.В. на месте с фототаблицей от 16.05.2021, в ходе которого она указала место, где 15.02.2021 г. обнаружила сверток изоленты с наркотическим средством «соль» и курительное приспособление, и место где она, увидев автомобиль с сотрудниками полиции выкинула сверток с наркотическим средством и курительное приспособление, который был обнаружен и изъят в последующем сотрудниками полиции;

— показаниями понятых при осмотре места происшествия ФИО-3 и ФИО-4, свидетелей сотрудников ОРППСП УМВД России по г.Ялта ФИО-5 и ФИО-6, свидетеля ФИО-9 о том, что ФИО-9 и ФИО-2 на месте поясняли, что обнаруженные предметы и наркотическое средство им не принадлежат, а принадлежат Горбуновой О.В.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, судом не установлено.

Доводы Горбуновой О.В. о том, что банковскую карту Потерпевший №1 передал ей добровольно, опровергаются показаниями потерпевшего в суде, который пояснил, что обнаружил отсутствие банковской карты на следующий день, Горбуновой карту не передавал и не разрешал осуществлять покупки и оплачивать их его картой, через интернет банкинг узнал о том, что с его карты были списаны деньги за покупки, которые он не делал. Кроме того, Горбунова О.В. в ходе предварительного расследования дала явку с повинной, в которой указала, что банковскую карту нашла и совершила покупки в магазинах, оплатив их найденной банковской картой. Так же в ходе проверки показаний на месте Горбунова О.В. указала маршрут своего движения, а также магазины, в которых она осуществляла покупки, оплачивая их при помощи найденной банковской карты банка «Генбанк» (АО), принадлежащей Потерпевший №1 Свидетель ФИО-1 так же показал, что Горбунова О.В. в его присутствии написала явку с повинной и выдала банковскую карту Потерпевший №1, пояснив, что нашла банковскую карту. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО-1 и обвиняемой Горбуновой О.В., свидетель подтвердил свои показания, Горбунова так же не возражала.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Горбуновой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Горбунова О.В., эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; подсудимая виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на еео исправление и условия жизни семьи.

Горбунова О.В. не замужем, не трудоустроенная, судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.221), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.223); согласно заключению судебно — психиатрической экспертизы № 644 от 17.04.2021 на период инкриминируемого ей деяния каким- либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них; в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 229-231).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение в судебном заседании, которая активно отстаивает свою позицию по делу, суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по двум эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является принесение извинений потерпевшему.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Горбуновой О.В., которая совершила два умышленных преступления, в том числе и тяжкое, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 УК РФ.

Менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, так как Горбунова О.В. ранее судима.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, принимая во внимание, что Горбунова О.В. в ходе предварительного расследования вину признавала, сотрудничала с органами следствия, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах преступлений, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом чистосердечно раскаивалась в содеянном, согласилась с правовой оценкой содеянного, тем самым активно способствовала расследованию преступлений, с учетом принципа социальной справедливости и гуманизации, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, условно, и возложением с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В отношении Горбуновой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5758 рублей, который подлежит удовлетворению, так как основывается на законе, заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой и потерпевших, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

Приговорил

Признать Горбунову Оксану Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

— ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горбуновой О.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Горбуновой О.В. считать условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Горбунову О.В. исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбуновой О.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Горбуновой Оксаны Валерьевны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 57, 131-132, 144-145, 155, 166):

— выписку по счету банковской карты №<номер> из банка «ГЕНБАНК» на имя Потерпевший №1, диск «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи за 27.03.2021, приобщенные к материалам дела – хранить при деле;

— мобильный телефон «Huawei MRD- LX1F», переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

— банковскую карту банка «ГЕНБАНК» №<номер> на имя Потерпевший №1, приобщенную к материалам дела — вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

— женские брюки черно-белого цвета в полоску, переданные согласно квитанции № 000001 от 18 мая 2021 года в камеру хранения ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте – вернуть Горбуновой О.В.;

— наркотическое средство, производное N- метилэфедрона согласно квитанции №012795 от 15.04.2021 года, переданное в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по РК – уничтожить;

— полимерную трубку с наслоением темного цвета; стеклянные осколки с наслоением темного цвета, переданные в ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» — уничтожить.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения ею в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на нее обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

УИД 91RS0019-01-2022-004937-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И., помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

— государственных обвинителей — помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего Кареева Е.Б.,

— защитников – адвокатов Емельянова С.А., Щербины Д.А., Пивоварова И.К.,

— подсудимых – Шумака А.Н., Алексенцева С.А., Руденко М.А., Стратиенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь совместно с ФИО6 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратили свое внимание на магазин, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые жаждой наживы и быстрого обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, следующим образом. ФИО6 должен был остаться на улице и принимать у ФИО5 похищенное имущество. ФИО5, в свою очередь, должен был непосредственно осуществлять тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 перелез через металлический забор вышеуказанного домовладения и путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: семечки марки «Семачос» в упаковке массой – 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухарики «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетик «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетик «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напиток «Липтон», объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсы «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташки массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напиток «Пепси», объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей; арахис массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченая рыба «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсы марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напиток «Лимонад» объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сардельки марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, 2 упаковки, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыба сушенная марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей; топор, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 17 200 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО5 сложил в три полимерных пакета черного цвета, которые для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Далее ФИО5 обратил свое внимание на стоящую на столе коробку, из которой тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а позднее принял у ФИО5 через окно похищенное имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на строящийся <адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строящемся доме. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного строящегося дома.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 и ФИО6, не распределяя между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут подошли к вышеуказанному строящемуся дому, обойдя который с обратной стороны дома увидели металлопластиковое окно, через которое Свидетель №4 проникнуть внутрь дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, приискав на земле железный прут, принадлежащий Потерпевший №1, совместно, путем отжатия окна, повредили стеклопакет. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО5 и ФИО6 проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно похитили следующее имущество: видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO», в корпусе черного цвета, в комплекте 4 штук, стоимостью 6 750 рублей; железный прут, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 вместе с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, обратив свое внимание на автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, подошел к нему и примерно в 23 часа 55 минут того же дня, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил следующее имущество: банковскую карту банка АБ «Россия» №, выданную на имя Потерпевший №4, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, планшет марки «Dexp» модели «К28» с объемом памяти 32 гб LTE Grey, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу навеса, находящегося на территории домовладения, откуда путем свободного доступа проник на балкон второго этажа жилого дома. Находясь в доме, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, стал осматривать комнаты в доме, где был замечен хозяевами дома. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №4, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения, ФИО5 обратил свое внимание на автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета и подошел к нему. После чего примерно в 01 час 45 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и из салона тайно похитил следующее имущество: 3 связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерские булочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., денежные средства в размере 100 рублей. Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил акустическую систему фирмы «Microlab» модели «М-500U», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую поместил в черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. Затем ФИО5 направился к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где под лестницей из подсобного помещения (чулана) тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сеит-Маметову Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5 Свидетель №4 совершить тайное хищение имущества, находящегося на стеллажах вышеуказанного магазина. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, без распределения между собой преступных ролей, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 22 минуты, в передвижную тележку для продуктов, взятую ФИО5, поместили имеющиеся у них два полимерных пакета с логотипом «ПУД», в которые стали тайно помещать похищенное имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг, стоимостью 98 рублей 41 копейку; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок и банана, массой 90 г, стоимостью 49 рублей 01 копейка; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66 рублей 82 копейки; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64 рублей 47 копеек; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636 рублей 41 копейка; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659 рублей 39 копеек; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42 рубля 65 копеек; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85 рублей 86 копеек, а всего на сумму 257 рублей 58 копеек; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88 рублей 50 копеек; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58 рублей 56 копеек; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94 рублей 71 копейка; бананы, стоимостью 138 рублей за 1 кг, массой 0,898 кг, общей стоимостью 123 рубля 92 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 2240 рублей 43 копейки. Поместив указанное имущество в полимерные пакеты, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками ООО «ПУД». Осознав, что их действия стали очевидными для окружающих, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками ООО «ПУД», в связи с чем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – по причине пресечения их противоправных действий сотрудниками ООО «ПУД». Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 43 копейки.

Своими, умышленными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в сентябре 2021 года, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО6 мимо вагончика, в котором размещался магазин, расположенного на <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. При этом ФИО5 не опасался быть пойманным при совершении кражи, так как на улице было темно и никого поблизости из людей не было. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 должен был стоять снаружи магазина и принимать похищенное имущество. В магазине ФИО5 стал брать с полок продукты питания – фисташки, чипсы, сухарики и т.<адрес> точно он похитил из магазина, подсудимый уже не помнит, в основном это были продукты. Передав через окно ФИО6 похищенное имущество, ФИО5 также покинул через окно помещение магазина и вместе с похищенным они ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они съели. Насколько помнит подсудимый, он и ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму порядка 17 000 рублей, который ими возмещен.

Также в сентябре 2021 года в ночное время ФИО5 вместе с ФИО6 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. В тот момент у ФИО5 возникло желание похитить имущество, находящееся в том доме. ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Подойдя к указанному дому, двери которого были заперты, ФИО5 рядом с домом нашел металлический предмет, с помощью которого он вместе с ФИО6 пытались отжать пластиковое окно и проникнуть в дом. Однако оконное стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом, где в коробке обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, подсудимым возмещен в полном объеме.

В марте 2022 года в пгт. <адрес> в ночное время ФИО5 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №4 Во дворе дома он увидел два автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля похитил планшет и банковскую карту АБ «Россия», а из другого – деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в жилой дом. Забравшись по навесу на 2-ой этаж дома, он через балконную дверь проник в дом. Находясь в доме, подсудимый понял, что в нем есть люди и начал спускаться по лестнице на первый этаж, где его попытался задержать хозяин дома, но подсудимый сумел от него убежать. Впоследствии украденный планшет был возвращен потерпевшему. В настоящее время он готов возместить потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, но пока не успел этого сделать.

Далее, также в марте 2022 года, ФИО5 в пгт. <адрес> в ночное время с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Сеит-Маметова Л.Э. Во дворе дома он увидел три автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери двух автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля, насколько он помнит, похитил шоколадку и булочки. Были похищены им еще какие-то предметы из автомобиля, но он уже точно не помнит какие. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в гараж, находящийся на территории домовладения. Двери гаража были не заперты и он зашел в него, огляделся по сторонам. Внимание подсудимого привлекли акустические колонки, которые он Свидетель №4 похитить, но перед этим осмотреть жилой дом. Оставив в гараже акустические колонки у выхода, ФИО5 вошел в дом через незапертую дверь и попав в помещение кухни, похитил деньги в сумме 40 000 рублей, которые случайно обнаружил там. Далее он вышел из дома, забрал акустические колонки, сложенные в пакет и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ФИО5 готов возместить потерпевшему Сеит-Маметову Л.Э. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, но пока не успел этого сделать.

В начале апреля 2022 года, находясь в <адрес> в компании ФИО2 и ФИО3 в дневное время, ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», так как им требовались продукты питания. В помещении магазина они все вместе стали складывать в пакеты продукты, которые брали с торговых полок. Что именно из продуктов брали ФИО2 и ФИО3, подсудимый не знает, так как не наблюдал за ними. Насколько он помнит, он брал крупу, шоколад, напитки. Набрав два пакета продуктов, ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО3 уйти из магазина, не оплатив покупку, на что последние согласились. Далее они втроем пошли к выходу, минуя кассу. При этом один пакет нес ФИО5, а другой – ФИО2 Возле выхода из магазина сотрудник магазина попытался остановить их, но его требования остановиться были проигнорированы. ФИО2 и ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил сотрудник магазина. Отбежав от магазина на расстояние примерно 100 м, ФИО2 и ФИО3 остановились, после чего вернулись к магазину. Далее был вызван наряд полиции, а ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции в помещении магазина. Все похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО5 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО5 мимо магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, у последнего возникла идея проникнуть в магазин и украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 остался стоять снаружи магазина у ворот для того, чтобы принимать у ФИО5 похищенное имущество. При этом рядом никого из людей не было. Вскоре ФИО5 вылез из окна магазина, ФИО18 помог ему – принимал пакеты с продуктами и напитками, среди которых были чипсы, сухарики, энергетики. Затем они вместе с похищенным ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они употребили. По словам ФИО6, ущерб, причиненный их незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2, возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 вместе с ФИО5 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. Они подошли к этому дому, заглянули в окно. В доме никого не было. В тот момент ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Далее ФИО6 с ФИО5 попытались отжать пластиковое окно металлическим прутом и проникнуть в дом, но стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом. В доме они увидели коробку, в которой обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО6 и ФИО5 покинули место преступления, выйдя из дома через дверь и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО6 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО5 и ФИО3 приехали из <адрес> на электричке в <адрес>, сняли квартиру и на следующий день прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». ФИО2 и ФИО3 приняли предложение и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые находились в тележке. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО2 вместе со ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Отбежав от магазина метров на 100, ФИО2 и ФИО3 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Далее сотрудник магазина вызвал полицию и они все вместе стали ждать полицейских. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО5 и ФИО2 в <адрес> прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». Она и ФИО2 согласились и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые были у ФИО5 Среди товаров, которые они складывали в пакеты, были шоколад, макароны, крупа, зубная паста, гель для стирки белья, алкогольные напитки. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО3 и ФИО2 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО3 вместе с ФИО2 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Далее ФИО3 и ФИО2 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Затем они все вместе стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО3 пояснила суду, что осознает противоправность своих действий, совершила преступление по глупости и чистосердечно раскаивается в содеянном, просила суд назначить ей минимальное наказание.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации различной продовольственной продукции в магазине, который является ее личной собственностью и расположен на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>. Магазин представляет собой специально оборудованный вагон, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери запирающиеся на врезной замок. Ключи от двери магазина находятся только у нее. В магазине расположены полки с продукцией, касса и весы. Вблизи магазина расположены два холодильника с охлажденными напитками, которые также предназначены для реализации. Территория домовладения, на которой расположен магазин, по периметру огорожена невысоким металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся с внутренней стороны на врезной замок, а также через металлическую одностворчатую калитку, которая также запирается на врезной замок. Ключи от ворот и калитки находятся у Потерпевший №2 В рабочие часы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, находится в открытом положении. В конце рабочего дня Потерпевший №2 закрывает магазин на ключ, а после идет закрывать калитку и направляется к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в. <адрес> в гости к своим родственникам на несколько дней. Перед отъездом она заперла все двери, в том числе ворота и калитку, ведущие на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернулась домой, так как ей необходимо было приступать к работе. По приезде она открыла калитку и направилась в домовладение. При этом обстановка в домовладении нарушена не была. Примерно в 10 часов 00 минут она направилась к магазину и обнаружила, что металлопластиковое окно вагона повреждено. Открыв дверь магазина своим ключом, Потерпевший №2 прошла во внутрь и обнаружила пропажу следующей продукции: семечек марки «Семачос» в упаковке массой 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухариков марки «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетика марки «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетика марки «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напитка марки «Липтон» объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсов марки «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташек массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напитка марки «Пепси» объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей, арахиса массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченой рыбы «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсов марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напитка марки «Лимонад» в количестве 10 штук, объемом 0,5 л, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сарделек марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыбы сушенной марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей. Кроме того, в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ до отъезда Потерпевший №2 находилась денежная сумма в рамере 1200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено отсутствие 800 рублей. Помимо этого в помещении магазина на столе лежали три полимерных пакета черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина они отсутствовали. Пакеты не представляют для нее материальной ценности. Также помимо этого Потерпевший №2 обнаружила отсутствие топора, который находился ранее рядом с магазином на земле, однако ДД.ММ.ГГГГ данный топор ею найден не был. Топор не представляет для нее материальной ценности. Все похищенные у нее товары ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на данные товары она не сохранила. Таким образом, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей (из расчета 17 200 рублей стоимость продуктов, 800 рублей — похищенные деньги из кассы), что является для потерпевшей значительным ущербом, так как ее ежемесячная прибыль составляет примерно 40 000 рублей. Также при проникновении в магазин было повреждено металлопластиковое окно, чем причинен ей ущерб на сумму 6 000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составляет 11 000 рублей (том 1 л.д. 180-183, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на протяжении нескольких месяцев он поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, с которыми его познакомил ФИО19, являющийся другом и одноклассником свидетеля. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО19 на стадионе, расположенном в <адрес> Республики Крым, где приблизительно в 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что ему и ФИО6 необходимо отлучится на некоторое время. При этом для чего они должны были отлучиться — они не сказали, но сказали что скоро вернутся. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а свидетель и ФИО19 остались на стадионе. Примерно в 22 часа 20 минут на стадион вернулись ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 в каждой руке находился пакет черного цвета, у ФИО6 также находился в руке пакет черного цвета. Затем ФИО5 достал из пакета энергетики марки «Торнадо» и раздал по одной банке каждому, а ФИО6 достал из пакета чипсы марки «Лейс» и также раздал каждому по пачке. Что находилось еще в пакетах у ФИО5 и ФИО6, свидетелю не известно. ФИО19 спросил у ребят, откуда у них энергетики и чипсы, на что ФИО5 ответил, что данные продукты они купили в магазине. О том, что ФИО5 и ФИО6 совершили кражу из магазина, расположенного в <адрес>, свидетелю известно не было (том 2 л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-145);

— заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 139);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177);

— справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена стоимость товара, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство дома. На данный момент дом еще не пригоден для проживания и он использует его как хранилище для своего личного имущества. Домовладение по периметру ничем не ограждено, вход на территорию свободный. Вход в строящееся домовладение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которой находятся у Потерпевший №1 В недостроенном доме в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ хранились принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в коробку видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO» в корпусе черного цвета, в наборе 4 штуки, стоимостью за комплект 7 000 рублей.

Приехав на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО13 Э.Н. обратил внимание, что окно, расположенное в дальней комнате дома, разбито. Подойдя к двери и открыв дверь своим ключом, потерпевший зашел в дом и в комнате, где было разбито окно, он обнаружил отсутствие картонной коробки, в которой он привез ранее видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P и комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO». Обойдя все комнаты строящегося дома, указанное имущество найдено потерпевшим не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ФИО13 Э.Н. считает, что ему причинен ущерб, с учетом износа похищенного имущества, на общую сумму 11 750 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб за разбитое окно он оценивает в 5 000 рублей и считает его незначительным для себя. Помимо этого, на территории домовладения находился железный прут, не представляющий материальной ценности, который потерпевший не нашел (том 1 л.д. 36-38, 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте. Ввиду того, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, свидетель всех запомнить не может. Согласно договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 принял на комиссию видеорегистратор «Samsung», набор видеонаблюдения марки Karkam 6004, за которые передал последнему 6 000 рублей. Данное имущество было принято как единый комплект. Далее свидетелем был составлен вышеуказанный договор комиссии. Свидетель №1 всегда спрашивает у лиц, сдающих имущество на комиссию, его принадлежность, поэтому, если он принял вышеуказанное имущество, значит, оно принадлежало ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Samsung» и набор видеонаблюдения марки Karkam 6004 были реализованы комиссионным магазином «Удача» неустановленному лицу (том 1 л.д. 88-90).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 102-106, 107, 108, 109);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 6-11);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 4);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 28);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО6 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 31);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении видеорегистратора марки «Samsung» SRN-E470P составляет 5000 рублей, комплекта видеонаблюдения марки «КАРКАМ KIT-6004 AUTO», состоящего из 4-х камер – 6 750 рублей (том 1 л.д. 113).

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам дела показал следующее. Он проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут Потерпевший №4 находился в спальной комнате, когда услышал, что балконная дверь на 2 этаже дома открылась. Спустя минуту в спальную комнату вошел малолетний сын Потерпевший №4 и сказал, что по дому ходит чужой человек. К тому времени этот человек, которым оказался ФИО5, спустился на первый этаж дома. Потерпевший №4 погнался за ФИО5, схватил его за ногу, но тому удалось вырваться и убежать. После чего Потерпевший №4 обратился в полицию. Далее, осмотрев автомобили, припаркованные во дворе дома, потерпевший обнаружил, что из них исчезли планшет, деньги в размере 2000 рублей и банковская карта. Впоследствии планшет Потерпевший №4 был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась на кухне, расположенной на первом этаже дома, где занималась домашними делами. Входная дверь в кухню была приоткрыта. В один момент Свидетель №5 заметила в дверном проеме силуэт человека. Она поняла, что это посторонний человек, так как он прошел мимо, ничего не сказав. В это же время на первый этаж спустился супруг свидетеля – Потерпевший №4 и она сказала ему, что видела постороннего человека. После чего Потерпевший №4 направился к выходу, а она осталась в доме. Спустя 5-10 минут Потерпевший №4 вошел в дом и сказал, что видел парня на территории их домовладения. В связи с чем, он заявил в полицию. По приезде сотрудников полиции были осмотрели дом и автомобили её и мужа, находящиеся на территории домовладения. Из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, который был не заперт, похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, исчез планшет марки «Dехр» модели «К28» с объемом памяти 32 гб, а также банковская карта АБ «Россия». Из дома ничего не пропало, обстановка в доме нарушена не была (том 4 л.д. 36-38).

Факт совершения ФИО5 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении взвода ППС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», выданная ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что указанная банковская карта была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомобиля марки «Porsche» (том 3 л.д. 216-219);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Дачный», <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра был обнаружен и изъят планшет марки «DEXP», в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены банковская карта банка «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV» и планшет марки «DEXP» модель К28,32 GB, в корпусе черного цвета, imei №, признанные вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 226-232, 233);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 8-13, 14);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (том 4 л.д. 44-48);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеляСвидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 49-53, 54);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, содержащая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink». Указанная картонная коробка с содержимым признаны вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 205-209, 210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены домовладение № и его территория в <адрес>. В ходе осмотра установлены припаркованные во дворе автомобили марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви, пальцев рук, две жестяные банки с маркировкой энергетического напитка «Burn», одна из которых с содержимым (том 3 л.д. 108-121);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 33х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, длиной 61 мм, обнаруженный на наружной поверхности пустой жестяной банки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (том 3 л.д. 193-200);

— заключением эксперта от 20.04.2022№, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой № листа белой бумаги формата А-4 «Таблица следов №», обнаруженный на поверхности правой доборной планки входной двери детской комнаты второго этажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 3 л.д. 175-182);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищение принадлежащего ему имущества (том 3 л.д. 97);

— справками ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении планшета марки «DEXP», модель К28,32 GB, составляет 4000 рублей (том 3 л.д. 99-100).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в помещение и жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>, вместе со своей семьей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший усн<адрес> примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на кухне с отцом, последний спросил у Сеит-Маметова Л.Э., кто не запер входную дверь в дом, на что он ответил, что ему это не известно. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Сеит-Маметов Л.Э. от двоюродного брата узнал, что кто-то из принадлежащего ему автомобиля марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, похитил предметы, принадлежащие Сеит-Маметову Л.Э., а именно — три связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерских булочки, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также 100 рублей, которые также принадлежат последнему и которые он оставил ранее, когда ездил на автомобиле брата в магазин. После этого Сеит-Маметов Л.Э. стал осматривать свой автомобиль марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и заметил пропажу солнцезащитных очков, которые для него материальной ценности не представляют. Далее Сеит-Маметов Л.Э. вызвал сотрудников полиции. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были в шкафу, в чулане под лестничной площадкой, расположенной на кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала акустическая система фирмы «Microlab» в корпусе черного цвета. Кроме того, из гаража был похищен полимерный пакет черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего Сеит-Маметовым Л.Э. было написано заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и сабвуфера марки «Microlab» в корпусе черного цвета и двух акустических колонок марки «Microlab», общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб для потерпевшего составил сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 43 000 рублей (том 2 л.д. 191-193, 242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сеит-Маметова А.И. по обстоятельствам дела показала следующее. Она проживает вместе со своим сыном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, спала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от племянника — Свидетель №4, который проживает в одном с ней доме, что из его автомобиля, находящегося во дворе дома, пропали вещи — ключи, батончик шоколадный, булочки. Чуть позже ее сын Сеит-Маметов Л.Э. сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей. Через несколько дней была обнаружена пропажа акустических колонок из гаража. При этом замки на входной двери были целые, следов взлома они не обнаружили. По факту кражи имущества сын свидетеля написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4 вернулся с работы, и, зайдя в дом, запер входную дверь на защелку. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, над чуланом в кухне и услышал шорохи на кухне, скрип двери чулана, но не придал этому значение, так как подумал, что на кухне находится кто-то из проживающих в доме членов семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 вышел во двор и обнаружил, что из его автомобиля марки «OPEL» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, пропали вещи, принадлежащие его брату – Сеит-Маметову Л.Э., а именно: три связки ключей, две кондитерские булочки, шоколадный батончик «Баунти», а также 100 рублей. После чего он сообщил об этом всем членам семьи и уехал на работу. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня свидетель от брата Сеит-Маметова Л.Э. узнал, что у того пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей на второй этаж. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи узнали о том, что из гаража пропали акустические колонки, принадлежащие брату. По факту хищения имущества Сеит-Маметов Л.Э. обратился в полицию (том 2 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Opel» модели «Astra» и марки «ЗАЗ» модели «Шанс», гаража и жилого дома он похитил имущество, принадлежащее Сеит-Маметову Л.Э. (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. изъят автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 212-216);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак Е755ЕК82, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 217-221, 222-223);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, признанный вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 8-12, 13-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Дачный, <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра была обнаружена и изъята акустическая система марки «Microlab» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 183-187);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. осмотрена акустическая система марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, которая была опознана потерпевшим. Данная акустическая система признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 201-207, 208);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №4, Сеит-Маметова Л.Э. произведен осмотр автомобилей марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 106-110);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сеит-Маметова Л.Э., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 114);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении акустической системы марки «Microlab» модели «М-500U» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 235).

Вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ПУД» — ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от управляющего магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты двое парней и одна девушка, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по вышеуказанному адресу, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», однако они были задержаны сотрудниками магазина. Так, они пытались похитить следующее имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор» массой 1 кг, стоимостью 98,41 рублей; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана, массой 90 г, стоимостью 49,01 рублей; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66,82 рублей; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64,47 рубля; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636,41 рублей; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659,39 рублей; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42,65 рубля; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85,86 рублей, а всего на сумму 257,58 рублей; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88,50 рублей; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58,56 рублей; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94,71 рубля; бананы, массой 0,898 кг, стоимостью 123,92 рубля, а всего — на общую сумму 2 240,43 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества является закупочной. Таким образом, ООО «ПУД» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №6 находилась на своем рабочем месте и услышала посторонние голоса возле своего кабинета, в связи с чем, она вышла в коридор, где узнала от продавца о том, что продавцы поймали двух парней и одну девушку, которые хотели украсть из магазина продукты питания и бытовую химию. После чего вызвали сотрудников полиции (том 4 л.д. 210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Свидетель №7 находился на работе и раскладывал алкогольную продукцию на прилавках, когда увидел, что кто-то открыл запасной выход, расположенный в магазине. Свидетелю это показалось странным и он Свидетель №4 пройтись по магазину и посмотреть, все ли в порядке. Проходя возле одного из прилавков, он увидел двух парней и девушку, которые стояли возле тележки в которой находился пакет. Указанные лица вызвали у него подозрение. Затем указанные двое парней и девушка стали быстро пытаться выйти из магазина, при этом один из парней был с тележкой и, дойдя почти до выхода, кто-то из них взял из тележки пакет и они продолжили идти к выходу. Когда они шли от прилавка с овощами к выходу, Свидетель №7 начал им кричать: «Молодые люди, остановитесь!», однако после этого они начали идти еще быстрее, тогда он побежал за ними. Уже возле выхода из магазина свидетель догнал одного из парней, в руках у которого находился пакет с похищенным имуществом из магазина ООО «ПУД» и схватил его за руку. Второй парень и девушка, после того как Свидетель №7 схватил первого парня, оставались возле них. Однако пока он отвлекся, парень с девушкой начали убегать, в связи с чем, Свидетель №7, передав первого парня другому сотруднику магазина, побежал за ними, догнал их и вернул обратно к магазину. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 213, 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в торговом зале, когда услышал, как продавец по имени ФИО10 крикнул о том, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как кто-то открыл запасной выход. После чего свидетель прошел к камерам видеонаблюдения, просмотрел видеозапись и увидел, как молодой человек подошел к запасному выходу и открыл дверь. Пока он просматривал видеозаписи, к нему подошел кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что ФИО10 задержал двух парней и девушку, которые пытались похитить имущество из магазина ООО «ПУД». Затем он вышел на улицу и увидел как ФИО10 держит парня, у которого в руках был пакет с логотипом ООО «ПУД». После чего ФИО10 передал ему указанного парня и он провел его в помещение магазина, а сам вернулся на помощь. Выйдя на улицу, Свидетель №8 увидел как ФИО10 догоняет парня и девушку, которые были вместе с задержанным парнем. Когда он их догнал, они также завели их также в магазин и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 231).

Факт совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 и ФИО3 похитил продукты (том 4 л.д. 173-175);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 добровольно указала на место совершения преступления, а именно магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого она совместно с ФИО5 и ФИО2 похитила продукты (том 4 л.д. 160-162);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-238);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 226-230);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 244-248);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 216-220);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 239-243);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 221-225);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в находящихся при ФИО2 двух полимерных пакетах с фирменным логотипом «ПУД» были обнаружены и изъяты: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка шпрот «Вкусные консервы крупные»; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждой упаковки; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1 л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг. При этом ФИО2 пояснил, что данные продукты питания, алкогольные напитки и предметы бытовой химии он совместно со своими приятелями ФИО5 и ФИО3 похитил из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок, банана, груши, печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг, признанные вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 200-205, 206-207);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 произведен осмотр торгового зала магазина «ПУД», по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 96-97);

— заявлениями представителей ООО «ПУД» Свидетель №6,ФИО27, в которых они просят принять меры к неустановленным лицам, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищение товара (том 4 л.д. 92, 93);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 126);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО3 признает вину в совершении ею совместно с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 122);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении им совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 117);

— товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 2 240,43 рублей (том 4 л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заявлений о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные заявления о явке с повинной ФИО5 указаны в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО5 при принятии от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявления о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178), полученные при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и принимает решение об исключении их из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО5 явок с повинной, а также изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явки с повинной ФИО5 могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления ими совершены путем незаконного проникновения в помещения, которыми являются магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены значительные материальные ущербы на суммы 18 000 рублей и 11 750 рублей, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №4 и Сеит-Маметова Л.Э., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления совершены им путем незаконного проникновения в жилища и помещение потерпевших, расположенные по адресам: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены материальные ущербы, в том числе Сеит-Маметову Л.Э. значительный — на сумму 43 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшего ООО «ПУД», пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, но при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина «ПУД», а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Признавая вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи и грабежа «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищения чужого имущества осуществлялись в составе группы лиц, в которой принимали участие в двух случаях ФИО5 и ФИО6, в одном случае – ФИО5, ФИО2 и ФИО3, договорившиеся о совместном совершении преступлений. Выполняя отведенные роли или действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное и открытое хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 5 л.д. 215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 240, 242), судим (том 5 л.д. 225-227, 223).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных, в том числе в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику. По этому же основанию суд не признает частичным возмещением подсудимым ущерба возврат потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э. части похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены, в том числе к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 23, 24), судим (том 6 л.д. 10-21, 6).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО6 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступлений и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 45), по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется исключительно положительно (том 7 л.д. 14), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 46, 47), не судим (том 6 л.д. 55).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой (том 6 л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 41, 42), не судима (том 6 л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимой ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен ею не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимой в совершении преступления и ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвокатов с подсудимых суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— банковскую карту АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 3 л.д. 233, 234, том 4 л.д. 14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

— автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5 (том 4 л.д. 54, 55) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №5 по принадлежности;

— автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, акустическую систему марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение Сеит-Маметову Л.Э. (том 2 л.д. 222-223, 224, 208, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Сеит-Маметову Л.Э. по принадлежности;

— автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №4 по принадлежности;

— картонную коробку светло-коричневого цвета, содержащую две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449 л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink», переданную на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 210, 211) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одну банку рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 898 г, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ПУД» ФИО27 (том 4, л.д. 206-207, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ООО «ПУД» по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7, выплаченного в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника – адвоката ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан не женатого, имеющего двоих малолетних детей официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ,

Установил

31 августа.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО5 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО43 находился во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, где между ними произошла словесная ссора, вследствие нежелания ФИО43 предоставить ФИО5 А.И. работу по строительству дома, в ходе которой у ФИО5 А.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО43 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 А.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО43 и желая этого, в указанное время и указанном месте лопатой, нанес ФИО43 не менее шестнадцати ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область правой руки. После этого ФИО5 А.И. с целью сокрытия следов преступления, переместил труп ФИО43 в строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу и данный вагончик поджог.

В результате действий ФИО5 А.И., по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде:

— открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибов (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественных переломов лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичного травматического расхождения левого чешуйчатого шва, частичного расхождения лямбдовидного шва, полного расхождения левого сосцевидного шва;

— оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; полного поперечного перелома правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО43 наступила от действий ФИО5 А.И. во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, вследствие открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43, находился в вышеуказанном вагончике по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, оптического нивелира GEOBOX n7-32 со штативом, бутылки водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра, и обращения их в свою собственность.

ФИО5 А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещение строительно-бытового вагончика, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, снял золотую цепочку с кулоном в виде креста с шеи трупа ФИО43, стоимостью 34 165, 98 рублей, из холодильника находящегося в строительно-бытовом вагончике взял бутылку водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО43, а ФИО1 находившийся в этом же вагончике, принадлежащий ФИО28 оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом стоимостью 12 000 рублей. После этого ФИО5 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО43 на сумму 35 265, 98 рублей, а ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО28 на сумму 12 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО43 и ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, с целью скрытия следов совершенного преступления, решил умышленно повредить, принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО5 А.И. действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО1 безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде повреждения имущества ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, при помощи открытого огня (зажигалки) поджег в помещении строительно-бытового вагончика вещи, не имеющие материальной ценности. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 А.И. возник пожар, в ходе которого строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым с находившимся в нем имуществом, не имеющим материальной ценности, был полностью поврежден огнем.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО5 А.И. путем поджога, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО43, а именно: бытовой вагончик, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал свою вину в части похищения бутылки водки и нивелира. Считает себя невиновным в совершении убийства ФИО43 и в умышленном повреждении имущества последнего путем поджога.

При этом, ФИО5 А. И. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 26-33, 61-68) о том, что действительно с апреля 2017 года он совместно с Брынза Александром двумя парнями цыганской национальности Геной и Юрой, а ФИО1 парнем по имени Геннадий, который был у них бригадиром, работали у ФИО48 Юрика на участке в пгт. Николаевка, где занимались земельными работами и заливкой фундамента под жилое строение. ФИО48 Юрик, которого он называл «дядей Юрой», постоянно проживал в вагончике, установленном на участке во дворе, где выполнялись строительные работы, и контролировал строительство. С середины июня 2017 года он не стал работать на указанном объекте, так как ФИО43, не вовремя и в меньшем размере производил оплату за выполненную работу, из-за этого у него с ФИО43 произошел словесный конфликт. ФИО1 ему известно, что бригадир – Геннадий взял у ФИО43 сначала в качестве аванса 20000 рублей, а позднее 50000 рублей и не стал выходить на работу. После этого в июле 2017 года при встрече на рынке в пгт. Николаевка ФИО43 предложил ему вернуться на работу и продолжить строительство объекта на том же земельном участке. В начале августа 2017 года по приезду на участок к ФИО43 договорились об объеме и оплате работ. В тот же день он поработал полдня и ушел домой, так как у него была повреждена мышца на левой руке, и одному было сложно выполнять работу. Тогда он занимался разборкой опалубки, используя шуруповерт и совковую лопату, при помощи которой он приподнимал опалубку. После этого, в течении двух недель на работу к ФИО43 он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вновь посетил ФИО43, который примерно в течении 10-ти-15 минут объяснил, что нужно делать на участке. В тот же день, примерно в 16-17.00 часов посетил отель «Апельсин», где ранее в июле 2017 года примерно в течении одного месяца работал официантом до тех пор пока не стала болеть левая рука, которой он не мог ничего удерживать. После этого в вечернее время когда уже стемнело примерно в 21.00 час. решил вновь зайти к ФИО43 на участок, чтобы еще с ним выпить спиртного и обсудить вопрос о предстоящей работе на участке. Не доходя до участка ФИО43, увидел, как по дороге мимо двора ФИО43, проехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Когда он подходил к воротам домовладения, то обратил внимание, что со двора домовладения, где расположен вагончик, в котором временно проживал ФИО44 шел белый дым, он подумал, что ФИО43, жарит шашлык. Калитка ворот была заперта, подтянувшись на заборе, расположенном справой стороны от ворот увидел, что дымится вагончик. Он перелез через забор в указанном месте. Дым шел из щелей, окно было приоткрыто. Подошел к дверям вагончика, открыл дверь, из вагончика пошел дым, он начал звать ФИО43, но никто не отзывался. Ощупал обе кровати, но никого там не обнаружил. Коснувшись ногами, он обнаружил, лежащий в вагончике на полу между кроватями у двери в луже крови труп ФИО43, приподняв который, обнаружил, что голова была разбита. После этого стал искать в вагончике аптечку для того, чтобы приложить к ране йод или зеленку, но не нашел. При этом в вагончике дыма было все меньше и меньше, открытого огня не видел. Из холодильника взял бутылку водки «Абсолют», которую решил похитить, ФИО1 взял дальномер на штативе, который находился в вагончике и тоже решил его похитить. Таким же образом покинул территорию домовладения. Проследовав в конец <адрес>, на которой расположено домовладение ФИО43 решил вернуться к ФИО43 обратно, чтобы оказать помощь. Дальномер оставил на <адрес>, а бутылка с водкой была при нем. В том же месте перелез через забор, открыл водопроводный кран, чтобы затушить пожар и в этот момент услышал стук в ворота. Испугавшись, перелез через забор обратно и тут к нему подошел неизвестный мужчина, то есть ФИО13, который осветил его фонарем. Узнав от него о пожаре, ФИО13 перелез через забор во двор домовладения, а он остался у забора с двумя женщинами, которые с ФИО14 пришли к участку. Затем, по указанию ФИО13 он пошел в магазин «Ласточка», который находится на соседней улице. Продавцу этого магазина сообщил о пожаре, а сам пошел в центр пгт. Николаевка с целью продажи бутылки похищенной водки, чтобы на вырученные деньги доехать домой в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он очевидно обронил, когда перелазил через забор. Водку продать не удалось. Вернувшись на базу отдыха «Скиф» с тремя неизвестными лицами распили имевшуюся у него бутылку водки. После этого уехал на какой-то автомашине домой, куда пришел примерно в 01-00 час. ночи, либо позже. Свою одежду: черные штаны, серую футболку с надписью: «Лондон», безрукавку с капюшоном постирал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. по приезду в пгт. Николаевка посетил магазин «Ласточка», где выпил бутылку пива. В кафе «Ирина» позавтракал и уехал в <адрес>, где приобрел себе новые кроссовки и штаны. После этого, примерно в 18.00 час. вновь вернулся в пгт. Николаевка пришел ко двору, где проживал ФИО43, где стояли родственники ФИО43, которым он рассказал все о случившемся, только не сказал, что украл бутылку водки и дальномер со штативом, так как не посчитал нужным об этом рассказывать. После этого, приехали работники полиции и его задержали.

При допросе в суде подсудимый ФИО5 А.А. не отрицал, что видел на шее у ФИО43 золотую цепочку, однако утверждает, что он ее не похищал. Подтвердил, что на территории участка имелась совковая лопата, однако ни самой лопатой, ни ее черенком он не мог наносить удары ФИО43 из-за наличия заболевания левой руки, которое возникло в июне 2017 года. Между тем, в июле 2017 года, то есть после того как оставил работу на участке у ФИО43, как пояснял подсудимый он в течении, примерно одного месяца работал в кафе «Апельсин» в качестве официанта и вынужден был уволиться из-за имевшегося заболевания левой руки. В августе 2017 года, когда вернулся на участок к ФИО43 и занимаясь разборкой опалубки использовал совковую лопату, то поднимал ее правой рукой, а удержание производил при помощи туловища и левой руки изогнутой в локтевом суставе, правой же рукой при этом работал шуруповертом. Когда перелазил через забор, то смог это сделать при помощи только одной правой руки, менее чем за одну минуту.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 12-20) ФИО5 А.И. пояснял, что о потере своего мобильного телефона он узнал, когда перелазил через забор и сразу стал его искать. В этот момент к участку ФИО43 как раз подошел ФИО13, которому он сообщил о пожаре. Когда он последний раз покидал двор, дверь вагончика была открыта. На его одежде и обуви были следы крови от ФИО43, по приезду домой одежду постирал. В полицию о произошедшем событии не сообщил, так как испугался, на месте происшествия был растерян, поэтому покинул его и не стал оказывать помощь в тушении пожара. Во дворе возле вагончика никаких предметов быта, в том числе и лопаты, он не видел. Следов крови, кроме как в вагончике под трупом, он больше нигде не видел. В тот момент во дворе кроме него никого не было. ФИО1 пояснял, что первый раз, когда перелез через забор и открыл дверь вагончика, то увидел там камень «ракушняк» и черенок от лопаты, которые он выбросил из вагончика. Денежные средства из вагончика принадлежащие ФИО43, а ФИО1 ювелирное золотое украшение – цепочку с кулоном он не брал, так как их не видел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 А.И. заявил о подтверждении своих ранее данных по делу показаний (т.2 л.д. 26-33, 61-68, т.4 л.д. 229-239).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту обнаружения трупа ФИО43 по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (т. 2 л.д. 37-53)

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве ФИО43, умышленном повреждении его имущества путем поджога, частичном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается: показаниями потерпевших; свидетелей стороны обвинения; заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО48 Юрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым приобрели земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ, его отец переехал в Республику Крым на постоянное место жительство, для дальнейшего строительства дома на этом участке. Проживал отец в бытовом помещении в виде вагончика, установленном на этом же участке, который был огорожен забором. Для строительства дома его отец приглашал наемных рабочих, бригадиром которым являлся парень по имени Александр, о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО4, ему стало известно от отца в 2017 году, с которым он ежедневно поддерживал связь по телефону. О ФИО5 А. отец ему рассказывал, что тот изначально работал на участке, затем оставил работу, после этого вновь просил отца, чтобы тот взял его на работу. О пожаре, возникшем на участке по месту жительства отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Альберта, то есть ФИО15, а о том, что отец погиб ему сообщил друг отца – Николай, то есть ФИО16, который ему впоследствии рассказал, что отца убили. По прибытию на место на следующие сутки после случившегося, примерно в послеобеденное время, когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО4 и рассказал, что проникал на территорию участка через забор, так как калитка была заперта, а когда проник на участок, то обнаружил в бытовом помещении пожар. По окончанию осмотра места происшествия и уезда работников полиции, он обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей. Его отец по характеру был очень добрым, верующим, не конфликтным человеком с соседями у него отношения были всегда хорошие, доброжелательные, ФИО43 всегда шел на уступки, сглаживал конфликтные ситуации. Долговых обязательств у отца никогда не было. Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-156) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец рассказал, что к нему вновь в утреннее время приходил ФИО4 по поводу его найма как рабочего на стройку, на что отец согласился. ФИО1 сказал, что придет с другом и через пару дней, начнут стройку;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда была определена в размере 6000000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, т.4 л.д. 6-10, 11-14) о том, что начиная с весны 2017 года на соседнем земельном участке в вагончике проживал ФИО43, с которым он находился в приятельских отношениях. Часто, не менее двух-трех раз в неделю он посещал ФИО43 по месту проживания последнего. На участке, где проживал ФИО43, велись работы по строительству гостиного дома. ФИО43 контролировал работу строительной бригады, состоявшую из 4-5 человек. В число лиц этой бригады ФИО1 входил ФИО4, который из-за конфликта с ФИО43 в мае 2017 года перестал работать. Остальные строители прекратили работу в июне 2017 года. За две недели до убийства ФИО43 согласился взять ФИО5 А. обратно на работу. Однако когда ФИО5 А. попросил выплатить аванс и ФИО43 отказал ему, ФИО5 А. на ФИО43 разозлился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37 минут по мобильному телефону ему позвонил ФИО43 и сказал, что к нему пришел ФИО5 А. и требует снова взять его на работу. Он посоветовал ФИО43 не брать ФИО5 А. на работу, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее неправильно залил фундамент, на что ФИО43 согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего ФИО3 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел «вагончик» и там обнаружен труп мужчины. Охарактеризовал ФИО43, как спокойного, неконфликтного, порядочного и ответственного человека. Алкогольные напитки ФИО43 не употреблял, так как в силу преклонного возраста болел. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста. ФИО1 из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО5 А. во время работы на участке у ФИО43 на боли в руках не жаловался, выполнял все строительные работы без ограничений, в том числе и связанные с заливкой фундамента бетоном. На территории участка, где проживал ФИО43, он видел поношенные джинсовые брюки, которые ФИО43 не принадлежали. Полагал, что это были джинсовые брюки ФИО5 А., так как тот работал у ФИО43 на участке.

В приложенной к протоколу допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ распечатке состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров зафиксировано, что абонент имевший номер мобильной связи 79788700171, которым являлся ФИО43 звонил абоненту мобильной связи под номером 79780854616, то есть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (т.1 л.д. 201-202);

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 А.И., и ФИО28, в процессе которой последний подтвердил свои показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части состоявшегося между ним и ФИО48 в 17 час. 37 минут телефонного разговора о том, что он не рекомендовал ФИО43 вновь принимать ФИО5 А.И. на работу и ФИО43 согласился с его мнением (т. 1 л.д. 248-251);

— показания свидетеля ФИО13, который в подтверждение своих показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190) в суде пояснил, что ФИО48 Юрик проживал в вагончике на соседнем участке, где осуществлялось строительство дома или гостиницы. ФИО43 был уже в преклонном возрасте, проживал там один примерно в течении четырех месяцев, приехал из Армении был тихим, спокойным, приветливым, гостеприимным человеком. Он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. На участке у ФИО43 работали лица крымско-татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, что с участка ФИО48 Юрика, где находился его вагончик, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент справой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора увидел ранее ему незнакомого парня, то есть ФИО5 А.И. который, начал бежать в сторону поля, потом резко развернулся и спокойным шагом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. Как выяснилось, ФИО5 А.И. искал свой мобильный телефон, который уронил когда перелазил через забор. Он осветил фонариком своего мобильного телефона ФИО5 А.И., тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандали. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался. Было понятно, что ФИО5 А.И. нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. При этом у ФИО5 А.И. в руках находилась не распечатанная бутылка водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра. Эту бутылку водки, как сказал ему ФИО5 А.И., он купил в магазине. ФИО5 А.И. ФИО1 ему сообщил, что у ФИО43, которого назвал «дядей Юрой» он раньше работал, хотел тому помочь. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. ФИО5 А.И. продолжил осматривать место с внешней стороны забора, а он перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., который все еще искал у забора, свой мобильный телефон, чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. Изначально, исходя из поведения ФИО5 А.И., он посчитал, что ФИО5 А.И. непосредственно был причастен к совершению преступления, а потом стал в этом сомневаться, поскольку на одежде ФИО5 А.И. он не увидел следов крови;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. На его вопрос не сказал о трупе «дяди Юры», то есть ФИО43 в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. Относительно имевшейся в руках у ФИО5 А.И. бутылки водки «Абсолют» тот ему сказал, что купил ее якобы в магазине. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сообщил о смерти отца ФИО48 Юрика, который был его родным дядей и в то время находился в Крыму. С весны 2017 года ФИО43 занимался строительством дома в пгт. Николаевка. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 прибыли в Крым и находились в пгт. Николаевка на участке, где в строительном вагончике проживал ФИО43 к ним после окончания осмотра места происшествия примерно в 17.00 часов подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил рассказать об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО43 трагического события. ФИО5 А. рассказал, что он в вечернее время, точное время не называл, специально шел домой к ФИО43, с бутылкой водки, чтобы выпить и обсудить условия работы. Когда подходил к участку, то видел, что мимо участка проехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, а со двора участка ФИО43 шел дым. Решил оказать помощь. Ворота были закрыты. Перелез через забор, с правой от ворот стороны за углом. Открыл входную дверь вагончика, откуда пошел сильный дым. Тело ФИО43 обнаружил лежащим на полу. Взял его за одежду хотел вытащить, но увидел, что голова окровавлена и бросил его, потом начал пытаться найти бинт, чтобы перемотать голову, после чего не смог найти бинт, попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. В этот момент он услышал, какие-то стуки в ворота, испугался, что его увидят и подумают, что он это сделал и убежал, испугался, ФИО1 у него не все в порядке было с документами. Обратно таким же образом перелез через забор и побежал в сторону магазина, чтобы позвонить в пожарную службу. Говорил, что перелазил во двор всего один раз. Изначально сказал, что перелазил через забор, чтобы попасть на участок, а потом сказал, что вошел на участок через ворота, что бутылку водки он принес с собой. О том, что он что-то взял со двора или вагончика ничего не говорил. На его вопрос о месте нахождения принадлежащего ФИО5 А. мобильного телефона тот ответил вопросом: «Вы нашли мой мобильный телефон?» то есть, как впоследствии выяснилось, мобильный телефон ФИО5 А. был обнаружен недалеко от места происшествия. Об этом разговоре и месте нахождения ФИО4 они сообщили работникам полиции, которые уже занимались розыском последнего. В помещении вагончика, во дворе на земле, на оконных рамах, которые хранились во дворе у вагончика, он видел следы крови, ФИО1 имелись следы крови на водопроводном кране. У ФИО5 А. все руки были исцарапаны. ФИО48 Юрика, может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, всегда был доброжелательным, алкогольными напитками не злоупотреблял, водку вообще не пил. Начиная с 70-х годов, ФИО43 руководил различными коллективами, умел общаться с людьми и принимать компромиссные решения;

— показания свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется расположенный по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым продуктовый магазин «Ласточка». По соседству на <адрес> проживал ФИО48 Юрик, с которым он никаких отношений не поддерживал. Ему было известно, что у ФИО43 на участке какое-то время работали парни, которые занимались стройкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. Примерно уже после 21 часов 30 минут, к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у Юрика ФИО48 и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен ФИО48 Юрик, который был мертв. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 только один раз, когда тот ему сообщил о пожаре;

— показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209) и показал, что у него в пгт. Николаевка по <адрес> имеется дом, в котором он совместно со своей семьей, проживают в летний период времени. Напротив дома находится земельный участок, где в бытовом вагончике проживал ФИО48 Юрик, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по основному месту жительства, в городе Симферополе, а его тесть Гулаксизов Николай в это время находился в доме, который расположен в пгт. Николаевка. Примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, и что при тушении пожара, обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО48 Юрику – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре, а о смерти его отца не стал говорить, потому что переживал за здоровье ФИО6, просто сказал ему нужно прилетать в Крым. Со слов Гулксизова Николая, ему известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окрикнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он внутри помогал ФИО43 и потом куда-то убежал. ФИО48 Юрика может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добродушного не конфликтного человека, алкоголем ФИО43 не злоупотреблял;

— показания свидетеля ФИО21 подтвердившей в суде свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик в котором тот проживал и строил на участке дом и у которого что-то не заладилось со строителями. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика. Когда она зашла во двор, то обнаружила, что собака во дворе была привязана. Обычно собаку ФИО43 привязывал, когда приходили к нему гости. В ночное время собака была не на привязи. Самого ФИО43 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго и общительного человека;

— свидетельские показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в горевшем на территории земельного участка по <адрес> в пгт. Николаевка строительном вагончике был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Труп лежал внутри помещения вагончика лицом вниз головой к выходу из вагончика. При входе в вагончик во дворе имелось множество следов крови, которые замывались. Справа примерно в трех метрах от входа в вагончик во дворе видел черенок от лопаты, поверхность которого ФИО1 была испачкана в кровь со следами ее замывания. Возле вагончика ФИО1 видел джинсовые брюки;

— показания свидетеля ФИО24 который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. На место пожара прибыли примерно в течении пяти минут. На территории огороженного забором участка горел строительный вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка перелез через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Тут же примерно в трех метрах от входа в вагончик обнаружил мокрую лопату со сломанным черенком. Слом черенка был свежим. На поверхности черенка лопаты имелись следы замытой крови, создавалось такое впечатление, что кто-то замывал кровь, а не пытался потушить пожар. Он еще эту лопату ногой, чтобы она не мешала проходу к вагончику. У вагончика стояли оконные рамы, на поверхности которых, ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. Входная дверь вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. Когда подъезжали к месту пожара, то там уже находилась Калюжная (Иванова) Ольга, ее сожитель Николай и сам заявитель, который стоял от них чуть поодаль;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Справа на расстоянии примерно 5-7 метров от бытовки видел лопату, о которой говорил ФИО24, что отбросил ее ногой, когда тушил пожар, чтобы она не мешала проходу к вагончику;

— показания свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился на суточном дежурстве. После 22-х часов по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по <адрес> в пгт. Николаевка, где в потушенном от пожара бытовом вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика, 1941 года рождения гражданина Армении с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. На месте происшествия недалеко от вагончика во дворе он видел лопату со следами крови, во дворе были разбросаны различные вещи. Двор был огорожен стационарным забором, на территории участка, где был установлен вагончик, велась стройка. Следователем были обнаружены и изъяты с места происшествия биологические следы похожие на кровь. Он по поручению следователя с целью установления возможных на причастность к преступлению лиц проводил осмотр прилегающей к месту происшествия территории на предмет наличия видеокамер. Таковых обнаружено не было;

— свидетельские показаниям ФИО25, который при допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-23) о том, что с апреля по начало июня 2017 года он, в составе бригады работал по вольному найму у ФИО48 Юрия на участке последнего в пгт. Николаевка, где занимались строительством дома. Вместе с ним в бригаде работал ФИО1, который, как и все выполнял работу по заливке фундамента бетоном, при этом каких либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО5 А. не высказывал. Изначально прораб Геннадий взял у ФИО43 денежные средства и больше на объекте не появлялся. Он, то есть ФИО25 был бригадиром. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО43 не было. Работали они по заключенному с ФИО43 письменному договору. Однако, в виду того, что его не устроил заработок, который они должны были получить по выполнению всех работ, он и его работники отказались далее работать. Никаких долговых обязательств у ФИО43 перед ними было. Даже наоборот, ФИО43 считал, что они не выполнили определенную часть работ, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Поработав пару дней один, он тоже ушел с объекта. ФИО43 неоднократно звонил ему, для того чтобы он вернулся на работу. В августе 2017 года с ФИО43 договорились, что найдет ребят и вернется к нему на работу. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что был у «дяди Юры», то есть ФИО43 в <адрес>, где они договорились работать дальше на его стройке, но уже по новому договору. ФИО5 А. предложил ему работать вместе с ним у ФИО43 на участке, но он отказался, так как в то время, работал уже на другом объекте. Примерно через три- четыре дня после этого телефонного разговора, он встретил ФИО4 возле его дома в <адрес> и тот у него интересовался работой, так как для работы на участке у ФИО48 он не может найти себе бригаду. Он предлагал ФИО1 помочь ему закончить работу на другом объекте, но тот отказался, так как у него были проблемы с левой рукой, которая была перебинтована, имелся ушиб. Договорились, что попробует найти ему работу, о чем сообщит ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не созванивался.

— показания свидетеля ФИО26, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241) о том, что с 2014 года он работает в гостинице «Апельсин», расположенной в пгт. Н, директором. ФИО5 А.И. знаком ему, так как тот пытался устроиться официантом в кафе «Апельсин», отношения с ним никакие не поддерживал. В конце августа 2017 года он видел, как ФИО5 А.И. днем приходил в кафе-ресторан «Апельсин», но с какой целью и с кем тот общался, ему неизвестно. Ранее ФИО5 А.И. работал в кафе «Апельсин» официантом, но уволился, так у него не было ФИО2 Российской Федерации. Директор по имени Руслан у них никогда не работал, сотрудники Усеинов Усеин и повар Махмуд уволились после лета 2017 года, контактов их не имеется, так как они являлись сезонными работниками. Общались ли они с ФИО5 ему неизвестно. ФИО43 лично ему не знаком. От жителей села ему стало известно, что произошло убийство ФИО43 и пожар. О том, что ФИО5 А.И. задержан по подозрению в убийстве ФИО43, ему стало известно от супруги последнего;

— свидетельские показания ФИО27, которая в суде пояснила, что ее брат ФИО5 А.И. совместно со своей сожительницей Анохиной Еленой и двумя несовершеннолетними детьми с января 2014 года, после приезда из Узбекистана, проживал вместе с ней и ее семьей по месту ее жительства в <адрес> Республики Крым. ФИО2 А.И. оформить не успел, так как Крым вошел в состав Российской Федерации, не имеет он и Российского ФИО2. ФИО5 А.И. занимался строительными работами у частных лиц в пгт. Николаевка. С мая 2017 года брат, вместе с Брынза Александром работал у «дяди Юры», то есть ФИО43, который приехал из Армении и на участке в пгт. Николаевка строил гостиницу. Проживал ФИО43 на территории этого же участка в вагончике. ФИО5 А.И. ей говорил, что ФИО43 является богатым человеком, все имущество оставил детям, а сам приехал в Крым и занимался строительством гостиницы. В мае 2017 года ФИО7 ей сказал, что он закончил работать у дяди Юры, так как у того пока нет денег продолжать стройку. В конце августа насколько она поняла, что ФИО7 созванивался с ФИО48 Юриком, который ему снова предложил у него работать, сказал найти людей в бригаду. Она помнит, как ФИО7 кому-то звонил и предлагал работать вместе с ним, однако никто не согласился, и он сам пошел работать. А именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, он ходил к ФИО48 Юрику работать, делал мелкую работу, так как у ФИО4 была проблема с левой рукой, отсутствовала опорно-двигательная система, руку он лечил на дому. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она ФИО7 дома не видела, когда он вернулся домой не знает, а ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу и брата тоже не видела. Об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного, скромного. Алкогольные напитки он употреблял очень редко из-за того, что ему делали операцию на желудке. Наркотические вещества не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоял. Считает, что ее брат не мог совершить убийство человека. В начале лета 2017 года она отдала ФИО5 А.И. свой запасной мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, так как он потерял свой телефон. Ее телефон «Нокиа» он ФИО1 потерял летом 2017 года, ей об этом ФИО7 ей сам сказал. Когда она у него спросила, как же он будет без телефона, на что он ответил, что телефон ему пока не нужен. Был ли у ФИО5 А.И. телефон на момент совершения преступления, она не знает. За три дня до убийства ФИО43 она давала брату 2500 рублей для покупки одежды. После случившегося, сожительница ФИО4, вместе с детьми уехала к своим родителям и проживает в Луганской народной республике;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения был обнаружен лежащим лицом вниз у выхода из вагончика труп ФИО48 Юрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы рук, джинсовые брюки, а ФИО1 находившаяся во дворе у вагончика совковая лопата с поврежденным черенком (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель», принадлежавшего ФИО43 были изъяты следы рук, из помещения сгоревшего вагончика изъяты образцы сгоревшего материала. В помещении строения, расположенного рядом с вагончиком на поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. С поверхности забора слева от указанной постройки изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такой же след изъят с поверхности обнаруженного во дворе у вагончика камня ракушечника. У забора домовладения с наружной сторона был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и там была обнаружена и изъята зажигалка. При осмотре прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир с поверхности которого, сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре DVD-R диска на нем зафиксирована информация, содержащая сведения детализации по телефонному номеру- 79789700171 мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО48 Юрика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потерпевший по делу ФИО3, то есть сын погибшего ФИО43 неоднократно звонил своему отцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.16 мин. до 17 час. 38 минут, а ДД.ММ.ГГГГ он же звонил отцу дважды: в 08 час. 17 мин., продолжительностью 135 секунд и в 10 час. 11 мин., продолжительностью 226 секунд. Свидетель ФИО28 звонил ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ пять раз: в 07 час. 36 мин., продолжительностью 62 секунды; в 9 час. 42 мин., продолжительностью 31 секунды; в 10 час. 09 мин., продолжительностью 75 секунд; в 12 час. 23 мин., продолжительностью 8 секунд; в 17час. 03 мин., продолжительностью 128 секунд. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в 17 час. 37 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО28, продолжительностью 92 секунды (т.3 л.д. 118-120). Указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 в части ведения телефонных переговоров с ФИО43 накануне и непосредственно перед его смертью;

— протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 А.И. мобильный телефон Nokia GSM Asha 206 (RM-872) и осмотрен DVD-R диск, на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне. В результате осмотра установлено, что ФИО5 А.И. неоднократно осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО43, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (7:35:57); ДД.ММ.ГГГГ (26:44:07); ДД.ММ.ГГГГ (13:05:48) и ДД.ММ.ГГГГ (15:36:25) (т. 4 л.д. 25-31). При дополнительном осмотре DVD-R диска, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ последний звонок с телефона, находившегося в пользовании у ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 21час.13 мин., однако абонент на вызов не ответил (т.4 л.д.204-210).

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО43 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. При судебно-химической экспертизе — в крови карбоксигемоглобин не обнаружен; в исследуемом объекте (кровь, моча): не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; в исследуемых объектах (тканях почки и печени с ж/п, стенке желудка): не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (акт №) можно сказать, что смерть наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. При судебно-биологическом исследовании — при исследовании мазков и тампонов с содержимым ротовой полости прямой кишки трупа ФИО43 сперматозоиды не обнаружены (т. 2 л.д. 133-139,149-155);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа — множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а ФИО1 локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а ФИО1 скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а ФИО1 положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО43, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а ФИО1 следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 168-183);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у ФИО5 А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении ФИО5 А.И. ударов — не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Между тем, отраженную в судебно-медицинском заключении № дату произошедшего события как ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188,189), суд расценивает как ошибочно указанную экспертом, поскольку изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185) и описанные в пояснениях ФИО5 А.И. обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы в выполненных каждой из них судебно-медицинских экспертизах и медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, соответственно. При этом, эксперт ФИО29 пояснила, что в случае если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО43 было бы установлено более точно. Учитывая, что в крови, в моче и внутренних органах трупа алкоголя обнаружено не было, то можно утверждать, что потерпевший ФИО43 спиртные напитки перед смертью не употреблял. Твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты. Согласно показаниям эксперта ФИО31 теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений. Следы крови в подногтевом содержимом, на руках могут разрушиться при мытье рук. ФИО1 она исследовала имевшиеся на поверхности черенка от совковой лопаты, только четко выраженные следы крови, которые свидетельствовали о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты №, №), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты №, №), произошли от ФИО43; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №), произошли от ФИО43 и неизвестного лица (т. 2 л.д.237-249);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект №) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект №), которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО43; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект №) не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 3 л.д. 5-13);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО5 А.И. (объект №). Следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины, изъятых с места происшествия джинсовых брюк — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО5 А.И. Следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО43 и ФИО5 А.И.(т. 3 л.д. 62-68);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка (объекты № — №), произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект №), и на предмете, похожем на камень (объект №), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре произошли от ФИО43, происхождение указанных следов от ФИО5 А.И., исключается (т. 3 л.д. 44-57);

-заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №, №), соскобе (объект №), представленных на исследование произошли от ФИО43 (т. 3 л.д. 19-28);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у ФИО5 А.И. (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 34-39);

— заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 225-231).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: деревянный черенок от лопаты, рабочая часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» на эп. кл.); камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

— показания потерпевшего ФИО3 о том, что действительно у его отца ФИО43 при себе имелись ценные вещи: золотая цепочка картье (фигаро) примерно 20 грамм 585 пробы, два золотых креста. При этом, один крест был красноватого цвета по тоньше припаянный ко второму кресту желтого цвета 8 грамм 585 пробы, ФИО1 у отца были часы «Ориент». В начале июня 2017 года при посещении ФИО43 по месту жительства в пгт. Николаевка он передал последнему 25000 долларов США купюрами по 100 долларов для приобретения строительных материалов. Золотую цепочку отец носил постоянно. В июне 2017 года, когда гостил у отца вместе с женой и детьми, то перед уездом домой подарил отцу бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 или 0,7литра, которую оставил в холодильнике, установленном в бытовом помещении, расположенном на строящемся участке, где проживал отец. После смерти отца вышеуказанных вещей и предметов не оказалось, кроме денег, в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей, которые он по окончанию осмотра места происшествия обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении, где временно проживал отец;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части причинения потерпевшему материального ущерба с учетом выводов судебных экспертиз, составила — 164165,98 рублей, из которых: 34 165 рублей 98 копеек составляет стоимость цепочки и кулона в виде креста. Все похищенные предметы и денежные средства находились в бытовом вагончике, где проживал ФИО43, ювелирные украшения были при нем;

— показания потерпевшего ФИО28 о том, что незадолго до смерти ФИО43 он передал тому во временное пользование свой «Нивелир» на штативе, который как на следующий день после смерти ФИО43 выяснилось, был обнаружен недалеко от одного из соседних участков и возвращен ему. Причиненный ущерб для него являлся значительным, однако в связи с тем, что нивелир ему возвращен, претензий материального характера он не имеет. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста;

— показания свидетеля ФИО13 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. при встрече ФИО5 А.И. возле участка потерпевшего ФИО43, он видел в руках у ФИО5 А.И. бутылку водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра, которую как тот ему сказал, что купил в магазине. Когда он перелез через забор и обнаружил внутри помещения вагончика труп ФИО43, то обратил внимание, что обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО13 опознал ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил, что видел ФИО5 А.И. с бутылкой водки «Абсолют» в руках ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у забора домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 242-247);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, обстановка в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения была нарушена (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в дневное время при дополнительном осмотре прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла забора указанного домовладения был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий потерпевшему ФИО28 оптический нивелир GEOBOXn7-3, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 158-162);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 совместно со штативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч рублей) (т. 3 л.д. 204);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34165,98 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 копеек) (т. 3 л.д. 85-90);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute» объёмом 0,7 л. в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (т. 3 л.д. 205).

Вещественное доказательство по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом, который признан таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года (т.3 л.д. 158-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

— показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего о том, что о пожаре, возникшем на участке по месту жительства его отца ФИО43, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца — Козьмиди Альберта. В результате пожара фактически был уничтожен бытовой вагончик, в котором временно на земельном участке по <адрес> в пгт. Николаевка проживал его отец, а ФИО1 сгорело находившееся в вагончике имущество;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в связи с уничтожением пожаром бытового вагончика составила 109400 рублей, а с учетом затрат на его доставку в сумме 20600 рублей причинен материальный ущерб на сумму – 130000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего — ФИО3 и попросил пройти на участок, где в строительном вагончике проживал его отец — ФИО43, так как ему сообщили о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел вагончик и там обнаружен труп мужчины.

— показания свидетеля ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, как с участка ФИО48 Юрика, где находился вагончик, в котором тот в то время проживал, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент с правой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора справа, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 А.И. который, хотел убежать, но потом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался, нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, мотивируя тем, что на месте пожара могут остаться следы его пальцев и тогда возникнут проблемы с полицией. Тогда он один перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и вызвал пожарных. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. В результате пожара вагончик был сильно поврежден.

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время застал у забора двора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, где в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка, произошел пожар (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в процессе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», расположенный недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО19, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут, когда он находился в своем магазине «Ласточка» к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у ФИО48 Юрика и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть;

— показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть, который в то время проживал в пгт. Николаевка и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, при тушении которого обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО43 – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре. Со слов Гулаксизова Николая, ему стало известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня, который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окликнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он пытался оказать помощь ФИО43 и потом куда-то убежал;

— показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик, в котором тот в то время проживал. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика;

— показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности командира отделения отдельного поста 31 пожарно-спасательной части, находился на суточном дежурстве вместе с пожарным ФИО24 и ФИО23 который являлся водителем пожарной машины. Примерно в 21 час.45 мин. от диспетчера поступил вызов о пожаре в пгт. Николаевка по <адрес>, где горел бытовой вагончик. На место пожара прибыли примерно через три-пять минут. Ворота двора, где находился вагончик, были закрыты. Он провел разведку, перелез через забор и увидел, что дверь горевшего изнутри вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Следов тушения пожара до их приезда не имелось. Стены вагончика были обшиты легковоспламеняющимся материалом. Считает, что вагончик выгорел в течении 10-ти минут;

— показания свидетеля ФИО24, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступили на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. Примерно в течении пяти минут на пожарной автомашине они прибыли на место пожара, где на огороженном забором участке горел бытовой вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка проникли через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Во дворе у вагончика видел водопроводный шланг, при этом следов, которые бы свидетельствовали о тушении пожара до их приезда, не имелось. Входная дверь вагончика была открыта. Вагончик горел изнутри, было много огня. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. По завершению тушения пожара, на что было затрачено примерно 15-ть минут, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. По прибытию на место обнаружилось, что вагончик находился на огороженной стационарным забором территории, а ворота были заперты. Командир отделения и пожарный перелезли через забор, а он оставался у пожарной машины для подачи вещества, нейтрализующего пожар. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Локализация пожара была завершена в течении 15-ти минут, а полностью пожар удалось погасить через 30-40 минут. Во дворе он видел поливочный шланг, который лежал примерно в 10- ти метрах от сгоревшего бытового помещения;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на огороженной стационарным забором, с имеющимися металлическими воротами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, был обнаружен обгоревший бытовой вагончика. Следы термического воздействия зафиксированы внутри помещения вагончика по всему его периметру. Входная дверь вагончика открыта, оборудована врезным замком с двумя ключами, которые на момент осмотра находились в замке с внутренней стороны двери (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> из помещения сгоревшего вагончика были изъяты образцы пожарного мусора (т. 1 л.д. 99-119);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 44-57);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 3 л.д. 72-75);

— заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. При этом очаги пожара между собой не связаны. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 3 л.д. 79-81). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО32 полностью подтвердил, изложенные в пожарно-технической экспертизе выводы. При этом пояснил, что было установлено четыре очага возгарания. В непосредственной близости к тому месту, где был обнаружен внутри помещения вагончика труп, при входе справа находились остатки источника воспламенения, слева в углу помещения тоже находились фрагменты сгоревших трубочек, то есть рядом с телом был источник очага возгарания;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учёта транспортных затрат составила 109 400 руб. 00 коп. (сто девять тысяч четыреста рублей)(т. 3 л.д. 95-98).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: зажигалка полимерная, светло-синего цвета; пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Допрошенные по делу свидетели стороны защиты: ФИО33, являющаяся родной теткой подсудимого; ФИО34; ФИО35 – родной дядя подсудимого; ФИО45, являющаяся двоюродной теткой подсудимого; ФИО36 – брат подсудимого; ФИО37 ; ФИО38, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого ФИО5 А.И. с положительной стороны, а ФИО1 подтвердили факт наличия заболевания у ФИО5 А.И. левой руки имевшего место летом 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО37 в суде пояснил, что был знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в кафе «Апельсин» в пгт. Николаевка. ФИО5 А.И. работал официантом. Уволили ФИО5 А.И. из-за того, что он пришел на работу с «перегаром» и возник конфликт с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел, что вроде трижды: в 16.00 часов и два раза до 22-х часов ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин». Общался с поваром ФИО39, а примерно через три-четыре дня ему стало известно, что ФИО5 А.И. подозревают в убийстве, которое произошло в пгт. Николаевка. До того, как он видел ФИО5 А., прошло около месяца, как тот не стал работать в кафе «Апельсин». Показания эти согласился дать в суде по предложению сестры ФИО5 Аалана, когда дело в отношении того находилось уже в суде.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО37, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел ФИО5 А.И. в кафе «Апельсин», поскольку эти его показания носят противоречивый характер. Так, изначально в своих показаниях свидетель ФИО37 пояснил, что в конце августа — начале сентября 2017 года он якобы видел как дважды: в 16.00 час. и вечером в 21.00 или в 22.00 часа ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин», затем стал говорить, что якобы трижды его видел в это же время. Тут же пояснил, что до того, как он увидел ФИО5 А., прошло около месяца с того времени, как тот не стал работать в кафе «Апельсин», то есть точная дата встречи данным свидетелем не определена. Суд расценивает эти показания ФИО37, как желание помочь подсудимому ФИО5 А.И. оказать содействие смягчить его наказание за содеянное.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Утверждения же стороны защиты о невозможности, из-за имевшегося у подсудимого заболевания левой руки, нанесения ударов, которые повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО43 и отсутствия мотива на убийство последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Данные доводы полностью опровергаются, проведенными по делу соответствующими судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО40, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО41, потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО23, а ФИО1 иными исследованными судом вышеуказанными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 75-92) судебно-медицинская экспертная комиссия отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» считает, что с имеющимся у ФИО5 А.И. заболеванием левой руки: нейропатии левого лучевого нерва в остром периоде, с зафиксированным по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением функции левой верхней конечности, ФИО5 А.И. не мог удерживать предметы левой кистью, в том числе и двумя руками, в связи с двигательными нарушениями функции мышц разгитбателей предплечья, кисти, основных фаланг пальцев и мышц, отводящей большой палец. Функция правой верхней конечности у ФИО5 А.И. не нарушена, в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможность удержания предмета (совковой лопаты либо черенка от нее) правой кистью, в том числе и нанесения ударов, удерживая предмет (совковую лопату или черенок от нее) правой рукой и возможность перемещения ФИО5 А.И. тяжелых предметов (тело потерпевшего) без помощи левой кисти с учетом отсутствия нарушения функции в левом локтевом и плечевом суставах.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-организатор ФИО40 разъясняя выводы экспертной комиссии пояснила, что имеющееся у подсудимого ФИО5 А.И. заболевание в виде нейропатии левого лучевого сустава по своему характеру является динамическим, то есть при проведении определенных мероприятий касательно мышечного развития, эти симптомы могут уйти. Иными словами заболевание в динамике изменяется. Наличие данного заболевание не мешало подсудимому выполнять движения левой рукой, поднимать вверх, придерживать предметы. В данном случае, как пояснила эксперт ФИО40, при нанесении ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо черенком от нее, которые подсудимый мог удерживать правой рукой, а левой рукой в этот момент он имел возможность придерживать и корректировать движения, выполняемые правой рукой, поскольку нарушений функций в левом плечевом и локтевом суставах не имелось. При этом, сила нанесенного удара зависела прежде всего от желания самого подсудимого и экспертным путем данный вопрос не разрешается. О наличии у подсудимого ФИО5 А.И. возможности на выполнение таковых действий при заболевании: «Парез лучевого нерва слева» подтвердила врач-невропатолог ФИО41 которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30, при допросе в суде ФИО1 подтвердили, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО46 было возможным в результате нанесения ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо ее черенком. Исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании параметров фрагмента деревянного черенка от лопаты общей длиной 840 мм. и рабочей части (лотка) совковой лопаты, размерами 230х240 мм. с фрагментом деревянного черенка у суда не возникает сомнений, что изначально именно данной лопатой в ее целостном виде, а затем после повреждения, черенком от этой лопаты подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43 от которых последний на месте происшествия, скончался. О причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 свидетельствует наличие у него при медицинском освидетельствовании на правой кисти следов ссадин. Данный факт, ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных судом заключениях судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов его крови, пота и эпителиальных клеток на поверхности черенка лопаты; следов крови на джинсовых брюках, обнаруженных на месте происшествия и следов крови, оставленных подсудимым на внутренней поверхности забора вблизи бытового помещения домовладения по месту проживания потерпевшего.

Факт обнаружения на месте происшествия принадлежащей подсудимому зажигалки говорит о ее использовании подсудимым при осуществлении умышленного поджога бытового помещения, где находился труп потерпевшего, с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления. К таким выводам суд приходит, ФИО1 основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы о том, что источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), а причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Относительно наличия у подсудимого ФИО5 А.И. мотива совершения преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО43 суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО28 о том, что между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. сложились неприязненные отношения из-за некачественного выполнения последним строительных работ на участке у потерпевшего в мае 2017 года. В день же гибели ФИО43, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшего ФИО28, по его совету ФИО43, отказал ФИО5 А.И. в повторном принятии на работу. О наличии таковых отношений, которые существовали между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 следует из содержания показаний свидетеля ФИО23, который весной 2107 года вместе с подсудимым работал у потерпевшего ФИО43 на участке.

Касательно кражи золотой цепочки с кулоном и наличия таковых у потерпевшего ФИО43 на момент его смерти суд принимает во внимание показания признанных по делу в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО28, которые подтвердили, что потерпевший ФИО43 постоянно носил на шее золотую цепочку с кулоном. Этих ценных вещей при осмотре трупа ФИО43 на месте происшествия не оказалось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; — по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО5 А.И., таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в процессе возникшей ссоры вследствие нежелания потерпевшего ФИО43 брать на работу ФИО5 А.И. последний умышленно причинил смерть ФИО43, лишив его жизни. Совершая убийство потерпевшего, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, о чем свидетельствует значительное количество причиненных ФИО43 тяжких травм в жизненно важные органы, в область головы и лица. В результате нанесенных совковой лопатой ударов потерпевшему ФИО43 при жизни были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО5 А.И. наступила смерть ФИО43, у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются изложенными ранее в настоящем приговоре доказательствами. Нанося значительное количество ударов (не менее 16 раз) ФИО43 в жизненно важные органы совковой лопатой, подсудимый понимал, что может лишить жизни потерпевшего, который находился уже в преклонном возрасте (76 лет), был невысокого роста (166 см.), что позволяло нападавшему фактически без особых затруднений наносить удары потерпевшему по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Похищая принадлежавшее потерпевшим ФИО28 и ФИО43 имущество, подсудимый понимал, что последний мертв, за его действиями никто не наблюдает, и он тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим, согласно п.2 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб. При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник уже после совершения убийства ФИО43 во время нахождения в домовладении последнего. Совершив убийство ФИО43, и похитив чужое имущество: золотую цепочку с кулоном и бутылку водки «Абсолют», принадлежавшие потерпевшему ФИО43, а ФИО1 находившийся в вагончике, где временно проживал ФИО43, принадлежащий потерпевшему ФИО28 нивелир со штативом, подсудимый ФИО5 А.И. с места происшествия скрылся. Оставив похищенный нивелир в 100 метрах от домовладения ФИО43, подсудимый ФИО5 А.И. вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов убийства, используя имевшуюся при нем зажигалку, осуществил поджог вагончика, куда предварительно переместил труп ФИО43, после чего покинул место происшествия. Однако в тот момент, когда ФИО5 А.И. перелез через забор и намеревался убежать, он был замечен свидетелем ФИО13, который прибыл на место происшествия и сообщил о пожаре в службу МЧС.

Осуществляя поджог вагончика, где находился труп ФИО43 с целью сокрытия следов совершенного убийства, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал, что таким образом может повредить либо уничтожить имущество потерпевшего и причинить значительный ущерб, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствует наличие не менее четырех очагов пожара обнаруженных при осмотре бытового вагончика. Сумма причиненного в результате пожара в размере 130000 рублей ущерба, исходя из п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Непризнание подсудимым ФИО5 А.И. своей вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А.И. не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО5 А.И. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 А.И. не нуждается (т. 2 л.д.198-203).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО5 А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО5 А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО5 А.И., суд принимает во внимание то факт, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 А.И. совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО5 А.И. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 А.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает — частичное признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 А.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В материалах дела отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступлений.

ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 А.И. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 А.И. совершил преступления средней тяжести, а ФИО1 особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, исходя из положений содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По вышеуказанным основаниям к нему не могут быть применены иные, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ основные не связанные с лишением свободы более мягкие виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО5 А.И преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО5 А.И. не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 А.И. следует оставить прежней — заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 не представлены расчеты подтверждающие сумму материального иска, что требует отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой, на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящимся на хранении у потерпевшего ФИО28, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть подсудимому ФИО5 А.И. как законному владельцу (т.1 л.д. 161-163).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по п. в) ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

— по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 А. И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 А.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО5 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящийся на хранении у потерпевшего ФИО28 — передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета — вернуть подсудимому ФИО5 А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-7/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Корохове А.С.,

с участием прокурора — Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего — Торосяна С.А.,

осужденного — Мусаева А.И.,

защитника — Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым

Мусаев Алан Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

— по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мусаеву А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Мусаева А.И. в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года Мусаев А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО46 и его имущества, а также имущества гр.ФИО28 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут в пгт.<адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А.И. виновным себя в совершении кражи признал частично, а в совершении убийства ФИО46 и умышленного повреждения его имущества — не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.И. – адвокат Котовская Ж.В. просит приговор суда изменить, признать Мусаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а в части обвинения Мусаева А.И. по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данных преступлений, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поскольку стороной обвинения не было представлено прямых доказательств вины Мусаева А.И. в совершении убийства, обвинение построено только на том, что осужденный 31 августа 2017 года находился на месте совершения преступления после фактического его совершения неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что Мусаев А.И. на следующий день после случившегося по собственной инициативе приехал на место происшествия и рассказал об инциденте родственникам погибшего, а затем, не предпринимая попыток скрыться, продолжительное время ждал прибытия сотрудников полиции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2019 адвокат Котовская Ж.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что судом был проигнорирован ряд существенных обстоятельств и дана неверная оценка произошедшим событиям и фактам, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора в отношении Мусаева А.И.. В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

— в ходе предварительного и судебного следствий не установлен мотив совершения Мусаевым А.И. убийства ФИО46, поскольку вывод суда и следствия о наличии у них конфликта не подтверждается материалами уголовного дела, а также не установлено наличие умысла у Мусаева А.И., направленного на лишение жизни потерпевшего;

— не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО46 и Мусаевым А.И. на момент совершения преступления;

— не установлены и не допрошены лица, которые могли бы охарактеризовать отношения между ФИО46 и Мусаевым А.И.;

— не исследованы другие возможные версии совершения убийства ФИО46;

— не допрошены лица, работающие у ФИО46 в июне 2017 года, в том числе и бригадир Геннадий, который получил аванс за производство строительных работ у ФИО46 и скрылся;

— достоверно не установлено, где находился Мусаев А.И. в период с 17 часов 37 минут до 21 час 43 минуты 31 августа 2017 года, в этих целях не ставился вопрос о получении детализации звонков Мусаева А.И. в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года о местонахождении абонента с привязкой к базовым станциям;

— в ходе расследования дела не был исследован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не указан вес совковой лопаты, не установлено, какой силы удар мог нанести Мусаев А.И. одной рукой, и мог ли он перемещать тело ФИО46 одной руки с подворья в вагончик;

— не установлен факт поджога строительного вагончика Мусаевым А.И., поскольку смывы с рук последнего не отбирались, одежда, изъятая у него, не исследовалась на предмет наличия горючих веществ;

— не допрошена ФИО43, которая видела своего мужа – Мусаева А.И. в ночь на 01 сентября 2017 года и его состояние;

— в ходе проведения психиатрической экспертизы не исследовались вопросы относительного того, свойственна ли для Мусаева А.И. повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, состояние безысходности, депрессия, зависимости и как это могло повлиять на его поведение в конкретной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

— показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ему не было известно о конфликте между ФИО46 и Мусаевым А.И., в том числе и связанным с отказом в принятии последнего на работу;

— показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося к ним 01 сентября 2017 года пришел Мусаев А.И. и сообщил о том, что 31.08.2017 он обнаружил труп ФИО46 в вагончике и пожар в нем. Кроме того, ФИО12 сообщил, что отец ничего ему не рассказывал о каких-то конфликтах с работниками;

— показаниям свидетеля ФИО13, которая положительно охарактеризовала своего брата — осужденного Мусаева А.И. и пояснила, что летом 2017 года у последнего возникло заболевание левой руки, в результате чего он этой рукой ничего не мог делать, а также то, что Мусаев А.И. в 2012 году перенес операцию на желудке;

— показаниям свидетеля ФИО25 о том, что 31.08.2017 он увидел пожар на участке ФИО46, в связи с чем подошел к данному участку, при этом обнаружил Мусаева А.И., который спрыгнул с его забора. В ходе состоявшегося между ними разговора Мусаев А.И. пояснил, что увидев дым, он хотел помочь ФИО46, т.к. ранее работал у него. Мусаев А.И. был одет в чистую одежду, следов крови на нем не было;

— показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО46 жаловался ему на строителей, поскольку заплатил им больше, чем они выполнили работы;

— показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО18, ФИО40, ФИО13, которые исключительно с положительной стороны характеризуют осужденного Мусаева А.И. и полагают, что он не мог убить человека;

— показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что у ФИО46 работало много строителей, при этом бригадир Геннадий взял у последнего большую сумму денег на строительство и исчез;

— показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО46 была овчарка, которую он привязывал, если к нему кто-то приходил во двор;

— показаниям эксперта-пожаротехника ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что виновность Мусаева А.И. также не подтверждается исследованными судом заключениями: молекулярно-генетической экспертизы № 7-813 от 11.09.2017; биологической экспертизы №7-816 от 12.09.2017; дактилоскопической экспертизы №6-200 от 08.09.2017; медико-криминалистической экспертизы №442 от 15.09.2017; экспертизы вещественных доказательств №441 28.09.2017; судебно-медицинской экспертизы №1454 от 17.05; дактилоскопической экспертизы №6/199э.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Мусаева А.И., основан не на фактах, а на предположениях, причастность Мусаева А.И. к убийству ФИО46 и поджогу строительного вагончика не нашла своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. государственный обвинитель ФИО24 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании:

— осужденный и его защитник Котовская Ж.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мусаева А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания и режима исправительной колонии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Мусаев А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и поджог имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Мусаевым А.И. преступлений.

Вина Мусаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

— показаниями самого осужденного Мусаева А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 31.08.2017 в дневное время он, употребив спиртные напитки, пришел по месту жительства ФИО47 для того, чтобы договориться с ним об объеме работ по строительству его дома и их оплате. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО46 позвонил своему знакомому, как позже стало известно — ФИО28, по поводу расценок работ и возможности привлечения для работ еще одно лицо. После этого Мусаев А.И. ушел к своим друзьям в отель «Апельсин», где пробыл около 1 часа. В тот же день около 21-00 часов Мусаев А.И., проходя мимо участка ФИО46, обнаружил, что со стороны установленного там вагончика идет дым, в связи с чем перелез через забор и открыл двери вагончика, где увидел, что на полу в луже крови лежит труп ФИО46. Когда Мусаев А.И. приподнял труп ФИО46, то обнаружил, что у него была разбита голова.

После этого Мусаев А.И. выкинул из вагончика во двор камень «ракушняк», черенок от лопаты обыскал помещение вагончика, обыскал его помещение и похитил оттуда бутылку водки «Абсолют» и прибор – дальномер со штативом, который перекинул через забор, отнес в конец улицы и спрятал. Затем Мусаев А.И. вновь перелез через забор на территорию участка ФИО46, чтобы потушить пожар, для чего открыл водопроводный кран и взял в руки шланг.

В это время Мусаев А.И. услышал стук в ворота, в связи с чем обратно перелез через забор на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО25, который осветил его фонариком и спросил – «Что случилось?». Когда Мусаев А.И. сказал ФИО25 о пожаре, то последний перелез на территорию участка ФИО46, а он пошел в магазин «Ласточка» в <адрес> и сообщил о случившемся. После этого Мусаев А.И. с незнакомыми лицами распил украденную бутылку водки, а когда возвратился домой, то постирал свои вещи – безрукавку с капюшоном, брюки черного цвета, серую футболку с надписью «Лондон» и сандалии, т.к. они были выпачканы кровью ФИО26. Подтвердил тот факт, что всегда носил золотую цепочку и крест, в том числе и 31.08.2017 (л.д.242-247, т.1, л.д.12-20, 26-33, 37-52, 61-68, т.2).

— показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что из телефонного разговора со своим отцом – ФИО46, состоявшегося 31.08.2017 в дневное время, ему стало известно, что в этот день к нему приходил Мусаев А.И. для того, чтобы последний взял его на работу по строительству дома, при этом обещал приступить к работе через 2 дня. Вечером 31.08.2017 от соседа отца – ФИО27 и от друга отца – ФИО35 он узнал в ходе пожара сгорел вагончик, в котором жил отец, и об убийстве отца. 01.09.2017 ФИО12 вместе со своим братом ФИО30 приехал из Армении в пгт.Николаевку Республики Крым, где к ним подошел Мусаев А.И. и сообщил, что именно он обнаружил пожар в вагончике и труп отца. Кроме того, ФИО12 показал, что при осмотре трупа отца и места происшествия он обнаружил пропажу цепочки с крестом из золота, которые тот всегда носил, а также бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 л, принадлежащих его отцу (л.д.150-156, т.1);

— показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в результате кражи и повреждения имущества потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб — соответственно 35265,98 рублей и 130000 рублей (л.д.168-177, т.1)

— показаниями потерпевшего ФИО28 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО46 являлся его соседом, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем он передал ему во временное пользование прибор «нивелир» на штативе. На принадлежащем ФИО46 участке в <адрес> велись работы по строительству гостевого дома наемными работниками, в числе которых был и Мусаев А.И.. В мае 2017 года у ФИО46 с Мусаевым А.И. произошел конфликт и тот перестал выходить на работу. 31 августа 2017 года в 17 часов 37 минут ФИО46 позвонил ФИО28 и сообщил, что к нему пришел Мусаев А. и требует снова взять его на работу, на что он ему посоветовал не делать этого, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее допускал брак в работе. ФИО46 согласился с его доводами и сказал, что не будет брать на работу Мусаева А.И..

В тот же день 31 августа 2017 года в 21 часов 54 минут ФИО28 позвонил сын потерпевшего — ФИО12 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре. По прибытию на место ФИО28 от сотрудников МЧС стало известно, что вагончик, в котором проживал ФИО46, сгорел, а сам он убит. Кроме того, ФИО28 пояснил, что из вагончика пропал его «нивелир», стоимостью 13000 рублей, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО28 сообщил, что ФИО46 постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом (л.д.196-200, т.1, л.д.6-10, 11-14, т.4);

— показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО46 проживал в вагончике на соседнем с ним земельном участке в <адрес>, на котором строил дом. 31 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО25 обнаружил, что из расположенного вагончика на участке ФИО46 идет небольшой дым, в связи с чем он и две проходившие мимо женщины подбежали к ограждению участка. В этот момент он услышал, что с правой стороны от ворот ограждения участка ФИО46 спрыгнул человек, как позже стало известно – Мусаев А.И., который сначала начал бежать в сторону поля, а потом резко развернулся, спокойным шагом вернулся к забору и стал что-то искать, как он пояснил — свой мобильный телефон.

ФИО25 осветил Мусаева А.И. фонариком своего мобильного телефона и обнаружил, что тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандалии и производил впечатление человека, который только что искупался. В руках у Мусаева А.И. находилась бутылка водки «Абсолют», которую, как он пояснил, купил в магазине. В ходе разговора Мусаев А.И. вел себя нервно, дергался, что, как считает ФИО25, связано с его обнаружением. По поводу цели пребывания в этом месте Мусаев А.И. сообщил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На предложение ФИО25 начать совместными усилиями тушить пожар Мусаев А.И. ответил отказом, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. После этого ФИО25 перелез через забор на территорию участка ФИО46, где обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта, оттуда шел сильный дым, а внутри был виден огонь. На входе в помещении вагончика лежал труп ФИО46, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, ФИО25 вернулся обратно и сказал Мусаеву А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как Мусаев А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. Мусаев А.И. в тот вечер больше не возвращался. Примерно через минуту приехали работники МЧС и в течение сорока минут занимались тушением пожара (л.д.186-190, т.1);

— показаниями в суде свидетеля ФИО30, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО29 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Мусаевым А.И. последний сообщил, что 31.08.2017 в вечернее время он специально шел к ФИО46 для того, чтобы выпить с ним бутылку водки и обсудить условия будущей работы. Поскольку ворота ограждения участка ФИО46 были закрыты, а со двора участка шел дым, то Мусаев А.И. перелез через забор, открыл входную дверь вагончика, где обнаружил на полу тело ФИО46 в луже крови. Мусаев А.И. хотел перевязать ему голову, в связи с чем стал искать бинты, но не нашел, после чего попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. Как пояснил Мусаев А.И., в этот момент он услышал какие-то стуки в ворота, испугался, что его могут обнаружить и убежал с места происшествия. Также ФИО30 показал, что у Мусаева А.И. обе руки были исцарапаны. Находясь на участке ФИО46, ФИО30 обратил внимание, что в помещении вагончика, оконных рамах, во дворе на земле и на водопроводном кране имелись следы крови;

— показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут в магазин «Ласточка», расположенный в <адрес> в <адрес>, прибежал Мусаев А.И. и сообщил о пожаре на участке его знакомого ФИО47. После этого ФИО31 вышел на улицу и увидел, что к участку ФИО47 едут сотрудники МЧС. Впоследствии ему стало известно от жителей поселка о том, что в вагончике был обнаружен труп ФИО46;

— показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО12 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут ему позвонил тесть – ФИО25 и сообщил о пожаре на участке ФИО46, а также об обнаружении трупа последнего. Также со слов ФИО25 ему стало известно, что на месте происшествия он увидел парня, который перелез через забор и пытался убежать, но он его остановил (л.д.206-209, т.1);

— показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, которая подтвердила факт пожара строительно-бытового вагончика на территории участка ФИО46 и обнаружения трупа ФИО46 с разбитой головой 31 августа 2017 года в вечернее время. Кроме того, пояснила, что у ФИО46 во дворе жила собака-овчарка, которую он привязывал лишь в том случае, если к нему приходили посторонние лица. В день убийства ФИО46 она обнаружила, что собака была на привязи (л.д.210-213, т.1);

— показаниями свидетелей – сотрудников МЧС ФИО32, ФИО33, ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что 31 августа 2017 года в 21 час 44 минуты они выехали на пожарном автомобиле для тушения пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где произошло возгорание бытового вагончика. Во время тушения пожара ими был обнаружен труп мужчины, о чем они сообщили диспетчеру. Кроме того, во дворе домовладения они увидели множество следов крови – на земле, на черенке лопаты, которые были замыты водой, отчего образовалась грязь, а также около вагончика были обнаружены джинсовые брюки (л.д.219-223, т.1);

— показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО35 о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в поврежденном пожаром бытовом вагончике был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 1941 года рождения, гражданина Армении, с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. Недалеко от вагончика во дворе ФИО35 видел лопату со следами крови, а также во дворе были разбросаны различные вещи. Место происшествия было осмотрено следователем, при этом изъяты биологические следы, похожие на кровь;

— протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей — домовладения <адрес>, в ходе которого в помещении обгоревшего бытового вагончика был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.1941 года рождения, со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела, в помещении вагончика и во дворе изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы пальцев рук, джинсовые брюки, совковая лопата с поврежденным черенком со следами бурого цвета (л.д.75-98, т.1);

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему — домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель» — следы пальцев рук, из помещения сгоревшего вагончика — образцы сгоревшего материала, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» в помещении строения, расположенного рядом с вагончиком, — следы пальцев рук, с поверхности забора слева от указанной постройки, а также с поверхности камня-ракушняка, обнаруженного во дворе у вагончика, — смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, у забора домовладения с наружной стороны — телефон «Нокиа», зажигалка, а также на прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный из вагончика нивелир, с поверхности которого сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.99-119, т.1);

— протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года — DVD-R диска, содержащим сведения о детализации по телефонному номеру- № мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО51, за период с 30.08.2017 по 03.09.2017года, которые подтверждают факт телефонных соединений абонентов: ФИО46 и ФИО12 – утром 31.08.2017, ФИО46 и ФИО28 — 31.08.2017 в течение дня, в том числе последний раз – в 17 часов 37 минут (л.д.118-120, т.3).

— протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года — мобильного телефона Nokia GSM Asha 206 (RM-872), принадлежащего Мусаеву А.И., и DVD-R диск, содержащим сведения о телефонных переговорах Мусаева А.И. и ФИО46 в период с 22 по 26 августа 2017 года на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне (л.д.25-31, т.4);

— протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года – оптического нивелира GEOBOXn7-3, изъятого с места происшествия 01.09.2017 года (л.д.158-162, т.3);

— протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года — зажигалки полимерной, светло-синего цвета; пожарного мусора со следами термического воздействия (л.д.152-157, т.3);

— протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2018 г., согласно которому свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого Мусаева А.И., который 31.08.2017 в вечернее время находился у забора домовладения ФИО46 (л.д.252-256, т.1);

— протоколом очной ставки от 25.04.2018 года между обвиняемым Мусаевым А.И., и потерпевшим ФИО28, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 31 августа 2017 года в 17 час. 37 минут, он не рекомендовал ФИО46 вновь принимать Мусаева А.И. на работу, с чем тот согласился (л.д.248-251, т.1);

— заключением эксперта № 1454 от 17.05.2018 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО46 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. С учетом обстоятельств дела, данных судебно-медицинского исследования трупа в морге 01.09.2017 г. в 09:45 (акт №2566), смерть ФИО46 наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.133-139,149-155 т. 2);

— заключением эксперта № 441 от 28.09.2017 года о том, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа ФИО46- множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а также локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а также скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а также положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО46, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а также следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (л.д.168-183, т.2);

— заключением эксперта № 2351 от 06.09.2017 года и показаниями в суде экспертов ФИО36 и ФИО23 о том, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у Мусаева А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено 31.08.2017. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить, каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении Мусаевым А.И. ударов, — не представляется возможным (л.д.188-189, т.2). Кроме того, из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО36 и ФИО37 следует, что в случае, если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО46 было бы установлено более точно; твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты; теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений; следы крови в подногтевом содержимом на руках могут разрушиться при мытье рук; имеющиеся на поверхности черенка от совковой лопаты четко выраженные следы крови свидетельствуют о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключением эксперта № 7/811 от 08.09.2017 года, из которого следует, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты № 1, № 2), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты № 5, № 6), произошли от ФИО46; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 3); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 4), произошли от ФИО46 и неизвестного лица (л.д.237-249, т.2);

— заключением эксперта № 7/814 от 11.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект № 5) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект № 6), которые были изъяты при осмотре места происшествия 01.09.2017 года, произошли от ФИО46; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект № 2) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО46 исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект № 1) не установлены из-за недостаточного количества материала (л.д.5-13, т.3);

— заключением эксперта № 7/813 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины джинсовых брюк, изъятых с места происшествия- объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/814 от 11.09.2017 г.) произошли от Мусаева А.И.; следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 4 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), произошли от ФИО46 и Мусаева А.И. ( л.д.62-68, т.3);

— заключением эксперта № 7/812 от 12.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения <адрес> (объекты № 2 — № 5), произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46 исключается; следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект № 1), и на предмете, похожем на камень (объект № 8), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре, произошли от ФИО46, происхождение указанных следов от Мусаева А.И. исключается, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект № 7) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.44-57, т.3);

-заключением эксперта № 7/815 от 08.09.2017 года, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №№2,3), соскобе (объект №4), представленных на исследование, произошли от ФИО46 (л.д.19-28, т.3);

— заключением эксперта № 7/816 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у Мусаева А.И. (объект № 1) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект № 1) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.34-39, т.3);

— заключением эксперта № 6/199э от 13.09.2017 года о том, что изъятый с места происшествия 01.09.2017 года след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № 7 «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки Мусаева А.И. (л.д.225-231, т.2);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года о том, что в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т.3);

— заключением пожарно-технической экспертизы № 8/172 от 21.11.2017 года и показаниями в суде эксперта ФИО21 о том, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (л.д.79-81, т.3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 со штативом по состоянию на 31.08.2017 г. составила 12 000 рублей (л.д.204, т.3);

— заключение эксперта № 135/7-1 от 05.03.2018 года о том, что рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – 31.08.2017 года, составляла 34165,98 рублей (л.д.85-90, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute», объёмом 0,7 л, в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.205, т.3);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т. 3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мусаева А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мусаева А.И. в убийстве потерпевшего, уничтожении путем поджога и краже его имущества судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО40, ФИО13 с целью получения данных, характеризующих личность и состояние здоровья Мусаева А.И., в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что Мусаев А.И. 31.08.2017 в период с 16 часов до 22 часов трижды приходил в кафе «Апельсин». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших ФИО12, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО41, специалиста ФИО42 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертиз, справок и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не было.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мусаева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях потерпевший, свидетелей и материалов дела не имеется.

Из показаний указанных потерпевших, свидетелей и экспертов (специалиста) не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Мусаева А.И..

Исследованные и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№ 2425,86 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мусаева А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Мусаева А.И. к убийству ФИО46, поджогу его имущества и кражи золотой цепочки с крестом была проверена судом, при постановлении приговора оценена и также обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО46 отказался нанимать Мусаева А.И. на работу по строительству своего дома, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе его домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО46 привязал свою собаку — овчарку, имея умысел на лишение ФИО46 жизни, взял обнаруженную там же совковую лопату и нанес ею не менее 16 ударов в жизненно-важный орган ФИО46– голову, отчего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Об умысле Мусаева А.И., направленном на убийство, помимо характера, направленности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46, также свидетельствует поведение Мусаева А.И. после совершения преступления, который, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп последнего в помещение строительно-бытового вагончика и поджог данный вагончик, а затем смыл с себя кровь ФИО46 и пытался замыть следы крови во дворе домовладения, на черенке лопаты и своих вещах, при этом был обнаружен свидетелем ФИО25. После этого Мусаев А.И., введя ФИО25 в заблуждение относительно причины своего нахождения во дворе домовладения ФИО46, скрылся с места происшествия. Между действиями Мусаева А.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, перед тем, как поджечь вагончик, Мусаев А.И. похитил оттуда имущество ФИО46 и ФИО28.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что осужденный Мусаев А.И., вследствие имеющегося у него заболевания левой руки, не имел возможности наносить потерпевшему ФИО46 удары лопатой и перемещать тело одной правой рукой, тщательно проверялись судом, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы по материалам дела (заключение № 32 от 12.02.2019), допроса экспертов ФИО41, ФИО36, ФИО23, специалиста ФИО42, потерпевшего ФИО28 и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что не установлен мотив у Мусаева А.И. на совершение инкриминированных ему преступлений, является необоснованным, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена сожительница Мусаева А.И. — ФИО43, а также лица, работавшие у ФИО46, в том числе и бригадир по имени Гена, существенного значения не имеет, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для отмены приговора в отношении Мусаева А.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 83 от 11 октября 2017 года, Мусаев А.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его поведение. Мусаев А.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мусаев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мусаев А.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мусаев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-203, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мусаеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Мусаева А.И. имеется заболевание — парез лучевого нерва слева, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мусаеву А.И. суд, вопреки материалам дела, указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он учитывает отягчающие обстоятельства, что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личности осужденного Мусаева А.И., судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении Мусаева А.И. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Мусаеву А.И. он учитывает отягчающие обстоятельства;

— признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мусаева А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья;

— смягчить наказание, назначенное Мусаеву А.И., по ч.1 ст.105 УК РФ — до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.