Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что с декабря 2020 года по июль 2021 года действующий на тот момент директор Крымской железной дороги без проектно-сметной документации дал незаконные указания на выполнение работ на грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах за счет средств предприятия. В результате платформы не соответствовали установленным требованиям и были технически ограничены для дальнейшего использования.

Фигурант был задержан в июне 2022 года оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Был проведен значительный объем следственных действий, а для обеспечения судебного решения на имущество обвиняемого наложен арест.

Суд признал бывшего директора ФГУП «КЖД» виновным и приговорил его к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, осужденный обязан возместить предприятию ущерб на сумму более 110 млн рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

УИД 91RS0019-01-2023-000640-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

— государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, ФИО8,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— подсудимого – ФИО2,

— защитника – адвоката ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, где с целью временного личного пользования без права распоряжения получил от последней принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)». При этом Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату робота-пылесоса в оговоренный срок, добровольно передала вышеуказанный робот-пылесос, тем самым вверив его ФИО2 После чего, в этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО10 «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, ФИО2 узнал от последней, что ее двоюродного брата ФИО9, проживающего на протяжении последних 20 лет на территории Украины, вызывают в ОМВД России по <адрес> без уточнения причин и оснований вызова, что вызвало опасения и тревогу у Потерпевший №1 за судьбу последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей и намерения через имеющегося знакомого в правоохранительных органах оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причин вызова ее брата ФИО9 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, с целью придания правдивости своим намерениям, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что его якобы знакомый из правоохранительных органов также окажет содействие в оформлении справки на имя ФИО9, позволяющей ему беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1 законным способом, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 долларов США, убедив потерпевшую, что данные действия не имеют противоправного характера. Однако реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, будучи уверенной в реальности и законности взятых ФИО2 перед ней обязательств, доверяя последнему, не имея в распоряжении суммы денежных средств в размере 2 300 долларов США, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с целью одолжить у последней денежные средства на вышеуказанную сумму для дальнейшей передачи ФИО2, на что последняя добровольно согласилась. ФИО2 вызвался самостоятельно забрать у Свидетель №1 вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, прибыл по месту жительства Свидетель №1, где находясь перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме 2 300 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 23 штук, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства фактически принадлежат Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая убеждать потерпевшую Потерпевший №1 в реальности своих намерений выполнить взятые на себя перед ней обязательства, сообщил последней, что передаст вышеуказанные денежные средства в сумме 2 300 долларов США своему знакомому из правоохранительных органов, заведомо зная, что выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не будет.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 137 482 рублям 73 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 59, 7751 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 узнал от последней, что в сумке, находящейся в шкафу, расположенном в ее спальной комнате в домовладении по месту жительства последней по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, находятся денежные средства в сумме 2 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом использования в рабочих целях попросил потерпевшую, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 долларов США, обязуясь вернуть их в течение двух дней. Однако, не имея официального и постоянного источника дохода, реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, будучи неосведомленной об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых перед ней обязательств, доверяя последнему, сообщила ему, чтобы он самостоятельно забрал вышеуказанную сумму денежных средств из ее дома, так как у ФИО2 имелся ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ от ее домовладения. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО2 прибыл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где с разрешения потерпевшей, используя ранее переданный ею ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ней обязательств, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату потерпевшей, где из сумки, находящейся в шкафу в вышеуказанной комнате, достал денежные средства в сумме 2 100 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 21 штуки.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 126 066 рублям 36 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,0316 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, увидел на комоде деревянную шкатулку и картонную коробку, в которых хранились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате дома, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 4,46 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 13 380 рублей и золотую подвеску с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 2,33 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 6 990 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 370 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №1, подошел к комоду, на котором стояла деревянная шкатулка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в помещении кухни домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ювелирный набор, состоящий из одной пары золотых серег и золотого кольца, 5850, общим весом 9,71 г, со вставками из камней неустановленной породы, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на общую сумму 29 130 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к комоду, на котором стояла картонная коробка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другом помещении домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки золотой крест, 5850, весом 6,8 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 400 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, находясь в доме на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, прошел в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где увидел на полке шкафа две шкатулки, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. Далее, ФИО2, будучи уверенным в том, что в вышеуказанных шкатулках находится имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из первой шкатулки золотое кольцо, 5830, весом 6,88 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 640 рублей, а из второй шкатулки — денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 2000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей Банка России, в количестве 3 штук, общей суммой 10 000 рублей и денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США, в количестве 6 штук, общей суммой 600 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 36 521 рублю 10 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,8685 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму 46 521 рубль 10 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь на законных основаниях, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, прошел в спальную комнату домовладения, где на верхней полке в шкафу увидел шкатулку и кошелек, в которых хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной шкатулки денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, общей суммой 500 долларов США, а из кошелька — денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 2 штук, общей суммой 200 долларов США, а всего похитил денежные средства на общую сумму 700 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 40 722 рублям 92 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 58,1756 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что причиненный им ущерб потерпевшим частично возмещен, а именно – в части похищенных денежных средств, в части стоимости похищенного имущества – не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В августе 2022 года она познакомилась с подсудимым, после знакомства их общение продолжилось и стало доверительным. Потерпевшей, со слов подсудимого, стало известно, что он был намерен приобрести себе робот-пылесос. Поскольку потерпевшая уезжала отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели, чтобы он смог оценить все достоинства и недостатки робота-пылесоса. Передача робота-пылесоса состоялась на парковке у ТЦ «Южная Галерея» в <адрес> и при ней присутствовала подруга потерпевшей Свидетель №1 Согласно устной договоренности ФИО2 должен был вернуть Потерпевший №1 робот-пылесос через неделю. При этом права распоряжаться своим имуществом она подсудимому не давала. По истечении времени подсудимый вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос последней не верн<адрес> словам Потерпевший №1, она приобретала указанный робот-пылесос по цене 29 500 рублей, он был у нее в пользовании, но находился в хорошем состоянии и с его оценкой в 25 000 рублей с учетом износа потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, она считает для себя значительным, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет трех детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она присутствовала при том, когда на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «Ашан» по <адрес> в <адрес>, ее подруга Потерпевший №1 достала из багажного отделения своего автомобиля принадлежащий ей робот-пылесос неизвестной свидетелю марки в корпусе белого цвета и передала его знакомому ФИО2, оговорив, что дает пылесос на время, чтобы последний мог попользоваться пылесосом и решить, хочет ли приобретать такой пылесос в дальнейшем (том 1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, в связи с чем, свидетель оценил его стоимость в 10 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован пылесос, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию незаконно полученный им пылесос, Свидетель №4 известно не было (том 1, л.д. 218-221).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она на парковочной площадке вблизи ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>Б, передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», сроком на одну неделю, который ФИО2 ей не верн<адрес> ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (том 2, л.д. 74 — 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-83, 89-90);

— копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1, л.д. 47);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2, находясь на парковочной площадке торгового центра «Южная Галерея» по адресу: <адрес>Б, получил во временное пользование от Потерпевший №1 робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 28 987 рублей, который он сбыл в комиссионный магазин «Удача», в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат Свидетель №2, проживающий на Украине порядка 20 лет, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по <адрес>, но по какому поводу, ему не известно. Также Свидетель №2 высказал свои опасения по поводу пересечения им границы между Украиной и Российской ФИО1, но ни о каком содействии он Потерпевший №1 не просил. Потерпевшая поделилась своими переживаниями насчет брата с ФИО2, с которым находилась в близких доверительных отношениях, на что последний сказал, что у него есть знакомый в правоохранительных органах, который может узнать информацию о причине, по которой ФИО9 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении Свидетель №2 границы. При этом полных анкетных данных своего знакомого ФИО2 не называл, называл его «ФИО4». Почти сразу же ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо его знакомому «ФИО4» передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США за его услуги. У Потерпевший №1 не было требуемой суммы денежных средств, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ попросила деньги в долг у своей подруги Свидетель №1, которая в просьбе не отказала. ФИО2 сам вызвался съездить к Свидетель №1 в <адрес> и забрать деньги, а потерпевшая не возражала. Потерпевший №1 должна была вернуть подруге деньги через 2 дня. Со слов Свидетель №1, та передала ФИО2 денежные средства в размере 2300 долларов США. Потерпевшая полагала, что полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 передал человеку, которого он называл «ФИО4».

Примерно в начале октября 2022 года при общении с Свидетель №2 потерпевшей стало известно, что он собирается приехать в Крым. Позднее Свидетель №2 приезжал в Крым, но ни о какой справке о беспрепятственном пересечении границы не говорил Потерпевший №1 В этот момент она поняла, что ФИО2 с самого начала ее обманывал и не собирался обеспечивать никакого содействия ФИО9 Она прямо сказала об этом ФИО2, потребовав у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот продолжал ее обманывать и деньги ей не возвращал.

На сегодняшний день материальный ущерб в размере 2300 долларов США Потерпевший №1 со стороны подсудимого возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила от Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой срочно одолжить на пару дней денежные средства в сумме 2 300 долларов США. Свидетель №1 согласилась и написала Потерпевший №1, чтобы та приезжала за деньгами к ней домой. Через некоторое время Потерпевший №1 написала свидетелю сообщение о том, что за деньгами приедет ФИО2, на что свидетель не стала возражать и в тот же день, выйдя за ворота своего домовладения, где ее ожидал ФИО2, передала ему в руки денежные средства в сумме 2300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Никаких расписок о передаче денежных средств они не оформляли. После чего ФИО2 уехал (том 1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 2003 года он постоянно проживает в Украине. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду сложившейся напряженной политической обстановки между Украиной и Россией свидетель не смог приезжать в Крым, поскольку имелись трудности при пересечении границы. С родственниками, живущими в Крыму, он поддерживает связь посредством мобильной связи и интернета. В начале сентября 2022 года ФИО9 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции по <адрес> и пояснившего, что ему необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий, однако по какому конкретно поводу его вызвали, ему никто не пояснил. В ходе общения с двоюродной сестрой Потерпевший №1 посредством социальных мессенджеров в сети Интернет Свидетель №2 рассказал ей о том, что его вызывают в отдел полиции по <адрес> и выразил опасения, что это может быть связано с происходящими военно-политическими разногласиями между Украиной и Россией, а также выразил опасения пересекать границу Украины и России. Однако он не просил Потерпевший №1 выяснять для него какую-либо информацию в отделе полиции <адрес> или ином подразделении полиции Крыма, а также оказывать ему иную помощь по данному вопросу. Потерпевший №1 также не предлагала ему никакого содействия и ничего не обещала.

В декабре 2022 года Свидетель №2 прибыл на территорию Республики Крым. Никаких проблем у него при пересечении контрольного поста в <адрес> не возникло. Никаких справок или иных документов ему никто не передавал.

Когда он рассказал Потерпевший №1 о том, что он посетил отдел полиции по <адрес>, она спросила у него, не передавали ли ему при пересечении границы на контрольно-пропускном пункте какую-либо справку, на что свидетель сказал, что никто никаких справок ему не передавал и границу он пересекал по паспорту гражданина Украины. Все действия, направленные на прибытие в отдел полицию по <адрес> и получению паспорта гражданина РФ Свидетель №2 совершал самостоятельно в законном порядке, без чьего-либо содействия (том 1, л.д. 202-206).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2300 долларов США под предлогом выполнения последним обязательств по оказанию содействия по выяснению информации о причинах вызова ее брата ФИО9 в отдел полиции по <адрес> и подготовке справки для последнего, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу Украины с Россией. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 74-78). В судебном заседании ФИО2 свои показания, согласно которым он брал у потерпевшей деньги в долг, данные в ходе очной ставки не поддержал, сообщив, что показания Потерпевший №1 соответствуют действительности;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2300 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 137 471 рубль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 117).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В середине сентября 2022 года у потерпевшей появились деньги, о чем стало известно ФИО2, с которым она находилась в близких доверительных отношениях. Указанные деньги Потерпевший №1 положила в сумку, спрятав ее в шкафу в спальной комнате в своем доме. ФИО2 попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя подсудимому, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок подсудимый деньги Потерпевший №1 не вернул, начал давать многочисленные обещания, что скоро вернет, но так и не вернул. В связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию.

На сегодняшний день денежная сумма в размере 2 100 долларов США подсудимым ей возвращена.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2100 долларов США под предлогом использования последним указанных денежных средств в рабочих целях, который обязался вернуть их в течение 1-2 дней. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами. Обвиняемый ФИО2 не поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные денежные средства брал у Потерпевший №1 в долг, который в последствии вернул (том 2, л.д. 74 — 78). В судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства в размере 2 100 долларов США взял у Потерпевший №1 якобы для работы;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2100 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 126 063 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 131).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери Потерпевший №2 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

На сегодняшний день Потерпевший №1 возвращен изъятый из ломбарда сотрудниками правоохранительного органа кулон «BULGARI». Подсудимым возвращены похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ущерб, причиненный кражей золотых украшений, потерпевшим не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с ФИО2 возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить к ним домой, в том числе в отсутствие членов семьи. Потерпевший №2 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, находящейся на открытой полке, примыкающей к шкафу в ее комнате. По состоянию на конец сентября 2022 года в данной шкатулке хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей и 600 долларов США. Также на открытой верхней полке этого же шкафа у нее хранилась шкатулка с ювелирными изделиями и бижутерией, среди которых было обручальное кольцо из желтого золота 583 пробы, которое ей подарила бабушка. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег. После чего она решила проверить наличие ювелирных изделий. Открыв вышеуказанную шкатулку, она обнаружила отсутствие золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца Потерпевший №2 сообщила своей матери.

Стоимость похищенного обручального кольца Потерпевший №2 оценивает в 20 640 рублей. С расчетом суммы похищенных у нее денежных средств в размере 600 долларов США в эквиваленте к национальной валюте – рублю, потерпевшая согласна.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 161,10 рубль, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб, который возместил частично, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 46 521,10 рубль. Стоимость похищенного золотого кольца не возместил, само кольцо также не вернул (том 1, л.д. 185-187, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца, без каких-либо вставок и камней. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы — 2,33 <адрес> Свидетель №3 высчитал комиссионную стоимость ювелирного набора из расчета общего веса кольца и подвески, которая составила 9 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки копию данного договора и денежные средства в сумме 9400 рублей, ФИО2 ушел. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принятое от ФИО2 золотое кольцо было реализовано. Кому было реализовано данное кольцо, свидетелю неизвестно. Золотой кулон (подвеска) был выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №3 известно не было (том 1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 200 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому он магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован золотой крест, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенный золотой крест, Свидетель №4 известно не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин снова пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, по виду напоминающее обручальное, широкое, выполненное из «советского» золота, 583 пробы, весом 6,88 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 350 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, поэтому оно магазином было реализовано. Кому было реализовано золотое кольцо, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенное золотое кольцо, Свидетель №4 известно не было (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находилась на своем рабочем месте ревизора в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Ю, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2, который принес ювелирные изделия на комиссию — ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы с обрамлением в виде прозрачных камней неустановленной породы. Без учета вставок из камней неустановленной породы вес ювелирного набора составил 9,71 <адрес> сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №-П226-00042221 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 30 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. Кому были реализованы ювелирные изделия, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №5 известно не было (том 1 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из ее домовладения были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотой набор «BULGARI», состоящий из кулона и кольца; золотой набор, состоящий из пары серег и кольца; золотой крест; два пирсинга; денежные средства в сумме 700 долларов США, а также золотое обручальное кольцо и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, принадлежащее ее дочери Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения всех перечисленных ювелирных изделий, за исключением двух пирсингов, хищение денежных средств признал полностью (том 2, л.д. 74-78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, где имело место хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52-59);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которых являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Ю, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, предметом которого являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые в комиссионных магазинах «Удача» и «Победа» копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии договоров комиссии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-83, 89-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Удача» золотая подвеска с гравировкой «BULGARI» весом 2,33 г. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая подвеска принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, гравировке «BULGARI», пробе золота 500. Осмотренная золотая подвеска признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73-74, 75-76);

— копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2 и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 85-88);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1 л.д. 47);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США),

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1)

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату чужого имущества, а именно – робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО2 права владения роботом-пылесосом. Так, Потерпевший №1 и ФИО2 определили предмет договора (робот-пылесос), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО2 был наделен в отношении похищенного имущества – робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, робот-пылесос считается вверенным подсудимому, то есть находящимся в его правомерном владении.

Стоимость похищенного подсудимым робота-пылесоса – 25 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из отсутствия у нее стабильного ежемесячного дохода и наличия на иждивении трех детей.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причины вызова ее брата ФИО9 и оформлении справки на имя последнего, позволяющей беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1, а также путем злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшей – вернуть через 2 дня взятые у нее якобы для работы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 2 300 долларов США, эквивалентной 137 482 рублям 73 копейкам и в сумме 2 100 долларов США, эквивалентной 126 066 рублям 36 копейкам, соответственно, которые согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяют значительность ущерба гражданину.

При этом умысел у ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не имел реальной возможности и не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы по назначению согласно договоренностям с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество (денежные средства и ювелирные украшения), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество (денежные средства и золотое кольцо), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим материальный ущерб согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 172, 174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 177), имеет хроническое заболевание органов слуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.В., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, сообщив суду, что в заботе и помощи сына он, будучи инвали<адрес> группы, нуждается и которые подсудимый ему оказывает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая, что судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвоката с подсудимого суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ — отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

— копии договоров комиссии: №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2; №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2 (том 1 л.д. 84-90) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— золотую подвеску «BULGARI», 500 пробы, весом 2,33 г, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля — взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Красногвардейским межрайонным следственным отделом установлено, что в 2021 году действующая на тот момент глава заключила договоры с гражданами на санитарную очистку и уборку территорий, ремонт скамеек и иного имущества. При этом фактически в течение 2021-2022 годов принятые в штат сотрудники на рабочих местах не появлялись и свои обязанности не выполняли. А начисляемая по указанию главы заработная плата на их банковские карты, которые находились в ее пользовании, присваивалась должностным лицом. В результате преступных действий муниципальному образованию был причинен ущерб на сумму свыше 900 тысяч рублей.

Нарушения законодательства со стороны главы были выявлены и пресечены в ходе мероприятий оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при содействии органов прокуратуры Первомайского района республики Крым.

В рамках расследования уголовного дела проведены обыски по местам жительства и бывшей работы должностного лица, изъяты сведения и документация, представляющая интерес для следствия.

Свою вину в совершенных преступлениях женщина признала и согласилась сотрудничать со следствием . В связи с чем судом ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Расследование уголовного дела продолжается, устанавливаются иные возможные эпизоды преступной деятельности обвиняемой при нахождении ее в должности главы администрации Степновского сельского поселения.

Накануне органами следствия ей предъявлено окончательное обвинение в присвоении денежных средств с использованием служебного положения, получении взятки в значительном размере за незаконные действия и служебном подлоге (ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ).

Следственным отделом по Симферопольскому району установлено, что с ноября 2022 действующее на тот момент должностное лицо разработала и организовала план по присвоению бюджетных средств. Преступная схема была выстроена следующим образом. Глава фиктивно трудоустраивала родственников сотрудников сельсовета для выполнения работ по уборки территории. Данная работа ими не проводилась, однако главным бухгалтером администрации, которая также была вовлечена в противозаконную деятельность, денежные средства на их счета перечислялись, обналичивались при содействии пособников и передавались обвиняемой. Часть средств была перечислена на карту гражданского супруга главы за якобы выполняемые им функции инспектора военно-учетного стола администрации сельского поселения.

Также в ходе следствия установлено, что за взятки в размере 25 тысяч рублей глава освобождала от исправительных работ осужденных, направляемых для этих целей управлением ФСИН в администрацию сельского поселения, и вносила в ведомости ложные сведения об отбытом наказании.

Противозаконная деятельность должностного лица была выявлена оперативными сотрудниками УЭБиПК МВД России по Республике Крым и пресечена в январе 2023 года. Тогда же решением внеочередной сессии созыва Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым досрочно были прекращены ее полномочия главы и депутата в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Судом по ходатайству следствия ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Устанавливаются иные эпизоды противозаконной деятельности бывшего должностного лица. Всем участникам преступной схемы в ходе следствия будет дана соответствующая правовая оценка согласно содеянному.

91RS0019-01-2020-001232-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ ГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

— подсудимой – Киндзерской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндзерской Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование базовое среднее – 8 классов, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил

Киндзерская Елена Григорьевна, на основании решения территориальной избирательной комиссии Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> № входящей в состав Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, (далее по тексту УИК № то есть должностным лицом — представителем власти, будучи в соответствии с п. 7 ст. 28, п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 года (в ред. ФЗ от 29.05.2019 года N 104-ФЗ) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст 19, 24, 25, 27 Закона Республики Крым «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019), договора от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между УИК в лице Киндзерской Е.Г. и территориальной избирательной комиссией Симферопольского района Республики Крым в лице председателя избирательной комиссии ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, по руководству деятельности комиссии; назначению даты и времени проведения заседаний комиссии; даче поручений членам комиссии по реализации ее задач; распоряжению денежными средствами, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума; несению ответственности за соответствие финансовых документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за предоставление отчетов о расходовании указанных средств, в порядке и сроки, которые установлены законом; являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение вверенных ей денежных средств местного бюджета в сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Киндзерской Е.Г., получившей в бухгалтерии Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 102 307 (сто две тысячи триста семь) рублей 00 копеек, из которых 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек предназначались для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района, находившейся по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение части вышеуказанных денежных средств, а именно в размере 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, Киндзерская Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая и понимая преступный характер своих действий, внесла заведомо ложные сведения в платежную ведомость № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым за сентябрь 2019 года», о получении членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № выплат в общей сумме 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек; подписав данную ведомость с подражанием подписей членов избирательной комиссии избирательного участка №, а именно Потерпевший №5 Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, после чего присвоила часть денежных средств, предназначенных для выплаты указанным членам участковой избирательной комиссии избирательного участка №, а именно по 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, с каждого указанного члена УИК, в общей сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Киндзерская Е.Г. на основании решения территориальной избирательной комиссии Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № входящей в состав Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, (далее по тексту УИК №), то есть должностным лицом — представителем власти, будучи в соответствии с п. 7 ст. 28, п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 года (в ред. ФЗ от 29.05.2019 года N 104-ФЗ) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст 19, 24, 25, 27 Закона Республики Крым «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019), договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между УИК в лице Киндзерской Е.Г. и территориальной избирательной комиссией Симферопольского района Республики Крым в лице председателя избирательной комиссии ФИО5, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, по руководству деятельности эмиссии; назначению даты и времени проведения заседаний комиссии; даче вручений членам комиссии по реализации ее задач; распоряжению денежными средствами, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума; несению ответственности за соответствие финансовых Документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за предоставление отчетов о расходовании указанных средств, в порядке и сроки, которые установлены законом; являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное сложение, ДД.ММ.ГГГГ, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Киндзерской Е.Г., получившей в бухгалтерии Территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 102 307 (сто две тысячи триста семь) рублей 00 копеек, из которых 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек предназначались для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района, находившейся по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно на подписание с подражанием подписей членов избирательной комиссии избирательного участка № — Потерпевший №5., Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в официальном документе «платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года», с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым за сентябрь 2019 года», составленной в соответствии с Формой по ОКУД 0504403 утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как Платежная ведомость (код формы 0504403), с целью хищения части вышеуказанных денежных средств, предназначенных Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а именно в размере 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, Киндзерская Е.Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенных ей денежных средств предназначенных для «дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу» в ходе проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № Симферопольского района — Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а именно по 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек с каждого указанного члена УИК, в общей сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, путем собственноручного подражания подписей членов УИК № — Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в ответствующих графах, с использованием обыкновенной шариковой ручки с красителем синего цвета, расписалась за последних в платежной ведомости о якобы получении в полном объеме причитавшихся указанным членам УИК денежных средств, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ — «платежная ведомость №1 от ДД.ММ.ГГГГ года», с наименованием «Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым за сентябрь 2019 года», составленной в соответствии с Формой по ОКУД 0504403 утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 года №52н как Платежная ведомость (код формы 0504403), в результате чего незаконно присвоила указанную часть денежных средств в сумме 28 608 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Киндзерская Е.Г. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Киндзерская Е.Г. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Ей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Киндзерской Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Киндзерской Елены Григорьевны суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

— по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Киндзерская Е.Г. совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Киндзерская Е.Г. совершила преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступной деятельности.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то, что подсудимая Киндзерская Е.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, с учетом материалов дела и материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 год, с уплатой его равными частями каждый месяц.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Киндзерской Е.Г. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Киндзерскую Елену Григорьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание по:

— ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

— ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Киндзерской Елене Григорьевне по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей рассрочить на срок 12 (двенадцать) месяцев равными долями ежемесячно начиная с июня 2020 года, с выплатой – 8 750 (восьми тысяч семьсот пятидесяти) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденной Киндзерской Елене Григорьевне, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Киндзерской Елены Григорьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – отчет о поступлении и расходовании денежных средств, платежные ведомости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым <адрес>) – передать по принадлежности в Территориальную избирательную комиссию Симферопольского района Республики Крым.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ (присвоение), ч. 5 ст. 33, ч.ч. 3,4 ст. 160 УК РФ (пособничество в присвоении), ч. 4. ст. 327 УК РФ (изготовление поддельных документов).

В суде установлено, что в 2019 — 2020 гг. между ГУП РК «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» и индивидуальными предпринимателями заключены договоры на оказание услуг по размещению информации на официальном портале Государственной информационной системы ЖКХ. Цена контрактов составила более 3,5 млн рублей.

Однако ранее выполнение указанных мероприятий было поручено сотруднику отдела разработки программного обеспечения, который получил доступ к личным кабинетам в ГИС ЖКХ и размещал соответствующие сведения на портале.

В дальнейшем, Салиев Э.Э., являясь руководителем унитарного предприятия, достоверно зная, что работы предпринимателем не осуществляются, подписал акты об их приемке. В свою очередь, второй обвиняемый содействовал руководителю государственного предприятия при заключении фиктивных договоров с предпринимателем, а также изготавливал счета на оплату, в которые вносил заведомо ложные сведения о выполнении работ.

Таким образом обвиняемыми было присвоено более 2,1 млн рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В ходе следствия ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

Суд с учетом роли каждого приговорил подсудимых к 6 и 4 годам лишения свободы. Наказания назначены условно с испытательными сроками в 3 и 2 года соответственно.

Также, Салиев лишен права занимать должности с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 3 года.

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей – ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего – ФИО36,

защитников – ФИО68, ФИО69,

подсудимых – ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО112, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной службе МУП «Гор Транс Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совместно и по предварительному сговору с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 устава № утверждённого администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО1» является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа <адрес> и создано в соответствии с решением 12-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно п. 1.10 устава подотчетно администрации <адрес>, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с указанным уставом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава, МУП «ФИО1» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, МУП «ФИО1» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя организацию круглосуточных автостоянок и парковок автотранспорта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава, МУП «ФИО1» (далее Предприятие), имущество предприятия является муниципальной собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включатся имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведения предприятия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 устава, Предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Источником формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом прибыль МУП «ФИО1», получаемая работниками данного предприятия от предоставления услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта на территории <адрес>, является собственностью муниципального образования и была вверена должностным лицам МУП «ФИО1» после получения от автомобилистов для передачи в кассу предприятия.

ФИО5 согласно приказа МУП «ФИО1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 был заключен срочный трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 указанного договора, права и обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» осуществляются в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Согласно положений п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» ФИО5 был обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений; организовывать административно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство и контроль за развитием этой деятельности; обеспечивать контроль за ведением парковочной деятельности, соблюдением норм при содержании и обслуживании площадок для платного паркования; сообщать сведения о ходе работы предприятия, выявленных нарушениях директору предприятия; организовывать обучение, проводить инструктажи на рабочем месте (вводный и первичный) с работниками предприятия. Согласно п. 5.1 ФИО5 несет ответственность за сохранение имущества предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно распоряжения МУП «ФИО1» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора МУП «ФИО1». В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действовал на основе единоначалия, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия; п. 2.2. ФИО5, как руководитель самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; п. 2.3 ФИО5 как руководитель распоряжался имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес>; п. 2.3.8. ФИО5 при установлении размера заработной платы работникам предприятия руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городского округу <адрес>. Согласно п. 3.1.1 указанного договора директор МУП «ФИО1» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 был обязан руководствоваться Уставом предприятия, муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя <адрес> и настоящим трудовым договором; п. 3.1.6 не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава Предприятия руководитель является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации <адрес>, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Кроме этого руководитель Предприятия действует согласно принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Данные полномочия руководителя унитарного предприятия также предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

ФИО2, согласно приказа МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1».

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п.п. «а», «в» и «г» п. 2.1 указанного договора ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно положений п. 2.1 Должностной инструкции бригадир отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 был обязан организовывать работу операторов-парковщиков и следить за нормальным функционированием подконтрольных площадок для платного паркования транспортных средств, а также слаженной работой операторов-парковщиков на указанных площадках; обеспечивать контроль за соблюдением работниками парковки режима работы парковок, правильности ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники и недопущения каких-либо нарушений в работе операторов-парковщиков; в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при расчетах с потребителями, соблюдать финансовую и производственную дисциплину.

В нарушение указанных функциональных обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, норм Устава, требований действующего федерального законодательства, у ФИО5 на территории <адрес>, точное время и место не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, возник преступный умысел на хищение денежных средств, в результате чего он, умышленно, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества МУП «ФИО1», согласно которому операторам-парковщикам указанного предприятия было необходимо оприходовать по кассовым терминалам предприятия лишь часть полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а неучтенную часть полученных денежных средств в конце рабочей смены передавать ему, без учета их по кассовым терминалам.

ФИО5, понимая, что самостоятельно совершать данные хищение денежных средств не сможет, решил привлечь к совершению преступления, находящихся в его подчинении работников – ФИО2 и иных неустановленных лиц и в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и иным неустановленным лицам участвовать в совершении указанного преступления, на что последние согласились.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обогащения договорились о совместном хищении денежных средств МУП «ФИО1», распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должен был осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы, распределять похищенные денежные средства между ее участниками, не проводить проверки деятельности МУП «ФИО1».

ФИО2 должен был контролировать деятельность операторов-парковщиков по сбору неучтенных денежных средств, осуществлять учет и аккумулировать у себя неучтенные денежные средства, передавать неучтенные денежные средства от операторов-парковщиков ФИО5

Не установленные лица должны были осуществлять сбор и формирование неучтенных денежных средств, а также получали от ФИО5 в виде преступной прибыли часть из указанных похищенных денежных средств.

Получив согласие указанных лиц на совместное совершение преступления, ФИО5 вступил в преступный сговор с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью дальнейшего присвоения имущества МУП «ФИО1», а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> <адрес>, которое было вверено им согласно Устава предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были переданы МУП «ФИО1» для организации предоставления услуг в сфере управления нежилым недвижимым имуществом на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, а также иными не установленными лицами, с целью незаконного обогащения, вопреки законным интересам МУП «ФИО1» и муниципального образования городского округа Симферополя, находясь в служебном помещении, на территории автопарковки, расположенной по адресу: пл. Спортивная, <адрес>, в <адрес>, стал реализовывать преступную схему с вовлечением подчинённого ему бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 и используя труд введенных в заблуждение операторов указанного унитарного предприятия о порядке сбора, учета и передачи в МУП «ФИО1» полученных денежных средств, дал через ранее осведомленного исполнителя ФИО2 указания на оприходование по кассовым терминалам предприятия лишь части полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым и передачи ему, ФИО2 и иным неустановленным лицам оставшихся наличных денежных средств без учета по кассовым терминалам. По окончанию каждой дежурной смены он, ФИО2 и иные неустановленные лица получали таким образом денежные средства от пользующихся услугами по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым в счет оплаты стоянки денежные средства, а именно:

— ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 60 650, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 52 500, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 17 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 7 350, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 6 650,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 6 050,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 950, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 18 800,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 39 500, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 29 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 19 000, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 14 050, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 10 200, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 8 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 9 850, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 7 400,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 250, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 17 100, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: пер. Пионерский от пл. Амет-Хана Султана, <адрес> от <адрес> до <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600, 00 рублей, однако часть из указанных денежных средств в размере 54 350, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вследствие умышленных действий указанных лиц муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП «ФИО1» был причинен имущественный вред на общую сумму 215 600 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2019 года является директором МУП «ФИО1». Предприятие является одним из самых показательных, которое объединило в себе территории города и перешло из частной собственности в муниципальный контроль. Предприятие стало набирать обороты, давать хорошие показатели и пополнять бюджет города. В течении пяти лет на предприятии прошло более тридцати проверок, каких либо нарушений не выявлено. Никаких инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе ФИО5 с сотрудниками не проводил, ФИО2 не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. Указал, что к наличным денежным средствам доступа не имеет, предприятие привязано к бюджету города, куда отчислялось 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом, если в конце года еще накапливались денежные средства, в Администрацию перечислялось еще 50 %. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказался на территории стоянки, он ехал с детьми из стоматологии и заехал проверить смену парковщиков и организацию работы. Подъехав на парковочную стоянку он поинтересовался как организована работа и как проходит пересменка, однако ему сообщили, что сотрудники полиции увели в неизвестном направлении одного из парковщиков. ФИО5 решил разобраться в сложившейся ситуации. Через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции. Далее он был задержан и помещен в ИВС, а затем в СИЗО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле нашли денежные средства, чеки и отчеты. Это была касса, которую не смогли сдать, так как кассира не оказалось на месте, ФИО5 взял пакет с денежными средствами и должен был утром отвезти кассиру, так как в налоговой данные денежные средства уже были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году устроился работать бригадиром в МУП РК «ФИО1». В его обязанности входило следить за порядком на парковках, внешним видом парковщиков, осуществление контроль за кассовой техникой, а именно за ее работоспособностью, что регламентировалась должностной инструкцией. Операторы-парковщики, являются материально ответственным лицами, они открывают и закрывают смену, с Z-отчетами сдают денежные средства в кассу МУП РК «ФИО1» по <адрес>. Он проводил инструктажи опрераторов-парковщиков при выходе на работу. По тем датам, которые указаны в обвинении, он не занимался сбором денежных средств, никогда никаких неучтенных денежных средств от услуг ни от кого не получал. Работа парковочных стоянок налажена простым способом, при въезде выдается талон, при выезде фискальный чек. Если водитель не берет фискальный чек, то кассир выбрасывает данный чек в рядом стоящую урну. Указал о том, что в его обязанности не входил сбор средств либо передача денежных средств кому – либо. Он не получал неучтенные средства от услуг парковки и не передавал их ФИО5 либо иным лицам, не собирал не учтенные денежные средства, не вступал ни с кем в преступный сговор. Также он не видел, что бы кто-то из парковщиков передавал кому-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на парковочной стоянке на Центральном рынке, где к нему подошел сотрудник полиции. В это время менялась дневная смена на ночную и ФИО2 наблюдал за правильностью исполнения. Затем произошло его задержание сотрудниками полиции. Первичные показания подписывал, однако текст протоколов допросов не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО70 показала, что городской совет делегировал полномочия по назначению руководителей МУП «ФИО1» и заключению с ними трудовых контрактов. На основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» является правопреемником предприятия <данные изъяты>. Администрация <адрес> является уполномоченным органом по принятию решения городским советом на управление данным предприятием в части полномочий, предусмотренных Федеральными законами. В силу своих полномочий Администрацией <адрес> были приняты муниципальные правовые акты в частности: Устав, проект решения городского совета об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, оставшихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ <данные изъяты> после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определенных для содержания Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО1». Указанным постановлением был утвержден перечень площадок, указанных в приложении № и № данного постановления, а именно: пл. Спортивная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были закреплены за указанным Предприятием, предусмотрен порядок и время распределения прибыли поступающей от Предприятия за предоставление парковочных мест. Согласно указанного постановления определен порядок перечисления средств, а именно 20% в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ежемесячно и 50 % ежегодно. Прибыль в размере 80 % тратилась на нужды МУП «ФИО1. Указала, что МУП «ФИО1» является коммерческой организацией и деятельность данного предприятия, в частности установления рабочего времени Администрацией не контролируется. Администрация устанавливает работу площадок, а организация в свою очередь самостоятельно устанавливает свой трудовой порядок. Наличие кассовых аппаратов на площадках Администрацией не контролирует. Указала, что согласно выводов экспертизы, Администрации <адрес> причинен ущерб в размере 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в МУП «ФИО1» он работает парковщиком с 2017 года. В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. С момента трудоустройства знаком со ФИО5 и ФИО2 Изначально Свидетель №1 работал на подменах, затем работал и на въезде и на выезде, график работы с 08:00 утра до 17:00 вечера, пять дней в неделю, на кассе не работал, но иногда подменял. Зарплата выплачивалась дважды в месяц, ежедневно зарплата не выплачивалась, никаких ежедневных выплат предусмотрено не было. Оплата за парковочную стоянку оплачивалась только наличными, все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получал денежные средства за парковку, пробивал кассовые чеки. В случае подмены оператора-парковщика, полученные денежные средства передавал основному оператору – кассиру. Указал на то, что имеется льготная категория водителей, это государственные служащие, сотрудники полиции, сотрудники Министерства здравоохранения, инвалиды, которые пользуются услугами парковки бесплатно и при выезде предъявляют удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оператора-парковщика около пяти лет, работал на парковочной стоянке пл. <адрес>, выезд на <адрес>. В период с 2019 по начало 2020 года ФИО5 занимал должность директора, ФИО2 являлся старшим парковщиком. Его заработная плата составляла примерно 22 000 – 24 000 рублей, работал три дня в неделю, график работы установлен с 07:00 часов до 18:00. В его обязанности входило выдавать чеки при въезде. За полтора месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был переведен на выезд стоянки, где взымал плату и выдавал чеки. На тот момент его напарником являлся ФИО194, который стоял на другом выезде. На парковочной стоянке действуют тарифы – первый час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. На выезде с парковочной стоянки водитель предъявлял въездной чек со временем, рассчитывалось время пребывания автомобиля на парковке, после чего взымалась плата и выбивался чек об оплате. Кассовый аппарат для работы он брал в «будке» на парковочной стоянке, в который были внесены все его личные данные, что отражалось в выбитых чеках об оплате. В конце рабочего дня закрывалась смена и на кассовом аппарате формировался Z-отчет, который сдавался в кассу с денежными средствами. Касса за смену сдавалась ежедневно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. Затем приехали оперативные сотрудники, далее по месту жительства Свидетель №2 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два телефона и трудовой договор. При допросах, следователем ему была представлена видеозапись его трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в этот день видел ФИО5 и ФИО2, когда они проезжали мимо него, он с ними поздоровался. Денежные средства, собранные за смену ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 не передавал, их Свидетель №2, после окончания смены положил на стол и ушел. При этом, он не видел, что бы ФИО2, забирал данные денежные средства. Также указал, что никаких задач по неоприходованию денег, Свидетель №3 ему не ставил. Со ФИО5 по рабочим моментам общались очень редко. Также отметил, что если он не успевал сразу выбить чек, денежные средства проводились через кассовый аппарат позже. Относительно своих показаний том, что ФИО2 от ФИО5 поступали указания о сборе определенных сумм денежных средств, Свидетель №2 пояснил, что это были его предположения, поскольку ФИО2 подходил к нему и говорил, какую сумму нужно собрать. Для каких целей необходимо было собирать деньги, Свидетель №2 не знал. Собраннеы деньги, он передавал ФИО2 Их дальнейшая судьба Свидетель №2, не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в МУП «ФИО1» примерно полтора года, а парковщиком-оператором на стоянке по <адрес> работает с февраля 2020 года. При устройстве на указанную работу, Свидетель №4 заключил трудовой договор и ФИО2 провел его инструктаж, пояснил о том, что парковочная стоянка стоит 1 час – 50 рублей, последующие по 100 рублей, необходимо высчитать время, получить оплату, выдать чек, также показал как пользоваться кассовым аппаратом. Свидетель №4 общался с ФИО2 относительно трудовой деятельности утром когда приезжал на работу. Указал о том, что никогда не получал указаний от ФИО2 о не проведении денежных сумм без кассы. Случаев, когда Свидетель №4 мог взять из кассы денежные средства в счет заработной платы, отсутствовали. В субботу и в воскресенье выручка за день передавались ФИО2, так как офис на <адрес> был закрыт. В конце рабочего дня, если это был выходной, Свидетель №4 передавал денежные средства и Z – отчет, размер которых соответствовал отчету, кассовый аппарат обнулял и передавал его на Центральный рынок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года он работал в должности оператора-парковщика в МУП «ФИО3» на парковочной стоянке. В его обязанности входило получение денег от водителей за пользование услугами парковочной стоянки, выдача водителям при выезде фискальных чеков, в конце смены денежные средства сдача в кассу. Об этих обязанностях ему рассказал ФИО2 График работы Свидетель №3 был установлен с 07:00 часов до 17:30 часов, три дня в неделю. Заработная плата составляла 20 000 рублей и выплачивалась дважды в месяц. Оплата за парковочную стоянку была фиксированной – 1 час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. Все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат, который он брал в «будке» и в конце смены сдавались в кассу, размер которых соответствовал ведомости Z – отчету, которая распечатывалась в конце смены. В кассовый аппарат были введены полные данные Свидетель №3 Указаний от ФИО5 о неоприходовании части денег через кассовый аппарат, Свидетель №3 не поступало. Он не помнит, чтобы от ФИО2 ему поступали какие-либо указания по поводу не учета денежных средств. О том, что ФИО5 и ФИО2 инструктировали и разработали схему по неоприходованию денежных средств, о чем он указал следователю при допросе, являются его предположениями. Также, указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются услугами парковочной стоянки бесплатно. Такие водители при въезде берут талон, а при выезде показывают удостоверения, льготный билет, при этом через кассовый аппарат не выбивается. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в конце рабочего дня сдал смену и поскольку кассир заболела, денежные средства оставили в «будке».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 2017 по 2018 года работал парковщиком. В его обязанности входила парковка автомобилей. Заработная плата составляла 20 000 – 22 000 рублей, за нее расписывался в ведомости. Его первичный инструктаж проводил ФИО2 С 2018 по 2019 года он работал на <адрес> в качестве оператора-кассира. В ноябре 2019 года он перевелся на парковку на Центральный рынок по <адрес> и работал на протяжении двух месяцев. График работы установлен с 07:00 до 18:00 часов, все дни, кроме понедельника. Со ФИО5 и ФИО2 виделся утром, при приходе на работу. Инструкций от них при переводе на парковочную стоянку на Центральный рынок Свидетель №16 не получал, в том числе о не проведении части денежных средств через кассовый аппарат. Указал о том, что по всем фактам оплаты клиентам выбивался кассовый чек, в том случае, если кассовый аппарат разряжался, его ставили на зарядку и сразу распечатывался кассовый чек. Принимались только наличные денежные средства. В начале рабочего дня открывалась смена, Свидетель №16 вводил комбинацию на кассовом аппарате с которым работал, выбивался чек, в конце смены он выводил с кассового аппарата Z – отчет, в котором указаны данные парковщика, улица, на которой расположена парковочная стоянка и сумма денежных средств Указанный отчет вместе с денежными средствами он сдавал в кассу. Также указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются льготами, к ним относятся сотрудники МВД, ФСБ, инвалиды, муниципальные служащие. Данные лица при въезде предъявляют удостоверения и получают нулевые чеки, но некоторые из них при въезде и при выезде даже не останавливаются, учет заезда и выезда таких автомобилей не ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017 году он устроился на работу в МУП РК «ФИО1» на должность оператора-парковщика, ФИО5 является директором данного предприятия, ФИО2 состоит в должности бригадира. Место дислокации Свидетель №5 является парковка на пл. <адрес> <адрес>. В период с середины 2019 года по 2020 год он работал с 18:00 часов до 06:00 часов. Свидетель №5 пояснил, что все парковщики работали по кассовым аппаратам, собирали денежные средства, далее снимали отчеты с кассовых аппаратов, относили на офис, получали заработную плату. В его обязанности входит сбор средств с автомобилистов в рабочее время на парковке, охрана территории, что установлено трудовым договором. Пояснил, что когда автомобилист заезжает на парковку, ему выдается чек, далее при выезде с парковки проверяется время нахождения транспортного средства на парковочной стоянке, затем взымается плата и пробивается по кассовому аппарату чек. Кассовый аппарат находится в охранной будке, возле выезда на кольцо. В основном денежные средства в течении смены хранятся в рабочей сумке. В конце рабочего дня Свидетель №5 снимает Z-отчет с кассового аппарата, самостоятельно подсчитывает денежные средства, размер которых должен соответствовать Z-отчету, после чего относит их в офис кассиру на <адрес> в <адрес>. В 2020 году его зарплата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент работает на 0,5 ставки и получает 10 000 рублей. Также указал, что ФИО5 и ФИО2 приезжали на парковочную площадку крайне редко. Никаких команд от них относительно неоприходования денежных средств, Свидетель №5 не получал, каких-либо разработанных ими схем относительно неоприходования денежных средств не было. Заработную плату Свидетель №5 получал в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он полтора года работал оператором-парковщиком в МУП РК «ФИО1» и осуществлял свою деятельность на трех парковках, которые расположены на Центральном рынке, на <адрес> и возле <данные изъяты> ФИО5 являлся его руководителем, ФИО2 – бригадиром дневной смены. В обязанности Свидетель №17 входила парковка автомобилей в специально отведенные места, выдача чеков, согласно установленных тарифов, учет денежных средств по кассовому аппарату, сдача денежных средств за смену в кассу офиса предприятия. Пояснил, что на стоянке на Центральном рынке имеется два основных въезда и выезда из парковочной стоянки. На въезде установлены знаки и шлагбаумы, на парковочной стоянке имеются две будки, оборудованные для работы, в которых находятся кассовые аппараты и кассовые ленты. При въезде на парковочную стоянку водителю выдавался чек со временем заезда, на выезде водитель предъявлял данный чек и оплачивал сумму, согласно установленным тарифам, а именно: первые 10 минут бесплатно, первый час – 50 рублей, последующие – 100 рублей. После оплаты водителю выдавался чек. График работы Свидетель №17 был установлен с 17:30 или с 18:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, ее размер составлял примерно 22 000 рублей, аванс выплачивался в размере 10 000 рублей, заработную плату выдавал кассир в офисе на <адрес>. Также указал о том, что от ФИО5 и ФИО2 никаких указаний по вопросам не проведения полученных от водителей денежных средств вне кассового аппарата, не поступало. ФИО2 заработную плату ему никогда не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года работает в МУП «ФИО1» на парковочной стоянке, расположенной на <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда автомобилей, последующий расчет за услуги стоянки и выезд автомобиля. При въезде он выдает водителю чек, после того, как автомобиль выезжает, водитель предъявляет чек, Свидетель №18 смотрит на продолжительность времени нахождения автомобиля на парковочной стоянке, после чего объявляет стоимость за предоставленную услугу, взымает денежные средства и выдает кассовый чек об оплате. Указал, что денежные средства, полученные от водителей учитывались и проводились через кассовый аппарат, чек вручался водителю, если последний не дожидался чека об оплате, он его выкидывал. Также указал, что имеется льготная категория водителей, которая пользуется услугами парковочной стоянки бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерено с 2014 – 2015 годов работает в МУП «ФИО1». В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке по <адрес>. Свидетель №12 работал на кассе, а также выдавал нулевые чеки. В его обязанности входило открытие смены на кассовом аппарате, в конце смены – выведение Z-отчета. Все денежные средства, полученные от автомобилистов он оприходовал через кассовый аппарат. В конце смены данные денежные средства и Z-отчет он сдавал кассиру — бухгалтеру. Свидетель №12 не передавал ФИО5 и ФИО2 полученные от водителей автомобилей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2020 работал оператором-парковщиком в МУП «ФИО1». В его трудовые обязанности входила выдача нулевых чеков с указанием времени на въезде на парковку, в редких случаях, если он кого-то подменял, выдавал чек на кассе при выезде с парковки. При устройстве на указанную работу, Свидетель №6 подписал договор, Свидетель №5 провел его инструктаж. Он работал в ночную смену с 18:00 до 07:00 часов. Заработную плату он получал дважды в месяц в офисе МУП «ФИО1». Из кассовых денег заработную плату никогда не получал. По окончанию рабочего дня закрывалась смена в кассовом аппарате, затем денежные средства сдавались в офисе предприятия. Парковочной стоянкой также пользовались лица льготной категории, такие как инвалиды, сотрудники МВД, проживающие рядом лица и иные граждане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес>, в Симферополе бывает редко. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дважды в один день заезжал на платную парковку в <адрес>. При въезде на парковочную стоянку и при выезде ему были вручены чеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. На парковочную стоянку, расположенную на Центральном рынке приезжает примерно два раза в месяц, на два часа. За первый час оплачивает 50 рублей, за второй 100 рублей. На въезде на стоянку ему был вручен чек, при выезде он оплатил за нахождение автомобиля на парковочной стоянке и не дожидаясь выдачи чека, уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 С.Г. показал, что он проживает в <адрес>. К него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В <адрес> примерно один раз в полугодие. В сентябре 2019 года автомобиль парковал на парковочной стоянке. Оплатил за услуги стоянки примерно 100 рублей, однако чек не брал. Возможно, данный чек ему предлагали, однако он его не брал, так как он ему не был нужен. Указал, что при его допросе, точную дату посещения парковки не называл, она является предположительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Примерно в августе 2019 года он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке. При въезде на парковку ему был вручен чек, при выезде он отдал указанный чек парковщику, оплатил денежные средства и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2020 в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В тот период он иногда посещал район Центрального рынка, где парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке, при этом старался находиться на стояночной парковке не более часа, оплачивал 50 рублей и уезжал, не дожидаясь выдачи чека. У него отсутствовала необходимость в получении чека. Также он видел, что бы парковщик после оплаты выбивал чек и в связи с тем, что водитель его не забирает, выкидывал его в урну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В 2019 году он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Пояснил, что он заезжал на стоянку, ему выдавался чек, через 15 минут выезжал и показывал данный чек, оплачивал за стоянку 50 рублей. Чек об оплате он не брал, так как в нем не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В сентябре 2019 года и начале весны 2020 года он вместе с супругой приезжали на автомобиле в Симферополь примерно один раз в месяц, при этом точные даты он не помнит. Указанный автомобиль он парковал на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на парковочную стоянку получил нулевой чек, при выезде указанный талон отдал парковщику. На парковочной стоянке обычно находился около часа, оплачивал в этом случае 50 рублей, если находился до двух часов, оплачивал 250 рублей. Чек об оплате он не брал, так как не нуждался в нем. Предлагали ему чек или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период 2019 — 2020 годов пользовался услугами парковочной стоянки в районе Центрального рынка, примерно 1 раз в месяц, а иногда 3-4 раза в месяц. Последний раз ( точные даты не помнит ), когда он заезжал на парковку, оплатил за услуги парковочной стоянки примерно 50 рублей. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему выдавался чек со временем оплаты, при выезде он предъявлял указанный чек, оплачивал за услуги парковки и получал чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что примерно в августе 2019 года, а также в феврале 2020 года приезжал в <адрес> рынок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на парковочную стоянку. При въезде на стоянку получал талон, при выезде отдавал парковщику талон, платил денежные средства за парковку и уезжал. Чек об оплате не брал, чек ему не предлагали. О том, что при выезде должен выдаваться чек, ему не известно. За услуги парковочной стоянки обычно платил 100–150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Услугами парковочной стоянки на Центральном рынке в 2019 году пользовался примерно 1-2 раза в год. Пояснил, что он заезжал на парковочную стоянку максимум на 1 час, ему выдавался чек, который он получал при въезде. При выезде он оплачивал стоимость парковочной стоянки. Чек об оплате не брал, так как чек ему не предлагали. При этом, выдать чек об оплате он не просил, также мог не дожидаться чека, поскольку торопился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле он парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке, оплатил за услуги парковки около 50 или 100 рублей, при этом, чек не брал, так как он не был ему нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <адрес> посещает примерно 10 раз в месяц, автомобиль паркует на парковочной стоянке Центрального рынка. Точные даты назвать не может, но при въезде ему был вручен талон, который при выезде передавал парковщику, после чего оплачивал примерно 100 – 150 рублей. После открытия шлагбаума он уезжал, не дожидаясь выдачи чека. При этом выбивался ли чек об оплате, Свидетель №30 известно не было. Указал, что ранее, при его допросе, точных дат посещения парковки не указывал, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке, однако может лишь предполагать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что его супруге Свидетель №10 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. Иногда паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на стоянку он всегда получает нулевой чек со временем заезда, а при выезде передает указанный талон оператору, оплачивает за услуги стоянки и никогда не дожидается выдачи чека об оплате. Также, указал, что при его допросе следователь ему пояснил, что в дату, которая указана в протоколе, согласно данным видеонаблюдению вышеуказанное транспортное средство находилось на парковке на Центральном рынке. Однако фото-видео материалы об этом, ему не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в ее пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2019 года она парковала указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Когда она заезжала на стоянку, ей был вручен чек, который при выезде она отдала парковщику, оплатила денежные средства и уехала. Чек об оплате она не брала, так как ей он не был нужен и она этому не придавала значения. Возможно чек об оплате был распечатан, она этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что в 2020 году к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о парковке автомобиля на Центрально рынке <адрес>, о выдаче чека за парковку. Она имела ввиду парковку на <адрес>, которая расположена возле Цирка, а оказывается речь шла о парковке в районе Центрального рынка. Следователю она пояснила, что парковала свой автомобиль на <адрес>, по месту работы. Чеки об оплате выдают везде и каждый день. При парковке на Центральном рынке, она вкладывалась в 15 «бесплатных минут», в связи с чем оплату не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что парковал свой автомобиль один раз на Центральном рынке и один раз возле магазина <данные изъяты>. Точные даты назвать не может. Также он не помнит, выдавали ли ему чек об оплате и брал ли он его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что парковал свой автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке в <адрес>, при этом даты не помнит. Также не помнит, выдавался ему чек об оплате или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он оплачивал услуги парковочной стоянки на Центральном рынке. При заезде на парковку на Центральный рынок в <адрес>, ему выдали чек со временем, при выезде чек у оператора он не взял. Подробных обстоятельств, в связи с давностью событий, не рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что примерно в апреле — мае 2020 года он парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде он брал талон, при выезде оплачивал и уезжал, чек об оплате не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 г.г. он несколько раз парковался на Центральном рынке, точные даты не помнит. По времени находился на стоянке примерно один час. На выезде он отдал талон, оплатил 100 рублей и уехал. Он не слышал, предлагали ли ему чек или нет, сам он чек об оплате не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что он пользовался транспортным средством своего отца и в период 2019 года – января 2020 года, помнит только одну дату, когда он пользовался услугами парковочной стоянки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него День рождения. На стоянке находился не более двух часов. При выезде с парковочной стоянки оплатил наличными денежными средствами 50 рублей, выдачи чека об оплате никогда не дожидался и ему не было известно о том, что такой чек подлежит выдаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года он парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему вручался въездной талон, а при выезде он отдавал указанный талон парковщику, который сверял время и брал оплату. По времени Свидетель №58 парковался на стоянке не более часа, оплачивал 50 рублей. Чеки об оплате ему предлагали, но он их никогда не берет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По характеру своей работы заезжает на парковочную стоянку возле Центрального рынка. При выезде оплатил денежные средства за услуги парковки и уехал, не дожидаясь выдачи чека об оплате. Указал, что в случае, если ему необходим чек, он дожидается его выдачи..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на котором неоднократно парковался на стояночной парковке около Центрального рынка. Также указал, что указанным автомобилем мог управлять супруг его сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показал, что примерно полтора года назад, на автомобиле <данные изъяты> парковались на стоянке на Центральном рынке по <адрес>, что при въезде на парковку всегда выдают чек, при выезде производится оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в августе 2019 года он находился на парковке Центрального рынка примерно минут 18. На выезде он заплатил 50 рублей и уехал. При въезде получил чек со временем. При оплате чек не получил, заплатил и сразу уехал. Он был на этой парковке дважды, второй раз ему выдали чек на выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что паркует свой автомобиль на платной стоянке, чек об оплате никогда не просит, а также его ему никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в сентябре 2019 года на данном автомобиле он несколько раз парковался на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. При въезде ему выдавался чек, при выезде он оплачивал за стоянку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>. Пользовался услугами платной парковки на Центральном рынке. После оплаты парковки ожидал выдачу сдачу, затем уезжал, чек об оплате он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что в период 2019 – 2020 годов парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке. Заезжал на парковку, получал чек, при выезде предоставлял чек, оплачивал парковку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по факту того, что он в один из дней, в какой в настоящий момент не помнит, пользовался услугами парковки. Подробных обстоятельств пользования услугами парковки, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показал, что к нему пришел участковый инспектор и сказал, что на видеозаписи видели его автомобиль на парковке, а при выезде ему не дали чек об оплате. Однако, видеозапись ему не предоставлялась. Парковщиков не опознавал. Указал, что он мог не дожидаться выдачи чека об оплате после оплаты денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хан С. показал, что летом 2019 года он часто ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на Центральный рынок и пользовался услугами парковки. Конкретную дату посещения парковки он не помнит. Пребывал на стоянке не больше часа. При въезде ему выдавали квитанцию, на выезде называли сумму, подлежащую оплате, он оплачивал услуги и уезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №110 показала, что пользуется автомобилем <данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что ее автомобиль попал в поле зрения камеры на парковке на Центральном рынке, где при выезде чек об оплате ей не выдавали. Она выезжала на автомобиле один раз в период карантина в 2021 году. С ее участием опознание оператора-парковщика не проводилось. В связи с истечением времени, каких-либо обстоятельств заезда на парковку в районе Центрального рынка, пояснит не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №111 показала, что по поводу парковки на Центральном рынке ее допрашивали год назад. По мере надобности она заезжает на данную стоянку. При выезде оплачивает за время нахождения на парковке. Подробных обстоятельств суду не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №113 показал, что у него имеется в пользовании автомобиль, который паркует на парковке на Центральном рынке. В какие дни он пользовался услугами парковки и какую сумму плачивал, не помнит. Также не помнит, выдаются ли чеки об оплате услуг парковки, так как не придает этому внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по поводу парковки его автомобиля на Центральном рынке. В настоящее время событий связанных с парковкой автомобиля, в частности о выдаче чека об оплате за услуги парковки не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль. Однако, автомобилем управляет ее супруг, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Учитывая, что в случае посещения платной парковки в <адрес>, автомобилем управлял ее супруг, по поводу выдачи чеков об оплате ничего пояснить не может, так как ей их не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что управляет автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 556 НВ 82 регион. Примерно 2-3 раза в месяц паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на стоянку выдается чек, который при выезде предъявляется парковщику, после чего вносится оплата. Он не помнит о том, был ли выдан чек об оплате при выезде автомобиля с парковки.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают операторами-парковщиками МУП «ФИО1», на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Директор предприятия ФИО5 обозначил им какую сумму денежных средств необходимо проводить по кассовому аппарату и в конце смены сдавать вместе с «Z» отчетом. Аналогичный инструктаж проводил ФИО2. Насколько им известно, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения по количеству официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, так как данные решения оговаривались и принимались исключительно ФИО5 Так, например, когда на территорию автомобильной парковки по вышеуказанному адресу приезжал ФИО5, к нему подходил ФИО2, после чего от последнего поступала команда кассирам о конкретных суммах, которые должны быть оприходованы по кассе по завершению смены, а какие не должны учитываться, которая составляла примерно 30-40% от всей суммы. В случае, если оговоренная ранее ФИО5 сумма в течение рабочей смены не набиралась, последний высказывал недовольства, призывая работать продуктивнее. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО5, чеки клиентам можно было более не выдавать. Данный алгоритм действий определил ФИО5 и все кассиры (операторы) предприятия об этом знали. Каким образом осуществлялся учет полученных денежных средств, свидетелям известно не было, этим занимался ФИО5 совместно с ФИО2 Также, ФИО5 в присутствии ФИО2 определял размер заработной платы за день для каждого оператора-парковщика, обычно в размере от 1500 до 2000 рублей и передавал их лично в руки. Были случаи, когда ФИО5 разрешал им лично брать указанные денежные средства самостоятельно из вырученных денежных средств в присутствии ФИО5 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в конце смены был подготовлен «Z» отчет, после чего он направился в киоск, расположен на въезде с <адрес> в <адрес>, где находился ожидающий его ФИО2, которому он передал указанный «Z» отчет на сумму 5300 рублей (учтенные денежные средства) и 9000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 3000 рублей в виде заработной платы за указанный день. Свидетель №3 в конце смены ФИО2 был передан «Z» отчет на сумму 12 900 рублей (учтенные денежные средства) и 3250 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 1500 рублей в виде заработной платы за указанный день. Также, Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО5 «Z» отчет на сумму 6050 рублей (учтенные денежные средства) и 32 000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал Свидетель №16 2500 рублей в виде заработной платы за указанный день. После ознакомления с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 указали, что в них зафиксирована их трудовую деятельность, в частности получение денежных средств за услуги парковки, расположенной на пл. Спортивной в <адрес>, однако кассовые чеки они не пробивают, то есть работают по схеме, которая ранее была им озвучена ФИО5 и ФИО2 По окончанию рабочего дня, Свидетель №1 и другие операторы парковок, в частности Свидетель №3, Свидетель №2, все учтенные, а также не учтенные по кассовому аппарату денежные средства, сдавали в киоск, расположенный на въезде с <адрес> в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО5 Точную сумму, которую они и другие операторы-парковщики сдавали в указанные дни, отразить затрудняются. После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» подтвердили, что на аудиозаписях звучат их голоса, где зафиксировано общение с работниками автомобильной парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров они затрудняются (№ ).

Из оглашенных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2017 года трудоустроен в МУП «ФИО1» оператором-парковщиком на парковке по <адрес>, а также на автопарковке № на <адрес> МУП «ФИО1» является ФИО5 Также, Свидетель №5 познакомился с ФИО2, который осуществлял его непосредственное инструктирование. При этом, насколько Свидетель №5 известно, решения, связанные с количеством официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, принимались ФИО5, в свою очередь ФИО2 лишь доводил их до сведения сотрудников парковки. Данный вывод Свидетель №5 сделал в связи с тем, что систематически наблюдал за тем, как на территорию автомобильной парковки по адресу: <адрес>, приезжал ФИО5, к которому подходил ФИО2, а после их общения от ФИО2 поступала команда операторам, в том числе Свидетель №5 о том, какая конкретно сумма должна быть оприходована по кассе по завершению смены, а какая должна не учитываться по чекам и не отраженной по «Z» отчету. Как правило, так называемая неоприходованная сумма денежных средств составляла примерно 60-70 % от всей суммы, полученной за один рабочий день на вышеуказанной парковке, то есть по кассе необходимо было провести примерно 30-40 % всей заработанной суммы. Заработная плата Свидетель №5 до проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов составляла примерно 50 000 – 55 000 рублей и выплачивалась частями за каждый рабочий день в конце смены, после сдачи «Z» отчетов совместно со всеми наличными денежными средствами, полученными от клиентов парковки. За получение заработной платы Свидетель №5 расписывался один или два раза в месяц в зарплатной ведомости, предоставляемой ФИО5, после чего ему выплачивался аванс в размере 10 000 рублей. Кроме аванса, после каждой рабочей смены ему ФИО2 доплачивались денежные средства в размере от 1500 до 1800 рублей. В течение смены, иногда приходил ФИО2, который указывал какая конкретно сумма должна была быть официально проведена по кассе и чекам, а какая нет. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО2, чеки клиентам можно было более не выдавать. Указанный алгоритм действий, насколько Свидетель №5 было известно, определил ФИО5 После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятые информации с технических каналов связи», подтвердил, что на аудиозаписях звучит его голос, где зафиксировано его общение с работниками парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров он затрудняется (№).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на парковках <адрес> в районе Центрального рынка, на <адрес> этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО5 и ФИО2, по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ( №).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2015 года работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на автомобильных парковках <адрес> в районе <адрес> автопарковки №. При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17 ( № ).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «ФИО1», оператором-парковщиком на парковке, расположенной по адресу: <адрес>,При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12 ( №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «ФИО1», по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены первичная бухгалтерская документация (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «парковка №», расположенная по адресу: <адрес>, в частности, рабочее место операторов-парковщиков МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО5, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска DVD-R «Master», содержащие ход и результат обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося в пользовании ФИО2, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( <данные изъяты> ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ( №).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», по месту получения оплаты за оказанные услуги по временной стоянке транспортных средств ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес> ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документы, в частности: кассовые книги, цифровые накопители информации, кассовые документы, личные дела сотрудников предприятия, штатное расписание и другие документы (№).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, ранее занимающего должность оператора-парковщика МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №5 – сотовый телефон ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, ранее занимающего должность оператора парковщика МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО57 – сотовый телефон (№ ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 – копии трудового договора, сотовый телефон (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №3 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО58по адресу: <адрес>, работающей в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО58 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес> ( т. 4, л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО59 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о проведенных ОРМ «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1», за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлено прослушивание телефонных разговоров в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, согласно которых зафиксировано общение между указанными лицами и другими операторами-парковщиками ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стенограммы разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись заезда и выезда автотранспорта с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы видеозаписей, содержащихся на магнитных дисках Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra,Toshiba (№), Toshiba ( №) ( № ).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО2 обвинения, последние ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 60 650 рублей, часть которых в размере 52 500 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

При аналогичных вышеизложенных обстоятельствах подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 час. по 18-17 час. из 7 350 рублей присвоили денежные средства в сумме 6 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. присвоили денежные средства в сумме 6 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 950 рублей присвоили 18 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 39 500 рублей, присвоили денежные средства в сумме 29 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 19 000 рублей, присвоили денежные средства в размере 14 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 10 200 рублей, присвоили денежные средства в размере 8 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 9 850 рублей, присвоили денежные средства в размере 7 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 250 рублей, присвоили денежные средства в размере 17 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-10 час., находясь в служебном помещении на территории автоплощадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: <адрес> от <адрес>, <адрес> от <адрес> <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600 рублей, часть из которых в размере 54 350 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16,Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6 – операторы-парковщики МУП «ФИО1» показали, что каких-либо денежных средств, в частности полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали. Кроме этого, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в вышеуказанные даты, время и месте ( обстоятельства изложенные в обвинении ), подсудимые ФИО5 и ФИО60 получили денежные средства в общей сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, а присвоили их.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что в период работы в качестве операторов-парковщиков, по указанию ФИО5, а также ФИО2 после каждой рабочей смены они не проводили по кассовому аппарату часть выручки, которую в последующем передавали подсудимым, которые непосредственно распределяли данные денежные средства, в том числе выплачивали им в качестве заработной платы.

В судебном заседании, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания, изложив иные обстоятельства, в частности указав, что сведения о том, что ФИО5 И ФИО2 разработали схему, по которой неоприходуется часть полученных денежных средств от водителей, которые распределяются ФИО5 и ФИО2 между работниками предприятия, являются их предположением.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, данные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам задавать вопросы свидетелем, ссылаться на имеющиеся в материалах дела документы для уточнения интересующих сведений. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, сведения, изложенные в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, фактически не подтверждены объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо подтвержденных сведений о том, что ФИО5, ФИО2, в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели данные обстоятельства, также не подтвердили и указали, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 довели до их сведения схему хищения денежных средств, получаемых от граждан за услуги парковки, является их субъективным мнением, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ фактически в ночное время сильно волновались происходящими событиями, в том числе проводимыми по месту жительства обысками, растерялись. Суд также, учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В свою очередь суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на наличие зафиксированных в вышеуказанные даты и месте фактов передачи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, полученных от водителей транспортных средств денежных средств ФИО5, ФИО2 и иным лицам и непосредственное получение их последними. Также, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия не содержат подтвержденных иными доказательствами, обстоятельств передачи ФИО5 и ФИО2 денежных средств, их конкретные суммы. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2 денежных средств ФИО61 и последующее их распределение в конкретных суммах, также не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения в материалах дела не имеется.

Так же, суд не принимает сведения, изложенные в протоколах допросов данных свидетелей о том, что при просмотре видеозаписей ОРМ «Наблюдение», последние указали на наличие фактов неоприходывания денежных средств посредством не выдачи кассовых чеков. Фактически, показания в этой части не содержат конкретных сведений о получении определенных сумм от водителей транспортных средств, их последующем неоприходывании и непосредственной передаче ФИО112, ФИО109 и иным лицам. Сущность показаний в этой части носит идентичный характер в отношении указанных свидетелей, что указывает на адаптацию таких показания к трактуемым органом расследования обстоятельствам обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, которые они непосредственно изложили в судебном заседании. Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании о том, в части того, что по указанию ФИО2 собирал наличные денежные средства и передавал их последнему, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, свидетель не назвал времени, места передачи денежных средств ФИО2, их точное количество, за какие рабочие смены они были им получены. При таких обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части не могут являться бесспорным доказательством, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств, в том числе, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

В свою очередь, судом не установлено достоверных фактов оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей психологического либо иного воздействия.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 показал, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 и привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены обыски, в частности, на территории парковки на Центральном рынке в <адрес>, а также по месту жительства ФИО2 Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Допросы проводились, в том числе и в ночное время, заявления о согласии проведения следственных действий не отбиралось, согласие получали только в устной форме. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели с жалобами на действия органа расследования при их допросе, в надзорные органы не обращались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16 допрошены непосредственно в присутствии защитников, что указывает на реализацию органом предварительного следствия прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность оказания на свидетелей психологического либо физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 также отрицал, какого-либо воздействия как на подсудимых в ходе предварительного следствия, так и на иных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <адрес> по <адрес>, а именно: «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО64 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи на территории автоплощадки на пересечении <адрес> в <адрес> ( № ).

Результаты указанных ОРМ зафиксированы на магнитных носителях информации: Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra, Toshiba (№), Toshiba ( №), а также в справке об исследовании документов, с приложением информации о транспортных средствах, находящихся на территории автоплощадки МУП «ФИО4» на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована путем воспроизведения, имеющихся видеофайлов на вышеуказанных магнитных носителях информация. Из содержания просмотренных видеофайлов следует, что посредством видеозаписи зафиксирован въезд и выезд автомобилей на территории автопарковки и за ее пределы, передача водителями лицам, осуществляющих пропуск транспортных средств на стоянку и их выезд, неустановленных предметов. При этом, представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать передаваемые водителями транспортных средств предметы. Как следует из протоколов осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях, на видеозаписях и приложениям к ним, отражены факты передачи водителями автомобилей денежных средств операторам-парковщикам МУП «ФИО4», не проведении соответствующих операции посредством кассового аппарата и не выдача водителям чеков ( № ).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не усматривается, что водителями транспортных средств при выезде из мест парковки МУП «ФИО4», зафиксированных на видеозаписи, операторам-парковщикам передаются непосредственно денежные средства в конкретных суммах.

Приложения, обозначенные № содержат информацию о заезде и выезде транспортных средств в определенные время. При этом, расчет денежных сумм, переданных водителями операторам-парковщикам, согласно данной информации, произведен из установленной стоимости услуг платного паркования за время пребывания конкретного транспортного средства на парковке МУП «ФИО1». Однако, такие выводы носят исключительно предположительный характер, субъективное мнение их автора. Достоверные факты передачи водителями транспортных средств операторам-парковщикам конкретных денежных сумм и дальнейшее их присвоение посредством не оприходования техническими устройствами, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» не содержат. При этом, как следует из текста, указанного на первых листах каждого из приложений, представленные материалы содержат сведения о транспортных средствах, находящихся в установленные даты на территории автоплощадки МУП «ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> свыше 15 минут, водителями которых осуществлялась оплата денежных средств за услуги парковки без распечатки и выдачи им кассовых чеков ( при условии оплаты услуг по временной стоянке за фактическое время стоянки транспорта, исходя из тарифа оплаты за единицу транспорта 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расчеты, полученных от водителей, перечисленных в приложениях транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки денежных средств, достоверны лишь при условии фактической оплаты водителями денежных средств в необходимым суммах. Однако, сведения о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных суммах операторам-парковщикам за услуги парковки в указанные даты, исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» либо иные материалы уголовного дела, не содержат и суду не представлены.

В свою очередь, суд также учитывает правила оплаты пользования парковками, изложенные в п.6 постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, от платы за пользование парковками освобождаются определенные категории лиц ( перечень обозначен в тексте постановления ).

Однако, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, сведения, изложении в приложениях, обозначенные № о наличии у лиц, управляющих зафиксированными транспортными средствами, оснований для освобождения от оплаты услугами парковке, фактически не выяснялись.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО42 показали, что услугами парковки, расположенной на территории <адрес> – <адрес> в <адрес>, без оплаты, установленного тарифа пользовались: инвалиды, ветераны ВОВ, работники муниципальных служб, в частности Министерства здравоохранения Республики Крым, военнослужащие, работники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО45, ФИО26 С.Г., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО48, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО49, Свидетель №11, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО52, Свидетель №41, ФИО54, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №44, ФИО55, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №58, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №57, Хан С., Свидетель №104, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №118 – водители транспортных средств, которые воспользовались услугами парковки, в частности расположенной на площади <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания показаний указанных свидетелей, последние в определенные дни действительно пользовались услугами платной парковки. Однако, на момент допроса, точные даты заезда автомобилей на платные парковки в <адрес> назвать не могут. Также, указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить факты умышленной невыдачи работниками парковки при выезде кассового чека, некоторые из них ( показания приведены выше ) указали, что получали при выезде с парковки чек об оплате. Ряд свидетелей указали, что возможно оператор и оформлял фискальный чек, однако они не дожидались его выдачи и уезжали. Также, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные ими операторам-парковщикам денежные средства за услуги парковки, последними не оформлялись посредством кассовой техники.

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат объективных сведений, указывающих на наличие фактов неоприходования операторами-парковщиками, преданных им денежных средств и последующее их хищении непосредственно ФИО5, ФИО2 в указанные в обвинении даты, время, месте и конкретные суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» сведения объективно не свидетельствуют о наличии достоверных фактов хищения путем присвоения непосредственно ФИО5, ФИО2 в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> полученных от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

Суд, также не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра магнитного носителя информации Western Digital My Passport Ultra и изображения фототаблицу к нему, а именно, как указано в протоколе не проведение оператором-парковщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-34 до 17-35 операций по оприходованию, полученных от водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО65 денежных средств. Указанный протокол осмотра и фототаблица к нему достоверно и категорично не свидетельствуют о конкретной сумме денежных средств, переданной Свидетель №3 водителем вышеуказанного транспортного средства, неоприходывании каких-либо денежных средств либо присвоение конкретной денежной суммы работниками МУП «ФИО1», в частности ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 и протоколы их осмотра ( №)

Анализ представленных стенограмм разговоров между указанными лицами не свидетельствует о наличии конкретных фактов совершения ФИО5, ФИО2 присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки. Объективных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые с иными лицами в указанные в обвинении время, месте совершили присвоение, переданных операторам-парковщикам водителями транспортных средств за услуги парковки денежных средств в сумме 215 600 руб., указанные материалы не содержат. Суд также учитывает, что стенограммы разговоров свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 не содержат сведений об их непосредственном общении с подсудимыми, в том числе по вопросам не внесения полученных от водителей транспортных средств денежных средств. При этом, содержащиеся в протоколе осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности последних, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением, лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя по <адрес> по <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведены бухгалтерские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1» за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( № ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. (№).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судом установлено, что полученные по их результатам данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2 с иными лицами денежных средств на указанные в выводах эксперта суммы, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, экспертиза не содержит.

При этом, суд учитывает, что экспертом при даче заключения №, при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств за исследуемый экспертом период, использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с приложениями, обозначенным №.1 ( 4 приложения), 1.2 ( 3 приложения ), 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, которые о суммах поступивших от водителей транспортных средств за услуги парковки в исследованном периоде носят исключительно предположительный характер, исходя из установленного тарифа за пользование услугами парковок МУП «ФИО1», при условии оплаты денежных средств, согласно установленного тарифа ( № ).

Достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам указанного предприятия, неоприходывание денежных средств и последующее их хищение, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО85 подтвердил выводы проведенных им экспертиз № и №. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы № был проведен сравнительный анализ данных отраженных в протоколах осмотра видеозаписей, проведенных оперативными сотрудниками по факту въезда и выезда автомобилей с территории и на территорию парковки расположенной на пл. Спортивная в <адрес>, в частности данные в табличной форме времени заезда и выезда, т.е. материалы предоставленные органом расследования. Сведения, отраженные в отчетах, который формировался за смену сравнивал с данными протоколов осмотра. Данные, отраженные в протоколах осмотра сравнивались с фискальными данными – выписки из кассовых аппаратов, которые находились у данных работников. Путем сравнительного анализа рассчитывалась разница подлежащих к поступлению в кассу и суммы поступившей выручки. Что касается заключения экспертизы №, пояснил, что также проводился сравнительный анализ данных отраженных в протоколе осмотра с изъятыми в ходе обыска отчетами о закрытии смен. Рассчитывалась разница между данными отраженными в отчетах о закрытии смен с денежными средствами, которые фактически находились с этими отчетами. Согласно предоставленным органом расследования сведениям, операторами использовались кассовые аппараты с номерами, оканчивающимися на №№, № №, данные с которых являлись предметом исследования. Сведения о поступивших средствах по кассовому аппарату №, эксперту не были предоставлены, в связи с этим данный кассовый аппарат им не исследовался. Пояснил также, что ему предоставлялись для исследования кассовые книги, однако они не исследовались и не использовались для результатов исследования, так как их исследование выходило за рамки вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы. Представленные видеозаписи экспертом не исследовались, так как согласно методике он не мог исследовать видеозаписи.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Так, экспертом сделан вывод о том, что разница между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств в исследуемые периоды, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 161 250 руб. при оплате за фактическое время по тарифу 50 руб. за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы. Таким образом, такие выводы эксперта предполагают для наличия разницы в размере 161 250 руб., фактическую оплату услуг по временной стоянке, согласно установленного тарифа. Кроме этого, как указано в исследовательской части данной экспертизы, в представленных на исследование реестрах поступления денежных средств контроль-кассовой техники ( фискальных данных ) не отражены сведения о транспортных средствах, за которое произведен расчет за услуги парковки, в связи с чем, определение стоимости оплаченных услуг, которые нашли свое отражение в фискальных данных, определялось на основании времени и места выезда автотранспортных средств в площадки, с учетом сведений, отраженных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы, носят предположительный характер.

Выводы эксперта № также базируются на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помимо иных предметов, изъятых при обыске автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 свертков с денежными средствами и приложенными к ним отчетами об открытии и закрытии смен. При этом, суммы денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № не соответствуют суммам, указанных в отчетах о закрытии смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органом расследования, на основании имеющейся разницы между фактически изъятыми денежными средствами и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, сделаны выводы о наличии факта хищении денежных средств в сумме 54 350 руб. путем их присвоения, что формально констатировано в заключении эксперта №.

Вместе с тем, наличие разницы в суммах денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № и приложенных к ним отчетах о закрытии смен, не служат бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2, как следует из предъявленного им обвинения, денежных средств в сумме 54 350 руб., полученных от водителей транспортных средств через-операторов кассиров за услуги парковки. Фактически, органом расследования не установлен факт завладения ФИО5, ФИО2 указанных денежных средств, либо наличие у подсудимых прямого умысла на их хищение путем присвоения, непосредственный их переход во владение подсудимых и распоряжение ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела объективных доказательств.

При этом, суд учитывает, что подсудимые, согласно возложенных на них обязанностей, не формируют отчеты об открытии и закрытии смен на площадках для платного паркования, находящихся в пользовании МУП «ФИО1», денежные средства от лиц – потребителей услуг парковок, не принимают.

Как указал в своих показаниях ФИО5, находящийся в автомобиле № пакет с денежными средствами и приложенными к ним отчетами подлежал передаче на следующий день в кассу предприятия, поскольку на момент сбора всей выручки ввиду временного отсутствия кассира, рабочий день на предприятия уже был окончен.

Из показания допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера МУП «ФИО1» ФИО59 следует, что в 2015 году Администрация <адрес> передала парковочную стоянку на пл. Спортивной в <адрес> для работы в МУП «ФИО1». Парковка имеет два въезда и два выезда: один расположен со стороны <адрес>, другой со стороны <адрес> въезде на парковку водителю выдается нулевой чек. Как правило чек выдает печатающая машина, которая фиксирует время въезда. Данный чек не является фискальным, а машинка не относится контрольно-кассовой технике, не регистрируется в налоговой службе. На контрольно-кассовой технике нулевые чеки не выбиваются. После того, как водитель припарковался, получил услуги паркования, он выезжает с парковки в любой удобный для него выезд. На выезде с парковки оператор-парковщик с контрольно-кассовым аппаратом выдает фискальный чек, сравнивая время въезда и время выезда. Первые 10 минут пребывания на парковке не оплачиваются, стоимость за первый час составляет 50 рублей, за последующие часы – 150 рублей. Парковщик выдает чек и сдачу при необходимости. На парковочной стоянке зарегистрировано два аппарата, конкретно по адресу: пл. Спортивная. Также имеется восемь резервных кассовых аппаратов на все парковки, которые также могут быть использованы на данной парковке. Кассовые аппараты работают в экстремальном режиме от -20 до +40 градусов и очень часто выходят из строя. Работа на кассовом аппарате начинается со входа под своим кодом доступа оператора-парковщика, о чем распечатывается чек об открытии смены. Далее в течении смены паковщик обслуживает посетителей, принимает деньги, выдает чеки. При окончании смены он делает отчет о закрытии смены, а деньги сдают в кассу предприятия. В свою очередь необходимости в сдаче отчета не имеется. С 2017 года предприятие перешло на онлайн-кассы и вся эта информация передается онлайн. Однако, не всегда удается передать онлайн данные сразу же. Иногда возникают ситуации, когда не получается передать данные, так как нужно передать кассовый аппарат в ремонт. Поэтому предприятие просит приносить отчеты для своего контроля. Каждая из парковок является обособленным подразделением МУП и обязаны вести кассовую книгу, которые ведутся в бумажном виде и заполняются вручную. Поступление денежных средств с парковок в кассу предприятия — это момент перехода прихода материально-ответственного лица с деньгами в кассу предприятия. Имеется специально оборудованное помещение – касса предприятия, где кассир принимает эти деньги пересчитывает их, сверяет с иной выручкой по кассе предприятия или по отчету. Оформляется приходно-кассовый ордер. Оператор фискальных данных — это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных. Оператор фискальных данных является посредником в передаче фискальных данных непосредственно с контрольно-кассовой технике на ФИО10 Федеральной налоговой службы. Предприятие не имеет право на редактирование, на изымание, обработку этих данных. В автоматическом режиме по интернет связи из кассового аппарата передаются фискальные данные. Все операции, открытие и закрытие смены, приход денежных средств передается оператору. Сотрудники правоохранительных органов изымали данные оператора фискальных данных. Во время выемки документов у предприятия изъяли кассовую книгу за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на площади Спортивная работали два аппарата зарегистрированные на данной парковке и резервный №. Также пояснила, что оператор открывает смены, выдает чеки, оприходует денежные средства, в конце дня делает отчет о закрытии смены, обнулить оперативную память и следующий оператор, когда открывает смену начинает работать с нуля. В один день открывается несколько смен. Указала, что фактически ФИО5 и ФИО2 не имеют доступ к кассовой наличности. Кассир является материально — ответственным лицом. Недостачи на предприятии не выявлялись. В период проведения следственных действий УФНС по <адрес> была проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, который подтверждает полноту выручки, которая подлежала оприходованию в кассу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные по которым были изъяты следствием.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил об имеющих место хищениях денежных средств операторами-парковщиками и последующее их распределение ФИО5 между работниками предприятия.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что с 2016 года он не официально работал заведующим хозяйством в МУП «ФИО1», в последующем он был перевили бригадиром парковок. При осуществлении своей деятельности от операторов-парковщиков ему стало известно о том, что ФИО5 поручил им помимо основной кассы получать денежные средства от клиентов парковок, не отбивая им чек за предоставленные услуги, довел до них определенную сумму, которую они могли оставить себе из неучтенных денежных средств, все остальные денежные средства с общим отчетом операторы-парковщики должны были сдавать ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 по просьбе ФИО5 контролировал эффективность деятельности каждого конкретного оператора-парковщика, наблюдал, как операторы-парковщики периодически, не отбивая чеки клиентам парковок, формировали определенную сумму неучтенных денежных средств. В конце рабочего дня каждый из операторов-паковщиков парковок <адрес>, как: торговый центр «Пассаж» должен был приносить 5000 рублей в день; по <адрес> – 5000 рублей; по <адрес> — от 3000 до 7000 рублей; на площади Спортивная — от 7000 до 15 000 рублей. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня операторы-парковщики приносили на Центральный рынок <адрес>, где совместно с учтенными денежными средствами сдавали «Z» отчеты, к которым прикрепляли неучтенные денежные средства, которые помещались в пакет, который забирал ФИО5 Какое количество денежных средств за один рабочий день получали операторы-парковщики, ФИО2 не вникал, их не пересчитывал, так как учет вел ФИО5 Для выдачи заработной платы (аванса) операторам-парковщикам, ФИО5 передавал ФИО2 необходимое количество денежных средств, которые ФИО2 по указанию последнего передавал работникам. С целью ведения бухгалтерской документации и отчетности, приезжал кассир, который предоставлял сотрудникам ведомость, в которой расписывались все работники, независимо получили ли они фактически заработную плату или нет. О том, что в МУП «ФИО1» принято работать по вышеуказанной схеме, ФИО2 стало известно непосредственно от ФИО5 ( №

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения либо обвинения ФИО5, а также служить достаточным основанием для вывода не только о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, но и для признания доказанным самого факта совершения хищения денежных средств, путем их присвоения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть события преступления.

При этом, в изложенных ФИО2 в качестве подозреваемого показаниях, отсутствуют сведения о том, что в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, ФИО5 и ФИО2 завладели путем присвоения через операторов-парковщиков денежными средствами водителей автомобилей на общую сумму 215 600 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании в ходе предварительного следствия на него давления, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 указал, что при производстве допроса ФИО2, какого либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им был составлен протокол задержания ФИО2 и проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он изложил обстоятельства преступной деятельности, изобличил других участников, в дальнейшем ознакомился с показаниями, согласился с ними, замечаний от него не поступило, после чего ФИО2 подписал протокол. При этом, в ходе допроса, ФИО62 интересовался его состоянием здоровья. На момент составления протокола задержания ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений на последнем не имелось. При оформлении протокола задержания, участвовал защитник Голдобин, однако в содержании протокола был ошибочно указан иной защитник. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний собственноручно ставил свои подписи, заполнял графы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 он входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им проводилось исследование документов, прослушивание телефонных переговоров. Также, по поручению следователя ФИО195 вручал повестки ФИО5 и ФИО2 Кроме этого, посещал ФИО5 в ИВС, с руководителем следственной отдела. Указал, что какого-либо воздействия на ФИО5 на дачу показаний показания, не оказывал. В отношении ФИО2 никакого воздействия посредствам угроз, либо причинения вреда, он не применял.

Суд также учитывает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установленный диагноз: аневризма левой внутренней сонной артерии, цервикалгия. При этом между развитием цервикалгии и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, прямой-причинно-следственной связи не усматривается. Также, в связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования, отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, определить давность причинения имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ( № ).

Так же, суд учитывает, что в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний отрицал факты оказания на него со стороны следователя психологического и физического воздействия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Также, исследованные в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств протоколы обысков и протоколы осмотров обнаруженных при обыске предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ обыска транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск»; от ДД.ММ.ГГГГ обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес>, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО1» первичной бухгалтерской документации и ее осмотра, не подтверждают предъявленное ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В свою очередь, представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимым обвинения обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2 вверенного последним имущества на сумму 215 600 руб., наличие между подсудимыми и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей. Достоверных и объективных доказательств наличия фактов, т.е. событий получения ФИО5, ФИО2, через операторов-парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215 600 руб. материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличия в этом вины подсудимых не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО2 подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного следствия прокурором Республики Крым в интересах государства в лице Администрации <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 215 600 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, установленный судом факт отсутствия события инкриминируемого подсудимым преступления, оснований для сохранения наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО5, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимых в пользу 215 600 руб. – отказать.

Отменить действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54 350 рублей, контрольно-кассовые аппараты: 1) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 2) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 3) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 4) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 5) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книга МУП «ФИО1»; USB флэш-накопитель «Silicon Power»; касса август 2019; касса сентябрь 2019; касса октябрь 2019; касса ноябрь 2019; касса декабрь 2019; касса декабрь 2020 не закрыта; касса с января 2019 года по июль 2019 года; приказы по кадровой деятельности сотрудников МУП «ФИО1»; должностные инструкции, личные дела сотрудников МУП «ФИО1»; «Z» отчеты МУП «ФИО1», изъятые при обыске транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО5, чеки №№, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МУП «ФИО1,

флэш карту белого цвета, емкостью 16 гигабайт, с надписью Transcend с сведениями 1С бухгалтерии МУП, №; флэш карту красно-черного цвета, емкостью 32 гигабайта, блокнот в мягкой обложке красного цвета с надписями белого цвета, блокнот в твердой обложке оранжевого цвета с надписью «Notebook» — вернуть по принадлежности ФИО59

магнитные носители: <данные изъяты> (серийный номер носителя №; <данные изъяты> (серийный номер носителя №); <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер носителя № ); USB флэш носитель <данные изъяты>, объемом 128 GB серийный номер №; оптические носители информации, содержащие данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» «№», серийный номер №, IMEI № – вернуть по принадлежности ФИО2

мобильный телефон «Galaxy A50» (imei: №), рукописные записи – вернуть по принадлежности ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

оправданного – Смирнова В.В.,

защитников оправданных – адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым:

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Бомбин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено оправданным, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Бомбина С.В., Смирнова В.В. отменена.

Отменено действие ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Смирнову В.В.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение оправданного Смирнова В.В. и его защитника адвоката Фоминых С.С, мнение защитника адвоката Удовиченко Б.В, которые возражали против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. и Бомбин С.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину не признал и суду пояснил, что никаких неучтенных денежных средств на предприятии не было. Он не проводил с сотрудниками инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе. Бомбина С.В. не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. К наличным денежным средствам предприятия доступа не имел.

В судебном заседании Бомбин С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не занимался сбором неучтенных денежных средств и Смирнову В.В. либо иным лицам не передавал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Первичные показания подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело в суд первой1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. При его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд, вынося оправдательный приговор, не учел конкретные обстоятельства дела, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта и его показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Полагает, что вывод суда, изложенный в принятом решении о признании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдании их за отсутствием события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд, не принимая как доказательства показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного следствия, безосновательно не учел, что указанные в приговоре свидетели обвинения были допрошены в ходе предварительного следствия, в том числе и дополнительно, при этом свидетели ФИО13, ФИО14 допрашивались с участием адвокатов, каких – либо жалоб в ходе предварительного следствия от них не поступало, они не указывали, что их показания истолкованы неверно, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем невозможно в настоящее время утверждать, что они говорили о каких-то предположениях, чем фактически ввели в заблуждение орган следствия. Кроме того просит учесть, что указанные лица находятся в непосредственном подчинении Смирнова В.В., так как последний не был отстранен от занимаемой должности. В оправдательном приговоре суд указал о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов являются однотипными, что поставило под сомнение их достоверность и объективность, вместе с тем, в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также изложены однотипно, лишь касательно сведений, интересных стороне защиты, что свидетельствует о том, что указанные лица допрошены однобоко, в том числе и водители, которые пользовались указанными стоянками. Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств первоначальные показания Бомбина, в которых он изобличает Смирнова и себя в совершении преступления по тем основаниям, что во время допроса он чувствовал себя плохо, по мнению прокурора, является несостоятельным, так как данный фактор не препятствовал ему ознакомиться с протоколом допроса и в случае несоответствия каких – либо фактов не подписать его, при этом при допросе присутствовал защитник. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров парковщиков, так как большую часть они разговаривают о выручке за день, о сумме, проведенной и не проведенной по кассе. Также суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт отвечал на поставленные вопросы, не давал правовой оценки действиям обвиняемых. Полагает, что все указанные выше доказательств суд не учел без достаточных к тому оснований, а вывод суда об оправдании Смирнова и Бомбина за отсутствием события преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Смирнову В.В. и Бомбину С.В. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого обвинялись Смирнов В.В. и Бомбин С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, которые являлись парковщиками МУП «ФИО3» и которые в судебном заседании пояснили, что все денежные средства от парковок проводились через кассу, из кассовых денег заработную плату не получали; свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые указали об обстоятельствах оплаты парковки на Центральном рынке, а также материалы дела,в том числе протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 200, т.4 л.д. 219-227, т.5 л.д. 31-37, т.5 л.д. 117-144), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16), протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22-27, т.4 л.д. 4-5, т.5 л.д. 100-110, т.4 л.д. 60-61, т.4 л.д. 81-84, т.4 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 183-185, т.4 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 232-233), в соответствии с которыми были произведены обыски в автомобиле, принадлежащем Смирнову В.В., в жилом помещении по месту жительства ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО13, ФИО45, Бомбина С.В., ФИО46, в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обыска по месту проживания указанных лиц (т.4 л.д. 8-12, т.4 л.д. 68-76, т.4 л.д. 88-101, т. 4 л.д. 150-159, т.4 л.д. 164-165, т.4 л.д. 189-201, т.4 л.д. 219-227, т.4 л.д. 246-259), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между суммами внесенных денежных средств в кассу и данными о суммах, полученных за оказанные услуги составляет 161250 рублей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между данными, отраженными в отчетах и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам составляет 54350 рублей (т.5 л.д. 222-255, т. 6 л.д. 11-18), а также иные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (т.2 л.д. 2-55).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО47, ФИО48, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Смирнову В.В. и Бомбину С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО49, данных ими в судебном заседании следует, что каких – либо денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковок, Смирнову и Бомбину не передавали.

После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, в которых они указывали на Смирнова В.В. и Бомбина С.В., как на лиц, по указанию которых они не проводили по кассовому аппарату часть выручки после каждой смены и в дальнейшем передавали данные денежные средства Смирнову и Бомбину, свидетели не подтвердили указанные показания и пояснили, что указанные обстоятельства являются их предположениями, их допросы проводились фактически в ночное время, они волновались, кроме того по месту их жительства проводились обыски. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, обоснованно критически оценил их показания, данные на предварительном следствии, учтя то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задавать свидетелям вопросы, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

При этом, оценивая критически показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии суд исходил из того обстоятельства, что указанные показания не содержат каких – либо подтверждающих сведений о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. получали от водителей транспортных средств через операторов — парковщиков за услуги паркования денежные средства, в даты и размерах, указанных в предъявленном обвинении. Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допросов указанных свидетелей носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности. Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в той части, что он по просьбе Бомбина собирал денежные средства и передавал их последнему, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку свидетель не назвал время, место передачи денежных средств Бомбину С.В., их точное количество, а также за какие рабочие смены они были им получены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля ФИО50 в этой части не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что свидетели – операторы парковщики при допросе их на предварительном следствии не указывали о наличии жалоб, заявлений относительно неверного истолкования их показаний, а свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались с участием адвокатов, не свидетельствует о том, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные свидетели могли изменить показания, так как они до настоящего времени находятся в подчинении Смирнова и Бомбина, которые не были отстранены от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими – либо фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, полагать, что свидетели в судебном заседании были допрошены однобоко, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил материалы оперативно – розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные видеофайлы, которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании, не содержать сведений о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных сумм операторам – парковщикам за услуги в указанные дни, а также о дальнейшем их присвоении посредством не оприходования техническими средствами. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно правил оплаты пользования парковками, изложенным в п. 6 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>», от платы за пользования парковками освобождаются определенные категории лиц. Вместе с тем, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, какие – либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты за пользование услугами парковки, фактически не выяснялось, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО51. ФИО16, ФИО17. ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО21 следует, что указанной парковкой без оплаты пользовался ряд категорий граждан, в том чисиле военнослужащие, сотрудники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки и т.д.

Свидетели ФИО52, ФИО22, ФИО53. ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55. ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО61, ФИО30, ФИО35, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО32, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО67, ФИО38, Хан С., ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, являющиеся водителями транспортных средств, которые пользовались услугами парковки, не смогли с достоверностью указать на то обстоятельство, что при выезде с парковки им умышленно не выдали чек. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные за парковку денежные средства не оформлялись посредством кассовой техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ представленных стенограмм разговоров между свидетелями ФИО44, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 не свидетельствуют о наличии конкретных фактов совершения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковки. Указанные стенограммы не содержат сведений о непосредственном общении свидетелей со Смирновым В.В. и Бомбиным С.В., в том числе по вопросам невнесения полученных от водителей денежных средств. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколах осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности Смирнова и Бомбина, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых разница между данными, отраженными в виде фискальных данных и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО3» составляет 161260 рублей (т.5 л.д. 222-255) и 54350 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11-18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, полученные по результатам экспертиз данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. с иными лицами денежных средств. Согласно заключения экспертизы № при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств, отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам МУП «ФИО3» и последующее их хищение, проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разницы в суммах денежных средств, изъятых при обыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, не является бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств в сумме 54350 рублей, при этом учитывается то обстоятельство, что указанные лица не формируют отчеты об открытии и закрытии смен и не принимают от лиц, которые пользовались услугами парковок, денежные средства.

При этом, из показаний Смирнова В.В. следует, что указанный пакет с денежными средствами, то есть выручкой, он забрал для последующей их сдачи в бухгалтерию предприятия, так как временно отсутствовал кассир, а рабочий день на предприятии уже был окончен.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Бомбина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Отмечая, что указанные показания Бомбина С.В. объективно не подтверждены совокупностю доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, суд не учел указанные показания Бомбина С.В. не потому, что во время допроса он плохо себя чувствовал, а потому, что указанные показания не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. А в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. вверенного последним имущества на сумму 215600 рублей, наличия между ними и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия фактов получения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. через операторов – парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от водителей транспортных средств. Воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215600 рублей материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда о неустановлении события преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича, Бомбина Сергея Владимировича, которые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное и дополнительное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО23 и Бомбина ФИО24.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, выступления оправданного Смирнова В.В., адвокатов Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года

Смирнов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Бомбин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. признано право на реабилитацию.

По делу отменены обеспечительные меры, решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что решение об отсутствии события преступления мотивировано судом первой инстанции тем, что в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не вносилась на счёт предприятия, а распределялась ими между работниками, и показали, что каких-либо денежных средств, в частности, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали, и, кроме того, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в указанные в обвинении даты, время и месте Смирнов В.В. и Бомбин В.С. получили денежные средства в сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчётный счёт МУП «ФИО3» не внесли, а присвоили их; полагает, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии факта присвоения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств; судом первой инстанции оставлено без внимания подчинённое, то есть зависимое положение указанных свидетелей от Смирнова В.В. и Бомбина С.В., которые не были отстранены от занимаемых должностей; указывает на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО15 допрашивались с участием адвокатов и никаких заявлений от указанных лиц на неверно истолкованные сведения по результатам их допроса не поступало; полагает, что судом не учтены и односторонне оценены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В возражениях защитники оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. – адвокаты Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись органом предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. и Бомбин С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, присвоили денежные средства, полученные за услуги платных круглосуточных парковок автотранспорта, на общую сумму 215 600 рублей, чем причинили <данные изъяты> в лице МУП «ФИО3» имущественный вред.

Действия Смирнова В.В. и Бомбина С.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены, в частности, признательные показания Бомбина С.В., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах присвоения им и Смирновым В.В. денежных средств, которые поступали от клиентов платных парковок и на которые не выдавался кассовый чек, аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что по кассе они проводили примерно 30-40% всей заработанной суммы, полученной за один рабочий день на соответствующей парковке, а 60-70% от всей суммы они передавали Бомбину С.В. либо Смирнову В.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключения бухгалтерских экспертиз.

Суд, тем не менее, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу от отсутствии события преступления, мотивировав своё решение тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и показали, что никаких денежных средств, полученных от водителей транспортных средств за услуги парковки, подсудимым не передавали, а сведения о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не пробивалась по кассе и распределялась Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. между работниками предприятия, являются их предположением.

Исходя из этого, а также сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанные в обвинении даты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства, полученные от водителей транспортных средств за парковку, действительно передавались Смирнову В.В. и Бомбину С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. по предъявленному обвинению, признав их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем достаточных причин для исключения из совокупности доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных ими на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО28 и Бомбина ФИО29 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Новое рассмотрение

ДЕЛО № 1-229/2022 Центральный районный суд г. Сиферополь

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – (помощнике судьи) – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь ФИО2 ГУП РК «ФИО19» находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в административном здании <данные изъяты> «ФИО19» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о порядке выделения денежных средств на аренду жилых помещений, а также отсутствия согласия на выделение денежных средств со стороны Министерства транспорта <адрес>, преследуя корыстную цель, выразившуюся в стремлении к незаконному личному обогащению, используя значимость и авторитет занимаемой им должности, а также свое служебное положение, позволяющее распоряжаться вверенными ему денежными средствами предприятия, организовал при участии сотрудников Предприятия, не осведомленных о его противоправной деятельности, составление следующих первичных бухгалтерских документов, содержащих сведения о денежных суммах, перечисляемых ФИО1), в качестве компенсации за аренду жилых помещений:

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864181,95 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163719,10 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872501,22 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509654,91 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899563,21 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692199,61 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2985568,87 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212918,80 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4442305,29 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4166159,58 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3523163,02 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885000,82 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1432398,14 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2607012,02, а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1373464,57 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977272,90 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2902172,95 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2233034,63 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216264,79 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья.

После, главный бухгалтер предприятия ФИО6, в том числе и при участии иных сотрудников Предприятия, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, направляла вышеуказанные учетные бухгалтерские документы подписанные ФИО1 в обслуживающий предприятие Банк посредством электронного документооборота для их зачисления на карточный счет ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1

В результате указанных выше умышленных корыстных противоправных деяний ФИО1, использовавшего свое служебное положение и являвшегося распорядителем вверенных ему денежных средств <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Предприятия необоснованно начислены и незаконно перечислены на открытый

ФИО1 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, дебетовый карточный счет № с расчетного счета <данные изъяты> «ФИО19» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, следующие денежные средства в качестве компенсации за аренду жилых помещений на общую сумму 397 243,31 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), из которых:

— за июнь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей, в том числе 17 400,00 рублей за обустройство на новом месте (с учетом удержанного НДФЛ);

— за июль 2018 года в сумме 32 190,00 рублей, в том числе 20 010,00 рублей за обустройство на новом месте (с учетом удержанного НДФЛ);

— за август 2018 года в сумме 26 492,81 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за сентябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за октябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за ноябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за декабрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за январь 2019 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за март 2019 года в сумме 64 380,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за апрель 2019 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за май 2019 года в сумме 11 440,50 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

Полученные денежные средства в общем размере 397 243,31 рублей, ФИО1, умышленно, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, то есть присвоил, и распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных целях.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в мае 2018 года был приглашен в <адрес> на должность ФИО2 <данные изъяты>», были обговорены определенные условия, в том числе оплата компенсации жилья. Собираясь занять вышеуказанную должность у него не было прямого умысла и корыстной цели по нанесению ущерба. Все документы по съему и оплате жилья, в котором пребывал ФИО1 оформлялись на основании действующего законодательства, с участием юристов, а также бухгалтерии. Указал, что на тот момент, согласно действующему Уставу предприятия, он имел право на распоряжение денежными средствами и движимым имуществом, изменения о том, что ФИО2 должен был согласовывать свои действия по движимому и недвижимому имуществу были внесены уже позже, когда был назначен новый ФИО2, который занимает должность в настоящее время. С данным Уставом ФИО1 был ознакомлен и им было создано Положение о компенсационных выплатах. Министерство транспорта отказалось визировать данное положение, сославшись на то, что данный акт является локальным. Так же пояснил, что Министерством транспорта неоднократно проводились комиссии, на которых нарушений в его работе не было установлено. Считает, что это произошло в связи с наличием разночтения в действующем законодательстве. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 А.Д., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника отдела договоров и правового обеспечения <данные изъяты> В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> «ФИО19» в 2019 был установлен факт совершения незаконных выплат компенсационного характера ФИО1 в общей сумме 456 591,50 рублей. Так, ФИО1, с которым Министерством транспорта <адрес> был заключен трудовой договор, без согласования с работодателем и собственником предприятия, незаконно внес изменения в Положения об оплате труда <данные изъяты> «ФИО19» и в период с мая 2018 года по май 2019 год присвоил себе денежные средства предприятия для личных нужд, а именно аренды квартиры. Данные выплаты были перечислены вместе с заработной платой бухгалтером предприятия ФИО6, на основании незаконных письменных и устных указаний ФИО1 Изменения в Положение об оплате труда были разработаны главным бухгалтером предприятия ФИО6, по указанию ФИО1, после чего утверждены им же. Какого-либо согласования при этом с Министерством не было ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности заведующей отделом внутреннего аудита и ведомственного контроля Министерства транспорта <адрес>, о том, что в соответствии с заранее утвержденным министром планом финансового аудита на 2019 год, ею и иными сотрудниками отдела, с августа по октябрь 2019 была проведена плановая выездная аудиторская проверка по вопросу использования имущества <адрес>, закреплённого за <данные изъяты>ФИО19» и анализ деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия было установлен факт осуществления ФИО1 незаконных выплат компенсационного характера в общей сумме 456 591,50 рублей, в том числе: в размере 20 000 рублей в июне 2018 года, как средства на обустройства на новом месте, выплаченные в качестве компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг, полученных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с ИП ФИО8 за подбор объекта недвижимости для временного проживания с целью найма, в размере 23 000 рублей в июле 2018 года – средства на обустройства на новом месте. Указанные выплаты осуществлялись на основании ежемесячных письменных указаний ФИО1 главному бухгалтеру ФИО6 При этом, ФИО1 было разработано и утверждено дополнение к Положению об организации, формах и системах оплаты труда от 2018 года, которое предусматривало компенсацию расходов по найму жилья работникам, переехавшим из другой местности и расходы по временному проживанию до заключения договора по найму жилья в размере не превышающем 50 000 рублей в месяц. Каких-либо согласований с Министерством транспорта <адрес>, ФИО1 не осуществлялось. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, выплаты компенсационного характера, в том числе их размер, предусмотрены не были ( т№

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( №).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя министра транспорта <адрес>. В мае 2018 года им на должность ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» был рекомендован ФИО1, после чего он был назначен на должность ФИО2 ГУП РК «ФИО19». ФИО1 озвучил ему возникшую необходимость съема жилья в <адрес>, а соответственно компенсация. На данную просьбу ФИО10 ответил отказом и пояснил, что предприятие является хозрасчетным и денежных средств на данные нужды у предприятия не имеется. Вопрос компенсации аренды жилья ФИО1 при министре не поднимался. В мае 2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителя данного предприятия в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре было также указано, что он имеет право на возмещение расходов при переезде на работу в другую местность, однако их размер должен был определяться дополнительным соглашением сторон. С ФИО1 каких-либо дополнительных соглашений о компенсационных выплатах не заключалось. Однако, ФИО1 было дано указание о внесении дополнений во внутренние нормативные акты, с целью присвоения денежных средств предприятия, однако подобные выплаты должны быть согласованы с Министерством. О данных фактах ФИО10 стало известно уже после увольнения из Министерства транспорта Республики Крым от сотрудников предприятия ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и <адрес>, о том, что в октябре 2019 года в ходе плановой выездной аудиторской проверки, проводимой отделом внутреннего аудита и ведомственного контроля Министерства транспорта Республики Крым по вопросу использования имущества Республики Крым, закреплённого за <данные изъяты> «ФИО19» и анализа деятельности предприятия за период с 2018 по 2019 год, был установлен факт незаконного перечисления бывшему ФИО2 данного предприятия ФИО1 компенсационных выплат. Предварительно была получена санкция на проведение обследования в здании <данные изъяты> «ФИО19». Так, ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии двух представителей общественности, с участием главного бухгалтера <данные изъяты> «ФИО19», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — административного здания <данные изъяты> «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята различная бухгалтерская документация относительно выплат бывшему ФИО2 предприятия ФИО1 компенсационных выплат по аренде жилья, а также копия устава предприятия, копия договора найма ФИО1 квартиры и внутренние нормативные акты предприятия относительно оплаты труда. По окончанию обследования, ФИО11, был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих. Вышеперечисленные документы были осмотрены и внесены в опись протокола обследования, после чего изъяты ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера <данные изъяты> «ФИО19», ФИО2 которого в период с мая 2018 года по май 2019 года являлся ФИО1 После трудоустройства, ФИО1 сообщил ей о том, что он обсуждал с Министерством транспорта вопрос компенсации ему затрат по найму жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей письменное указание о подготовке проекта дополнений к Положению об организации, формах и системах оплаты труда, в части внесения дополнений по компенсации за аренду жилья. ФИО6 поручила ФИО12 подготовить данные дополнения, что последняя и сделала. В дальнейшем указанные дополнения были внесены в данное Положение и утверждено ФИО1 Также, он дал письменное указание начальнику отдела договоров и правового обеспечения ФИО13 разработать и утвердить положение о компенсации расходов по найму жилых помещений, которое было подготовлено и также утверждено ФИО1 Далее, в сентябре 2018 года, на основании указания ФИО1 сотрудник предприятия ФИО12 подготовила Положение об организации, формах и системах оплаты труда с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было прописано, что предприятие компенсирует расходы по найму жилья сотрудникам, переехавшим из другой местности и расходы по временному проживанию. При этом указанные документы являются локальными и не согласовывались с Министерством транспорта <адрес>. Примерно через месяц после трудоустройства на предприятии, ФИО1 сообщил, что обратился к услугам риэлторов и подыскивает себе жилье. В июне 2018 ФИО1 через риэлтерскую контору нашел квартиру в <адрес> условия аренды указанной квартиры с хозяйкой обсуждал ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 подписал с собственником квартиры договор аренды квартиры и проживал в ней. В указанный период, ФИО1, вместе с заработной платой перечислялись компенсационные выплаты по найму данной квартиры, а также ему было компенсировано проживание в гостинице и услуги риэлтерской конторы. Относительно согласования ФИО1 указанных компенсационных выплат с Министерством транспорта Республики Крым ей ничего не известно, ФИО1 о данных обстоятельствах ей ничего не говорил, а давал указания на начисление указанных выплат ( т№ ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО6 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО6 ( т№ ).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что занимала должность ведущего экономиста по труду <данные изъяты> «ФИО19», ФИО2 которого в период с мая 2018 года по май 2019 года являлся ФИО1 В мае 2018 года по указанию главного бухгалтера ФИО6 ею был подготовлен текст дополнения к Положению об организации, формах и системах оплаты труда, согласно которого в раздел был добавлен пункт о компенсации по найму жилья. Данный документ был согласован начальником юридического отдела предприятия ФИО13 и главным бухгалтером ФИО6, а также утвержден ФИО1 как руководителем <данные изъяты> «ФИО19». Указанный документ не согласовывался с Министерством транспорта <адрес>. В сентябре 2018 года ею было подготовлено Положение об организации, формах и системах оплаты труда с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что предприятие компенсирует расходы по найму жилья в <адрес> сотрудникам, прибывшим из другой местности. Данный документ также был согласован начальником юридического отдела предприятия ФИО13, главным бухгалтером ФИО6 и утвержден ФИО2 предприятия ФИО1 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( №).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году она познакомилась с ФИО1, который арендовал у неё квартиру. ФИО1 прожил в указанной квартире чуть больше года. Оплата аренды производилась безналичным способом и составляла 37 000 рублей. Кроме договора аренды указанной квартиры у ФИО1 никаких дополнительных документов не было и он их не просил. Примерно в мае 2019 года ФИО1 сообщил ей, что у него закончился контракт на работе и он съехал с указанной квартиры. Более с ФИО1 она не общалась. Оплата за аренду указанной квартиры поступала на банковскую карту ФИО16 ( № ).

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежных средств компенсационного характера (средства на обустройство на новом месте и найму жилья) ФИО1 за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 456 601,50 руб., с учетом условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, и устава <данные изъяты> «ФИО19», действующего в 2018 – 2019 годах, нормативно не обоснована ( т. 3 л.д. 38-48 ).

В соответствии с заключением судебной правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 унитарного предприятия <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении к Положению об организации, формах и системах оплаты труда», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о компенсации расходов по найму жилого помещения», Положение о компенсации расходов по найму жилого помещения работникам <данные изъяты> «ФИО19» не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Уставу <данные изъяты> «ФИО19», указанные выше документы приняты за пределами полномочий ФИО2 ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что обнаружены и изъяты вещественные доказательства ( № ).

В соответствии с актом экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на исследование трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, и Уставу <данные изъяты> «ФИО19», выплата за период с мая 2018 года по май 2019 года ФИО1 денежных средств компенсационного характера (средства на обустройство на новом месте и найму жилья) в размере 456 601,50 руб. нормативно не обоснована ( № ).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» от ДД.ММ.ГГГГ – административного здания <данные изъяты> «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства ( № ).

В соответствии с копией ФИО2 Министерства транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ( №).

В соответствии с копией ФИО2 Министерства транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ( № ).

В соответствии с копией трудового договора, заключенного между ФИО1 и Министерством транспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 предусмотрены выплаты компенсационного характера, устанавливаемые в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, содержащими нормы трудового права ( № ).

В соответствии с копией Устава ФИО2 унитарного предприятия Республики Крым «ФИО19» с изменениями и дополнениями, следует, что ФИО2 без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его интересы, в пределах предоставленных прав распоряжается имуществом Предприятия. ФИО2 действует на принципе единоначалия и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества ( № ).

Из копий расчетных листков ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1 за период с мая 2018 года по май 2019 года, следует, что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( т. 1, л.д. 221-225 ).

Из копий списков перечисляемой в банк зарплаты <данные изъяты> «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( № ).

Из копий платежных поручений <данные изъяты> «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( № ).

Из копии акта плановой выездной аудиторской проверки от 01.11.2019 №, следует, что ФИО1 в период с мая 2018 года по май 2019 года перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера по найму жилья ( № ).

В соответствии с ответом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Министерством транспорта <адрес> не утверждалось положение по найму жилья руководителям государственных унитарных предприятий <адрес>, находящихся в ведении Министерства. С ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих возмещение расходов при переезде руководителя на работу в другую местность не заключалось ( <адрес> ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( №), характеризуется по месту жительства положительно ( №), по месту работы <данные изъяты> «ФИО19» удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 1053 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложен арест.

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество ФИО1, вышеуказанный арест подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, общей площадью 1053 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

          Дело №1-247/2021

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        06 июля 2021 года                      г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Полянского А.О.,

                                                                подсудимого – Алемского В.А.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                       Алемского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющего фактического места жительства на территории Республики Крым, ранее не судимого,

               в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Алемский В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в которой он проживал на основании договора найма жилого помещения, решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником BEKO CS325000, стиральной машиной LG F10B8MD1, жидкокристаллическим телевизором BBK 32LEM-1029/TS2C.

    Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества частями, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенный ему жидкокристаллический телевизор BBK 32LEM-1029/TS2C, стоимостью 13.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16

    часов 15 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 холодильник BEKO CS325000, стоимостью 13.000 рублей, стиральную машину LG F10B8MD1, стоимостью 12.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

    Таким образом, Алемский А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем присвоения вверенного ему имущества, похитив из <адрес> в <адрес>, телевизор, холодильник, стиральную машинку, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Алемский А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.38-41).

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Алемского А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алемского А.В., который ранее не судим (т.2 л.д.3-5,15-32), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9-10), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.6).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Алемскому А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.165), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, фактическое не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Алемского А.В., а также восстановления социальной справедливости.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Алемского А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Учитывая отсутствие зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, временного либо постоянного места жительства на территории Республики Крым, суд также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Алемскому А.В. следует назначить в колонии-поселении.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Алемского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Алемскому В.А. наказание по ч.2 ст.160 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Алемского В.А. под стражей в период с 19 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Алемского В.А. под стражей в период производства по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК Российской Федерации, Алемского В.А. освободить от отбывания наказания немедленно, в зале суда.

    Меру пресечения Алемскому В.А. в виде заключения под стражу – отменить.

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту Qivi кошелек №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Симферополь, – возвратить по принадлежности Алемскому В.А.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        24 июня 2021 года                                     г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., Сарбея Д.Д.,

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Хиневич О.Н.,

                                                                подсудимого – Евтушенко А.В.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                       Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,  со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19 апреля 2017г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года, 04 октября 2017 года Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 ноября 2017 года Киевским районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Евтушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка своей матери, получил от Потерпевший №1 согласно устной договоренности во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Евтушенко А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei: №, стоимостью 15.000 рублей, со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Евтушенко А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.214).

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Хиневич О.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Евтушенко А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евтушенко А.В., который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.194), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.196), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.198).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.188).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Евтушенко А.В. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.182-184).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Евтушенко А.В. – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому                 Евтушенко А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.70), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.209), состояние здоровья (т.1 л.д.188).

    Отягчающим наказание Евтушенко А.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.200-202).

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Евтушенко А.В., а также восстановления социальной справедливости.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Евтушенко А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Евтушенко А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Евтушенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Евтушенко А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно               п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», imei 1: №, imei 2: №, с установленными в него сим-картой мобильного оператора «МТС», сим-картой мобильного оператора «Волна», переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Судья-докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Караваева К.Н.,

при секретаре -Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора -Челпановой О.А.,

осужденного -Евтушенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года, которым

Евтушенко Андрей Владимирович, 02 июня 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 04 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден из мест лишения свободы 23.10.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евтушенко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней — содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01.02.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года Евтушенко А.В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, причинившим значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 22 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить Евтушенко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, исходя из положений ст.ст.6,7,60,64 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также мнения потерпевшей о назначении Евтушенко А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд мог при назначении наказания применить к Евтушенко А.В. положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Евтушенко А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении присвоения вверенного ему имущества Евтушенко А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких- либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, — его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, существенного значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания не относится к обстоятельствам, которые должны при этом учитываться судом.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Евтушенко А.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Евтушенко А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Евтушенко А.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному Евтушенко А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Евтушенко А.В. в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, т.2), при этом потерпевшая указала, что материальный вред ей возмещен, претензий к Евтушенко А.В. она не имеет, просила не назначать ему слишком строгого наказания, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1,4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы Евтушенко А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года в отношении Евтушенко А.В. изменить:

— признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтушенко А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений;

— смягчить назначенное Евтушенко А.В. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Евтушенко А.В. под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.