161 УК РФ — Правовой Крым

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.) -дело №1-595/2024

Администратор — Mon, 14 Apr 2025 10:51:31 +0000

дело №1-595/2024

УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ (Грабеж) | Дело № 1-463/2021

Администратор — Wed, 08 Nov 2023 10:08:45 +0000

Дело № 1-463/2021

91RS0024-01-2021-004008-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Вышутина В.С., защитника — адвоката Майданика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вышутина Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

— 23.08.2017 года Ялтинским городским судом РК по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— 18.12.2019 года Ялтинским городским судом РК по ст. 325 ч. 2, 161 ч. 1, 69 ч. 2, ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20.10.2020 года условно – досрочно на 02 месяца 19 дней, освобожден согласно справке об освобождении №026199 02.11.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

06 марта 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, Вышутин В.С. находился возле дома №2 лит. «3» по ул. Севастопольское шоссе в г. Ялта, где обратил внимание на стоявшую на остановке общественного транспорта «Таксопарк» Потерпевший №1, которая держала в руке принадлежащий ей мобильный телефон «LG L 90 (0405)». В этот момент времени, у Вышутина В.С., возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализую задуманное, Вышутин В.С., потребовал, чтобы Потерпевший №1, отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевший №1 отказалась и попыталась убежать от Вышутина В.С., но не смогла этого сделать, так как споткнулась о бордюр и упала на землю. Вышутин В.С., 06 марта 2021 года, примерно в 12 часов 05 минут, находясь возле дома №2 лит. «3» по ул. Севастопольское шоссе в г. Ялта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вырвал мобильный телефон из правой руки Потерпевший №1, лежавшей на земле, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «LG L 90 (0405), стоимостью 1200 рублей, укомплектованный сим- картой мобильного оператора «МТС РФ» № +№<номер>, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 8 GB, стоимостью 800 рублей. После чего, Вышутин В.С., с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Своими умышленными действиями Вышутин В.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Вышутин В.С. свою вину не признал и пояснил, мобильный телефон принадлежал ему, а Потерпевший №1 не хотела добровольно его отдать, вот он и забрал принадлежащую ранее его отцу, а затем ему вещь.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым не согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности Вышутина В.С., который 06.03.2021 примерно в 12:05 час. открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон марки «LG L 90 (0405)» стоимостью 1 200 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна» № +№<номер>, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 8 GB, стоимостью 800 рублей (л. д. 11)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая показала, что с Вышутиным В.С. ранее поддерживала романтические отношения, затем прекратила их. Брат Вышутина В.С. — ФИО-1, которому она постоянно помогает по хозяйству, ухаживала за их мамой, подарил ей в начале марта 2021 года мобильный телефон, который ранее принадлежал их отцу. 06.03.2021 примерно в 12 часов 00 минут в районе автомойки по ул. Севастопольское шоссе, 2 л. 3, г. Ялта, у нее в руках Вышутин В.С. увидел данный мобильный телефон и начал требовать отдать ему мобильный телефон, в ответ она ему сообщила, что мобильный телефон не отдаст. Она пыталась от него убежать, побежала в сторону «автомойки № 1», и бегала от него вокруг припаркованной там машины. Вышутин В.С. ее догнал, они споткнулись и упали, Вышутин В.С. упал на нее сверху, выхватил у нее мобильный телефон, тем самым похитив его, и ушел. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 2 000 рублей.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 19.05.2021, в ходе которого Потерпевший №1 указала, как Вышутин В.С. совершил отрытое хищение у нее телефона (л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля ФИО-1 в суде, который показал, что примерно 5 лет назад он приобрел своему отцу ФИО-3 в качестве подарка мобильный телефон марки«LG L 90 (0405)». После смерти отца он вступил в наследство по завещанию. Примерно в конце февраля — начале марта 2021 года он подарил мобильный телефон отца Потерпевший №1 в благодарность за помощь в уходе за их матерью, о чем сообщил Вышутину В.С. Ранее Вышутин В.С., когда освободился из мест лишения свободы, пользовался телефоном отца, однако, он купил ему новый телефон, а этот подарил Потерпевший №1 06.03.2021 в вечернее время он связался с братом, в ходе разговора Вышутин В.С. сообщил, что забрал подаренный им у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО-2, который показал, что 06.03.2021 он находился по адресу: г. Ялта, ул. Севастопольское шоссе, д. 2 лит. «з». Около 12 часов он услышал крики, ругань между Вышутиным В.С и Потерпевший №1 Слышал, что Вышутин кричал «отдай мобильный телефон», а Потерпевший №1 кричала, что не отдаст. После того, как последняя упала на землю, Вышутин В.С. выдернул у нее из рук мобильный телефон и направился в неизвестном направлении.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.03.2021, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного в районе д. 2 лит. «з» по ул. Севастопольское шоссе в г. Ялта, где зафиксировано место совершение преступления (л.д. 13-15)/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.03.2021, согласно которого у Вышутина В.С. в кабинете № 18 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта был изъят мобильный телефон марки «LG L 90 (0405)» в деформированном состоянии (л.д. 22-24)/

Протоколом обыска с фототаблицей от 11.03.2021, согласно которому произведен обыск в квартире 57 д. 21 по ул. Суворовская в г. Ялта, где проживает Вышутин В.С., в ходе которого Вышутиным В.С. была добровольно выдана карта памяти «mikro SD» марки «Мirex» объемом памяти 8 GB (л.д. 30-35) и постановлением суда о признании обыска законным (л.д.38).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 29.03.2021, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «LG L 90 (0405)» в деформированном состоянии, карта памяти«mikro SD» марки «Мirex» объемом памяти 8 GB, изъятые у Вышутина В.С. (л.д. 68-70, 73-78) и постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (л.д.79).

Заключением эксперта № 212 от 11.03.2021, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек поясничной области слева, спины справа, правого плеча, правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 06.03.2021, что подтверждается их морфологическими характеристиками (кровоподтеки продолговатой формы бледно- фиолетового несколько зеленоватого с желтым окрашиванием по периферии с нечеткими контурами). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 93-94).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Вышутина В.С. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Действия подсудимого Вышутина В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Вышутин В.С. своей вины не признал и пояснил, что забрал у Потерпевший №1, принадлежащий ему после смерти отца, мобильный телефон.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, исходя из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мобильный телефон ей подарил ФИО-1, владела телефоном с марта месяца на законных основаниях, в ходе следственного эксперимента указала, как Вышутин В.С. совершил отрытое хищение у нее телефона.

Свидетель ФИО-1 подтвердил показания потерпевшей о том, что он подарил ей мобильный телефон «LG L 90 (0405)», который ранее принадлежал умершему его отцу, он вступил в наследство после смерти отца, брат Вышутин В.С. в права наследования не вступал. Изначально он приобрел этот телефон и подарил отцу, затем после смерти отца распорядился телефоном по своему усмотрению, сначала дал в пользование брату, затем брату купил новый телефон, а старый подарил Потерпевший №1, о чем брат знал. Вышутин В.С. ему рассказал, что забрал у Потерпевший №1 телефон.

Свидетель ФИО-2 подтвердил, что видел, как Вышутин В.С. требовал у Потерпевший №1 отдать ей телефон, Потерпевший №1 отказывалась, затем упала и Вышутин В.С. вырвал телефон из рук Потерпевший №1, что так же свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей.

Потерпевшая и свидетели указали на Вышутина В.С., как на лицо, совершившее данное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждаются виновность подсудимого, являются достоверными и объективными, получены в соответствии со ст.86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Вопреки позиции подсудимого, наличия каких-либо причин для оговора его как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей суду не представлено.

Мобильный телефон Потерпевший №1 был изъят в ходе обыска у Вышутина В.С.

Доводы подсудимого о принадлежности мобильного телефона ему опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Незаконные действия подсудимого являлись очевидными для окружающих и самой потерпевшей.

Доводы подсудимого Вышутина В.С. о правомерности его действий, о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Вышутин В.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Вышутин В.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вышутин В.С. на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169-170); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 180), ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет регистрации места жительства, является гражданином РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 14 апреля 2021 года № 631, что Вышутин Владимир Сергеевич как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало Вышутину Владимиру Сергеевичу на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Вышутина Владимира Сергеевича не выявлялось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Вышутин Владимир Сергеевич может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство Вышутина Владимира Сергеевича не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Вышутина Владимира Сергеевича не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозом Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (л.д. 176-177).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, а так же принимая во внимание вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

О наличии имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Оснований ч.4 ст. 18 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, что Вышутин В.С. совершил умышленное средней тяжести преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется, так как такое наказание не станет необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, как и назначение любого иного более мягкого вида наказания. Лишение свободы не окажет негативного влияния на его семью.

Наказание в виде лишения свободы является справедливой мерой ответственности за содеянное, так как он не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Поскольку Вышутин В.С. совершил умышленное средней тяжести преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Вышутина Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вышутина В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Взять Вышутина В.С. под стражу в зале суда по провозглашению приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Вышутина В.С. под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вышутина В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— карту памяти «Micro SD» марки «Mirex» объемом памяти 8 Gb, мобильный телефон марки «LG L90 (D405)» в деформированном состоянии, переданные на хранение в камеру хранения ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта, согласно квитанций №002127, №002126, — вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья В.В. Романенко

Приговор по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.а УК РФ, 158 УК РФ | ДЕЛО № 1-41/2023

Администратор — Tue, 25 Jul 2023 06:15:58 +0000

Дело № 1-41/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004937-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И., помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

— государственных обвинителей — помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего Кареева Е.Б.,

— защитников – адвокатов Емельянова С.А., Щербины Д.А., Пивоварова И.К.,

— подсудимых – Шумака А.Н., Алексенцева С.А., Руденко М.А., Стратиенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь совместно с ФИО6 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратили свое внимание на магазин, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые жаждой наживы и быстрого обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, следующим образом. ФИО6 должен был остаться на улице и принимать у ФИО5 похищенное имущество. ФИО5, в свою очередь, должен был непосредственно осуществлять тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 перелез через металлический забор вышеуказанного домовладения и путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: семечки марки «Семачос» в упаковке массой – 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухарики «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетик «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетик «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напиток «Липтон», объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсы «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташки массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напиток «Пепси», объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей; арахис массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченая рыба «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсы марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напиток «Лимонад» объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сардельки марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, 2 упаковки, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыба сушенная марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей; топор, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 17 200 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО5 сложил в три полимерных пакета черного цвета, которые для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Далее ФИО5 обратил свое внимание на стоящую на столе коробку, из которой тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а позднее принял у ФИО5 через окно похищенное имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на строящийся <адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строящемся доме. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного строящегося дома.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, обратив свое внимание на автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, подошел к нему и примерно в 23 часа 55 минут того же дня, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил следующее имущество: банковскую карту банка АБ «Россия» №, выданную на имя Потерпевший №4, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, планшет марки «Dexp» модели «К28» с объемом памяти 32 гб LTE Grey, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу навеса, находящегося на территории домовладения, откуда путем свободного доступа проник на балкон второго этажа жилого дома. Находясь в доме, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, стал осматривать комнаты в доме, где был замечен хозяевами дома. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №4, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения, ФИО5 обратил свое внимание на автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета и подошел к нему. После чего примерно в 01 час 45 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и из салона тайно похитил следующее имущество: 3 связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерские булочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., денежные средства в размере 100 рублей. Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил акустическую систему фирмы «Microlab» модели «М-500U», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую поместил в черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. Затем ФИО5 направился к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где под лестницей из подсобного помещения (чулана) тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сеит-Маметову Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5 Свидетель №4 совершить тайное хищение имущества, находящегося на стеллажах вышеуказанного магазина. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, без распределения между собой преступных ролей, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 22 минуты, в передвижную тележку для продуктов, взятую ФИО5, поместили имеющиеся у них два полимерных пакета с логотипом «ПУД», в которые стали тайно помещать похищенное имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг, стоимостью 98 рублей 41 копейку; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок и банана, массой 90 г, стоимостью 49 рублей 01 копейка; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66 рублей 82 копейки; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64 рублей 47 копеек; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636 рублей 41 копейка; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659 рублей 39 копеек; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42 рубля 65 копеек; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85 рублей 86 копеек, а всего на сумму 257 рублей 58 копеек; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88 рублей 50 копеек; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58 рублей 56 копеек; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94 рублей 71 копейка; бананы, стоимостью 138 рублей за 1 кг, массой 0,898 кг, общей стоимостью 123 рубля 92 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 2240 рублей 43 копейки. Поместив указанное имущество в полимерные пакеты, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками ООО «ПУД». Осознав, что их действия стали очевидными для окружающих, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками ООО «ПУД», в связи с чем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – по причине пресечения их противоправных действий сотрудниками ООО «ПУД». Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 43 копейки.

Своими, умышленными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в сентябре 2021 года, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО6 мимо вагончика, в котором размещался магазин, расположенного на <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. При этом ФИО5 не опасался быть пойманным при совершении кражи, так как на улице было темно и никого поблизости из людей не было. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 должен был стоять снаружи магазина и принимать похищенное имущество. В магазине ФИО5 стал брать с полок продукты питания – фисташки, чипсы, сухарики и т.<адрес> точно он похитил из магазина, подсудимый уже не помнит, в основном это были продукты. Передав через окно ФИО6 похищенное имущество, ФИО5 также покинул через окно помещение магазина и вместе с похищенным они ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они съели. Насколько помнит подсудимый, он и ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму порядка 17 000 рублей, который ими возмещен.

Также в сентябре 2021 года в ночное время ФИО5 вместе с ФИО6 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. В тот момент у ФИО5 возникло желание похитить имущество, находящееся в том доме. ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Подойдя к указанному дому, двери которого были заперты, ФИО5 рядом с домом нашел металлический предмет, с помощью которого он вместе с ФИО6 пытались отжать пластиковое окно и проникнуть в дом. Однако оконное стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом, где в коробке обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, подсудимым возмещен в полном объеме.

В марте 2022 года в пгт. <адрес> в ночное время ФИО5 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №4 Во дворе дома он увидел два автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля похитил планшет и банковскую карту АБ «Россия», а из другого – деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в жилой дом. Забравшись по навесу на 2-ой этаж дома, он через балконную дверь проник в дом. Находясь в доме, подсудимый понял, что в нем есть люди и начал спускаться по лестнице на первый этаж, где его попытался задержать хозяин дома, но подсудимый сумел от него убежать. Впоследствии украденный планшет был возвращен потерпевшему. В настоящее время он готов возместить потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, но пока не успел этого сделать.

Далее, также в марте 2022 года, ФИО5 в пгт. <адрес> в ночное время с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Сеит-Маметова Л.Э. Во дворе дома он увидел три автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери двух автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля, насколько он помнит, похитил шоколадку и булочки. Были похищены им еще какие-то предметы из автомобиля, но он уже точно не помнит какие. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в гараж, находящийся на территории домовладения. Двери гаража были не заперты и он зашел в него, огляделся по сторонам. Внимание подсудимого привлекли акустические колонки, которые он Свидетель №4 похитить, но перед этим осмотреть жилой дом. Оставив в гараже акустические колонки у выхода, ФИО5 вошел в дом через незапертую дверь и попав в помещение кухни, похитил деньги в сумме 40 000 рублей, которые случайно обнаружил там. Далее он вышел из дома, забрал акустические колонки, сложенные в пакет и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ФИО5 готов возместить потерпевшему Сеит-Маметову Л.Э. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, но пока не успел этого сделать.

В начале апреля 2022 года, находясь в <адрес> в компании ФИО2 и ФИО3 в дневное время, ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», так как им требовались продукты питания. В помещении магазина они все вместе стали складывать в пакеты продукты, которые брали с торговых полок. Что именно из продуктов брали ФИО2 и ФИО3, подсудимый не знает, так как не наблюдал за ними. Насколько он помнит, он брал крупу, шоколад, напитки. Набрав два пакета продуктов, ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО3 уйти из магазина, не оплатив покупку, на что последние согласились. Далее они втроем пошли к выходу, минуя кассу. При этом один пакет нес ФИО5, а другой – ФИО2 Возле выхода из магазина сотрудник магазина попытался остановить их, но его требования остановиться были проигнорированы. ФИО2 и ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил сотрудник магазина. Отбежав от магазина на расстояние примерно 100 м, ФИО2 и ФИО3 остановились, после чего вернулись к магазину. Далее был вызван наряд полиции, а ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции в помещении магазина. Все похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО5 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО5 мимо магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, у последнего возникла идея проникнуть в магазин и украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 остался стоять снаружи магазина у ворот для того, чтобы принимать у ФИО5 похищенное имущество. При этом рядом никого из людей не было. Вскоре ФИО5 вылез из окна магазина, ФИО18 помог ему – принимал пакеты с продуктами и напитками, среди которых были чипсы, сухарики, энергетики. Затем они вместе с похищенным ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они употребили. По словам ФИО6, ущерб, причиненный их незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2, возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 вместе с ФИО5 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. Они подошли к этому дому, заглянули в окно. В доме никого не было. В тот момент ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Далее ФИО6 с ФИО5 попытались отжать пластиковое окно металлическим прутом и проникнуть в дом, но стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом. В доме они увидели коробку, в которой обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО6 и ФИО5 покинули место преступления, выйдя из дома через дверь и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО6 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО5 и ФИО3 приехали из <адрес> на электричке в <адрес>, сняли квартиру и на следующий день прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». ФИО2 и ФИО3 приняли предложение и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые находились в тележке. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО2 вместе со ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Отбежав от магазина метров на 100, ФИО2 и ФИО3 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Далее сотрудник магазина вызвал полицию и они все вместе стали ждать полицейских. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО5 и ФИО2 в <адрес> прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». Она и ФИО2 согласились и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые были у ФИО5 Среди товаров, которые они складывали в пакеты, были шоколад, макароны, крупа, зубная паста, гель для стирки белья, алкогольные напитки. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО3 и ФИО2 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО3 вместе с ФИО2 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Далее ФИО3 и ФИО2 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Затем они все вместе стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО3 пояснила суду, что осознает противоправность своих действий, совершила преступление по глупости и чистосердечно раскаивается в содеянном, просила суд назначить ей минимальное наказание.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации различной продовольственной продукции в магазине, который является ее личной собственностью и расположен на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>. Магазин представляет собой специально оборудованный вагон, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери запирающиеся на врезной замок. Ключи от двери магазина находятся только у нее. В магазине расположены полки с продукцией, касса и весы. Вблизи магазина расположены два холодильника с охлажденными напитками, которые также предназначены для реализации. Территория домовладения, на которой расположен магазин, по периметру огорожена невысоким металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся с внутренней стороны на врезной замок, а также через металлическую одностворчатую калитку, которая также запирается на врезной замок. Ключи от ворот и калитки находятся у Потерпевший №2 В рабочие часы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, находится в открытом положении. В конце рабочего дня Потерпевший №2 закрывает магазин на ключ, а после идет закрывать калитку и направляется к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в. <адрес> в гости к своим родственникам на несколько дней. Перед отъездом она заперла все двери, в том числе ворота и калитку, ведущие на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернулась домой, так как ей необходимо было приступать к работе. По приезде она открыла калитку и направилась в домовладение. При этом обстановка в домовладении нарушена не была. Примерно в 10 часов 00 минут она направилась к магазину и обнаружила, что металлопластиковое окно вагона повреждено. Открыв дверь магазина своим ключом, Потерпевший №2 прошла во внутрь и обнаружила пропажу следующей продукции: семечек марки «Семачос» в упаковке массой 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухариков марки «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетика марки «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетика марки «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напитка марки «Липтон» объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсов марки «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташек массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напитка марки «Пепси» объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей, арахиса массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченой рыбы «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсов марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напитка марки «Лимонад» в количестве 10 штук, объемом 0,5 л, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сарделек марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыбы сушенной марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей. Кроме того, в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ до отъезда Потерпевший №2 находилась денежная сумма в рамере 1200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено отсутствие 800 рублей. Помимо этого в помещении магазина на столе лежали три полимерных пакета черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина они отсутствовали. Пакеты не представляют для нее материальной ценности. Также помимо этого Потерпевший №2 обнаружила отсутствие топора, который находился ранее рядом с магазином на земле, однако ДД.ММ.ГГГГ данный топор ею найден не был. Топор не представляет для нее материальной ценности. Все похищенные у нее товары ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на данные товары она не сохранила. Таким образом, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей (из расчета 17 200 рублей стоимость продуктов, 800 рублей — похищенные деньги из кассы), что является для потерпевшей значительным ущербом, так как ее ежемесячная прибыль составляет примерно 40 000 рублей. Также при проникновении в магазин было повреждено металлопластиковое окно, чем причинен ей ущерб на сумму 6 000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составляет 11 000 рублей (том 1 л.д. 180-183, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на протяжении нескольких месяцев он поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, с которыми его познакомил ФИО19, являющийся другом и одноклассником свидетеля. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО19 на стадионе, расположенном в <адрес> Республики Крым, где приблизительно в 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что ему и ФИО6 необходимо отлучится на некоторое время. При этом для чего они должны были отлучиться — они не сказали, но сказали что скоро вернутся. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а свидетель и ФИО19 остались на стадионе. Примерно в 22 часа 20 минут на стадион вернулись ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 в каждой руке находился пакет черного цвета, у ФИО6 также находился в руке пакет черного цвета. Затем ФИО5 достал из пакета энергетики марки «Торнадо» и раздал по одной банке каждому, а ФИО6 достал из пакета чипсы марки «Лейс» и также раздал каждому по пачке. Что находилось еще в пакетах у ФИО5 и ФИО6, свидетелю не известно. ФИО19 спросил у ребят, откуда у них энергетики и чипсы, на что ФИО5 ответил, что данные продукты они купили в магазине. О том, что ФИО5 и ФИО6 совершили кражу из магазина, расположенного в <адрес>, свидетелю известно не было (том 2 л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-145);

— заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 139);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177);

— справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена стоимость товара, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство дома. На данный момент дом еще не пригоден для проживания и он использует его как хранилище для своего личного имущества. Домовладение по периметру ничем не ограждено, вход на территорию свободный. Вход в строящееся домовладение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которой находятся у Потерпевший №1 В недостроенном доме в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ хранились принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в коробку видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO» в корпусе черного цвета, в наборе 4 штуки, стоимостью за комплект 7 000 рублей.

Приехав на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО13 Э.Н. обратил внимание, что окно, расположенное в дальней комнате дома, разбито. Подойдя к двери и открыв дверь своим ключом, потерпевший зашел в дом и в комнате, где было разбито окно, он обнаружил отсутствие картонной коробки, в которой он привез ранее видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P и комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO». Обойдя все комнаты строящегося дома, указанное имущество найдено потерпевшим не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ФИО13 Э.Н. считает, что ему причинен ущерб, с учетом износа похищенного имущества, на общую сумму 11 750 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб за разбитое окно он оценивает в 5 000 рублей и считает его незначительным для себя. Помимо этого, на территории домовладения находился железный прут, не представляющий материальной ценности, который потерпевший не нашел (том 1 л.д. 36-38, 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте. Ввиду того, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, свидетель всех запомнить не может. Согласно договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 принял на комиссию видеорегистратор «Samsung», набор видеонаблюдения марки Karkam 6004, за которые передал последнему 6 000 рублей. Данное имущество было принято как единый комплект. Далее свидетелем был составлен вышеуказанный договор комиссии. Свидетель №1 всегда спрашивает у лиц, сдающих имущество на комиссию, его принадлежность, поэтому, если он принял вышеуказанное имущество, значит, оно принадлежало ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Samsung» и набор видеонаблюдения марки Karkam 6004 были реализованы комиссионным магазином «Удача» неустановленному лицу (том 1 л.д. 88-90).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 102-106, 107, 108, 109);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 6-11);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 4);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 28);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО6 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 31);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении видеорегистратора марки «Samsung» SRN-E470P составляет 5000 рублей, комплекта видеонаблюдения марки «КАРКАМ KIT-6004 AUTO», состоящего из 4-х камер – 6 750 рублей (том 1 л.д. 113).

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам дела показал следующее. Он проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут Потерпевший №4 находился в спальной комнате, когда услышал, что балконная дверь на 2 этаже дома открылась. Спустя минуту в спальную комнату вошел малолетний сын Потерпевший №4 и сказал, что по дому ходит чужой человек. К тому времени этот человек, которым оказался ФИО5, спустился на первый этаж дома. Потерпевший №4 погнался за ФИО5, схватил его за ногу, но тому удалось вырваться и убежать. После чего Потерпевший №4 обратился в полицию. Далее, осмотрев автомобили, припаркованные во дворе дома, потерпевший обнаружил, что из них исчезли планшет, деньги в размере 2000 рублей и банковская карта. Впоследствии планшет Потерпевший №4 был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась на кухне, расположенной на первом этаже дома, где занималась домашними делами. Входная дверь в кухню была приоткрыта. В один момент Свидетель №5 заметила в дверном проеме силуэт человека. Она поняла, что это посторонний человек, так как он прошел мимо, ничего не сказав. В это же время на первый этаж спустился супруг свидетеля – Потерпевший №4 и она сказала ему, что видела постороннего человека. После чего Потерпевший №4 направился к выходу, а она осталась в доме. Спустя 5-10 минут Потерпевший №4 вошел в дом и сказал, что видел парня на территории их домовладения. В связи с чем, он заявил в полицию. По приезде сотрудников полиции были осмотрели дом и автомобили её и мужа, находящиеся на территории домовладения. Из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, который был не заперт, похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, исчез планшет марки «Dехр» модели «К28» с объемом памяти 32 гб, а также банковская карта АБ «Россия». Из дома ничего не пропало, обстановка в доме нарушена не была (том 4 л.д. 36-38).

Факт совершения ФИО5 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении взвода ППС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», выданная ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что указанная банковская карта была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомобиля марки «Porsche» (том 3 л.д. 216-219);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Дачный», <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра был обнаружен и изъят планшет марки «DEXP», в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены банковская карта банка «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV» и планшет марки «DEXP» модель К28,32 GB, в корпусе черного цвета, imei №, признанные вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 226-232, 233);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 8-13, 14);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (том 4 л.д. 44-48);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеляСвидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 49-53, 54);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, содержащая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink». Указанная картонная коробка с содержимым признаны вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 205-209, 210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены домовладение № и его территория в <адрес>. В ходе осмотра установлены припаркованные во дворе автомобили марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви, пальцев рук, две жестяные банки с маркировкой энергетического напитка «Burn», одна из которых с содержимым (том 3 л.д. 108-121);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 33х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, длиной 61 мм, обнаруженный на наружной поверхности пустой жестяной банки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (том 3 л.д. 193-200);

— заключением эксперта от 20.04.2022№, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой № листа белой бумаги формата А-4 «Таблица следов №», обнаруженный на поверхности правой доборной планки входной двери детской комнаты второго этажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 3 л.д. 175-182);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищение принадлежащего ему имущества (том 3 л.д. 97);

— справками ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении планшета марки «DEXP», модель К28,32 GB, составляет 4000 рублей (том 3 л.д. 99-100).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в помещение и жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>, вместе со своей семьей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший усн<адрес> примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на кухне с отцом, последний спросил у Сеит-Маметова Л.Э., кто не запер входную дверь в дом, на что он ответил, что ему это не известно. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Сеит-Маметов Л.Э. от двоюродного брата узнал, что кто-то из принадлежащего ему автомобиля марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, похитил предметы, принадлежащие Сеит-Маметову Л.Э., а именно — три связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерских булочки, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также 100 рублей, которые также принадлежат последнему и которые он оставил ранее, когда ездил на автомобиле брата в магазин. После этого Сеит-Маметов Л.Э. стал осматривать свой автомобиль марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и заметил пропажу солнцезащитных очков, которые для него материальной ценности не представляют. Далее Сеит-Маметов Л.Э. вызвал сотрудников полиции. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были в шкафу, в чулане под лестничной площадкой, расположенной на кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала акустическая система фирмы «Microlab» в корпусе черного цвета. Кроме того, из гаража был похищен полимерный пакет черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего Сеит-Маметовым Л.Э. было написано заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и сабвуфера марки «Microlab» в корпусе черного цвета и двух акустических колонок марки «Microlab», общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб для потерпевшего составил сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 43 000 рублей (том 2 л.д. 191-193, 242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сеит-Маметова А.И. по обстоятельствам дела показала следующее. Она проживает вместе со своим сыном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, спала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от племянника — Свидетель №4, который проживает в одном с ней доме, что из его автомобиля, находящегося во дворе дома, пропали вещи — ключи, батончик шоколадный, булочки. Чуть позже ее сын Сеит-Маметов Л.Э. сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей. Через несколько дней была обнаружена пропажа акустических колонок из гаража. При этом замки на входной двери были целые, следов взлома они не обнаружили. По факту кражи имущества сын свидетеля написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4 вернулся с работы, и, зайдя в дом, запер входную дверь на защелку. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, над чуланом в кухне и услышал шорохи на кухне, скрип двери чулана, но не придал этому значение, так как подумал, что на кухне находится кто-то из проживающих в доме членов семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 вышел во двор и обнаружил, что из его автомобиля марки «OPEL» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, пропали вещи, принадлежащие его брату – Сеит-Маметову Л.Э., а именно: три связки ключей, две кондитерские булочки, шоколадный батончик «Баунти», а также 100 рублей. После чего он сообщил об этом всем членам семьи и уехал на работу. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня свидетель от брата Сеит-Маметова Л.Э. узнал, что у того пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей на второй этаж. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи узнали о том, что из гаража пропали акустические колонки, принадлежащие брату. По факту хищения имущества Сеит-Маметов Л.Э. обратился в полицию (том 2 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Opel» модели «Astra» и марки «ЗАЗ» модели «Шанс», гаража и жилого дома он похитил имущество, принадлежащее Сеит-Маметову Л.Э. (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. изъят автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 212-216);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак Е755ЕК82, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 217-221, 222-223);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, признанный вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 8-12, 13-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Дачный, <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра была обнаружена и изъята акустическая система марки «Microlab» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 183-187);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. осмотрена акустическая система марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, которая была опознана потерпевшим. Данная акустическая система признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 201-207, 208);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №4, Сеит-Маметова Л.Э. произведен осмотр автомобилей марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 106-110);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сеит-Маметова Л.Э., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 114);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении акустической системы марки «Microlab» модели «М-500U» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 235).

Вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ПУД» — ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от управляющего магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты двое парней и одна девушка, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по вышеуказанному адресу, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», однако они были задержаны сотрудниками магазина. Так, они пытались похитить следующее имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор» массой 1 кг, стоимостью 98,41 рублей; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана, массой 90 г, стоимостью 49,01 рублей; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66,82 рублей; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64,47 рубля; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636,41 рублей; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659,39 рублей; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42,65 рубля; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85,86 рублей, а всего на сумму 257,58 рублей; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88,50 рублей; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58,56 рублей; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94,71 рубля; бананы, массой 0,898 кг, стоимостью 123,92 рубля, а всего — на общую сумму 2 240,43 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества является закупочной. Таким образом, ООО «ПУД» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №6 находилась на своем рабочем месте и услышала посторонние голоса возле своего кабинета, в связи с чем, она вышла в коридор, где узнала от продавца о том, что продавцы поймали двух парней и одну девушку, которые хотели украсть из магазина продукты питания и бытовую химию. После чего вызвали сотрудников полиции (том 4 л.д. 210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Свидетель №7 находился на работе и раскладывал алкогольную продукцию на прилавках, когда увидел, что кто-то открыл запасной выход, расположенный в магазине. Свидетелю это показалось странным и он Свидетель №4 пройтись по магазину и посмотреть, все ли в порядке. Проходя возле одного из прилавков, он увидел двух парней и девушку, которые стояли возле тележки в которой находился пакет. Указанные лица вызвали у него подозрение. Затем указанные двое парней и девушка стали быстро пытаться выйти из магазина, при этом один из парней был с тележкой и, дойдя почти до выхода, кто-то из них взял из тележки пакет и они продолжили идти к выходу. Когда они шли от прилавка с овощами к выходу, Свидетель №7 начал им кричать: «Молодые люди, остановитесь!», однако после этого они начали идти еще быстрее, тогда он побежал за ними. Уже возле выхода из магазина свидетель догнал одного из парней, в руках у которого находился пакет с похищенным имуществом из магазина ООО «ПУД» и схватил его за руку. Второй парень и девушка, после того как Свидетель №7 схватил первого парня, оставались возле них. Однако пока он отвлекся, парень с девушкой начали убегать, в связи с чем, Свидетель №7, передав первого парня другому сотруднику магазина, побежал за ними, догнал их и вернул обратно к магазину. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 213, 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в торговом зале, когда услышал, как продавец по имени ФИО10 крикнул о том, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как кто-то открыл запасной выход. После чего свидетель прошел к камерам видеонаблюдения, просмотрел видеозапись и увидел, как молодой человек подошел к запасному выходу и открыл дверь. Пока он просматривал видеозаписи, к нему подошел кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что ФИО10 задержал двух парней и девушку, которые пытались похитить имущество из магазина ООО «ПУД». Затем он вышел на улицу и увидел как ФИО10 держит парня, у которого в руках был пакет с логотипом ООО «ПУД». После чего ФИО10 передал ему указанного парня и он провел его в помещение магазина, а сам вернулся на помощь. Выйдя на улицу, Свидетель №8 увидел как ФИО10 догоняет парня и девушку, которые были вместе с задержанным парнем. Когда он их догнал, они также завели их также в магазин и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 231).

Факт совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 и ФИО3 похитил продукты (том 4 л.д. 173-175);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 добровольно указала на место совершения преступления, а именно магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого она совместно с ФИО5 и ФИО2 похитила продукты (том 4 л.д. 160-162);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-238);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 226-230);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 244-248);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 216-220);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 239-243);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 221-225);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в находящихся при ФИО2 двух полимерных пакетах с фирменным логотипом «ПУД» были обнаружены и изъяты: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка шпрот «Вкусные консервы крупные»; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждой упаковки; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1 л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг. При этом ФИО2 пояснил, что данные продукты питания, алкогольные напитки и предметы бытовой химии он совместно со своими приятелями ФИО5 и ФИО3 похитил из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок, банана, груши, печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг, признанные вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 200-205, 206-207);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 произведен осмотр торгового зала магазина «ПУД», по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 96-97);

— заявлениями представителей ООО «ПУД» Свидетель №6,ФИО27, в которых они просят принять меры к неустановленным лицам, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищение товара (том 4 л.д. 92, 93);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 126);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО3 признает вину в совершении ею совместно с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 122);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении им совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 117);

— товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 2 240,43 рублей (том 4 л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заявлений о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные заявления о явке с повинной ФИО5 указаны в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО5 при принятии от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявления о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178), полученные при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и принимает решение об исключении их из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО5 явок с повинной, а также изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явки с повинной ФИО5 могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления ими совершены путем незаконного проникновения в помещения, которыми являются магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены значительные материальные ущербы на суммы 18 000 рублей и 11 750 рублей, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №4 и Сеит-Маметова Л.Э., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления совершены им путем незаконного проникновения в жилища и помещение потерпевших, расположенные по адресам: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены материальные ущербы, в том числе Сеит-Маметову Л.Э. значительный — на сумму 43 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшего ООО «ПУД», пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, но при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина «ПУД», а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Признавая вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи и грабежа «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищения чужого имущества осуществлялись в составе группы лиц, в которой принимали участие в двух случаях ФИО5 и ФИО6, в одном случае – ФИО5, ФИО2 и ФИО3, договорившиеся о совместном совершении преступлений. Выполняя отведенные роли или действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное и открытое хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 5 л.д. 215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 240, 242), судим (том 5 л.д. 225-227, 223).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных, в том числе в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику. По этому же основанию суд не признает частичным возмещением подсудимым ущерба возврат потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э. части похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены, в том числе к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 23, 24), судим (том 6 л.д. 10-21, 6).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО6 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступлений и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 45), по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется исключительно положительно (том 7 л.д. 14), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 46, 47), не судим (том 6 л.д. 55).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой (том 6 л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 41, 42), не судима (том 6 л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимой ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен ею не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимой в совершении преступления и ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвокатов с подсудимых суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— банковскую карту АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 3 л.д. 233, 234, том 4 л.д. 14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

— автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5 (том 4 л.д. 54, 55) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №5 по принадлежности;

— автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, акустическую систему марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение Сеит-Маметову Л.Э. (том 2 л.д. 222-223, 224, 208, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Сеит-Маметову Л.Э. по принадлежности;

— автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №4 по принадлежности;

— картонную коробку светло-коричневого цвета, содержащую две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449 л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink», переданную на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 210, 211) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одну банку рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 898 г, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ПУД» ФИО27 (том 4, л.д. 206-207, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ООО «ПУД» по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7, выплаченного в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 158 УК РФ | ДЕЛО № 1-250/2019

Администратор — Tue, 30 May 2023 15:19:42 +0000

Дело № 1-250/2019

91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Приговор по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Грабеж, группой лиц, с применением насилия) | ДЕЛО № 1-213/2019

Администратор — Wed, 22 Feb 2023 12:04:56 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (Грабеж + Применение насилия не в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-166/2019

Администратор — Mon, 23 Jan 2023 06:49:32 +0000

Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Фурлетовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В., защитника – адвоката Ганжа В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Никоненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2012 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) к четырём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Никоненко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Никоненко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Настенька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с торгового прилавка принадлежащую Потерпевший №1 коробку конфет «Мишкины забавы» массой 2,5 килограмма, стоимостью 399 рублей 50 копеек, после чего, не оплатив приобретение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина. Желая пресечь противоправное поведение подсудимого, работник магазина Потерпевший №2 стала препятствовать выходу Никоненко Н.Н. из магазина. Осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и желая удержать при себе похищенное имущество, Никоненко Н.Н., применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её в грудь, отчего Потерпевший №2 упала и, ударившись телом о металлическую решетку, испытала физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Никоненко Н.Н., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 399 рублей 50 копеек.

Кроме того, Никоненко Н.Н. было совершено преступление сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был назначен на должность старшего стрелка пулеметчика 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту рядовой Потерпевший №3).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6917 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был допущен к несению боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, рядовой Потерпевший №3, являясь военнослужащим войсковой части 6917 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 22 часов, рядовой Потерпевший №3 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом 1 патрульной роты СМБ войсковой части № ФИО6 и рядовым снайпером 1 отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6917 рядовым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, представителями власти – старшим сержантом ФИО6, рядовым ФИО8 и рядовым ФИО4 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был замечен конфликт, происходящий между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоненко Н.Н. и ФИО5, в связи с чем старший сержант ФИО6, рядовой Потерпевший №3 и рядовой ФИО4, с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, остановили патрульный автомобиль и ФИО6 совместно с ФИО8, с целью установления обстоятельств происходящего подошли к Никоненко Н.Н. и ФИО7, где представились и попросили разъяснить суть происходящего между ними конфликта. В ответ на законные требования представителей власти, ФИО7 начал излагать обстоятельства произошедшего, а Никоненко Н.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и при этом нанес удары ФИО7 в область лица. С целью пресечения противоправных действий Никоненко Н.Н., старшим сержантом ФИО6 и рядовым ФИО8 к Никоненко Н.Н. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Никоненко Н.Н., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителей власти – старшего сержанта ФИО6 и рядового ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что старший стрелок пулеметчик 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № рядовой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №3 В.Д. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, нанес не менее трех ударов ногой в область правой ноги ФИО8, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Н.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никоненко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никоненко Н.Н. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Никоненко Н.Н., применив насилие в адрес потерпевшего ФИО8, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никоненко Н.Н. следующим образом:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Никоненко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) и к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Никоненко Н.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Никоненко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (эпизод применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить Никоненко Н.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Никоненко Н.Н. исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никоненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественное доказательство в виде СD диска (т. 1 л.д. 185) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р (грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.) | ДЕЛО № 1-401/2021

Администратор — Thu, 25 Aug 2022 18:05:49 +0000

Дело № 1-401/2021

УИД 91RS0003-0102021-004719-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО8, ФИО9, подсудимого Паршина В.А., защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паршина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не имеющего определённого места жительства, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Паршин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, Паршин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, применил к ранее незнакомой ФИО5 насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении удара рукой в область головы слева, отчего потерпевшая ФИО5 упала, почувствовав физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подавив указанным образом волю потерпевшей к сопротивлению, Паршин В.А., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто забрал из рук потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, Паршин В.А. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, Паршин В.А. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Паршин В.А. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился возле <адрес> в <адрес> и, желая завладеть мобильным телефоном ранее незнакомой ФИО5, нанёс ей удар рукой в голову, от которого потерпевшая упала, а он выхватил из её рук мобильный телефон и убежал.

Вину Паршина В.А. в совершении инкриминируемо ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности находится мобильный телефон фирмы- производителя «Xiaomi Redmi 7 А», imei 1:№, imei 2: №, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №. Данный мобильный телефона приобрела за 8000 рублей, примерно в декабре 2020 года. Также у нее есть мобильный телефон фирмы «Samsung» с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +7 913 643 60 .., также для связи. Так же она пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома около 2 месяцев. С ФИО2 она время от времени пересекается в парке на <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, она с ФИО2 прогуливалась по парку на <адрес>, при себе у нее был мобильный телефон. В ходе прогулки подошли к бревну, расположенному в центре парка и присели на него отдохнуть. Когда они присели на вышеуказанное бревно, к ним подошел ранее мне незнакомый мужчина. Данный мужчина подойдя спросил разрешения присесть на бревно рядом, на что мы согласились, при этом в руках у него была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. Мужчина был роста 1,70 см, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одет в клетчатую рубашку синего цвета и куртку светло коричневого цвета, джинсовые штаны, за спиной был рюкзак черного цвета. В дальнейшем ей стало известно, что его зовут Паршин В.А.. Присев рядом с ними на бревно, мужчина начал пить из бутылки. Всего с Паршиным В.А. на бревне они сидели около часа, при этом все это время он пил какую-то жидкость из бутылки. Далее примерно 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собралась уходить со своей собачкой домой, спросила у нее и Паршина В.А. уходят ли они домой, на что она ответила, что остается посидеть на бревне в парке, так как мне нравится там находиться, а Паршин В.А. пояснил, что также остается там же. Далее после того как ФИО2 ушла к себе домой, спустя примерно 15 минут ей на мобильный телефон фирмы-производителя «Redmi 7А» позвонила ее дочь ФИО4, и в это время к ней обратился вышеуказанный мужчина — Паршин В.А. со словами «Дайте мне телефон», на что она ответила, что не даст ему телефон. После этого он сразу поднялся и замахнувшись ладонью правой руки ударил ее по левой стороне головы, отчего она упала с бревна на землю и в это время вышеуказанный мужчина сразу выхватил из ее руки мобильный телефон фирмы-производителя «Lenovo Redmi 7А» и убежал в противоположном направлении. От удара данного мужчины она почувствовала сильную физическую боль. После этого она со своего второго мобильного телефона марки «Samsung» позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. После этого ФИО2 вернулась обратно и они поискав телефон вокруг, не нашли, в связи с чем решили обратиться в полицию для помощи в сложившейся ситуации. Похищенный у нее мобильный телефон фирмы-производителя «Redmi 7 А» оценивает в 8 000 рублей, поскольку он находился в хорошем рабочем состоянии, установленная сим-карта материальной ценности для нее не представляет.

/л.д. 36-39/

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, она со своей собакой и ФИО5 прогуливалась по парку на <адрес>. В ходе прогулки подошли к бревну, расположенному в центре парка и присели на него отдохнуть, когда они присели на вышеуказанное бревно, к ним подошел мужчина с маленькой по росту собачкой коричневого цвета. Данный мужчина подойдя спросил разрешения присесть на бревно рядом, на что они согласились, при этом в руках у него была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. Мужчина был роста 1,70 см, славянской внешности, возрастом около 40 лет, одет в клетчатую рубашку синего цвета и куртку светло коричневого цвета, джинсовые штаны, за спиной был рюкзак черного цвета. Ранее данного мужчину она видела, когда он со своей собачкой прогуливался по парку. В дальнейшем ей стало известно, что его зовут Паршин В.А.. Присев рядом с ними на бревно, мужчина начал пить из бутылки. Всего с Паршиным В.А. на бревне они сидели около часа, при этом все это время он пил какую-то жидкость из бутылки. Далее примерно 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась уходить со своей собачкой домой, спросила у ФИО5 и Паршина В.А. уходят ли они домой, на что ФИО5 сказала, что остается посидеть на бревне в парке, а Паршин В.А. пояснил, что также остается там же. Далее после того как она ушла, спустя примерно 20 минут ей со второго мобильного телефона «Samsung» позвонила ФИО5 и сообщила, что после ее ухода данный мужчина попросил позвонить с ее мобильного телефона, однако, после того как она ему отказала, Паршин В.А. ладонью правой руки замахнувшись ударил ее по левой стороне лица, отчего она опрокинулась и упала назад на землю. А Паршин В.А. в это время сразу выхватил мобильный телефон «Xiaomi» и убежал в противоположную сторону. Она вернувшись обратно, обнаружила, что ФИО6 плачет. Далее поискав некоторое время вокруг мобильный телефон, они его не нашли, в связи с чем решили обратиться в полицию для помощи в сложившейся ситуации.

/л.д. 53-56/

Заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто с применение насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

/л.д. 7/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения открытого хищения имущества у гр. ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

/л.д. 10-17/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у Паршина В.А., было изъято: мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, футболка красного цвета с надписью «Footboal clab Carlsberg», поясная сумка из материала темно-синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серебристого цвета.

/л.д.18-25 /

Протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая потерпевшая ФИО5, опознала мужчину под №, который, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто с применение насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон мобильный телефон фирмы- производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели №, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим- картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

/л.д. 40-44/

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Паршиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО5, настояла на своих покаяниях в качестве потерпевшей от обвиняемый Паршин В.А., вину не признал, и настоял на свои показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.07.2021г.

/л.д. 46-52/

Протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая свидетель ФИО2, опознала мужчину под №, как мужчину с которым они совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находились у бревна на <адрес> <адрес>) в <адрес>.

/л.д. 57-61/

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Паршиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2, настояла на своих покаяниях в качестве свидетеля от обвиняемый Паршин В.А., вину не признал, и настоял на свои показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.07.2021г.

/л.д. 63-68/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.062021, в ходе которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан: мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi 7А» модели M1903C3EG, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим- картой мобильного оператора МТС с абонентским номером + 7 (983) 115 16 14, футболка красного цвета с надписью «Footboal clab Carlsberg», поясная сумка из материала темно-синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серебристого цвета.

/л.д. 74/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были обнаружены повреждения: кровоподтеки верхний конечностей, образовавшиеся в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

/л.д.122-127/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Паршиным В.А. к потерпевшей ФИО5 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Паршина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Паршину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Паршина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным Паршин В.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Паршина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Паршина В.А. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Паршина В.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Паршину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» – оставить у ФИО5;

футболка красного цвета, поясная сумка, мобильный телефон марки «BQ» – передать Паршину В.А..

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ | ДЕЛО № 1-29/2021

Администратор — Wed, 15 Jun 2022 14:19:17 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО13,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А», синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, после чего реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение путем обмана данного телефона, обратилась к последнему с просьбой разрешить воспользоваться принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получив от Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 A» imei 1: №, imei 2: №, синего цвета, стоимостью 7 500 руб., с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного мобильного телефона, вышла из помещения бара «Сила Кельта», оставив себе указанный телефон.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь впомещении <адрес> в <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 600 руб., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, после чего через непродолжительное время, в течение которого указанный телефон находился при ней, удерживая указанный мобильный телефон при себе покинула место жительства потерпевшей Потерпевший №2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 показала, что потерпевший передал ей свой мобильный телефон для отправки сообщения. После этого, телефон у нее вернуть он не требовал. Она присвоила указанный телефон, который в последующем продала. По эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к потерпевшей, так как узнала, что бывший сожитель Потерпевший №2, который в настоящий момент общается с ФИО1 снова начал ходить к ней. ФИО1 решила об этом поговорить с Потерпевший №2 Вечером она пришла по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, она перелезла через забор, постучала три раза и потерпевшая открыла дверь, при этом дверь не била. Когда дверь открылась, ФИО1 сразу схватила потерпевшую за волосы. Они начали ругаться нецензурной бранью. ФИО1 кричала на Потерпевший №2 от злости, поскольку последняя также высказывала угрозы в ее адрес. Затем она забрала у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы последняя не смогла позвонить своей матери. Когда они находились на кухне, Потерпевший №2 успела позвонить своей матери. Далее, ФИО1 взяла нож, чтобы порезать колбасу. На Потерпевший №2 с ножом не бросалась. Затем Потерпевший №2 вышла из дома, а ФИО1 пошла в комнату, где выпила водку и через 15 минут вышла из дома. На улице к ней подошла мать потерпевшей – Свидетель №4, которая пощупала карманы ФИО1, при этом она не видела, что у ФИО1 находился телефон. Однако, телефон находился в кармане, который она щупала. Телефон потерпевшей взяла в целях мести, но планировала вечером его вернуть. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-00 часов со своей знакомой по имени Анна и девушкой по имени ФИО2 находились в кафе «Сила Кельта». В ходе общения, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его телефон марки «Redmi 7 А» для отправки сообщения. Примерно в 22:00 часа они все вместе вышли из кафе. Потерпевший №1 помнил, что мобильный телефон находится у ФИО1, но так как он ему не был нужен, он его не забирал. Далее, они приехали на <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 продолжал общаться с Анной, а к ФИО2 подошел неизвестный ему человек, с которым она отошла в сторону. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил Анну набрать его номер телефона, но ФИО2 не отвечала, а затем прислала сообщение «Я сейчас приду обратно, ждите». Через некоторое время, когда Анна снова набрала номер телефона Потерпевший №1, телефон был выключен. На следующее утро телефон ему ФИО2 не вернула, связь с ним не появилась, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб на сумму 8700 рублей для него является значительным ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых что у него есть знакомая по имени ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил во дворе у <адрес> в <адрес>, где увидел компанию из трех человек, одной из которой была ФИО1 Она подошла к нему и в момент разговора они начали уходить в сторону, после чего они совместно направились в сторону <адрес> пути следования, ФИО1 показала ему сенсорный мобильный телефон и поинтересовалась не хочет ли он купить его, так как она нуждается в денежных средствах. Осмотрев телефон марки «Redmi 7 А», синего цвета, он сказал, что может приобрести его за 1000 рублей, на что она согласилась. Передав ей денежные средства в размере 1 000 рублей, ФИО1 отдала ему мобильный телефон, после чего они разошлись. На следующий день он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, где продал иному лицу мобильный телефон за 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Мужчину, которому он продал телефон, опознать не сможет. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 5 000 руб. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета в ломбарде «Удача», расположенный по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, бар «Сила Кельта», осмотрено помещение бара, в котором напротив входной двери расположена барная стойка, а также, посадочные места ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, на приобретение товара на сумму 8 700 рублей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 8; лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А»; лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

В соответствии со справкой о стоимости на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 7 500 рублей ( № ).

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, первая активность устройства с IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:37, абонентский номер, активный в данном устройстве +7 978 119 56.. принадлежит ФИО8 ( № ).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ,путем обмана, завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета, стоимостью 8 700 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1, л.д.49 ).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно призналась и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( № )

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее бывший сожитель Свидетель №1 познакомил ее с ФИО1, а именно пришел с ней к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов она услышала звук открытой с силой входной двери и нецензурную брань. Далее, из кухни она побежала к двери, после чего на нее набросилась подсудимая, которая начала ее хватать за грудь, волосы, ругаться нецензурной бранью. В руках у Потерпевший №2 находился телефон. Далее потерпевшая попятилась назад на кухню. В этот момент она случайно нажала кнопку вызова в телефоне и произошел звонок матери, после чего Потерпевший №2 крикнула, что ее убивают. После этого, ФИО1 продолжала ей угрожать и оскорблять, говорила, чтобы Потерпевший №2 никому не звонила. Затем Потерпевший №2 положила телефон на стол и в этот момент ФИО1 схватила со стола кухонный нож и начала им размахивать и угрожать. Потерпевший №2 испугалась и пыталась уйти в другую комнату. При этом, когда в руках у подсудимой находился нож, она не требовала передачи ей какого-либо имущества. Далее она достала продукты из холодильника и начала кушать, поясняя, что она голодная. Затем Потерпевший №2 удалось незаметно уйти из дома, после чего она направилась в магазин, расположенный по соседству, откуда по телефону владельца магазина позвонила своей маме, а затем в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в день произошедшего, она и ее дочь Потерпевший №2 приехали домой к последней на <адрес>, где выпили по чашке чая и Свидетель №4 примерно в середине дня уехала к себе домой. По приезду домой ей на мобильный телефон позвонила дочь, которая кричала о том, что ее убивают. Свидетель №4 сразу же перезвонила дочери, но последняя не отвечала. Через некоторое время на ее телефон поступило смс-сообщение от дочери о том, что все нормально и ФИО23 ушла. Поскольку она и дочь никогда не переписываются, Свидетель №4 поняла, что данное сообщение было написано не ее дочерью. Когда Свидетель №4 уже шла в сторону дома, где живет дочь, ей на телефон позвонили с неизвестного номера, затем она услышала голос дочери, которая рассказала о том, что к ней домой ворвалась ФИО1, набросилась на нее с ножом, отобрала у нее телефон. Спустя некоторое время они увидели, как со двора дома вышла ФИО1, руки которой находились в карманах. Свидетель №4 потребовала ее вернуть телефон дочери, она ощупала ее карманы, но ФИО1 сказала, что телефона у нее нет, после чего она ушла.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, в <адрес>. В начале марта 2020 года, Свидетель №2 находилась у себя дома. Вечером ей на мобильный телефон, позвонила Свидетель №4 и пояснила, что произошла неприятность. После чего, она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №2, которая была сильно напугана, при этом она пояснила, что малознакомая ей девушка, находясь на кухне ее дома забрала у нее мобильный телефон ( том № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в конце января 2020 года он познакомился с ФИО2. Через пару дней Свидетель №1 снова встретил ФИО1 и предложил пойти в гости к своей бывшей девушке Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №2 разрешения что бы ФИО1 осталась на ночь, на что Потерпевший №2 ответила отказом. Когда ФИО1 ушла, между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел скандал, после чего они окончательно расстались. О том, что у Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, ему стало известно летом от Потерпевший №2 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. при выдаче не знакомой девушкой по имени «ФИО2», сотруднику полиции мобильного телефона, марку и модель которого он не запомнил, белого цвета, кнопочный ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автомобильного патруля, в 16:53 часов поступил вызов. По приезду по адресу: <адрес>, заявитель Потерпевший №2 сообщила о том, что малоизвестная ей гражданка по имени «ФИО2» завладела ее мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета. В ходе поиска, была выявлена ФИО1 по <адрес> А в <адрес>. Из карманов, надетой на ней верхней одежды, ФИО1 достала мобильный телефон марки «MAXVI», белого цвета. Приехав по месту проживания Потерпевший №2, последняя указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции №3 «Центральный» для дальнейшего проведения следственных действий ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в помещении служебного кабинета №, расположенного в отделе полиции № «Центральный», в присутствии понятых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто завладела принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета, который находился в тот момент при ней, в правом кармане, надетой на ней куртки, который она выдала добровольно ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, как принадлежащий ей (№ ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь по адресу: <адрес>, завладело ее телефоном марки «MAXVI», стоимостью 600 рублей ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога не состоит ( № ), у врача психиатра находилась под диспансерным наблюдением с 1999 по 2005 г.<адрес> неоднократно стационарное лечение в ГБУЗ РК «КПБ №» в период с 2006 по 2009 г.г. и с 2015 по 2016 г.г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ), согласно информации <данные изъяты> у ФИО1 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторов — «солей») и использованием других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Наркомания», «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которая не препятствовала ей на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не препятствует ей в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по двум эпизодам признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ или их психотропных веществ либо других одурманивающих веществ как явившееся причиной совершения инкриминируемых подсудимой преступлений или способствовавшее их совершению. Кроме этого, материалы дела не содержат медицинских сведений ( акты, заключения ), которыми установлено ее нахождение в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного их размера.

Оснований для изменения подсудимой категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7 А», лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А» – хранить в материалах уголовного дела;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>– возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Грабеж, с незаконным проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-103/2021

Администратор — Thu, 09 Jun 2022 09:10:10 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – ФИО12,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>-<адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату, в которой проживает Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, при помощи найденного во дворе вышеуказанного дома металлического лома, путем отжима двери, незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой комнаты, где с деревянного круглого стола, расположенного вблизи деревянного шкафа взял телевизор «LCD 24 Samsung №», стоимостью 13 999 рублей, с которым направился в сторону выхода из вышеуказанного дома. В этот момент, ФИО5 потребовала прекратить его преступные действий. Однако, ФИО1, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, удерживая при его себе, вынес вышеуказанный телевизор во двор. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату, где с нижней полки шкафа взял телевизор «№», стоимостью 25 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и направился в сторону выхода из вышеуказанного дома. На требования ФИО5 прекратить свои преступные действий, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вынес вышеуказанный телевизор во двор, где расположил его у стены.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 399 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома по месту жительства, так как на тот момент он нигде не работал, подработки на стройке также не было, ему необходимы были денежные средства, он решил заложить в ломбард телевизоры, которые являются личным имуществом его матери Потерпевший №1 Примерно в 15:00 он взял металлическую фомку, которая лежала во дворе и открыл дверь в комнату матери. Его сожительница Светлана находилась в этот момент дома, что она говорила ему в тот момент, он не помнит. ФИО1 вынес из комнаты матери два телевизора, вызвал такси, после чего заложил указанные телевизоры в ломбард на сумму 9000 рублей. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживает длительное время совместно с сыном ФИО6 и его сожительницей ФИО5 Доступ ко всем помещениям квартиры есть у всех: у нее, у ее сына ФИО2 и у его сожительницы Светланы. У Потерпевший №1 в комнате находились 2 телевизора: 1 телевизор марки «ББК» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, второй телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов Потерпевший №1 уехала на работу в <адрес>. Дома остались ФИО2 и его сожительница Светлана. Примерно в 09 часов ей позвонила ФИО14, которая ей сообщила о том, что ФИО2 требует у нее свой паспорт, который они от него спрятали, чтобы он не взял кредиты либо не совершил каких-либо неправомерных действий. Она ему не отдала паспорт, после чего он ушел, вернулся домой примерно 15 часов, после чего прошел в комнату Потерпевший №1, дверь которой была закрыта на ключ, сломал дверь, прошел внутрь, забрал свой паспорт гражданина РФ и взял 2 телевизора, после чего направился в неизвестном направлении. Также Потерпевший №1 добавила, что она закрывала свою комнату в доме на ключ, так как вела быт от Светланы и ФИО2 отдельно и запрещала ФИО2 в ее отсутствие заходить в свою комнату, об этом знал и он и Светлана. Кроме этого, со слов Светланы, Потерпевший №1 стало известно, что она видела, как он похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизоры, пыталась его отговорить совершать хищение ее телевизоров, однако он не реагировал на замечания Светланы и все равно совершил хищение ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении последних нескольких месяцев она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своим сожителем — ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, Потерпевший №1 уехала на работу в <адрес> и закрыла свою комнату на замок, она запретила проходить ФИО2 в ее комнату, после того, как узнала, что он употребляет наркотики и ФИО5 знала об этом. ФИО5 осталась с ФИО2 дома. В это время ФИО2 хотел найти ключ от двери комнаты Потерпевший №1, чтобы в нее пройти, с какой целью он не говорил. После того, как он не смог попасть в комнату Потерпевший №1 он куда-то ушел. Придя в 15 часов 30 минут домой он стал кричать на ФИО5, искать свой паспорт. Во дворе увидел металлическую фомку, которую взял и подойдя к двери комнаты Потерпевший №1 ломом отодвинул дверь. ФИО5 пыталась остановить его словесно, так как боялась к нему подойти, поскольку он был в агрессивном состоянии и у него в руках была фомка. После того, как он открыл дверь, ведущую в комнату Потерпевший №1 он прошел внутрь, после чего стал выходить из комнаты, при этом у него был в руках телевизор черного цвета, плоский, жидкокристаллический, диагональ 28 см., который он вынес на улицу и поставил его у входной калитки, при этом взяв коробку от данного телевизора. Далее, он снова вернулся в комнату и вынес из нее еще один телевизор, диагональ около 50 см. Он связал их скотчем и спустя примерно 15 минут подъехала машина такси, куда ФИО1 погрузил похищенные им из комнаты 2 телевизора и скрылся. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 на ее глазах взломал дверь комнаты и похитил 2 телевизора ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ППСП ФИО8 Примерно в 01 час 50 минут их экипаж был ориентирован о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершено хищение имущества Потерпевший №1, в котором подозревался ее сын – ФИО1 Далее они направились к месту совершения преступления. По приезду на место, они заметили неизвестного им гражданина, который судя по его поведению и походке находился в состоянии опьянения. Данный мужчина оказался ФИО1 После этого, они спросили его о факте хищении имущества его матери Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Последний сообщил, что он совершил данное преступление. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО1 был доставлен в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, где добровольно, без оказанного на него давления со стороны кого-либо, в том числе сотрудников полиции написал явку с повинной ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала она работает кассиром в ломбардном отделении № <данные изъяты> Капитал» по адресу: <адрес>. У них имеется клиент – ФИО1, который несколько раз закладывал вещи в их ломбард, после чего выкупал их. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов пришел ФИО1, который принес с собой 2 телевизора и сказал что желает их заложить на срок в 30 дней. ФИО10 оценила телевизор №, № в сумму 7 000 рублей, телевизор марки Samsung LED, model UE24N4500 в 2 000 рублей. ФИО1 согласился, в связи с чем были составлены залоговые билеты, после чего он передал ей вышеуказанные 2 телевизора, а ФИО10 передала ему 2 копии залоговых билетов и денежные средства в сумме 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала сотрудникам полиции, на основании постановления суда о производстве выемки, указанные предметы и документы, о чем был составлен протокол выемки ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>. <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, изъяты: фомка металлическая, 5 следов папиллярных узоров пальцев рук на 5 ЛТ-19, 1 след взлома с рамы двери на ЛТ-48, фото следа взлома при помощи детальной фотосъемки ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след предмета, сфотографированный и изъятый в месте отжима двери, изображение которого представлено на электронном носителем (рисунок JPEG размером 6,40 МБ) к протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образован путем силового механического воздействия (отжим двери) посторонним предметом (с шириной рабочей частим не менее 31 мм), способом «рычаг». Таким предметом могли быть: отвертка, стамеска и подобные им предметы ( № ).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> России по <адрес>, по адресу: <адрес> участием свидетеля ФИО5 и подозреваемым ФИО1, а также его защитника ФИО12, следует, что на ранее данных ею показаниях свидетель ФИО5 настояла в полном объеме, подозреваемый ФИО1 на ранее данных им показаниях настоял в полном объеме ( № ).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО10 добровольно выданы телевизор Samsung № №А, телевизор №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 телевизоры марки «BBK» и «Samsung», изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу: <адрес> (ломбардное отделение <данные изъяты>») ( № ).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен прозрачный сейф-пакет, внутри которого находится бумажный носитель формата А4 – залоговый билет №, прозрачный сейф-пакет, внутри которого находится бумажный носитель формата А4 – залоговый билет №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО10 ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что осмотрен металлический лом, окрашенный красителем черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> ( № ).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устаревания модели составляется 25 400 рублей ( № ).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устаревания модели составляется 13 999 рублей ( № ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор марки «ВВК» черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 14 000 рублей, чем причинил ей ущерб на сумму 39 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершенном им хищении телевизоров марки «ВВК» и «Самсунг» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>. ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

При этом, факт незаконного проникновение в жилище Потерпевший №1 нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые на предварительном следствии поясняли о том, что подсудимый не имел доступа в комнату потерпевшей. При этом, в момент проникновения подсудимого в ее комнату, Потерпевший №1 в телефонном разговоре с ФИО5 выразила запрет подсудимому на возможность зайти в ее комнату.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания (гепатит С),

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, которое в данном случае не должно превышать две трети от его максимального размера.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком будет достаточным для его исправления.

Учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

Телевизор марки «№, телевизор марки «Samsung» модель LED model UE24 №, металлический лом – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

залоговые билеты №, №, «DVD-R» диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд № в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж) | Дело №1-320/2021

Администратор — Wed, 06 Apr 2022 08:06:43 +0000

Дело №1-320/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Терентьева Ю.Ю.,

защитника – Бубновой В.В.,

подсудимого – Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 03 февраля 2015 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 14 июня 2018 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 января 2021 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь возле здания Государственного Совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 11,76 гр., стоимостью 48.018 рублей 08 копеек, золотой кулон 585 пробы, весом 3,44 гр., стоимостью 14.046 рублей 10 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62.064 рубля 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Романченко Е.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, не оспаривал размер заявленного гражданского иска.

Романченко Е.В. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.222-224) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бубнова В.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в соответствии с которым не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

Судом установлено, что Романченко Е.В. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Романченко Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романченко Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Романченко Е.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д. 186, 188-190), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 182).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, (выразившееся в сообщении в явке с повинной адреса ломбарда, куда был сдан золотой кулон, последующее изъятие данного золотого украшения и возврат потерпевшей), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.179).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.177-178, 183-185, 193, 195-199, 200-202).

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, в том числе не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Романченко Е.В., восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд учитывает также положения статьи 68 УК Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Романченко Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48.018 рублей 08 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Романченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначить Романченко Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романченко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Романченко Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романченко Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 48.018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок