ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Семенчук Д.А., подсудимой – Врублевской М.А., защитника – адвоката Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Врублевской Марины Артуровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

13.09.2021 г., примерно в 18 часов 00 минут у Врублевской М.А., находившейся в квартире №<номер> по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Пежо 308» г/н №<номер> регион, серого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В указанное время, Врублевская М.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, воспользовавшись отсутствием возможности Потерпевший №1 воспрепятствовать ее действиям, и, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, завладела ключами от автомобиля марки «Пежо 308» г/н №<номер> регион, серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего подошла к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на автопарковке в районе <адрес>, и при помощи имеющихся у нее ключей проникла в салон данного автомобиля, села за руль и, запустив двигатель автомобиля в рабочее состояние, в тоже время указанных суток осуществила на данном автомобиле движение по автодороге <адрес>, тем самым неправомерно завладела автомобилем «Пежо 308» г/н №<номер> регион, серого цвета, принадлежащим Потерпевший №1

Таким образом, Врублевская М.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимая Врублевская М.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласна с квалификацией её действий. При этом, подтверждает, что на основании её ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимой в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Врублевская М.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Врублевская М.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Врублевская М.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Врублевская М.А., является гражданкой РФ (л.д. 146); на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (л.д. 151); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 147); не замужем; имеет малолетнего ребенка – ФИО <дата> года рождения; не трудоустроена; ранее не судима (л.д. 148, 149).

Согласно, амбулаторного заключения судебно-психиатрического эксперта № 1852 от 09.10.2021 года, Врублевская М.А. на период инкриминируемого деяния, а так же в настоящий момент каким-либо психическим расстройством (в том числе временными психическими расстройством) не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 180-181).

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости Врублевской М.А.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» — явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, п. «г» — наличие малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное средней тяжести преступление, впервые, ранее не судима, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает необходимым назначить ей наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Врублевской М.А. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Врублевскую Марину Артуровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо 308» серого цвета, государственный регистрационный знак У028СЕ 77 регион, с ключом зажигания, полимерный сейф-пакет №<номер>, содержащий полимерную бутылку «Крымский продукт» с прозрачной жидкостью, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 100, 132), — оставить последнему по принадлежности;

— бумажный конверт белого цвета, содержащий частицы лакокрасочного покрытия; ватную палочку с потожировым веществом; два волоса; буккальный эпителий Потерпевший №1; таблица с двумя следами рук; дактилоскопическая карта на Потерпевший №1; таблица с одним следом следообразующего объекта, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 131) – хранить при деле;

— диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 179-180), — хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Республики Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), л/с 04751А92480), Р/с 40102810645370000035, БИК 013510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья В.В. Романенко

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего — Иванова С.С.,

при секретаре — ФИО5,

с участием — государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес>а РК ФИО6 ФИО7,

— подсудимого ФИО1,

— защитника по назначению адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 21 000 руб., сведений об оплате не имеется, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> РК по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 г., на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228УК РФ,

Установил

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 час., более точное время не установлено, правомерно находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> РК, где был припаркован переданный ему для ремонта автомобиль марки «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион, решил завладеть указанным автомобилем без ведома и разрешения его владельца Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на пассажирское сиденье. Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к знакомому ему Свидетель №5 и введя его в заблуждение, представившись собственником автомобиля, передал ему ключи от автомобиля и убедил отвезти в пгт <адрес> РК.

Продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, введя Свидетель №5 в заблуждение, который находился за рулевым управлением автомобиля, без согласия собственника автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и покинув место совершения преступления, направился в сторону <адрес> РК

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-25 час. до 01-03 час., в ходе проведения осмотра места происшествия 7 км. автомобильной дороги «Симферополь-Николаевка», вблизи <адрес> РК, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион, которым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> РК, более точное место не установлено, обнаружил на грунте бумажный сверток с наркотическим средством. Достоверно зная, что найденное является наркотическим средством, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя в нарушении требований ст.ст. 14, 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления.

В тот же день, в период времени с 20-30 до 20-37 час., находясь на 7 км автомобильной дороге «Симферополь-Николаевка», расположенного вблизи <адрес> РК, был досмотрен работниками полиции, которые в установленном законом порядке обнаружили и изъяли в наружном кармане надетой на нем куртки бумажный сверток с веществом светло-желтого цвета, массой 0,22 г. содержащим в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее незаконно приобрел и хранил в значительном размере для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Пояснил, что в гараже по месту своего проживания занимается ремонтом автомобилей. В конце февраля 2020 г., Потерпевший №1 оставил ему для ремонта автомобиль «Форд». Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ после 19 час., без разрешения владельца, передал автомобиль своему знакомому Свидетель №5 Свидетель №5. По его просьбе тот повез его в пгт Николаевка. В пути, останавливались возле лесополосы. В лесополосе нашел сверток с наркотическим средством «соль», которое стал хранить при себе для личного употребления. Продолжив поездку были остановлены работниками ДПС. По требованию работников полиции, выдал найденное наркотическое средство, которое изъяли в присутствии понятых.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, которые допустимы по способу собирания и дополняют друг друга.

По ч.1 ст.166 УК РФ, вина подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что о том, что имеет в пользовании автомобиль «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион в кузове красного цвета, который принадлежит на праве собственности иному лицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время привез автомобиль ФИО1 по месту его проживания в <адрес> и оставил для ремонта. Разрешение на управление автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., приехал к ФИО1 и не увидел своего автомобиля. Тот не брал трубку телефона, поэтому заявил в полицию об угоне. В этот же день, ему позвонили из полиции сообщили, что автомобиль найден. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-25 час., прибыл на 7 км автодороги Симферополь-Николаевка, возле <адрес>, где на обочине увидел свой автомобиль. Рядом находились сотрудники полиции и ФИО1 (л.д.57-60);

— показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. был в гостях у ФИО1. Тот попросил отвезти его в пгт Николаевка на автомобиле «Форд», который стоял у него в гараже. Указывал, что ранее был лишен права на управление автомобилем транспортными средствами. Согласившись, ФИО1 предоставил для управления автомобиль «Форд», на котором поехали в пгт Николаевка. В пути, по просьбе ФИО1 остановил автомобиль в районе <адрес>, где тот отходил в лесополосу. Позже в пути следования были остановлены работниками полиции. При досмотре ФИО1, работники полиции обнаружили и изъяли у него наркотическое средство, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.89-93);

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., нес службу совместно с инспектором Свидетель №2 в районе <адрес>, на автомобильной дороге «Симферополь – Николаевка». Для проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, были приняты меры по остановки автомобиля «Форд». Водитель автомобиль не остановился, поэтому было начато его преследование. Автомобиль был остановлен на 7 км. указанной автомобильной дороги. Водитель Свидетель №5 не имел при себе документов на управление автомобилем. Также в автомобиле находился пассажир ФИО1, у которого при досмотре был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, о чем был составлен протокол (л.д.76-80);

— показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д. 69-73);

— рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем от ФИО8 заявлении о завладении его автомобилем (л.д.19);

— рапортом начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении с инспекторами ДПС в районе <адрес> на 7 км. автодороги «Симферополь-Николаевка» транспортного средства «Ford Escord». В ходе проверки автомобиля по учетам установлено, отсутствие у ФИО1 права на управлением автомобилем (л.д.21);

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении его автомобилем «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион красного цвета (л.д.20);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 7 км автодороги «Симферополь-Николаевка» в районе <адрес>, осмотрен автомобиль «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион, в кузове красного цвета, которым ФИО1 неправомерно завладел (л.д.26-29);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего автомобиля «Ford Escord» (л.д.131-135);

— материалами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и признания автомобиля вещественным доказательством по делу (л.д.136-139).

По ч.1 ст.228 УК РФ, вина подтверждается:

— рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 об изъятии у подсудимого свертка с наркотическим средством (л.д.42);

— вышеизложенными аналогичными показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1,

— показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., проезжая в районе <адрес>, был приглашен инспектором ДПС участвовать в качестве понятого, при досмотре ФИО1 Указанный сначала отрицал наличие у него наркотического средства, а потом выдал работникам полиции из кармана куртки бумажный сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол. Пояснял, что изъятое является наркотическим средством, которое нашел в лесополосе (л.д.63-66);

— показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(л.д. 89-93);

— вышеизложенными показаниями Свидетель №5;

— протоколами личного досмотра и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 20-37 час. по месту остановки инспекторами ДПС автомобиля «Ford Escord» на 7 км. автомобильной дороги в «Симферополь-Николаевка», в наружном кармане надетой на нем куртки бумажного свертка с порошкообразным веществом (л.д.43-44);

— протоколом осмотра изъятого у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом и признание его вещественным доказательством (л.д.178-179);

— заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, массой 0,22 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193-195)

Оценив и проверив собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Собранные по делу доказательства, суд считает достаточными для подтверждения вины ФИО1 Его признательные показания, суд считает последовательными и логичными, не противоречащими собранными по делу доказательствам в совокупности. Подтверждается показанями потерпевшего Потерпевший №1, оставившего автомобиль подсудимому для ремонта. Показаниями работников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, установившего и задержавшего автомобиль потерпевшего под управлением Свидетель №5. Свидетельскими показаниями последнего, указывавшего об управлении автомобилем по просьбе подсудимого.

Кроме этого, подсудимым не оспаривается факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства после остановки автомобиля. Изъятие произведено в установленном законом порядке с участием понятых, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства, о чем был составлен протокол. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, о изъятом у подсудимого наркотическом средстве, оснований не имеется, поскольку проведена компетентных экспертом в установленном порядке.

С учетом массы изъятого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство изъято в значительном размере.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Обстоятельства их совершения, осуществляя ремонт переданного ему автомобиля, выехал на нем по своим нуждам, после чего был установлен и задержан работниками полиции, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Личность виновного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности (л.д. 223-224), с 2010 г. состоящего в браке, положительно характеризующегося по месту проживания (л.д.222), работающего грузчиком в продовольственном магазине, имеющего среднемесячный доход в размере 28 000 руб. на учете у психиатра не состоит (л.д. 221).

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, поскольку занимается воспитанием и содержанием двоих сыновей близнецов Дениса и Данилы, 2013 года рождения (л.д.217-218) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины. По эпизоду завладения транспортным средством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной (л.д.22). Поскольку состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признается наркомания (л.д.203, 220). Смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, отягчающих не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также имущественное положение виновного, который содержит двоих детей, отношение к содеянному и последствия преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества и считает возможным исправление без реального отбывания наказания, назначив условное наказание за каждое из преступлений. Данный вид наказания будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено не более 2\3 от максимального срока наказания. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оснований для отмены условного осуждения по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем подлежит самостоятельному исполнению. Приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ о назначении штрафа в размере 21 000 руб., подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford», возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению ему по принадлежности (л.д.142-145); полимерный пакет с бумажным свертком и остатками наркотического средства с остатками первоначального опечатывания, переданный в камеру хранения, подлежит уничтожению (л.д.182-186).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, подлежат взысканию за счет его средств подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310 УПК РФ, суд

Приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев;

— по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока возложить обязанности:

— встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания;

— не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

— являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, с периодичностью установленной инспекцией;

— в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, начать прохождение курса лечения от наркомании;

— в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти психокоррекционное занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ о назначении штрафа в размере 21 000 руб., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; полимерный пакет с бумажным свертком и остатками наркотического средства в виде порошкообразного вещества и остатками первоначального опечатывания, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по РК — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Иткумова Р.В. и его защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре Лахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иткумова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 марта 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 ноября 2019 года условно-досрочно на 04 месяца 29 дней;

02 марта 2021 года Киевским районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года, которому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Иткумов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, Иткумов Р.В., находясь на территории ООО «Три пятёрки Дистибьюшн», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были незаперты, проник в его салон, где запустил двигатель и, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевший ФИО2 не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, незаконно завладел автомобилем, после чего выехал с места стоянки автомобиля и стал передвигаться на указанном автомобиле по территории <адрес> до участка местности на <адрес> У105 в <адрес> с координатами 44.9195870СВ; 34.1473901ВД, где он остановил автомобиль и, покинув его салон, прекратил противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Иткумов Р.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иткумов Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суду не были представлены доказательство того, что подсудимый, завладевая автомобилем потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, в связи с чем является верной такая квалификация действий подсудимого, как угон транспортного средства.

Признавая вину подсудимого Иткумова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Иткумов Р.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Иткумов Р.В., будучи осужденным 02 марта 2021 года Киевским районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года), в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основание для отмены условного осуждения по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда гор. Симферополя от 13 марта 2021 года.

Суд считает необходимым назначить Иткумову Р.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иткумова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить Иткумову Р.В. условное осуждение, назначенное приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 02 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 13 марта 2021 года и окончательно назначить Иткумову Р.В. наказание в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Иткумова Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания с 04 декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Иткумова Р.В. с 11 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Иткумову Р.В, до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «ГАЗ C41R13» с государственным регистрационным знаком К116НС 82 регион – оставить у ФИО2ёмовича;

бейсболку, куртку, джинсы – оставить Иткумову Р.В.;

диск для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-002709-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Кузнецова М.В. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, Кузнецов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и двигатель работал, проник в его салон и, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения на управление указанным автомобилем, незаконно завладел автомобилем, после чего выехал с места стоянки автомобиля и стал передвигаться задним ходом до пересечения <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение со стоящими автомобилями, вынужденно прекратил движение, покинул салон автомобиля и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан очевидцами происшедшего.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суду не были представлены доказательство того, что подсудимый, завладевая автомобилем потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, в связи с чем является верной такая квалификация действий подсудимого, как угон транспортного средства.

Признавая вину подсудимого Кузнецова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кузнецов М.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает необходимым назначить Кузнецову М.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Кузнецова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Кузнецова М.В. с 11 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Кузнецову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Потерпевший №1 Асе Потерпевший №1;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     20 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

                  при секретаре                         — ФИО16

                  с участием государственного обвинителя – ФИО7,

                    подсудимого                                         — ФИО1,

                   защитника                                              — ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 50 минут, перелез через забор и проник на территорию ФИО2 Республики Крым по адресу: <адрес>А, где увидел припаркованный напротив здания управления планирования и бухгалтерского учета на данной территории, автомобиль марки «ГАЗ 31105», г.р.з. К064СМ 82 регион, в кузове белого цвета. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 31105», г.р.з. К064СМ 82 регион, в кузове белого цвета, являющегося государственной собственностью и находящемся на балансе ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым», с целью временного его использования в качестве транспортного средства и удовлетворения, тем самым, личных потребностей по передвижению на данном автомобиле, не имея при этом корыстной цели его хищения, ФИО4 подошел к автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение. Далее увидел в замке зажигания ключ, осуществил запуск двигателя автомобиля и привел его в движение, уехав с места стоянки, осуществив движение по территории ФИО2. При попытке выезда с территории ФИО2 Республики Крым, у контрольно-пропускного пункта охраны, был остановлен контролером Свидетель №1

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО15 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» в должности юрисконсульта. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уполномочен представлять интересы ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по приходу на работу от сотрудника ФИО2 – начальника управления по хозяйственной части ФИО9, ему стало известно, что ранее неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, неправомерно завладело автомобилем марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ 82 регион, который был припаркован на территории ФИО2 Республики Крым по адресу: <адрес>А, однако за территорию базы, он выехать не смог, поскольку на выезде из территории базы, он был оставлен сотрудниками, осуществляющими охранную деятельность на территории ФИО2. Данный автомобиль находится на балансе ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» и является государственной собственностью. Также отмечает, что по технике пожарной безопасности все автомобили, которые находятся на территории ФИО2, на замки не закрываются. Ключи от автомобилей находятся в замке зажигания на случай, если на территории в ночное время произойдёт какая-либо чрезвычайная ситуация, дежурный механик мог отогнать ту или иную машину. Кроме того, территория ФИО2 огорожена забором, а также по всему периметру территории ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников полиции ФИО15 стало известно, что угон автомобиля, который принадлежит ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым», совершил ФИО4 Отмечает, что ФИО4 автомобиль не повредил, также из автомобиля ничего похищено не было (л.д. 43-44).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с мая 2015 года по настоящее время официально трудоустроен в ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» в должности инженера-механика. ФИО2 расположена по адресу: <адрес> работы Свидетель №2 – суточный (с 07:00 часов до 07:00 часов), сутки работает, двое суток выходных. В его должностные обязанности входит выпуск автомобиля на линию, проверка технического состояния автомобиля перед выпуском. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов Свидетель №2 заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей, суточное дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 часов, находясь в пункте КПП механика, Свидетель №2 услышал, что был произведен запуск одного из трех автомобилей марки «ГАЗ 31105», которые были припаркованы напротив бухгалтерии на территории ФИО2. Спустя несколько минут автомобиль начал движение и проехал через пункт КПП механика, остановившись у пункта КПП охраны. Свидетель №2 сразу вышел из пункта КПП механика и направился к пункту КПП охраны, для того, чтобы остановить данный автомобиль, а также проверить, кто из водителей находится за рулем, а также вернуть автомобиль на свое место, поскольку существует определенная процедура выезда автомобиля: водитель автомобиля должен пройти медицинский контроль у медработника для выезда. После чего, пройти проверку технического состояние автомобиля, после чего осуществляет выезд на линию. Автомобиль марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион проверку технического состояния автомобиля не проходил, отметку в путевом листе Свидетель №2 никакую не ставил, в виду чего у него возникли вопросы по поводу того, кто находится за рулем данного автомобиля, поскольку водители, которые трудоустроены на ФИО2, знают данную процедуру и соблюдают ее в полном объеме. Подойдя к автомобилю у пункта КПП охраны, Свидетель №2 открыл водительскую дверь автомобиля и почувствовал стойкий запах алкоголя. За рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, которого может описать следующий образом: на вид примерно 60 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, с легкой небритостью на лице, был одет рубашку темного цвета, пиджак темного цвета, брюки черного цвета, на голове была надета кепка темного цвета. Сам мужчина и его одежды были очень неопрятны и грязные. Данного мужчину Свидетель №2 увидел впервые, водителем ФИО2, он не является, поскольку всех водителей Свидетель №2 знает в лицо. Свидетель №2 попросил мужчину предъявить свое служебное удостоверение, на что мужчина из левого нагрудного кармана, надетого на нем пиджака достал удостоверение и предъявил его Свидетель №2 Предъявленное мужчиной удостоверение было на имя ФИО3, водителя, закреплённого за автомобилем марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион. Предъявленное мужчиной удостоверение было старого образца, которое выдавалось водителям, когда <адрес> находилась в составе Украины. Понимая, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, а также не является водителем ФИО2, Свидетель №2 попросил мужчина заглушить двигатель и выйти из салона автомобиля. Заглушив двигатель автомобиля, мужчина вышел из салона, передал Свидетель №2 водительское удостоверение на имя ФИО3, водителя, закреплённого за автомобилем марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион. Свидетель №2 задал мужчине вопрос, как он оказался на территории ФИО2, однако мужчина на этот вопрос ответить не смог. О произошедшем ФИО11 доложил заместителю начальника по эксплуатации автотранспорта ФИО12, одному из охранников, которые осуществляли свои трудовые обязанности в эту смену сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина, которые хотел выехать на служебном автомобиле марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион, принадлежащей ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» за пределы территории ФИО2, был установлен как ФИО4, 1956 года рождения (л.д.68-70).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» в должности контролера КПП. На основании договора между ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» и ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» Свидетель №3 совместно со своим напарником Свидетель №1 осуществляют содействие в поддержании общественного порядка на территории ФИО2 Республики Крым, которая расположена по адресу: <адрес> работы – с 08:00 часов до 20:00 часов, после чего с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня, далее двое суток выходных. В должностные обязанности входит содействие в поддержании общественного порядка и контрольно-пропускного режима на территории ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов Свидетель №3 совместно со своим напарником Свидетель №1 заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей, дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 часов Свидетель №3 находился в здании КПП охраны, а его напарник Свидетель №1 производил осмотр территории согласно должностной инструкции. Примерно в 05 часов 20 минут на КПП охраны к шлагбаумы подъехал автомобиль марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион, с целью выезда. Его напарник Свидетель №1 подошел к данному автомобилю. После чего он зашел в пункт КПП охраны и сказал, что машина выезжает на линию, однако водитель, который находится за рулем данного автомобиля, ему не известен. В это время к автомобилю подошел дежурный механик ФИО2. Его напарник Свидетель №1 вышел из пункта КПП охраны. Свидетель №3 остался в пункте охраны, где через окно наблюдал, что происходило на улице. Его напарник Свидетель №1, и дежурный механик находились около автомобиля. После чего дежурный автомеханик открыл водительскую дверь автомобиля. Находясь в пункте охраны КПП он увидел, что автомеханик и его напарник Свидетель №1 о чем-то разговаривают с водителем. После чего, двигатель машины водитель заглушил и из салона автомобиля вышел ранее неизвестный мужчина. Свидетель №3 поспешил выйти из пункта охраны КПП. Подойдя к своему напарнику Свидетель №1 и автомеханику, Свидетель №3 увидел ранее неизвестно ему мужчину, которого может описать следующим образом: на вид примерно 60 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, с легкой небритостью на лице, был одет рубашку темного цвета, пиджак темного цвета, брюки черного цвета, на голове была надета кепка темного цвета. Сам мужчина и его одежда были очень неопрятны и грязные. Данного мужчину Свидетель №3 увидел впервые. От механика ему стало известно, что данный мужчина не является водителем ФИО2. Далее они начали узнавать, как мужчина оказался на территории ФИО2, однако он ничего внятного пояснить не смог. О произошедшем они доложили своему руководству. После чего, Свидетель №3 был осуществлен звонок на линию 102 с целью вызова сотрудников полиции. Также отмечает, что всех водителей ФИО2 в лицо не знает. Согласно должностной инструкции при выезде автомобиля с территории ФИО2 они только открывают им шлагбаум для выезда, поверка каких-либо документов у водителя и выявления тот ли водитель находится за рулем того или иного автомобиля не входит в должностные обязанности. По приезду сотрудников полиции мужчина, которые хотел выехать на служебной автомобиле марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион, принадлежащей ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» за пределы территории ФИО2, был установлен как ФИО4, 1956 года рождения (л.д.73-75).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что с января 2015 года по настоящее время официально трудоустроен в ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» в должности контролера КПП. На основании договора между ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» и ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» совместно со своим напарником Свидетель №3 осуществляют содействие в поддержании общественного порядка на территории ФИО2 Республики Крым, которая расположена по адресу: <адрес> работы – с 08:00 часов до 20:00 часов, после чего с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня, далее двое суток выходных. В должностные обязанности входит содействие в поддержании общественного порядка и контрольно-пропускной режим на территории ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов Свидетель №1 совместно со своим напарником Свидетель №1 заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей, дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут Свидетель №1 осуществлял осмотр территории ФИО2 согласно должностной инструкции, при этом его напарник Свидетель №3 находился в здании КПП охраны. Отмечает, что обход территории во время дежурства они осуществляют поочередно. Во время обхода территории ничего подозрительного замечено не было. Примерно в 05 часов 20 на КПП охраны к шлагбаумы подъехал автомобиль марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион, с целью выезда. Свидетель №1 в это время находился на улице и подошел к данному автомобилю. За рулем автомобиля Свидетель №1 увидел ранее неизвестно ему мужчину. Данного мужчину он увидел впервые. После чего, Свидетель №1 зашел в пункт КПП охраны и сказал, что машина выезжает на линию, однако водитель, который находится за рулем данного автомобиля, ему не известен. В это время к автомобилю подошел дежурный механик ФИО2. Свидетель №1 вышел из пункта КПП охраны и также направился к автомобилю. Автомеханик сообщил Свидетель №1, что на данный автомобиль путевой лист никто не выписывал, и эта машина сейчас не должна выезжать на линию. Также автомеханик открыл водительскую дверь автомобиля. За рулем автомобиля находился ранее неизвестный мужчина. Механик попросил мужчину предъявить свое служебное удостоверение, на что мужчина из левого нагрудного кармана надетого на нем пиджака достал какое-то удостоверение и предъявил его. Механик ФИО2 сказал Свидетель №1, что данный мужчина не является водителем ФИО2 и попросил его заглушить двигатель и выйти из салона автомобиля. Заглушив двигатель автомобиля, мужчина вышел из салона. Мужчину, который вышел из салона, может описать следующим образом: на вид примерно 60 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, с легкой небритостью на лице, был одет рубашку темного цвета, пиджак темного цвета, брюки черного цвета, на голове была надета кепка темного цвета. Сам мужчина и его одежды были очень неопрятны и грязные. Через некоторое время к ним из пункта охраны вышел напарник Свидетель №1 – Свидетель №3, которому автомеханик также сообщил, что данный мужчина не является водителем ФИО2. Далее они начали узнавать, как мужчина оказался на территории ФИО2, однако он ничего внятного пояснить не смог. О произошедшем, они доложили своему руководству, после чего Свидетель №3 был осуществлен звонок на линию 102 с целью вызова сотрудников полиции. Отмечает, что всех водителей ФИО2 в лицо не знает, однако данный мужчина вызвал у меня подозрения своим внешним видом. Ворота ФИО2 до 06:00 всегда закрыты и шлагбаум опущен. Согласно должностной инструкции при выезде автомобиля с территории ФИО2 они только открывает ворота и шлагбаум для выезда, поверка каких-либо документов у водителя и выявления тот ли водитель находится за рулем того или иного автомобиля не входит в их должностные обязанности. По приезду сотрудников полиции мужчина, которые хотел выехать на служебном автомобиле марки «ГАЗ 31105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ/82 регион, принадлежащей ГКУ РК «ФИО2 Республики Крым» за пределы территории ФИО2, был установлен как ФИО4, 1956 года рождения (л.д.79-81)

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 31105», г.р.з. К064СМ 82 регион, в кузове белого цвет, которым неправомерно завладел без цели хищения ФИО4 (л.д.9-17)

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

— протоколом осмотра предметов 26.11.2020г., в ходе которого осмотрена видеозапись, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А (ФИО2 Республики Крым), изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15 в каб. № по адресу: <адрес>. (л.д.108-116)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; характеризуется участковым уполномоченным ОП №3 «Центральный» с неудовлетворительной стороны (том – 1 л.д.130-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, вид исправительного учреждения определяется ему в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком — 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу,

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО4 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75-1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: – автомобиль марки «ГАЗ 3105» в кузове белого цвета, г.р.з. К064СМ 82 регион, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15, оставить по принадлежности (л.д.51-53)

– Диск DVD-R с видеозаписью, хранить при деле (л.д.117-118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Черухина М.А.,

подсудимого Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РК, <адрес>, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, обратил внимание на стоящий на территории указанной автомойки автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Черухину М.А. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Новиков Ю.В. привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с территории автомойки «<данные изъяты>», совершив поездку до <адрес>, где не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый Новиков Ю.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Гражданский иск потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба и услуг эксперта, в части возмещения морального вреда просил отказать.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Черухин М.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Новиков Ю.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Новикова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Новиков Ю.В. совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Новиков Ю.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.157-160), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.161-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Новикову Ю.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Новикову Ю.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Новикову Ю.В. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела. Суд считает необходимым признать нахождение Новикова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении Новикову Ю.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, совершение преступления впервые, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Новиков Ю.В. должен личным поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Черухина М.А. о возмещении материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так, Черухиным М.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 766 561 рублей и услуг эксперта в сумме 8160 рублей, понесенных вследствие незаконных действий подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность Новикова Ю.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, в результате чего Черухину М.А. причинен материальный вред, связанный с ремонтом автомобиля, в сумме 766561 рублей, что подтверждено представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшим понесены затраты на услуги эксперта в размере 8160 рублей. Размер материального вреда стороной защиты не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования гражданского истца Черухина М.А. в части возмещения причиненного ему материального вреда в размере 766561 рублей и услуг эксперта в размере 8160 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая необходимость возмещения морального вреда, Черухин М.А. указывает на причинение ему нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем в связи с наличием механических повреждений. Иных обоснованных доводов причинения ему душевных страданий потерпевшим не заявлено и не подтверждено.

Вместе с тем, потерпевшему компенсируется сумма причиненного материального ущерба, связанная с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, в полном объеме, что, по мнению суда, является достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Новикова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на Новикова Ю.В. следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск Черухина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Ю. В. в пользу Черухина М. А. материальный вред в сумме 766 561 рублей, расходы на услуги эксперта 8160 рублей, а всего – 774 721 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.55 – автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. В661РА82 – оставить по принадлежности законному владельцу Черухину М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитников – адвокатов Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Круть В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Юкина А.А., Царенко А.Н. и Ковтонюка Е.В.,

подсудимых Вовка А.Д. и Дегтяра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вовка Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дегтяра А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вовк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящуюся в жилой комнате на столе углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Юкину А.А. углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Вовк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящиеся в картонной коробке на полу жилой комнаты ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Юкину А.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота <данные изъяты> пробы, пару сережек из золота <данные изъяты> пробы с камнями общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота с камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла светлого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Ковтонюку Е.В. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, умышленно, подергав за ручку передней пассажирской двери указанного автомобиля, убедился в отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации и в том, что дверь автомобиля открыта, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего в указанное время и в вышеуказанном месте из бардачка автомобиля тайно похитил принадлежащий Царенко А.Н. планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Дегтяр А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Царенко А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного возле <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Ковтонюку Е.В., обнаружил ключ от замка зажигания, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого Вовка А.Д. привести двигатель в рабочее состояние и поехать по его просьбе. Неосведомленный о преступных намерениях Дегтяра А.А. Вовк А.Д. попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, однако не смог в связи с тем, что данный ключ не подошел к замку зажигания автомобиля. Таким образом, Дегтяр А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Ковтонюку Е.В., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Вовк А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи из квартиры Юкина ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба также согласился.

Подсудимый Дегтяр А.А. также вину в совершения преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи планшета из автомобиля марки <данные изъяты>, а также попытки угона данного автомобиля. При этом Дегтяр пояснил, что В. он сказал, что это его машина, в связи с чем Вовк не был осведомлен о его намерениях.

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — В. А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в январе 2020 года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе углошлифовальной машинки стоимостью № рублей.

Свидетель Хаджиев Е.А. показал суду, что в комиссионный магазин обратился Вовк А.Д., который заложил электроболгарку марки «<данные изъяты>», цена реализации которой составила № рублей.

Материалами дела:

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стоял стол, на котором находилась болгарка марки «<данные изъяты>», которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи электроболгарки их квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра копии договора комиссии, по которому Вовк А.Д. сдал на реализацию электроболгарку марки «<данные изъяты>», постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-65,68),

— справкой о стоимости углошлифовальной машинки, которая составляет № рублей (т.1 л.д.61).

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — Вовка А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе двух зажимов для галстука, комплекта ювелирных изделий из золота, золотого кольца, браслета и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Козлова Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где она работает, обратился Вовк А.Д., который заложил пять ювелирных изделий.

Материалами дела:

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стояла коробка, из которой он похитил ювелирные украшения (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи ювелирных изделий из квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра выписки из программы учета электронной документации, по которому Вовк А.Д. заложил зажим для галстука, браслет, кольцо с камнем, постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.70-73,76-77).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении кражи имущества Царенко А.Н., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Царенко А.Н. показал суду, что у него в собственности находился планшет, который он оставил в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковтонюк Е.В. и спросил, не оставлял ли он в машине планшет. Он сказал, что оставлял. Далее Ковтонюк рассказал ему, что данный планшет был найден в рюкзаке у Дегтяра А.А., который пытался угнать машину «<данные изъяты>».

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес>. Тогда она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Царенко А.Н. о принятии мер к неизвестному лицу, которое тайно похитило принадлежащий ему планшет (т.1 л.д.185),

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где установлен Дегтяр А.А., у которого при себе находился планшет черного цвета, который был похищен из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.196-199),

— явкой с повинной Дегтяр А.А., в которой он чистосердечно признался в хищении планшета из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239),

— протоколом осмотра планшета марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который потерпевший Царенко А.Н. опознал как похищенный у него; постановлением о признании планшета вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.216-221, 222),

— справкой о стоимости планшета «<данные изъяты>», которая составляет № рублей (т.2 л.д.148).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении покушения на угон автомобиля, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Ковтонюк Е.В. показал суду, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который он оставляет возле своего дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ярцева и сообщила, что двое мужчин проникли в салон его автомобиля. Он выбежал и на <адрес> увидел двух мужчин, похожих по описанию Ярцевой, задержал их и вызвал сотрудников полиции. При этом один из них, как он узнал позже, Вовк А.Д., говорил, что второй мужчина – Дегтяр А.А. утверждал, что это его машина.

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес> она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Ковтонюка Е.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ залезли в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и осуществили попытку угона транспортного средства (л.д.59 т.2),

— рапортом старшего следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяр А.А. пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.56 т.2),

— протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, в ходе которого на правой передней двери имеются повреждения в виде царапин и вмятин, значительных повреждений не обнаружено; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.79-80, 81-82).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Вовка А.Д. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалификация действий Вовка А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления похищено имущество потерпевшего Юкина А.А. на сумму № рублей, которая является для него значительной, так как существенно превышает сумму его месячного заработка.

Действия Дегтяр А.А. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Вовку А.Д. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Вовк А.Д. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.133-135 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.130-132 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 т.2).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Вовку А.Д. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовку А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Вовку А.Д. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовк А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает В. А.Д. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Вовку А.Д., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Вовку А.Д. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Вовку А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание В. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Вовку А.Д. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Вовку А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Вовка А.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначая Дегтяр А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Дегтяр А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.145-147 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.144 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142 т.2).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Дегтяр А.А. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Дегтяр А.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Дегтяр А.А. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Дегтяр А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Дегтяр А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Юкина подлежит удовлетворению за счет подсудимого Вовка А.Д., так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что в результате совершения преступления Вовком А.Д. было похищено имущество Юкина на сумму №, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — документы подлежат хранению в материалах дела; похищенное имущество – передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Вовка Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

    — по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вовку Артёму Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вовку А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Вовку А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО №<данные изъяты> Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вовка Артёма Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

             :

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

    — ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ — в виде 1-го (одного) года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дегтяр А. А.чу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дегтяр А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Дегтяр А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО <данные изъяты> Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дегтяр А. А.ча с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Юкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юкина А. А. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 66-68 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д. 74-77 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д. 222-223 – <данные изъяты>; в т.2 на л.д.81-82 – автомобиль марки ВАЗ г.н. Р283ЕО777, находящийся под сохранной распиской у Ковтонюка Е.В. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                            О.В. Карчевская