ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Кондратенко Ю.А., защитника — адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратенко Юрия Альфредовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут у Кондратенко Юрия Альфредовича, находящегося по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут Кондратенко Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Texet» с абонентским номером +№<номер> позвонил на телефон «102» дежурной части УМВД России по г. Ялте и дождавшись ответа оператора, намерено пытаясь ввести сотрудников органов внутренних дел в заблуждение, и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, сообщил о том, что планирует совершить террористический акт по адресу своего проживания, а именно по адресу: <адрес>.

Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, на адрес <адрес> были незамедлительно направлены сотрудники УМВД России по г. Ялта, сотрудники 9-ой пожарно-спасательной части (г. Ялта) 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС по Республике Крым, по прибытию которых на место происшествия, информация о намерении совершения террористического акта не подтвердилась, т.е своими умышленными действиями Кондратенко Ю.А. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Таким образом, своими действиями Кондратенко Ю.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко Ю.А. свою вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратенко Ю.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кондратенко Ю.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Кондратенко Ю.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Кондратенко Ю.А. является гражданином Украины (л.д. 109-110), холост, официально не трудоустроен, имеет средне специальное образование, ранее не судим (л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 120), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 114).

Согласно заключению № 977 от 04 июня 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кондратенко Ю.А. на период инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 38-39).

Поведение Кондратенко Ю.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, а так же с учетом заключения психиатрической экспертизы, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и по убеждению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Кондратенко Ю.А. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной компенсации не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 — 299, 302, 303, 307 — 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кондратенко Юрия Альфредовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «TEXET» черного цвета, переданный на хранение в специализированную камеру хранения ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте, квитанция №694 (л.д. 69) — вернуть по принадлежности Кондратенко Ю.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р/С 40102810645370000035, БИК 043510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Кондратенко Ю.А., защитника — адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратенко Юрия Альфредовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут у Кондратенко Юрия Альфредовича, находящегося по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут Кондратенко Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Texet» с абонентским номером +№<номер> позвонил на телефон «102» дежурной части УМВД России по г. Ялте и дождавшись ответа оператора, намерено пытаясь ввести сотрудников органов внутренних дел в заблуждение, и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, сообщил о том, что планирует совершить террористический акт по адресу своего проживания, а именно по адресу: <адрес>.

Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, на адрес <адрес> были незамедлительно направлены сотрудники УМВД России по г. Ялта, сотрудники 9-ой пожарно-спасательной части (г. Ялта) 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС по Республике Крым, по прибытию которых на место происшествия, информация о намерении совершения террористического акта не подтвердилась, т.е своими умышленными действиями Кондратенко Ю.А. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Таким образом, своими действиями Кондратенко Ю.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко Ю.А. свою вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратенко Ю.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кондратенко Ю.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Кондратенко Ю.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Кондратенко Ю.А. является гражданином Украины (л.д. 109-110), холост, официально не трудоустроен, имеет средне специальное образование, ранее не судим (л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 120), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 114).

Согласно заключению № 977 от 04 июня 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кондратенко Ю.А. на период инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 38-39).

Поведение Кондратенко Ю.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, а так же с учетом заключения психиатрической экспертизы, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и по убеждению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Кондратенко Ю.А. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной компенсации не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 — 299, 302, 303, 307 — 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кондратенко Юрия Альфредовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «TEXET» черного цвета, переданный на хранение в специализированную камеру хранения ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте, квитанция №694 (л.д. 69) — вернуть по принадлежности Кондратенко Ю.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р/С 40102810645370000035, БИК 043510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Брановского М.В.,

подсудимого – Рахматуллоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Рахматуллоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллоев С.А., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, достоверно зная о ложности своего сообщения об акте терроризма, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена нормальная деятельность и приостановлена работа указанного бара, в устной форме сообщил администратору гриль-бара, а затем прибывшим на место сотрудникам БППС УМВД России по <адрес>, заведомо ложные сведения о нахождении в помещении бара сумки со взрывным устройством, об угрозе взрыва в случае попыток его обезвредить.

Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, воспринимая его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено, что сообщение Рахматуллоева С.А. о готовящемся акте терроризма, является ложным.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.140-142) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Брановский М.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органом предварительного расследования Рахматуллоев С.А. обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, ч.1 ст.207 УК Российской Федерации в редакции от 07 июня 2017г. (начало действия редакции – 18 июня 2017г.) на момент совершения подсудимым инкриминированного преступления 29 июля 2017г., не предусматривала криминообразующего признака совершенного деяния «из хулиганских побуждений».

Указанный криминообразующий признак был введен законодателем согласно Федерального Закона от 31 декабря 2017г. №501-ФЗ.

В соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание о совершении преступления «из хулиганских побуждений».

Объективная сторона предъявленного подсудимому обвинения также не содержит указания на совершение инкриминированного преступления «из хулиганских побуждений».

Таким образом, действия Рахматуллоева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.91-94), по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.95), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.88-90).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, пояснения подсудимого о том, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, не явилось его необходимым условием, вследствие наличия иных личных мотивов для совершения содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Рахматуллоева С.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом уклонения Рахматуллоева С.А. от органов предварительного расследования, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК Российской Федерации, не истекли.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллоева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации – 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Рахматуллоеву С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Рахматуллоева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Рахматуллоеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – предметы и документы, переданные на ответственное хранение Рахматуллоеву С.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок