П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клименко И.И. обвиняется в том, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время, когда он совместно с Владимировым Д.Е., Токаревым А.А. и Чен А.С. высказали в адрес Волченко А.С, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это Клименко И.И., умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Волченко А.С., который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

В судебном заседании защитник Велиляев И.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клименко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения настоящего ходатайства.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Клименко И.И. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Клименко И.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление Клименко И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Клименко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения Клименко И.И. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а Клименко И.И. подлежит направлению для дальнейшего отбытия наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Клименко И. И.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Клименко И.И. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей – отменить.

Клименко И. И.ча, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, препроводить в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю для дальнейшего отбытия наказания.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская