Дело №1-151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                             <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> управляя технически исправным автомобилем арки «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 двигаясь в полосе среднего ряда, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д Восточный обход <адрес> 6 км + 500м, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где в полосе крайнего правого ряда стоял без движения путный транспорт, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением, ссадина правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. министерства здравоохранения и социального развития.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 ФИО1, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.5, 14.1 14.2, согласно которым:

11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 для водителя автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п. 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Поскольку производство по делу прекращается, заявленный прокурором иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2121» — оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-148/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего полное-среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часов, находясь в помещении маркет-бар «Акомарин», расположенном по адресу: <адрес>-В, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждения, сообщив ложные сведения не соответствующие действительности, о том что ему необходим мобильный телефон с целью воспользоваться услугами мобильного интернета попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», а тот будучи уверенным в том что ФИО1 вернет ему телефон, передал его последнему, после чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 650 рублей.

     Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; договор комиссии – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в нежилом помещении по адресу <адрес>А, обратил внимание на телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и в связи с этим у него возник преступный умысел, направленным на тайное хищение имущества. После этого он, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, взял со стола выше указанный мобильный телефон и удерживая его, направился к выходу из помещения, однако был замечен Потерпевший №1, который попытался его остановить, ФИО1 тем временем, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требования потерпевшего, скрылся в неизвестном направлении, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого, пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего также прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, установлен в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-146/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей кладовщиком в ИП «Титовченко», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, массив Живописное, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРИ, «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, ФИО1 обратила своё внимание на лежащую на стеллаже с одеждой дублена коричневого цвета, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в отсутствии собственника имущества и что за ее действиями никто не наблюдает и не воспрепятствовать преступным намерениям, умышленно, тайно похитила с вышеуказанного стеллажа с одеждой в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, дубленку коричневого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

     Выше указанные действия обвиняемой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемую пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просившую прекратить производство по делу, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитная позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемой относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае обвиняемая ранее не судима и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшей и обвиняемой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с обвиняемой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236; ч.2 ст.239 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 — отменить.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить при деле; дубленку – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.