В ходе следствия был проведен значительной объем работы, проведены автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, установлены прямые свидетели аварии. Также было установлено, что фигурант ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Судом установлено, что 26 июня 2022 году около 17 часов Ярослав Зубков, осуществляя движение по автомобильной дороге «Таврида» со стороны г. Керчи в направлении г. Симферополя, не справился с управлением и допустил наезд на автомобили марки «Рено» и «Ниссан», которые находились на автодороге в Белогорском районе в связи с выяснением обстоятельств ранее произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия водитель и 2 пассажира автомобиля «Рено», среди которых 15-летний подросток, погибли.

В ходе судебного заседания свою Зубков вину признал полностью, раскаялся и принес извинения потерпевшей стороне.

Приговором суда он был признан виновным в инкриминируемом преступлении и приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дальнейшим ограничением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

91RS0019-01-2021-007116-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

с участием: — государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО21,

— защитника – адвоката Иванцова Е.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назаренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыл в июле 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил

Назаренко Владимир Владимирович, признанный виновным приговором Лазаревского районного суда г. Сочи, Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз»), сел за управление транспортного средства — автомобиля марки «Peugeot 407» г.р.з. №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, двигаясь от места употребления алкогольных напитков по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз») в сторону пгт. Молодёжное, Симферопольского района, Республика Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем марки «Peugeot 407» г.р.з. №, в состоянии опьянения, осуществляя движение в направлении в пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, водителю Назаренко В.В., в 16:40 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, д. 13, прибыв в медицинское учреждение, последний ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:30 часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 года), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Назаренко Владимир Владимирович, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 407» г.р.з. № осуществляя движение в направлении пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь со скоростью приблизительно 100 км/час, в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Белава 1220S0» г.р.з. № — под управлением водителя ФИО11, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения, автомобиль «Peugeot 407» №- под управлением водителя Назаренко В.В., в неконтролируемом состоянии в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Peugeot 407» № — ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Назаренко В.В., требований и. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 п. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 и. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 — Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ч. 1 — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 2.7 — водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.4 — при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 9.10 — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абз. 1 п. 10.1 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Назаренко В.В., заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 и. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что он действительно употребил спиртные напитки и поехал в сторону пгт. Молодежное из горда Симферополя, после чего очнулся в больнице, где узнал, что стал участником ДТП, после чего на такси вернулся на место происшествия. По поводу пассажира ФИО13, который погиб, он ничего пояснить не может, поскольку частично потерял память после ДТП. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично в размере по 450 000 рублей на каждого. После оглашения показаний Назаренко В.В. данных им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-172), подсудимый подтвердил, что употребил 150 грамм водки на рынке «Привоз» и поехал в сторону пгт. Молодежное. Раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, а о случившемся узнал от матери, которой на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции. Гражданский иск поддержал в полном объеме в размере 1 500 000 рублей, поскольку после смерти ФИО13 полностью изменилась его жизнь, так как погибший является его отцом, с которым у него были очень тесные отношения, они строили вместе дом, который теперь остался недостроенным.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель – ФИО21 дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше. Гражданский иск поддержали в полном объеме, указав на изменения уклада жизни, в связи с потерей близкого человека, который помогал несовершеннолетнему потерпевшему, оплачивал его учебу.

Кроме признания вины подсудимым Назаренко В.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выехал по а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» из г. Симферополя в сторону г. Джанкоя. Остановившись на светофоре возле поворота на пгт. Молодежное в ожидании разрешающего сигнала светофора и не успев тронуться почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и услышал громкий хлопок, увидев в зеркало заднего вида разбитый автомобиль «Пежо 407», который стоял на левой полосе поперек дороги. Выйдя из автомобиля с напарником ФИО15 и, подбежав к разбитому автомобилю, они увидели на заднем сиденье человека с черепно-мозговой травмой, а на водительском месте в бессознательном состоянии находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, который после того, как выбрался из автомобиля, вел себя неадекватно, после чего, по приезду скорой помощи и сотрудников ДПС водителя Пежо увезли в медицинское учреждение. Через некоторое время водитель автомобиля «Пежо» вернулся на место ДТП и свидетеля, водителя «ГАЗели» и водителя «Пежо» повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 142-145);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он управлял автомобилем «ГАЗель» и ехал из города Симферополя. Подъезжая к повороту на пгт. Молодежное Симферопольского района, он увидел на светофоре запрещающий сигнал светофора, в связи с чем выключил передачу и подкатывался к перекрестку, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего тон ударился головой о подголовник и рукой о салон автомобиля. Посмотрев в зеркало, он увидел, как автомобиль «Пежо» врезался в еще один автомобиль-манипулятор марки «Хундай». Его и еще двух водителей, участников ДТП, повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения;

— показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на должности инспектора ДПС ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» возле поворота на пгт. Молодежное Симферопольского района. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «Пежо 407» не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Белава 1220S0» г.р.з. № после чего в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 407» скончался на месте происшествия. Водитель Назаренко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив свидетелю, что ранее употреблял алкоголь (т. 3 л.д. 107-109);

— согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В., последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 36);

— в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с последующим столкновением с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. № (т.1 л.д. 13-32);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 157-168);

— в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №, с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 179-190);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № управляя которым Назаренко В.В. допустил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 232-241).

Кроме того, виновность Назаренко В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, приведенными выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на мотоцикле «Ямаха» двигался по а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» в направлении г. Джанкоя, со скоростью около 80 км/ч и его обогнал автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № со скоростью около 100 км/ч. Сам момент ДТП он не видел, но после того, как его обогнал данный автомобиль через 30 секунд он увидел столб пыли, а когда приблизился, то увидел, что данный автомобиль столкнулся с манипулятором и у «Пежо» оторвало часть крыши. Кроме того, справа на обочине стоял автомобиль «ГАЗель» (т. 1 л.д. 197-199);

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-32), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-165, 179-187, 232-239), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В. (т. 1 л.д. 36), приведенными выше;

— в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ были получены исходные данные необходимые для назначения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 7-13);

— согласно заключению эксперта 3/288 (судебная авто-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке (дорожно-транспортной ситуации) водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, Назаренко В.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1 (абзац 1), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70»» Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения комплексное выполнение водителем автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № Назаренко В.В. требований п.9.10, п.10.1 (абзац 1)Правил дорожного движения Российской Федерации обеспечивало предотвращение столкновений с автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. №, и с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №:

— п.9.10 ПРР РФ — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

— п. 10.1 (абзац 1) — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.2 л.д. 29-33);

— согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО13 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа.

Открытая черепно-мозговая травма ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся травматическим шоком, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти гражданина ФИО13 (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, пп. 6.1.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения, образовались от травматических воздействий тупых предметов, какими в данном случае являлись выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием. Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 47-51);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образцы пятен бурого цвета принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 85-91);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 106-113);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с ключа зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № образцы смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 125-132);

— как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков на участке автодороги «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м, не выявлено (т. 1 л.д. 34).

Допросив подсудимого, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Назаренко Владимира Владимировича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по:

— ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ);

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Назаренко В.В. таким образом, суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, квалифицируя действия Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 10.8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ДТП, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Квалифицирующий признак – «в состоянии опьянения» из квалифицирующего признака «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей», подлежит исключению как излишне вмененный.

Назначая меру наказания подсудимому Назаренко В.В., суд учитывает, что она ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период времени с 2001 года до 2010 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «F11.2», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко В.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Диагноз: Злоупотребление алкоголем (МКБ -3, F.10. (МКБ -10)) (т. 3 л.д. 32).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 23-24).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Назаренко В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Назаренко В.В. совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ (в ред. Закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2019 года), отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, по всем эпизодам преступной деятельности, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Штраф по ст. 264.1 УК РФ назначить не представляется возможным ввиду материального положения подсудимого.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 47 УК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Назаренко В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку преступления совершены в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Поскольку Назаренко В.В. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Назаренко В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый на предварительном следствии от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Назаренко В.В. в полном объеме.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат оставлению по принадлежности, образцы, срезы, чехол и смывы – подлежат уничтожению.

Что касается гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере по 1 000 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, с учетом добровольного возмещения со стороны Назаренко В.В. морального ущерба в размере по 56 300 рублей, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере по 943 700 рублей в пользу каждого гражданского истца, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, выразившиеся в причинении смерти ФИО13, в результате чего гражданские истцы переживают нравственные страдания, выражающиеся в непрекращающемся депрессивном переживании, испытании тяжелых психологических страданий о невосполнимой потери отца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Назаренко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по:

— ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Назаренко Владимиру Владимировичу путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Назаренко Владимира Владимировича до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок основного наказания Назаренко Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в доход государства расходы по оплате услуг адвоката ФИО18 на стадии предварительного следствия в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате услуг адвоката Пивоварова И.К. в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей – всего 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать в Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Назаренко Владимиру Владимировичу; автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО5; автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з., переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить им по принадлежности.

Вещественное доказательство — ключ замка зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Назаренко Владимиру Владимировичу.

Вещественные доказательства — колба с образцами крови Назаренко В.В., образец вещества бурого цвета, изъятого с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, смыв потожировых выделений, изъятый с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, срез ткани с автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образец смыва потожировых выделений с ручки КПП автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № чехол с подголовника водительского сиденья автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, боковая подушка безопасности автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Назаренко Владимиру Владимировичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Установлено, что 12 декабря 2021 года Бекиров, управляя внедорожником «Acura» в состоянии алкогольного опьянения, двигался по одной из улиц села Краснолесье, где допустил выезд за пределы дороги, сбив двух подростков, которые шли вдоль обочины. После чего мужчина попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан очевидцами и передан сотрудникам правоохранительных органов. В результате дорожно-транспортного происшествия мальчику 2008 г.р. был причинен тяжкий вред здоровью, девочка 2007 г.р. скончалась в медучреждении.

С учетом позиции государственного обвинителя подсудимому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Удовлетворены иски о компенсации морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 2,5 млн рублей.

22.08.2022 подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Крым.

17 января 2023 года г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекирова Р.Д. и его защитника — адвоката Юнус Р.М. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года и определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в отношении Бекирова Руслана Диляверовича, осужденного по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, — изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что Бекиров Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Признать смягчающими наказание Бекирова Р.Д. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Смягчить назначенное Бекирову Р.Д. наказание по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения гражданского иска прокурора Симферопольского района Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнего Потерпевший №1 приговор отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

17 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора — Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Хижняк Н.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем технического отдела ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, наб. Семеновская, 3/1, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в условиях сумеречного времени суток, пасмурной погоды, при влажном состоянии дорожного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым. Так, в пути следования, в районе 168 км + 300 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, он, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную для движения полосу, он допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который осуществлял движение во встречном ему направлении и с целью избежать столкновение сместился вправо на обочину. После встречного разъезда автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение своей передней частью с передней частью грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, который осуществлял движение во встречном направлении. Далее, грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение позади грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сразу справа от срединной линии, на 2 см выше уровня надбровных дуг, в 177 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, на выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей, общей массой 20 г; в области туловища – закрытая тупая травма груди, живота и таза: сгибательный полный перелом грудины, на уровне верхнего края вторых ребер; циркулярный полный разрыв всех слоев аорты, у места перехода дуги аорты в грудную её часть; ушиб легких: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в толще плевры, субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния; очаговые кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкого кишечника, стенках тонкого и толстого кишечника; разрыв связочного аппарата левого подвздошно-крестцового сочленения по передней поверхности; скопление крови в правой и левой плевральной полости (соответственно 2012 г и 2001 г жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови), в брюшной полости (следовое количество жидкой крови); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, парааортальную клетчатку; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети пястных костей, в 94 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передней поверхности левого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени, в верхней трети, сразу кнутри от проекции переднего края большеберцовой кости, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мышечной части ножек диафрагмы; очаговые кровоизлияния в области корня обоих легких; очаговое кровоизлияние в мягких тканях у сосудистой ножки селезенки; очаговые кровоизлияния в жировую капсулу почек, в области ворот обеих почек. Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде вышеуказанных повреждений, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Обнаруженные повреждения, у живых лиц, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни человека, и, согласно п.4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей не являлись опасными для жизни, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков повлек тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской ФИО1, согласно которым: абз. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для него заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО16, потерпевшие ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 официально работает руководителем технического отдела ООО «ДО Сеанса» (т.3 л.д.37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.29), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28), преступление совершил средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, передать по принадлежности ООО «РентаЛайн»; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12; автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО13; грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО19; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, хранить при деле; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Skoda Superb», регистрационный знак №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО9,

                               при секретаре                              — ФИО16

                    с участием государственного обвинителя — ФИО10,

                    подсудимого                                   — ФИО4,

                    защитника                                       — ФИО11,

                    представителя потерпевшего ФИО12,

               потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

— (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

— (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

— оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного — Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 — 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 — удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

Дело №1-314/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1.А. и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц Генерала Родионова- Ялтинская, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак В566ОМ82, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта Вернадского, в нарушение действий требований Правил дородного движения РФ (Утвержденные) Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, при повороте налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате чего водитель ФИО1, совершил дорожно- транспортное происшествие, в следствии чего велосипедисту Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов (№) ребер слева с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении) с развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб легких, сердца и средостения, перелом рукоятки грудины справа без смещения, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей. Которые являются опасными для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При этом в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также Помехи другим участникам дорожного движения;

— (п.13.12) При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 выше приведенных требований п.8.1, п.13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как не соответствующие выше приведенным требованиям п.8.1, п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал частично и пояснил, что действительно он совершил преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. У него большая семья, поэтому отсутствует возможность полностью удовлетворить материальные требования потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по <адрес>, в <адрес>, в направлении села Лозовое. Впереди него на полосе встречного движения стоял автомобиль «МАЗ» под управлением подсудимого, который поворачивая налево, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП. Просит взыскать с подсудимого материальный вред и моральный ущерб;

— схемой к осмотру места происшествия, где зафиксирована обстановка непосредственно после ДТП, место расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, погодные условия (л.д.10);

— протоколом дополнительного осмотра места ДТП и схемой к нему, которым установлен механизм столкновения транспортных средств и также получены исходные данные для производства экспертизы (л.д.65-76);

— заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также Помехи другим участникам дорожного движения;

— (п.13.12) При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 выше приведенных требований п.8.1, п.13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как не соответствующие выше приведенным требованиям п.8.1, п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП (л.д.90-93);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что велосипедисту Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов (№) ребер слева с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении) с развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб легких, сердца и средостения, перелом рукоятки грудины справа без смещения, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей. Которые являются опасными для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.24-28);

— протоколами осмотра велосипеда и автомобиля, участвующих в ДТП (л.д.39-45, 52-61).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности и признавая вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, психически здоров.

     Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет семью, трех малолетних детей, является многодетным родителем, положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами, почетными грамотами, благодарностями, а также то, что он работает водителем транспортного средства, при этом данная работа является источником существования его многодетной семьи, кроме того то, что водитель велосипеда – потерпевший Потерпевший №1 и сам нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а эти нарушения с технической точки зрения также находятся в причинной связи с возникновением ДТП, потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения, то суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ, без лишения права управления транспортными средствами, в порядке ст.47 УК РФ.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек по делу не имеется.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 52500 рублей материального вреда и 800 000 рублей морального ущерба.

     Суд считает, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, с учетом выше приведенных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, того, что потерпевший сам допустил нарушения правил дорожного движения и то, что взыскание такой суммы может поставить многодетную семью подсудимого в тяжелое материальное положение, суд считает, что размер морального вреда подлежит уменьшению.

     Что касается материального ущерба, то в этой части иск подлежит удовлетворению, лишь в той части, в которой потерпевшим представлены письменные чеки на приобретение лекарственных препаратов, то есть на сумму 3496 рублей.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами в порядке ст.47 УК РФ.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3496 рублей материального вреда и 150 000 рублей морального ущерба.

     Вещественные доказательства, автомобиль: «МАЗ» — оставить по принадлежности у ФИО1, велосипед – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-299/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, замужней, официально трудоустроенной в ИП «ФИО1», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ 110307» регистрационный знак А472НР82 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступленное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в районе <адрес>А по <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, в результате чего совершила на неё наезд, вследствие чего Потерпевший №1, причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, линейный перелом теменной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа, пластинчатое эпидуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области, перелом скуловой дуги справа, гемосинус основной пазухи, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5-го ребер справа, перелом правой лопатки и акромиального конца правой ключицы, разрыв и гематома правой ушной раковины, ушибы мягких тканей и ссадины лица, головы, левой кисти, которые гласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения и социального развития.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

— п. 10.1 ПДД РФ — при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак L472HP82 ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 с момента выхода последней на проезжую часть дороги при своевременном применении экстренного торможения, то есть при выполнении ею требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак А472НР82 ФИО1, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, гражданский иск прокурора признала. В присутствии своего защитника поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

     Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимая ранее не судима, имеет семью, раскаялась в содеянном и заверила суд, что впредь не будет совершать преступлений, положительно характеризуется, работает, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

     Поскольку работа подсудимой связана с передвижением по городу и другим населенным пунктам Республики Крым, а также принимая во внимание и то, что потерпевшая также нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном для этого месте, суд считает возможным не лишать ее права управления транспортными средствами.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек не имеется.

     Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств затраченных на лечение потерпевшей в размере 44093,76 рублей в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

     Данные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны подсудимой, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 44093,76 рублей материального вреда.

Вещественные доказательства:

— автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1;

— электронный носитель – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-315/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО8 и ее представителя, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 626» регистрационный знак К486МХ82 двигаясь в полосе крайнего правого ряда, со стороны проспекта Вернадского в направлении <адрес> по а/д Восточный обход <адрес> 1 км, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), двигаясь со скоростью 60 км/ч, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагического ушиба левой гемисферы мозжечка мозолистого тела, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда 626» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ.

     п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     п. 14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля «Мазда 626» до места наезда на пешехода, если бы на момент возникновения опасности двигался с соблюдением скоростного ограничения до 40 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Мазда 626» ФИО1, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, ее законного представителя, их представителя, прокурора не возражавших против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и ее подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1; электронный носитель – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.