Следователи Севастопольского межрайонного отдела по особо важным делам установили, что бывший глава, используя своё положение, через доверенных лиц управлял деятельностью ООО, нарушая интересы службы. Он предоставлял этой компании льготы и покровительство при заключении муниципальных контрактов.

С ноября 2022 по июль 2023 года обвиняемый заключал контракты между администрацией округа и подконтрольной ему фирмой на услуги по содержанию зелёных насаждений, утилизации коммунальных отходов и обслуживанию кладбищ на общую сумму около 2,5 млн рублей. Доход от этих контрактов он присваивал, в том числе путём снятия средств с корпоративной карты компании.

Незаконная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и Севастополю в июне этого года.

В ходе следствия были проведены обыски в администрации округа, в офисах фирмы и по месту жительства обвиняемого. Изъяты документы и проведены все необходимые следственные действия, а также дана правовая оценка действиям доверенных лиц.

Дело завершено, и с утверждённым обвинительным заключением от прокуратуры Севастополя передано в Нахимовский районный суд для рассмотрения.

10 августа 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника венного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4

представителя потерпевшего — ФИО8,

защитника — адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником 5 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Симферопольской КЭЧ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Установил

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение возложенных на него обязанностей, а также требований ст. 91, 93-94 ТК РФ, желая создать у вышестоящего командования видимость благополучия и порядка во вверенном ему подразделении – 5 группе по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений, стремясь таким образом получить для себя выгоду неимущественного характера — избежать нареканий по службе и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, стремлением угодить своему руководству и приукрасить положение дел относительно рабочей обстановки в подразделении, а также желая создать перед вышестоящим руководством видимость максимальной эффективности своей деятельности, являясь должностным лицом ВС РФ, на личном компьютере, находясь по месту своего жительства в <адрес> расположенной в домовладении № по <адрес> в пгт. <адрес> <адрес>, Республики Крым, ежемесячно в один из дней конца марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, а также января, февраля марта 2020 года и в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы – табеля учета рабочего времени за указанный период заведомо ложные сведения о ежедневной явке ФИО6 на работу и исполнении им рабочих обязанностей в течение 8 часов ежедневно, после чего подписал их и передал на утверждение начальнику Симферопольской КЭЧ для их дальнейшей передачи в 5-ю ФЭС и начисления заработной платы, а также, зная, что в связи с неисполнением своих должностных обязанностей ФИО6 не достоин выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», дополнительного материального стимулирования согласно приказу минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за счёт средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу в порядке приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ» (далее по тексту – приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовил на личном компьютере и представил начальнику Симферопольской КЭЧ рапорта, которыми ходатайствовал о выплате ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и премий в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате противоправных действий должностного лица в ВС РФ – начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ – ФИО1, гражданину ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 необоснованно ежемесячно выплачивалась заработная плата и иные выплаты в общем размере 126651,80 рублей, чем существенно нарушены интересы государства в области обеспечения обороны и безопасности, а также государству в лице Минобороны России причинен ущерб в размере 126651,80 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законных интересов государства.

Он же, во исполнение того же преступного умысла и из тех же побуждений, используя свои служебные полномочия начальника группы вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально и по итогам года, зная, что ФИО7 не достоин выплаты премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту – приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительного материального стимулирования согласно приказу Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за счёт средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ» (далее по тексту – приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, подготовил на личном компьютере и представил начальнику Симферопольской КЭЧ рапорта, которыми ходатайствовал о выплате ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и премий в порядке приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате противоправных действий ФИО1 гражданину ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ежемесячно выплачивалась заработная плата и иные выплаты в общем размере 242088,60 рублей, чем существенно нарушены интересы государства в области обеспечения обороны и безопасности, права и интересы государства в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка, а также государству в лице Минобороны России причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законных интересов государства.

Он же, являясь должностным лицом в ВС РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2020 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> расположенной в домовладении № по <адрес> в пгт. <адрес>, <адрес>, Республики Крым реализуя свой преступный умысел, направленный на ежемесячное внесение в табеля учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений, с целью регулярного получения премий и заработной платы без снижения надбавок, то есть из иной личной заинтересованности, ежемесячно в один из дней конца марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, а также в январе, феврале марте и апреле 2020 года вносил в официальные документы – табеля учета использования рабочего времени за названный период, заведомо ложные сведения о ежедневном исполнении подчинёнными ему работниками ФИО7 и ФИО6 трудовых обязанностей в течение рабочего дня, с последующим подписанием указанных документов и представлением для проверки должностным лицам Симферопольской КЭЧ, на основании которых в довольствующем финансовом органе – 5-й ФЭС, была начислена и выплачена указанным работникам заработная плата, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ — служебный подлог, то есть – внесение в официальные документы – табеля учёта рабочего времени, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым ему деяниям признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, и поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив данное ходатайство, выслушав подсудимого, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд считает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полностью признал себя виновным в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное возмещение ущерба причиненного, вследствие совершения преступлений, также заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и активная признательная позиция по делу, что убеждает суд в том, что его личность перестала быть общественно опасной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск поданный Министерством обороны Российской Федерации на сумму 218 740 рублей 40 копеек подлежит оставлению без рассмотрения в связи с добровольным возмещением материального вреда в полном объеме.

Арест наложенный на имущество ФИО1, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки «Форд Транзит 150 L», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты> (прицеп к легковому автомобилю), идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство марки «ВАЗ 21063» идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, транспортное средство марки «ВАЗ 21214», идентификационный номер (<данные изъяты> подлежит отмене, поскольку в данной мере процессуального принуждения отпала необходимость, ввиду погашения подсудимым суммы материального ущерба причиненного государству.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: ноутбук марки «Acer» модели «Aspire 5310 JDW50» с производственным номером 6MKBH-3MY2J-6TX3T-68JPV-QG787 находящийся в комнате хранения вещественных доказательств 535 ВСО (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 6 ч. 3 ст. 83 УПК РФ необходимо передать ФИО1 как законному владельцу (т. 3 л.д. 110); CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «К-Телеком» за исх. № КТ-2284 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «КТК-Телеком» с надписью «к исх. №/СБ 16.06.2020»; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «КТК-Телеком»; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «К-Телеком» находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д 134,144,169,185) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; полимерный белый пакет содержащий в себе: дело № в 3-х томах с приказами начальника Симферопольской КЭЧ (по строевой части) с инв. №, 64, 65; рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из фонда экономии заработной платы) за период с января по апрель 2019 года включительно, с сентября по декабрь 2019 года включительно на 8 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за период с января по декабрь 2019 года на 24 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с января по октябрь 2019 года на 20 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за период с января по март 2020 года на 6 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за апрель 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за апрель 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за январь 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за март 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за февраль 2020 года на 2 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (1 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (5 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (5 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (1 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, находящиеся при уголовном деле согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату в Симферопольскую квартирно-эксплуатационную часть по принадлежности (т. 6 л.д. 133-137);

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

Постановил

уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ — прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Гражданский иск, поданный Министерством обороны Российской Федерации на сумму 218 740 рублей 40 копеек — оставить без рассмотрения.

Арест наложенный на имущество ФИО1, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки «Форд Транзит 150 L», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з<данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты> (прицеп к легковому автомобилю), идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство марки «ВАЗ 21063» идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты> 26, транспортное средство марки «ВАЗ 21214», идентификационный номер <данные изъяты>, — отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» модели «Aspire 5310 JDW50» с производственным номером 6MKBH-3MY2J-6TX3T-68JPV-QG787 находящийся в комнате хранения вещественных доказательств 535 ВСО — передать ФИО1 как законному владельцу; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «К-Телеком» за исх. № КТ-2284 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «КТК-Телеком» с надписью «к исх. №/СБ 16.06.2020»; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «КТК-Телеком»; CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру +№, используемому ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «К-Телеком» находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; полимерный белый пакет содержащий в себе: дело № в 3-х томах с приказами начальника Симферопольской КЭЧ (по строевой части) с инв. №, 64, 65; рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из фонда экономии заработной платы) за период с января по апрель 2019 года включительно, с сентября по декабрь 2019 года включительно на 8 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за период с января по декабрь 2019 года на 24 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с января по октябрь 2019 года на 20 л., рапорта начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за период с января по март 2020 года на 6 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за апрель 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за апрель 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за январь 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за март 2020 года на 2 л., рапорт начальника 5 группы Симферопольской КЭЧ ФИО1 о премировании подчиненных работников Симферопольской КЭЧ (согласно приказу МО РФ №) за февраль 2020 года на 2 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., приказ начальника Симферопольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) «О выплате премии стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу Симферопольской квартирно-эксплуатационной части» на 6 л., табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (1 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (5 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (5 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, табель учета использования рабочего времени Симферопольской КЭЧ (1 группа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, находящиеся при уголовном деле – вернуть в Симферопольскую квартирно-эксплуатационную часть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В суде установлено, что управлением капитального строительства местной администрации был заключен муниципальный контракт о реконструкции дошкольного детского учреждения.

Обвиняемая, являясь руководителем учреждения, зная, что подрядная организация в установленный контрактом срок работы не произвела, строительство детского сада не завершила, а срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечительной меры, на сумму более 30 млн рублей истек, заключила с фирмой дополнительные соглашения.

В дальнейшем подрядчик взятые на себя обязательства по данному контракту не выполнил, работы не произвел.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя приговорил Пинчук А.О. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Она лишена права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

В отношении должностных лиц подрядной организации возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Арбитражным судом Республики Крым с подрядной организации взысканы денежные средства в связи с невыполнением условий муниципального контракта.

УИД 91RS0003-01-2022-000243-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Лобова Р.В., при секретаре Лахно А.И., представителя потерпевшего ФИО37, подсудимого Коваленко В.Н., защитника – адвоката Ильясова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Коваленко В.Н., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление подсудимым Коваленко В.Н. было совершено при следующих обстоятельствах.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 3, далее – ГКУ РК «Крымздрав», Учреждение) является казенным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым, и находится в ведении Министерства здравоохранения Республики Крым.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление координации деятельности медицинских организаций (учреждений здравоохранения) Республики Крым по административно-территориальному признаку, в том числе: в пределах полномочий по решению Министерства здравоохранения Республики Крым участвует в принятии мер по созданию, накоплению, размещению, хранению и восполнению резерва медицинского имущества, лекарственных и дезинфекционных средств, иммунобиологических препаратов и технических средств для предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Республики Крым; исполняет функции государственного заказчика по формированию и размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством; исполняет функции распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности Министерства здравоохранения Республики Крым и реализацию возложенных на него функций; обеспечивает заключение контрактов либо иных гражданско-правовых договоров в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п. 6 Устава ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Устав), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, управление Учреждением осуществляет директор, осуществляющий свою деятельность на основе единоначалия, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения несет персональную ответственность за состояние деятельности Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях и предприятиях, заключает гражданско-правовые договоры и соглашения от имени Учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав».

На основании приказа директора ГКУ РК «Крымздрав» от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора Учреждения.

Согласно п.п. 7, 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр (далее – трудовой договор), Коваленко В.Н. самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, осуществляет действия без доверенности от имени Учреждения.

В соответствии с п. 9 трудового договора, Коваленко В.Н. обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; выполнять все приказы и распоряжения Министерства здравоохранения, изданные в пределах компетенции в полном объеме в установленный срок; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными уставом Учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств; заключать договоры на поставку продукции (работ, услуг) при закупках для нужд Учреждения в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением действующего законодательства; соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и трудовым договором; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов; организовывать работу Учреждения и выполнение решений Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым; своевременно информировать Министерство здравоохранения Республики Крым о начале проверок деятельности Учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников Учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в Учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в Учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников и пациентов; обеспечивать организационно-методическую и экспертно-аналитическую работу по профилю; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Республики Крым и уставом Учреждения.

Таким образом, Коваленко В.Н. являелся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ РК «Крымздрав», обладая в качестве единоличного исполнительного органа полномочиями осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и действовать от его имени без доверенности, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также заключать договоры на поставку продукции (работ, услуг) при закупках для нужд учреждения с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, установлены общеобязательные правила поведения, в том числе неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Методические рекомендации).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе одного из совещаний в Министерстве здравоохранения Республики Крым, в котором участвовал Коваленко В.Н., ему стало известно выделении из бюджета Республики Крым дополнительных бюджетных средств для приобретения до конца 2020 года средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, а также до Коваленко В.Н. были доведены сведения об объемах подлежащих закупке указанных средств индивидуальной защиты и о выделенных для этого бюджетных лимитах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 18 часов, в результате проведения организованных Коваленко В.Н. мероприятий по определению поставщика для заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым, Учреждению не удалось найти поставщика, который смог бы поставить требующиеся изделия медицинского назначения до конца 2020 года, в необходимом количестве, а также по своим техническим и качественным характеристикам соответствующие требованиям Методических рекомендаций, которыми определена рекомендуемая плотность ткани защитной одежды не ниже 42 г/м2 и предусмотрено, что комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы.

В связи с этим Коваленко В.Н. осознавал, что указанные обстоятельства повлекут неисполнение им задания Министерства здравоохранения Республики Крым о закупке до конца 2020 года необходимого объема средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которые заведомо для него по своим техническим и качественным характеристикам должны соответствовать требованиям Методических рекомендаций.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Согласно пункту 2 данного документа, учреждению приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Кроме того, на основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

Перечнем закупаемых ГКУ РК «Крымздрав» товаров для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, среди прочего, предусматривалась закупка костюмов медицинских одноразовых в количестве 240 000 штук, бахил высоких в количестве 240 000 штук, медицинских халатов одноразовых в количестве 115 536 штук, а также шапочек одноразовых типа «Шарлотка» в количестве 240 017 штук, являющихся частью комплекта средств индивидуальной защиты, используемых при работе в контакте с больными COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 18 часов (более точное время следствием не установлено), Коваленко В.Н., находясь в своем служебном кабинете в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно и заведомо зная, что Учреждение может не успеть до конца 2020 года закупить предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым» требующийся объем средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым, которые по своим техническим и качественным характеристикам должны соответствовать требованиям Методических рекомендаций, что повлечет неисполнение им указанного приказа, а также является основанием для возможного применения к Коваленко В.Н. мер дисциплинарной ответственности, осознавая, что закупка Учреждением средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций, повлечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 6 Устава Учреждения и п.п. 6, 7, 8, 9 трудового договора, наделявшие его правом непосредственно управлять деятельностью Учреждения и давать обязательные для исполнения его работниками поручения и указания, заключать государственные контракты на поставку товаров, а также полномочиями по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Крымздрав» и закупку товаров (работ, услуг), отдал находившейся в его (Коваленко В.Н.) непосредственном подчинении временно исполняющей обязанности начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Коваленко В.Н., обязательное для исполнения устное указание, в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не приобщать к запросу цен от ДД.ММ.ГГГГ № приложение с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

При этом, корыстная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии от руководства Министерства здравоохранения Республики Крым за высокие результаты работы по итогам 2020 года. Иная личная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к искусственному увеличению результативности своей служебной деятельности, в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказов Министерства здравоохранения Республики Крым, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью Учреждения и освоении бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетентности и наличия у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», и, тем самым, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя государственного казенного учреждения, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью Учреждения, в том числе при освоении средств бюджета Республики Крым, с целью создания видимости выполнения им большого объема работы, что является одним из критериев оценки результативности работы руководителя ГКУ РК «Крымздрав» и прямо влияет на размер стимулирующих и премиальных выплат, желая приукрасить действительное положение, что улучшало показатели работы Коваленко В.Н., а также в целях дальнейшего продвижения по службе и повышения своего авторитета перед руководящими лицами министерства здравоохранения Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 18 часов (более точное время следствием не установлено) по указанию Коваленко В.Н. подчиненным ему работником отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов Учреждения Свидетель №6, в помещении ГКУ РК «Крымздрав» был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» запрос цен от ДД.ММ.ГГГГ № без указания функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций, что заведомо для Коваленко В.Н. создавало необходимые условия для заключения до конца 2020 года государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Коваленко В.Н., находясь по месту своей работы в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках указанного выше преступного умысла и, используя из корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия по заключению от имени Учреждения государственных контрактов и распоряжению бюджетными средствами вопреки интересам службы, достоверно и заведомо зная, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций подлежащая закупке на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № защитная одежда, предназначенная для использования в лечебных организациях Республики Крым медицинским персоналом, работающим с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на такое заболевание, должна иметь плотность ткани не ниже 42 г/м2, а комбинезоны и халаты также должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, осознавая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждению не удалось определить поставщика, способного поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар с указанными характеристиками и в необходимом количестве, желая, в том числе, создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, успешного выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью учреждения, обеспечении медицинских организаций Республики Крым необходимыми средствами индивидуальной защиты и освоении бюджетных средств, стремясь показать свою профессиональную компетентность и наличие у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, осознавая, что закупка не соответствующих требованиям Методических рекомендаций медицинских изделий повлечёт необоснованное и неправомерное расходование бюджетных средств и причинение бюджету Республики Крым материального ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и ГКУ РК «Крымздрав», охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», собственноручно подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям указанного контракта, ГКУ РК «Крымздрав», в лице директора Коваленко В.Н. (заказчик), приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингКомплектСервис» (<адрес>), в лице генерального директора ФИО25 (поставщик), медицинские изделия (костюмы медицинские одноразовые, шапочки медицинские типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, бахилы высокие) общей стоимостью 91 512 796,50 рубля, качественные и технические характеристики которых не соответствовали требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем, указанные медицинские изделия заведомо для Коваленко В.Н. не подлежали поставке, оплате за счет бюджетных средств и дальнейшему использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Коваленко В.Н., находясь в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя указанный выше преступный умысел и, используя из указанной выше корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия по распоряжению бюджетными средствами вопреки интересам службы, лично подписал «к оплате» предоставленную поставщиком ООО «ИнжинирингКомплектСервис» светокопию счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 512 796,50 рубля, санкционировав, тем самым, заведомо для него (Коваленко В.Н.) необоснованное расходование бюджетных средств на оплату поставленных медицинских изделий, которые не допустимы к использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

На основании подписанного Коваленко В.Н. к оплате счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с расчетного счёта №, открытого ГКУ РК «Крымздрав» в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, лицевой счет №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ООО «ИнжинирингКомплектСервис» в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (<адрес>), ООО «ИнжинирингКомплектСервис» в качестве полной оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме 91 512 796,50 рубля.

Указанные умышленные противоправные действия Коваленко В.Н. по незаконному приобретению не соответствующих требованиям законодательства и оплате за счет бюджетных средств на сумму 91 512 796,50 рубля медицинских изделий, не допустимых к использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере рационального и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых для финансирования мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, создали угрозу инфицирования медицинского персонала новой коронавирусной инфекцией при оказании в медицинских учреждениях Республики Крым медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 с использованием медицинских изделий, приобретенных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения бюджету Республики Крым крупного материального ущерба в сумме 91 512 796,50 рубля.

Кроме того, указанными умышленными противоправными действиями Коваленко В.Н. дискредитировал себя как руководитель государственного казённого учреждения перед гражданами и представителями медицинских учреждений Республики Крым, поскольку он был обязан действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность в сфере здравоохранения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, и его действия повлекли нерациональное расходование бюджетных денежных средств, тем самым, существенно подорвав авторитет ГКУ РК «Крымздрав» и занимаемой им должности, предусматривающей защиту и реализацию интересов Учреждения и Республики Крым в целом, чем также существенно нарушил права и законные интересы ГКУ РК «Крымздрав», медицинских учреждений Республики Крым, охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств, предписанием Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым, было предложено немедленно подготовить соответствующие распорядительные документы по запрету в использование приобретенных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изделий медицинского назначения медицинским персоналом в лечебных организациях Республики Крым, работающих с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на заболевание COVID-2019.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко В.Н. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ГКУ РК «Крымздрав», ознакомился с заполненным государственным контрактом с ООО «Инжинирингкомплектсервис» на поставку СИЗ, с реквизитами предприятия поставщика, приложениями к нему и с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта с отраженными в ней тремя коммерческими предложениями с ценами от поставщиков. В контракте были заполнены приложения № и № в соответствии с коммерческим предложением поставщика, который дал наименьшую цену на закупаемые медицинские изделия. К контракту были приложены регистрационные удостоверения приобретаемых СИЗ, изучив которые, он счёл плотность спанбонда 40 г/м2, из которого были изготовлены комбинезоны и качество приобретаемых СИЗ, достаточными для использования медицинскими работниками при противодействии новой коронавирусной инфекции.

Проверив правильность заполнения государственного контракта и проанализировав закупки в ЕИС идентичных товаров по другим медицинским организациям Республики Крым и Российской Федерации, которые закупали идентичные медицинские изделия с внесенными в контракт параметрами, в том числе из спандбонда плотностью 40 г/м2 и убедившись, что закупаемые медицинские изделия предложены в необходимом количестве, он подписал контракт, согласно которого поставка товара осуществилась поставщиком с разгрузкой транспортного средства получателю по адресу: ул. 60 лет октября, 30, <адрес>, ГБУ РК «КРЦМКиСМП». В конце декабря 2020 года он подписал: акт об исполнении обязательств по контракту №, накладные, акт приема-передачи, акт об исполнении обязательств и счет, после того, как убедился в том, что товар был поставлен поставщиком и принят получателем в полном объеме.

После того, как он узнал о письмах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в которых сообщалось о выявлении в обращении территориальным органом Росздравнадзора по Республике Крым и городу Севастополю недоброкачественных медицинских изделий, им был направлен запрос в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» для предоставления информации о принятых СИЗ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной информации от ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», было выявлено, что СИЗы, полученные по контракту, не только не соответствуют вышеуказанному контракту, но и не подходят под описание, указанное в письмах Росздравнадзора, после чего им была начата претензионная работа с поставщиком в результате которой часть некачественных СИЗ была заменена поставщиком на СИЗ иного качества.

Не смотря на отрицание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, вину Коваленко В.Н. полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Крымздрав» был заключен контракт № с коммерческой организацией на поставку защитной одежды, предназначенной для использования в медицинских организациях Республики Крым медицинским персоналом, работающим с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на сумму 91 512 796,50 руб.

Коваленко В.Н., являясь директором ГКУ РК «Крымздрав», подписал вышеуказанный контракт, а также платежные документы, по которым впоследствии была поставлена некачественная защитная одежда, которую нельзя было использовать при работе с пациентами, болеющими новой коронавирусной инфекцией.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом по закупкам отдела организации обеспечения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», директором которого был Коваленко В.Н. В конце декабря 2020 года ГКУ РК «Крымздрав», приказом Министерства здравоохранения Республики Крым, было поручено закупить средства индивидуальной защиты (СИЗ) для обеспечения потребностей медицинских учреждений Республики Крым в рамках противодействия новой короновирусной инфекции.

В соответствии с указанным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым была определена потребность в приобретении изделий медицинского назначения, а именно: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые, шапочки типа «шарлотка», – для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) в Республике Крым.

В указанный период Коваленко В.Н. дал ей устное распоряжение подготовить запрос цен на приобретение средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ она опубликовала запрос цен с целью анализа рынка. На электронную почту ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. направил технические требования к приобретаемому товару.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. дал устное указание повторно подготовить запрос цен по данным СИЗ, поскольку провести закупку у поставщиков, которые участвовали в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось ввиду отсутствия требуемых медицинских изделий у этих поставщиков, на основании чего ею был размещен повторный запрос, при составлении которого она обратилась к Коваленко В.Н. с вопросом предоставления технических требований к приобретаемому товару, на что Коваленко В.Н. дал ей устное указание разместить запрос цен без указания конкретных технических характеристик к средствам индивидуальной защиты для работы с коронавирусной инфекцией. На получение коммерческих предложений от компаний-поставщиков медицинских изделий Коваленко В.Н. установил 2,5 часа. За установленный срок были получены коммерческие предложения от ряда организаций, в том числе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», которое указало в коммерческом предложении технические характеристики товара: плотность ткани спанбонд около 40 г/м2, о чем было доложено Коваленко В.Н., который сказал, что предложенные характеристики соответствуют данному виду товаров.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года занимала должность начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон № позвонила секретарь министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 и пригласила к нему на беседу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Свидетель №3 пришла в кабинетСвидетель №1 В процессе общения, Свидетель №1 дал прямое устное указание Свидетель №3 о непосредственном подчинении как начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Коваленко В.Н.. В ее присутствии Свидетель №1 позвонил Коваленко В.Н. и сообщил, что Свидетель №3 предоставит ему полную информацию о закупках ГКУ РК «Крымздрав» и в последующем будет согласовывать все закупки с ним. В конце беседы Свидетель №1 сказал созвониться с Коваленко В.Н. сразу же после данного разговора. Выйдя из кабинета Свидетель №1, она позвонила Коваленко В.Н. на номер телефона №. В ходе телефонного разговора Коваленко В.Н. сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он приедет в ГКУ РК «Крымздрав» и Свидетель №3 должна предоставить всю информацию о проводимых и планируемых закупках.

В тот же день, в конце рабочего дня Коваленко В.Н. приехал в ГКУ РК «Крымздрав» и ознакомился с интересующими его документами относительно государственных закупок. В дальнейшем по указанию Коваленко В.Н. все размещенные запросы цен ГКУ РК «Крымздрав» сотрудники отдела закупок обязаны незамедлительно направлять на электронную почту <данные изъяты> и на электронный адрес ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» либо мессенджерами на мобильный телефон Коваленко В.Н.

Кроме того, Коваленко В.Н. до периода его официального назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» полностью контролировал подготовку технических характеристик объектов закупок. Ограничивал время начала и окончания предоставления ценовой информации несколькими часами получения коммерческих предложений, что существенно сужает круг потенциальных поставщиков и ограничивает конкуренцию. В случаях несвоевременного предоставления сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» информации Коваленко В.Н. о размещенных запросов цен, Коваленко В.Н. давал указания размещать их повторно. Коваленко В.Н. сам рассматривал поступившие в адрес ГКУ РК «Крымздрав» коммерческие предложения и лично определял победителей. Также все контракты, которые подписывались ГКУ РК «Крымздрав», предварительно согласовывались с Коваленко В.Н.

Фактически Коваленко В.Н. был назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» в середине ноября 2020 года.

В период работы Свидетель №3 закупки средств индивидуальной защиты для нужд медицинских организаций, подведомственных Минздраву Республики Крым, в целях защиты медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), осуществлялись строго с соответствующими параметрами, указанными в рекомендациях Роспотребнадзора.

Так, Свидетель №3 как начальник отдела контролировала подготовку проекта государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также обсуждала с Коваленко В.Н. все необходимые технические параметры предмета закупки. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему подписывал Коваленко В.Н. Технические характеристики (приложение №) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ определялись и утверждались директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. При подготовке проекта контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждения технических характеристик (приложение №) приобретаемых медицинских изделий Свидетель №3 доводила до Коваленко В.Н. требования нормативных документов (приказы, методические рекомендации Роспотребнадзора), которые определяют технические параметры (в том числе необходимая плотность материала не менее 42 г/м2) к медицинским изделиям, применяющимся при работе в контакте с больными, имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

С начала пандемии коронавирусной инфекции (начало 2020 г.) ГКУ РК «Крымздрав» постоянно осуществляет централизованные закупки индивидуальных средств защиты и других медицинских изделий, необходимых для реализации мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. В связи с этим, на основании практики предыдущих закупок Свидетель №3 лично доводила до Коваленко В.Н. в присутствии сотрудников отдела информацию о необходимости соблюдения требований к техническим параметрам, установленных методическими рекомендациями Роспотребнадзора, определяющих плотность материала не менее 42 г/м2 медицинских изделий, применяющихся при работе в контакте с больными, имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

т. 7 л.д. 194-200

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он занимал должность ведущего специалиста отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», руководителем которого был Коваленко В.Н. и который лично подписывал все контракты. Заключая контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, Коваленко В.Н. достоверно знал о требованиях, предъявляемых к СИЗ установленных рекомендациями Роспотребнадзора.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав». Ей известно, что в декабре 2020 года её коллега Свидетель №6 формировала запрос цен для заключения государственного контракта на приобретение СИЗ в целях защиты медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). Свидетель пояснила, что ей известно, что её руководитель – начальник отдела закупок Свидетель №3, доводила требования к качеству и свойствам СИЗ до Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим экономистом отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», где должность директора ГКУ РК «Крымздрав» занимал Коваленко В.Н. Свидетель пояснила, что начальник отдела закупок Свидетель №3 доводила требования к качеству и свойствам СИЗ до Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав». ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» был назначен Коваленко В.Н.. Примерно в течении месяца до официального назначения на данную должность Коваленко В.Н. фактически контролировал всю контрактную деятельность учреждения. До официального назначения все сотрудники отдела закупок фактически негласно подчинялись Коваленко В.Н. Так, по указанию Коваленко В.Н. сотрудники отдела закупок направляли всю контрактную документацию на его электронной почту.

Фактически с октября 2020 года Коваленко В.Н. до его официального назначения в ГКУ РК «Крымздрав» полностью контролировал подготовку технических характеристик объектов закупки, контролировал абсолютно все контракты, которые подписывались ГКУ РК «Крымздрав».

После официального назначения Коваленко В.Н. на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» в учреждение приехал лично Министр здравоохранения Республики Крым Свидетель №1, который перед коллективом ГКУ РК «Крымздрав» представил последнего, при этом, до назначения Коваленко В.Н., никто ранее назначенных руководителей ГКУ РК «Крымздрав» не представлял. Коваленко В.Н. до назначения работал ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где также ранее работал Свидетель №1

Ранее в ГКУ РК «Крымздрав» работал Свидетель №2, который работал в отделе закупок ГКУ РК «Крымздрав», в должности ведущего специалиста. Свидетель №2 по доверенности учреждения занимался заключением контрактов по закупкам и приемкой товаров. После назначения Коваленко В.Н. на должность директора у него возник конфликт с Свидетель №2. Так, Свидетель №2 отказался подписывать контракты, в которых с его слов были сильно завышены цены закупок. Впоследствии Свидетель №2 уволился по собственному желанию. Причина конфликта ФИО18 с Коваленко В.Н. ей (Свидетель №9) не известна. После отказа Свидетель №2 подписывать контракты, всю документацию по закупкам подписывал Коваленко В.Н.

При приобретении средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ), сотрудники отдела закупок, руководствовались нормативными документами, устанавливающими характеристики СИЗ для работы с коронавирусной инфекцией. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора, в которых установлены требования к СИЗ для работы с коронавирусной инфекцией. О данных рекомендациях Свидетель №9 известно от начальника отдела закупок Свидетель №3. В её (Свидетель №9) присутствии Свидетель №3 распечатала данные рекомендации и отнесла их директору Коваленко В.Н. на ознакомление, с какой целью ей не известно. Как пояснила Свидетель №3, директор должен принять решение по закупкам СИЗ, в частности по требуемым к ним характеристикам. Ознакомился ли Коваленко В.Н. с указанными рекомендациями Свидетель №9 не известно. В ходе своей служебной деятельности Свидетель №9 размещала в единой информационной системе запросы цен на закупку СИЗ, при этом в приложении запросов всегда прилагались технические характеристики указанных рекомендаций, о которых неоднократно сообщала Свидетель №3

При этом из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в декабре 2020 года в отделе закупок учреждения был очень напряженный трудовой график, сотрудники задерживались допоздна. При этом, сотрудники отдела закупок выполняли только техническую часть работы, все цены и характеристики товаров контролировал Коваленко В.Н.

Как Свидетель №9 стало известно в дальнейшем, была проведена проверка приобретенных учреждением СИЗ, по результатам которой был выявлен факт приобретения СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. По какой причине были закуплены данные СИЗ Свидетель №9 не известно.

Коваленко В.Н. она (Свидетель №9) может охарактеризовать как вспыльчивого и требовательного руководителя, до назначения его на должность директора она его знала по работе в ГКУ РК «Крымздрав» в иной должности. За период работы Коваленко В.Н. в должности директора он всегда лично контролировал всю работу учреждения, в частности отдела закупок, Коваленко В.Н. очень старался и дорожил своим назначением на руководящую должность, требовал от всех безукоризненного выполнения его указаний. Коваленко В.Н., за счет сотрудников учреждения работающих сверх нормы, хотел выслужиться перед вышестоящим руководством сверхплановой рабочей деятельностью.

т. 7 л.д. 215-218

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розысконого мероприятия «обследование дминистративного здания ГКУ РК «Крымздрав», расположенного по адресу: <адрес> в его присутствии сотрудниками ФСБ была изъята документация ГКУ РК «Крымздрав», в том числе контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и иные документы, касающиеся данного контракта.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании затруднилась дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил полностью.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что она работает заместителем министра здравоохранения Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся потребности, в том числе в средствах индивидуальной защиты (далее — СИЗ), министром здравоохранения Свидетель №1 было направлено письмо о дополнительной потребности в приобретении СИЗ на общую сумму 134 000 000 рублей, на основани которого 21.12.2020голда был издан приказ МЗ РК № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно пункту 2 данного документа, учреждению было приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

На основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

К приказу имелось приложение № с указанием перечня и количества требуемых СИЗ. К подобным документам министерства здравоохранения дополнительно не прикладываются технические характеристики приобретаемого товара, данные вопросы возложены на сотрудников ГКУ РК «Крымздрав». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нет ссылки на приобретение товара согласно приложению, имеющиеся приложение лишь указывает потребность в СИЗ. Разработка, а также согласование технических заданий с внештатными специалистами входит в сферу деятельности ГКУ РК «Крымздрав». При этом приложение к данному приказу корректировалось в части уточнения количества СИЗ, при этом общая доведенная сумма не изменилась.

Вопросами непосредственной закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. Впоследствии Коваленко В.Н. был подготовлен отчет об использовании бюджетных средств. С кем были заключены контракты по данному приказу Свидетель №15 не известно.

В дальнейшем была проведена проверка Службы финансового надзора Республики Крым и в Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым были затребованы документы, относительно выделения денежных средств на приобретение СИЗ в декабре 2020 года. Также была встречная проверка в ГКУ РК «Крымздрав». По итогам проверки Свидетель №15 стало известно, что по заключенным контрактам ГКУ РК «Крымздрав» на приобретение СИЗ были приобретены некачественные товары и бюджету Республики Крым причинен ущерб на сумму примерно 91 000 000 рублей. По данному факту она (Свидетель №15) поинтересовалась у Коваленко В.Н., на что он ей ответил, что все в порядке якобы возникли какие-то недоразумения. Общался ли Коваленко В.Н. по данному факту с Свидетель №1 ей (Свидетель №15) не известно.

Представителям ГКУ РК «Крымздрав», в том числе директору Коваленко В.Н. известны требования к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора, в которых указаны требуемые характеристики к СИЗ для работы в ковидных госпиталях, размещенные в сети Интернет, в правовой системе «Консультанат». СИЗ, которые приобретались в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались для использования в ковидных госпиталях, что очевидно из самого текста приказа. Формулировка приказа противодействия распространения коронавирусной инфекции подразумевает их приобретение СИЗ для защиты медицинских работников Республики Крым работающих в красных зонах.

С Коваленко В.Н. она (Свидетель №15) знакома примерно с 2016 года, на тот момент он работал не на руководящей должности в ГКУ РК «Крымздрав». До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. работал в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», где ранее также работал Свидетель №1 До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. характеризовался положительно, воспитанный, хороший работник, однако после назначения на руководящую должность Коваленко В.Н. стал вести себя отрицательно. Так, имелись факты грубого общения с сотрудниками Министерства здравоохранения Республики Крым, в том числе с её (Свидетель №15) подчиненными. Со слов Коваленко В.Н. в работе с людьми надо быть жестким. Кроме того, Коваленко В.Н. говорил ей (Свидетель №15), что он не против замещения должности заместителя министра здравоохранения Республики Крым, а также готов показать свою компетентность во многих вопросах. Коваленко В.Н. позиционирует себя как грамотный руководитель и специалист, при этом на многие важные вопросы Коваленко В.Н. улыбаясь, пояснял, что у него все под контролем. Коваленко В.Н. не любит критику в свой адрес.

Относительно технических характеристик по приобретаемым в декабре 2020 года СИЗ она (Свидетель №15) предпологает, что Коваленко В.Н. их занизил, чтобы минимизировать риски не освоения выделенных бюджетных средств, создать видимость своей профессиональной компетенции, укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного руководителя. В случае не освоения выделенных бюджетных денежных средств они вернулись бы в бюджет Республики Крым и не факт что их выделили бы в следующем году. В случае не освоения указанных денежных средств негативные последствия мог иметь Свидетель №1, поскольку глава Республики Крым мог в негативном свете оценить работу министерства. Со слов Коваленко В.Н. он относил себя к команде министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1, при этом, Свидетель №1 периодически ругал Коваленко В.Н., на что последний недоумевал от критики в свой адрес.

т. 7 л.д. 257-261

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя министра здравоохранения Республики Крым и не курировал заключение и выполнение контракта № на приобретение СИЗ предназначенных для борьбы с коронавирусной инфекцией.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании затруднился дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он работает начальником планово-экономического управления Министерства здравоохранения Республики Крым. В декабре 2020 года из бюджета Республики Крым были дополнительно выделены бюджетные средства для закупки медицинских товаров, в том числе средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) на борьбу с новой коронавирусной инфекцией. Бюджетные средства для закупки СИЗ были выделены в сумме 134 000 000 рублей.

Так, в декабре 2020 года сотрудниками управления был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно данного документа, учреждению было приказано организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок, а также обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

ГКУ РК «Крымздрав» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

К данному приказу имелось приложение № с указанием перечня и количества необходимых СИЗ. Каких-либо иных приложений к приказу не было и не предусмотрено. Вопросы технических характеристик приобретаемого товара относятся к компетенции ГКУ РК «Крымздрав», а также главных внештатных специалистов, которые обладают нужными познаниями и осведомлены о нормативно-правовых требованиях к СИЗ. Приложение к данному приказу указывает количественную потребность в СИЗ, при этом даже в самом заголовке приказа имеется ссылка на то, что СИЗ приобретаются для предотвращения распространению новой коронавирусной инфекции. Данные моменты должны были учитываться сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» при осуществлении закупок. Приложение к данному приказу один раз корректировалось в части уточнения количества СИЗ, при этом общая доведенная сумма не изменилась. Данную корректировку по количеству просил внести Коваленко В.Н., насколько она (Свидетель №16) помнит, он сказал, что есть возможность из-за меньшей цены приобрести большее количество.

Относительно непосредственной закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ей (Свидетель №16) ничего не известно, данными вопросами занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками моего отдела был подготовлен приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения ответственного за приемку и хранение СИЗ. Так согласно данного документа ответственным учреждением за приемку и хранение СИЗ по данному приказу было определено ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». Скорее всего данные изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены по инициативе директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н., поскольку последний лично докладывал Свидетель №1 о ходе всех закупок. Почему дата изменений в приказ позже, якобы получения товара по заключенному ГКУ РК «Крымздрав» контракту ей (Свидетель №16) не известно, непосредственно закупками занимался Коваленко В.Н. Данные вопросы регулировались Коваленко В.Н. и Свидетель №1 в личном порядке. Коваленко В.Н. бывал по вопросам закупок у Свидетель №1 Впоследствии Коваленко В.Н. был подготовлен отчет об использовании бюджетных средств.

В ходе проведения проверок в ГКУ РК «Крымздрав» был установлен факт приобретения в декабре 2020 года некачественных СИЗ, в результате чего бюджету Республики Крым причинен ущерб на сумму примерно 91 000 000 рублей. О том, что Коваленко В.Н. были приобретены СИЗ не для борьбы с корановирусной инфекцией, ей было не известно.

Представителям ГКУ РК «Крымздрав», в том числе директору Коваленко В.Н. известны требования к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора с указанием требуемых характеристик к СИЗ для работы в так называемых красных зонах. Данные рекомендации размещены в сети Интернет в свободном доступе. СИЗ, которые приобретались в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались именно для использования при работе с коронавирусной инфекцией, в том числе в ковидных госпиталях и лабораториях.

Формулировка приказа о противодействии распространения коронавирусной инфекции подразумевает приобретение СИЗ для защиты медицинских работников Республики Крым работающих с больными коронавирусной инфекцией или биологическим материалом.

С Коваленко В.Н. она (Свидетель №16) знакома примерно с 2015 года, на тот момент он работал специалистом в ГКУ РК «Крымздрав». До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. работал в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», где ранее также работал Свидетель №1 Коваленко В.Н. она (Свидетель №16) может охарактеризовать посредственно, после назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» он стал позиционировать себя как грамотного руководителя и специалиста, и дорожил своим назначением. В ГКУ РК «Крымздрав» у Коваленко В.Н. имелись конфликты с сотрудниками, однако в их подробности она (Свидетель №16) не вникала.

В случае не освоения выделенных бюджетных денежных средств они вернулись бы в бюджет Республики Крым и не факт что их выделили бы в следующем году. В случае не освоения указанных денежных средств негативные последствия мог иметь Свидетель №1, поскольку глава Республики Крым мог в негативном свете оценить работу министерства. Со слов Коваленко В.Н. он относил себя к так называемой команде министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 По какой причине Коваленко В.Н. мог убрать характеристики для приобретаемых СИЗ ей (Свидетель №16) не известно.

т. 8 л.д. 1-5

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании затруднился дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в 2020 году он занимал должность заместителя министра здравоохранения Республики Крым. В связи с ростом в августе 2020 года заболеваемости граждан новой коронавирусной инфекцией, Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым велась работа по организации работы по обеспечению вновь открываемых и действующих подразделений лечебных учреждений необходимыми средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, отдельными изделиями медицинского назначения (расходными материалами) и медицинского оборудования, что непосредственно курировалось им (Свидетель №5).

Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым на основании клинико-эпидемиологической ситуации (планируемое к открытию количество новых «ковидных» коек) формировало потребность в обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, аппаратами ИВЛ, расходными материалами и кислородными концентраторами, и доводило до ГКУ РК «Крымздрав» информацию о необходимости закупки данных товаров в виде писем, распоряжений, приказов.

В функции Министерства здравоохранения Республики Крым входило определение необходимых для закупки медицинских изделий и их количества, ГКУ РК «Крымздрав» осуществляет расчет необходимых для осуществления закупки денежных средств, подготавливает техническое задание, которому должны соответствовать медицинские изделия, СИЗы и т.д., расчет НМЦК (начальной максимальной цены контракта), проведение непосредственно аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, прием поступившего товара и его оплата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №5) в соответствии с прогнозируемой потребностью в необходимости обеспечения лечебных учреждений на 90 дней работы средствами индивидуальной защиты и расходными был произведен расчет, в соответствии с которым была определена потребность на общую сумму более 103 млн. рублей, из которых: костюм медицинский одноразовый (комбинезон) в количестве 83 тыс. штук.; бахилы высокие в количестве 267 тыс. пар.; шапочка медицинская типа «Шарлотка» в количестве 369 тыс. шт. Данную потребность он (Свидетель №5) докладывал Министру здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 в начале декабря 2020 г. В дальнейшем данные материалы были переданы в работу.

При обсуждении с представителями ГКУ РК «Крымздрав», в частности с руководителем ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н., а таже Свидетель №3 – начальником отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», вопросов, связанных с приобретением средств индивидуальной защиты, им (Свидетель №5) неоднократно доводились требования к техническим характеристикам данных изделий и необходимость применения требований нормативной документации Роспотребнадзора, Методических рекомендаций главного санитарного врача РФ к техническим характеристикам средств индивидуальной защиты и медицинских изделий, закупаемых для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В феврале 2021 года от руководителя ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. (его абонентский номер мобильного телефона №») на его абонентский номер мобильного телефона №» поступил звонок, и в ходе беседы Коваленко В.Н. обратился к нему (Свидетель №5) с просьбой подписать «прошлым числом» письмо, подготовленное Потерпевший №1 здравоохранения РК, с расчетами необходимого для обеспечения медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией СИЗами (средствами индивидуальной защиты) по закупке подготавливаемой еще в декабре 2020 года. На просьбу ФИО19 он (Свидетель №5) позднее ответил отказом, поскольку с середины декабря 2020 года он (Свидетель №5) уволен из Министерства здравоохранения РК и не имел права подписи.

Ответственными за прием товара и оценку его качества при приемки товара, а также обеспечении распределения медицинских изделий в соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения РК в указанные медицинские учреждения Республики Крым являются сотрудники ГКУ РК «Крымздрав».

При этом, заинтересованность руководителя ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. при заключении и реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения приказа министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, заключалось в желании Коваленко В.Н. создать благоприятную видимость надлежащего исполнения данного контракта, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельности ГКУ РК «Крымздрав», полного и своевременного освоения бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетенции и наличия у Коваленко В.Н. качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанной с неэффективной реализацией приказа Министерства здравоохранения Республики Крым, а в результате поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя.

В случае неосвоения выделенных бюджетных средств и неисполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Крым Коваленко В.Н. мог понести дисциплинарное наказание и лишение премиальных выплат.

т. 7 л.д. 150-153

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем министра здравоохранения Республики Крым. В декабре 2020 года ГКУ РК «Крымздрав» была осуществлена закупка средств индивидуальной защиты для противодействия новой коронавирусной инфекции, при этом ГКУ РК «Крымздрав» разрабатывалось техническое задание, которому должны были соответствовать закупаемые средства индивидуальной защиты.

В январе-феврале 2021 года директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. обратился к нему (ФИО20) с просьбой подписать сформированную заявку на закупку, которая была проведена в декабре 2020 года, что он (ФИО20) и сделал, поскольку у него не было оснований не доверять Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Министра здравоохранения Республики Крым. В середине декабря 2020 года возникла потребность дополнительного приобретения медицинских товаров, в том числе средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) для профилактики распространения новой коронавирусной инфекции. По указанию главы Республики Крым весь регион должен был быть обеспечен СИЗ. В декабре 2020 года на одном из совещаний в Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым он (Свидетель №1) поручил директору ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. в соответствии с действующим законодательством заняться процедурами по приобретению СИЗ для противодействия коронавирусной инфекции, согласно выделенных лимитов. В дальнейшем со слов Коваленко В.Н. он узнал, что имеются трудности по приобретению СИЗ.

В дальнейшем, им (Свидетель №1) был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно приказа учреждению был доведен перечень потребности с учетом наименования и количества, и было приказано организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок, обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым до конца 2020 года.

Как осуществлялись закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он (Свидетель №1) не знает, данными вопросами занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. За несколько дней до нового года кто-то из подчиненных доложил ему, что СИЗ приобретены и данный вопрос решен, о чем он доложил Главе Республики.

О претензиях к качеству СИЗ приобретенных в декабре 2020 года ему стало известно в конце февраля 2021 года от начальника Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО21 после оперативного штаба по коронавирусной инфекции, где поставили вопрос относительно недостаточной плотности СИЗ. В последующем Росдравнадзором были проведено ряд экспертиз и были получены отрицательные заключения. В соответствии с его приказом все СИЗ были помещены в карантинную зону.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемые СИЗ предназначались для профилактики коронавирусной инфекции, в том числе для работы в красных зонах. Коваленко В.Н. мог быть не осведомлен о требованиях к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции, а также о требованиях методических рекомендаций Роспотребнадзора.

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает директором по развитию ООО «ИнжинирингКомплектСервис». В 20-х числах декабря 2020 года, поступил телефонный звонок в офис ООО «ИнжинирингКомплектСервис» из отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», по вопросу обсуждения коммерческого предложения ООО «ИнжинирингКомплектСервис» о поставке медицинских изделий: бахил, шапочек, медицинских халатов, костюмов медицинских. Он разговаривал с девушкой из отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», которая ему (ФИО23) не представилась. В ходе телефонного разговора они согласовывали технические характеристики для указанных в коммерческом предложении медицинских изделий.

В это же время на электронную почту ООО «ИнжинирингКомплектСервис» из ГКУ РК «Крымздрав» был прислан проект госконтракта на поставку медицинских изделий: бахил, шапочек, медицинских халатов, костюмов медицинских. При этом, вопрос о поставке СИЗ для работы в контакте с больными имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также патогенными биологическими агентами 1-2 группы патогенности не обсуждался.

В конце декабря 2020 года, ФИО25 ему (ФИО23) было поручено встретиться с представителем ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Свидетель №12 Поскольку на складе ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» отсутствовало место для приемки поставленных медицинских изделий возник вопрос об ответственном хранении указанных медицинских изделий на складе поставщика, а именно на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», и последующей отгрузке данных медицинских изделий частями по мере появления возможности их принять получателем, т.е. ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 прилетел в <адрес>, где он встретился с ним в офисе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», расположенном по адресу: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>, ФИО60 Затем, они проследовали на склад ООО «ИнжинирингКомплектСервис», где он продемонстрировал Свидетель №12 наличие медицинских изделий, указанных в контракте. Свидетель №12 в основном проверял количество, каких-либо претензий от него в том числе по качеству, плотности и прочему не поступало.

После этого, сотрудником юридического отдела ООО «ИнжинирингКомплектСервис» был составлен договор о передаче ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» указанных медицинских изделий ООО «ИнжинирингКомплектСервис» на ответственное хранение.

Договор передачи на ответственное хранение им (ФИО24) не подписывался, поскольку он не имеет права подписи. Данный договор со стороны ООО «ИнжинирингКомплектСервис» подписывал ФИО25, подписывал ли сам Свидетель №12, либо кто-то другой из представителей ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ему не известно.

Все медицинские изделия, указанные в контракте, на момент его заключения, находились на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», а также полностью соответствовали техническим параметрам плотности, указанным в приложении к контракту.

В период с января по февраль 2021 года медицинские изделия (СИЗ) были поставлены в адрес ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в полном объеме.

В середине 2021 года ГКУ РК «Крымздрав» обратился к ООО «ИнжинирингКомплектСервис» с претензией о несоответствии характеристик медицинских изделий (СИЗ), заявленным в регистрационных удостоверениях, а именно ГКУ РК «Крымздрав» потребовал заменить на другие СИЗ, соответствующие характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Вопросом урегулирования возникшего спора занимается ФИО25 После этого, было заключено соглашение о досудебном урегулировании возникшего вопроса.

Ранее, в 2020 году ООО «ИнжинирингКомплектСервис» поставлял ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» одноразовые медицинские костюмы и бахилы. Данным контрактом он не занимался, в его обязанности входила отгрузка товаров, предусмотренных контрактом.

т. 7 л.д. 184-188

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В декабре 2020 года, по указанию министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 он общался с Коваленко В.Н., который сообщил ему о планах закупки СИЗ и ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» будет использоваться для их приема и хранения. Обстоятельства заключения договора по приобретению и получению СИЗ ему неизвестны.

После закупки СИЗ сотрудниками Роспотребнадзора была проведена их проверка, по результатам которой было установлено, что приобретенные СИЗ не соответствуют заявленным характеристикам и не подходят для работы в «красных» зонах. После того как были установлены несоответствия СИЗ их заявленным характеристикам ГКУ РК «Крымздрав» было подписано дополнительное соглашение с поставщиком на замену и часть СИЗ была заменена на иной товар, какого качества ему не известно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора по экономическим вопросам ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ от директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. он узнал, что ГКУ РК «Крымздрав» намеревается заключить контракт ООО «ИнижинирингКомплектСервис» (<адрес>) на приобретение средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) на сумму примерно 90 000 000 рублей, при этом Коваленко В.Н. указал, что получателем СИЗ будет ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

Коваленко В.Н. указал ему, что указанные СИЗ необходимо получить до конца года в максимально сжатые сроки, чтобы была вовремя произведена оплата. Обстоятельств заключения указанного контракта он не знает. В указанный период склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» были заняты, в связи с чем он, как руководитель приемной комиссии, вылетит в <адрес>, где примет товар на складах продавца, после чего он будет доставлен на склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по мере их освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО22 в офисе ООО «ИнижинирингКомплектСервис», после чего посетили склад данной организации, где он принял и осмотрел СИЗ.

В соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты следующие товары: бахилы высокие, шапочка одноразовая типа «шарлотка», медицинские халаты одноразовые, костюм медицинский одноразовый, костюм медицинский одноразовый.

Плотность ткани СИЗ соответствовала регистрационным удостоверениям осмотренных им СИЗ и составляла 40 г/м2. В январе-феврале 2021 года принятые им СИЗ были доставлены на склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и были приняты комиссией. При повторном приеме СИЗ проверка была осуществлена также.

В дальнейшем сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка указанных СИЗ, по результатам которой было установлено, что приобретенные по данному контракту СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. По какой причине были закуплены СИЗ именно с такими характеристиками ответить затрудняется. Контракт на их приобретение заключал Коваленко В.Н. При приобретении СИЗ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» всегда руководствовались методическими рекомендациями Роспотребнадзора. В связи с результатами проверки министром было принято решение СИЗ возвратить на склад ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и запретить к использованию.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудника УФСБ России по Республике Крым и <адрес>, она принимала участие в обследовании административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята различная документация ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», относительно поставки средств индивидуальной защиты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в мероприятии принимали участие два представителя общественности. Мероприятие проводилось в кабинете бухгалтерии.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В декабре 2020 года она поставила на бухгалтерский учет их учреждения партию СИЗ, часть которых была впоследствии израсходована, а часть арестована в помещении склада сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и <адрес>. Впоследствии часть СИЗ была заменена поставщиком на качественные.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и <адрес>. В начале 2021 года сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка средств индивидуальной защиты, закупленных по государственному контракту ГКУ РК «Крымздрав», которые были поставлены в ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»), по результатам которой было установлено, что приобретенные по данному контракту СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. На основании изложенного были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки наличия состава противоправных деяний.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает заместителем начальника управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения — заведующий отделом финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Службы финансового надзора Республики Крым, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации УФСБ России по Республике Крым и <адрес> и в соответствии с приказами Службы финансового надзора Республики Крым были проведены контрольные действия в ГКУ РК «Крымздрав», по результатам которого был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка касалась соблюдения действующего законодательства в сфере закупок по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий, а именно средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ).

В соответствии с приказом Минздрава Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

Источником финансового обеспечения указанных расходов являлись средства бюджета Республики Крым. К указанному приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» было представлено Приложение № к приказу в двух версиях. При этом, пояснить разногласия в данных двух вариантах приложения к приказу Минздрава, сотрудники ГКУ РК «Крымздрав» не смогли.

Проверкой было установлено, что закупка медицинских изделий согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУ РК «Крымздрав» включена в позицию Плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов, наименование объекта закупки: Расход на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений, осуществляющих функции управления развитием отрасли здравоохранения (закупка для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV), объем финансового обеспечения на 2020 год – 134 006 400,00 руб.

Для определения начальной (максимальной) цены контрактов на закупку СИЗ согласно приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено 2 запроса цен:

— № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 811 400 шт. (соответствует первой версии приложения приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием технических характеристик закупаемых СИЗ (в том числе: костюм с бахилами медицинский, одноразовый – 201 700 шт., плотность материала – 50г/м2, все швы костюма 4-х ниточные, применяемая ткань — многослойный нетканый материал, на основе полипропилена, состоит из 4-х слоев: слой спанбонда — барьерный слой мельтблауна, барьерный слой мельтблауна — слой спанбонда, размерный ряд 52-54 (50%) 54-56 (50%); халат на завязках медицинский, одноразовый – 66 000 шт., плотность ткани – 40г/м2, материал готового изделия: 4-х слойный нетканый материал — слой спанбонда, 2 слоя барьерного материала мельтблаун, слой спанбонда, размер не менее 50-52);

— № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 835 553 шт. (соответствующий второй версии приложения к приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) – при этом, без указания технических характеристик закупаемых СИЗ.

По запросу цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ по всем наименованиям и количеству СИЗ поступили 6 коммерческих предложений, из которых 3 коммерческие предложения соответствуют техническому описанию товаров (перечень СИЗ из Приложения 1 в первой версии к приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) от поставщиков:

— ИП ФИО26 (<адрес>) — на сумму 255 301 000,00 руб.;

— ИП ФИО27 (<адрес>) — на сумму 215 949 800,00 руб.;

— ИП ФИО28 (<адрес>) — на сумму 292 550 000,00 руб.

По запросу цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ поступили коммерческие предложения еще от 3-х поставщиков, в т.ч.:

— ООО «Эко-Профи» (<адрес>) — в части поставки товара – респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (Респиратор) в количестве 112 700 шт. на сумму 20 286 000,00 руб.;

— ИП ФИО29 (<адрес>) — в части поставки товара – респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (Респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский) в количестве 112 000 шт. на сумму 20 137 600,00 руб.;

— ИП ФИО30 (<адрес>) — в части поставки товара – маска пластиковая прозрачная для защиты лица, медицинская. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (маска пластиковая прозрачная для защиты лица, медицинская) в количестве 9 000 шт. на сумму 2 070 000,00 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Также, согласно п.2.2 раздела II «Обоснование НМЦК» Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации №) в целях осуществления закупки рекомендуется выполнить следующую последовательность действий:

— п. 2.2.1. — определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге;

— п. 2.2.2. — установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и др.

Из вышеуказанного следует, что при планировании закупки согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № и размещении в ЕИС запроса цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Крымздрав» не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2.2.2 раздела II Методических рекомендаций № в части установления функциональных, технических и качественных характеристик закупаемых СИЗ. По данному вопросу были даны пояснения сотрудника отдела закупок Свидетель №6, пояснившей по первому запросу от ДД.ММ.ГГГГ, что проводился анализ рынка, а по второму запросу от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения доведенных денежных средств. Директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. дал пояснение, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на основании приложения 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и что в рамках указанной закупки приобретены изделия медицинского назначения, что подтверждается регистрационными удостоверениями.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2.2.2 раздела II Методических рекомендаций № ГКУ РК «Крымздрав» разместил в ЕИС запрос цен № от ДД.ММ.ГГГГ без установления функциональных, технических и качественных характеристик закупаемых СИЗ.

По запросу цен № поступили коммерческие предложения от 3-х поставщиков с идентичными техническими характеристиками к поставляемым СИЗ, а именно:

— костюм защитный, одноразовый (материал — спанбонд, шов-молния-оверлок, плотность 40г/м2), Россия;

— бахилы высокие одноразовые на завязках (пара), высота 45 см, стопа 38-40 см (материал — спанбонд, плотность 40г/м2);

— халат одноразовый (материал — спанбонд, длина 140 см, плотность 40г/м2), Россия;

— шапочка-шарлотка, одноразовая (материал – спанбонд), Россия.

При этом, в запросе цен № указано количество планируемых к закупке СИЗ — 835 553 шт. (в т.ч.: шапочка медицинская типа «Шарлотка» — 240 017 шт.; костюм медицинский одноразовый – 240 000 шт.; бахилы высокие – 240 000 шт.; медицинские халаты – 115 536 шт.), а в предоставленных 2-х предложениях поставщиков предложено к поставке СИЗ в количестве, не соответствующем количеству СИЗ в запросе цен:

— ООО «Новые технологии» — в количестве 690 000 шт. на сумму 83 913 000,00 руб.;

-ООО«СамараМатериалСервис» — в кол-ве 703 000 шт. на сумму 88 146 200,00 руб.;

ООО«ИнжинирингКомплектСервис» — в кол-ве 835 553 шт. на сумму 91 512 796,50 руб.

На основании вышеуказанных 3-х коммерческих предложений ГКУ РК «Крымздрав» произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ч.3 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (без даты) начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 91 512 796,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. подготовлено «Обоснование заключения контракта на закупку медицинских изделий в порядке п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ» без даты (далее – Обоснование) о принятии решения об осуществлении закупки медицинских изделий (СИЗ) у единственного поставщика в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что проведение иных способов закупки требует больших временных затрат, что в свою очередь приведет к дефициту средств индивидуальной защиты, поскольку объектом закупки являются медицинские изделия, которые будут использованы для защиты медицинских работников от коронавирусной инфекции.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между ГКУ РК «Крымздрав» (Заказчик) и ООО «ИнжинирингКомплектСервис» (далее – ООО «ИКС», Поставщик) на поставку медицинских изделий (костюм медицинский одноразовый, шапочка медицинская типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, бахилы высокие), цена контракта — 91 512 796,50 руб.

Согласно Приложению № «Технические требования» к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны технические характеристики поставляемых СИЗ: костюм медицинский, одноразовый – страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 40г/м2, шов-молния-оверлок, размер 52-54; бахилы высокие — страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 40г/м2, размер 38-40 см; шапочка одноразовая типа «Шарлотка» — страна происхождения – Россия, материал – спанбонд, плотность 10-18 г/м2; медицинские халаты одноразовые — страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 25г/м2, длина 110-140 см,).

Заявленные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики по поставляемому товару костюму медицинскому одноразовому, бахилам высоким и медицинским халатам одноразовым не соответствуют требованиям по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), работе с биологическим материалом от таких пациентов, в части их использования для защиты медицинских работников от коронавирусной инфекции, то есть не соответствуют целям осуществлённой закупки.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании средств индивидуальной защиты» в связи с необходимостью сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, в том числе при оказании медицинской помощи и выполнении лабораторных исследований, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обращено внимание на необходимость обеспечения персонала защитной одеждой и средствами индивидуальной защиты, а также необходимость их правильного использования в соответствии с изложенными в приложении рекомендациями, подготовленными при участии ФКУЗ «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора и ФБУН «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Роспотребнадзора.

Согласно приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование Российской Федерации» руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Поповой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ утверждены Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов, Методические рекомендации МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20: «…Для изготовления защитный одежды применяются ткани на основе полиэфирных (ПЭТ), полиамидных (ПА), полипропиленовых (ПП) волокон, полиэтилена высокого давления (ПЭВД) и других термопластичных полимеров, в частности: спанбонд – нетканый полипропиленовый микропористый паропроницаемый изоляционный материал, изготавливаемый из тонких полипропиленовых волокон, путем термоскрепления по технологии «Райфенхойзер»… Рекомендуемая плотность для защитной одежды при работе с ПБА не ниже 42 г/м2….Комбинезоны, халаты для повышения защитных свойств должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы….»

Вышеуказанные выводы о поставленных товарах, не отвечающих требованиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучии человека по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными с COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов, методических рекомендаций 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I и II групп патогенности (опасности)», подтверждается Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, которым в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее – Предписание) от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости исключить из использования изделия медицинского назначения (комбинезон изолирующий – регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2020/12708, бахилы высокие — регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2020/12709), которые были распределены согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в медицинских организациях Республики Крым, работающих с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на заболевание COVID-19 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено несоблюдение требований при заключении контракта и несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Так, в соответствии с п.2 приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РК «Крымздрав» необходимо организовать работу по реализации мероприятий в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ и Республики Крым в сфере закупок.

При заключении контракта установлены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ:

— в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан директором ГКУ РК «Крымздрав» без включения обязательных условий в части порядка и сроков осуществления заказчиком приемки поставленного товара;

— в нарушение п.6 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ в п. 6.2 Контракта № в Контракте указано, что решением получателя, а не заказчика для приемки исполнения Контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек;

— в нарушение п.7 ст.94 Закона №44-ФЗ приемка поставленных товаров (СИЗ) оформлена документами о приемке (акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), которые не подписаны заказчиком — ГКУ РК «Крымздрав», не подписаны всеми членами приемочной комиссии и не утверждены заказчиком.

Поставка медицинских изделий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб. осуществлена в полном объеме в Место доставки (ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 400 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 112 796,50 руб., где Грузополучателем и Плательщиком указан – ГКУ РК «Крымздрав», а фактически приемка товара осуществлялась не заказчиком, а сторонней организацией ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в Месте доставки.

При этом СИЗ оприходованы по бухгалтерскому учету ГКУ РК «Крымздрав»: Д-т сч.105.36 «Материальные запасы — иное движимое имущество учреждения» К-т 302.34 «Расчеты по приобретению материальных запасов» на общую сумму 91 512 796,50 рублей.

По результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и <адрес>, в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, соответствия нормативным документам, произведен отбор изделий медицинского назначения, приобретённых в рамках государственного контракта от 28.12.2020г. №, установлен факт расхождения фактически поставленных изделий медицинского назначения с указанными в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Бахилы высокие» — Бахилы нестерильные», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12709 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Комплект одноразовой медицинской одежды; XL-3В-3 по ТУ 32.50.№2020 в составе: Бахилы (пара) – 10 шт.», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12561 от ДД.ММ.ГГГГ;

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Медицинские халаты одноразовые – халат изолирующий», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12702 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Халат одноразовый на липучках 25мг/м2» номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/11918 от ДД.ММ.ГГГГ;

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Костюм медицинский одноразовый – Комбинезон изолирующий», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12708 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Комбинезон одноразовый» номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/11978 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по результатам экспертизы ФБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора были получены отрицательные заключения в отношении 9 партий медицинских изделий, качество шести из которых не подтверждено (недоброкачественные медицинские изделия), в отношении трех партий медицинских изделий установлено нераспространение регистрационных удостоверений (медицинские изделия не зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства).

Установлено, что приобретённые в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские изделия: (бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые) являются недоброкачественными и запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации (письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №и-622/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-635/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-643/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-644/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-645/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-646/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-647/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-648/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-649/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» КБК 80№.

Оплата за данные медицинские изделия осуществлена в полном объеме по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму 91 512 796,50 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» была осуществлена закупка СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., из которых: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые на сумму 90 432 719,94 руб. являются недоброкачественными, запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В результате, за недоброкачественные, запрещённые к обороту на территории Российской Федерации медицинские изделия ГКУ РК «Крымздрав» осуществил оплату за счет средств бюджета Республики Крым КБК 80№ «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» осуществил закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., из которых: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые на сумму 90 432 719,94 руб. являются недоброкачественными, запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 90 432 720,00 руб. (костюм медицинский одноразовый (комбинезон изолирующий) в количестве 240 000 шт. на сумму 64 800 000,00 руб.; бахилы высокие (бахилы нестерильные) в количестве 240 000 шт. на сумму 8 880 000,00 руб.; медицинские халаты одноразовые (халат изолирующий) в количестве 115 536 шт. на сумму 16 752 720,00 руб.).

В соответствии с ФЗ № ч. 9 ст. 95, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что было предусмотрено в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 11.4, 11.3, а также в разделе 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Кроме того, получатель по данному контракту, а именно ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», не являлся стороной данного контракта и не подписывал его, лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министерства здравоохранения № директор ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» мог обеспечить прием, учет, хранение и отпуск товаров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 7 л.д. 247-256

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», действовавших в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» были получены 25 000 комплектов СИЗ из которых 9000 комплектов были розданы медицинским работникам для использования. Через несколько дней ему доложили, что полученные ими СИЗ не соответствуют требованиям защиты и не могут быть использованы в «красной». На основании приказа МЗ РК полученные СИЗ они возвратили ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», действовавших в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» были получены комплекты СИЗ, часть из была роздана медицинским работникам для использования. Через несколько дней ему доложили, что полученные ими СИЗ не соответствуют требованиям защиты и не могут быть использованы в «красной» зоне, о чем он доложил министру здравоохранения РК. При встрече с Коваленко В.Н. он сообщал ему о требованиях, предъявляемых к СИЗ на основании рекомендаций Роспотребнадзора. На основании приказа МЗ РК полученные и неиспользованные СИЗ они возвратили ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года она, являясь работником ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», принимала на склад для хранения партию СИЗ, поставленную по контракту №. Она убедилась в соответствии данных регистрационных удостоверений полученных медицинских изделий данным в сопровождающих документах, не проверяя качества полученных изделий. Через некоторое время часть выданных медицинским учреждениям СИЗ была возвращена на склад ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», где они были опечатаны работниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года она, являясь заместителем директора ГКУ РК «Крымздрав», консультировала ФИО34 по вопросу закупки СИЗ для защиты от новой коронавирусной инфекции.

Свидетель ФИО25, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ИнжинирингКомплектСервис» (<адрес>). Основным видом деятельности является продажа средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) и оборудования для промышленной гражданской безопасности. В штате ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» работает 5 сотрудников, а именно генеральный директор, заместитель, юрист и 2 монтажника. Расчетные счета организации открыты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфабанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» был заключен государственный контракт с ГКУ Республики Крым «Крымздрав» (далее – ГКУ РК «Крымздрав», учреждение), на поставку медицинских изделий, на сумму около 91 000 000 рублей. Данный контракт исполнен в полном объеме. При этом, ООО «ИнжинирингКомплектСервис» не производит медицинских изделий. Все медицинские изделия закупались у контрагентов и были поставлены в адрес ГКУ РК «Крымздрав».

Подписи в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» и ГКУ РК «Крымздрав», а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему (ФИО25), так как указанные документы подписывал лично он.

При заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вопросов со стороны заказчика относительно поставки товара средств индивидуальной защиты от короновирусной инфекции не обсуждалось.

ООО «ИнжинирингКомплектСервис» арендует у ООО «Адрикс» склад, расположенный по адресу: <адрес>. На указанный склад поступали СИЗ, в том числе комбинезоны, халаты, шапочки и бахилы, закупаемые в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные СИЗ поставлялись ООО «МСК» на указанный склад, транспортными средствами. Принимал указанные СИЗ его заместитель – ФИО22 Согласно условиям контракта указанные СИЗ должно было получить ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»). В связи с тем, что у ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» на момент заключения вышеуказанного контракта не было свободного места на складе в Крыму, то было принято решение о приемке СИЗ на арендуемом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» складе. Так, в <адрес> прилетел сотрудник ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12, который осмотрел приобретаемые СИЗ, зафиксировал и подписал акт приема-передачи, при этом оставив указанный товар на ответственное хранение, до момента освобождения места на складе в Крыму.

Также была достигнута договоренность о том, что СИЗ в адрес ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» будут отгружаться частями. В результате представители ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», кто точно он (ФИО25) не знает, сообщали ФИО22 о необходимости в отгрузке партии СИЗ, после чего товар в согласованном количестве поставлялся при помощи различных компаний. Так весь товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года был перемещен на склад ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в полном объеме.

Указанные СИЗ имели все необходимые регистрационные документы, в том числе регистрационные удостоверения на медицинские изделия выданные Росздравнадзором. Проверку качества товара на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис» никто не осуществлял. Представитель ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12 произвел проверку только количества товара.

Перед заключением контракта, в декабре 2020 года, с ООО «ИнжинирингКомплектСервис» созванивались представители ГКУ РК «Крымздрав», с вопросом о возможности поставки СИЗ в адрес ГКУ РК «Крымздрав» и цены за поставку. Кто были эти сотрудники ему (ФИО25) не известно. В последующем ФИО22 общался с представителем ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12, в ходе которого обсуждался вышеуказанный вопрос со складом, Свидетель №12 сообщил, что места у них на складе нет, и товар необходимо поставлять частями.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключался удаленно, он (ФИО25) подписывал контракт и приложения к нему, которые были распечатаны из электронной почты k.zdrav@mail.ru (сканы документов), поступившие из ГКУ РК «Крымздрав», при этом, ни с кем со стороны заказчика он (ФИО25) не общался. О данном контракте ему (ФИО25) стало известно при изучении информации о контактах на электронной торговой площадке. Коммерческие предложения направлялись на вышеуказанную электронную почту.

СИЗ направлялся в адрес ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» при помощи компаний и отгружался на складе в Крыму, без участия представителей ООО «ИнжинирингКомплектСевис». В связи с чем, ему (ФИО25) не известно, кто и каким образом принимал товар на складе в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в Крыму, а также проверялась ли сопровождаемая документация.

При заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при его исполнении и до настоящего времени, вопрос относительно поставляемых медицинских изделий под короновирусную инфекцию с представителями заказчика не обсуждался.

т. 7 л.д. 189-193

Специалист ФИО55 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года, на основании письма поступившего из УФСБ России по Республике Крым и <адрес>, территориальным органом Росздравнадзора были проведены внеплановые проверки в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на предмет использования медицинских средств индивидуальной защиты. В ходе осуществления проверок был осуществлен отбор образцов, которые были направлены для проведения экспертиз в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (<адрес>), по результатам которых было установлено, что указанные средства индивидуальной защиты, закупленные сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недоброкачественными и подлежат изъятию из медицинского оборота на территории РФ.

Специалист ФИО56 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года на основании запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФГКУЗ «ПЧС РК» Роспотребнадзора была проведена оценка представленных СИЗ на возможность использования их для работы с больными коронавирусной инфекцией.

На оценку были представлены костюмы медицинские одноразовые (комбинезон изолирующий), бахилы высокие и шапочка одноразовая типа «Шарлотка». В результате экспертного исследования было установлено, что данные СИЗ в реестре клинических исследований не значатся. Согласно кода медицинских изделий представленные СИЗ соответствуют разделу 2 – вспомогательные общебольничные медицинские изделия, то есть, указанные СИЗ не проходили каких-либо исследований для работы с инфекционными патогенами.

Также, указанные СИЗ не соответствовали требованиям санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)», а именно указанные СИЗ не соответствуют характеристикам требуемого типа противочумного костюма, точные параметры которого изложены в приложении 6 санитарных правил, санитарным правилам ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также методическим рекомендациям № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов».

При этом, в перечне требуемых СИЗ при работе с пациентами с коронавирусной инфекцией отсутствует одноразовая шапочка типа «Шарлотка», которая предназначена для красной зоны. То есть, указанные СИЗ можно использовать в соматических стационарах, в чистых помещениях, например сотрудникам медицинских учреждений в регистратурах, в роддомах, соматических стационарах, однако использовать указанные СИЗ с больными коронавирусной инфекцией не рекомендуется, поскольку они не соответствуют нормативно-методической документации.

При этом при проведении оценки указанных СИЗ, мне дополнительно было предоставлено приложение к контракту на их закупку с техническими требованиями, которые также не соответствовали нормативно-методической документации. Коронавирусная инфекция относится ко II группе патогенности микроорганизмов.

Специалист ФИО57 в судебном заседании пояснила, что в марте 2021 года на основании запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> по Республике Крым и <адрес> были изучены средства индивидуальной защиты закупленные по государственному контракту № для работы с больными коронавирусной инфекцией.

На изучение были предоставлены костюмы медицинские одноразовые (комбинезон изолирующий), бахилы высокие и шапочка одноразовая типа «Шарлотка». В результате было установлено, что данные СИЗ не пригодны для их использования с больными коронавирусной инфекцией, в том числе в «красных» зонах, поскольку они не соответствовали требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», поскольку при работе с больными коронавирусной инфекцией плотность материала защитной одежды должно быть не ниже 42 г/м2, при заявленных документально 40 г/м2. Кроме того, комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, что отсутствовало на закупленных СИЗ. Также, в перечне требуемых СИЗ при работе с пациентами с коронавирусной инфекцией отсутствует одноразовая шапочка типа «Шарлотка», которая не входит в противочумный костюм. Указанные СИЗ можно использовать в соматических стационарах, в чистых помещениях и нельзя использовать с больными коронавирусной инфекцией, поскольку они не соответствуют нормативно-методической документации.

Указанные СИЗ могли быть использованы в красных зонах, в частности в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Так, в марте 2021 года на основании того же запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> специалист Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> принимал участие в проверке ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» СИЗ поставленных по государственному контракту №, по результатам которой было установлено, что указанные СИЗ не соответствуют требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20. При этом, как пояснил главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» предоставленные СИЗ по данному контракту не использовались, поскольку они были низкого качества.

Методические рекомендации № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» в настоящее время, и на момент закупки СИЗ по контракту №, являются единственным разъясняющим документом параметры биобезопасности СИЗ при работе с больными с коронавирусной инфекцией с целью защиты медицинского персонала от инфицирования. В данных методических рекомендациях четко определены требования к материалам и исполнению СИЗ, а именно рекомендуемая плотность для защитной одежды изготовленной из спанбонда при работе с больными коронавирусной инфекцией должна быть не ниже 42 г/м2. Кроме того комбинезоны, халаты для повышения защитных свойств должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы. Применяемые для изготовления СИЗ материалы и места соединений деталей и узлов СИЗ должны обладать устойчивостью к агрессивным средам. Каких-либо иных документальных разъяснений в отношении СИЗ при работе с новой коронавирусной инфекцией нет. В методических рекомендациях относительно применения материала спанбонд при изготовлении СИЗ имеется градация плотности, 15-17; 20-25; 35-42; 50-60 г/м 2, что зависит от степени биобезопасности изделия медицинских работников разного профиля. При этом, при работе с больными коронавирусной инфекцией четко установлена плотность не ниже 42 г/м2.

Протокол опроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получено вещественное доказательство – оптический диск CD-R «SmartTrack» 700 Mb 80 Min 52x.

т. 1 л.д. 184-186

Сообщение ФГКУЗ «ПЧС Республики Крым» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предназначены для работы с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

т. 1 л.д. 248-249

Письмо Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предназначены для работы с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

т. 2 л.д. 3-4

Светокопия предписания Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещены к использованию и подлежат изъятию.

т. 2 л.д. 6-7

Отрицательные заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» <данные изъяты> СИЗ на территории РФ не подтверждено (недоброкачественные медицинские изделия).

т. 2 л.д. 22-31

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС по Республике Крым и <адрес>, согласно которому по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заказчика допущены нарушения ч. 5 ст. 24, п. 9 ст. 93 ФЗ-44.

т. 2 л.д. 34-40

Оптический диск CD-R 700 Mb 52x 80 min, поступивший из ПАО «Сбербанк», с сохраненой банковской выпиской по расчетному счету ООО «ИКС» за декабрь 2020 года.

т. 2 л.д. 45

Устав Государственного Казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» с изменениями и дополнениями, согласно которым управление Учреждением осуществляет директор, осуществляющий свою деятельность на основе единоначалия, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения несет персональную ответственность за состояние деятельности Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях и предприятиях, заключает гражданско-правовые договоры и соглашения от имени Учреждения.

т. 2 л.д. 194-207

Акт внеплановой проверки Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2-05/11, согласно которой в нарушении Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» осуществило закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., которые являются недоброкачественными, запрещённы к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 91 512 796,50 руб.

т. 3 л.д. 1-32

Доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» осуществило закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., которые являются недоброкачественными, запрещённы к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 91 512 796,50 руб.

т. 4 л.д. 5-8

Запрос цен № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для приобретения СИЗ не были указаны технические характеристики достаточные для противодействия новой коронавирусной инфекции.

т. 4 л.д.12

Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав».

…прочие материалы…

…

т. 5 л.д. 6-248

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ «обследование помещения административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеприведенные вещественные доказательства.

т. 6 л.д. 3-5

Письменные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>:

Оптический диск №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Свидетель №6 с сохраненным аудиофайлом «Голос_210823_1», на котором сохранен разговор Свидетель №6 с директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н.

т. 6 л.д. 261

Заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанные в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристики не соответствуют требованиям, установленным методическими рекомендациями № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ).

т. 7 л.д. 6-20

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бахил высоких с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар; костюмов медицинских одноразовых – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета; шапочек одноразовых типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета; халата одноразового на липучках из нетканого материала белого цвета.

т. 8 л.д. 31-33

Постановление о признании вещественными доказательствами:

— бахилы высокие с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар;

— костюм медицинский одноразовый – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета;

— шапочка одноразовая типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета;

— халат одноразовый на липучках из нетканого материала белого цвета.

т. 8 л.д. 34

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Коваленко В.Н. по адресу: <адрес>.

т. 8 л.д. 40-46

Протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Iphone», модели 12 Pro max, IMEI №, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» №

т. 8 л.д. 66-103

Постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Iphone», модели 12 Pro max, IMEI №, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Коваленко В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в электронной памяти которого в компьютерной программе «WatsApp» сохранена переписка с бывшим министром здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 использующим вызывной номер телефона №.

т. 8 л.д. 104

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ГКУ РК «Крымздрав» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

т. 8 л.д. 112-117

Протокол осмотра вещественного доказательства от 18.11.20216: компьютерного системного блока в корпусе черного цвета, принадлежащего Коваленко В.Н.

т. 8 л.д. 118-122

Постановление о признании вещественным доказательством компьютерного системного блока, принадлежащего Коваленко В.Н., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ГКУ РК «Крымздрав» по адресу: <адрес>,в электронной памяти которого, в компьютерной программе «Mozilla Thunderbird» сохранено входящее электронное почтовое сообщение от <данные изъяты>, с вложением в виде текстового файла «СИЗ», формат «.docx», содержащим характеристики СИЗ в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора.

т. 8 л.д. 123

Протокол осмотра вещественных доказательств от 27.10-ДД.ММ.ГГГГ: оптических дисков для лазерных систем считывания информации: CD-R 700 Mb 52x 80 min с рукописным тестом «152661313»; оптического диска CD-R <данные изъяты>

т. 8 л.д. 126-134

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

т. 8 л.д. 140-146

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук; 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук; 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук.

т. 8 л.д. 147-156

Постановление о признании вещественными доказательствами изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>:

— 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук;

— 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук;

— 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук.

т. 8 л.д. 157

Протокол осмотра вещественных доказательств от 17-ДД.ММ.ГГГГ: документов, изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследования административного здания ГКУ РК «Крымздрав», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по адресу: <адрес>.

т. 8 л.д. 160-169

Бухгалтерские документы, свидетельствующие о товаро- и документообороте в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенном по адресу: <адрес>, связанных с получением и выдачей средств индивидуальной защиты:

т. 8 л.д. 179-228

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, ФИО22, Свидетель №12, ФИО32 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что Коваленко В.Н., заключая государственный контракт на приобретение СИЗ, мог не знать о существующих требованиях к ним, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №22, пояснившего в судебном заседании, что он не знаком с Коваленко В.Н. и ему ничего неизвестно о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение СИЗ, суд не принимает во внимание при вынесения приговора по делу в силу их безотносительности к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключая указанный выше контракт и выполняя приказ министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона и не имел корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО37, настаивавшего в судебном заседании на причинении действиями подсудимого Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым материального ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что Коваленко В.Н. дал ей указание при повторной публикации запроса цен ДД.ММ.ГГГГ, не указывать технические требования к приобретаемым СИЗ, в то время, как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Коваленко В.Н. при публикации запроса цен, указывал технические требования к СИЗ, в том числе и плотность спанбонда 50-52 г/м2; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, пояснившими, что на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. было достоверно известно о технический требованиях к СИЗ, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», а также приведенными выше доказательствами исследованными судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Коваленко В.Н. умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключая указанный выше контракт и выполняя приказ министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о существовании технических требований к качеству и конструкции средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что Коваленко В.Н. дал ей указание при повторной публикации запроса цен ДД.ММ.ГГГГ, не указывать технические требования к приобретаемым СИЗ, в то время, как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Коваленко В.Н. при публикации запроса цен, указывал технические требования к СИЗ, в том числе и плотность спанбонда 50-52 г/м2; показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, пояснившими, что на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. было достоверно известно о наличии технических требований к СИЗ, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», а также приведенными выше доказательствами исследованными судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Коваленко В.Н. прямого умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия при указанных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Методические рекомендации № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» носят рекомендательный характер и их несоблюдение при заключении государственного контракта на закупку СИЗ не влечёт за собой какой-либо ответственности, в связи с чем в отношении Коваленко В.Н. необходимо вынести оправдательный приговор, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы стороны защиты опровергаются Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» которым на территории Республики Крым был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым, который действовал на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, установлены общеобязательные правила поведения, в том числе неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно приведенной выше нормы права, Коваленко В.Н., как руководитель ГКУ РК «Крымздрав», был обязан неукоснительно соблюдать требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, указанные Методические рекомендации, на момент заключения Коваленко В.Н. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили свой характер с рекомендательного на императивный их неисполнение Коваленко В.Н. закономерно влечёт его ответственность, в данном случае уголовную, в связи с чем суд не нашёл оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключая государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.Н. не преследовал материальной выгоды и достижение мнимых служебных успехов, в связи с чем в отношении Коваленко В.Н. необходимо вынести оправдательный приговор, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы стороны защиты опровергаются: показаниями подсудимого Коваленко В.Н., показавшего в судебном заседании, что в IV квартале 2020 года он был премирован по результатам успешного выполнения производственных заданий; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, которые в судебном заседании пояснили, что за невыполнение приказа министра здравоохранения Республики Крым Коваленко В.Н. мог быть подвергнут взысканию, а также всей совокупностью приведенных выше доказательств исследованных судом.

На основании анализа всех представленных доказательств суд пришел к убеждению в том, что Коваленко В.Н., осознавая, что закупка возглавляемым им ГКУ РК «Крымздрав» средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций, повлечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 6 Устава ГКУ РК «Крымздрав» и п.п. 6, 7, 8, 9 трудового договора, наделявшие его правом непосредственно управлять деятельностью Учреждения и давать обязательные для исполнения его работниками поручения и указания, заключать государственные контракты на поставку товаров, а также полномочиями по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Крымздрав» и закупку товаров (работ, услуг), отдал находившейся в его непосредственном подчинении временно исполняющей обязанности начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Коваленко В.Н., обязательное для исполнения устное указание, в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не приобщать к запросу цен от ДД.ММ.ГГГГ № приложение с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

Судом установлено, что корыстная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии от руководства Министерства здравоохранения Республики Крым за высокие результаты работы по итогам 2020 года, а иная личная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к искусственному увеличению результативности своей служебной деятельности, в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказов Министерства здравоохранения Республики Крым, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью ГКУ РК «Крымздрав» и освоении бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетентности и наличия у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым» и, тем самым, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя государственного казенного учреждения, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью Учреждения, в том числе при освоении средств бюджета Республики Крым, с целью создания видимости выполнения им большого объема работы, что является одним из критериев оценки результативности работы руководителя ГКУ РК «Крымздрав» и прямо влияет на размер стимулирующих и премиальных выплат, что улучшало показатели работы Коваленко В.Н.

На основании изложенного суд находит обоснованным вменение в вину Коваленко В.Н. совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключив указанный выше контракт, не нарушил требований действующего законодательства, поскольку закупка и применение средств индивидуальной защиты для использования при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), изготовленных из спанбонда плотностью 40 г/м2 является допустимым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются нормой права закреплённой в п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», согласно которой, на момент заключения Коваленко В.Н. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан выполнять требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе и Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в которой были закреплены требования к средствам индивидуальной защиты для использования при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), изготовленных из спанбонда плотностью не ниже 42 г/м2 и которые должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы.

Умышленное невыполнение Коваленко В.Н. требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, закреплённых в указанных выше Методических рекомендациях, является прямым нарушением требований действующего законодательства и влечёт ответственность подсудимого за совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не нашёл оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что приобретённые по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ СИЗ закупались не для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», которым ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Согласно пункту 2 данного документа, учреждению приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Кроме того, на основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

Таким образом, Коваленко В.Н., как руководителю ГКУ РК «Крымздрав», прямо предписывалось приобретение средств индивидуальной защиты для обеспечения медицинских работников, участвующих в мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что приобретённые по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ СИЗ возможно использовать при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются показаниями специалистов ФИО57, ФИО35 и ФИО36, которые в судебном заседании пояснили, исследованием СИЗ было установлено, что данные СИЗ не пригодны для их использования с больными коронавирусной инфекцией, в том числе в «красных» зонах, поскольку они не соответствовали требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», поскольку при работе с больными коронавирусной инфекцией плотность материала защитной одежды должно быть не ниже 42 г/м2, при заявленных документально 40 г/м2. Кроме того, комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, что отсутствовало на закупленных СИЗ.

Показания специалистов указывают на безосновательность позиции стороны защиты и, в совокупности с исследованными судом доказательствами, приведенными выше, делают невозможным вынесение оправдательного приговора по делу, как на том настаивали подсудимый и его защитник.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Коваленко В.Н., занимавший на момент совершения преступления должность директора ГКУ РК «Крымздрав» и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинил Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым материальный ущерб на сумму 91 512 796, 5 рублей, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко В.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания Коваленко В.Н. суд руководствуется требованиями, закрепленными в ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Коваленко В.Н.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Коваленко В.Н., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить к Коваленко В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на определённый срок.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым были заявлены исковые требования о взыскании с Коваленко В.Н. 91 512 796,5 рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого совершением преступления.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО37 пояснил, что на момент проведения следственных действий неустановленная часть СИЗ была использована медицинскими учреждениями по назначению и на момент рассмотрения уголовного дела судом утилизирована. Кроме того, ФИО37 пояснил, что, на основании досудебного соглашения, поставщик СИЗ – ООО «Инжинирингкомплектсервис», заменило неустановленную часть некачественных СИЗ на качественные. В связи с изложенным, представитель гражданского истца ФИО37 просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точной суммы материального ущерба, подлежащего возмещению связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коваленко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением его права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Коваленко В.Н. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Коваленко В.Н. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу Коваленко В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Коваленко В.Н. о взыскании в пользу министерства здравоохранения Республики Крым 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— бахилы высокие, с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар; костюм медицинский одноразовый – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета; шапочка одноразовая типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета; халат одноразовый на липучках из нетканого материала белого цвета (т. 8 л.д. 35), мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» №, принадлежащий Коваленко В.Н. (т. 8 л.д. 105), компьютерный системный блок в корпусе черного цвета на котором имеется надпись «City Line», принадлежащий Коваленко В.Н. (т. 8 л.д. 124) – хранить в камере вещественных доказательств УФСБ Росси по Республике Крым и г. Севастополю до рассмотрения гражданского иска министерства здравоохранения Республики Крым к Коваленко В.Н. о взыскании 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек);

— 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук; 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук; 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук (т. 8 л.д. 158, 159) – хранить на аптечном складе ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» до рассмотрения гражданского иска министерства здравоохранения Республики Крым к Коваленко В.Н. о взыскании 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек);

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело №1-342/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       28 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО33

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката ФИО18, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Советский, <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего ИП, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Советский, 35, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Давыдовка», <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «Бауникс», ране не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС), являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. инспектор ДПС ФИО1 во время несения службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения получил от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь – Николаевка» водитель автомобиля «Москвич» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ лежит в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля.

По данному сообщению инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. прибыли на вышеуказанное место происшествия, где задокументировали факт дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», при котором водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, на указанном участке дороги не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, совершив опрокидывание транспортного средства, вследствие чего получил телесные повреждения. По данному факту ДТП инспектор ДПС ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП, инспектор ДПС ФИО1, установив наличие у Свидетель №1 признаков опьянения и имея основания полагать, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, составил протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за совершенные им незаконные действия и бездействие, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, тем самым стремясь снизить служебную нагрузку по производству административного расследования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, внес заведомо ложные сведения о якобы участии при составлении данного протокола в качестве понятых Свидетель №6 и ФИО3, собственноручно подписав данный протокол от лица последних, и как должностное лицо, составившее этот протокол. Кроме этого, в указанный протокол инспектором ДПС ФИО1 внесены заведомо ложные сведения о передаче копии данного протокола сотруднику медицинского учреждения Свидетель №9, за которого собственноручно поставил подпись в этом протоколе.

При этом, инспектор ДПС ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за совершенное им незаконное бездействие, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, тем самым стремясь снизить служебную нагрузку по возбуждению и производству административного расследования, возложенные на него обязанности не исполнил, меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не принял, и вышеуказанный протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3, 11, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, 4, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Свидетель №1, а с целью создания видимости у своего руководства об исполнении им в полном объеме государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сдал в отдел исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях создания условий для получения в дальнейшем незаконного денежного вознаграждения за возврат документов, забрал из автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ личные документы Свидетель №1, в том числе свидетельство серии 8238 № о регистрации транспортного средства — автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, водительское удостоверение серии КРА № на имя Свидетель №1, страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство — автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, тем самым воспрепятствовав реализации последним его права собственности на данный автомобиль в части пользования и распоряжения этим имуществом.

    В последующем совершенное инспектором ДПС ФИО1 вышеуказанное злоупотребление своими служебными полномочиями создало условия для совершения им совместно с инспектором ДПС ФИО5 преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения – взятки от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в пользу представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате изъятых документов последнего, а также неисполнении возложенных на них обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Использование инспектором ДПС ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженное в незаконном изъятии личных документов Свидетель №1, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, охраняемых ст. 35 Конституции РФ, а именно право частной собственности.

Кроме этого, использование инспектором ДПС ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженное в непринятии им предусмотренных законом мер по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, повлекло в последующем невозможность исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности невозможность фиксации совершенного административного правонарушения и привлечения Свидетель №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и позволило ему в дальнейшем на законных основаниях управлять транспортным средством, создав в обществе и у него лично ощущение безнаказанности, что в последующем через непродолжительный период времени привело к повторному управлению им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, создавая реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, за что Свидетель №1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым злоупотребление инспектором ДПС ФИО1 своими служебными полномочиями привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в защите личности, охране здоровья и имущества граждан, общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения, предупреждении дорожно-транспортных происшествий, защите общества и государства от административных правонарушений, закрепленных в ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, а также привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Кроме того ФИО1, назначенный приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> и ФИО5, назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В тот же день около 20 час. 50 мин. инспектор ДПС ФИО1 получил от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 сообщение о том, что в районе                        <адрес> на автодороге «Симферополь – Николаевка» водитель автомобиля «Москвич» с государственным регистрационным знаком               К 017 ЕС /777/ лежит в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля.

По данному сообщению инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. прибыли на вышеуказанное место происшествия, где задокументировали факт дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», при котором водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, на указанном участке дороги не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, совершив опрокидывание транспортного средства, вследствие чего получил телесные повреждения. По данному факту ДТП инспектор ДПС ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП, инспектор ДПС ФИО1, установив наличие у Свидетель №1 признаков опьянения и имея основания полагать, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, составил протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в который, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, внес заведомо ложные сведения о якобы участии при составлении данного протокола в качестве понятых Свидетель №6 и ФИО3, собственноручно подписав от лица последних, и как должностное лицо, составившее этот протокол. Кроме этого, в указанный протокол инспектором ДПС ФИО1 внесены заведомо ложные сведения о передаче копии данного протокола сотруднику медицинского учреждения Свидетель №9, за которого собственноручно поставил подпись в этом протоколе.

При этом, инспектор ДПС ФИО1, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, возложенные на него обязанности не исполнил, меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не принял, и вышеуказанный протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3, 11, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, 4, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Свидетель №1, сдав его в отдел исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь на месте ДТП на 21 км 300 м трассы «Симферополь – Николаевка», в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ без участия понятых и применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола, забрал из автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/ личные документы Свидетель №1, в том числе свидетельство серии 8238 № о регистрации транспортного средства — автомобиля марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, водительское удостоверение серии КРА № на имя Свидетель №1, страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство — автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК» модель «2140» с государственным регистрационным знаком К 017 ЕС /777/, тем самым воспрепятствовав реализации последним своего права собственности на данный автомобиль в части пользования и распоряжения этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. во время совместного дежурства в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», инспектор ДПС ФИО5 сообщил инспектору ДПС ФИО1 о том, что к нему обратился Свидетель №2 — брат Свидетель №1, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт которого был ими задокументирован, с целью выяснения вопроса о местонахождении документов, имевшихся в автомобиле Свидетель №1 в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Свидетель №2, с целью выяснения местонахождении документов, имевшихся в автомобиле Свидетель №1 в момент ДТП, а также мере ответственности последнего, прибыл к служебному автомобилю патруля инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», где на участке местности, расположенном в 72 м к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющем следующие географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы, в ходе общения инспектор ДПС ФИО5 сообщил Свидетель №2 о том, что его брат Свидетель №1 будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В свою очередь Свидетель №2, сообщил инспектору ДПС ФИО5 о тяжелых жизненных обстоятельствах своего брата Свидетель №1 и крайне неблагоприятных последствиях для него в случае его привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В указанное время и месте у инспектора ДПС ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица, в связи с чем инспектор ДПС ФИО5, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения — взятки сообщил Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 не будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в случае передачи ему денежных средств в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб., на что Свидетель №2 не согласился, попросив снизить сумму денежных средств, подлежащих передаче в качестве незаконного денежного вознаграждения — взятки.

После этого, инспектор ДПС ФИО1, находившийся вместе с инспектором ДПС ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей в вышеуказанное время и месте встречи с Свидетель №2 в <адрес> на трассе «Алушта — Симферополь — Ялта», осознавая противоправный характер действий инспектора ДПС ФИО5, направленных на побуждение к передаче незаконного денежного вознаграждения Свидетель №2, действующего в интересах своего брата – Свидетель №1, пользуясь созданными им ранее условиями для получения незаконного денежного вознаграждения, выраженными в незаконном изъятии личных документов Свидетель №1 и непринятии им своевременных мер по предупреждению и пресечению административного правонарушения, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в вышеуказанное время и месте вступил с инспектором ДПС ФИО5 в предварительный сговор на получение взятки за совершение входящих в их служебные полномочия действий и бездействия в пользу Свидетель №1, после чего реализуя совместный преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения — взятки инспектор ДПС ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО5, будучи обязанными в силу занимаемой должности в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.7, 6.9, 7.3, 7.8, 7.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.8, 2.10, 3.4 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора ДПС, принять меры по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, умышленно, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения — взятки, сообщили Свидетель №2, что Свидетель №1 не будет привлечен к административной ответственности в случае передачи в их пользу денежных средств, при этом снизив сумму взятки до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., которые они собирались обратить в свою пользу и распорядиться по личному усмотрению, на что Свидетель №2 дал свое согласие. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1 пояснил Свидетель №2, что личные документы Свидетель №1, которые он забрал из автомобиля последнего, он отдаст при передаче им с инспектором ДПС ФИО5 незаконного денежного вознаграждения – взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ФИО5 сообщил последнему, что сможет передать ему и инспектору ДПС ФИО1 денежные средства в качестве взятки только после получения заработный платы его брата Свидетель №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. инспектор ДПС ФИО1 передал инспектору ДПС ФИО5 личные документы Свидетель №1, незаконно изъятые им из транспортного средства последнего ДД.ММ.ГГГГ, для последующей их передачи Свидетель №2 при получении у него незаконного денежного вознаграждения — взятки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, осознавая незаконность требований инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 о передаче им денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве взятки, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в связи с чем дальнейшие преступные действия инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 фиксировались оперативными службами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. Свидетель №2 сообщил инспектору ДПС ФИО5 о готовности передать ему и инспектору ДПС ФИО1 25 000 руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения — взятки за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего и неисполнении ими своих должностных обязанностей по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Свидетель №1 При этом, ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи в силу доверительных отношений уверенным в разделении последним с ним единого умысла на получение незаконного денежного вознаграждения, договорился о личной встрече с Свидетель №2

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. возле здания по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ФИО5, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения — взятки от Свидетель №2 за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего, а также неисполнении им и инспектором ДПС ФИО1 своих должностных обязанностей по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении Свидетель №1 по ст. 12.8. КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, пресечении административных правонарушений, лично получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за совершение действий и бездействия в интересах представляемого им лица – Свидетель №1, выраженного в возврате личных документов последнего и неисполнении возложенных на них обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе по возбуждению административного производства, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования по факту наличия в действиях Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО5 и ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что все было так, как указано в обвинительном заключении:

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность по ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается:

    — показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его родной брат — Свидетель №1, на автомобиле марки «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак «К017ЕС 777» попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился с инспектор ДПС составившим на брата административный протокол ФИО5, который сообщил, что брата могут лишить прав и взыскать штраф в сумме 30 000 рублей, но может помочь в этом вопросе за 30 000 рублей. Он сообщил, что таких денег нет, тогда ФИО5 поговорив со своим напарником ФИО1 назвал сумму 25 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получается собрать деньги и попросил его перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, обратился с заявлением в УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>. В дальнейшем он действовал в соответствии с инструкциями работников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. он позвонил ФИО5 и договорился с ним встретиться, он ему сказал, что будет его ждать по адресу: <адрес>. Там на месте он передал ФИО5 врученные ему ранее денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 2000 рублей, после этого тот был задержан сотрудниками ФСБ России;

    — показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки АЗЛК 2140, г.р.з. КО17ЕС 777 на свое рабочее место в СПК «Семья». Когда его рабочий день был окончен, употребил около 150 мл водки, после чего сел за руль своего автомобиля и в вечернее время поехал по Николаевской трассе в <адрес>. Во время движения внезапно его сознание отключилось и что происходило после этого он не помнит. На следующий день он очнулся в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Что произошло с его автомобилем, кто его забирал с места ДТП, он не помнит. Со слов брата Свидетель №2 ему известно, что двое сотрудников ОГИБДД по <адрес> предлагали его брату Свидетель №2 передать им 25 000 рублей за то, чтобы его (Свидетель №1) не привлекли к административной ответственности и не лишили водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения. Со слов брата ему известно, что данные сотрудники ДПС забрали из его машины документы, которые те сказали вернут при передаче им денежных средств;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и               <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «Оперативный эксперимент». Данное ОРМ заключалось в документировании противоправной деятельности инспекторов ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 и ФИО1 требуют у него взятку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за не привлечение к административной ответственности его брата — Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за возвращение документов, которые сотрудники изъяли с места ДТП. Свидетель №2 дал согласие на участие в ОРМ и был предупрежден о недопустимости провокационных действий в ходе данных ОРМ. Свидетель №2 были вручены деньги в размере 25 000 руб. в виде трех купюр по 5000 руб. и пяти купюр по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. ФИО5 был задержан на автопарковке около здания по адресу: <адрес>, а в его автомобиле марки «Volkswagen Passat» были обнаружены вышеуказанные денежные купюры в полном объеме. После задержания ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №2 в качестве взятки, сумму взятки озвучил накануне встречи совместно им с ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что взял взятку для себя и ФИО1 /том № л.д. 169-171/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 15 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудником ФСБ проследовал к складу №, возле данного склада находился автомобиль марки «Volkwagen Passat» с государственным регистрационным знаком Р 021 МВ / 750, белого цвета. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились денежные средства в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом 2000 рублей и 5000 рублей. На вопрос следователя ФИО5, что это за денежные средства, и как те оказались у него в автомобиле, ФИО5 пояснил, что денежные средства номиналом 5000 рублей и 2000 рублей в сумме 25 000 руб. были переданы ему в качестве взятки Свидетель №2, за то, чтобы ни тот, ни его коллега с фамилией ФИО1 не привлекали его родного брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства по его указанию Свидетель №2 положил на переднее пассажирское сидение его автомобиля /том № л.д. 172-174/;

— аналогичными показаниями второго понятого, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом /том № л.д. 175-177/;

— показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что с декабря 2015 года по декабрь 2018 года он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 20:50 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь-Николаевка» водитель автомобиля «Москвич», г.р.з. К017ЕС 777 лежит в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля. После этого он передал указанное сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о чем сделал записи в журнале, в связи с чем ФИО1 был осведомлён, что водитель «Москвич», г.р.з. К017ЕС находится в состоянии опьянения;

— исследованными судом показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 21-м км трассы Симферополь — Николаевка его не было. В указанное время на территории ГБУЗ РК «СКБ СМП №» либо около нее его не было. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 стоит не его подпись. Ни в указанную дату, ни в последние 2 года он в подобных документах не расписывался, в направлении лиц на медицинское освидетельствование не участвовал. Лица, перечисленные в протоколе ему не известны, автомобиль «АЗЛК 2140» он не видел, очевидцем ДТП в указанную дату он не был /том № л.д. 188-190/;

— исследованными судом аналогичными показаниями другого медицинского работника, свидетеля Свидетель №9 /том № л.д. 236-239/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. После ознакомления с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе понятые указан мобильный телефон «№», он пояснил, что действительно данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, сим-карту с данным абонентским номером приобретал лично в 2014 году в <адрес> для личного пользования. В настоящее время данным абонентским номером пользуется его несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая проживает совместно с ним. Сим-карту с абонентским номером № он и его дочь никогда не теряли, сим-карта всегда находилась у него или у дочери, кому-либо иному сим-карта никогда не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он, а также члены его семьи участие нигде не принимали, в каких-либо протоколах в качестве понятого он и члены его семьи не расписывались, на трассе «Симферополь-Николаевка» на месте ДТП он и члены его семьи не были. Сотрудник ДПС ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №9, ему и членам его семьи не знакомы /том № л.д. 260-262/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. он совместно с водителем Халиловым ФИО9 прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «АЗЛК», который находился за пределами проезжей части в кювете, а рядом с ним на земле лежал мужчина 30-40 лет. Данный мужчина находился в сознании. Мужчина по факту ДТП ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии и что-то бормотал, от него исходил сильный запах алкоголя. Во время погрузки пациента в автомобиль СМП, примерно в 21:15 час. к ним подъехал автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками ДПС, их данные ему не известны /том № л.д. 244-247/;

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 /том № л.д. 251-253/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает на шиномонтаже, по адресу: <адрес>, рядом с АЗС Нефтетрейдер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он находился на работе, ремонтировал колесо клиенту. От клиента ему стало известно, что на автодороге «Симферополь-Николаевка» недалеко от помещения его места работы с дороги в кювет слетел автомобиль, со слов клиента тот был очевидцем данного ДТП. После этого он совместно с данным клиентом направились к данному автомобилю в целях оказания помощи. Прибыв на место обнаружил автомобиль «АЗЛК», за пределами проезжей части в кювете, а рядом у двери на земле лежал мужчина 30-40 лет, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Во время погрузки пострадавшего в автомобиль СМП, прибыл патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС /том № л.д. 254-256/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с участием автомобиля «АЗЛК 2140» произошло ДТП. На место ДТП ним был направлен наряд в составе автопатруля ФИО5 и ФИО1 На следующее утро ФИО5 и ФИО1 при сдаче утренней смены пояснили, что все необходимые мероприятия по оформлению документов о ДТП произведены, документы административного производства собраны в полном объеме. В связи с тем, что водитель Свидетель №1 причинил повреждения в результате ДТП только самому себе, ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свидетель №1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и госпитализирован в данное медицинское учреждение. Также имелась информация, что данный водитель находился в состоянии опьянения /том № л.д. 195-199/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В материале по факту ДТП с участием Свидетель №1, который был передан ему ФИО1 и ФИО5 никаких лишних документов не было. ФИО5 и ФИО1 сообщили ему, что забрали для сохранности документы из автомобиля и хотели оставить их в материалах административного производства. Он пояснил, что, если документы не были изъяты официально – пусть хранят их у себя /том № л.д. 204-207, 208-212/;

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД по <адрес>. По факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с тем, что водитель в результате ДТП причинил вред только самому себе. Все водители ТС, участвующие в ДТП с пострадавшими подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с этим сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования выданный медицинской организаций) /том № л.д. 248-250/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории транспортной компании «Magic Trans» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что в салоне его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Р021МВ 750» на переднем пассажирском сиденье находятся денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые оставил для него Свидетель №2 в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье изъяты полученные им от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей /том № л.д. 76-84/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 72 м. к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющий географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы. Участвующий свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке местности сотрудники ГИБДД – ФИО5 и ФИО1 предложили ему за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей решить вопрос о не привлечении его брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /том № л.д. 32-40/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №1 /том № л.д. 57-61/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140», которые ему передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 81-83/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащий файлы: «ДД.ММ.ГГГГ Видео 1.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео 2.avi» и аудиозапись «ДД.ММ.ГГГГ Звук.wav».

В ходе прослушивания и просмотра вышеуказанных аудио и видео файлов установлено, что на них зафиксирована встреча и разговор между ФИО5 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение брата Свидетель №2 к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и за возращение документов на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777. ФИО5 после получения денежных средств передал Свидетель №2 документы на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777 после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1, в ходе которого сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО1 потребовали от Свидетель №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также за возврат документов, изъятых с автомобиля на месте ДТП /том № л.д. 42-51/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» /том № л.д. 84-86/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала регистрации материалов об административных правонарушениях /том № л.д. 62-64/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО1 и ФИО5

В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 126 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 52 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 67 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. ФИО5 поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 67 сек., в момент звонка ФИО5 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной на автодороге «Алушта — Симферополь — Ялта»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 87 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. ФИО5 поступил входящий звонок от ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО1 получил от ФИО5 смс-сообщение (содержание не установлено); ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 128 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 196 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 5 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 час. от ФИО1 поступил исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 235 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. ФИО1 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 39 сек.

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:58 час. до 13:25 час. ФИО1 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:48 час. до 13:45 час. ФИО5 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым /том № л.д. 104-108/;

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», идет речь о передаче коммуникантом М1 (Свидетель №2) коммуникантами М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) суммы денег в размере, обозначенном сначала в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М2 (ФИО5) как «тридцать», а потом обозначенном в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М3 (ФИО1) как «двадцать пять», необходимых для непривлечения брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Тема передачи денег в размере, обозначенном как «двадцать пять», вводится (инициируется) коммуникантом М3 (ФИО1) в ответ на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможности решения проблемной ситуации его брата. В разговоре обозначено время передачи денег: «сегодня вечером». Условия передачи денежных средств в разговоре не выражены.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», выражено побуждение о передаче денежных средств в размере «тридцать». Субъектом побуждения является коммуникант М2 (ФИО5), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действий по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2).

Также в представленном на исследование разговоре выражено побуждение к передаче денежных средств в размере «двадцать пять». Субъектом побуждения является коммуникант М3 (ФИО1), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действия по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2). Побуждение дополнительно сопровождается поторапливанием.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами «…Хорошо.» выражено намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства в размере, обозначенном как «двадцать пять», комуникантам М2 (ФИО5), М3 (ФИО1). В высказывании коммуниканта М3 (ФИО1) имеется реакция в форме поторапливания на выраженное намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства. В высказываниях коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1), содержащих предложения решения проблемной ситуации брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на передачу денежных средств, подразумевается намерение коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) принять денежные средства от коммуниканта М1 (Свидетель №2).

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», имеются высказывания коммуниканта М3 (ФИО1), выражающие намерение совершить действия в интересах брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на получение денежных средств. В контексте разговора между коммуникантами идет речь о действиях, способствующих не привлечению брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Содержание действий не конкретизировано. Речевая реакция коммуниканта М1 (Свидетель №2) может быть охарактеризована как подтверждение принятия к сведению сообщенной ему информации /том № л.д. 16-37/;

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», принимает участие не менее трех лиц с мужским типом голоса /том № л.д. 84-95/;

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «REC14.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8 …» и заканчивающемся словами «… Хорошо.» не выявлено. Ответить на вопрос «С помощью какого звукозаписывающего устройства изготовлена представленная на исследование фонограмма (аудиозапись) с разговором, зафиксированная на компакт диске «TDK» в файле с названием «Rec014.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте, я ФИО8» и заканчивающегося словом: «Хорошо?» не представляется возможным по причине отсутствия на фонограмме индивидуализирующих следов работы устройств или программ, участвующих в процессе ее создания /том № л.д. 47-58/;

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 14/;

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 126/;

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 141-143/;

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 136-138/;

— заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые требуют от него денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к административной ответственности его брата Свидетель №1 за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 108/;

— актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях фиксации и документирования противоправной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, Свидетель №2 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168 /том № л.д. 132-134/;

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ФИО1 по факту ДТП имевшего место на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС «АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание ТС, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения /том № л.д. 65/;

— протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 инспектор ДПС ФИО1 составил с участием понятых ФИО3 и ФИО4 данный протокол и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 Однако, как установлено в ходе предварительного следствия данный протокол составлялся ФИО1 без участия понятых, в медицинское учреждение не направлялся, копия протокола медицинскому работнику не вручалась /том № л.д. 66/;

— сведениями об участниках ДТП, согласно которым инспектор ДПС ФИО1 указал, что в ДТП попал Свидетель №1 управляя ТС марки АЗЛК г.р.з. К 017 ЕС 777, на котором зафиксированы повреждения кузова /том № л.д. 67/;

— схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 составил данную схему зафиксировав координаты ДТП /том № л.д. 68/;

— протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ФИО5 осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 попал в ДТП /том № л.д. 69-74, 162-168/;

— журналом регистрации материалов об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 сдал материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /том № л.д. 76/;

— свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 является собственником автомобиля марки АЗЛК 2140, регистрационный знак К017ЕС 777, 1985 года выпуска, белого цвета /том № л.д. 87/.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и ФИО5 их виновность по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:

    — показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его родной брат — Свидетель №1, на автомобиле марки «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак «К017ЕС 777» попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился с инспектор ДПС составившим на брата административный протокол ФИО5, который сообщил, что брата могут лишить прав и взыскать штраф в сумме 30 000 рублей, но может помочь в этом вопросе за 30 000 рублей. Он сообщил, что таких денег нет, тогда ФИО5 поговорив со своим напарником ФИО1 назвал сумму 25 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получается собрать деньги и попросил его перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, обратился с заявлением в УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>. В дальнейшем он действовал в соответствии с инструкциями работников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. он позвонил ФИО5 и договорился с ним встретиться, он ему сказал, что будет его ждать по адресу: <адрес>. Там на месте он передал ФИО5 врученные ему ранее денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 2000 рублей, после этого тот был задержан сотрудниками ФСБ России;

    — показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки АЗЛК 2140, г.р.з. КО17ЕС 777 на свое рабочее место в СПК «Семья». Когда его рабочий день был окончен, употребил около 150 мл водки, после чего сел за руль своего автомобиля и в вечернее время поехал по Николаевской трассе в <адрес>. Во время движения внезапно его сознание отключилось и что происходило после этого он не помнит. На следующий день он очнулся в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Что произошло с его автомобилем, кто его забирал с места ДТП, он не помнит. Со слов брата Свидетель №2 ему известно, что двое сотрудников ОГИБДД по <адрес> предлагали его брату Свидетель №2 передать им 25 000 рублей за то, чтобы его (Свидетель №1) не привлекли к административной ответственности и не лишили водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения. Со слов брата ему известно, что данные сотрудники ДПС забрали из его машины документы, которые те сказали вернут при передаче им денежных средств;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и               <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «Оперативный эксперимент». Данное ОРМ заключалось в документировании противоправной деятельности инспекторов ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 и ФИО1 требуют у него взятку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за не привлечение к административной ответственности его брата — Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за возвращение документов, которые сотрудники изъяли с места ДТП. Свидетель №2 дал согласие на участие в ОРМ и был предупрежден о недопустимости провокационных действий в ходе данных ОРМ. Свидетель №2 были вручены деньги в размере 25 000 руб. в виде трех купюр по 5000 руб. и пяти купюр по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. ФИО5 был задержан на автопарковке около здания по адресу: <адрес>, а в его автомобиле марки «Volkswagen Passat» были обнаружены вышеуказанные денежные купюры в полном объеме. После задержания ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №2 в качестве взятки, сумму взятки озвучил накануне встречи совместно им с ФИО1 Также ФИО5 пояснил, что взял взятку для себя и ФИО1 /том № л.д. 169-171/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 15 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он совместно с сотрудником ФСБ проследовал к складу №, возле данного склада находился автомобиль марки «Volkwagen Passat» с государственным регистрационным знаком Р 021 МВ / 750, белого цвета. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье находились денежные средства в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом 2000 рублей и 5000 рублей. На вопрос следователя ФИО5, что это за денежные средства, и как те оказались у него в автомобиле, ФИО5 пояснил, что денежные средства номиналом 5000 рублей и 2000 рублей в сумме 25 000 руб. были переданы ему в качестве взятки Свидетель №2, за то, чтобы ни тот, ни его коллега с фамилией ФИО1 не привлекали его родного брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства по его указанию Свидетель №2 положил на переднее пассажирское сидение его автомобиля /том № л.д. 172-174/;

— аналогичными показаниями второго понятого, свидетеля Свидетель №5, исследованными судом /том № л.д. 175-177/;

— показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что с декабря 2015 года по декабрь 2018 года он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 20:50 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге «Симферополь-Николаевка» водитель автомобиля «Москвич», г.р.з. К017ЕС 777 лежит в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля. После этого он передал указанное сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о чем сделал записи в журнале, в связи с чем ФИО1 был осведомлён, что водитель «Москвич», г.р.з. К017ЕС находится в состоянии опьянения;

— исследованными судом показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 21-м км трассы Симферополь — Николаевка его не было. В указанное время на территории ГБУЗ РК «СКБ СМП №» либо около нее его не было. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 стоит не его подпись. Ни в указанную дату, ни в последние 2 года он в подобных документах не расписывался, в направлении лиц на медицинское освидетельствование не участвовал. Лица, перечисленные в протоколе ему не известны, автомобиль «АЗЛК 2140» он не видел, очевидцем ДТП в указанную дату он не был /том № л.д. 188-190/;

— исследованными судом аналогичными показаниями другого медицинского работника, свидетеля Свидетель №9 /том № л.д. 236-239/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. После ознакомления с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе понятые указан мобильный телефон «№», он пояснил, что действительно данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, сим-карту с данным абонентским номером приобретал лично в 2014 году в <адрес> для личного пользования. В настоящее время данным абонентским номером пользуется его несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая проживает совместно с ним. Сим-карту с абонентским номером № он и его дочь никогда не теряли, сим-карта всегда находилась у него или у дочери, кому-либо иному сим-карта никогда не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он, а также члены его семьи участие нигде не принимали, в каких-либо протоколах в качестве понятого он и члены его семьи не расписывались, на трассе «Симферополь-Николаевка» на месте ДТП он и члены его семьи не были. Сотрудник ДПС ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №9, ему и членам его семьи не знакомы /том № л.д. 260-262/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. он совместно с водителем Халиловым ФИО9 прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «АЗЛК», который находился за пределами проезжей части в кювете, а рядом с ним на земле лежал мужчина 30-40 лет. Данный мужчина находился в сознании. Мужчина по факту ДТП ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии и что-то бормотал, от него исходил сильный запах алкоголя. Во время погрузки пациента в автомобиль СМП, примерно в 21:15 час. к ним подъехал автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками ДПС, их данные ему не известны /том № л.д. 244-247/;

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 /том № л.д. 251-253/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает на шиномонтаже, по адресу: <адрес>, рядом с АЗС Нефтетрейдер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он находился на работе, ремонтировал колесо клиенту. От клиента ему стало известно, что на автодороге «Симферополь-Николаевка» недалеко от помещения его места работы с дороги в кювет слетел автомобиль, со слов клиента тот был очевидцем данного ДТП. После этого он совместно с данным клиентом направились к данному автомобилю в целях оказания помощи. Прибыв на место обнаружил автомобиль «АЗЛК», за пределами проезжей части в кювете, а рядом у двери на земле лежал мужчина 30-40 лет, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Во время погрузки пострадавшего в автомобиль СМП, прибыл патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС /том № л.д. 254-256/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он является начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с участием автомобиля «АЗЛК 2140» произошло ДТП. На место ДТП ним был направлен наряд в составе автопатруля ФИО5 и ФИО1 На следующее утро ФИО5 и ФИО1 при сдаче утренней смены пояснили, что все необходимые мероприятия по оформлению документов о ДТП произведены, документы административного производства собраны в полном объеме. В связи с тем, что водитель Свидетель №1 причинил повреждения в результате ДТП только самому себе, ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свидетель №1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и госпитализирован в данное медицинское учреждение. Также имелась информация, что данный водитель находился в состоянии опьянения /том № л.д. 195-199/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В материале по факту ДТП с участием Свидетель №1, который был передан ему ФИО1 и ФИО5 никаких лишних документов не было. ФИО5 и ФИО1 сообщили ему, что забрали для сохранности документы из автомобиля и хотели оставить их в материалах административного производства. Он пояснил, что, если документы не были изъяты официально – пусть хранят их у себя /том № л.д. 204-207, 208-212/;

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД по <адрес>. По факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с тем, что водитель в результате ДТП причинил вред только самому себе. Все водители ТС, участвующие в ДТП с пострадавшими подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в связи с этим сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования выданный медицинской организаций) /том № л.д. 248-250/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории транспортной компании «Magic Trans» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что в салоне его автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Р021МВ 750» на переднем пассажирском сиденье находятся денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые оставил для него Свидетель №2 в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности Свидетель №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье изъяты полученные им от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей /том № л.д. 76-84/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 72 м. к северу от остановки общественного транспорта «Сады Медик» в <адрес>, имеющий географические координаты: 44083/81// северной широты и 34025/82// восточной долготы. Участвующий свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке местности сотрудники ГИБДД – ФИО5 и ФИО1 предложили ему за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей решить вопрос о не привлечении его брата Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /том № л.д. 32-40/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №1 /том № л.д. 57-61/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140», которые ему передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 81-83/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащий файлы: «ДД.ММ.ГГГГ Видео 1.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео 2.avi» и аудиозапись «ДД.ММ.ГГГГ Звук.wav».

В ходе прослушивания и просмотра вышеуказанных аудио и видео файлов установлено, что на них зафиксирована встреча и разговор между ФИО5 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение брата Свидетель №2 к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и за возращение документов на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777. ФИО5 после получения денежных средств передал Свидетель №2 документы на автомобиль «АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак К 017 ЕС / 777 после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1, в ходе которого сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО1 потребовали от Свидетель №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также за возврат документов, изъятых с автомобиля на месте ДТП /том № л.д. 42-51/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» /том № л.д. 84-86/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала регистрации материалов об административных правонарушениях /том № л.д. 62-64/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО1 и ФИО5

В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 126 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 52 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 67 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. ФИО5 поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 67 сек., в момент звонка ФИО5 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной на автодороге «Алушта — Симферополь — Ялта»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. от Свидетель №2 зафиксирован исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 87 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 86 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. ФИО5 поступил входящий звонок от ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО1 получил от ФИО5 смс-сообщение (содержание не установлено); ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 128 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 11 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. ФИО5 направлено смс-сообщение (содержание не установлено) ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 196 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 9 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. от ФИО5 поступил исходящий звонок ФИО1, продолжительность разговора составила 5 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 час. от ФИО1 поступил исходящий звонок ФИО5, продолжительность разговора составила 235 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. ФИО1 поступил входящий звонок от ФИО5, продолжительность разговора составила 39 сек.

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:58 час. до 13:25 час. ФИО1 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

Также в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:48 час. до 13:45 час. ФИО5 находился в зоне базовой станции №, расположенной в районе <адрес> Республики Крым /том № л.д. 104-108/;

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», идет речь о передаче коммуникантом М1 (Свидетель №2) коммуникантами М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) суммы денег в размере, обозначенном сначала в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М2 (ФИО5) как «тридцать», а потом обозначенном в диалоге между коммуникантами М1 (Свидетель №2), М3 (ФИО1) как «двадцать пять», необходимых для непривлечения брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Тема передачи денег в размере, обозначенном как «двадцать пять», вводится (инициируется) коммуникантом М3 (ФИО1) в ответ на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможности решения проблемной ситуации его брата. В разговоре обозначено время передачи денег: «сегодня вечером». Условия передачи денежных средств в разговоре не выражены.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», выражено побуждение о передаче денежных средств в размере «тридцать». Субъектом побуждения является коммуникант М2 (ФИО5), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действий по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2).

Также в представленном на исследование разговоре выражено побуждение к передаче денежных средств в размере «двадцать пять». Субъектом побуждения является коммуникант М3 (ФИО1), объектом побуждения коммуникант М1 (Свидетель №2). Выраженное волеизъявление имеет характер предложения, является ответной реакцией на инициативу собеседника, а именно: на запрос коммуниканта М1 (Свидетель №2) о возможном положительном решении проблемной ситуации его брата; при этом, осуществление действия по передаче денежных средств зависит от выбора и желания коммуниканта М1 (Свидетель №2). Побуждение дополнительно сопровождается поторапливанием.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами «…Хорошо.» выражено намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства в размере, обозначенном как «двадцать пять», комуникантам М2 (ФИО5), М3 (ФИО1). В высказывании коммуниканта М3 (ФИО1) имеется реакция в форме поторапливания на выраженное намерение коммуниканта М1 (Свидетель №2) передать денежные средства. В высказываниях коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1), содержащих предложения решения проблемной ситуации брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на передачу денежных средств, подразумевается намерение коммуникантов М2 (ФИО5), М3 (ФИО1) принять денежные средства от коммуниканта М1 (Свидетель №2).

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», имеются высказывания коммуниканта М3 (ФИО1), выражающие намерение совершить действия в интересах брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) в обмен на получение денежных средств. В контексте разговора между коммуникантами идет речь о действиях, способствующих не привлечению брата коммуниканта М1 (Свидетель №2) к ответственности за вождение в состоянии опьянения. Содержание действий не конкретизировано. Речевая реакция коммуниканта М1 (Свидетель №2) может быть охарактеризована как подтверждение принятия к сведению сообщенной ему информации /том № л.д. 16-37/;

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC014.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8…» и заканчивающемся словами: «…Хорошо.», принимает участие не менее трех лиц с мужским типом голоса /том № л.д. 84-95/;

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «REC14.wav», начинающемся со слов: «Здравствуйте, я ФИО8 …» и заканчивающемся словами «… Хорошо.» не выявлено. Ответить на вопрос «С помощью какого звукозаписывающего устройства изготовлена представленная на исследование фонограмма (аудиозапись) с разговором, зафиксированная на компакт диске «TDK» в файле с названием «Rec014.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте, я ФИО8» и заканчивающегося словом: «Хорошо?» не представляется возможным по причине отсутствия на фонограмме индивидуализирующих следов работы устройств или программ, участвующих в процессе ее создания /том № л.д. 47-58/;

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 14/;

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 126/;

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 141-143/;

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей /том № л.д. 136-138/;

— заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые требуют от него денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к административной ответственности его брата Свидетель №1 за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 108/;

— актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях фиксации и документирования противоправной деятельности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, Свидетель №2 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168 /том № л.д. 132-134/;

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ФИО1 по факту ДТП имевшего место на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС «АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание ТС, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения /том № л.д. 65/;

— протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 инспектор ДПС ФИО1 составил с участием понятых ФИО3 и ФИО4 данный протокол и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 Однако, как установлено в ходе предварительного следствия данный протокол составлялся ФИО1 без участия понятых, в медицинское учреждение не направлялся, копия протокола медицинскому работнику не вручалась /том № л.д. 66/;

— сведениями об участниках ДТП, согласно которым инспектор ДПС ФИО1 указал, что в ДТП попал Свидетель №1 управляя ТС марки АЗЛК г.р.з. К 017 ЕС 777, на котором зафиксированы повреждения кузова /том № л.д. 67/;

— схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 составил данную схему зафиксировав координаты ДТП /том № л.д. 68/;

— протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ФИО5 осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Симферополь-Николаевка» 21 км. + 300 м., где водитель Свидетель №1 управляя ТС АЗЛК 2140 г.р.з. К 017 ЕС 777 попал в ДТП /том № л.д. 69-74, 162-168/;

— журналом регистрации материалов об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 сдал материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /том № л.д. 76/;

— свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 является собственником автомобиля марки АЗЛК 2140, регистрационный знак К017ЕС 777, 1985 года выпуска, белого цвета /том № л.д. 87/.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия:

— ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

— ФИО1 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

— ФИО5 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновных, оба ранее не судимы, положительно характеризуются, имеет семьи, работают, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также их заверения о том, что впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление которое представляет повышенную опасность для общества, работают, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание положительные данные о личностях подсудимых, размер взятки, суд находит возможным не применять к подсудимым требования ст.48 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимых, суд отменяет избранную в отношении них меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.285 УК РФ 2 года лишения свободы;

— по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

— свидетельство о регистрации ТС серии 8238 № на ТС АЗЛК 2140, г.р.з. «К 017 ЕС 777»; водительские права серии КРА № на имя Свидетель №1; страховой полис серии ЕЕЕ № на ТС «АЗЛК 2140» г.р.з. «К 017 ЕС 777»; паспорт ТС серии <адрес> на автомобиль марки «АЗЛК 2140» в виде копий на 4 л. – хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности Свидетель №1;

— оптический диск с детализацией телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2, обвиняемых ФИО5 и ФИО1, оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, материалы по факту ДТП с участием водителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде копий на 12 л., оптический диск с аудиозаписью диалога состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, ФИО5 и ФИО1, оптический диск с аудио и видео записями встречи ФИО5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий на 26 л. – хранить при уголовном деле;

— денежные средства в сумме 25 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5000 рублей: ББ 4871619, ЗП 7214278, ЗП 3649704 и 5 купюр номиналом по 2000 рублей: АА428333528, АА502325967, АА502325963, АА548333241, АА548333168, хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности УФСБ Росссии по Республики Крым и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     21 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя потерпевшегоФИО4, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Мытищинский городской округ, д. Новосельцево, <адрес>, имеет высшее образование, состоит в должности директора департамента ликвидации финансовых организаций Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный на должность генерального директора Корпорации приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации, будучи обязанным в своей повседневной деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, а также п. 3 трудового договора генерального директора Корпорации, согласно которому ФИО1 распоряжается имуществом Корпорации, заключает от имени Корпорации договоры и совершает другие сделки в соответствии с действующим законодательством и Уставом Корпорации, действуя из иной личной заинтересованности, не связанной с незаконным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 от имени Корпорации заключил с ООО «Организация планового диетического питания» (далее – ООО «ОПДП») в лице генерального директора ФИО6 договоры №№, 7, 8 на оказание услуг:

—    по разработке финансовых моделей проектов модернизации объектов здравоохранения: ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», предназначенных для осуществления деятельности по организации лечебного питания;

—    по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения по модернизации объектов здравоохранения, предназначенных для осуществления деятельности по организации лечебного питания;

—    по подготовке проектов концессионного соглашения модернизации объектов здравоохранения, предназначенных для осуществления деятельности по организации лечебного питания, на сумму 300 000 руб. каждый.

Подготовку документов по исполнению условий вышеуказанных договоров №№, 7 и 8 от ДД.ММ.ГГГГ от лица Корпорации генеральный директор Корпорации ФИО1 поручил починенным ему работникам Корпорации.

После этого, генеральный директор Корпорации ФИО1 принял решение о заключении с ООО «Центр Развития» договоров с аналогичным предметом оказываемых услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении Корпорации по адресу: <адрес>, в рабочее время, то есть в период с 09:00 час. до 18:00 час., заключил с ООО «Центр Развития» в лице генерального директора ФИО7 договор оказания услуг № ЦРК-030517 по подготовке: финансовой модели капитального ремонта и модернизации пищеблока ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», предложения о заключении концессионного соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта концессионного соглашения на капитальный ремонт и модернизацию пищеблока ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Также, генеральный директор Корпорации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении Корпорации по адресу: <адрес>, в рабочее время, то есть в период с 09:00 час. до 18:00 час., заключил с ООО «Центр Развития» в лице генерального директора ФИО7 договор оказания услуг № ЦРК-020617 по подготовке: финансовой модели капитального ремонта и модернизации пищеблока ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», предложения о заключении концессионного соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта концессионного соглашения на капитальный ремонт и модернизацию пищеблока ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Кроме этого, генеральный директор Корпорации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении Корпорации по адресу: <адрес>, в рабочее время, то есть в период времени с 09:00 час. до 18:00 час., заключил с ООО «Центр Развития» в лице генерального директора ФИО7 договор оказания услуг № ЦРК-060617 по подготовке: финансовой модели капитального ремонта и модернизации пищеблока ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», предложения о заключении концессионного соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта концессионного соглашения на капитальный ремонт и модернизацию пищеблока ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Затем, генеральный директор Корпорации ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями по приемке оказанных услуг и распоряжению имуществом Корпорации, заведомо зная о том, что услуги по заключенным Корпорацией вышеуказанным договорам с ООО «Центр Развития» не выполнены, а также понимая, что предусмотренные этими договорами услуги выполняются самостоятельно сотрудниками Корпорации, действуя умышленно, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желая этого, руководствуясь иной личной заинтересованностью в виде извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием скрыть перед Наблюдательным советом Корпорации свою некомпетентность при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе неэффективное расходование денежных средств Корпорации при заключении дублирующих договоров с ООО «Центр Развития» на оказание услуг, ответственность за выполнение которых на себя взяла Корпорация, а также желая создать себе репутацию успешного руководителя, выполняющего условия контрактов, чем повысить свой статус в глазах контрагентов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Корпорации по адресу: <адрес>, в рабочее время, то есть в период времени с 09:00 час. до 18:00 час., подписал от лица Корпорации акты оказанных услуг №№, 4-1, 4-2, согласно которым ООО «Центр Развития» оказаны услуги в соответствии с вышеуказанными договорами в полном объеме и в срок, после чего дал распоряжение о перечислении ООО «Центр Развития» денежных средств в сумме 297 000 руб. во исполнение вышеуказанных договоров, которые в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99 000 рублей каждое, перечислены на расчетный счет ООО «Центр Развития».

При этом, генеральный директор Корпорации ФИО1 был осведомлен о том, что в указанных документах содержатся несоответствующие действительности сведения, а также понимал, что его подпись и печать Корпорации в указанных документах являются обязательными условиями для последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр Развития» в качестве оплаты по договорам оказания услуг.

В результате вышеуказанных преступных действий генерального директора Корпорации ФИО1 ООО «Центр Развития» необоснованно получило оплату по договорам оказания услуг № ЦРК-030517 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦРК-020617 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЦРК-060617 от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического оказания предусмотренных ими услуг, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Корпорации в виде причинения имущественного вреда в размере 297 000 рублей.

    Выше указанные действия подозреваемого ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав прокурора, следователя поддержавших ходатайство следователя, подозреваемого и его защитника пояснивших, что действительно подозреваемый совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, просивших прекратить производство, по делу назначив штраф, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемым относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подозреваемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и во время допроса в качестве подозреваемого по ч.1 ст.285 УК РФ ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.6 л.д.28).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По делу вещественные доказательства, судебные издержки и гражданский иск не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в сумме 40000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дело № 1-153/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     22 апреля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО10

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>етия СССР, 75, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего ООО «ПМК Крыминвест» директором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

    Приказом вр.и.о. начальника государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя начальника учреждения.

    В соответствии с п. 1.1 Устава ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утверждённого приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав учреждения), указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Республикой Крым для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

    Пунктом 1.9 Устава учреждения предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Республики Крым по утверждённой уполномоченным органом бюджетной смете.

        Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава учреждения, одной из целей деятельности учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К видам деятельности, осуществляемым учреждением для достижения целей его создания, относятся: выполнение функций государственного заказчика по осуществлению контроля за исполнением заключенных государственных контрактов (договоров), контроля качества выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог; участие в разработке и обеспечении реализации долгосрочных целевых программ Республики Крым и ведомственных целевых программ, инвестиционных проектов в областях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

    Кроме того, п. 6.1 Устава учреждения предусматривает, что учреждение осуществляет в соответствии с действующим законодательством учёт результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, ведёт статистическую и бухгалтерскую отчётность, отчитывается о результатах деятельности. За искажение государственной отчётности должностные лица учреждения несут установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

    В соответствии с пунктами 1, 2 приказа начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О распределении функциональных полномочий руководства государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в должности первого заместителя начальника ФИО1 осуществлял функции по управлению указанным государственным казённым учреждением и нёс ответственность за его деятельность, а поручения ФИО1 по вопросам, которые относятся к его компетенции, являлись обязательными для исполнения работниками ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

    Кроме того, согласно п. 2 функциональных полномочий и обязанностей руководства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утверждённых приказом начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, первый заместитель начальника учреждения ФИО1 организовывал и контролировал работу: по проведению тендеров и размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; контрактную работу на производство работ с проектными организациями и другими подрядными организациями на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования; по контролю качества выполняемых работ в соответствии с установленными нормативами; по приёмке выполненных работ согласно заключенным с организациями, предприятиями контрактам (договорам) на выполнение работ; по техническому контролю за ходом производства работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес>; по своевременному вводу в установленные сроки производственных мощностей и дорожных объектов, ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а также формировал планы содержания и ремонтов автомобильных дорог и обеспечивал их выполнение, координировал и контролировал деятельность заместителя начальника учреждения по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений; главного инженера; заместителя начальника учреждения по строительству; отдела качества, технического контроля и новых технологий; отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений; отдела по организации и безопасности дорожного движения; отдела сметного ценообразования; отдела инвестиционного прогнозирования; лаборатории по контролю качества производства; отдела капитального строительства.

    Приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

        Согласно п. 5.3 Устава учреждения, начальник учреждения в силу своей компетенции: осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения; без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, органах государственной власти и местного самоуправления; управляет имуществом и средствами учреждения в соответствии с действующим законодательством; принимает, увольняет работников учреждения, поощряет работников и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждает положения о структурных подразделениях учреждения, распределяет обязанности между заместителями руководителя, главным инженером; действует на основе единоначалия, издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; принимает решения о предъявлении от имени учреждения претензий и исков.

    В соответствии с пунктами 1, 2 приказа начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О распределении функциональных полномочий руководства государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в должности начальника ФИО1 осуществлял функции по управлению указанным государственным казённым учреждением и нёс ответственность за его деятельность, а поручения ФИО1 по вопросам, которые относятся к его компетенции, являлись обязательными для исполнения работниками ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

    Согласно п. 1 функциональных полномочий и обязанностей руководства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утверждённых приказом начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, начальник учреждения ФИО1 организовывал и контролировал работу по перспективному и текущему распределению и эффективному использованию средств, которые поступают на дорожные работы в соответствии с действующим законодательством, на финансирование строительства, ремонтов и содержания автомобильных дорог, промышленной и других видов деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а также выполнял функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования и другими объектами государственной собственности, относящимися к сфере управления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», непосредственно координировал и контролировал деятельность первого заместителя начальника учреждения, заместителей начальника учреждения, главного бухгалтера, отдела юридической, кадрово-организационной работы учреждения.

Таким образом, в должностях первого заместителя начальника и начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и осуществлял непосредственное управление его деятельностью, включая функции по контролю качества, техническому контролю и контролю своевременности выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, приёмке выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов, а также по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО5 (заказчик), и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымдорсвязь» (далее по тексту – ГУП РК «Крымдорсвязь»), в лице директора ФИО6 (подрядчик), заключен государственный контракт № «Содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов)» (далее – государственный контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Согласно п. 3.1 государственного контракта, стоимость работ с учетом НДС составляет 75 774 616,67 рубля.

Пунктами 4.1, 4.2.4 государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование по государственному контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. Оплата выполненных работ производится на основании оригиналов акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счёта на оплату выполненных работ. Проведение полного расчёта с подрядчиком осуществляется только после приёмки заказчиком всех предусмотренных государственным контрактом выполненных работ.

Согласно п. 4.5 государственного контракта, сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных данным контрактом. При приёмке уполномоченным представителем заказчика выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчёт неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств. Сумма неустойки, основание её начисления, расчёт суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту выполненных работ. Оплата по акту выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) перечисляется заказчиком в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 государственного контракта, заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль за ходом и производством работ, производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном техническим заданием и условиями контракта.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта, с составлением соответствующих документов установленной формы №№ КС-2, КС-3.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 государственного контракта, заказчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту, заключенного между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО5, и ГУП РК «Крымдорсвязь», в лице директора ФИО7, в связи с уменьшением объёма подлежащих выполнению работ общая стоимость государственного контракта с учетом НДС составила 73 536 397,32 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком – ГУП РК «Крымдорсвязь» и субподрядчиком – ООО «СТК8», привлечённым для исполнения государственного контракта, в ходе установки недостающих светофорных объектов на участках автомобильных дорог общего пользования Республики Крым допускались нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 было достоверно известно.

Так, ФИО1 от ответственных за контроль выполняемых работ представителей ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а также из официальных писем ГУП РК «Крымдорсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщавшего заказчику о невозможности завершения выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнены в полном объёме свои обязательства по государственному контракту, и все необходимые работы по установке светофорных объектов фактически завершены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь первым заместителем начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», используя свои служебные полномочия по непосредственному управлению деятельностью указанного учреждения, по контролю качества, техническому контролю и контролю своевременности выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, приёмке выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов, а также по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», достоверно зная о том, что в соответствии с условиями государственного контракта полный расчёт с подрядчиком осуществляется только после приёмки заказчиком всех предусмотренных государственным контрактом выполненных работ, вопреки интересам службы принял решение о полной приёмке работ по состоянию на предусмотренную государственным контрактом дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности на данную дату работы по установке недостающих светофорных объектов не были выполнены подрядчиком в полном объёме, в связи с чем ФИО1 заведомо осознавал, что у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отсутствуют законные основания для приёмки работ и их оплаты в декабре 2016 года, а также имеются предусмотренные условиями государственного контракта и действующим законодательством основания для начисления подрядчику ГУП РК «Крымдорсвязь» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своей работы в служебном помещении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, достоверно и заведомо зная, что в декабре 2016 года работы по установке недостающих светофорных объектов на участках автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, предусмотренные государственным контрактом, подрядчиком и субподрядчиком в полном объёме не выполнены, что препятствует приёмке работ и их оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также является основанием для возможного отказа в принятии решения о назначении ФИО1 на вышестоящую руководящую должность, осознавая, что датирование подписанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ повлечёт обязанность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оплатить ГУП РК «Крымдорсвязь» полную стоимость государственного контракта и невозможность начислить подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту, руководствуясь иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2 приказа начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О распределении функциональных полномочий руководства государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», п. 2 функциональных полномочий и обязанностей руководства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утверждённых приказом начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, наделявшие его правом непосредственно управлять деятельностью учреждения и давать обязательные для исполнения его работниками поручения, осуществлять контроль качества, технический контроль и контроль своевременности выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, приёмку выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов, а также полномочиями по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», отдал находившейся в его (ФИО1) непосредственном подчинении ведущему экономисту финансово-экономического отдела учреждения ФИО8 обязательное для исполнения устное указание собственноручно проставить дату «20.12.2016» в графе «Дата составления» в подписанных представителями заказчика и подрядчика актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № на сумму 33 195 848,03 рубля, № на сумму 40 340 549,29 рубля, а также в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №№, 2 на общую сумму 73 536 397,32 рубля, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о якобы выполнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме работ по государственному контракту.

Иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в его желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения государственного контракта, выполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью учреждения, контроля хода работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым и освоении бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетентности и наличия у ФИО1 необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства транспорта Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2016 год», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя государственного учреждения, подтвердить перед вышестоящими должностными лицами свою компетентность как кандидата на должность начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», способного обеспечить эффективное руководство деятельностью учреждения, в том числе при освоении средств бюджета Республики Крым, не желая также добросовестно исполнять свои должностные обязанности и принимать к подрядчику предусмотренные государственным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации меры, направленные на взыскание с него неустойки за нарушение условий государственного контракта.

    При этом, отдавая такое указание, ФИО1 заведомо и достоверно знал о том, что в связи с отзывом из распоряжения учреждения лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2016 финансовый год и не использованных в декабре 2016 года на оплату государственного контракта, по состоянию на январь 2017 года у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты работ по государственному контракту в полном объёме, что его деяние повлечёт необоснованное возникновение у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ГУП РК «Крымдорсвязь» кредиторской задолженности за 2016 год в размере 62 170 204,82 рубля (с учётом выплаченного ранее подрядчику аванса в размере 11 366 192,50 рубля) и возникновение с ДД.ММ.ГГГГ у ГУП РК «Крымдорсвязь» права требования уплаты заказчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты якобы выполненных работ, и, соответственно, неправомерное расходование принадлежащих ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» средств и причинение последнему материального ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

    По указанию ФИО1 подчиненным ему работником финансово-экономического отдела учреждения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в графах «Дата составления» подписанных представителями заказчика и подрядчика актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № на сумму 33 195 848,03 рубля, № на сумму 40 340 549,29 рубля, а также в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №№, 2 на общую сумму 73 536 397,32 рубля, была проставлена дата «20.12.2016», и, тем самым, в указанные документы внесены заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о якобы выполнении на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме работ по государственному контракту.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своей работы в служебном помещении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя в рамках указанного выше преступного умысла и используя из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия по распоряжению денежными средствами учреждения вопреки интересам службы, лично подписал к оплате предоставленный подрядчиком ГУП РК «Крымдорсвязь» счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 170 204,82 рубля, подтвердив, тем самым, якобы выполнение в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по государственному контракту, а также право ГУП РК «Крымдорсвязь» требовать с указанной даты полной оплаты по контракту и отсутствие у заказчика претензий к несвоевременному окончанию выполнения работ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь начальником ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>А, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие из иной личной заинтересованности нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, а также осознавая, что указанные действия повлекут причинение материального ущерба возглавляемому им учреждению в связи с невозможностью взыскания с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 5.3 Устава учреждения, пунктами 1, 2 приказа начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О распределении функциональных полномочий руководства государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», п. 1 функциональных полномочий и обязанностей руководства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», утверждённых приказом начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, наделявшие его правом осуществлять оперативное руководство деятельностью учреждения; без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях; управлять имуществом и средствами учреждения; принимать решения о предъявлении от имени учреждения претензий и исков; организовывать и контролировать работу по перспективному и текущему распределению и эффективному использованию средств, которые поступают на дорожные работы в соответствии с действующим законодательством, на финансирование строительства, ремонтов и содержания автомобильных дорог, промышленной и других видов деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», подписал направленное в адрес ГУП РК «Крымдорсвязь» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ю, которым от имени учреждения отозвал и признал недействительными все требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, изложенные в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ №ю и от ДД.ММ.ГГГГ №ю. Своими умышленными действиями ФИО1 необоснованно и вопреки интересам ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказался от подлежащей взысканию с ГУП РК «Крымдорсвязь» неустойки за просрочку исполнения государственного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 963 247,37 рубля, причинив учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, на основании подписанного ФИО1 к оплате счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счёта №, открытого ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в отделении УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ГУП РК «Крымдорсвязь» в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», расположенном по адресу: <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, подрядчику в качестве полной оплаты по государственному контракту перечислены денежные средства в сумме 62 170 204,82 рубля, включающей не взысканную с ГУП РК «Крымдорсвязь» по решению ФИО1 неустойку за просрочку исполнения государственного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 963 247,37 рубля.

На основании датированных по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и претензий к срокам выполнения работ актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№, 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3        №№, 2, а также подписанного ФИО1 к оплате счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 170 204,82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымдорсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании с учреждения неустойки (пени) в размере 1 535 604,42 рубля за несвоевременную оплату принятых ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не выполненных на указанную дату работ по государственному контракту. Также в указанном исковом заявлении содержалось требование ГУП РК «Крымдорсвязь» о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оплаченной в связи с подачей иска государственной пошлины в размере 28 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Крымдорсвязь» удовлетворены, и с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ГУП РК «Крымавтодор», являющегося правопреемником ГУП РК «Крымдорсвязь», взысканы неустойка в размере 1 535 604,42 рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 356 рублей, всего в общем размере 1 563 960,42 рубля, которые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены с расчетного счёта №, открытого ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в отделении УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ГУП РК «Крымавтодор» в АО «ГЕНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением работ по государственному контракту в установленный срок, приёмке выполненных работ в полном объёме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что создало условия для возникновения необоснованной кредиторской задолженности за 2016 год ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ГУП РК «Крымдорсвязь» в размере 62 170 204,82 рубля и права подрядчика требовать взыскания неустойки, а также по отказу от взыскания с ГУП РК «Крымдорсвязь» неустойки за просрочку исполнения государственного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был причинён материальный ущерб в виде необоснованной оплаты неустойки в размере 1 535 604,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 356 рублей, необоснованного перечисления в счёт оплаты за выполненные работы подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в размере 963 247,37 рубля, а всего в общем размере 2 527 207,79 рубля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере рационального и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым.

Кроме того, данными умышленными противоправными действиями ФИО1 дискредитировал себя как руководитель государственного казённого учреждения, поскольку он был обязан действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, и его действия повлекли нерациональное расходование бюджетных денежных средств, тем самым, существенно подорвав авторитет ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и занимаемой им должности, предусматривающей защиту и реализацию интересов учреждения и Республики Крым в целом, чем также существенно нарушил права и законные интересы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», охраняемые законом интересы общества и государства.

    Данные нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступившие последствия находятся в причинной связи с преступными действиями ФИО1

    Выше указанные действия обвиняемого ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав прокурора поддержавшего ходатайство следователя, обвиняемого и его защитника пояснивших, что действительно обвиняемый совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, просивших прекратить производство, по делу назначив штраф, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемым относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае обвиняемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.7 л.д.130).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По делу вещественные доказательства, судебные издержки и гражданский иск не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в сумме 200 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.   285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом государства).

По версии следствия, в ноябре 2017 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ГУП РК «Крымэнерго» заключен государственный контракт на выполнение мероприятий по осуществлению присоединения строящегося объекта модульного фельдшерско-акушерского пункта в Белогорском районе к сетям связи.

При этом бывший чиновник, не проконтролировав фактическое исполнение контракта, подписала акт о приемке работ, в связи с чем на счет подрядной организации необоснованно перечислено более 15 млн рублей за работы, которые не были выполнены.

Уголовное дело направлено в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

По материалам Прокуратуры Крыма