286 УК РФ — Правовой Крым

8 лет строгого режима получил экс-мэр Феодосии Андрей Лебедев

Администратор — Mon, 09 Dec 2024 15:30:25 +0000

Феодосийский городской суд Республики Крым постановил приговор бывшему главе администрации Феодосии Лебедеву Андрею Викторовичу, признав его виновным в совершении преступлений по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ: п. «в» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий), п. «б» ч. 5 ст. 290 (получение взятки в крупном размере), и ч. 4 ст. 159 (мошенничество). По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Также он лишён права занимать должности в органах власти и самоуправления сроком на 4 года.

Преступления, совершённые бывшим мэром

Отчуждение земельных участков
С декабря 2021 по март 2022 года подсудимый незаконно передал в собственность по льготной цене пять земельных участков в Феодосии, причинив ущерб муниципалитету на общую сумму более 72 млн рублей.
Получение взятки от предпринимателя
В указанный период подсудимый предложил индивидуальному предпринимателю прекратить проверки его бизнеса в обмен на взятку в размере 227 300 рублей. После угроз, бизнесмен частично выплатил сумму, перечислив 100 000 рублей на указанный счёт.
Мошенничество с жилым домом
Весной 2022 года, пользуясь служебным положением, подсудимый обратился к гражданину с просьбой передать жилой дом для размещения многодетной семьи из числа беженцев. Впоследствии он, сговорившись со своей сожительницей, инсценировал нуждаемость в жилье, и дом был оформлен на неё. Таким образом, имущество стоимостью более 7,3 млн рублей было похищено.

Приговор сожительнице

Сожительница экс-мэра была признана виновной в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Однако исполнение наказания было отложено до достижения её ребёнком возраста 14 лет.

Судебное разбирательство

На процессе подсудимые отрицали свою вину. Суд, рассмотрев материалы дела и принимая во внимание данные о личностях обвиняемых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих факторов, вынес соответствующие наказания.

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение полномочийс применением насилия) | Дело № 1-18/2016

Администратор — Wed, 13 Nov 2024 18:18:13 +0000

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

(т. 2 л.д. 21-22)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

(т.2, л.д.40-41)

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

(т.2, л.д.232-234)

(т.2, л.д.239-241)

(т.3, л.д.1-2, 3)

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

(т.3, л.д.151-163)

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (Взятка+Превышение полномочий мэром Красноперекопска») | дело №1-404/2017

Администратор — Mon, 11 Nov 2024 17:04:36 +0000

дело №1-404/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

(т. 1 л.д. 185-193)

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

(т. 3 л.д. 13-22)

(т. 3 л.д. 79-82)

(т. 3 л.д. 85-89)

(т. 3 л.д. 90-98)

(т. 3 л.д. 120-134)

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

(т. 4 л.д. 166)

(т. 4 л.д. 168)

(т. 4 л.д. 170-187)

(т. 4 л.д. 214)

(т. 4 л.д. 215)

(т. 5 л.д. 21-32)

(т. 5 л.д. 101)

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки, превышение полномочий) — ДЕЛО № 1-37/2023

Администратор — Thu, 05 Sep 2024 12:49:45 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Санниковой Ю.Е. и Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Зверевой О.А. и Горбова В.А.,

защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., Панченко А.А., Данилевского В.В. и Егорочкина Е.В.,

представителя потерпевшего Григорьева Р.С.,

подсудимых Ипатко И.С. и Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ипатко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Левченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Установил

Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

В сентябре 2020 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, Ипатко И.С. встретился с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М., который обратился к нему по вопросу аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил о скором проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящих в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение <адрес> <адрес>, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, интересующего Муртазаева М.М., о чем он ему позднее сообщит.

В начале декабря 2020 года, Ипатко И.С., находясь вблизи администрации <адрес>, расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил о подготовке Администрацией города документов, необходимых для организации аукциона и о том, что в ближайшее время он познакомит его с представителем организации, которая проведет данный аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Ипатко И.С. и специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Мамутова С.Т. заключен договор поручения № на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется от своего имени на основании поручения администрации <адрес> Республики Крым совершить действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П главой администрации Ипатко И.С. вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.г., у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно способствованию в гарантированном заключении с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, расположенного в <адрес>, по результатам проведенного аукциона.

При этом Ипатко И.С. понимал, что в силу своего должностного положения он может оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, к чьей компетенции относятся вопросы по аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, в целях совершения ими определенных действий, а также, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а также то, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ипатко И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи офисного помещения, расположенного в <адрес>, перед тем, как познакомить Муртазаева М.М. с Левченко К.А., с которым у него сложились доверительные отношения, сказал последнему озвучить Муртазаеву М.М., что за гарантированную победу в аукционе ему (Муртазаеву М.М.) необходимо заплатить 1 500 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 500 000 рублей получит Левченко К.А. в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой документации Муртазаеву М.М., а оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей будут переданы ему (Ипатко И.С.) в качестве взятки за гарантированное заключение с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам проводимого аукциона. Также Ипатко И.С. предупредил Левченко К.А., что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему Муртазаева М. М. земельному участку. В свою очередь, у Левченко К.А. в вышеуказанное время и в указанном месте возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., которого Ипатко И.С., введя в заблуждение Муртазаева М.М., представил как представителя ООО «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя- Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., сказал Муртазаеву М.М., что за подготовку документов для участия в аукционе и гарантированный выигрыш, а также последующее заключение с ним договора аренды земельного участка в <адрес>, ему необходимо передать 1 500 000 рублей, на что Муртазаев М.М. ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, Левченко К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., находясь в офисе, расположенном в <адрес>А, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил, что из ранее озвученной суммы 1 500 000 рублей, 500 000 рублей причитаются ему в качестве оплаты услуг за подготовку документов для участия в аукционе, а 1 000 000 рублей будут переданы Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение с ним (Муртазаевым М.М.) договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам проводимого аукциона.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может повлиять на решение о заключении договора аренды интересующего его земельного участка, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты>, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему через посредника Левченко К.А. взятки в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь в офисе, расположенном в <адрес> встретился с Муртазаевым М.М. от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где последний, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, в полномочия которого входили управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, получил от посредника Левченко К.А. в качестве части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь на парковке автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, встретился с Ипатко И.С вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, где последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил от посредника Левченко К.А. в качестве оставшейся части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил от посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> и выполняя на постоянной основе исполнительно — распорядительные функции в органе муниципального образования, имея право назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделении Администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключать трудовые контракты с муниципальными служащими, принимать меры поощрения, привлекать их к дисциплинарной ответственности, превысил должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятым решением 5<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> Республики Крым в соответствии с установленным Белогорским городским советом <адрес> Республики Крым порядком, создает муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, обеспечивает финансирование муниципальных казенных учреждений, решает вопросы реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности их руководителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 11 ч. 5 ст. 50 Устава глава Администрации при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности осуществляет руководство деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, утверждает положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации, за исключением положений об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, в сфере деятельности которых находятся вопросы финансовые, экономические, имущественные, земельные или по развитию местного самоуправления, входящие в исключительное ведение Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым, и об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, выступающих в качестве юридических лиц, заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции, согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», согласно которому предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей городского поселения Белогорск, производства работ, продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территорий городского поселения, содержания жилищного фонда и получения прибыли.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Устава учредителем и собственником имущества МУП «ЖКХ ГП Белогорск» является городское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С. и Чучуком В.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Чучук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность директора МУП «<данные изъяты>», в связи с чем находился в прямом подчинении у главы администрации Ипатко И.С.

В период с октября по ноябрь 2020 года, глава администрации Ипатко И.С., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, договорился с Матяжовой А.С. о покупке у нее 30-40 саженцев елей, стоимостью от 5 до 10 тысяч рублей за саженец, для последующего озеленения <адрес>, не заключая при этом каких-либо договоров купли- продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУП «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном вблизи домовладения в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес> Республики Крым.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ипатко И.С., являющего должностным лицом — главой администрации, который на постоянной основе выполнял исполнительно-распорядительные функции, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью МУП «<данные изъяты>», которое находилось в его ведомственном подчинении, а также контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по жилищно-коммунальному хозяйству, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, в нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также заключающихся в неправомерном изъятии государственных денежных средств в счет частичного погашения финансового обязательства перед Матяжовой А.С. за приобретенные саженцы елей на сумму не менее 40 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, из корыстных побуждений, с целью погашения задолженности по личным обязательствам перед Мятяжовой А.С. за счет бюджета МУП «<данные изъяты>», используя свое должностное положение и авторитет по службе, имея иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на директора МУП «<данные изъяты>» Чучука В.Ю., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дал последнему заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг на общую сумму не менее 40 000 рублей, которое Чучук В.Ю., находясь в служебной зависимости и будучи подотчетным учредителю- администрации <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С., выполнил.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, Чучук В.Ю., являясь директором МУП <данные изъяты>», действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя исполнительным работником и произвести благоприятное впечатление на главу администрации Ипатко И.С., а также понимая, что в случае отказа исполнить незаконное указание, последний может предвзято относиться к его трудовой деятельности и принять в отношении него как подчиненного лица, меры дисциплинарного характера, подписал договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матяжова А.С. по заданию МУП «<данные изъяты>» своими силами должна была оказать комплекс работ (услуг) по благоустройству территорий, однако по факту Матяжова А.С. о заключении с ней договоров оказания услуг осведомлена не была, своего согласия на их заключение не давала, фактически работы (услуги) по благоустройству территорий не выполняла и не намеревалась выполнять.

В соответствии с указанными договорами Матяжовой А.С. дважды выплачивалось вознаграждение за якобы выполненные работы в размере 23000 рублей с удержанием в бюджет РФ налога на добавленную стоимость физических лиц в размере 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матяжовой А.С. с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, согласно договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20010 рублей, а всего на сумму 40020 рублей, а также оплачены, предусмотренные бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховые взносы и налоги на общую сумму 18446 рублей.

В результате преступных действий Ипатко И.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы общества и государства, в деформации правосознания граждан, создании представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 58 466 рублей, с учетом оплаченных, предусмотренных бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховых взносов и налогов.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М. обратился к главе администрации Ипатко И.С., с которым у него сложились деловые отношения, по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, с целью строительства на данном земельном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. В вышеуказанное время у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно в оказании содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении в силу возможностей занимаемой должности всех возникающих вопросов при использовании им арендованного участка.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ипатко И.С., находясь вблизи здания администрации <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя имущественной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, потребовал от Муртазаева М.М. передать ему через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 — 00 часов по 18 — 00 часов Муртазаев М.М., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, ул. Садовая, <адрес>, по указанию Ипатко И.С. передал Мятяжовой А.С., не осведомленной о преступных намерениях Ипатко И.С., денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей Матяжова А.С., не осведомленная о преступных намерениях Ипатко И.С., по указанию последнего оставила себе в счет погашения последним задолженности по личным обязательствам перед нею.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М., осознавая, что глава администрации Ипатко И.С. продолжит требовать от него оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также то, что в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности он может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, сообщил о противоправных действиях Ипатко И.С. в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, Ипатко И.С., находясь вблизи административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере, встретился с Левченко К.А. и поручил последнему получить от Муртазаевым М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые впоследующем передать ему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, у Левченко К.А., находившемуся около административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 — 30 часов по 19 — 35 часов Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в особо крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, во исполнение договоренности с Ипатко И.С., в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей, для их последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки.

После получения от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств и их муляжей в общей сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, Левченко К.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, после чего дал свое согласие на участие в оперативно — розыскных мероприятиях и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 — 00 часов по 21 — 15 часов Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, получил через посредника Левченко К.А., действующего в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

После получения от Левченко К.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере, Ипатко И.С. был задержан вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществляющими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

В результате своих преступных действий Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил через посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.

Вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких денежных средств Левченко К.А. ему не передавал. С Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на Шакирова, объяснив, что они с Шакировым поменялись на участок ИЖС. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы, фактически обвинение по данному эпизоду преступления строится только на показаниях Муртазаева и Левченко, которые заинтересованы в его оговоре.

Несмотря на занятую подсудимым Ипатко И.С. позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая также участвовала в государственных закупках. С Ипатко И.С. у него сложились доверительные деловые отношения, он часть консультировал его по различным вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко И.С. предложил ему встретиться, подъехав к офисному зданию по <адрес>, где Ипатко И.С. попросил помочь его хорошему знакомому, а именно подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с Администрацией <адрес>, Ипатко И.С. передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Мамутову С.Т. Он согласился проконсультировать человека, Ипатко И.С. спросил, сколько будут стоить его услуги, на что он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко И.С. попросил его назвать сумму в 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен будет отдать Ипатко И.С. за гарантированную победу человека в аукционе, а 500 000 рублей предназначались ему в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел Муртазаев М.М., которого Ипатко И.С. представил как своего хорошего знакомого и попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил в присутствии Ипатко И.С. Муртазаеву М.М. сумму в размере 1 500 000 рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с Муртазаевым М.М., которому он еще раз озвучил необходимую сумму в 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей – это стоимость его работы, а 1 000 000 рублей – это гарант его победы в аукционе, т.е. взятка Ипатко И.С., Муртазаев сказал, что будет платить частями, через несколько дней он привез ему 500 000 рублей и электронную подпись. Также Муртазаев интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко И.С. В этот же день он встретился с Ипатко И.С. и передал ему 500 000 рублей, и передал просьбу Муртазаева по второму земельному участку, на что Ипатко И.С. сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить 2 млн рублей, но в дальнейшем Муртазаев сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок по <адрес>. Затем на протяжении февраля 2021 года Муртазаев привозил ему частями денежные средства – 500 000 рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года Муртазаев передал ему оставшиеся 500 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко И.С. Указал, что он подготовил полный пакет документов Муртазаеву М.М., и в последующем он выиграл аукцион. Также указал, что Ипатко И.С. как глава администрации мог повлиять на результаты аукциона, в том числе путем не заключения договора аренды либо отмены аукциона.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено № победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты>, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты> 2». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, <данные изъяты>. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «<данные изъяты>» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Ипатко И.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в служебном кабинете № администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, которая согласно произведенного осмотра содержит личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> Республики Крым, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <данные изъяты>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное в <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым; копии извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; копии распоряжения Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора — аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.; копии выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; копии договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т.; копии договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей; копии постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.»; копии решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343); выдержки из Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст. 39.11, 39.12; Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-238, 239-240).

По ч.1 ст. 286 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что с Матяжовой А.С. познакомился в начале 2020 года, приехав по ее просьбе к ней на участок по предписанию предыдущего главы. Она должна была снести насаждения и освободить участок, на котором росли ели. Она попросила дать ей время продать или подарить ели, чтобы их не уничтожать. Тогда он поддержал ее и сказал, что постарается ей помочь. В сентябре Матяжова помогла на голосовании по поправкам в Конституцию, так как это безвозмездно, он решил ей помочь продать ели и предложил их тепличному комбинату, но они потом отказались от покупки. Чтобы эти деревья не погибли, он предложил Матяжовой передать 20 деревьев для посадки в центре города, но сказал, что деньги она получит в конце года, на что она согласилась, и они договорились, что за каждое дерево администрация заплатит по 10 000 рублей. Также он предложил устроить ее сына в <данные изъяты>, на что она сказала, что сама поработает. Он дал ей номер телефона директора и сказал Чучуку, что его по поводу трудоустройства наберет Матяжова. После этого он не знал, работает Матяжова или нет, но он неоднократно видел ее с сотрудниками МУПа. В ноябре ему позвонила Матяжова и сказала, что сломала руку. Он отвез ее в больницу, оказал всю необходимую помощь. Она спросила, как ей поступить с работой, он посоветовал написать заявление об увольнении. Также сказал, что у администрации не получится рассчитаться с ней за ели, но пообещал лично закрыть все обязательства. В апреле Муртазаев передал ей 100 000 рублей, а до конца сентября он закрыл перед ней оставшиеся 100 000 рублей. Никаких других договоренностей у него с Матяжовой не было. Средства, которые она получила в МУПе, она получила в рамках договора. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Григорьев Р.С. показал, что Чучук В.Ю. был директором МУП «<данные изъяты>». По просьбе директора им были подняты платежи по Матяжовой, и выяснилось, что в 2020 году ей было два перечисления по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила 58466 рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Чучуком В.Ю. Ущерб предприятию возмещен в полном объеме.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте-апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Чучук В.Ю. показал, что он являлся директором МУП «<данные изъяты>», находился в прямом подчинении у главы Администрации Ипатко И.С. Когда Ипатко И.С. занял должность главы Администрации Белогорска, он предложил ему занять должность руководителя МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко И.С. и поручил выкопать ели у Матяжовой А.С. и посадить их в городе, что им и было сделано. Также Ипатко И.С. сказал заключить с Матяжовой А.С. гражданско-правовой договор на общую сумму примерно 40 000 рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. За ее работой он не следил. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены. Один раз он видел, что Матяжова приезжала в МУП подписывать документы.

Свидетель Олейников К.Б. показал, что он работает в МУП ЖКХ <адрес>. В конце 2020 года он подписывал акты выполненных работ, в том числе и с Матяжовой А.С. Выполнение работ Матяжовой А.С. он не проверял.

Свидетель Маркварт М.В. – мастер МУП «<данные изъяты>», показала суду, что по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Матяжовой А.С. Также на участке присутствовал глава администрации Белогорска Ипатко И.С. и директор Чучук В.Ю. Впоследствии ей стало известно, что с Матяжовой был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Матяжова А.С. в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Матяжовой А.С.

Свидетель Тутко С.С. – специалист сектора имущественных отношений отдела земельного градостроительства и ЖКХ Администрации <адрес>, показал, что от Чучука и Ипатко И.С. в период своей работы никогда не получал указаний о необходимости оформления на работу людей, которые фактически не работали, ему не поступало.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 55-56);

— протоколом очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Матяжовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матяжова А.С. подтвердила ранее данные ею показания, что в ноябре 2020 года к ней домой приехали представители администрации <адрес> и глава администрации Ипатко сообщил, что она может помочь с саженцами елей для озеленения <адрес>, однако рассчитаются с ней до конца 2020 года. В общем приобреталось 30-40 штук саженцев на сумму 200-250 тысяч рублей.

В ноябре 2020 года сотрудниками МУП «<данные изъяты>», производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес>, а в конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С., чтобы узнать о сроках выплаты ей денежных средств за саженцы, на что последний ответил ей, что к ней приедет молодой человек, которому она должна передать паспорт. В тот же день к ней приехал директор МУП «<данные изъяты>» Чучук В.Ю., которому она передала паспорт и в конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. После, в апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела и знакома не была, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Ипатко И.С. показал, что частично согласен с показаниями Матяжовой А.С. он действительно, он приобретал ели у Матяжовой А.С. за свои личные средства, знает, что она работала в <данные изъяты>, так как видел, что она занимается озеленением города. (т. 7 л.д. 146-152);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт частых соединений Ипатко И.С. с Матяжовой А.С. и Чучуком В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП «<данные изъяты>» изъята и осмотрена документация по благоустройству и содержанию территории городского поселения Белогорск, подтверждающая факт отсутствия закупок саженцев голубой и зеленой елей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 5 л.д. 180-184, 195-198, 273-274);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, связанная с озеленением (благоустройством) территории городского поселения Белогорск с 2020 г. по 2021 г. (т. 5 л.д. 185-188);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок вблизи домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где сотрудниками МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выкопка саженцев елей, посаженных Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 43-58);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные на <адрес>, Садовой и <адрес> <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 59-73);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены клумбы, расположенные по <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 25-39).

По ч.6 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что с Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на <данные изъяты>, объяснив, что они с <данные изъяты> поменялись на участок <данные изъяты>. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко. Но потом, сославшись на дороговизну покрытия футбольного поля, сказал, что не сможет его приобрести, т.к. должен Левченко 1,5 млн рублей за участок, по которому есть проблемные вопросы, что он не может получить <данные изъяты> из-за кабеля, проходящего по его участку и деревьев. Но при этом сказал, что готов хоть сейчас отвезти Левченко 100 000 рублей. Он позвонил Левченко, объяснил ему ситуацию, и сказал Муртазаеву, что эти средства Левченко обещал оказать содействие в проблемных вопросах администрации и чтобы Муртазаев их передал ни Левченко, а Матяжовой в счет оплаты за ели. В этот же день Муртазаев передал Матяжовой деньги. После отказа Муртазаева выполнить обязательства по ремонту площадки, они продолжили с ним нормально общаться. Он объяснил, как ему решить вопросы с участком, ГПЗУ и по переносу линий электропередач. По <данные изъяты> Муртазаев обращался к нему от всех предпринимателей по <адрес>. В ходе встречи 9 мая Муртазаев предупредил его о возможных провокациях со стороны ФСБ, пояснил, что его заставляют передать ему (Ипатко И.С.) деньги, и что если он будет в определенной одежде, то на нем аппаратура. После этого разговора он попросил поработать в кабинете вместе с главой города Крыжановским С.И., где работал около недели. В это время у него были установлены видеокамеры. Летом в середине июля он вновь встретился с Муртазаевым, который подтвердил свои договоренности с Левченко и попросил помощи, т.к. РЭС за проект насчитали ему крупную сумму денег. Тогда он дал Муртазаеву телефон Мелконяна Л. и попросил его помочь Муртазаеву. Затем в октябре они встречались с Муртазаевым М.М., где он (Ипатко И.С.) сообщил, что его оштрафовали на 200 000 рублей и что сумма, которую он передаст Левченко, уйдут на оплату штрафа, также сообщил о скором увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Левченко и попросил о встрече. Встретившись в <адрес>, Левченко передал ему пакет от Муртазаева с 1,4 млн рублей. После этого произошло его задержание, к нему была применена сила и спецсресдтва. Во время задержания Габибуллаев все снимал на мобильный телефон. Сотрудниками ФСБ у него были изъяты часы, телефон и муляжи денег.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы. Полагал, что вмененные ему преступления по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ являются одним преступлением и его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, т.е. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что после того, как Муртазаев М.М. выиграл аукцион, с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. В марте 2021 года ему позвонил Муртазаев М.М., который попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка, использовать он его не мог, поскольку необходимо было получить разрешение на перенос линии электропередач и спил деревьев. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко И.С. в <адрес>, по инициативе последнего. Ипатко И.С. сказал, что ему необходимо встретиться с Муртазаевым М.М., чтобы забрать и передать ему (Ипатко И.С.) денежные средства за «решение вопроса». Ипатко И.С. не обещал ему какого- либо вознаграждения за передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ипатко И.С. и сказал, что Муртазаев М.М. не может до него дозвониться, и просил встретиться с последним. Он созвонился с Муртазаевым М.М., который попросил встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. После этого звонка он позвонил Ипатко И.С., сказал, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов <данные изъяты> в <адрес>, сидя в автомобиле Муртазаева М.М. «Мерседес Бенц», последний передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось 1 400 000 руб., которые нужно отдать Ипатко И.С. за получение <данные изъяты>. При этом Муртазаев М.М. сказал, что 100 000 руб. он уже передал. Пакет он не открывал, денежные средства не пересчитывал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко И.С. Никакого давления со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко И.С. и договорился о встрече. В этот же день примерно в 21-00 часов, встретившись с Ипатко И.С., передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает 1,4 млн рублей, а 100 000 рублей Муртазаев уже передал, на что Ипатко И.С. ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались. В этот момент Ипатко И.С. был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе дополнительного допроса в суде подсудимый Левченко К.А. полностью опроверг показания Ипатко И.С. в части каких-либо договоренностей с Ипатко И.С. о получении 3 млн рублей от Муртазаева М.М. и договоренности о получении половины каждым из них. Он готовил Муртазаеву М.М. документы только на один участок по <адрес>. Указал, что он никогда не представлялся сотрудником ООО «<данные изъяты>», но он, действительно, оказывал услуги различным предпринимателям в подготовке документов для участия в аукционе. В ОРМ он участвовал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Муртазаев М.М. победил в аукционе, потому что он был единственным участником на данный участок. Также указал, что, получая от Муртазаева М.М. денежные средства, он понимал, что это сумма взятки для Ипатко И.С. за выдачу <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в <данные изъяты>, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем «<данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «Мерседес» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу ГПЗУ по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу ГПЗУ и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей <данные изъяты>, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено <данные изъяты> победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе <адрес> <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе <адрес> <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в районе <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал <адрес> <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче <данные изъяты> подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в <данные изъяты> года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.

Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).

Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты> никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка <данные изъяты> <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес>Б по проспекту Победы в <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Левченко, с которым они встретились возле указанного дома, в его автомобиле, в который сел Левченко К.А., где он передал последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 рублей, которые являлись частью взятки в сумме 1 500 000 рублей, за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного в <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-18, 18-19);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе проведённого обыска в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, изъята документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. (т. 2 л.д. 26-32, 33-45);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini.

По результатам осмотра мобильного телефона Левченко К.А. установлено что Левченко К.А. общался с Ипатко И.С. <данные изъяты>) посредством приложения Telegram и ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов он позвонил Ипатко И.С. чтобы сообщить о том, что деньги от Муртазаева М.М. в сумме 1 400 000 р. им получены, и договориться в встрече в <адрес>, чтобы их ему отдать ( т.3 л.д.67).

По результатам осмотра диктофон и адаптер EDIC mini установлены 8 файлов, при открытии «file _2_)…» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М. в котором идет речь о передаче Муртазаевым М.М. через Левченко К.А. взятки Ипатко И.С. за выдачу Муртазаеву М.М. <данные изъяты>. А именно:

Ипатко И.С.: — «и сегодня как бы я понимаю там, ну как тебе сказать чтобы это правильно было, если это напрягает и все что в этом вопросе напрягает, я не хочу чтобы тебя напрягало, я хочу чтобы мы разошлись ровно, чтобы все четко вот ***** по-дружески, если ты считаешь нужным это туда включать – включай, вот все что ты считаешь нужным туда включай, для меня как бы…»

Муртазаев: — «просто для надо понимание сметы, вот сейчас общей суммы сколько мне надо на РЭС (т.3 л.д. 74).

Ипатко И.С.: — «да там <данные изъяты> уже на связи, ты не надо там это все сразу, можешь там часть можешь еще ну как тебе удобно…»

Муртазаев М.М: -« я могу по двести тысяч отдавать»

Ипатко И.С.:-« конечно, да мне вообще ***** чтобы ты понимал, мне самое главное чтобы ты был ***** доволен, понимаешь этим процессом, чтобы тебя это не напрягало…»

Муртазаев М.М.:-« *** там уже год *** скоро, аренду заплати еще *** что-то

Ипатко И.С.: — «это смотри я просто тебе так скажу, сегодня, я же не знаю как там будет развиваться ситуация дальше да, ну пока есть возможность сделаем тебе ГПЗУ, ее надо сделать, не взирая на все ***»

Муртазаев: — «а потом не переделать надо ГПЗУ?

Ипатко И.С.: — « нет, я имею ввиду, чтобы ты все эти процессы закончил и получал себе нормальный ГПЗУ…».(т.3 л.д.74-75).

При открытии «file_4» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. где под словом «посылка» подразумевается денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.: — «А как я с этого постоянно, ну ладно Кость там этот *** скажи мне, скажи мне, И. С. там посылку надо мне ну, передать в пятницу.

Левченко К.А: — «Эмм… ну набирай меня, увидимся.

Муртазаев М.М.: — «Все понял и еще мне там пару вопросов помнишь тех как и осталось, которые мы с тобой ну..»

Левченко К.А.: — «Да помню, хорошо ну при встрече уже тогда решим».(т. 3 л.д.76).

При открытии «file_8» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М.

Муртазаев М.М.: — «да, отлично. С. с Костей виделся все там, все передал. Все хорошо.

Ипатко И.С.: — «хорошо, спасибо – спасибо, дорогой спасибо».

Бытовой разговор

Муртазаев М.М.: — «я теперь чист…»

Ипатко И.С.: — «давай,друг…».

Из анализа указанного разговора следует, что Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 78).

Осмотром дисков — аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражен как следует из показаний Левченко К.А. разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время получения от Муртазаева М.М. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.:- «Меня реально уже напрягает! Он уже ***! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Я уже думал отдам ему ** и все! ….Ты с Костей встречался? Ты с Костей встречался?

Далее разговор.

Муртазаев М.М.:- «Участки еще будут?

Левченко К.А.: — «Сейчас формируются, нарезаются. Пока еще не знаю … нут вот когда мы с тобой разговаривали?

Муртазаев: -«Ну!»

Левченко К.А.:- «После этого встретились, он тоже болел, там все такое….вот… вот сейчас формируем и вперед! К концу года, либо в начале следующего! К концу года, наверное, не успеем.

Муртазаев: — «Он мне не говорил за это!

Левченко К.А.: — «Не ну он говорил за тебя!

Муртазаев М.М.: — «Че он говорил?

Муртазаев М.М.: — «Ну, то что мы если что в теме?!

Левченко К.А.: — «Да! Да,да, да говорит, Ну пока не готово видимо! Ну как бы, я сам пока не знаю, какие….Ну, там знаешь, он мне кусок на карте тут, тут…В сети это…Покажешь (неразборчиво). Что ты мне хотел показать?

Муртазаев М.М.: — « Сейчас. Перед вами я чист! Так! Вот сейчас я хочу кадастрик один показать? (т.3 л.д. 80)

При просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ видео № из показаний Левченко К.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов садится в автомобиль к Муртазаеву М.М. после чего последний передал ему белый пакет, в котором были денежные средства, которые он впоследствии передал в качестве взятки Ипатко И.С.

При прослушивании файла ДД.ММ.ГГГГ из показаний Левченко К.А. следует, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Ипатко И.С. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов с целью передачи Ипатко И.С. денежных средств, в качестве взятки от Муртазаева М.М. которые он забрал у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов.

Левченко К.А.: -«Этот, ну я тут встретился, все забрал. Он сказал там один и четыре.»

Ипатко И.С.: -« Да, он говорил.

Левченко К.А.: — « Здесь один и четыреста, а сотку он уже давал…»

Ипатко: — «Да…Да…»

Левченко К.А.: — «Контакты мне дадите людей с кем там общаться там?»

Ипатко И.С.: — «Да перестань, я еще никуда не ухожу…»(т.3 л.д.83) (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 3 л.д. 93-106, 107-109);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски DVD-R <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А., в которых отражены разговоры, в частности, в файле под названием «08.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М., отражен его разговор с Ипатко И.С. и сотрудницей Администрации, которая выезжала на земельные участки по поводу вырубки кустарников, из характера разговора следует, что речь что о том, что Ипатко И.С. сведет Муртазаева М.М. с представителями фирмы, которая сможет подготовить проектно-сметную документацию для переноса ЛЭП, а также оплаты в установленном законом порядке порубочных билетов. (т.3 л.д.114).

При осмотре файла под названием «25.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М. между ним и Ипатко И.С. состоялся разговор у здания администрации <адрес>, в ходе разговора идет речь о подготовке проектно-сметной документации по переносу ЛЭП, стоимости указанной документации, также обсуждался вопрос передачи оставшихся денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за получение ГПЗУ и возможных иных проблемах по арендуемому земельному участку, кроме этого, как следует из разговора Муртазаев М.М. договорился с Ипатко И.С. что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей полностью, либо частично будут переданы через Левченко К.А.

Муртазаев М.М.: -« да, я как все движение пойдет, я с Костей буду встречаться, ну С. ну как вы обсудите я свои вопросы закрою и отдам все.

Ипатко :- «все нормально там, все нормально». (л.д.117).

При осмотра файла под названием «26.10.2021», как следует из анализа указанных переговоров Муртазаева М.М. и Ипатко И.С., речь идет о подготовке проектно-сметной документации и технического условия для переноса ЛЭП. Муртазаев пояснил, что Ипатко И.С. познакомил его с Мелконяном Л., который через своего брата помог впоследствии «по себестоимости» подготовить проект, то есть за 100 000 рублей, при этом Ипатко И.С. озвучил ему сумму 600 000 – 800 000 рублей, на вопрос Муртазаева входит ли эта цена в сумму от 1 500 000 рублей, Ипатко И.С. сказал «на его усмотрение», пообещав, что в случае передачи ему указанных денежных средств, он будет продолжать помогать Муртазаеву М.М. по вопросам земельного участка.

Муртазаев М.М:- «все хорошо, это я отдам без проблем, смотри С. вопрос такой, у меня было во всем понимание, как мне считать»

Ипатко И.С.:-« ну ты сам с ним понимание найди, смотри я вчера встречался с Костей»

Ипатко И.С.:-«он говорит я просто болел поэтому так спокойно так, ну он там и сейчас болеет, поэтому вы там с ним найдите контакт как люди между собой поговорите, я там никого в шею не гоню, я все прекрасно понимаю, ты где то там мне помогаешь, ну в любом случае смотри…»

Муртазаев М.М.:-«я это понял ну сейчас мне просто сама суть ну эта сумма обозначенная, это отдельно от того что я один и четыре должен отдать Косте? Или это вне этого?

Ипатко И.С.:-« ну можешь даже с ними, ну как бы это»(т.3 л.д. 118).

Разговор.

Ипатко И.С.:-« я же сказал, чтобы ты ни капли в этому не усомнился, что у меня есть желание довести ее до логического завершения, вот я считаю логическим завершением, нормальным, человеческим, дружеским – это нормальное ГПЗУ»

Муртазаев М.М.:-«да.» (т. 3 л.д. 110-150);

При открытии файла «file_1_» как следует из пояснений Муртазаева М.М. отражен разговор Ипатко И.С. и Муртазаева М.М., из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. требовал передать хотя бы половину суммы от оставшихся 1 400 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с адвокатами и другими людьми, которым он, якобы должен за решение своих личных вопросов, то есть требовал ускорить передачу денег, которые предназначались в качестве взятки за выдачу ГПЗУ.

Муртазаев М.М.:-«Ну а сейчас все нормально?

Ипатко И.С.:-«Нет, они продолжают, я там адвоката нанял, он там занимается этим вопросом, они ответа не дают, морозят этого адвоката….»

Муртазаев М.М.:-«Это кто ФСБ?»

Ипатко И.С.:-«Прокуратура»

Бытовой разговор.

Муртазаев М.М.:-«По нашему вопросу никто не ковырнет?»

Ипатко И.С.:-«Ну ты такой человек да, подошел, сказал, а другой ввалил бы»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Все, что у меня было, просто взял и отдал, все стало просто из-за этого (неразборчиво).»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Слушай, ну как бы на этом закрылся вопрос хотя бы часть надо будет»

Муртазаев М.М.:-«Сколько сейчас надо?»

Ипатко И.С.:-«Та *** его знает, сколько тебе (неразборчиво).»

Муртазаев М.М.:-«Нет, ну как, это уже мои проблемы, просто сто тысяч уже отдавал тогда.

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Он сказал миллион четыреста

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Ну сколько надо?»

Ипатко И.С.:-«Хотя бы половину»

Муртазаев М.М.:-«Семьсот тысяч?»

Ипатко И.С.:-«Да, а там уже потерпишь до конца года» (т. 3 л.д.127,128).

При осмотре файла «file_24» отражен разговор Муртазаева М.М. и Мелконяна Л., из анализа указанного разговора они обсуждают порядок получения необходимой документации для переноса ЛЭП и подготовки проектно-сметной документации, которую впоследствии и подготовил брат Мелконяна Левана за 100 000 рублей. При это Муртазаев М.М. выражает недовольство тем, что он не может использовать арендуемый земельный участок в полном объеме, а арендуемую плату приходится платить. (т.3 л.д. 129-132).

При осмотре файла «file_25» отражен разговор Муртазаева М.М. и Ипатко И.С. из пояснений Муртазаева М.М. следует что встреча между ними состоялась в апреле 2021 года. Из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. интересуется, когда Муртазаев М.М. передаст денежные средства.

Ипатко И.С.:-«Это разговор не совсем правильный, ты понимаешь, если мы с тобой говорили изначально, мы двигаемся дальше, я честно на данном этапе времени, я это нигде не озвучиваю, с тобой веду диалог, потому что я его начал, я его с тобой веду, мне чтобы ты понимал твое *** не надо, если я что-то говорю, я понимаю, я за это отвечаю, если мы сказали, мы четырнадцатого должны закрыть вопрос, мы должны закрыть, если нет, мы жмем руки *** и просто я для себя понимаю, что меня ******.»

Муртазаев М.М.:-«Никто вас не ****** не собирается, большая сумма… я полтораху закрою за два раза.» (т.3 л.д.139).

При осмотре файла «file_30» отражен разговор сотрудником РЭСа Федоренчиковым И.В. и Ипатко И.С., где обсуждались возможные законные пути решения переноса ЛЭП на арендуемом Муртазаевым М.М. земельном участке (т. 3 л.д. 140-144).

При осмотре файла «file_43» отражен разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. в ходе разговора Муртазаев М.М. сказал Левченко К.А., что Ипатко И.С. («С.») требует передать через него 1 400 000 рублей, а учитывая, что арендуемый земельный участок попал в зону подтопления, и он не может его использовать, то просил вернуть затраченные им при подготовке документов для участка в аукционе 1 500 000 рублей. Также Левченко К.А. уточнил, что небольшую («символическую»» часть денег от 1 500 000 рублей за подготовку документов Левченко К.А. передал Ипатко И.С. за то, что Муртазаев М.М. обратился к Левченко К.А. Также Муртазаев М.М. пояснил, что в ходе данного разговора высказывал недовольство тем, что Ипатко И.С. требует деньги за ГПЗУ, но при этом ничего не делает для разрешения проблем на арендуемом земельном участке.

Левченко К.А.:-«он приезжал ко мне, я с ним разговаривал, у него там какие-то проблемы были, на него дело какое-то завели»

Муртазаев М.М.:-«да мне *** я причем, правильно?»

Разговор.

Левченко К.А.:-«Ну там не так много, там чуть-чуть на самом деле чисто символически что-то сделали и все…»

Левченко К.А.:-«не знаю даже, сколько ну сотка может где-то в таком плане чисто символически»

Муртазаев М.М.:-«все остальное я должен, ну ему»

Муртазаев М.М.:-«ну понял он мне наяривает, ну понял че там моя полтараха? Я ему говорю, у нас какой договор был я с человеком с которым (не разборчиво) ты меня ведешь от А до Б ну все четко, а сейчас получается, чтоб я деревья спил оттуда должен в фонд города *** такие бабки, так еще оттуда бумаги не дали, потому что, мне подходит та девочка ну которая …. Нанесение ушерба фонда …. Ладно, не в этом вопрос, он мне там ничем не помог…..»

Муртазаев М.М.:-« Мне ***, тогда верни бабки *** ты же за меня кричал будет все тип топ, я не понимаю как работать»

Муртазаев М.М.:-«как с ним вообще.»

Левченко К.А.:-« ты деньги давал ему?»

Муртазаев М.М.:-«после этого?»

Левченко К.А.:-«Да.»

Муртазаев М.М.:-«там двести штук давал и заводил… не помню и после этого ты, я даже не помню, сколько давал, я его сейчас не могу найти **, выловить»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«вот так со мной получилось, а еще требует денег, понимаешь. Звонит, когда у него проблемы.»

Муртазаев М.М.:-«да *** чтоб его завтра не выперли и мы вообще остались.»

Левченко К.А.:-«нет, его вроде как пока не уберут до сентября точно, он как бы хорошо сидит. я узнавал тоже, есть за ним …»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«я звоню С. надо встретиться, да,да…серьезные вопросы надо увидеться. Ну ты просто не говори, что я тебе… жалуюсь еще чего не. Не надо так, я просто думаю сейчас ситуация мы общались.

Левченко К.А.:-«говорил через меня все делать, я говорю, вы там сами решите.»

Муртазаев М.М.:-«так я ему сказал, он говорил, все вопросы к Косте, я ему говорю, я готов платить Косте без проблем… но говорю, есть одно «но» мой вопрос кто решит? У меня говорю четыре проблемы, четыре миллиона только за то, чтобы я получил ГПЗУ правильно? Не облезет? А потом вот сейчас это новшество запрет на это как его на капитальное строение все ***, этот участок мусор, согласен?»

Левченко К.А.:-«ну да, там еще зона подтопления.»

Муртазаев М.М.:-« у меня реально лям четыреста готов, я могу сегодня завести, но как?»

Левченко К.А.:-«ну там еще вопросы есть по участку, и по другим тоже есть. Вот он специально (не разборчиво) помогали людям делать ГПЗУ мы то вопрос не можем решить помогите, ну мы сделали документы, человек поехал. Все закрыл, все привез. Я ему даже не говорил, что-то делали, что получали, но тем не менее люди которые к нам обращаются всем помогают. Я могу забрать ну и иди туда куда ты с чего начал вообще, ну как бы нет»

Левченко К.А.:-« примерно он заряжал всем одинаково плюс минус десять тысяч».

Муртазаев М.М.:-«ну это же бок если *** не делает, то просто получается он с меня полтора ляма содрал.

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«да, по итогу сейчас вообще участок просто стоит, а он миллион четыреста просит, или миллион триста … не помню. Он мне к Косте подъедь, к Косте подъедь… я говорю, я готов подъехать, дальше что?… Я понял, этого тридцатого апреля я готов был, приготовил бабло и уже выезжать, потом думаю, дай девятого мая с ним встречусь. Мы с ним встречаемся на этой площади, я ему говорю С., деньги у меня, хочешь тебе передам, хочешь, отвезу куда там, мне ***, хочешь к Косте пойду я говорю ну вот ***, деньги в машине, вот сейчас мне позвонят, скажут, бумаги готовы забирайте, ГПЗУ по всей территории все. …»

Муртазаев М.М.:-«я говорю че делать?»

Левченко К.А.:-«Единственное решение это с ним, если он будет решен, то столбы и все остальное это просто вопрос времени.»(т.3 л.д.144-148); (т. 3 л.д. 110-153).

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. Постановлением о признании его вещесвтенным доказательством (т. 3 л.д. 182-238, 239-240);

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,«file_4_(2021_10_2511_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav»,«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа, нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.

В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства. Аудиозаписи:«file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav», «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav», «file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC.(т. 4 л.д. 8-93);

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не

выявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. По 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).

Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении <данные изъяты>.

В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.

В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.

Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:

— аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),

— аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154);

— рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно- розыскной деятельности по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 р., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 р., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 р. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);

— копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче <данные изъяты> от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);

— административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжения Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Так, из содержания договора следует, что, предметом указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);

— копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343).

В основу вывода о совершении преступлений Ипатко И.С. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступления.

Вина подсудимого Левченко К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ:

Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, 01.11. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Левченко К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «» ч.3 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции TES, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259).

По ч.4 ст.291.1 УК РФ:

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в ГПЗУ, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем <данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «<данные изъяты>» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу <данные изъяты> по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу <данные изъяты> и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей ГПЗУ, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе проспекта Победы <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе проспекта Победы, <адрес>Б <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче ГПЗУ подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в январе 2022 года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением ГПЗУ, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРД по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, имеют следующие серийные номера: аз 5834703, БЗ 5062869, БЗ 1423036, АЧ 5443990, ИГ 7275281, АЧ 8536569, ЛИ 9358688, бб 2981729, вв 9808797, ЛН 5551911, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РК и <адрес>, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче ГПЗУ от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжение Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес> <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он на своем автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припарковался напротив указанного дома, после чего позвонил Левченко К.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. к нему в автомобиль сел Левченко К.А., которому он передал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей- муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. Левченко К.А., в свою очередь, там же и в то же время, находясь в салоне его автомобиля, забрал у него данные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. (т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 7-17, 18-19);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят и осмотрен диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. (т. 3 л.д. 93-106);

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC, в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа,нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

Аудиозаписи: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC. (т. 4 л.д. 8-93)

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52, признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136», признаки монтажа инарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, невыявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R <данные изъяты> имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136»изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 2В/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи 1 и видеозаписи 2 (файлы «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащиеся на оптическом диске ОД 1 с маркировкой «№ от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 1 и видеозапись 2 идентичны по структуре, набору параметров и метаданных, и являются фрагментами первоначальных видеозаписей, не представленных на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. На видеозаписи 3 (файл «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащийся на оптическом диске ОД 2 с маркировкой «№Д от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 3 идентична видеозаписи 1 и видеозаписи 2 по структуре, набору параметров и метаданных, и является фрагментом первоначальной видеозаписи, не представленной на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. (т. 5 л.д. 8-73);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24 6_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.