Коррупционные схемы на благоустройстве города: итоги расследования СК и позиция прокуратуры

В Республике Крым завершено расследование резонансного уголовного дела в отношении бывшего главы администрации города Красноперекопска Вадима Хомина и его первого заместителя. По информации Следственного комитета России, высокопоставленные должностные лица обвиняются в коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и частью 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

Суть обвинения

Как установлено следствием, в середине 2020 года администрация Красноперекопска заключила пять муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству и капитальному ремонту общественных территорий города. Сумма контрактов превысила 89 миллионов рублей.

Следствие полагает, что Вадим Хомин, занимавший на тот момент должность главы администрации города, организовал получение незаконного вознаграждения в размере 1,5 млн рублей от коммерческой организации, выполнявшей эти контракты. За беспрепятственное подписание актов выполненных работ, своевременное перечисление бюджетных средств и общее покровительство, выражавшееся также в перспективе заключения последующих муниципальных контрактов, Хомин потребовал от подрядчика денежные средства через своего первого заместителя.

Первый заместитель выступил посредником в коррупционной схеме, доведя незаконные требования до директора фирмы и обеспечив передачу средств. В дальнейшем, по указанию Хомина, на полученные деньги был приобретён дорогостоящий автомобиль. Чтобы скрыть происхождение транспортного средства, право собственности оформили на близкого родственника чиновника.

Выявление преступной схемы и ход дела

Противоправная деятельность была раскрыта в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

После сбора доказательственной базы уголовное дело было возбуждено и расследовано Главным следственным управлением СК России по Республике Крым и городу Севастополю. На автомобиль, приобретённый на взятку, наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Бывшие глава и первый заместитель администрации города в ходе следствия признали свою вину. Материалы уголовных дел вместе с утверждённым прокуратурой обвинительным заключением направлены в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Юридическая перспектива

Напомним, санкция части 6 статьи 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет со штрафом в размере до семикратной суммы взятки. Часть 4 статьи 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, также предусматривает значительные сроки лишения свободы и крупные штрафы.

Дело Вадима Хомина ярко иллюстрирует высокие коррупционные риски в сфере муниципальных закупок и благоустройства территорий, а также демонстрирует решительность правоохранительных органов в борьбе с подобными преступлениями.

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 60, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Соловьёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере предложил ранее знакомому Свидетель №1 приобрести у него психотропное вещество – амфетамин в крупном размере по цене 3 000 рублей за 1 грамм (далее – г.) амфетамина.

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 43 мин. Свидетель №1, находясь вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения у последнего психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамина в крупном размере, получил от Свидетель №1 указанные денежные средства.

В период с 15 час. 43 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин в размере 1.63 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с торговым центром «Новоцентр» по пр-кту Победы, 245 в <адрес>, передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за ранее переданные ему последним денежные средства в сумме 6 000 рублей, психотропное вещество — амфетамин в размере 1.63 г., расфасованный в два свертка из фольгированной бумаги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное ФИО1 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, которое включено в список I Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня, в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г. (в процессе исследования израсходовано по 20,0 мг. вещества).

В соответствии со списком I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин общей массой 1.63 г. относится к крупному размеру.

Кроме этого ФИО1, совместно с ФИО10, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым (назначен на указанную должность приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также распределением функциональных обязанностей работников прокуратуры <адрес>, осуществлял надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимал участие в рассмотрении судами уголовных дел, осуществлял проверку в апелляционные сроки законности судебных решений, изучал уголовные дела по жалобам на вступившие в законную силу решения и подготовка проектов документов прокурорского реагирования; принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, относящихся к исполнению приговоров и иные обязанности, возложенные распоряжением прокурора.

Соловьёв А.В. приказом Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (далее- начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес>)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) предписано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с заключенным Соловьёвым А.В., при поступлении на службу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе согласно п. 4.2 быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; согласно п. 4.3. добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 4.4. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ О «Полиции», согласно п. 4.6. – не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну)

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент) подполковнику полиции Соловьёву А.В. предписано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Российской Федерации, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от 10.07.2013№ «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, должностным регламентом.

На основании п. 16 раздела 3 должностного регламента Соловьёв А.В. обязан пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента Соловьёву А.В. предписано организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в следственном отделе.

Вышеизложенное свидетельствует, что в силу занимаемой должности заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела Соловьёв А.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял на постоянной основе функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Соловьёв А.В., как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> — начальник следственного отдела, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом достоверно знал о соблюдении требований ст.ст.161 ч.1 и ч.2 УК РФ в части не разглашения данных предварительного следствия, а также допустимые пределы их разглашения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 встретиться на <адрес> Республики Крым для обсуждения хода расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №12, на что Свидетель №1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная в силу занимаемой им должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, начальником которого является Соловьёв А.В., осуществляется предварительное расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ и которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что Свидетель №12 состоит в родстве с его знакомым Свидетель №1, преследуя цель личного незаконного обогащения преступным путем, решил совершить посредничество во взяточничестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретившись с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №1, обеспокоенному за судьбу своей родственницы Свидетель №12, передать через него взятку в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №12 На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием.

В указанное время, ФИО1, получив согласие выступить взяткодателем по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, при даче незаконного вознаграждения – взятки Соловьёву А.В. за совершение последним незаконных действий, принял решение оставить себе 25 000 рублей из суммы передаваемой взятки в виде денег в качестве вознаграждения за посреднические услуги, при этом Свидетель №1 не был об этом осведомлен и обоснованно полагал, что незаконное вознаграждение – взятка в сумме 50 000 рублей, будет полностью передана Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №1 и, согласно ранее достигнутому соглашению, получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около торгового центра «Ривос» в <адрес>,139, передал, по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В., за незаконные действия по предоставлению данных о ходе расследования по уголовному делу по обвинению родственницы Свидетель №1 — Свидетель №12, часть незаконного вознаграждения от взятки в 50 000 рублей,, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в сумме 25 000 рублей, тем самым доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление — покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, в силу вышеприведенных приказов прокурора Республики Крым, Генерального прокурора РФ, положений УПК РФ, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, используя свою осведомленность о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №12, которая являлась родственницей его знакомого Свидетель №1, решил совершить хищение имущества Свидетель №1 — денежных средств в размере 50 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности осуществлять общее покровительство, выражающееся в способствовании в силу должностного положения, занимаемого им и его руководителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 смягчению условий избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

При этом, ФИО1, являясь действующим сотрудником прокуратуры <адрес> Республики Крым, заведомо знал, что в силу своих должностных полномочий каким-либо образом оказать влияние на суд ни он, ни его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №5 не могут и денежные средства в размере 50 000 руб., полученные мошенническим путем от Свидетель №1, будут им присвоены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, ФИО1, в силу своих должностных полномочий, было достоверно известно, что в соответствии с распределением должностных обязанностей, надзор за соблюдением законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №12 на него возложен не был, участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу ФИО1 не принимал, в том числе и в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым, каким-либо иным образом способствовать изменению меры пресечения либо ее условий в отношении Свидетель №12 возможности ФИО1 не имел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО1, осознавая, что между ним и Свидетель №1 вследствие длительного общения сложились доверительные отношения, путем обмана Свидетель №1, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела №, тем самым введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 в <адрес> Республики Крым и сообщил последнему, что он и его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 оказали покровительство Свидетель №1 и его теще Свидетель №12, то есть способствовали смягчению условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, за что Свидетель №5 необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, тем самым сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своей причастности и причастности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 к смягчению судом условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения имущества Свидетель №1 – денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан сотрудниками УФСБ, и его противоправная деятельность была пресечена.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и Соловьёв А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему приобрести у него 2 г. амфетамина за 6000 руб. Сказал, что пробовал его сам и это хороший амфетамин. Так как он негативно относится к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств и психотропных веществ, кроме того ФИО1 являлся действующим сотрудником прокуратуры, он обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а далее действовал в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. он встретился с ФИО1 около здания прокуратуры <адрес> в <адрес>, где передал ФИО1 6 000 руб., полученные ранее от сотрудников УФСБ. ФИО1, взяв деньги, сказал, что вечером он передаст амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который открыл дверь его автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье два свертка в фольге, которые он выдал сотрудникам УФСБ. Поскольку наркотики находились в пакете и чтобы они не упали, он положил их в подлокотник между передними сидениями.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания согласно которым Свидетель №1 является её мужем. В середине августа 2020 года, её муж рассказал ей, что его знакомый, являющийся помощником прокурора <адрес> ФИО1, предложил её мужу приобрести у него наркотики – амфетамин, 2. Затем Свидетель №1 написал на ФИО1 заявление в ФСБ, после чего приобрел наркотики у ФИО1 уже под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у Свидетель №1, являющегося мужем её дочери Свидетель №3, есть знакомый — сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО1 Со слов Свидетель №1 она знает, что в середине августа 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 встретились около прокуратуры <адрес>, Свидетель №1 действовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ и передал ФИО1 полученные от сотрудников ФСБ 6000 руб., на которые тот должен был приобрести наркотики и продать их Свидетель №1 В этот же день, вечером, они снова встретились в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, и ФИО1 передал Свидетель №1 наркотики, за которые Свидетель №1 и заплатил ему 6 000 руб. Эти наркотики Свидетель №1 выдал сотрудникам ФСБ. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву В.А., в ходе проведенных опросов ФИО1, он свою вину признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамина, общей массой 1.63 грамм, то есть в крупном размере, был ранее задокументирован с участием Свидетель №1, который высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, факт сбыта был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества бежевого цвета (объекты № и №), изъятые у Свидетель №1 после приобретения их у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список № Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г.. Аналогичным заключением вещества массой 1,63г. № от ДД.ММ.ГГГГ которое проведено в рамках проверки после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО1(т. 4 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 189-192)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на трех оптических дисках зафиксированы передача ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 6 000 руб. ФИО1 для приобретения последующим психотропного вещества – амфетамина, а также сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамина массой 2 г. Свидетель №1 (т. 7 л.д. 1-51, 52-71, 95-125 т. 10 л.д. 68-99)

Протоколами осмотра оптических дисков в которых содержатся сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и данных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, что подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. (т. 9 л.д. 189-213, 216-229,)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт амфетамина на территории <адрес>. Свидетель №1 дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО1 с целью документирования противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 147)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получениях данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 должна быть подготовлена и проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», заключающееся в приобретении у ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен (предположительно «амфетамин») в количестве 2 г. по цене 3 000 руб. за 1 г. вещества. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирована противоправная деятельность помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 по сбыту ДД.ММ.ГГГГ предположительно психотропного вещества «амфетамин», оборот которого запрещен в Российской Федерации, в количестве 2 г. по цене 6 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151)

Протоколом досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства отсутствуют. Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №1 выданы 6 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157, 158-160)

Протоколом обследования транспортного средства «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 161-162)

Актом вручения техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации. (т. 1 л.д. 163)

Протоколами досмотра «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165, 175-176 )

Протоколами обследования транспортного средства «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 166-167, 177-178 т.2 л.д.170-171)

Протокол досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-169)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 172)

Актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретенное у ФИО1 добровольно выдал, предположительно наркотическое средство, в виде двух свертков прямоугольной формы серебристого цвета (т. 1 л.д. 173-174)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211)

Рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 15 час. 34 мин. до 15 час. 37 мин. вблизи <адрес> состоялась встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний передал ФИО1 6 000 руб. для приобретения психотропного вещества. ФИО1в ходе разговора предлагает Свидетель №1 взять «лучше что-нибудь поинтересней» — «колёса» по цене от «штуки до полторушки где-то», Свидетель №1 отказался. ФИО1 и Свидетель №1 договорились созвониться для встречи вечером. (т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — наркотических веществ, явившихся предметом сбыта ФИО1 (л.д. 100-103 т.10)

Протоколом осмотра и Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Соловьёва А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде и показавшего, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1, встретившись с ним, предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и 01.07.2020г. ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить, а также спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 позвонил, назначил встречу на <адрес> в <адрес>, где стал предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, он знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО21, они встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил ему о том, что можно за взятку в 50 000 руб. от начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. получить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил правильность записи разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ, содержащихся на оптических дисках, которые предоставлялись ему для прослушивания.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, где сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ее дочь Свидетель №3 с мужем Свидетель №1 очень переживали за нее. У Свидетель №1 был знакомый, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> – ФИО1, который сказал, что в курсе уголовного дела в отношении нее, знает начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>, в производстве следователей которого находилось уголовное дело. ФИО1 предложил Свидетель №1, за 50 000 руб. через начальника следственного отдела – Соловьёва А.В. предоставлять информацию о планируемых следственных действиях, о том как идет следствие по уголовному делу. Свидетель №1 согласился дать взятку в размере 50 000 руб. Соловьёву А.В., чтобы быть в курсе следствия по уголовному делу в отношении нее. Взятку в размере 50 000 руб. он передал ФИО1 в начале июля 2020 года, неподалеку от дома ФИО1 в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1 как помощника прокурора <адрес>, была возложена, кроме иных обязанностей, также обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах. Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 года уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела, ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, его начальником являлся Соловьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Симферопольским районным судом в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела им был составлен план следственных действий, по результатам их проведения докладывал Соловьёву А.В. ФИО1 ему знаком как сотрудник прокуратуры <адрес>. Он не ходатайствовал перед судом о смягчении условий домашнего ареста обвиняемой Свидетель №12 В августе 2020 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> было передано для осуществления дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. (т. 10 л.д. 186-189)

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.10.2020г., согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра и прослушивания оптических дисков, которые подтверждают факт получения ФИО10 от ФИО21 взятки в сумме 25000 рублей. (т.7 л.д.74-80,145-151, 134-167, 219-225, т.8 л.д. 1-26, т.9 л.д. 146-152, 230-256,)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.(т. 9 л.д. 189-213)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.9 л.д.216-229)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьёва А.В.(т. 1 л.д. 236-237)

Согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 238)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное следственное управление переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 предложил Свидетель №1 передать через него 50 000 рублей в качестве взятки для начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В., который по предварительной договоренности с ним должен был разглашать служебную информацию о ходе уголовного дела в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 50 000 руб. в качестве взятки Соловьёву А.В., из которых 25 000 руб. ФИО1, оставил себе, а оставшиеся 25 000 руб. передал Соловьёву А.В. (т. 2 л.д. 10-11)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. помощнику прокурора <адрес> ФИО1 с целью их последующей передачи Соловьёву А.В. за предоставление последним сведений о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 (т.2 л.д. 45)

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Соловьёва А.В. на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50)

Явками с повинной Соловьёва А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 взятку в сумме 25000 руб. за совершение действий в интересах Свидетель №12, при этом не собирался таковых совершать. (т.2 л.д. 56,64)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому на помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки ФИО1 на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; (л.д.104-107 т.10)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 — ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, помощником прокурора <адрес> знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12. Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес>, он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1 проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес> и сообщил о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в отношении её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1, как на помощника прокурора <адрес>, была возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником прокурора <адрес> Республики Крым, основным направлением деятельности является процессуальный надзор за деятельностью сотрудников следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления. В августе 2020 года прокурором <адрес> было принято решение о передаче уголовного дела по обвинению Свидетель №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ из следственного отдела ОМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. Ему был поручен надзор за данным уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его заменял помощник прокурора Свидетель №8 ФИО1 ходом предварительного следствия по данному уголовному делу не интересовался, с какими-либо обращениями и просьбами по этому делу также не обращался. (т. 10 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей также было задокументировано с участием Свидетель №1. Какое-либо давление на ФИО1 при проведении указанных розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на рулонах марлевых бинтов с пробой вещества изъятых с рук ФИО1, банкнотах на сумму 50000 рублей и на его куртке, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми согласно акту осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. Данные денежные средства были выданы Свидетель №1 при проведении ОРМ. (т. 3 л.д. 61-76)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей и фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске №/ОД записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтверждающие факт покушения на мошенничество, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 7 л.д. 81-94,126-133, 226-238)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – три оптических диска №, №, №, на которых содержаться сведения о соединениях ФИО1 и Соловьёва А.В., а также ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждает факт их о встречи ДД.ММ.ГГГГ с целью получению ФИО1 мошенническим путем денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 8 л.д. 45-102)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 189-213)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединениях ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— куртка ФИО1 марки «Boss»; пробы вещества с правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого бинта; контрольный образец «Тушь 7»;

— денежные средства в размере 50 000 руб. – номиналом 5 000 руб.: ЕЭ 3418284, ОВ 8731554, КГ 2643698, ЗП 3039315, ЕО 7291533, НЧ 1440232, ВЛ 2953337, НС 0978113, ГЭ 5925565, ЕХ 1170122;

— оптический диск № №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написана явка с повинной о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 50 000 руб. за якобы оказанное содействие с послаблением меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления. Свидетель №1 привлечен к проведению «оперативного эксперимента» по его письменному согласию. (т.1 л.д.108-110)

Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №1 10 купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 50 000 руб., которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.(т. 1 л.д. 113-117)

Письменным согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Toyota Venza» коричневого цвета «А346ЕЕ82 регион», расположенного на площадке вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал 50 000 руб., находившиеся во внутреннем кармане его куртки, полученные им от Свидетель №1 за смягчение условий нахождения под домашним арестом тещи Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства собирался присвоить. При осмотре 50 000 руб., внутреннего кармана куртки ФИО1 и рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующие зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 1 л.д. 119-123)

Копией приказа 212-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому за помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

По эпизоду обвинения Соловьёва А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Соловьёв А.В., в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину признал полностью, раскаялся и дал показания из которых следует, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1 встретившись с ним предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить и спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 по телефону назначил ему встречу на <адрес> в <адрес>, в ходе которой предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Кроме того, вина Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50 000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, встретившись с ФИО1, передал ему 50 000 рублей для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес> он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10 были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ.

Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сообщил, что за взятку в размере 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от последнего можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также лицах, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что когда он понял что ФИО1 его обманывает, то обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10. Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 руб. также было задокументировано с участием Свидетель №1 Какое-либо давление на ФИО1 при этом не оказывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия в том числе и в части посредничества в передачи взятки начальнику СО Симферопольского РО ФИО10

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, протоколом его осмотра и прослушивания содержание которых подтверждает факт получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО1 (т.2 л.д.145-151, т.7 л.д.134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на котором записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Соловьёва А.В., подтверждающие факт получения Соловьёвым А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. через посредника ФИО1 (т. 7 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра, фототаблицами и оптическими дисками о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1 в ходе которых установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении (т. 9 л.д. 189-213, 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптический диск, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (к исх. №/СБ), содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, поступивший из ООО «К-Телеком» № КТ-783, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 7 л.д. 134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

— по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

— по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

— по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что ФИО21 используя свое служебное положение – помощника прокурора <адрес>, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12, однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля согласно которым ФИО21, состоявший в должности помощника прокурора <адрес>, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за незаконные действия, часть незаконного вознаграждения от взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на вышеприведенных материалах дела, заключению экспертизы и показаниях свидетеля, согласно которым установлено, что сбыт психотропных веществ ФИО1 произведен лично Свидетель №1 Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер психотропного вещества, подлежащего сбыту является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В.:

— по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалификация действий Соловьёва А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях свидетелей, согласно которых установлено, что Соловьёв, являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, получил от взяткодателя Свидетель №1 через ФИО1, выступившего в качестве посредника, незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за незаконные действия, то есть за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконные действия» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Утверждения защиты ФИО1, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 228.1 ч.4 УК РФ необходимо считать провокацией, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Как следует из оценки защиты, ФИО1 предложил приобрести психотропное вещество Свидетель №1, после чего последний обратился в правоохранительные органы. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо приобретал или продавал наркотические или психотропные средства в материалах дела отсутствуют и сведений о проведении проверки указанного факта не имеется. Однако, по утверждению защиты в деле достаточно данных свидетельствующих о том, что Свидетель №1 готов был пойти на любое сотрудничество с правоохранительными органами с целью смягчения приговора своей теще – Свидетель №12, которая обвинялась в совершении 36 эпизодов мошенничества по ст.159 ч.4 УК РФ и которой в итоге был вынесен крайне мягкий приговор в виде условного осуждения с испытательным сроком. Свидетель №1 в ходе допроса в суде заявил, что дважды был обижен на ФИО1: один раз в связи с тем, что он не помог ему по делу о ДТП, а второй – в связи с неоказанием помощи его теще – Свидетель №12, когда через ФИО1 была передана взятка начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10

Оценивая доводы защиты подсудимого ФИО1 по исключению доказательств по основаниям того, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 13.08.2020г., после проведения «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО1, не пресекли преступную его деятельность, не предотвратили, путем задержания последнего и привлечению к уголовной ответственности, а продолжили реализацию ОРМ и вновь, 22.09.2020г. провели ОРМ по контролируемой передаче денег от Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1

В святи с этим защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: куртку в которой был ФИО1 и на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; оптический диск с результатами ОРМ; постановление о предоставление результатов ОРМ от 22.09.2020г.; рапорт об обнаружении признаком преступления от 22.09.2020г.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.09.2020г.; рапорт о результатах ОРМ « оперативный эксперимент» от 22.09.2020г.; акт осмотра и выдачи банком – 50000 рублей; согласие Свидетель №1 от 17.09.2020г.; протокол обследования автомобиля от 22.09.2020г.; рапорт по результатам ОРМ; заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2020г.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд, по результатами судебного разбирательства, приходит к выводу, что в процессе проверки ОРМ сотрудниками ФСБ, проверялась вся преступная деятельность подсудимого ФИО1, в том числе факт сбыта психотропного вещества 13.08.2020г., а также сведения по получению и передачи взятки начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Каких либо действий, при проведении ОРМ, направленных на искусственное создание ситуации со стороны оперативных служб, когда ФИО1 вынужден был совершать преступления, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований закона об ОРМ и не видит оснований для оценки действий сотрудников ФСБ как провокацию. В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд не находит.

Довод защиты ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ст.291.1 ч.2 УК, т.к. сумма взятки составляла 25000 рублей, а не 50000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мелкое взяточничество, а уголовное преследование ФИО1 по указанной статье обвинения подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельным. Несогласие с вышеприведенными аргументами защиты подсудимого суд основывает на разъяснениях данных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым посредничеством во взяточничестве необходимо считать передачу хотя бы части взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя. Судом установлено, что Свидетель №1 передал ФИО1 в качестве взятки 50000 рублей для последующей передачи начальнику СО Симферопольского РО ФИО10, однако то обстоятельство, что ФИО1 часть взятки оставил себе значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ не имеет.

Требования защиты ФИО1 в части установления срока задержания, суд исходит из следующего. Согласно протокола задержания (л.д.13-16 т.11) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению защиты подсудимого, фактически был лишен свободы 22.09.2020г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под контролем оперативных служб. В связи с этим защита настаивает на установлении ФИО1 срока задержания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ФИО1 находился под контролем сотрудников оперативных служб, что было вызвано необходимостью исключить возможность срыва ОРМ с начальником следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 При этом ФИО1 была предоставлена возможность позвонить на работу и домой с целью объяснения причин его отсутствия, ночевал он в гостинице, передвигался в городе и встречался с ФИО10, что подтвердил в суде и сам ФИО1 Указанные обстоятельства нахождения ФИО1 по контролем оперативных служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как его задержание в понимании уголовно-процессуального законодательства. Вышеизложенное суд кладет в основу принимаемого решения об отказе защите ФИО1 в установлении срока его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты ФИО10 в части признания смягчающим его наказание зависимость ФИО10 от ФИО1 по службе, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по должностным обязанностям помощника прокурора, ФИО1 не занимался на постоянной основе изучением уголовных дел Симферопольского отдела полиции. Единичные факты, когда ФИО1 поручалась работа с уголовными делами Симферопольского отдела полиции, не может служить основанием для вывода о служебной зависимости начальника следственного отдела Симферопольского отдела полиции ФИО10 от помощника прокурора <адрес> ФИО1

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает 20 лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца-пенсионера), а также смерть матери в период нахождения подсудимого под стражей, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО21 преступления.

По ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

По ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года (не более трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи обвинения).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Назначая Соловьёву А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего:

Соловьёв А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.164-165 Том 12), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174 Том 12), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.205 т.12), имеет на иждивении трое малолетних детей 2007, 2013 и 2020 года рождения (л.д.206-207, 219 т.12).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Соловьёва А.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьёву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении жены и престарелой матери,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва А.В. не усматривает.

При назначении Соловьёву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики с места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Соловьёв А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает Соловьёву А.В. дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьёвым А.В. с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> — начальника следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания — подполковника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, находясь в должности помощника прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – младшего советника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления одно из которых относится к категории особо тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Соловьёва А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения Соловьёву А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в <данные изъяты> и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО31., находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале <данные изъяты>», постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО30. в сумме <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие <данные изъяты>, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО32 — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти (пяти) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «младший советник юстиции».

Признать ФИО33 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО36. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО37 ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Изменить ФИО38. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО39. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Соловьёву А.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 100-103 Том 10 – психотропное вещество амфетамин массой 1,59 г. (на момент завершения производства судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

— на л.д. 104-107 Том 10 – пробы вещества с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный орбазец «Тушь 7» — уничтожить, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей – возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, куртку ФИО1 марки «Boss» — возвратить родственникам ФИО1

— на л.д. 109-113 – оптические диски №№/ОД, 7/1784/ОД, 7/1785/ОД, 7/1793/ОД, 7/1819/ОД, 3/1-242/20, 22к-2933/2020, оптические диски, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (исх. №/СБ), №КТ-783, оптический диск предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, оптические диски №, 3/9-608/2020, 3/9-609/2020, поступившие из ООО «КТК-Телеком» — хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты> ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО40 находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале АО <данные изъяты> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО41. в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие марки МР-79-9 ТМ, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО42. — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО40

при секретарях судебного заседания ФИО19, ФИО20,

с участием прокурора ФИО21,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО27,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Абденановой, 5,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за незаконные действия, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества (далее – начальник отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, начальник отдел ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО4 в соответствии с его должностным регламентом как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.11.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления (далее — заместитель начальника отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, заместитель начальника отдела ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.15.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.16.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

В соответствии с п. 12 «Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию, оформленное протоколом, принимается комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (далее по тексту — Комиссия).

Согласно п. 1.3 «Типового положения о комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей Комиссии является принятие решения о способе распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, путем направления его на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию. Для реализации своей основной задачи Комиссия вправе рассматривать и утверждать результаты исполнения работ по экспертизе, оценке имущества, обращенного в собственность государства. Также Комиссия вправе рассматривать результаты и утверждать результаты исполнения работ по уничтожению, переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.

В МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> действовала Комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя управления №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО4 выдана доверенность на основании которой ФИО4 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по складированию и хранению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» назначен Горбачёв В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее по тексту «Государственный заказчик», «Заказчик», «МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ – Регион» (далее по тексту ООО «СВМ – Регион», «Исполнитель») в лице его директора Горбачёва В.А. заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «СВМ – Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от 25.03.2020 ФИО4, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, на основании соответствующего решения заседания Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, имел право выдавать ООО «СВМ – Регион» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата следствием не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Горбачёва В.А. за совершение им как должностным лицом с использованием служебных полномочий незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, его утилизации, без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При этом, ФИО4 было достоверно известно, о том, что выдача им единолично поручений ООО «СВМ-Регион» на распоряжение имуществом (в том числе утилизацию) незаконна, так как выданы такие поручения могут быть только на основании соответствующего решения коллегиального органа – Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь около МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, встретился с Горбачёвым В.А. и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, предложил Горбачёву В.А. передать ему взятку в виде денежного вознаграждения за совершение им (ФИО4) как должностным лицом с использованием служебных полномочий законных и незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизации без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>, на что Горбачёв В.А. согласился.

Затем ФИО4 предложил Горбачёву А.В. незаконно реализовывать автомобили (имущество) подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом Горбачёв А.В. должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Горбачёв В.А. также ответил согласием.

После достигнутой договоренности ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Горбачёва В.А. в виде денег, сообщил Горбачёву В.А., что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от суммы вырученных с продажи запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО4, понимая, что ему будет необходима помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, кроме того, подготовить поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион», без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем ФИО1 должен передать ему (ФИО4).

ФИО1, осознавая неправомерность собственных действий и действий ФИО4 ответил согласием.

В последующем ФИО4 реализуя преступный умысел, используя ФИО1 как посредника во взяточничестве, поручил ФИО1 составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и вести переговоры с Горбачёвым В.А. о передаче в последующем ФИО4 вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «СВМ — Регион», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, достоверно зная за какие законные и незаконные действия будут переданы от Свидетель №3 ФИО4 денежные средства в виде взятки, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Горбачёву В.А. и организовал встречу последнего с ним и ФИО4 около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Горбачёв В.А., ФИО1 и ФИО4 встретились около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал Горбачёву В.А. пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Горбачёв В.А. выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, оценив состояние которых Горбачёв В.А. сообщил ФИО4 и ФИО1, что от реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий входящих в служебные полномочия в пользу ООО «СВМ – Регион», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и незаконные действия – выдачу без согласования с комиссией поручений для дальнейшей утилизации вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о своем посредничестве в передаче взятки, передал Горбачёву В.А. ранее подготовленные им по указанию ФИО4 поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, при этом указанные поручения были подписаны ФИО4 без обязательного проведения Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом.

После этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и получение от Горбачёва В.А. взятки по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4, в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих и не входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее полученными от взяткополучателя ФИО4 указаниями, три раза встречался с Горбачёвым В.А. и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизацию без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачёв В.А. осознав, что действия ФИО4 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО4 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО4 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО4 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию преступного умысла на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, ФИО1 назначил встречу Горбачёву В.А. на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он должен был передать ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4 за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Горбачёвым В.А. на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82. В ходе разговора ФИО1 указал Горбачёву В.А. положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО1 предал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «СВМ — Регион», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – ФИО4, действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, получил от Горбачёва В.А. денежные средства в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий ФИО4 в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4

Непосредственно после получения от Горбачёва В.А. денежных средств в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО4 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей и своей роли посредника во взяточничестве, передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Горбачёва В.А. в качестве взятки, для последующей передачи ФИО4 После этого, ФИО4 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого получил от Горбачёва В.А. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия.

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества (далее – начальник отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, начальник отдел ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО4 в соответствии с его должностным регламентом как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.11.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления (далее — заместитель начальника отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, заместитель начальника отдела ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.15.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.16.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

В соответствии с п. 12 «Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию, оформленное протоколом, принимается комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (далее по тексту — Комиссия).

Согласно п. 1.3 «Типового положения о комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей Комиссии является принятие решения о способе распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, путем направления его на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию. Для реализации своей основной задачи Комиссия вправе рассматривать и утверждать результаты исполнения работ по экспертизе, оценке имущества, обращенного в собственность государства. Также Комиссия вправе рассматривать результаты и утверждать результаты исполнения работ по уничтожению, переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.

Вместе с тем, в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> действовала Комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя управления №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО4 выдана доверенность на основании которой ФИО4 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по складированию и хранению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» назначен Горбачёв В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее по тексту «Государственный заказчик», «Заказчик», «МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ – Регион» (далее по тексту ООО «СВМ – Регион», «Исполнитель») в лице его директора Горбачёва В.А. заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «СВМ – Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от 25.03.2020 ФИО4, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, на основании соответствующего решения заседания Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, имел право выдавать ООО «СВМ – Регион» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата следствием не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Горбачёва В.А. за совершение им как должностным лицом с использованием служебных полномочий незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, его утилизации, без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При этом, ФИО4 было достоверно известно, о том, что выдача им единолично поручений ООО «СВМ-Регион» на распоряжение имуществом ( в том числе утилизацию) незаконна, так как выданы такие поручения могут быть только на основании соответствующего решения коллегиального органа – Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь около МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, встретился с Горбачёвым В.А. и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, предложил Горбачёву В.А. передать ему взятку в виде денежного вознаграждения за совершение им (ФИО4) как должностным лицом с использованием служебных полномочий законных и незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизации без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>, на что Горбачёв В.А. согласился.

Затем ФИО4 предложил Горбачёву А.В. незаконно реализовывать автомобили (имущество) подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом Горбачёв А.В. должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Горбачёв В.А. также ответил согласием.

После достигнутой договоренности ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Горбачёва В.А. в виде денег, сообщил Горбачёву В.А., что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от суммы вырученных с продажи запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО4, понимая, что ему будет необходима помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, кроме того, подготовить поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион», без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем ФИО1 должен передать ему (ФИО4).

ФИО1, осознавая неправомерность собственных действий и действий ФИО4 ответил согласием.

В последующем ФИО4 реализуя преступный умысел, используя ФИО1 как посредника во взяточничестве, поручил ФИО1 составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и вести переговоры с Горбачёвым В.А. о передаче в последующем ФИО4 вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «СВМ — Регион», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, достоверно зная за какие законные и незаконные действия будут переданы от Свидетель №3 ФИО4 денежные средства в виде взятки, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Горбачёву В.А. и организовал встречу последнего с ним и ФИО4 около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Горбачёв В.А., ФИО1 и ФИО4 встретились около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал Горбачёву В.А. пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Горбачёв В.А. выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, оценив состояние которых Горбачёв В.А. сообщил ФИО4 и ФИО1, что от реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий входящих в служебные полномочия в пользу ООО «СВМ – Регион», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и незаконные действия – выдачу без согласования с комиссией поручений для дальнейшей утилизации вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о своем посредничестве в передаче взятки, передал Горбачёву В.А. ранее подготовленные им по указанию ФИО4 поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, при этом указанные поручения были подписаны ФИО4 без обязательного проведения Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом.

После этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и получение от Горбачёва В.А. взятки по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4, в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих и не входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее полученными от взяткополучателя ФИО4 указаниями, три раза встречался с Горбачёвым В.А. и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизацию без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачёв В.А. осознав, что действия ФИО4 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО4 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО4 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО4 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию преступного умысла на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, ФИО1 назначил встречу Горбачёву В.А. на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он должен был передать ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4 за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Горбачёвым В.А. на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82. В ходе разговора ФИО1 указал Горбачёву В.А. положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО1 предал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «СВМ — Регион», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – ФИО4, действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, получил от Горбачёва В.А. денежные средства в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий ФИО4 в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4

Непосредственно после получения от Горбачёва В.А. денежных средств в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО4 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей и своей роли посредника во взяточничестве, передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Горбачёва В.А. в качестве взятки, для последующей передачи ФИО4 После этого, ФИО4 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого получил от Горбачёва В.А. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №3 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №3 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО4) отсутствовал, Свидетель №1 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №3 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №3 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО4) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №3 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №3, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №3, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он является директором ООО «СВМ-Регион». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ Регион» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО4 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО4 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО4 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО4 и ФИО38, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО4 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №3, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №3 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №3 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО4 После передачи ФИО4 денежных средств последний был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника УФСБ по РК и <адрес>, о том что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №4 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО4 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №3 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №3 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – эксперта УФСБ по РК и <адрес>, о том, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО4, которому передали взятку.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО4 и денежные средства светились зеленым цветом (т. 2 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №10 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества (т. 2 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными судом, о том что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки (т. 2 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №8 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО4, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО4 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО4 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО4 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «СВМ-Регион» в лице директора Свидетель №3 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №3 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер АЕ24231Е, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак ВН3268ХК, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО4 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО4, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО4 и ФИО1 получили от Свидетель №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО4 поручил именно фирме Свидетель №3 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что с апреля 2020 года по март 2022 года работал в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на различных должностях начиная с главного специалиста, заместителя начальника отдела и начальника отдела по учету, по контролю и управлению имуществом. Проработав на указанных руководящих должностях, длительное время ему достоверно известно как осуществляется работа по распоряжению товарами, задержанными или изъятыми таможенными органами, или обращенными в собственность РФ. С июня 2020 по сентябрь 2020 он был заместителем начальника отдела и его непосредственным руководителем был Свидетель №1. Изначально он был назначен на должность главного специалиста отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества. Ранее указанную должность занимал ФИО3, который примерно в середине марта 2020 году уволился с указанной должности. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при получении взятки задержаны ФИО4, состоящий в должности начальника управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества и его заместитель ФИО1. Однако за что, от кого и при каких обстоятельствах они получили взятку и каков был размер этой взятки ему ничего не известно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1 был издан приказ № «О внесении изменений в приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно указанного приказа председателем комиссии назначен руководитель Свидетель №1, заместителем председателя комиссии был назначен он как главный специалист. Секретарем комиссии был назначен ФИО5, который состоял в должности специалиста – эксперта отдела. Членами комиссии остались те же сотрудницы, которые также были ранее членами комиссии при ФИО4 и ФИО1 консультант отдела управления имуществом ФИО6 и главный специалист-эксперт отдела Дрёмова ФИО11. Как он понял ФИО6 и Дрёмова И.Н. были в хороших отношениях с ФИО4 и ФИО1, поскольку они вместе работали в Министерстве имущественных и земельных отношений РК. Работа комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами или обращенными в собственность РФ МТУ Росимущества происходила следующим образом. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и.о. руководителя МТУ Росимущества был издан приказ № «О комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами», а также Свидетель №1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Правительства РФ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», которым определено, несколько вариантов распоряжения имуществом, к ним относится переработка (утилизация), уничтожение или реализация. В соответствии с указанными документами при поступлении комплектов документов на обращенное в собственность РФ имущество в МТУ Росимущества, сотрудником проверяется комплектность документов, правильность сведений внесенных в документы и наличие оснований задержания и изъятия имущества. В случае, если комплект документов соответствует требованиям законодательства председателем комиссии назначается дата заседания комиссии, о чем уведомляется представитель управления федерального казначейства Свидетель №2 и ФИО8. Если товар обращен (конфискован) в доход государства, то участие представителя Федерального казначейства обязательно, так как конфискованное имущество является собственностью РФ. В случае рассмотрения пакета документов по задержанному имуществу, представитель Федерального казначейства к заседаниям комиссии не привлекается, так как имущество не собственность РФ. В назначенный день производилось заседание комиссии, представитель казначейства изучал пакет документов, после проверки и в случае отсутствия замечаний к представленным документам у представителя казначейства, председатель комиссии выносил на рассмотрение комиссии один из вариантов распоряжения имуществом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначение специализированной организации с которой у МТУ Росимущество заключен соответствующий контракт, с выдачей ей поручения на осуществление дальнейших мероприятий в соответствии с принятым решением. После этого, каждый из членов комиссии высказывал свою позицию, в случае отсутствия возражений голосовал «за» в случае наличия возражений голосовал «против» путем открытого голосования. По результатам простого голосования большинством, принималось решение о дальнейшем способе распоряжения имуществом. В случае принятия комиссионного решения об уничтожении или переработке имущества, выдавалось поручение на прием, транспортировку и уничтожение или переработку данного имущества. По исполнению поручения, специализированная организация должна представить отчет об исполнении поручения включающий в себя акт уничтожения имущества, либо его переработки который приобщается к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества с ООО «СВМ-Регион» заключили государственный контракт № на выполнение работ, в том числе на переработку конфискованных товаров. Работая в МТУ Росимущество ему стало известно, что в ООО «СВМ – Регион», директором которого являлся Свидетель №3, ФИО4 было выдано поручение на прием от таможенных органов конфискованного имущества, в том числе транспортное средство «MERCEDES-BENZ», государственный знак АН4965НР, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ зажигания к указанному автомобилю; автоприцеп марки «Креон 1Б-2500» 2016 года выпуска, номер ВН3268ХК; транспортное средство «Renault Kango» номер АЕ2423IЕ, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ от зажигания к нему, которые в последующем были транспортированы и хранились на площадке в ООО «СВМ-Регион». Ему достоверно известно, что ФИО4, являясь председателем комиссии, в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленных нормативно-правовых актов комиссию для принятия решения о судьбе вышеуказанного конфискованного имущества не проводил, протоколов комиссии не составлял. О том, проводилась ли комиссия под председательством ФИО4 о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием, транспортировку, хранение и проведение экспертизы ему не известно, однако поручение на это, было подписано ФИО4 В дальнейшем, после задержания ФИО4 и ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал выше. В период с 1305.2020 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссия по рассмотрению вопроса о выдаче ООО «СВМ-Регион» поручения на переработку конфискованных товаров, а именно на переработку транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный знак АН4965НР, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ зажигания к указанному автомобилю; автоприцепа марки «Креон 1Б-2500» 2016 года выпуска, номер ВН3268ХК; транспортного средства «Renault Kango» номер АЕ2423IЕ, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ от зажигания к нему. В ходе проведения комиссии, с участием представителя Федерального казначейства, было принято решение о выдаче ООО «СВМ-регион» поручения на переработку указанного конфискованного имущества. После этого, им был подготовлен проект поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который прилагает к настоящему протоколу, который в последующем подписал Свидетель №1 Подписанное поручение было передано Свидетель №3 как директору ООО «СВМ –Регион», который исполнил его и совершил переработку имущества в соответствии с условиями контракта и предоставил документ подтверждающий их переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, о том что, в должности помощника руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, с июня 2022 года она занимала должность заместителя начальника отдела управления имущества, учета и контроля в МТУ Росимущества. Её руководителем является ФИО9, который назначен на должность с июня 2022 года. В её должностные полномочия как заместителя начальника отдела входило работа с документацией по арестованному и конфискованному имуществу. Ей известно, что ранее начальник отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества до конца апреля 2020 года был ФИО4, а его заместителем был ФИО1, и в последующем их задержали сотрудники правоохранительных органов при получении взятки. Иные обстоятельства ей не известны. В случае если имущество обращено (конфисковано) в собственность государства создается комиссия по принятию решения о направлении имущества обращенного в собственность государства на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства». В соответствии с п. 2.3 «типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», состав комиссии формируется из числа государственных гражданских служащих Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа). Обязательному включению в состав комиссии подлежит должностное лицо территориального органа Федерального казначейства по согласованию с таким государственным органов. При этом, в соответствии с п. 2.2 «Типового положения», Комиссия формируется в составе не менее пяти человек. В случае, отсутствия при заседании одного участника комиссии, то кворума для ее проведения не будет и заседание комиссии будет не действительным. В случае если комиссия заседает в назначенную дату, и все участники комиссии присутствуют, то принимаемое решение считается правомерным. На комиссии участниками изучаются пакеты документов, поступившие из различных федеральных органов, после изучения которых принимается решение о направлении имущества обращенного в собственность государства на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию. После изучения документов и обсуждения, принимается решение путем открытого голосования членов комиссии и по решению большинства выносится решение о дальнейшей судьбе имущества. При этом, председатель комиссии и его заместитель имеют равные права среди других участников комиссии. Секретарь комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором отражает ход и результаты и принятые решения комиссии, после чего участники комиссии подписывают данный протокол. Также на комиссии принимается решение о проведении экспертизы по безопасности изъятого имущества, о его транспортировки и хранении. При положительном принятии решения о транспортировке, хранении и проведении экспертизы по имуществу, то составляется протокол, который подписывают все члены комиссии. После этого, на основании изданного протокола ответственным сотрудником из числа руководства выдается поручение поверенной организации с указанием конкретного способа распоряжения указанного в поручении имущества. После этого, сотрудники поверенной организации с полученным поручением направляется на место нахождения имущества, где принимает указанное имущество и подписывает соответствующий акт приема передачи между федеральным органом, направившим в МТУ Росимущества уведомления и поверенной организацией. Выдача поручений без проведения комиссии на распоряжение имуществам не соответствует действующему законодательству. За время её работы в МТУ Росимущества таких случаев не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного консультанта отдела организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества управления организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В указанной должности её прямым руководителем с 2017 года был ФИО4 и занимал должность начальника управления, его заместителем, примерно с 2018 года был ФИО1. После создания МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия соглашения о передаче части полномочий Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, она и другие сотрудники МИЗО, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО3, Дрёмова И.Н., были назначены по результатам конкурса практически на аналогичные должности в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Она была назначена на должность консультанта отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в которой она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные полномочия входило распоряжение федеральным имуществом (передача в оперативное управление, хозяйственное ведение, безвозмездное пользование и т.п.), а также по роду своей служебной деятельности она являлась членом комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> начальником отдела был ФИО4 и его заместителем был ФИО1 Всего в штате МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> было более 20 сотрудников. В отделе, которым руководил ФИО4 в указанный выше период времени, работу осуществляли 9 сотрудников. Организация работы с имуществом, обращенным в собственность государства, конфискованного и задержанного Крымской таможней, осуществлялась следующим образом. При поступлении от Крымской таможни уведомлений о готовности передачи имущества, возникала необходимость принять имущество из Крымской таможни, транспортировать имущество, хранить его и провести экспертизу имущества, с целью принятия решения о дальнейшей судьбе имущества, так как комиссия принимает решение о распоряжении имущества на основании заключения эксперта. Решение о принятии имущества из Крымской таможни, его транспортировки, хранении и экспертизы по оценке имущества принимается на заседании комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически заседаний комиссии не было, протоколы не составлялись и участвующие лица в них не расписывались. Ранее в 2019 году заседаний также не было, лишь готовились протоколы заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства под председательством ФИО4 и составлялись данные протоколы секретарем ФИО3. В настоящее время ей известно, что ФИО3 был мобилизован и направлен для прохождения службы в вооруженные силы РФ, и направлен для участия в спецоперации. Первое решение комиссии всегда будет одно, это принять, транспортировать, хранить и провести экспертизу, а второе решение всегда будет в соответствии с заключением эксперта, поэтому фактические заседания комиссии не проводились, а лишь в 2019 году составлялись протоколы заседаний. Она, ФИО4, ФИО1, Дрёмова И.Н. и ФИО3 работали в одном кабинете, по адресу: <адрес>, и соответственно могли обсуждать любые вопросы все вместе. На любом этапе распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, конфискованным имуществом и задержанным имуществом должен быть протокол заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки, однако детали и обстоятельства ей не известны. Она лично никакого отношения к совершенному ими преступлению не имеет. Ни ФИО4, ни ФИО1 ей лично не передавали и не обещали передать какое –либо вознаграждение. Она не помнит изучалось ли ей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию» и соответственно само типовое положение указанное выше в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в мае 2020 года она изучала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она слышала, что УФК по <адрес> предоставляли сведения о представителе казначейства для участия в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Она не помнит, были ли вообще заседания комиссий в 2020 году. Она также не помнит, чтобы представители казначейства приходили для участия в заседаниях комиссии. Вместе с тем, она допускает, что она могла и не участвовать на указанных заседаниях, так как могла находиться в отпуске. Заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала. В период март и апрель 2020 года был объявлен карантин в связи с коронавирусной инфекцией, и большая часть работников находились на удаленной работе, и периодически посещали работу по мере необходимости. Выдача таких поручений ООО «СВМ-Регион», которые она обозрела, должна приниматься после протокольного решения заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства и фактически должен был составляться протокол, который должен был подписан всеми участниками комиссии. С учетом, того, что государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВМ-Регион» и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №, однозначно можно сказать, что заседание комиссии в этот день не проходило. Кроме того, следует отразить, что в поручении ООО «СВМ-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на основании доверенности Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ И-Д/465, хотя поручение не может быть выдано раньше, чем выдана сама доверенность которая дает право на прием имущества от лица МТУ Росимущеста в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалист-эксперт отдела организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества управления организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В указанной должности её прямым руководителем был ФИО4 и занимал должность начальника отдела, его заместителем был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была создана МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного специалиста эксперта отдела управления имуществом, учета и контроля, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Работая в МТУ Росимущества, начальником отдела был ФИО4 и его заместителем был ФИО1 Всего в штате МТУ Росимущества было примерно 15 человек, точно не помнит. В указанной выше должности в ее служебные обязанности входило ведение автоматизированной системы – реестра федерального имущества, в которую вносились сведения об имуществе находящегося в казне РФ и закрепленным за правообладателями, а также отражалась информация о фактическом распоряжении имуществом между территориальными органами. Кроме того, в силу своей должности она участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. По роду своей деятельности она находилась в подчинении начальника отдела ФИО4 При работе с программным обеспечением она не вносила сведения в базы данных по арестованному имуществу таможенными органами, так как это другая программа, ее название «Автоматизированная система учета распоряжением, принудительно изъятым бесхозяйным имуществом», с этой программой работал ФИО3. Ей не известно за совершение какого преступления ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Она лично никакого отношения к совершенному ими преступлению не имеет. Ни ФИО4, ни ФИО1 ей лично не передавали и не обещали передать какое –либо вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, так они в этот период не проводились, но она допускает, что составлялись и подписывались протоколы заседаний комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию» и соответственно само типовое положение указанное выше, ею не изучались, в виду того, что она данным направлением не занималась, работала на реестре федерального имущества. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заседаний комиссий не проводилось, соответственно сотрудник УФК по <адрес> участия в таких заседаниях не принимал. В последующем, точных дат она не помнит, на проводимых заседаниях комиссий участия в которых она принимала, присутствовал представитель казначейства, вместе с другими членами комиссии. Для принятия решения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в интересах организации заключившей государственный контракт о принятии имущества из Крымской таможни, транспортировки имущества, проведение комплексной оценки, путем проведения экспертизы, и последующего хранения имущества, принимаются на комиссиях по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что в должности начальника отделения распоряжения имущества и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни состоит с 2014 года. В её должностные полномочия входит передача товаров обращенных в государственную собственность, задержанных товаров и признанных бесхозяйных в территориальные отделения МТУ Росимущества, МВД, Росалкорегулирования, министерства культуры, Гохран и Управления по делам Президента, а также взыскание административных штрафов, работы со службой судебных приставов и вынесение запретов на въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ей сотрудником Крымской таможни составлен протокол № задержания и документов на них, а именно на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания к нему. Отмеченный автомобиль был изначально вещественным доказательством по административному делу, но владелец транспортного средства после решения суда вступившего в законную силу не обратился в таможенные органы по истечению 10 дней, в связи с чем, указанный автомобиль был задержан согласно 51 главы ТК ЕАС, после чего был передан в МТУ Росимущества для дальнейшей организации работы с ним. Транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска был передан на основании поручения на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», которое было подписано начальником управления имуществом учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО4 О том, при каких обстоятельствах и на основании каких нормативно-правовых актов должностными лицами МТУ Росимущества выносятся поручения на прием имущества ей это не известно, так как это не входит в её компетенцию. Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», а именно на прием транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска, со свидетельством о регистрации ТС и ключом зажигания к нему, было основанием для составления акта приема-передачи товаров (предметов), который ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ею и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, после чего перечисленное имуществом в тот же день было передано ему. О дальнейшей судьбе переданного имущества ей ничего не известно, так как оно фактически перешло в МТУ Росимущество от которых в последующем поступило письмо, о том, что транспортное средство было переработано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ей сотрудником Крымской таможни составлен протокол № задержания и документов на них, а именно на транспортное средство марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания к нему. Указанное транспортное средство было изначально вещественным доказательством по административному делу, но владелец транспортного средства после решения суда вступившего в законную силу не обратился в таможенные органы по истечению 10 дней, в связи с чем, указанный автомобиль был задержан согласно 51 главы ТК ЕАС, после чего был передан в МТУ Росимущества для дальнейшей организации работы с ним. Транспортное средство марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска был передан на основании поручения на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», которое было подписано начальником управления имуществом учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО4 Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», а именно на прием транспортного средства марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска, со свидетельством о регистрации ТС и ключом зажигания к нему, было основанием для составления акта приема-передачи товаров (предметов), который ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ею и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, после чего перечисленное имуществом в тот же день было передано ему. О дальнейшей судьбе переданного имущества ей ничего не известно, так как оно фактически перешло в МТУ Росимущество от которых в последующем поступило письмо, о том, что транспортное средство было переработано. Насколько она помню, в период с начала февраля 2020 по конец апреля 2020 по поручению МТУ Росимущества в ООО «СВМ-Регион» был также передан автомобильный прицеп «Крион», но более точно, пояснить не может, поскольку не помнит, в связи длительным промежутком прошедшего времени. При осуществлении своей деятельности она не была лично знакома с сотрудниками МТУ Росимущества ФИО4 и ФИО1 и для выполнения возложенных должностных полномочий прямого взаимодействия с ним не требовалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в должности заместителя руководителя – главного бухгалтера Управления Федерального Казначейства по <адрес> состоит с 2018 года. В её должностные полномочия входит, в том числе контроль за осуществлением ведения бухгалтерского учета в соответствии с полномочиями, переданными согласно Постановления Правительства РФ №, а также принимать участия в Комиссиях МТУ Росимущества в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», в п. 2.3 указанного Типового положения, сказано, что «состав Комиссии формируется из числа государственных гражданских служащих Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа). Обязательному включению в состав Комиссии подлежит должностное лицо территориального органа Федерального казначейства по согласованию с таким государственным органом». Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о распоряжении государственным имуществом, должна создаваться комиссия в состав которой в обязательном порядке должен включатся сотрудник УФК по <адрес>. Однако из МТУ Росимущества в УФК по <адрес> никаких приказов, распоряжений о включении в комиссию сотрудника казначейства не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества было направлено письмо от имени Врио руководителя УФК по <адрес> ФИО23 для включения в состав комиссии по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию направляет Свидетель №2 – заместителя руководителя – главного бухгалтера Управления и ФИО8 – начальника отдела централизованной бухгалтерии Управления. В последующем, в виду не поступления в УФК по <адрес> каких-либо приказов или распоряжений о включении её и ФИО8 в состав комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ею как заместителем руководителя было подписано письмо, в соответствии с которым, для обеспечения взаимодействия между МТУ Росимущества по <адрес> и УФК по <адрес> в части учета управления государственным имуществом, просили предоставить копии документов о составе и порядке работы Комиссии МТУ Росимущества, а также информацию о проведении заседаний Комиссии в 2020 году для участия в их проведении. Ни смотря на направленные письма, решение о внесении изменений в приказ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа №, который был подписан руководителем МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Свидетель №1 и в состав комиссии от УФК по <адрес> вошла она и ФИО8 В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ФИО8 участия в комиссиях по вопросам распоряжения имуществом не принимали. О том, проводились ли такие комиссии в указанный период ей неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальных писем в адрес УФК по <адрес> из МТУ Росимущества о создании комиссии и участии в них не поступало. В последующем она принимала участия в комиссиях МТУ Росимущества по вопросам распоряжения имуществом, о чем УФК по <адрес> заблаговременно информировали о месте и времени планируемой к проведению комиссии, после чего в назначенное время все члены комиссии проводили заседание, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей судьбе имущества, о чем составлялся протокол Комиссии, с которым все участники ознакамливались под роспись. При участии ею в составе Комиссий МТУ Росимущества после ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы в соответствии с ч. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о способе распоряжения имуществом, обращены в собственность государства (переработка (утилизация), уничтожение или реализация), и заседания комиссии могли быть проведены дважды в отношении одного и того же имущества, в случаях установленных законодательством. Также на заседаниях Комиссии могут приниматься решения о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по экспертизе, оценке имущества, обращенного в собственность государства (их результатов); о приемке выполненных работ (оказание услуг) по уничтожению, переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (их результат). ФИО4 и ФИО1 ей лично не знакомы, но ей известно, что они ранее работали в МТУ Росимущества. В комиссиях под председательством ФИО4 и с участием ФИО1 представители УФК по <адрес> участия не принимали.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 DVD-R компакт-диск стандартного размера диаметром 12 см., рабочая поверхность которых окрашена красителем белого и оранжевого цветов. На одном диске имеются надписи выполненные красителем черного цвета рукописным способом: «рег. №/ОД от 10.01.2020», «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1», «СЭБ», «пост. от 30042020 171/6/6-1346». На втором диске имеются надписи выполненные красителем черного цвета рукописным способом: «рег. №/ОД от 10.01.2020», «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1», «СЭБ», «пост. от 30042020 171/6/6-1346». На компакт-диске с обозначением «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1» установлено, что на нем содержится 2 файла. Один файл имеет название «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук» и является аудиофайлом в формате. mp3, второй файл имеет название «ДД.ММ.ГГГГ.-Видео» и является видеофайлом в формате. avi. При просмотре файла «ДД.ММ.ГГГГ.-Видео», установлено, что длина видеозаписи 04 минуты 40 секунд. Видеоизображение цветное. В левой нижней части экрана имеется надпись, указывающая на дату: «30/04/2020» и время. Видеозапись начинается, когда в левой нижней части экрана указано время: «15:32:16». На видеозаписи происходит разговор двух мужчин. Лицо мужчины, который производит видеозапись не попадает в кадр, вторым мужчиной является ФИО1 Стенограмма разговора между ФИО1 и мужчиной, который производит видеозапись (слова ФИО1 обозначены как «З», слова второго мужчины обозначены как «Г». Содержание разговора относится к преступлению, которое вменяется подсудимым, а именно: М1 — Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал. М — Нет. Я имею в виду, какая была наша доля. М1 — Вот. Сто пятьдесят (т. 1 л.д. 169-179).

Заключением эксперта № СКФ 4/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в разговоре, зафиксированном в файле ДД.ММ.ГГГГ.-Видео.avi» начинающемся со слов: «Икс) третий.-Да. Столько звонков!», заканчивающемся словами: «Мы захватим вторые майские празь-», имеются голос и речь г-на ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1. В разговоре, зафиксированном в файле «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук.wav» начинающимся со слов: «Что, тогда-а, шестого ты будешь?» и заканчивающемся словами: «(Допустим) на него (…) Ёпт (…) бл**ь!», имеются голос и речь гр-на ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 22-60).

Заключением эксперта № СКФ 4/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav» начинающемся со слов: «Что, тогда-а, шестого ты будешь?» и заканчивающемся словами: «(Допустим» на него (…) Ёпт (…) бл**ь!», имеются голос и речь гр-на ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, обозначены как «М1» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2 (т. 2 л.д. 73-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения противоправных действий – участок местности около здания расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в пачке зафиксированной резинкой белого цвета, в количестве 30 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. На указанных купюрах имелись следующие серийные номера: ег 2767384, АО 1764941, зз 3455877, гг 2218315, еи 0976341, аг 9682818, ЕО 9303651, ВА 9054531, ГБ 1453374, АМ 8055283, вь 1662272, ИГ 9109439, ВБ 6319540, ВЗ 6230193, ея 0885785, АЕ 4342210, вн 8215162, бт 3000856, гз 2480789, зв 2922576, АА 6559500, КЧ 7701825, ИГ 2124054, гг 5685494, БК 6777104, вп 9501028, БА 0244715, ВГ 6752574, НА 3029657, вк 8940673. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО4, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО4 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №3, которые ему передал его заместитель ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: 30 купюр номиналом 5 000 рублей с вышеуказанными серийными номерами (т. 1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая. Купюры имеют следующие серии и номера: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673 (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки ФИО1 и ФИО4 Указанный участок местности расположен около домовладения № в пер. Лиственном <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 156-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий, в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ходе осмотра был изъят: автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82 (т. 1 л.д. 216-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак В 612 КН 82 рус, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля черного цвета, ветровые стекла (лобовое, заднее, боковые) присутствуют на своих местах, также передние и задние фонари автомобиля присутствуют на своих местах. На переднем бампере и крышке багажника в пластиковых рамках зафиксирован государственный регистрационный знак В 612 КН 82 рус. Все двери автомобиля открываются, в том числе и капот и крышка багажного отделения. В моторном отсеке автомобиля (под капотом) расположен двигатель. На задней и передней осях автомобиля находится четыре колеса, на которых имеются покрышки с одинаковым рисунком протектора. В салоне автомобиля напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок), в момент осмотра пустой (т. 1 л.д. 224-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1 компакт-диск фирмы «Mirex» стандартного размера диаметром 12 см., рабочая поверхность которого окрашена красителем синего цвета. На компакт-диске установлено, что на нем содержится 6 файлов. Файлы содержащиеся на диске имеют следующие названия и даты создания: record20200420142857 — ?20.04.?2020, record20200421103351 — ?21.04.?2020 record20200427120441 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200428174748 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200429110912 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200429155600 – ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиофайла record20200420142857 установлено, что его длина составляет 16 минут 46 секунд и на нем зафиксирован разговор мужчин. Разговор слышен с 05 минуты 15 секунды аудиозаписи. До этого разговор слышен плохо из-за фоновых звуков. Ниже приведена стенограмма разговора (слова 1 мужчины обозначены как «М1», слова 2 мужчины как «М2», нецензурная брань обозначена знаком «…»).Содержание разговора относится к преступлению, которое вменяется подсудимым, а именно: М2: А нет, он говорит, контракт бесплатно получил, типа он там никак ничего не доволен от этого. За что давать поручения; М3: Я всё понимаю, я ж не подводил, ну можно мне выдать несколько машин, та сделаем мы их сейчас и прям сразу я и привезу; М1. Сразу это в течении какого времени?; М3. Ну вот ну смотри Лёш; М2. И забираете. Расчёт с нами в какой момент? первое, то что идёт, идёт вам; М3. Ориентир по ценам я ФИО14 сказал; М1. Мерседес спринтер это Москва?; М3. Легковоз я знаю, я не знаю что у вас сейчас, мне ФИО18 говорила, что на тот момент зашёл мерседес спринтер и рено кенго; М1. Ааа, кенго, да; М2. но там….; М1. Конечно, он там мотор, коробка; М3. Рено кенго конечно там уже стоит она в том году уже стояла, в Красноперекопске, но всё равно за неё дадут 20-30, а если она ещё и заведётся и поедет, то за неё и больше дадут; М1. Не ну это вообще мало, это …; М3. Лёш, это я тебе говорю, если она не заведётся вообще …; М1. Да металлолом; М3. А если оно, мы прокрутили и оно завелось и поехало; М2-Определитесь с цифрами до майских праздников!; М3-Их проще всего оформлять. Находишь у кого такой же.. Ну вот триста у нас получается; М1-Нам нужно этой цифре придерживаться, больше хорошо, а меньше нет; М3-Это у нас сегодня 21 число. Я отдам; М3-Это первое. Ну чтобы так, скажу мне надо забрать. Вот спринтер, я проходил его видел. Зафиру я не знаю вы отдали уже или нет; М2 – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот; М1 – Ну понятно, да; М2 — Я тебе завтра привожу экспертизы; М1 – Угу; М2 — только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …; М1 — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..; М2 – в первой половине дня; М1 – Чтобы мы сделали; М2 – Как поступим с Тойотой тогда? Куда мы её, пока, ну сейчас перекроем, я тебе за эти два сейчас отдам …; М1 — Поручение пускай тогда этот самый так и остается; М2 — Нет, я не про то, ну я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса; М1 – Да, Да, Да; М2 – А что мы с тойотой тогда? То, что мы её пока отодвигаем, а потом выровняемся с этого маира и так далее …; М1 — Да. Если не возражаешь. Давай мы его передвинем, тогда так, не хочу поднимать этот вопрос … Посмотрим как там, довольны, недовольны … (т. 1 л.д. 186-202, 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, документов и ключей зажигания к нему. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4». Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4». Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, документов и ключей зажигания к нему. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4» (т. 2 л.д. 1-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля Горбачёва В.А. (т. 9 л.д. 63-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, прошит, скреплен печатью на 18 листах; 2. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» на 1 л., подписанный Свидетель №1; 3. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №», на 1 л., подписанный Свидетель №1; 4. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами» на 1 л., подписанный Свидетель №1; 5. Государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, подписан руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1, и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, подшит на 23 листах. 6. Акт приема –сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 7. Акт приема –сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 8. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ И-Д/568/1 подписанная Свидетель №1 на 1 л.; 9. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/465 подписанный Свидетель №1 на 1 л.; 10. Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №3 на 1 л.; 11. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №3 на 1 л.; 12. Копия акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 13. Протокол № заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ и перечень имущества на 2 л. (т. 9 л.д. 101-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО24: 14. Личное дело № А/3/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, прошито и пронумеровано по разделам, всего на 272 листах; 15. Личное дело № В/6/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прошито и пронумеровано по разделом, всего на 76 листах; 16. Личное дело № Р/5/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, прошито и пронумеровано по разделам, всего на 120 листах; 17. Личное дело № З/4/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 101 листе; 18. Личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 194 листах; 19. Личное дело № Д/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ Дрёмовой ФИО11, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 236 листах (т. 9 л.д. 128-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена, не имеет свободного доступа к содержимому. На лицевой стороне указанного бумажного конверта, имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», а также рукописный текст выполненный чернилами черного цвета «Приложение №», на обратной стороне конверта имеются четыре рукописных подписи, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35». Вышеописанный конверт не вскрывался в связи с сохранением представленных образцов в первоначальном виде. Также осмотрен бумажный конверт, бежевого цвета, целостность конверта не нарушена, не имеется свободного доступа к содержимому. На лицевой стороне указанного бумажного конверта какого-либо текста не имеется, на обратной стороне конверта имеются рукописный текс выполненный чернилами черного цвета «Приложение к протоколу исследования», клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35», а также четыре подписи. В конверте обнаружен еще один конверт бежевого цвета, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35», а также три подписи, кроме этого имеется рукописный текст выполненный чернилами черного цвета «Приложение № к протоколу обследования», указанный конверт пуст (т. 1 л.д. 240-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: субминиатюрный цифровой стереофонический диктофон «ГНОМ-НАНО». При помощи программного обеспечения установлено, что в памяти устройства имеется две «папки», в которых содержится два файла (по одному в каждой папке) формата «.wav», являющихся аудиофайлами. Файлы содержащиеся в папках имеют следующие названия и даты создания: rec_0005 – ДД.ММ.ГГГГ, rec_0000 – ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиофайла rec_0005 установлено, что его длина составляет 08 минут 17 секунд и на нем зафиксирован монолог мужчины. Начитается со слов: «Я ФИО4…..» в последующем мужчина рассказывает свою автобиографию. При прослушивании аудиофайла rec_0000 установлено, что его длина составляет 10 минут 22 секунды и на нем зафиксирован монолог мужчины. Начитается со слов: «Я ФИО1…» в последующем мужчина рассказывает свою автобиографию (т. 1 л.д. 213-215).

Заявлением о преступлении Горбачёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Свидетель №3) просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (т. 1 л.д. 71-72)

Заявлением Горбачёва В.А., согласно которому он дает свое добровольное согласие на участие во всех необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-106).

Актом осмотра обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. переданы обработанные криминалистическим идентификационным препаратом денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673) (т. 1 л.д. 109-119).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673) (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из конверта извлечены 150 000 рублей 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673). После этого, перечисленные денежные средства завернуты в лист бумаги белого цвета, затем переданы ФИО1, для их последующей передачи ФИО4 в качестве взятки от Горбачёва В.А. (т. 1 л.д.125-127).

Заявлением ФИО1, согласно которому он, дает свое добровольное согласие на участие во всех необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО4 при получении взятки от Горбачёва В.А. (т. 1 л.д. 128).

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки в сумме 150 000 рублей, которые предназначались ему и его начальнику ФИО4 за выдачу Свидетель №3 поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (т. 1 л.д. 129-132).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен разговор ФИО1 и Горбачёва В.А. в ходе проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.138-140).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен разговор ФИО1 и ФИО4 в ходе проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.141-146).

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях направления материалов в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1 в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, снять гриф «совершенно секретно» и «секретно» с материалов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 147-148).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>» и ООО «СВМ – Регион» в лице его директора Горбачёва В.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «СВМ – Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Кроме того в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7). В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика (т. 1 л.д. 77-99).

Доверенностью № И-Д/465 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице директора Свидетель №1, которой уполномочивает ООО «СВМ-Регион» в лице Горбачёва В.А., во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на основании письменных поручения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100, т. 9 л.д. 121).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, а также свидетельства о регистрации и ключа зажигания от него. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 101, т. 9 л.д. 70).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, а также свидетельства о регистрации и ключа зажигания от него. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 102, т. 9 л.д. 72).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 103, т. 9 л.д. 71).

Информацией из Управления федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФК по <адрес> не входили в состав комиссии и не принимали участие в работе комиссии под председательствованием ФИО4 (т. 10 л.д. 13-14).

Копией приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск (т.10 л.д. 38).

Копией приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля, назначен ФИО4 (т. 4 л.д. 43).

Должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе Свидетель №1 согласно которой, начальник отдел ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией. В обязанности ФИО4 в соответствии с его должностным регламентом как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.11.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30) (т. 4 л.д. 50-58).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Частично признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о наличии в его действиях состава другого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.290 УК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям, так, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума N 24) претерпел существенные уточнения за счет редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59.

В соответствии с этой редакцией получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Таким образом, основным критерием для разграничения взяточничества и мошенничества в настоящее время является выяснение того, входят ли в служебные полномочия должностного лица те действия (бездействие), за которые оно, это лицо, незаконно получает ценности.

Если входят – это действия взяткополучателя (вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Если не входят, если должностное лицо не может их осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения – это действия мошенника.

Как видно, элементы обмана, введения в заблуждение есть и в том, и в другом случае.

Так, взяточник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, входящие в его полномочия, которые он совершать и не собирался (наиболее узнаваемый пример – получение следователем взятки за прекращение дела, которое он по согласованию с руководством уже и так намеревался прекратить либо уже прекратил). А мошенник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, которые он в силу своего социального, должностного положения осуществить не мог (наиболее характерный пример здесь – получение бывшим сотрудником правоохранительных органов ценностей за действия, которые он якобы может совершить, используя свои прошлые связи в этих органах).

Из показаний Свидетель №3 следует, что несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>» и ООО «СВМ – Регион» государственный контракт № до предложения ФИО4 передать в организацию за вознаграждение имущество для хранения и утилизации, никаких поручений в организацию не направлялось. ФИО4 пояснил, что Свидетель №3 надлежит представить документы по утилизации, и передавать ФИО4 денежное вознаграждение, и только на таких условиях ФИО4 готов к сотрудничеству с организацией и к выдаче соответствующих распоряжений. Фактически поручения переданы Свидетель №3 только ДД.ММ.ГГГГ под гарантии передачи ФИО4 через ФИО1 денежных средств.

Был ли у Свидетель №3 выбор – передавать незаконное вознаграждение за выполнение ФИО4 своих обязанностей по выдаче соответствующих поручений?

Нет, поскольку заключенный государственный контракт № предусматривает следующие полномочия заказчика (Росимущества), от имени которого действовал ФИО4 — в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7), а также содержит раздел 6, в котором предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Свидетель №3 правомерно воспринял озвученные ФИО4 условия как вымогательство взятки – фактический «откат».

Указанные обстоятельства зафиксированы и при разговоре Свидетель №3 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

М1(Свидетель №3): Че не раздуплился Ваш руководитель, мы тогда разговаривали, насчет поручений.

М2 (ФИО38): А нет, он говорит, контракт бесплатно получил, типа он там никак ничего не доволен от этого. За что давать поручения.

М1: а чтобы были все довольны … не разборчиво. А вообще ничего не давать и ждать? Типа такого?

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, поручение на принятие и хранение имущества направлены подрядчику от заказчика спустя длительное время и только после получения согласия от Свидетель №3 о передаче ФИО4 денежных средств.

Оценивая действия ФИО4 в части обещания выдачи поручений на утилизацию имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетелей — работников Росимущества — членов комиссии — ФИО4 обладал авторитетом при принятии решений, они полностью доверяли последнему при принятии решения о форме и способе распоряжения имуществом, в связи с чем практиковалось подписание протоколов «задним» числом, без фактического проведения заседаний комиссии.

Из показаний ФИО6 следует, что заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала. Выдача таких поручений ООО «СВМ-Регион», которые она обозрела, должна приниматься после протокольного решения заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства и фактически должен был составляться протокол, который должен был подписан всеми участниками комиссии. С учетом, того, что государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВМ-Регион» и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №, однозначно можно сказать, что заседание комиссии в этот день не проходило.

Свидетель Дрёмова И.Н. показала, что в силу своей должности она участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. По роду своей деятельности она находилась в подчинении начальника отдела ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, так они в этот период не проводились, но допускает, что составлялись и подписывались протоколы заседаний комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства.

Вопреки позиции ФИО4, как установлено судом, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в приказ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии не вносились до мая 2020 года, а внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения касались только кадрового состава в связи с увольнением ФИО4 и ФИО1 и никак не изменяли компетенцию указанной комиссии.

ФИО4 до указанного времени являлся председателем комиссии, что свидетельствует о реальной возможности у ФИО4 документального оформления поручений на утилизацию имущества, хотя и в нарушение процедуры, связанной с проведением заседания такой комиссии и вопреки мнению комиссии об ином способе распоряжения имуществом, обращенном в доход государства.

О возможности документально оформить такое решение свидетельствует и наличие доверенности, выданной ФИО4 от имени начальника МТУ Росимущества (т. 4 л.д. 41) и его полномочия, предусмотренные должностным регламентом.

Свидетель Свидетель №12 в частности, показала, что решение о способе реализации имущества принимается комиссионно, при положительном принятии решения о транспортировке, хранении и проведении экспертизы по имуществу составляется протокол, который подписывают все члены комиссии. После этого, на основании изданного протокола ответственным сотрудником из числа руководства выдается поручение поверенной организации с указанием конкретного способа распоряжения указанного в поручении имущества. Затем, сотрудник поверенной организации с полученным поручением направляется на место нахождения имущества, где принимает указанное имущество и подписывает соответствующий акт приема передачи между федеральным органом, направившим в МТУ Росимущества уведомления и поверенной организацией.

В связи с отсутствием в бланке поручения на утилизацию сведений о том, что решение принимается комиссионно, а не единолично, для исполнителя госконтракта отсутствует необходимость выяснять, а у лица, подписавшего поручение на утилизацию, отсутствует необходимость объяснять, соблюдена ли процедура проведения заседания комиссии, что позволяло ФИО4 при необходимости подписать и передать Свидетель №3 требуемое поручение.

При таких обстоятельствах выданное поручение не свидетельствовало бы о невозможности реально осуществить реализацию или утилизацию автомобилей.

Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3 разговор свидетельствует о твердой уверенности и Свидетель №3 и ФИО1 в возможностях ФИО4

М2(Свидетель №3) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

М1 (ФИО38) – Ну понятно, да

М2 — Я тебе завтра привожу экспертизы.

М1 — Угу.

М2 — только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда.

М1 — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине.

М2 – в первой половине дня

М1 – Чтобы мы сделали

М2 — Нет, я не про то, ну я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

М1 – Да, Да, Да.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО4 именно состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключающиеся в единоличном принятие решения о выдаче поручения об утилизации без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы действия ФИО4 по получению взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, с использование своего служебного положения, и действия ФИО1 связанные с посредничеством во взяточничестве, также с использованием своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступлений, а умысел на получение взятки и на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Посредничество во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченные преступления.

Данные преступления подсудимые совершили используя свое служебное положение работников МТУ Росимущества, а именно должности: ФИО4 – начальника отдела; ФИО1 заместителя начальника отдела.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки – это размер, превышающий двадцать пять тысяч рублей, в данном случае размер взятки составлял 150 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

ФИО4 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за незаконные действия, в значительном размере;

ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасны преступления, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО4 женат, имеет на иждивении четверых детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО1 имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений, наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что его семья признана многодетной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие заболевания и перенесенной операции, внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский Республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения», частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности, наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, отношение подсудимых к содеянному, суд считает о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая выше указанные обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, положительные данные об их личностях, наличие семей, то, что они по данному уголовному делу более 1 года находились под домашним арестом и более 1 года под стражей, а также их заверения о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания основного наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

В настоящее время, данное уголовное дело рассматривается после отмены первоначального приговора судом вышестоящей инстанции, которым подсудимые осуждались по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, причем приговор суда первой инстанции был отменен не за мягкостью наказания и не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Следовательно, усиление наказания по данному приговору и назначении подсудимым выше указанных дополнительных наказаний, может свидетельствовать о повороте к худшему, что по смыслу закона является недопустимым.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски и процессуальные издержки подлежащие взысканию с подсудимых, отсутствуют.

В связи с условным осуждением подсудимых, суд отменяет избранную им меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения, в виде запрета определенных действий, ФИО4 и ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и <адрес> (т.1 на л.д.168) – возвратить в УФСБ России по РК и <адрес> по принадлежности;

— компакт-диски с аудио и видеозаписями, образцы криминалистического препарата «Тушь-7» – хранить в материалах дела;

— автомобиль «Volkswagen» г.р.з. В 612 КН 82 рус – оставить по принадлежности у ФИО25;

— оригиналы поручений – оставить по принадлежности в МТУ Росимуществе в РК и <адрес> по принадлежности;

— договора, акты, поручения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по РК и <адрес> (т.9 л.д.73-74) – возвратить по принадлежности – МТУ Росимуществе в РК и <адрес>;

— документы находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по РК и <адрес> (т.9 л.д.125-126; 148-149) – возвратить по принадлежности МТУ Росимуществу в РК и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Следственным отделом по Киевскому району города Симферополя установлено, что к инженеру обратился знакомый предприниматель с просьбой сократить сроки технологического присоединения к электросетям объекта недвижимости – завода по производству бутилированной воды, за что сотрудник «Крымэнерго» потребовал у него «благодарность».

В один из дней февраля посредник назначил встречу в кафе по бульвару Франко, где получил от коммерсанта 1 млн. 800 тыс. рублей для последующей передачи инженеру.

Противоправная деятельность работника «Крымэнерго» и его знакомого была выявлена и пресечена сотрудниками республиканских управлений ФСБ и МВД России. При силовой поддержке спецподразделения Росгвардии подельники были задержаны.

По месту жительства и работы фигурантов проведены обыски, изъяты денежные и технические средства, документация, представляющая интерес для следствия.

Свою вину посредник признал полностью, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления и событиях, ему предшествующих.

В настоящее время продолжается работа по сбору и закреплению доказательственной базы, назначены соответствующие экспертизы, устанавливаются иные возможные противозаконное факты деятельности обвиняемых.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого — Чугунова В.Н., защитника — адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чугунова Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО-1, <дата> года рождения, работающего юрисконсультом ООО «Вина Ливадии», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом Министра МВД по Республике Крым № 82 л/с от 17.06.2014 ФИО-2 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте.

Приказом заместителя Министра МВД по Республике Крым — начальника следственного управления № 1923 л/с от 11.08.2017 ФИО-2 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно п.п. 4, 11, 19, 32, 35 должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте, ФИО-2 осуществляет специализацию расследования уголовных дел в сфере экономики и против собственности, а также обязан: производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления; исключить возбуждение уголовных дел в отношении конкретных лиц по материалам доследственной проверки, по которым недостаточно доказательств причастности лиц к совершению преступлений и отсутствует перспектива направления уголовного дела в суд; рассматривать поступающие в следственное отделение заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, уведомлять непосредственного начальника о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка.

Согласно п.п. 3.4, 3.23, 3.39 должностного регламента начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте, утвержденного 14.08.2017 заместителем начальника Управления МВД России по городу Ялте — начальником следственного отдела, ФИО-2 обязан обеспечивать контроль, в том числе личный, за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений по материалам проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также обоснованность возбуждения уголовных дел; по указанию начальника следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте и руководства СУ МВД по Республике Крым принимать личное участие в расследовании особо сложных уголовных дел, обеспечивать качественное расследование уголовных дел в соответствии с нормами УПК РФ; докладывать руководству следственного отдела Управления МВД по городу Ялте, СУ МВД по Республике Крым, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, ФИО-2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

19.04.2016 в Управление МВД России по городу Ялте поступило заявление ФИО-3С.У. о неправомерных действиях со стороны ФИО-4, выраженных в невозвращении ранее взятого займа в сумме 2 500 000 Украинских гривен, который зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по городу Ялте под № 1045. По данному сообщению о преступлении работниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Ялте в период с 19.04.2016 до 27.11.2017 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В период с 19.04.2016 по 10.06.2016, более точная дата следствием не установлена, ФИО-4, заинтересованный в проведении почерковедческой судебной экспертизы расписки, по которой он якобы должен вернуть денежные средства в сумме 2 500 000 Украинских гривен ФИО-3С.У., а также в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, обратился с данным вопросом к ранее знакомому Чугунову В.Н., который сообщил ФИО-4, что может выступить в качестве посредника во взяточничестве — способствовать достижению соглашения с уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Ялте о получении взятки за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, а именно за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам вышеуказанной процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

Затем Чугунов В.В., действуя в интересах ФИО-4, умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, с целью посредничества во взяточничестве, и желая этого, в указанный период времени, находясь в городе Ялте Республики Крым, обратился к ранее знакомому ФИО-2 и будучи достоверно осведомленным о его (ФИО-2) служебном положении, предложил последнему способствовать достижению соглашения между ФИО-4 и ФИО-2 о получении и даче взятки за совершение вышеуказанных действий, а также непосредственно передать ФИО-2 оговоренные денежные средства в качестве взятки.

После этого, ФИО-2, будучи осведомленным о проведении проверки Управлением МВД России по городу Ялте по заявлению ФИО-3С.У., осознавая, что предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в последующем будет поручено ему, так как он специализируется на расследовании уголовных дел в сфере экономики и против собственности, согласился на предложение Чугунова В.Н. и решил получить денежные средства в качестве взятки от ФИО-4 через посредника Чугунова В.Н. за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4, при этом обозначив Чугунову В.Н. размер взятки в сумме 2 000 долларов США.

Далее, в свою очередь Чугунов В.Н., в указанный период времени, находясь в г. Ялте Республики Крым, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и, желая совершить указанные действия, сообщил ФИО-4 о том, что достиг соглашение с ФИО-2 о передаче взятки за совершение вышеуказанных действий.

После этого в один из дней с 01.06.2016 по 17.06.2016, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 12:00 час. по 15:00 час. Чугунов В.Н., находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, исполняя свою роль в преступлении, и желая этого, в ходе встречи со ФИО-4, выступая в качестве посредника во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лично получил от ФИО-4 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.06.2016 составляло не менее 127 480 рублей, то есть в значительном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО-2 за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки по материалам КУСП № 1045 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

В дальнейшем в период с 18.06.2016 по 20.06.2016, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 12:00 час. по 15:00 час. Чугунов В.Н., находясь возле здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морская, д. 8/ул. Чехова, д. 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, исполняя свою роль в преступлении, и желая этого, в ходе встречи с ФИО-2, выступая в качестве посредника во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лично передал ФИО-2 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.06.2016 составляло не менее 130 879 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки по материалам КУСП № 1045 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

16.11.2017 в Управление МВД России по городу Ялте поступило заявление ФИО-5 о неправомерных действиях со стороны ФИО-4 по тому же факту, которое зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по городу Ялте под № 6396 и 27.11.2017 приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 1045, проверка по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с указанной даты проводилась ФИО-2

Во исполнение взятых на себя за получение взятки обязательств, 20.12.2017 и 28.02.2018 ФИО-2 назначил почерковедческие судебные экспертизы по материалам КУСП № 1045, а также 26.12.2017, 24.01.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 21.04.2018, 20.05.2018, 17.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018 по результатам проводимой им процессуальной проверки принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 1045, в отношении ФИО-4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Чугунов В.Н. совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Чугунов В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чугунов В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чугунов В.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Чугунов В.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Чугунов В.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 70); женат, имеет ребенка на иждивении ФИО-1, <дата> года рождения (т. 6 л.д. 59-60); имеет высшее образование; работает в ООО «Вина Ливадии» юрисконсультом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 6 л.д.64,65); не судим (том 6 л.д.66).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений во вменяемости Чугунова В.Н., в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «г» — наличие малолетних детей; п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершил преступление средней тяжести, впервые, в отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Чугунов В.Н. 23 июня 2021 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 24 июня 2021 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04 августа 2021 года изменена на домашний арест, 05 октября 2021 года изменена на запрет определенных действий.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом содержания Чугунова В.Н. под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий, в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чугунова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Чугунова В.Н. под стражей до судебного разбирательства с 23 июня 2021 года по 03 августа 2021 года, под домашним арестом с 04 августа 2021 года по 04 октября 2021 года, под запретом определенных действий с 05 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года, освободить его от основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, немедленно, по провозглашению приговора.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон марки «Арр1е» модели «Apple 7+» в корпусе черного цвета, серийный номер: «F2LТ2С5WНРYК», с сим-картой оператора связи «МТС», 1МЕ1: №<номер>; материал доследственной проверки КУСП №9587 (1045) от 26.12.2019 года по заявлению ФИО-3С.У. от 19.04.2016, всего в 4-х томах; уголовное дело №11801350035000075 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, всего в 3-х томах, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 3 л.д. 232-233,т. 3 л.д. 251) – вернуть по принадлежности; оптические диски с надписями «Секретно», которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 209-210) – хранить при деле.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа: арест на имущество обвиняемого Чугунова В.Н.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; мужские наручные часы «Ulysse Nardin 1503-150-3/63» из коллекции «Маrinе»; мужские наручные часы «Ulysse Nardin 263-92LЕ-3С/928» из коллекции «Diver», на общую сумму 26 476 709 рублей (т. 4 л.д. 200-201, 204-208) – отменить, аресты снять.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко

В суде установлено, что глава городской администрации через посредника получил от индивидуального предпринимателя 2,5 млн рублей за оказание содействия в предоставлении земельного участка в аренду, выдаче градостроительного плана, а также в решении всех возникающих вопросов при его использовании.

Обвиняемые были задержаны сотрудниками Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю при передаче части денежных средств.

Кроме того, бывший глава администрации г. Белогорск дал незаконное указание подчиненным работникам на заключение фиктивного договора об оказании услуг в сфере благоустройства.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, приговорил бывшего главу администрации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 млн рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Посредник в получении взятки осужден к 7 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор суда в законную силу не вступил.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поз. По ГП-12, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, используя свое служебное положение, совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении должностного оклада» №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность, установлении оклада и доплат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, установленными приказом прокурора Республики Крым «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5.1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо приостановлении производства незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиям статей 211 и 214 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа. При несогласии с позицией нижестоящего прокурора о признании законным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановления о приостановлении предварительного следствия не позднее 14 суток с момента поступления материалов дела в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать меры к отмене незаконного процессуального решения.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № Вн-21-2957-21, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН 9105001061, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №4, выразившихся в продаже последнему Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> изъято из производства следователя СЧ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>. Производство по уголовному делу № начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – начальник СУ) поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – начальник отделения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Свидетель №6 проведен обыск по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности совместно с Свидетель №27 и ФИО19, предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Достоверно зная, что ФИО3 имеет связи в правоохранительных органах, являясь прокурором отдела прокуратуры Республики Крым, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой оказать содействие в прекращении производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в отношении него, Свидетель №27 и ФИО19, в том числе направленных на их необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора ФИО3 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО18 содействие в указанном вопросе.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, достоверно зная о его знакомстве с иным лицом, руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. ФИО2 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО3 и ФИО18 содействие в указанном вопросе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, заранее договорившись по мобильной связи, встретился на участке местности, расположенном по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, с иным лицом, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №6, в производстве которого находилось уголовное дело №, и обратился к нему с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у иного лица, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, являющегося должностным лицом и осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение через посредников ФИО3 и ФИО2 от Свидетель №5 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 500 000 рублей за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №, находящемуся в производстве его подчиненного сотрудника – начальника отделения Свидетель №6

С целью реализации преступного умысла и незаконного обогащения иное лицо в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений, высказал требование ФИО2 о передаче ему (иному лицу) от Свидетель №5 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 на поступившее требование иного лица ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником в получении иным лицом от Свидетель №5 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в здании прокуратуры Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю ФИО18 и взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретился с ФИО3, которому сообщил требование иного лица о передаче последнему через него (ФИО2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей за совершение иным лицом в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5, а именно за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. На незаконное предложение ФИО2 и иного лица ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на посредничество в получении и даче взятки от Свидетель №5 иному лицу в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договорённости, они решили получить у Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, не поставив об этом в известность последнего, из которых передать иному лицу в качестве взятки 7 500 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которые поделить между собой поровну, то есть по 750 000 рублей каждому.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки иному лицу за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, в соответствии с определённой ролью, сообщил ФИО18 информацию о возможности содействия в решении вопроса о непривлечении его, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

После чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно ведя переговоры от имени иного лица с Свидетель №5, осуществлял встречи с последним на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, обговаривая с ним предложение иного лица о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, чем способствовал взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №5 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №5 с предложением о передаче иному лицу взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени ФИО3 поставил в известность ФИО2, а последний в свою очередь сообщил об этом иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом иным лицом незаконном предложении и, дав добровольное согласие, принял участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, и дальнейшие его действия и действия иного лица, ФИО2 и ФИО3 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №5 по мобильной связи сообщил ФИО3, что он (Свидетель №5) готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи иному лицу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, подъехал к дому 2а по <адрес> Республики Крым, при этом по пути следования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, позвонил по мобильной связи ФИО18 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через ФИО2 иному лицу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованном вблизи <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО2 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу через посредника ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 8 250 000 рублей намеревался передать посреднику ФИО2 для последующей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей иному лицу.

После получения от Свидетель №5 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, лично, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достал из багажника указанного автомобиля денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, и передал их ФИО2 для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей по ранее имеющейся договоренности ФИО2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО3 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес>, и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 7 500 000 рублей намеревался передать иному лицу.

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично передал иному лицу денежные средства в качестве взятки в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

После получения от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совершая указанные преступные действия по предварительному сговору совместно и согласовано, используя свое служебное положение прокуроров отделов прокуратуры Республики Крым, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что совершают незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудников прокуратуры, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №4, ему позвонил прокурор ФИО3 и они договорились о встречи, в ходе которой последний спросил у него об указанном деле. Он в общих чертах пояснил, что это за уголовное дело. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №5 его близкий друг и спросил, есть ли возможность прекращения дела либо непривлечения Свидетель №5 к ответственности по уголовному делу. Он ему отказал. Примерно в марте 2021 года встретился с ФИО2, с которым были хорошие отношения и тот сообщил что его родственники очень просят помочь ФИО18 за деньги. Он ему ответил, что может помочь, но только не за деньги. В ходе дальнейшего общения ФИО2 говорил ему, что деньги которые ему передали от ФИО18 у него и их негде хранить, просил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в кафе «ФИО13». Там ФИО2 вел себя странно, задавал вопросы, на которые знал ответы, а затем достал пакет и поставил его на стол. Он понял, что там деньги и забирая их подумал, что деньги ФИО2 передает ему на хранение. После этого произошло его задержание.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что против него и его фирмы было возбуждено уголовное дело, он попросил своего знакомого, работника прокуратуры ФИО3 решить вопрос о прекращении уголовного дела. Тот сообщил, что для этого необходимо 9 млн. рублей в качестве взятки. Об этом он сообщил в ФСБ, где выдали деньги и муляж денег, которые он должен вручить ФИО3 В тот же день ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече для передачи последнему денег. Вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым он встретился с ФИО3, показал ему на полимерный пакет, в котором находились вышеуказанные денежные средства и муляж денег на общую сумму 9 000 000 рублей, пояснив, что вот деньги. После чего по просьбе ФИО3 они вместе сели в машину последнего, при этом ФИО3 головой показал ему на заднее сиденье, чтобы он кинул туда деньги, что он и сделал. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю задержали ФИО3

Показания свидетеля ФИО19 о том, что с 1998 года в его и Свидетель №5 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №4, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия. Затем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, расследование которого осуществлял следователь Свидетель №6, который на них постоянно давил. В связи с этим Свидетель №5 обратился к своему знакомому работнику прокуратуры ФИО3 и тот сообщил, что может решить вопрос о закрытии уголовного дела за 9 млн. рублей. Таких денег у них не было и спустя некоторое время он и Свидетель №5 обратились в ФСБ где все рассказали. Они неоднократно встречались с Свидетель №6 и ФИО3, с записывающими устройствами, врученными сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том что он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы расследовал уголовное дело связанное с мошенническими действиями Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ГСУ СК России по РК и <адрес>. О действиях прокуроров ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он является работником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, куда обратился Свидетель №5, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №4 по факту продажи последнему ООО «Птицекомплекс-Агро». Свидетель №5 рассказал о том, что просил ФИО3, помочь разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> 9 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО3, который дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО2, которому он должен был передать далее деньги в сумме 8 250 000 рублей для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 8 250 000 рублей ФИО2, который дал согласие на проведение ОРМ в отношении Свидетель №7, которому он должен был передать деньги в сумме 7 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №5, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 с участием ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №23, Свидетель №18, работников УФСБ России по РК и <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее он работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Им изучался материал по заявлению Свидетель №4 по факту мошеннических действий и было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Как следователь входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного по заявлению Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он как адвокат оказывал юридические услуги Свидетель №5 Последний со своим сыном и компаньоном продали предприятие за 180 млн. рублей. Ему известно, что по обстоятельствам продажи предприятия было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого были Свидетель №5, его сын и партнер. По поводу передачи взятки ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ее супруг ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в показаниях, данных по уголовному делу № он сообщает правдивую информацию о личном участии в совершении посредничества в передаче взятки Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает Свидетель №7, сообщая о том, что Свидетель №7 требовал передать ему (Свидетель №7) деньги в сумме 100 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает ФИО3 о совершении последним совместно с ним (ФИО2) посредничества в передаче взятки от Свидетель №5 начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах, судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов эта информация могла быть получена ФИО2 на момент расследуемых событий, указанных в поручении следователя.

(том № л.д. 93-106)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 по уголовному делу №. В ходе осмотра ФИО2 указал места за столом, где находились он и Свидетель №7 в момент передачи указанной выше взятки.

(том № л.д. 240-249)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у. Павленко, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, в котором Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами в сумме 9 000 000 рублей, оставив его в машине, для дальнейшей их передачи через ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль, где он встретился с Свидетель №5 и каким образом они прошли к его автомобилю.

(том № л.д. 173-183)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал взятку ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, при этом пакет с указанными деньгами ФИО3 вытащил из багажника своего автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 указал на место на улице, где находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, из которого последний вытащил деньги и передал ФИО2

(том № л.д. 184-189)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 взятку в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО2 показал на участок местности, где находился автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему.

(том № л.д. 190-198)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1» по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 ходе осмотра ФИО2 показал на места за столиком, где он и Свидетель №7 сидели в момент передачи взятки.

(том № л.д. 199-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО3 с ФИО2, ФИО3 с Свидетель №5, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 23-26, том № л.д. 60-75, 76, 78-80, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО2 с ФИО3 ФИО2 и Свидетель №7, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 28-36, том № л.д. 45-50, 51, 53-58, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Свидетель №8 оптического диска с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видно на видеозаписи, как в УМВД России по <адрес> приходит Свидетель №5 к Свидетель №6, где Свидетель №5 был уведомлен о дне и времени предъявления ему обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ видно, как в УМВД России по <адрес> приходит к Свидетель №6 ФИО19, с которым была проведена беседа по вопросу проведения с ним очной ставки.

(том № л.д. 39-47, том № л.д. 21-32, 34)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №6, в ходе которого было изъято уголовное дело №.

Так, в ходе осмотра указанного дела установлено, что в деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в СУ МВД по <адрес> для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ МВД по <адрес>, постановление об изъятии и передачи уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен Свидетель №6, вынесенное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, постановление о принятии Свидетель №6 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

(том № л.д. 69-74, 75-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Билеты Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, указанные деньги ФИО2, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передал начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 146-158, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет с изображением циферблата, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета вместе с денежными средства в сумме 8 250 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей был передан Свидетель №5, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 для дальнейшей передачи части через прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет изображением циферблата вместе с денежными средства в сумме 7 500 000 рублей, на общую сумму 8 250 000 рублей был передан ФИО3, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 160-170, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в кафе «ФИО1».

Согласно этого протокола, в помещении кафе «ФИО1» ФИО2, сидя за столом, передает пакет с деньгами в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7, сидящему напротив него за одним столом. Свидетель №7 берет указанный пакет с деньгами и спрашивает о том, сколько денег, на что ФИО2 отвечает, что 100 000 долларов США, то есть 7 500 000 или 7 400 000 рублей. После чего они разговаривают о гарантиях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20, его сына и ФИО19

(том № л.д. 226-236, 238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с аудиозаписью разговора между Свидетель №6 и ФИО19

Согласно этого протокола, Свидетель №6 говорит ФИО19 о том, что с последним необходимо провести очную ставку и более он его вызывать не будет, что по делу будет расширена фабула возбуждения в сторону большей группы лиц, а также о том, что ФИО18 к 10 часам приходить к нему не надо.

(том № л.д. 239-242, 244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №5 прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в припаркованном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион.

Согласно этого протокола, на улице к ФИО18 подходит ФИО3, они проходят до автомобиля, садятся него. При этом слышен их разговор о том, что Свидетель №5 принес деньги, а также разговор об уголовном деле, о проведении следственных действий.

(том № л.д. 245-249, 251)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 прокурору отдела по <адрес> ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи взятки в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №.

Согласно этого протокола, на улице ФИО3, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю достает из багажника автомобиля пакет с деньгами в сумме 8 250 000 рублей и передает их ФИО2, поясняя ему, что он получил 9 000 000 рублей от Свидетель №5, себе оставил 750 000 рублей, а остальные передал ему, чтобы тот передал их Свидетель №7

(том № л.д. 252-257, 259)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19

(том № л.д. 260-270, 272)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19 Также имеется разговоры Свидетель №5 с Свидетель №6, где последний вызывает ФИО20 для проведения процессуального действия.

(том № л.д. 1-13, 15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышен разговор между Свидетель №6 и Свидетель №5, где слышно, как Свидетель №5 подписывает уведомление о предъявлении ему обвинения по ст. 159 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. При этом имеется разговор: «Свидетель №5: «…Что-то я не той дорожке пошел…», «… Вы же никуда еще не дошли…», Свидетель №5: «…Значит не туда пошел…», Свидетель №6: «…почему не туда, все туда…».

(том № л.д. 16-18, 20)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «КТК Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 2; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 16;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 8; номера №, принадлежащего ФИО18, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6; номера №, принадлежащего ФИО19 в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 636; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 20.

(том № л.д. 103-142, 144)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «К-Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 4; номера №, принадлежащего ФИО18 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7. номера №, принадлежащего ФИО2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО19, в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за период февраля по апрель 2021 года мелись соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 264; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 36; номера №, принадлежащего Свидетель №2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6.

(том № л.д. 156-225, 226)

Копия согласия Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 92)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 8 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы ФИО18 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 114-124)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион, в котором обнаружен пакет голубого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 850 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО3 пояснил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №5, о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 125-128)

Копия согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 133)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 134-137)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средств Билетов банка России на общую сумму 8 100 000 рублей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей были осмотрены, переписаны все серии и номера купюр, откопированы, упакованы в пакет с изображением циферблата и выданы ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 138-146)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пакет с изображением циферблата с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 100 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для последующей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5., о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 147-149)

Копия согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 153)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей для последующей выдачи ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 154-156)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 7 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 157-166)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-170)

Копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции Свидетель №7 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 173)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность прокурора второго отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, ФСКН России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 168)

Копия приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым», согласно которому второй отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 169)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

(т. 5 л.д. 171-172)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденное заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

(т. 5 л.д. 173-223)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым.

(т. 6 л.д. 158)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым 28.01.2021 № Вн-21-2957-21, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

(т. 6 л.д. 162-176)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознается в том, что получил от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5 и его соучредителя.

(том № л.д. 40)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №5 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры ФИО2, котолрый должен был потом передать их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5

(том № л.д. 41)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы посреднические действия ФИО3 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу – руководителю следственного органа, за совершение им незаконных действий с использование своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченное преступление.

Данное преступление подсудимые совершили используя свое служебное положение работников прокуратуры Республики Крым, а именно должности прокуроров отделов и личное знакомство с руководителем следственного органа.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что каждый из них будет совершать определенные действия для достижения преступного результата.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер посредничества во взяточничестве – это размер, превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использование своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петро-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст.72 УК РФ, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, основываясь на ч.4 ст.46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, оба имели специальное звание – советник юстиции. Поскольку они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного ими с использованием свое служебного положения, то их необходимо лишить специального звания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Определяя размер штрафа ФИО2 и ФИО3, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода — как выше сказано подсудимые имеют пожилых родителей, малолетних детей, в связи с чем их семьи несут материальные затраты, в том числе на содержание, воспитание и обучение детей.

При назначении осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом муляж денежных средств, денежные средства, а также специальное средство предназначенное для пометки денежных средств необходимо сохранять до рассмотрения по существу другого уголовного дела, связанного с настоящим делом. Оптические диски, содержащие информацию касающуюся данного дела, необходимо хранить при деле, а мобильные телефоны подлежат возврату их собственникам.

В ходе предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82, поскольку указанное лицо должником по настоящему уголовному делу не является, то постановление суда о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Наложенный арест на банковские счета подсудимых необходимо сохранять до полного погашения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимых, не имеются, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строго режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ФИО2 и ФИО3 запреты и ограничения оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО3, в том числе и на расчетные счета в банках, сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № л.д.172), находящиеся на хранении в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, связанного с данным уголовным делом в отношении иного лица;

— оптические диски, копии паспортов – хранить при деле;

— мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО2

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 – отменить.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по республике (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений) ОКТМО-35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-410/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-428/2022

УИД:91RS0002-01-2021-006613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Трофимцова В.П., Евтухова О.А.,

защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.Ю., Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Евтухова О.А. — адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. и дополнительной апелляционной жалобе на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колонии строгого режима;

Евтухов Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Трофимцову В.А., Евтухову О.А. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., в том числе и на расчётные счета в банке, постановлено сохранить до полного взыскания с него штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника – адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. с дополнениями, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре недостаточно учел роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при и после совершения преступления. Евтухов О.А пошел на преступление по просьбе давнего знакомого Свидетель №5, которого знал более 10 лет, руководствовался желанием помочь последнему в сложившейся ситуации. Кроме того, желание получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам, поскольку именно в тот момент отец Евтухова О.А. находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ отец Евтухова О.А.- ФИО16 умер.

Кроме того, с момента задержания Евтухов О.А. стал добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и н. Севастополю. Евтухов О.А. находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, продолжал вплоть до возбуждения уголовного дела 15.04.2021 года. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 16.04.2021 года добросовестно являлся по вызову следователя, продолжал давать признательные и изобличающие иных лиц, совершивших преступления, показания, в том числе на очной ставке.

Защита полагает, что суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов; за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей; имеется положительная характеристика с места работы и с места жительства; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать мать ФИО2 и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоречивости, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Защитник Вольвач А.В. полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в отношении осужденного Евтухова О.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других участников преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу; в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» адвокат указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Евтухова О.А. без изоляции от общества. Осужденный Евтухов О.А. перестал представлять какую-либо опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание в частности применив к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и ч.1 ст. 73 УК РФ- считать наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, полагает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденный считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, ведь он не являлся инициатором совершения преступления. Его роль в совершении преступления является второстепенной, что при наличии исключительных обстоятельств давало возможность суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апеллянт указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками ФСБ, он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, дал согласие на добровольное участие в ОРМ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда. Трофимцов В.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за период прохождения службы в органах прокуратуры, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям -пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями. Также Трофимцов В.А. отмечает ухудшение его здоровья (прогрессирующая открытоугольная 2В глаукома обоих глаз), указывает о необходимости прохождения трофического курса лечения 1 раз в 3 месяца, в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на то, что в уголовном деле имеется письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком. Данная работа даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления: второстепенная роль в совершении преступления, сочувственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки.

Отмечает, что не представляет опасность и искренне раскаивается и просит снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Туренко А.В. указывает, что апелляционные жалобы на приговор адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. и осужденного Трофимцова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель отмечает, что осужденный Трофимцов В.А. и адвокат Вольвач А. В. указали в своих жалобах на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом за совершенное преступление, несоответствующее содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы в полном объеме, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность осужденных Евтухова О.А., Трофимцова В.А.

Государственный обвинитель указывает, что судом установлено, что Евтухов О.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, а Трофимцов В.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым совершили особо тяжкое преступление- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимцовым В.А. и Евтуховым О.А. преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Трофимцова В.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петров-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел данные о личности Евтухова О.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Трофимцову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухова О.А.: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденным Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия судей находит правильным.

Суд, учитывая приведенные смягчающие наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельства, а также то, что они совершили преступление впервые, их безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Евтухову О.А. суд учитывал неудовлетворительное состояние его здоровья. В судебное заседание представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Николаевская амбулатория общей практики семейной медицины, согласно которой Евтухов О.А. с января 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь I-II cт., риск II.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евтухову О.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, доводы осужденного Трофимцова В.А. и его защитника-адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о состоянии здоровья Трофимцова В.А. и наличии у него заболеваний, подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами, в частности выписным эпикризом №12017/О ГБУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко», согласно которому у Трофимцова В. А. «Некомпенсированная IIс глаукома правого глаза. Некомпенсированная IIb глаукома левого глаза. Код по МКБ-10 Н40.1», представленными протоколами обследований от 14.03.2022 г., -диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз. Открытоугольная 2 В глаукома, прогрессирующее нестабилизированное течение обоих глаз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Трофимцова В.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при назначении Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительных наказаний не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет и дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ именно в размере 500 000 рублей с учетом того, что размер назначаемого штрафа, исходя из санкции части 4 ст. 291.1 УК РФ, должен был быть определен в кратном размере от суммы взятки.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность состоит в запрещении занимать должности по государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.Данные требования судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекут исключение из приговора указание на назначение Трофимцову В.А., Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда назначении дополнительного наказания в виде лишения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. специального звания — советник юстиции, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия судей находит правильным.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Евтухова Олега Алексеевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова О.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Трофимцову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Исключить указание о назначении Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0002-01-2021-006613-75

№ 22-3858/2022

№22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции,

Евтухов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать наказание условным.

Полагает что судом не учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учтены роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при совершении преступления и после него, а именно, что данное преступление им было совершено после просьбы его давнего знакомого Свидетель №5, которого он знал более 10 лет и хотел помочь ему в сложившейся ситуации, желание Евтухова О.А. получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам – неработающей матери и отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что изначально, с момента задержания Евтухов О.А. добровольно сотрудничал с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, до возбуждения уголовного дела находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, попыток воспрепятствовать оперативным мероприятиям, скрыться, либо оказать давление на свидетелей или иных участников дела не предпринимал, а напротив, продолжал добровольно сотрудничать, в результате чего были выявлены и разоблачены иные лица, совершившие преступление.

Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно, что Евтухов О.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, положительно характеризовался по месту работы и места жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги, после смерти отца в <адрес> осталась проживать мать Евтухова О.А. и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае Евтухов О.А. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Евтухова О.А., поскольку, по его мнению, имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.

Указывает, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу, в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Евтухова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и его личности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления, пытался отговорить сообщников отказаться от совершения преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной, что, по его мнению, позволяло назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, с первой же встречи с сотрудниками ФСБ он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно дал согласие на участие в ОРМ.

Полагает, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, в том числе и коррупционной направленности, характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, никаких жалоб на него никогда не поступало, в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, за период <данные изъяты> неоднократно поощрялся <данные изъяты> с объявлением благодарностей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также обращает внимание на ухудшение его здоровья по зрению <данные изъяты> в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на имеющееся в уголовном деле письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком, которая даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его второстепенной роли в совершении преступления, сочувственного характера его действий, отсутствия направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных Евтухова О.А. и Трофимцова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено, наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой им санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части уточнения дополнительного наказания Трофимцову В.А. и Евтухову О.А., указав на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит решение суда изменить, применить к Трофимцову В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным образом смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Указывает на неудовлетовренительное состояние здоровья осужденного Трофимцова В.А., у которого имеется прогрессирующая болезнь, он был прооперирован <данные изъяты> и поставлен на учет в <адрес> №».

Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной мере учтен факт наличия у Трофимцова В.А. заболевания глаукомой, в связи чем, ему необходимо систематическое лечение, которое невозможно в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. в соответствии с содеянным ими, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в апелляционных жалобах с дополнением виновность Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., а также правильность правовой оценки их преступного деяния не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание несостоятельны, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Так, в качестве смягчающих наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Трофимцова В.А. заболеваний — <данные изъяты> признать смягчающими наказание обстоятельствами Трофимцова В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанных заболеваний и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Евтухову О.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора относительно необходимости уточнения назначенного Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительного наказания, поскольку осужденные свершили преступление, осуществляя функции представителя власти, и в органах местного самоуправления никакие должности не занимали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова ФИО48 и Евтухова ФИО49 – изменить.

Уточнить дополнительное наказание Трофимцову В.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Уточнить дополнительное наказание Евтухову О.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову О.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича и Евтухова Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Установлено, что в производстве следственного отдела по Центральному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республики Крым и городу Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя по подозрению в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в особо крупном размере. Следователем было направлено поручение в органы МВД для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако подсудимый, являвшийся на тот момент оперативным сотрудником, которому было поручено их реализовать, при встрече с коммерсантом предложил передать ему взятку в размере 3 млн.рублей за бездействие и в дальнейшем ежемесячно 300 тысяч рублей за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности.

14 июля 2020 года предприниматель в своем рабочем кабинете передал посреднику требуемую сумму, после получения денежных средств в результате совместно проведенных сотрудниками ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий должностное лицо городского управления МВД и посредник задержаны с поличным. Деньги, переданные в качестве взятки, у последнего изъяты.

Около года длилось следствие по данному делу.

30.06.2021 Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании бывший Дорошенко В.В. вину не признал.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, 11.07.202 Железнодорожный районный суд г. Симферополя суд счел вину Дорошенко Вадима Владимировича и Клепы Евгения Николаевича в инкриминируемых им преступлениях доказанной и постановил:

• Признать виновным Дорошенко Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
• Признать виновным Клепу Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО68

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокуроров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО3

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО30, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО31, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО32, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4

защитников подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО34, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО33, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», генеральным директором, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>,           проживающего до задержания по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», инженером, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО14, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», советником генерального директора, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего до задержания по адресу: <адрес> весны, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приказом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Свидетель №1 назначен на должность офицера инженерно- технического отдела.

Пунктом 7.1 должностного регламента офицера инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 предусмотрено, что офицер Свидетель №1 в ходе выполнения служебной деятельности в рамках государственного оборонного заказа обязан осуществлять:

—    планирование закупок товаров, работ, услуг;

—    определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

—    подготавливать проекты гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг;

—    мониторинг закупок товаров, работ, услуг;

—    контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по линии деятельности инженерно-технического отдела;

—    участвовать в работе единой комиссии по подготовке проекта государственного оборонного заказа, в качестве специалиста по вопросам инженерно-технического обеспечения Пограничного управления;

—    проводить работы по подготовке и сопровождению документации, организации заключения и контролю исполнения государственных контрактов по расходованию денежных средств, по линии инженерно-технического отдела в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств;

—    организовывать и осуществлять прием и ввод в строй поступающих в Пограничное управление вооружения, военной и специальной техники, средств инженерного вооружения, технических средств охраны границ, инженерных сооружений и заграждений, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации.

Кроме этого, Свидетель №1 в пределах своей компетенции обязан:

—    осуществлять контроль за выполнением работ в рамках реализации Государственных контрактов, участвовать в приемке выполненных работ;

—    своевременно готовить, оформлять документы и предоставлять их начальнику инженерно-технического отдела в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

— выполнять задачи по своевременному планированию, расходованию и подготовки отчетных документов (донесений) выделяемых Пограничному управлению денежных средств, в части касающейся деятельности Отдела.

На основании приказов начальника Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенанта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Пограничного управления по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для нужд Пограничного управления по <адрес> следует, что Единая комиссия создается в целях организации и осуществления закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для осуществления заказчиком возложенных на него функций по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Положения, в задачи Единой комиссии при осуществлении закупок входит: обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципов публичности, «прозрачности», конкурентности, предоставления равных условий и недопустимости дискриминации; устранение возможностей злоупотребления и коррупции.

Согласно п. 4.2 Положения, члены Единой комиссии принимают решения по осуществлению закупок.

На основании п. 4.3 Положения Единая комиссия выполняет другие функции, связанные с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из п. 5.2.1 Положения следует, что члены Единой комиссии, в случаях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации в сфере закупок, вправе отклонить заявку участника закупок от участия в процедурах закупок на любом этапе их проведения.

Таким образом, офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано Акционерное общество «Научно- производственный комплекс «Дедал».

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» назначен ФИО3 и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет.

В соответствии с уставом АО «НПК «Дедал», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества, общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Одним из предметов деятельности АО «НПК «Дедал» является создание комплексов технических средств физической защиты и противопожарной защиты объектов военного и гражданского назначения, а также других видов радиоэлектронного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление по <адрес> поступил уточненный детальный план распределения бюджетных средств на первоочередные мероприятия по усилению охраны российско-украинской границы участка государственной границы Российской Федерации на крымском направлении, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Пограничной службы ФСБ России генерал-полковником ФИО17 №дсп.

В соответствии с п. 3.2 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесен монтаж комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» и полнопрофильного заграждения, протяженностью 14,5 километров.

В соответствии с п. 3.4 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесены монтажные работы автономных постов технического наблюдения «Гренадер».

Во исполнение п. 3.4. Детального плана, между Пограничным управлением по <адрес> и АО «НПК «Дедал» заключены государственные контракты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и монтаж 6 комплексов АПТН «Гренадер», со сроком исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исполнение пункта 3.2 детального плана №дсп, начальником инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №11 поручено офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в адрес АО «НПК «Дедал» письмо о том, что Пограничное управление по <адрес> планирует заключение государственного контракта на выполнение работ по установке Комплекса «Дельфин-М», в связи с чем, для формирования цены государственного контракта генеральному директору АО НПК «Дедал» ФИО3 рекомендовано проведение предпроектного обследования участка местности, на котором планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3, желая включить и исполнить указанный государственный контракт, направил в Пограничное Управление по <адрес> письмо о допуске специалистов для проведения обследования участка местности и объектов управления, на которых планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15 и генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 утвержден акт дополнительного обследования участка местности и объектов, на которых планируется установка и ввод в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М».

В дальнейшем сотрудниками АО «НПК «Дедал» подготовлен проект сметной документации и техническое решение, которые направлены на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства эксперту ООО «ПромМаш ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПромМаш ФИО7» выдано положительное заключение №-КМА-РМ по объекту капитального строительства — оснащение системы охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, им подтверждено, что сметная стоимость в сумме 133 908 560 (сто тридцать три миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей определена достоверно и рекомендована к утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ в секретариат Пограничного управления по <адрес> от АО «НПК «Дедал» поступило техническое решение по установке Комплекса «Дельфин-М», в котором указана стоимость оснащения системой охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, расположенного на участке государственной границы в <адрес>, в размере 133 908 560 рублей. В связи с согласованием условий, предложенных АО «НПК «Дедал», сотрудниками инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовлен государственный контракт, который направлен в адрес АО «НПК «Дедал» для его подписания генеральным директором ФИО3

31.10.2017    генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 подписал со своей стороны государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», а также сводный сметный расчет на сумму 133 908 560 рублей.

В указанное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, движимого побуждениями извлечения максимального дохода от сделок, после подписания им государственного контракта №, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за способствование в силу должностного положения АО «НПК «Дедал» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с Пограничным управлением по <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, для обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника для передачи взятки должностному лицу Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 своего знакомого ФИО4, назначенного на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 предложил ФИО4 выступить в качестве посредника и способствовать достижению соглашения между ним и должностным лицом — офицером инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился.

31.10.2017    около 19 часов ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, выступая в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу в особо крупном размере, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер, встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Свидетель №1, действуя в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Пограничного управления по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на предложение ФИО4 согласился.

13.11.2017    государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», подписан начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15

26.02.2018    около 20 часов 44 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, действуя по поручению и в интересах ФИО3, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе встречи сообщил Свидетель №1 о том, что в соответствии с достигнутыми ими ранее договоренностями, взятка будет передана Свидетель №1 в двадцатых числах апреля 2018 года, на что Свидетель №1, действующий в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, согласился.

Тем самым ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредников, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутых ФИО4 договоренностей с сотрудником Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, с целью обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в особо крупном размере должностному лицу — Свидетель №1 своего знакомого, назначенного на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом ФИО3 предложил ФИО1 выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, на что ФИО1 согласился. После этого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовой пакете, которые ФИО1 принял для последующей передачи их в качестве взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, прибыли в помещение ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, для встречи с Свидетель №1

После чего ФИО3, находясь в указанное время в помещении ресторана «Вена» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, действуя из корыстных побуждений, сообщил должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о том, что ему необходимо будет пройти с ФИО1 в туалет, где ФИО1 передаст ему взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, о чем с ним (Свидетель №1) ранее договаривался ФИО4 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. Свидетель №1 на предложение ФИО3 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, выступая в роли посредника во взяточничестве, то есть лицом, которым совершается непосредственная передача взятки, действуя по поручению взяткодателя ФИО3, прошел совместно с Свидетель №1 в туалет ресторана «Вена», расположенный по адресу: <адрес>, где лично передал должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, выступавшему в роли «взяткополучателя», за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Свидетель №1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства у ФИО1 принял.

Тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО3 в виде денег в размере 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, должностному лицу — офицеру инженерно- технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

После передачи взятки ФИО3 и ФИО1 задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что, имела место провокация взятки со стороны Свидетель №1 на протяжении предварительного следствия Свидетель №1 первоначально утверждал, затем стал утверждать, что получил деньги за вмешательство в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», что по мнению обвинения состоит в направлении в организации писем о согласовании проколов для установки оборудования.

И уже желая избежать ответственности за провокацию дачи взятки, Свидетель №1 выдал третью «очередную версию показаний» о том, что оказывается он передал ему взятку за то, чтобы последний закрыл глаза на допущенные «НПК «Дедал» нарушения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные показания противоречат материалам уголовного дела. Так, о том, что НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия госконтракта № свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил что работы шли в установленном порядке и сроки, а также, что НПК «Дедал» внесено в реестр единственных поставщиков ФСБ России.

Вмешательство в деятельность иных организаций в пользу «НПК «Дедал» обвинением указывается как главный и единственный мотив преступления — передачи взятки. Однако, из показаний свидетеля — начальника проектного отдела «НПК «Дедал» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ПУ ФСБ России по <адрес> умышленно затягивало процесс согласования проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом. А в материалах дела имеются копии писем ПУ ФСБ России по <адрес>, копии акта обследования, исходя из которого, именно на ПУ ФСБ России возложена обязанность по предоставлению исполнителю согласующих и разрешительных документов для возможности проведения работ АО «НПК «Летал». О создании аналогичных умышленных препятствий в ходе расследования сообщил свидетель Свидетель №14 (допрос от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, все обязанности ПУ ФСБ России по Республики Крым четко отражены в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по Республики Крым и лично Свидетель №1 совершены провокационные действия, прямо запрещенные статьей 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во избежание провокационных действий Свидетель №1, при каждом общении должен был фиксировать все происходившие разговоры, однако указанные требования закона не соблюдены либо полученные результаты утаены от следствия и суда.

Так, о том, что некие «подготовительные неконтролируемые встречи» предшествовали зафиксированному разговору от ДД.ММ.ГГГГ ярко свидетельствует стенограмма и даже справка по результатам ОРМ «Наблюдение», где имеется указание на то, что 205 номер гостиницы куда необходимо прибыть Свидетель №1 ФИО4 назвал ему в Управлении в тот же день, а, следовательно между ФИО18 и Свидетель №1 состоялся более ранний разговор, содержание которого как раз и свидетельствовало бы о провокационных действиях «псевдосвидетеля» и именно поэтому их нет в уголовном деле.

И это не единичные факты, когда предшествующие передаче денег встречи не предоставлены органам предварительного расследования, так как очевидно, что в них содержатся элементы провокационных действий со стороны Свидетель №1

Особой оценки должны заслужить инициативные действия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как именно он перед передачей денег вывел его на балкон и потребовал передать ему деньги, так как он слишком торопиться. Именно он задавал вопросы относительно суммы денег, которая ему будет передана, тем самым недвусмысленно подталкивая на совершение преступления.

Во время всех зафиксированных встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ни разу не отказался от получения денег, а наоборот всем своим поведением подталкивал к передаче денег и требовал их, что также подтверждается инициативным звонкам Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также в день задержания с вопросом — когда же они прибудут в Крым и в силе ли договоренность о их прилете.

Оперативными сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес> грубым образом нарушены требования Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так как ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 ими проведено в нарушении статьи 8 указанного выше закона без наличия судебного решения, которое бы разрешало ограничение конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, так как оно проводилось в снятых для проживания и ФИО3 и ФИО4 гостиничных номерах №№ и 205 соответственно. При таких обстоятельствах указанные мероприятия недопустимы как доказательства в уголовном судопроизводстве.

Доказательств причастности к совершению преступления не имеется, а наоборот имеются доказательства совершения Свидетель №1, в нарушении статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подстрекательских действий, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Подобное нарушение допущено и при описании сговора между ним и ФИО1, так как таких доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Как пояснил в ходе очной ставки Свидетель №1 о том, что он является сотрудником ФСБ России ФИО1 тот не говорил, ранее с ним не встречался и кто он такой не знал. О том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления свидетельствует и отсутствие каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности с его участием, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. Это свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в отсутствии каких-либо доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все обвинение строится на догадках и предположениях стороны обвинения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 предложил ему вступить в преступный сговор на передачу взятки должностному лицу, установив также для этого дату, время и место. Он не был осведомлен, что в передаваемом ему пакете находятся деньги и, что деньги передаются им в качестве взятки, что Свидетель №1 является должностным лицом — сотрудником ФСБ России.

Фактически все обвинение строится на показаниях Свидетель №1, которые относительно меня содержат недостоверные факты, вероятно всего для того, чтобы скрыть свои истинные провокационные намерения.

ФИО3 никогда ему не предлагал выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей.

Ни в день задержания, ни ранее ФИО3 не посвящал его в детали предстоящей встречи ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Вена» и с кем она будет происходить.

Следовательно, он не вступал в никакие преступные сговоры.

Ему не были известны детали заключенных контрактов между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и ОА «НПК «Дедал», обстоятельства исполнения контрактов, поскольку доступа к этому не имел. Он является всего лишь инженером монтажно-наладочного отдела, а поэтому в силу занимаемой должности обстоятельства, изложенные в обвинение ему не известны.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все приезды в Симферополь и посещения Пограничного управления носили исключительно служебный характер и не имели никакой корыстной цели. Инициатором всех контактов и заключения соглашений и гос. контрактов являлось именно ПУ.

Встреча с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере проходила по инициативе ФИО49. В остальном его показания соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО1

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

— свидетель ФИО19 показал суду, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по <адрес>. В январе 2018 года к нему обратился ФИО49 и сообщил что ФИО51 предложил ему взятку. В силу занимаемой должности в обязанности ФИО49 входила организация государственных закупок. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО49 предоставил аудиозапись, на которой ФИО51 предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. С учетом этих параметров, тендер позволял выиграть одной определенной организации. Встреча ФИО49 и ФИО51 в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводились в холе гостиницы «Вена». После чего ФИО51 пригласил ФИО49 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «Вена». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «Вена», через посредника ФИО1. При задержании ФИО49 пояснил, что о деньгах говорил ФИО50, денежные средства, в размере двух с половиной миллионов рублей, передал ФИО1 в туалете ресторана;

— свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по <адрес>. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО20 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел ФИО50, ФИО1 и какая-то девушка. Сушко и ФИО1 сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и ФИО1. Далее, ФИО49 и ФИО1 проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО49 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. Старшим группы являлся Васютин. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

— свидетель Свидетель №10 пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с ФИО50, прилетела в Симферополь, планировала отдых в <адрес>. В аэропорту, по просьбе ФИО50, их встретил ФИО1. Из аэропорта они сразу направились в <адрес>, на сколько она понимала, чтобы рассчитаться с работниками. Она осталась в гостинице, ФИО50 и ФИО1 поехали на объект. После чего, все вместе поехали в <адрес>. По пути, ФИО50 позвонили и предложили встретиться. Около 19 часов они зашли в кафе, ФИО50 и ФИО1 сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. У ФИО1 и ФИО50 были барсетки темного цвета. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило она не видела. Они поговорили, после чего ФИО50 сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

— свидетель ФИО21 пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по <адрес>. 25 или ДД.ММ.ГГГГ руководством в лице Антоненко, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО49, присутствовали Васютин и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «Вена» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, Васютин, группа захвата и следователь. ФИО50 и ФИО1 находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО49. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства переданы ФИО1;

— свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача связаться с фирмой. В интернете он нашел номер телефона фирмы, где ему посоветовали связаться с ФИО51. Он позвонил ФИО51 и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. ФИО51 и ФИО50 приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы ФИО51 отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. ФИО50 в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе ФИО51, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «Вена». ФИО51 заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также ФИО51 сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. ФИО51 предложил встретиться в гостинице «Вена». В тот момент, ФИО51 показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. ФИО50 о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с ФИО51 он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля ФИО51 сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать ФИО50. ФИО50 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. ФИО50 назначил встречу в ресторане «Вена». В ресторане ФИО50 позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у ФИО51. Он спросил за что, ФИО50 ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, ФИО1 кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, ФИО1 ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 11 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. При проведении ОРМ ему выдавали рубашку, пиджак. О том, что взятку предлагать это противозаконно он не говорил, только слушал. В шесть утра, в апреле 2018 года, ему никто не звонил, переписка никакая не велась. В начале апреля позвонил ФИО51 и сказал, что приехать не сможет, будет ФИО50. В середине апреля позвонил ФИО50 и пояснил, что прилетает для обсуждения и подписания контракта. Никаких звонков ФИО50 в шесть утра ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял. В тот день, в первой половине, также проводилось обследование автомобиля, личный досмотр. При обследовании присутствовал он, Васютин и понятые. Осуществлялась видеофиксация. Оборудование им получено еще на первой встрече, которое он возвратил в пограничное управление после задержания. О присутствии ФИО1 ему стало известно от ФИО50, который пояснил, что полностью ему доверяет. ФИО50, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Данный звонок состоялся до подачи им рапорта, поданного в конце января. ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ними разговор, поскольку необходимо было забрать подарки с логотипом фирмы «Дедал». Данные подарки он отдал начальнику отдела. Все условия прописываются в контракте. Техническое задание разрабатывается по результатам голосования между начальником и АО «НПК «Дедал». Мероприятия по получению разрешений, организация проколов, входит в обязанности АО «НПК «Дедал». Сам он контракт не сопровождал, осуществлял приемку работ. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является. По формированию цены создается комиссия, он входит в состав данной комиссии. У него также изъят был мобильный телефон, проводилась экспертиза. Изъятие проводилось Кочетовым. В январе месяце ему предложили 8 миллионов рублей при заключении контракта на профильные заграждения. Но данный контракт заключили с другой фирмой. Впоследствии встречи осуществлялись в управлении и гостинице «Вена», все встречи фиксировались. Элементы одежды, которые выдавались были различными, и рубашка, и галстук, и ремень. О том, что в элементах одежды имеется аудиофиксация ему известно не было. Он ничего не активировал, ничего не включал и не выключал, просто одевал и все. АО «НПК «Дедал» в рамках контракта, к выполнению работ приступили в феврале 2017 года. Получение всей необходимой разрешительной документации возлагалось на АО «НПК «Дедал».

По ходатайству защитника ФИО31, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им про проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО4 Встреча состоялась в номере гостиницы «Вена», <адрес>, где проживал ФИО4 При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «Вена», ФИО4 также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе гостиницы «Вена» около 19-00 он пришел в кафе «Вена», так как от ФИО3 пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с ФИО3 и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст ФИО1, который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и ФИО1 прошли в туалет, находящийся в кафе «Вена», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО -НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК -Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>. ФИО1 был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии ФИО1 и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно ФИО1 также это видел. Также пояснил, что ФИО3 знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. ФИО1 также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения с ФИО3 вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот также принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту (т.18, л.д. 76-93). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания;

— свидетель Свидетель №12 пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Ответственный за прием работ назначается членами комиссии. В его обязанности входила подготовка документов для заключения контракта, после предоставления техническим отделом технического задания. ФИО49, как сотрудник технического отдела, мог заниматься подготовкой технической документации по данному контракту. Также ФИО49 входил в состав единой комиссии по заключению государственного контракта. Если организация включена в закрытый перечень поставщиков, то заместитель начальника управления определяет с кем должны заключить контракт. Если закрытый реестр, управление обязано заключить с ними контракт. Ценовое предложение предлагается подразделением, после чего заказчик соглашается и утверждается цена. Проект договора по электронным торгам заключается им, по всем остальным поставщикам отвечает технический отдел. После проверки подписывается контракт.

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля Свидетель №12 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что (том № л.д. 34) они соответствуют показаниям данным в суде;

— свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из Пограничного управления УФСБ России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления Свидетель №1 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «Вена». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 и его подчиненный ФИО1 передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых, данных которых не помнит, а также в присутствии специалиста Свидетель №3, начал проводить осмотр места происшествия. При этом, специалист Свидетель №3 ход и результаты следственного действия фиксировал на видеокамеру, произведенная видеозапись была перенесена на оптические диски, которые является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия, при входе в кафе «Вена», слева от входа был расположен стол, за которым находились двое мужчин, как стало известно, ФИО3 и ФИО1, к которым в последующем присоединилась их знакомая Свидетель №10 Поскольку, ему неизвестны детали и роли каждого из участников, то он вписал их в протокол следственного действия. При этом, сотрудники ОСБ Пограничного управления инсценировали задержание Свидетель №1 и завели его в помещение кафе «Вена», в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета. Затем им в качестве представителя администрации кафе приглашена администратор Свидетель №9 Всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также, что во время следственного действия будет осуществляться фото и видеосъемка. Во время проведения следственного действия Свидетель №10 вела себя нагло и вызывающе, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию с участниками следственного действия, а также сорвать само проведение осмотра места происшествия. О чем он ей неоднократно делал замечание. Во время проведения следственного действия Свидетель №1, пояснил, что при нем имеется сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которая озвучена ему ФИО3 и передана ФИО1 в туалете кафе «Вена», за содействие и общее покровительство по государственному контракту между Пограничным управлением и АО «НПК «Дедал», генеральным директором которого являлся ФИО3, который до этого, обговаривал условия передачи взятки с Свидетель №1 Далее Свидетель №1 продемонстрировал на месте — туалет кафе «Вена», где ему передал взятку ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей. Во время осмотра места происшествия, специалистом Свидетель №3 было зафиксировано, как он извлекал из пакета пять пачек денежных средств, купюрами по пять тысяч рублей. Отмеченные денежные средства были им разложены на столе, где сидели ФИО1, ФИО3 и Свидетель №10, при этом специалист Свидетель №3 зафиксировал серию и номер каждой купюры на видеозапись. После осмотра денежных средств переданных Свидетель №1 в качестве взятки, им денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей были сложены в пачки по пятьсот тысяч рублей, которые он упаковал в пять различных полимерных прозрачных пакета, которые опечатал, способом исключающим доступ к содержимому, без повреждения упаковки, а также упаковку снабдил пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. Ход изъятия, осмотра и упаковки был зафиксирован на фото-видеозапись. Также им изъяты личные вещи и деньги у ФИО3, ФИО1 и Свидетель №10, которые были упакованы по отдельности и способом, исключающим несанкционированный доступ, без повреждения упаковки. По завершению осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ, для производства осмотра каждой изъятой денежной купюры потребовалось продолжительное время, учитывая, что следственное действие — осмотр места происшествия длился около трех часов, им было принято решение об изъятии и упаковке денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, с целью дальнейшего детального осмотра их в рамках протокола осмотра предметов. К тому же, номера и серия всех купюр по его устному поручению фиксировались при помощи видеосъемки специалистом. В связи с необходимостью проведения иных неотложных следственных действий по данному факту, им было принято решение не переписывать номера купюр в протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 126 — 129);

— свидетель Свидетель №9 показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «Вена». Кафе и ресторан являются одним заведением, которые разделяет дверь. В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

— свидетель Свидетель №26 пояснил, что он трудоустроен старшим инженером таможенной службы с 2014 года. При подписании государственного контракта с АО «НПК «Дедал» по установке систем «Дельфин» являлся ответственным лицом от управления ФСБ по РК. В местах установки данных систем проводилось обследование. В выполнение работ по контракту входили строительно-монтажные работы. Получение разрешительных и согласующих документов входило в обязанности исполнителя. В 2017 году вопрос о согласовании кабельных переходов и переходов железнодорожных работ не ставился. Информация о их необходимости появилась значительно позже. Получение документации возложено на исполнителя, поэтому, должностные лица, в частности, представители организаций железной дороги, удивлялись приезду сотрудников УФСБ. Данные организации не связаны с УФСБ по РК. Сам контракт имеет гриф «секретно». В настоящее время комплекс физически готов, однако, технический ввод в эксплуатацию после полного исполнения контракта. Прогон комплекса осуществлен. Приемка работ осуществляется комиссией. Взаимодействие с АО «НПК «Дедал» осуществлялось через Свидетель №14, а при составлении документации с Ефремовым;

— свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его однокурсник Свидетель №6 были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятых в производимых ими оперативно-розыскных мероприятиях. Они участвовали при осмотре автомашины марки «Фольксваген» модель «Джетта» белого цвета. В ходе осмотра машины никаких запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов не было обнаружено. Далее, был произведен досмотр ФИО49. У того каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей не было обнаружено. Затем, участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на автомобилях к ресторану, расположенному на <адрес>. Из машины ему было видно, как ФИО49 заходил в ресторан, при этом в руках у Свидетель №1 ничего, в том числе каких-либо сумок и пакетов не было. Через 15 — 20 минут ФИО49 вышел из ресторана. При этом в руках у ФИО49 был белый пакет, которого ранее, когда он заходил в ресторан, у него при себе не было. После этого он, Свидетель №6, ФИО49, сотрудники ФСБ России и следователь Следственного комитета России, зашли в помещение ресторана и подошли к одному из столиков, за которым сидели двое мужчин. Потом к столику также подошла незнакомая женщина. Следователь стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в пакете, с которым ранее ФИО49 вышел из помещения ресторана, находились денежные средства 2 500 000 руб., которые как пояснил ФИО49, ему передал один из мужчин, находившихся за столом.

— свидетель Свидетель №11 пояснил, что состоит в должности начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес>. В его непосредственном подчинении находится офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1, в обязанности которого входит подготовка и согласование документов для заключения государственных контрактов на выполнение работ, а также он участвует в составе комиссии при приемке выполненных работ. Между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК «Дедал» был заключен государственный контракт (документ является секретным по 3 форме допуска) на монтаж оборудования – сигнализационного комплекса «Дельфин-М» с установкой заграждения и отмеченная организация сразу же приступила к выполнению работ по государственному контракту. В связи с тем, что работы АО «НПК «Дедал» выполнялись и выявленные недостатки устраняются до настоящего времени, заключенный государственный контракт с ними не расторгался. После поступления предложения о совершения коррупционного правонарушения, он незамедлительно доложил об этом руководителю Пограничного управления и сообщил об этом в отдел собственной безопасности Пограничного управления. Впоследствии как ему известно, все действия Свидетель №1 с сотрудниками АО «НПК «Дедал» документировались сотрудниками собственной безопасности Пограничного управления и в дальнейшем при передаче Свидетель №1 взятки, ФИО3 и ФИО1 были задержаны;

— свидетель Свидетель №13 пояснил, что состоит в должности начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал». В марте и повторно в апреле 2017 года в АО «НПК «Дедал» из ПУ ФСБ России по РК поступил запрос на проведение предпроектного обследования участка государственной границы для того, чтобы сформировать цену государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию ПК «Кедр» и вибрационного средства обнаружения – сигнализационного комплекса «Дельфин-М». На основании акта обследования совместно с ПУ ФСБ России по РК сформировано техническое задание на выполнение работ и вводу в эксплуатацию ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Сотрудниками его отдела были подготовлены технические решения, сметные расчеты, которые высланы в ПУ ФСБ Росси по РК ДД.ММ.ГГГГ и была сформирована цена контракта и в последующем заключен государственный контракт № с АО «НПК «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 познакомились, когда готовили проектную документацию на первые семь АПТН «Гренадер», поставляемых ПУ ФСБ России по РК. Он от лица ПУ ФСБ России по РК предоставлял исходные данные для проектирования, а также принимал выполненные работы и с ним у него только рабочие отношения. В последующем было взаимодействие с Свидетель №1 при подготовке проектной документации на ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Он ему передавал в сентябре 2017 года технические решения и сметные материалы по планируемому к заключению контракту на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного комплекса, так как он изначально занимался этим государственным контрактом от лица заказчика. Руководителем работ по указанному проекту был назначен Свидетель №14, который находился на объекте в <адрес>. Основой проблемой было то, что АО «НПК «Дедал» необходимо согласование с организациями обслуживающими автомобильные и железные дороги в местах пересечения этих дорог при производстве проколов для протяжки кабелей питания и сигнализационных кабелей;

— свидетель Свидетель №14 пояснил, что состоит в должности начальника участка монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал». Фактически он был старший от АО НПК «Дедал» на территории Республики Крым. Какого-либо участия в заключении контрактов АО «НПК «Дедал» с ПУ ФСБ России по <адрес> он не принимал, он был только исполнителем данного контракта в части выполнения предусмотренных им строительных работ. По обстоятельствам заключения этих контрактов ему ничего неизвестно. Он знаком с Свидетель №1, с ним он познакомился примерно летом 2017 года, когда работниками АО «НПК «Дедал» велось строительство АПТН на границе с Украиной. ФИО3 и ФИО1 были на объекте строительства сигнализационного комплекса «Дельфин-М» на границе с Украиной в районе <адрес> в конце апреля 2018 года, точное число он не помнит. ФИО3 и ФИО1 общались между собой как друзья, было видно по их поведению, что они знают друг друга. Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> не проявляли какой-либо инициативы для согласования выполнения АО «НПК «Дедал» некоторых работ, в связи с чем он просил ФИО3 посодействовать в решении данных вопросов с ПУ ФСБ России по <адрес>, на что тот сказал, что будет принимать меры. ФИО3 и Свидетель №1 были знакомы между собой, так как они встречались, один раз встреча была в его присутствии, когда заезжали в ПУ ФСБ России по <адрес>;

— свидетель Свидетель №19 пояснил, что в АО «НПК «Дедал» в должности водителя автомобиля генерального директора работает с июня 2016 года. ФИО3 и ФИО1 ему знакомы и последние между собой поддерживают дружеские отношения, при личных встречах называли друг друга по имени, а в рабочей обстановке по имени и отчеству. За время его работы он не видел между ФИО3 и ФИО1 ссор, ругани. Кроме того, ему известно, что ФИО3 и ФИО1 родом из <адрес>;

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 183-190);

— постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15 разрешено проведение отделу собственной безопасности Управления оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, с использованием аудио и видео документирования по месту его пребывания (т. 2, л.д. 55-56);

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 57);

— постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15 разрешено проведение отделу собственной безопасности Управления оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, с использованием аудио и видео документирования по месту его пребывания (т. 2, л.д. 96-97);

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 98);

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 124-125);

— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещениях ресторана «Вена», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 132 – 134);

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 139-141);

— постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отделу собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видео документирования в отношении ФИО50 в отношении ФИО3 в помещении гостиницы «Вена» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 158-159);

— акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта, государственный номер Р836МК, принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого каких – либо денежных средств обнаружено не было (т.2, л.д. 187 – 189);

— протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1, у которого зафиксировано наличие личных денежных средств в размере 600 рублей двумя купюрами 100 и 500 рублей, иных денежных средств не обнаружено (т.2, л.д. 190 – 192);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 9, л.д. 1 – 14);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушан аудиофайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитников прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 230 – 241);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем архивной папкой «31 10 2017» с аудио и видео файлами, на которых запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года (т. 9, л.д.183-202);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 225-242);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 и его защитников прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 205-221);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны и просмотрены файлы содержащиеся на оптическом диске №с файл с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что передача ему (Свидетель №1) денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года. При этом Свидетель №1, пояснил, что данная видеозапись сделана в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Представленная видеозапись разговора между ним, ФИО4 и ФИО3 полностью соответствует действительности, отражает разговор между ним, ФИО4 и ФИО3, никаких изменений в ней не имеется. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что денежные средства, предназначенные ему в качестве взятки, за содействие в исполнении государственного контракта и последующих контрактов, будут ему переданы в апреле месяце, так как они будут обналичены лишь в конце марта 2018 года (т. 10, л.д. 8-18);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись содержащаяся на диске 21/312/22/5/41од, в файле под названием «Track 3», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 21-32);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 64-75).

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 36-47);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 48-60);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен текст досрочного содержания разговора, зафиксированного в файле «ДД.ММ.ГГГГ. avi», расположенном на представленном диске, начинающегося со слов: «Ну, бывает, где-то что-то…» и заканчивающегося словами: «Ну как бы это, чувствуется серьезность, ну Да-намерений там» (т. 5, л.д. 43 – 48).

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М3» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Все. Ага. Спасибо», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 3 (т. 5, л.д. 197 – 236);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь гр-на ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1 (т. 6, л.д. 55 – 92);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», идет речь о передаче в будущем денежных средств в размере «два с половиной миллиона». Передающей стороной являются ФИО4 и ФИО3 Лица, которые получают денежные средства: Свидетель №1, а также, вероятно, другие неопределенные лица. Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО4, является передача денежных средств в Москве, а не в Симферополе (в Крыму). Ситуация передачи денег в разговоре вводится (инициируется) ФИО4

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» или от которого может зависеть осуществление данных действий, а также речевое указание на ФИО4 и ФИО3 как на лиц, которые, являясь представителями НПК «Дедал», заинтересованы в оказании помощи, содействия данной организации. Содержание действий в интересах НПК «Дедал»: помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих намерение одного из собеседников совершить какие-либо действия (не совершать какие-либо действия) в интересах кого-либо в обмен на получение денежных средств, не имеется (т. 6, л.д. 176 – 197);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», выражено побуждение одного из собеседников к совершению действий за вознаграждение. Субъектом побуждения является ФИО4 Объектом побуждения является Свидетель №1 Содержание действий: помощь в получении НПК «Дедал» необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Волеизъявление имеет характер предложения (предложения принять вознаграждение за совершение действий в интересах НПК «Дедал»), осложненного выражением необходимости (для говорящего) и обоснованием выраженной необходимости. Речевая реакция Свидетель №1 включает: запросы о содержании необходимых действий и обстоятельствах их совершения, а также подтверждение понимания, принятия к сведению, выражение положительной оценки сообщенной ФИО4 информации (т. 6, л.д. 232 – 245);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведено дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающегося словами: «Все. Ага. Спасибо.».

Признаков монтажа в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающемся словами: ««Все. Ага. Спасибо.», не выявлено. Имеется участок нарушения непрерывности записи, привнесенный на этапе получения фонограммы в результате вероятного сбоя в работе звукозаписывающего устройства. Имеются следы цифровой обработки после проведения звукозаписи. Установить в категоричной форме, чем обусловлено появление участка нарушения непрерывности, а также, какие изменения привнесены в представленную на исследование фонограмму после окончания записи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т.7, л.д. 196-227);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № ОД в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.аvi»,начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Спасибо», идет речь об опосредованной передаче денег в размере «два с половиной», совершаемой во время разговора. Передающей стороной является ФИО3, посредником (лицом, которое непосредственно передает деньги) является ФИО1, лицом, которое получает денежные средства, является Свидетель №1 Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в связи с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и в связи с поэтапной приемкой работ, выполняемых НПК «Дедал». Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО3, является осуществление непосредственной передачи денег Свидетель №1 от ФИО1 Ситуация передачи денег вводится (инициируется) ФИО3, при этом в разговоре имеется речевое указание на то, что передача денег осуществляется в связи с имеющимися у коммуникантов предыдущими договоренностями.

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» при осуществлении необходимых строительно-монтажных работ по государственным контрактам на объектах в Крыму, не имеется указаний на каких-либо других лиц, от которых зависит осуществление данных действий, и имеется речевое указание на ФИО3 как на лицо, которое, являясь представителем НПК «Дедал», заинтересовано в оказании помощи, содействии данной организации.

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

В представленном на исследование разговоре имеются высказывания, выражающие намерение Свидетель №1 совершить действия в интересах НПК «Дедал», представителем которого является ФИО3, в обмен на получение денежных средств. Содержание данных действий в высказываниях Свидетель №1 не конретизировано, обозначено посредством вербального репрезентанта «помощь». Речевая реакция ФИО3 на высказывания Свидетель №1 свидетельствует о том, что содержание данных действий должно быть известно Свидетель №1 согласно имеющимся между коммуникантами договоренностям. Содержание действий в интересах НПК «Дедал» обозначено ФИО3 как помощь с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и поэтапная приемка работ, выполняемых данной организацией (т. 8, л.д. 41 – 67);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственное действие производилось на третьем этаже ресторана отеля «Вена» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого зафиксировано, что ФИО3, ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1 находятся у стола. Последний пояснил, что при нем имеется сумма, которая была озвучена ФИО3 и передана ФИО1 ему лично в руки в туалете, который расположен в помещении кафе «Вена». В ходе следственного действия изъят пакет белого цвета, в котором находилось 2 500 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что пакет с деньгами ему передал лично в руки ФИО1, за содействие и общее покровительство по государственному контракту между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК» «Дедал», генеральным директором которого является ФИО3, который ранее обговаривал передачу данных денежных средств за вышеуказанное покровительство (т. 1. л.д. 153 — 162);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился на участке местности у гостиницы «Вена» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Seat Alhamra» государственный регистрационный знак Н758ТР 93 регион, принадлежащий ФИО1 и изъяты документы на отмеченный автомобиль и принадлежащий ему ноутбук марки «НР». (т. 4, л.д. 105-111);

— постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты вещи принадлежащие подозреваемым ФИО3 и ФИО1, в том числе электронные часы «Samsung Gear S3 Frontier» с зарядной станцией, часы TAG Heuer Carrera Calibre 5» и мастичная печать АО «НПК «Дедал» (т. 4, л.д. 119-120, 121 – 123);

— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, изъят видеорегистратор марки «KAPKAM Q2» оснащенный флеш картой марки «Transcend» объемом 32 гб, в чехле (т. 4, л.д. 136-141);

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 169-170);

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 179-180);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000, переданные в качестве взятки Свидетель №1, со стороны ФИО3, при посредничестве ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы серии и номера каждой купюры (т. 8, л.д. 105 – 110);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора с SD картой и чехлом, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 4 видеофайла представляющие интерес для следствия с образцами голоса ФИО4, которые перекопированы на оптический диск (т. 8, л.д. 123-125);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического DVD –R диска, с файлами AMBA0412.MOV, AMBA0440.MOV, AMBA0442.MOV,AMBA0469.MOV, на которых содержатся свободные образцы голоса ФИО4 (т. 8, л.д. 134 – 138);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр электронных часов «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией, принадлежащих ФИО3, на которых кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?» (17.13); входящее смс сообщение «Да устроит» (17:14); исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа» (18:55); входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу» (18:57). (т. 8, л.д. 141-144);

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащий ФИО3, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск. (т. 8, л.д. 183-186);

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр оптического диска полученного в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащего ФИО3, в ходе которого, кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?»; входящее смс сообщение «Да устроит»; исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа»; входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу». Кроме того, обнаружены различные фотографии на которых ФИО22 запечатлен с ФИО1, ФИО4 и Свидетель №10 (т. 8, л.д. 195-203);

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, с камер видеонаблюдения в кафе «Вена». При воспроизведении, зафиксировано наличие видеозаписи, без звука, на которой зафиксировано помещение кафе, с видом на входную дверь. На 30 минуте 45 секунде видеозаписи, ФИО1 и Свидетель №1 встают из-за стола и направляются в противоположную сторону от входа в помещение кафе. При этом ФИО1 одевает себе на плечо сумку черного цвета. В свою очередь Свидетель №1 достает из кармана мобильный телефон, который держит в руках. ФИО3 остался сидеть за столом. На 31 минуте 40 секунде видеозаписи появляются ФИО1 и Свидетель №1, которые следуют по направлению к столу, за которым сидит ФИО3 На плече ФИО1 находиться сумка черного цвета, в левой руке у Свидетель №1 находится пакет белого цвета. Далее ФИО1 и Свидетель №1 присаживаются за стол к ФИО3 Свидетель №1, продолжает при этом держать пакет белого цвета в левой руке. На 38 минуте Свидетель №1 встает из-за стола, прощается с ФИО1 и ФИО3 и держа пакет белого цвета в левой руке выходит из помещения кафе на улицу. На 41 минуте 28 секунде видеозаписи, в помещение кафе заходит группа людей, которые сразу же направились в сторону стола слева от входа, за которым находятся ФИО3 и ФИО1 При этом один из вошедших мужчин, продемонстрировал им удостоверение. (т. 10, л.д. 131-135);

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, на котором находиться видеозаписи, без звука, на которых зафиксирован участок территории перед входом в ресторан. На двадцатой минуте видеозаписи появляется ФИО3 и Свидетель №1, которые заходят в помещение ресторана. При этом у Свидетель №1 в руках ничего не было. На 24 минуте 50 секунде Свидетель №1 и ФИО3 выходят из помещения ресторана на улицу и начинают между собой общаться. На тридцатой минуте видеозаписи ФИО3 и Свидетель №1 заходят в помещение ресторана. На тридцать восьмой минуте видеозаписи Свидетель №1 выходит из помещения ресторана, при этом в его руках находится пакет белого цвета. На 41 минуте видеозаписи видно как в помещение ресторана заходит группа людей. (т. 10, л.д. 139-142);

— протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск с записью личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не обнаружено каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также крупной суммы денежных средств (т. 10, л.д. 151-152);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «НР» принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля. В ходе осмотра ноутбука обнаруженная информация перенесена на оптический диск (т. 10, л.д.156-158);

— протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-R» с файлами отчетами полученными в ходе осмотра ноутбука марки «НР» принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра содержимого оптического диска обнаружен документ под названием «АКТ скрытых работ-закотовка.doc», из которого следует, что объект капитального строительства: <адрес>, Сигнализационный комплекс на базе ПАК «Кедр» и СО «Дельфин», застройщик или технический заказчик Федеральное государственное казенное учреждение «ПУ ФСБ РФ» по <адрес>, лицо осуществляющее строительство АО «НПК «Дедал».

Отмеченное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что государственный контракт заключен с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и соответственно, лица выступающие в роли технического заказчика являются должностными лицами (т. 10, л.д. 166-170);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Iphone 8» и «Nokia». (т. 10, л.д. 190-192);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 8», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск (т. 10, л.д. 195-197);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами полученными с мобильного телефон марки «Iphone 8», принадлежащего Свидетель №1 в ходе которого установлено, что входящих и исходящих сообщений от ФИО23 и ФИО4, в том числе из числа удаленных, не обнаружено (т. 10, л.д. 204-205);

— справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в целях документирования факта противоправных действий, со стороны советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятия «исследование предметов и документов» аудиозаписи выданной сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №1, которая зафиксирована в ресторане гостиницы «Вена» (<адрес>), на которой зафиксирован разговор ФИО3, ФИО4 и заявителя Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 1, л.д. 208-228);

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по приглашению советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4 прибыл в № гостиницы «Вена» расположенный по адресу: <адрес>, где он подозвал к себе Свидетель №1, после чего ФИО4 достал лист бумаги и показал на обведенную цифру «2500» и пояснил, что предложенная сумма обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, однако по ходу разговора сказал, что от заявителя потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 2, л.д. 58-60);

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении советника генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО4 получены видео и аудио материалы его встречи с Свидетель №1 (т. 2, л.д. 61-72);

— справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена», расположенной по адрес: <адрес>, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел в номер №, где через непродолжительное время ФИО4 пригласил его к столу, где открыл блокнот, в котором лежал листок с изображенными на нем цифрами «04». Сказав, при этом, что «мы определились… на ноль четвертый месяц» (т. 2, л.д. 99-101);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена» по адресу: <адрес>, зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что передача денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года (т. 2, л.д. 102 – 112);

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО3 и ФИО1, получены аудиоматериалы их встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 2 500 000 рублей ФИО1 по поручению ФИО3 (т. 2, л.д. 126 – 131);

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю. После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это он ответил, что от заявителя ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО3 кивком головы дал команду ФИО1 и тот вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 2, л.д. 160 – 162);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 проведенного с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио видео документирования. В ходе отмеченной встречи между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, зафиксировано, что ФИО1, находясь в туалете ресторана, передал заявителю взятку в размере 2 500 000 рублей, по поручению ФИО3 (т.2, л.д. 163 – 174);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, с санкции председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3, с санкции заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы телефонные переговоры между отмеченными лицами и Свидетель №1 Во время общения ФИО4 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил ему, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175 – 186);

— должностной регламент офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1,     утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 (т. 2, л.д. 113 – 121);

— копия решения единственного акционера Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дадал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран генеральным директором АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 106);

— копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен генеральным директором АО «НПК «Дедал» и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. (т. 11, л.д. 119, 107-112);

— копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 117);

— копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 128);

— выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ПУ ФСБ России по <адрес>», согласно которому утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд Управления, а также утвержден состав Единой комиссии, в которую входит офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 (т.11 л.д.214-227).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4 Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 изложенными выше.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как недостоверные, с целью уйти от уголовной ответственности.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксирована передача ФИО3, через ФИО1, денежных средств должностному лицу УФСБ за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на передачу взятки у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. Доводы подсудимых и их защитников, об обратном суд считает несостоятельным.

Как выше сказано оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании судебных решений и результаты предоставлены в Главное следственное управление СК России по <адрес> надлежащим образом в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проведения ОРМ ФИО4 инициативно пригласил к себе в номер Свидетель №1, то есть последний прошел в номер законно и не нарушил чьих-либо Конституционных прав. Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» судья гарнизонного военного суда единолично принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к его подсудности.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Свидетель №1, был основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц АО НПК «Дедал», поскольку рапорт был не информативен, Свидетель №1, было предложено, при последующей встрече использовать сподручные личные средства для осуществления последующих разговоров с ФИО3 и ФИО4 Именно поэтому Свидетель №1 при следующей встрече инициативно осуществил запись состоявшихся разговоров его (Свидетель №1) и ФИО3, а также ФИО4 Полученная запись в последующем была перенесена Свидетель №1 на оптический диск, который был приложен к протоколу опроса Свидетель №1 В дальнейшем, представленный Свидетель №1 оптический диск был оперативно исследован и послужил основанием полагать, что ФИО3 и ФИО26 намереваются передать взятку Свидетель №1 и после этого, все последующие встречи Свидетель №1 с ФИО3 и ФИО4 происходили в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Уголовное дело возбуждено, по сообщению о совершенном преступлении, то есть после того, как было произведено задержание ФИО3 и ФИО1 с поличным, при непосредственной передаче денежных средств сотруднику ПУ ФСБ Свидетель №1, следователь Свидетель №7 сообщил, от том, что совершено преступление, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Довод защиты о том, что был проведен «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение», также не является обоснованным, поскольку согласно определения «Наблюдение» — это негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества. В п. 4 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе наблюдения не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений либо с необходимостью решения других законных задач ОРД. Электронное наблюдение, связанное с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, может проводиться только на основании судебного решения. В процессе наблюдения могут проводиться негласные фото-кино или видеосъемка. Как установлено в ходе следствия, оперативные работники осуществляя ОРМ за ФИО3 не знали, что будет совершено преступление и фиксировали происходящее скрытно, при помощи специальной аппаратуры. Каких либо действий или создание искусственной обстановки с целью вызвать определенное событие со стороны оперативных служб допущено не было, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ факт совершения преступления ФИО3 и ФИО1, зафиксирован ОРМ «наблюдение», в ходе которого Свидетель №1 какой-либо задачи по созданию негласно контролируемых условий и ожидания противоправных действий или добровольного отказа не ставилось. Вместе с тем, тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была направлена на фиксацию факта совершаемого преступления и без создания для этого каких – либо условий и побуждений, что прямо зафиксировано полученными материалами ОРД, в виде видеозаписей. Как считает суд, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, до последнего не было понятно, о том, состоится ли передача денежных средств Свидетель №1 В данном случае проведение оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» было проведено с разрешения руководителя органа, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела.

Относительно истребования государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет гриф секретности и является государственной тайной то ознакомить участников судебного процесса с его содержимым в полном объеме, по мотивам секретности, не представляется возможным. К тому же в материалах уголовного дела имеется выписка из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПУ ФСБ России по <адрес>, часть которой не содержащей гриф секретности.

Что касается не указании в материалах ОРД проведенных ДД.ММ.ГГГГ «Наблюдение» сведений о том, какие устройства видеозаписывающие вручены их названия, имелись ли на них записи. Согласно поступившего ответа из ПУ ФСБ (запрос направлялся по ходатайству эксперта Свидетель №23) видео аппаратура использованная при проведении ОРМ имеет гриф секретности и представить ее на обозрение не представлялось возможным.

Довод о том, что личный обыск и досмотр автомобиля Свидетель №1 произведен с нарушение, также не соответствует действительности, поскольку при фиксировании отмеченном ОРМ, применялась гласная видеосъемка, а вручение видеоаппаратуры Свидетель №1 в присутствии представителей общественности не представлялось возможным, в виду наличия на указанной аппаратуры грифа секретности, которые при допросе подтвердили данные факты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Во исполнение данного требования Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельностью.

Согласно ст. 57 УПК РФ, регламентируя статус эксперта в уголовном процессе, предусматривает, что вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном статьями 195-207 УПК РФ, которыми не определен порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел судебных экспертиз, который является общим и единым, независимо от того, следователем какого органа назначена экспертиза и эксперту какой организации поручено ее проведение.

При этом, ст. 57 УПК РФ устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетентности, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложи в письменном виде мотивы отказа; закрепляет она и запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания по ст. 307 УК РФ. Тем самым, данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.

Согласно ст. 207 УПК РФ, может быть назначена и проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оцениваются по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Соответственно имеющиеся в материалах дела экспертизы выполнены в установленном законом порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

Что касается показаний свидетеля Кадыбки, относительно ее отсутствия в момент изъятия видеозаписей из ресторана «Вена» ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт ничем документально не подтвержден. При этом, она была допрошена неоднократно, на предварительном следствии и о своем отсутствии не заявляла.

Относительно времени записи оптических дисков, то они имели в виду допущенной при копировании ошибки, в виде не синхронизации времени записи оптического диска.

Доводы подсудимых об их непричастности к совершенным им преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 не отрицал, что передал в туалетной комнате ресторана «Вена» Свидетель №1 пакет. Как следует из расшифровки аудиозаписи и показаний Свидетель №1, при передаче пакета, ФИО1 на вопрос Свидетель №1 «здесь два с половиной?», ответил «угу, в пачках».

При этом, суд учитывает и место передачи ФИО1 пакета с денежными средствами. Изложенное, с очевидностью опровергает показания ФИО1 о его непричастности и не осведомленности содержимом пакета о занимаемом Свидетель №1 положении, поскольку он является лишь инженером организации. Суд также учитывает и установленное судом обстоятельство о том, что ФИО1 и ФИО3 находятся в близких, дружественных отношениях, в том числе за пределами трудовой деятельности.

Квалифицирующий признак – должностное лицо – подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копией должностного регламента офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (т. 2, л.д. 113 – 121).

Зафиксированным разговором от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, установлено, что ФИО4 и ФИО3, просили Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228, л.д. 230 – 241).

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, в дальнейшем дополнив, что потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 9, л.д.183-202).

Иные зафиксированные разговоры и изложенные выше подтверждают и дополняют указанные обстоятельства, в том числе о месте встречи для передачи денежных средств

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

В дальнейшем, ФИО3, используя дружеские с ФИО1 отношения, через последнего передал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в помещении туалета ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес> взятку в размере 2,5 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу — Свидетель №1, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В силу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер взятки – это размер превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

ФИО3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступления, предусмотренные ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявлял, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида и мать пенсионерку, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами.

ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца пенсионера, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, участником боевых действий на северном Кавказе, где был ранен, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, в 2020 году у него умерла мать.

ФИО4 женат, имеет двух детей и трех внуков, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, является офицером в отставке, участником боевых действий в средней Азии и на северном Кавказе, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, имеет пожилой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО27, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО27, ФИО1 и ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО27 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, его ключевую роль в содеянном, а также отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО27 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО4, их безупречные характеристики, дают основания суду назначить им основное наказание, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

Определяя размер штрафа ФИО1 и ФИО4 как основного наказания, а ФИО3 как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении осужденному к лишению свободы ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не имеются, гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей, с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО4 назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, то суд отменяет избранную в отношении них меру пресечения — ФИО4 в виде домашнего ареста, — ФИО1 в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

      ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

      ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

      Назначить наказание ФИО3 по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ пять лет лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

      Назначить наказание ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

      Назначить наказание ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; ФИО4 в виде домашнего ареста, а ФИО1 в виде запрета определенных действий — отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4 сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— оптические диски – хранить при деле;

— автомобиль оставить по принадлежности у ФИО28;

— мобильный телефон оставить по принадлежности у Свидетель №1;

— денежные средства в сумме 2500 000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>, являющиеся предметом взятки – конфисковать в собственность государства;

— денежные средства ФИО3 изъятые при его задержании, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>: 63100 рублей; 100000 рублей, 2000 рублей и 100 рублей – продолжать хранить в указанном месте, с возможным их зачетом в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

— часы «Tag Heuer Calibre 5 automatic», принадлежащие ФИО3 находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> — продолжать хранить в указанном месте, с возможной их реализацией в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

— полимерный пакет белого цвета, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет; свидетельство о регистрации транспортного средства, упакованное в бумажный конверт; мастичная печать, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет; видеорегистратор с SD картой и чехлом, упакованные в бумажный конверт; смарт-ТВ приставка с флеш-картой, названная как «жесткий диск», упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «ZUK», упакованный в бумажный конверт; электронные часы «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung S9» упакованный в бумажный конверт; цифровой диктофон марки «Sony ICD-MX-20» с usb кабелем упакованные в бумажный конверт; ноутбук марки «НР» и зарядное устройство упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-27/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Сушкова И.В. и его защитников – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В.,

осужденного Мотько Ю.Г. и его защитника – адвоката Капустина С.А.,

осужденного Сидорова Г.М. и его защитника – адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобы защитников осужденного Сушкова И.В. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

Сушков ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сушкова И.И. под стражей с 26.04.2018 года по 07.08.2019 года (включительно) и время нахождения Сушкова И.И. под домашним арестом с 08.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мотько ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена;

Сидоров ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о наложенном аресте на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года Сушков И.И. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидоров Г.М. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., просит приговор суда изменить, учесть, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей на стадии досудебного следствия, смягчить осужденному Мотько Ю.Г. основное наказание в виде штрафа до 1 250 000 рублей, осужденному Сидорову Г.М. основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 800 000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. в интересах осужденного Сушкова И.И., не оспаривая фактических обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить к Сушкову И.И. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял в полном объеме во внимание следующее: обстоятельства, смягчающие наказание — признание Сушковым И.И. вины и его раскаянье, несмотря на то, что на данные обстоятельства обращал взимание и государственный обвинитель; обстоятельства здоровья Сушкова И.И., который ввиду перенесенного инфаркта и энцефалопатии, вынужден постоянно находится под медицинским наблюдением, что в условиях изоляции сложно; поведение осужденного в период предварительного расследования, который не отрицал факт передачи денежных средств ФИО13 и давал образцы голоса для проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни семьи Сушкова И.И. — отца инвалида и матери пенсионерки, находящихся на его иждивении, супруга Сушкова И.И. является индивидуальным предпринимателем и постоянного стабильного дохода не имеет, ввиду сложившейся из-за пандемии экономической ситуации, 6-летний сын Сушкова И.И. пошел в первый класс и уже больше года не видел отца, кроме того суд не учел, что у малолетнего ребенка имеется сердечное заболевание.

Обращает внимание, что Сушков И.И. не является учредителем, владельцем акций АО «НИК Дедал» и не является выгодоприобретателем от деятельности АО «НИК «Дедал», а всего лишь обычный наемный сотрудник, следовательно, в его действиях не было никакого корыстного мотива, что существенно снижает его общественную опасность.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Сушков И.И. не отрицал, совершенных им действий по передаче денежных средств, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является военным пенсионером, с детства посвятившим себя служению Родине, неоднократно награждался государственными, ведомственными наградами, перенес инфаркт, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для снижения назначенного наказания.

Указывает, что Сушков И.И. не представляет для общества какой-либо опасности, проведенное им время в ФКУ СИЗО-1, его примерное поведение дает основания полагать, что он не будет совершать преступления и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. указывает, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривают запрета занимать должности в коммерческих организациях, в связи с чем просит исключить из приговора указание о назначении Сушкову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Указывает, что Сушков И.И. является военным пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего сына, отца инвалида и мать пенсионерку, кроме того у ее подзащитного имеются кредитные обязательства, в связи с чем просит предоставить Сушкову И.И. рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцем, с установленным размером ежемесячного платежа в размере 16 667 рублей.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельством, признание Сушковым И.И. вины и факта передачи денежных средств, однако суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние Сушкова И.И.

Просит учесть, что малолетний сын Сушкова И.И. страдает сердечным заболеванием, что подтверждается выпиской; из справки и свидетельстве о смерти следует, что семья Сушковых в марте 2009 года потеряла своего старшего сына, который скончался от внезапной сердечной смерти; Сушков И.И. находясь под стражей и на домашнем аресте, неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, из-за последствий перенесенного инфаркта, а также энцефалопатии и гипертонической болезни, Сушков И.И. страдает Гипертонической болезнью III ст., которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Кроме того, просит принять во внимание безупречное поведение Сушкова И.И. в период нахождение под стражей и под домашним арестом, что подтверждается характеристиками из УФСИН и СИЗО.

Отмечает, что Сушков И.И. активно участвовал в научно-исследовательской деятельности предприятия, является автором изобретения, которое используется для защиты государственных и стратегически важных для страны объектов.

Обращает внимание, что АО «НПК «Дедал» в полном объёме оплачен штраф в размере 10 000 000 рублей, за передачу денежных средств в интересах юридического лица, что подтверждается платёжным поручением №.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Сушкова И.И. без изоляции от общества.

Защитник указывает, что сведения о личности, здоровье и судьбе его подзащитного, его семьи и поведении на предварительном следствии, в суде являются не только исключительными, но и могут служить основанием для применения ст. 15 УК РФ.

Просит применить Сушкову И.И. ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сушкова И.И. – адвокат Мезенцев А.В. просит приговор суда изменить и применить в отношении Сушкова И.И. положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, а также изменить категорию преступления в отношения Сушкова И.И. с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Полагает, что в нарушении требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отсутствии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 25.04.2018 г. в 19 часов 35 минут, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о том, что ему поступил материал по факту дачи взятки Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. офицеру ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО13, который якобы зарегистрирован в КУСП СО по Киевскому району г. Симферополя в 18 часов 48 минут 25.04.2018 г. Однако, по мнению апеллянта, данное время указано ложно, так как в это время ФИО13 еще не получил никаких денежных средств — из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что момент передачи взятки — 25.04.2018 19 часов 20 минут, то есть через 32 минуты после регистрации рапорта о том, что такая передача состоялась. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО13 и иные материалы, но в данном случае следователем внесены недостоверные сведения, так как основания для возбуждения уголовного дела на указанное время отсутствовали, что прямо следует из изученных материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены и исследованы доказательства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и соответственно влияющие на назначение наказания, свидетельствующие о возможном вымогательстве взятки от Сушкова И.И. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты — ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники АО «НПК Дедал», которые подробно давали показания относительно исполнения государственного контракта № и тех препятствиях, которые создавало ПУ ФСБ России по Республике Крым блокируя работу по исполнению контракта, однако из указанных показаний в приговоре приведены только показания ФИО14 и ФИО16 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, сообщивший о поступлении ему сообщения от ФИО13 с вопросом «договор заключен, что дальше?» (такой вопрос он задал после заключения контракта между ПУ ФСБ России по Республике Крым и ООО «Старт-7»). Он же рассказал, что понимал, что от него вымогают деньги. Указанные показания имели существенное значение для оценки законности действий ФИО13 В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО21 и ФИО22, подтвердившие данные им заключения, и сообщившие о допущенных при проведении экспертиз экспертами ГСУ СК России по Республике Крым нарушениях, а также сообщившие об установлении фактов обрезания аудиозаписей, инициативном поведении ФИО13 и иных значимых для оценки доказательств фактов. Однако, апеллянт указывает, что приведенные им выше доказательства, несмотря на то, что существенным образом влияли на квалификацию действий Сушкова И.И. и могли влиять на смягчение наказания последнего, так как подтверждали инициативные действия ФИО13, в приговоре суда не указаны и оценки по статье 61 УК РФ не получили, хотя имели существенное значение для оценки мотивов совершения преступления Сушковым И.И., раскаявшимся в своем последнем слове.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств. По мнению апеллянта, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сушкова И.И. проведены с нарушением требований закона, так как при их проведении нарушены требования ст.ст. 5, 6, 7, 8 и 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, их результаты недопустимы.

Указывает на противоречивость показаний ФИО13 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что АО НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия государственного контракта № от 13.11.2017г. о чем свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО23, который сообщил, что при выполнении условий контракта АО «НПК «Дедал» нарушений выявлено не было, все работы шли в штатном порядке в установленные сроки. Кроме того, он пояснил, что заключение контракта с АО «НПК «Дедал» было связано с тем, что указанная организация внесена в реестре единственных поставщиков ФСБ России.

Отмечает, что именно обстоятельства якобы вмешательства в деятельность иных организаций АО «НПК «Дедал» указаны судом как главный и единственный мотив для совершения Сушковым И.И. преступления, однако, как следует из показаний свидетеля — начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал» ФИО14, пояснившего, что именно ПУ ФСБ России по Республике Крым умышленно затягивало согласование проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Капустин С.А. просит представление удовлетворить, однако учесть в порядке ч.5 ст.72 УК РФ общий срок содержания Мотько Ю.Г. под стражей — 23 месяца 13 дней, с учетом чего смягчить основное наказание осужденному в виде штрафа до 100 000 рублей, применив рассрочку назначенного штрафа с выплатой определенными частями на 60 месяцев, либо освободить его от отбывания этого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемых им деяниях, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Сушков И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако указав на провокацию со стороны ФИО13, осужденные Мотько Ю.Г. и Сидоров Г.М. свою вину не признали.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в совершении инкриминируемым им преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемым им деяниям подтверждается следующими показаниями:

— свидетеля ФИО25, который показал, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по Республике Крым. В январе 2018 года к нему обратился ФИО44 и сообщил, что ФИО3 предложил ему взятку. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО45 предоставил аудиозапись, на которой Сидоров предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. Встреча ФИО46 и Сидорова в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». 17 октября 2017 года ОРМ проводились в холе гостиницы «<данные изъяты>». После чего Сидоров пригласил ФИО47 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «<данные изъяты>». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы 25 апреля 2018 года, в гостинице «<данные изъяты>», через посредника Мотько. При задержании ФИО48 пояснил, что о деньгах договаривался Сушков, а передавал их в размере двух с половиной миллионов рублей, ему Мотько в туалете ресторана;

— свидетеля ФИО26, который пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по Республике Крым. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО27 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел Сушков, Мотько и какая-то девушка. Сушко и Мотько сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и Мотько. Далее, ФИО50 и Мотько проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО51 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

— свидетеля ФИО28, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с Сушковым, прилетела в Симферополь. Около 19 часов она с Сушко и Мотько зашли в кафе, Сушков и Мотько сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило, она не видела. Они поговорили, после чего Сушков сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

— свидетеля ФИО29, который пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. 25 или 26 апреля 2018 года руководством в лице ФИО52, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО53, присутствовали ФИО54 и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «<данные изъяты>» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, ФИО55, группа захвата и следователь. Сушков и Мотько находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО56. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства были переданы Мотьком ФИО57;

— свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача, связаться с фирмой. Он позвонил Сидорову и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. Сидоров и Сушков приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен, и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы Сидоров отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. Сушков в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе Сидорова, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «<данные изъяты>». Сидоров заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также Сидоров сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. Сидоров предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>». В тот момент, Сидоров показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. Сушков о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с Сидоровым он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля Сидоров сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать Сушков. Сушков позвонил ему 23 апреля 2018 года и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. Сушков назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>». В ресторане Сушков позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у Сидорова. Он спросил за что, Сушков ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, Мотько кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, Мотько ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол, и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, после чего произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 23 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. Сушкову, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является.

По ходатайству защитника Мезенцева А.В., в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, данные им при проведении 18.06.2019 года очной ставки с обвиняемым Сушковым И.И. из которых следует, что 31.10.2017 при встрече с Сидоровым Г.М. тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей, которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО3 Встреча состоялась в номере гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Сидоров Г.М. При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «<данные изъяты>», Сидоров Г.М. также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. 25.04.2018 в кафе гостиницы «<данные изъяты>» около 19-00 он пришел в кафе «<данные изъяты>», так как от Сушкова И.И. пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с Сушковым И.И. и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст Мотько Ю.Г., который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и Мотько Ю.Г. прошли в туалет, находящийся в кафе «<данные изъяты>», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК «Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым. Мотько Ю.Г. был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной, на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии Мотько Ю.Г. и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно Мотько Ю.Г. также это видел. Также пояснил, что Сушков И.И. знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. Мотько Ю.Г. также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече 25.04.2018 в ходе обсуждения с Сушковым И.И. вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту. Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания; — свидетеля ФИО30, который пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Пояснил порядок заключения госконтракта;

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО30 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что они соответствуют показаниям данным в суде;

— свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25.04.2018 г. в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя из Пограничного управления УФСБ России по Республике Крым поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления ФИО13 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «<данные изъяты>». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» Сушков И.И. и его подчиненный Мотько Ю.Г. передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела ФИО58., который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут 25.04.2018, он в присутствии понятых, данные которых не помнит, а также в присутствии специалиста Понасенко, начал проводить осмотр места происшествия. Подтвердил все обстоятельства проведения следственных действий;

— свидетеля ФИО32, которая показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «<данные изъяты>». В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел, и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

— свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО35, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.И., как Сидорова Г.М. и Мотько Ю.Г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны, как сотрудников оперативных подразделений, так и иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом дана верная оценка оспариваемым защитником материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, возбуждении уголовного дела, как об этом указывает адвокат Мезенцев А.В., направлении результатов ОРД для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката Сушкова И.И. Мезенцева А.В. все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, указанными в приговоре, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, с соответствующей оценкой суда, с которой соглашается Судебная коллегия.

Не существенные противоречия, выявленные в показаниях, допрошенного в ходе судебного следствия ФИО13, судом были устранены путем оглашения показаний, данного свидетелями при очной ставке, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе и иными исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, положенным в основу приговора, и отвергает показания, как самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного каждому в отдельности преступления, так и свидетелей защиты.

Довод адвоката, что доказательством вымогательства взятки от Сушкова И.И., явились действия ПУ ФСБ России по Республике Крым, которые блокировали работу по исполнению контракта, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела в их совокупности, является лишь предположением и позицией адвоката по защите Сушкова И.И..

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сушкова И.И. и квалификации его действий по ч.5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.

Несогласие защитника осужденного Сушкова И.И. адвоката Мезенцева А.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов Сушкова И.И., выводы о возможности исправления осужденного Сушкова И.И. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначение осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в виде штрафа судом в приговоре, аргументировано, поскольку соразмерно содеянном ими, и данными об их личности.

Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобах адвокатов Сушкова И.И.

Судом первой инстанции, верно, были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено, что согласно апелляционной жалобы адвоката осужденного Сушкова И.В. Осининой Л.В., которую он полностью поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, он признает вину и чистосердечно раскаивается, утверждает, что об этом говорил и в последнем слове, что дает основания для признания указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ и соответственно, возможным для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.В., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Сушкову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно — процессуального закона, в том числе права на защиту, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденным дополнительного наказания судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Сушкова И.И. виновным по ч.5 ст.291 УК РФ, а Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначил им по данным статьям уголовного закона наказание, указанное в резолютивной части приговора « с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года, то есть, назначив лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которое не предусмотрено законом, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственных структурах не указал конкретный круг должностей.

В связи, с чем приговор суда подлежит изменению и исключению суждение суда в отношении осужденных «с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получение осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив осужденному Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, лишь сослался на обстоятельства, которые он должен был учитывать.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу судебное решение в отношении Сушкова И.И. подлежит изменению ввиду необоснованного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 — 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Мотько Ю.Г. был задержан 26 апреля 2018 года и освобожден из-под стражи 07 августа 2019 года; Сидоров Г.М. был задержан 26 сентября 2018 года и освобожден из-под стражи 09 августа 2019 года.

Указанный период фактического содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив Мотько Ю.Г. и Сидорову Г.М. размер назначенного им наказания с учетом времени их содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты осужденными Мотько Ю.Г. и Сидоровым Г.М. штрафов определенными частями, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Роговцевой С.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года в отношении Сушкова ФИО59, Мотько ФИО60, Сидорова ФИО61 — изменить:

— признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сушкову И.И. наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние;

— смягчить Сушкову ФИО62 назначенное по ч.5 ст. 291 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;

— исключить назначенное Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа;

— исключить из приговора указание на назначение Сушкову ФИО63, Мотько ФИО64, Сидорову ФИО65 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года;

— на основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа: Мотько Ю.Г. время содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года и считать Мотько Ю.Г. осужденным к штрафу в размере 800 000 рублей;

Сидорову Г.М. время содержания под стражей в период с 26 сентября 2018 года по 09 августа 2019 года и считать Сидорова Г.М. осужденным к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Сушкова И.И. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева

Установлено, что в производстве следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления СК РФ по Республики Крым и городу Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя по подозрению в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в особо крупном размере. Следователем было направлено поручение в органы МВД для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако оперативный сотрудник, которому было поручено их реализовать, при встрече с коммерсантом предложил передать ему взятку в размере 3 млн.рублей за бездействие и в дальнейшем ежемесячно 300 тысяч рублей за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности.

14 июля 2020 года предприниматель в своем рабочем кабинете передал посреднику требуемую сумму, после чего подозреваемые были задержаны оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. Преступление было выявлено при содействии ОРЧ СБ МВД по Республике Крым.

Управлением по расследованию особо важных дел проведен весь необходимый комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и сбор доказательственной базы. Расследование уголовного дела завершено. Материалы направлены в прокуратуру с целью изучения, подписания обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд.

Прокурор Республики Крым Олег Камшилов утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего старшего оперуполномоченного отделения № 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю и жителя  г. Симферополя.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

По материалам Следственного комитета и Прокуратуры

Еще по теме взяток сотрудникам МВД в Республике Крым

1. 
   В Алуште завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего инспектора отдела по миграции
2. 
   В Симферополе завершено расследование уголовного дела в отношении бывших сотрудников МВД по городу Судак