Следственным отделом по городу Саки установлено, что оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю были зафиксированы мошеннические действия руководителя сакского торгового комплекса, по которым органы МВД в будущем должны были принять процессуальное решение.  Желая избежать уголовной ответственности, предприниматель в ходе встречи предложил оперативнику взятку в размере 500 тысяч рублей, спрятав деньги в упаковке от алкогольного напитка и оставив её на заднем сидении автомобиля. Однако реализовать свой преступный умысел подозреваемый не смог — его противоправные действия были пресечены.

Следователями изъята сумма, предназначавшаяся для передачи в качестве взятки, проведён тщательный осмотр места происшествия, назначены необходимые экспертизы. Свою вину подозреваемый признал в полном объёме. Расследование уголовного дела продолжается.

УИД 91RS0002-01-2024-001173-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Рустемова К.Д.,

подсудимого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Установил

Р.И. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О Полиции»), а так же главами 2 и 3 Должностной инструкции (должностного регламента) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Организовывать и осуществлять контроль за деятельностью отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД по <адрес>, следственного комитета. Организовывать работу и принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений по линии экономической безопасности противодействия коррупции на обслуживаемой территории <адрес>. Проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений по направлениям: коррупционных преступлений; в сфере потребительского рынка; фальшивомонетничества; в сфере агропромышленного комплекса; в сфере земельных отношений; оборот алкогольной и контрафактной продукции; в налоговой сфере.

Таким образом, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. с целью документирования правонарушения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви, проводил оперативно розыскные мероприятия в торговом центре «Ниагара» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, а именно производил изъятие нелицензионного товара. В этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в магазине «Эконом» по вышеуказанному адресу находился представитель по доверенности Индивидуального Предпринимателя «Д.З.» — Р.И., который фактически осуществляет управленческие функции в указанном магазине и был осведомлен об изъятии нелицензионного товара, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Р.И., находясь совместно с Н.В. возле торгового центра «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего предложения от Р.И., Н.В. уведомил УМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционным действиям со стороны Р.И., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, после чего, Н.В. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, прибыл к зданию ИФНС России по городу Симферополю, расположенному по адресу: <адрес>, где на служебном автомобиле <данные изъяты> находился Н.В. После чего в указанное время в указанном месте Р.И., сел в автомобиль Н.В. и продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров, при этом договорившись о встрече вечером этого же дня на территории <адрес>.

Таким образом, Р.И. предложил Н.В. взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, достигнув с последним договорённости о данном размере взятки.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Р.И., находясь на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично передал Н.В. денежные средства в размере 1 017 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ранее оговоренная с Н.В. сумма взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров, после чего Р.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом переданные Р.И. 17 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были переданы им ошибочно в одном пакете с оговоренной суммой взятки.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1 000 000 рублей, Р.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. отказался принять в качестве взятки указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. При этом указал, что договоренность с Н.В. была на сумму в 1 млн рублей – размере взятки. Когда он попросил выдать ему из кассы магазина денежные средства, кассир выдал ему в общей сумме 2 017 000 рублей, из которых 17 000 рублей предназначались лично для него за оплату командировочных расходов, 1 млн рублей – для передачи Н.В. в качестве взятки, а еще 1 млн рублей – он взял дополнительно из кассы ИП «Д.З.». Указанная сумма была разделена на две части: в одной – 1 млн рублей для Н.В., в другой 1 017 000 рублей. Данные суммы он положил в два одинаковых пакета. Поскольку он сильно нервничал и не спал всю ночь, направляясь на встречу с Н.В., он ошибочно перепутал пакеты, и положил в черный пакет 1017000 рублей вместо 1 000000 рублей, не пересчитав, которую в дальнейшем и передал Н.В. Однако когда он был задержан сотрудниками полиции, выяснилось, что он ошибочно передал 1 017 000 рублей вместо оговоренной суммы взятки 1 млн рублей. С учетом данных обстоятельств не согласился с вмененной ему обвинением квалификацией по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.291 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 — п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В. — начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд сотрудников отделения с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ были продолжены следственные действия. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем Р. и сообщил, что по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.» и хочет с ним решить вопрос, на что Н.В. сказал Р., что будет готов поговорить с ним позже. Услышав это, Н.В. понял, что Р. хочет предложить ему денежные средства в виде взятки, после чего совершил телефонный звонок временно исполняющему обязанности начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Д.М. и сообщил о происходящем, на что последний сказал Н.В. взять диктофон для документирования разговора. Примерно через час, выйдя на улицу с Р.И., в ходе разговора последний стал расспрашивать, как можно решить вопрос с целью не проведения процессуальной проверки и возвращения контрафактной продукции, на что Н.В. спросил, каким образом он видит решение, в ходе разговора он понял, что Р. хочет предложить денежные средства в виде взятки, на что был предупрежден об уголовной ответственности, но он продолжил диалог, указывая на прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Через некоторое время Р. вновь вернулся к разговору о прекращении процессуальной проверки и входе разговора озвучил сумму взятки в 1 000 000 рублей за решение вопроса за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. На что Н.В. сказал, чтобы Р.И. взял пакет документов, который ранее запрашивал один из его сотрудников, и к 14 часам 00 минутам подъезжал к УМВД России по <адрес>. После данного разговора Н.В. направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о склонении его коррупционному правонарушению, и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 00 минут Н.В. позвонил Р.И., спросив о возможности общения, а также уточнив, возможно ли встретиться не на территории УМВД России по <адрес>, на что Н.В. ответил согласием, и они договорились о встречи возле ИФНС №, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут по указанному адресу Р.И. сел в служебный <данные изъяты> Н.В. В ходе поездки Р. поднял разговор по поводу прекращения процессуальной проверки, на что Н.В. снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он не отреагировал и продолжил диалог в данном направлении. После Р. стал просить назвать сумму, за которую возможно будет прекратить процессуальную проверку, Н.В. старался уйти от данной темы, но он продолжал настаивать, и Н.В. сказал ему, что ранее Р.И. называл сумму, на что последний показал один палец левой руки, подразумевая 1 000 000 рублей, после он проговорил данную сумму, которую он озвучивал возле ТЦ «Ниагара». Примерно в 18 часов 00 минут Н.В. и Р.И. договорились встретиться в кофейне «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Н.В. подошел к вышеуказанной кофейне, в которой уже находился Р.И. Сев за стол, Н.В. увидел черную сумку «барсетку», которая находилась на стуле, как он понял, в ней находились денежные средства, а именно 1 000 000 рублей, которые Р.И. собирался передать ему в качестве взятки за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Примерно через 15 минут Н.В. предложил разойтись, Р.И. встал первый и направился к выходу, при этом взяв с собой черную сумку «барсетку». Выйдя из кофейни, последний подошел к служебному автомобилю <данные изъяты> открыл багажник и положил в него вышеуказанную черную сумку, закрыл багажник, после чего Р.И. задержали сотрудники УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. Около 17 часов 00 минут в магазин приехал Р.И., после чего он подошел к кассе магазина и попросил выдать ему все наличные денежные средства, которые находились на тот момент в кассе. Х.И. достал из кассы все наличные денежные средства в сумме 2 017 000.00 руб., и передал Р.И. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты аренды помещения, в котором находится магазин. Р.И. положил денежные средства в кожаную сумку черного цвета и ушел. (том 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля Д.Э. — следователя в СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем, был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В., и оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия были продолжены. Примерно в 10 часов 30 минут к Н.В. подошел Р.И., который по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.», после чего они вышли, с какой целью Д.Э. известно не было. На следующий день, от коллег последней стало известно о том, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Н.В. денежные средства за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом». (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю, начальником отделения является Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В. и следователем УМВД России по городу Симферополю Д.Э. с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были продолжены. В магазин приехал представитель по доверенности — Р.И., который был опрошен и сообщил, что хочет пообщаться с начальником Н.В. После этого В. и Н.В. вышли на улицу. После этого Н.В. сообщил, что Р.И. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом», после чего Н.В. направился в УМВД России по городу Симферополю с целью подачи уведомления в отдел кадров о склонении к коррупционным проявлениям и регистрации материала проверки по данному факту. Вечером того же дня, от коллег Н.В. стало известно, что Р.И., передал денежные средства в качестве взятки Н.В. (том 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 час 30 минут, принимал участие в качестве оперативного сотрудника в осмотре места происшествия, на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра одним из участников был Р.И., который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», лично передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В. в качестве взятки денежные средства за непринятие мер к привлечению к ответственности ИП «Д.З.» за незаконный сбыт товаров и продукции в магазине «Эконом» и возвращение в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров в магазине «Эконом». Указанные денежные средства Р.И. положил в багажный отсек автомобиля «Форд Мондео», который был осмотрен следователем и где были обнаружены и изъяты данные денежные средства. (том 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Г.Ф., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является супругой Р.И. В октябре 2023 года Р.И. сообщил, что по его дополнительной работе на ИП «Д.З.» накопились задолженности по заработной плате, в связи с чем Р.И. поехал в Республику Крым. (том 1 л.д. 212-215).

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И., являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», находясь по адресу: <адрес>, передал должностному лицу начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В., за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей. (том 1 л.д. 13),

— явкой с повинной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно дачи взятки сотруднику полиции Н.В. Данная явка с повинной была подтверждена Р.И. (том 1 л.д. 41);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства положены Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В., соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 8-13);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты>, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 22-27);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив входа в пекарню «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в багажный отсек которого, согласно пояснением Р.И., была положена сумка черного цвета с денежными средствами в общей сумме 1 017 000 рублей. Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-60);

— протоколом осмотра места происшествия — автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства в виду двух свёртков номиналом 5000 рублей в количестве 200 купюр. Также обнаружены: доверенность серия <адрес>1, мобильный телефон <данные изъяты>. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 61-74);

— протоколом осмотра предметов — сумка кожаная, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства; денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данные денежные средства переданы Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В. (том 2 л.д. 64-71);

— протоколом осмотра предметов — денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 79-85);

— протоколом осмотра предметов — мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Н.» (+<данные изъяты>), в которой установлена договоренность о месте встречи передачи денежных средств, были осуществлены аудиозвонки посредством приложения «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ: в 15:41 продолжительностью 9 секунд, в 15:49 продолжительностью 12 секунд, в 18:08 продолжительностью 47 секунд; Доверенность серия № на трех листа формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Д.З. настоящей доверенностью уполномочивает Д.Ш. и Р.И. представлять интересы как индивидуального предпринимателя. (том 2 л.д. 92-101);

— протоколом осмотра предметов — портативного ЭВМ (ноутбука) «Maibenben», принадлежащего Р.И., цифровой ключ и документация, содержащая акты, договоры аренды, договоры купли-продажи, соглашения, счета на оплату, доверенность, подтверждающие трудовую деятельность Р.И., связанную с реализацией товаров в магазинах, а также выполнение деятельности на основании представления интересов по доверенности. (том 2 л.д. 110-120);

— протоколом осмотра предметов — диска с файлами: «<данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в СО по <адрес> ГСУ, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный файлах установлены аудиозаписи разговоров Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 133-144);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом: №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном файле установлена аудиозапись разговора Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 147-151),

— приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Н.В. на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т.2 л.д.59),

— должностным регламентом начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.2).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности В.И. в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого Р.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30 — ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела установлено, что Р.И. предложил Н.В. сумму взятки в размере 1 000 000 рублей. Иных договорённостей между ними относительно суммы взятки в большем размере не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.В. Кроме того, Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что намеревался передать 1 000 000 рублей в качестве взятки, однако не пересчитал и ошибочно передал 1 017 000 рублей, поскольку взял из кассы 2 017 000 рублей, разделил их на две часть по 1 млн и 1017000 рублей, положил в пакеты, и, направляясь на встречу к Н.В., перепутал пакеты с деньгами. В подтверждение позиции подсудимого после задержания Р.И. в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 1 млн рублей в прозрачном файле. Суд находит убедительными данные доводы защиты, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на передачу суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Достоверных доказательств намерений передать взятку Н.В. в большем размере, чем 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Р.И. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, в связи с чем действия Р.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ сумма взятки, которую намеревался передать Р.И., составляет 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Р.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.133), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.132,138,140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.144-147), имеет благодарственные письма (т. 1 л.д.156-159), на иждивении отец И.Я., являющийся инвалидом третьей группы (л.д.153 т.1), и мать, являющаяся пенсионером (т.1 л.д.155).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Р.И. суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.И.:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

— наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей,

— наличие на иждивении виновного отца-инвалида и матери-пенсионера,

— положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Р.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Р.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Р.И. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Р.И. за данное преступление, составляет 6 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Р.И. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, четверых детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Р.И. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р.И., дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Р.И. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1017000 рублей подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат передаче ИП Д.З., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были получены Р.И. из кассы магазина ИП Д.З.. Доказательств принадлежности данных денежных средств подсудимому не имеется. Диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Р.И. необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, подсудимый Р.И.).

Срок основного наказания Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Р.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д.72-78 — денежные средства в сумме 1 017 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – обратить в доход государства; в т.2 на л.д.86-91 — денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить ИП Д.З. по принадлежности; в т.2 на л.д.107-109 — мобильный телефон <данные изъяты>, доверенность, сумку кожаную, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.121-125 – портативный ЭВМ (ноутбук), документация, цифровой ключ, доверенность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.145-153 — диски – хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хендай Солярис» г.н. Т624УК 123 RUS (т.2 л.д.159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

91RS0024-01-2021-006918-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Арутюнян А.М., защитника — адвоката Мисюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арутюнян Арутюн Меликсовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Арутюнян Арутюн Меликсович совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 78-ЛС от 17.02.2020 ФИО-1 назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7, п. 7.4 должностного регламента старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 26/2/175-8796 от 14.10.2020 ФИО-1 обязан рационально организовывать оперативно-служебную деятельность на порученном участке оперативно-служебной деятельности по:

— выявлению и нейтрализации угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, возникающих в результате противоправной и провокационной деятельности сотрудников и воспитанников спортивных учреждений и организаций, представителей спортивных общественных объединений и отдельных лиц, действующих в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— выявлению и нейтрализации угроз экономической безопасности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, в том числе, возникающих в результате неправомерной деятельности должностных лиц, представителей коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей;

— оперативному сопровождению реализации мероприятий федеральных целевых и государственных программ в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— обязан обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность местных органов государственной власти, уполномоченных в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты.

Таким образом, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 является должностным лицом правоохранительного органа, которым осуществляются функции представителя власти.

Не позднее 07.04.2021, более точная дата следствием не установлена, у Арутюняна А.М., находящегося на территории г. Ялта Республики Крым, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — старшему оперуполномоченному 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец-музей» (далее – ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей»), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

Реализуя задуманное, 09.04.2021, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М. находясь в сквере по ул. Садовой г. Ялта Республики Крым, более точное место следствием не установлено, в ходе встречи с ранее ему знакомым старшим оперуполномоченным 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, сообщил последнему о своем намерении организовать незаконную платную парковку для граждан на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

В продолжение своего преступного умысла, 12.04.2021, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., находясь совместно с ФИО-1 на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории, положив денежные купюры в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Таким образом, Арутюнян А.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян А.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. 14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Виновность Арутюнян А.М. в предъявленном обвинении, помимо признания подсудимым своей вины, так же доказывается следующими собранными по уголовному делу доказательствами:

Протоколом явки с повинной Арутюняна А.М. от 17.09.2021, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 14.09.2021 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного в районе СТО «Bosch», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, передал сотруднику службы в г. Ялте Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную незаконную деятельность (том 1 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю состоит с 17.02.2020, в воинском звании капитана состоит с 20.06.2020. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление и нейтрализация угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, экономической безопасности РФ в сфере спорта, культуры и туризма г. Ялта и другие, которые указаны в его должностном регламенте. В своей работе он руководствуется ФЗ «О федеральной службе безопасности» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объектом культуры, за которым он осуществляет контроль за безопасностью, является в том числе и ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а. 07.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» поступил телефонный звонок от ФИО-2, с номера мобильного телефона +№<номер>, который договорился с ним о встрече, однако по какому поводу хочет встретиться, тот ему не сказал. ФИО-2 является его малознакомым, выходцем из Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, проживающим на территории г. Ялта на протяжении длительного периода времени и занимающийся реализацией горюче-смазочных материалов на территории г. Ялты. Далее, он, во избежание провокационных действий со стороны ФИО-2, 07.04.2021 об указанном факте доложил заместителю начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майору ФИО-3 для организации оперативно-розыскных мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности. 07.04.2021 он встретился с ФИО-2 в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи ФИО-2 предложил ему оказать помощь своему знакомому Арутюняну Арутюну Меликсовичу в организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия. После чего, он сообщил ФИО-2, что готов встретиться с Арутюняном А.М. и поговорить. Арутюнян А.М. является организатором незаконных парковок автомобилей в пгт Ливадия (вблизи ГАУК РК «Ливадийский дворец — музей») и пгт. Массандра (вблизи филиала ГАУК РК «Алупкинский дворец — музей» — «Массандровский дворец»). Суть разговора между ним и ФИО-2 зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Арутюнян А.М. ему заочно знаком, поскольку он в ходе нахождения по рабочим вопросам на территории Ливадийского дворца неоднократно последнего там видел и делал замечания, поскольку тот занимался на указанной территории организацией незаконной парковки для граждан. Далее, 08.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» позвонил незнакомый ему абонент с номера мобильного телефона +№<номер>, который представился «Арутом от Аслана». В ходе разговора они договорились встретиться по звонку. 09.04.2021 он встретился с Арутюняном А.М. в сквере по ул. Садовая г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи последний предложил ему оказать тому помощь в организации незаконной парковки на территории вблизи Ливадийского дворца, которая выражалась в беспрепятственном осуществлении тем указанной деятельности, чтобы он «не трогал» последнего при осуществлении им парковочной деятельности. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении и перезвонит в ближайшее время. Также суть вышеуказанного разговора зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Через несколько дней, а именно 12.04.2021 в дневное время в телефонном режиме они с Арутюняном А.М. договорились о встрече на территории «Ливадийского парка». Так, 12.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут в ходе встречи Арутюнян А.М. снова предложил ему снисходительно отнестись к противоправной деятельности последнего по организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия, в нарушение норм законодательства РФ, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении. Также Арутюнян А.М. сообщил, что противоправную деятельность по организации незаконной парковки в Ливадийском дворце тот собирается начать 01.05.2021, после регистрации администрацией г. Ялты муниципального унитарного предприятия для организации парковочной деятельности, под документами которого последний планирует работать. Суть данного разговора также зафиксирована ОРМ «Наблюдение». В начале июля 2021 года он встретил Арутюняна А.М. в продуктовом магазине в пгт. Ливадия, который ему сообщил, что работа по незаконной парковки им ведется, дополнительно тот попросил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт. Ливадия, который используется тем для незаконной парковочной деятельности. Далее, в конце августа – начале сентября 2021 года посредством мессенджера «Whatsapp» Арутюнян А.М. созванивался с ним около 4 раз, договаривался о встрече с просьбой оказать содействие в получении документов на земельный участок, однако встреча им переносилась под благовидным предлогом. 14.09.2021, примерно в 17 часов 30 минут, предварительно созвонившись с Арутюняном А.М., последний предложил ему встретиться в г. Ялте, на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch». Опасаясь противоправных действий со стороны Арутюняна А.М., врид начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майор ФИО-3 принял решение о фиксации сути указанного разговора в рамках ОРМ «Наблюдение». Так, 14.09.2021 примерно в 17 часов 45 минут он подъехал на своем личном автомобиле Фольксваген «Пассат», черного цвета, гос. номер №<номер> на участок местности, расположенный на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch», где его уже ждал Арутюнян А.М. Встреча состоялась в его автомобиле, Арутюнян А.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Разговор проходил на отвлеченные темы, после чего последний просил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт Ливадия, который планируется тем использоваться для незаконной парковочной деятельности в 2022 году. В конце разговора Арутюнян А.М. достал из правого кармана денежные купюры и сообщил ему, что передает 30 000 рублей. Затем, денежные купюры Арутюнян А.М. положил в полку передней пассажирской двери в качестве взятки за бездействие с его стороны по выявлению совершаемой тем незаконной парковочной деятельности на территории Ливадийского дворца. Далее, немного пообщавшись, последний вышел из его автомобиля и уехал. Суть указанного разговора зафиксировано ОРМ «Наблюдение». Далее, 17.09.2021 он связался с Арутюняном А.М. и предложил последнему встретиться, на что тот ответил согласием. Встреча состоялась на участке местности в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. Встретившись, он предложил Арутюняну А.М. сесть в его автомобиль на заднее сиденье. После этого, последний был задержан сотрудниками службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 96-102).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 28.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2020 года по настоящее время он работает в департаменте муниципального контроля Администрации г. Ялты в должности заместителя начальника – начальника отдела контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок – муниципального инспектора в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок департамента муниципального контроля. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела, распределение обязанностей между сотрудниками, организация мероприятий (мониторинг, рейды) в сфере контроля по благоустройству и иные полномочия согласно должностной инструкции. В его должностные обязанности по должности заместителя начальника Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты входит: руководство, планирование, координация и контролирование деятельности работников Департамента; соблюдение и исполнение положений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции»; организация деятельности и осуществление исполнительно-распорядительных функций по руководству деятельностью департамента, несение личной ответственности за исполнение возложенных на Департамент задач, осуществление им своих функций, реализацию предоставленных прав; привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников за не предоставление, несвоевременное предоставление документов, материалов или предоставление сведений в неполном объеме, за уклонение от проведения контрольных мероприятий. Кроме того, начальник департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты несет ответственность за деятельность департамента в целом и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялты, расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Карла Либкнехта, д. 1. Целью Департамента является обеспечение реализации государственной политики в сфере муниципального контроля. Указанный департамент состоит из управления земельного и градостроительного контроля, отдела лесного контроля, и отдела контроля благоустройства. В указанных управлениях и отделах имеются свои непосредственные руководители и их заместители, которые напрямую подчиняются начальнику департамента. Кроме того, в каждом отделе имеются инспекторы. В период 2021 года (до 07.09.2021) на территории муниципального образования городской округ Ялта платные муниципальные парковки отсутствовали, согласно постановлению главы администрации г. Ялта. Периодически в администрацию города Ялта поступают обращения граждан по вопросу незаконного взимания платы за парковку транспортных средств на территории г. Ялты, в том числе на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей». В случае выявления указанных фактов, сотрудниками департамента муниципального контроля составляется административный материал в отношении лица, осуществляющего незаконное предоставление платных услуг в виде парковки автотранспортных средств по ст. 6.1 ЗРК № 117. В 2021 году сотрудниками департамента муниципального контроля лиц, осуществлявших незаконное представление платных услуг, возле территории Ливадийского дворца выявлено не было. Ранее, в предыдущие годы, возле территории Ливадийского дворца по ул. Батурина действовала платная муниципальная парковка, согласно постановлению администрации г. Ялты от 06.08.2018 № 1410-п. В общем порядке на территории г. Ялты функционируют муниципальные платные парковки, парковка может быть частной, только в случае нахождения земли, на которой осуществляется указанная деятельность в собственности или в аренде как физического, так и юридического лица и его соответствующего вида разрешенного использования. Таким образом, в случае осуществления частным лицом парковочной деятельности на территории возле Ливадийского дворца, представление указанных платных услуг является незаконным, за что наступает административная ответственность. Арутюнян Арутюн Меликсович ему не знаком, об обстоятельствах дачи последним взятки сотруднику УФСБ ему ничего не известно, о том, что Арутюнян А.М. осуществлял незаконную парковочную деятельность на территории возле Ливадийского дворца, ему также ничего не известно, в 2021 году в отношении Арутюняна А.М. сотрудниками департамента муниципального контроля административные протоколы не составлялись, в департамент жалобы в отношении последнего не поступали (том 1 л.д. 103-115).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2021 с приложением, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки «Фольцваген пассат», гос. номер №<номер> в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE»; и следы пальцев рук, обнаруженные на правой передней двери автомобиля Фольцваген «Пассат» гос.ном. №<номер> в ходе обследования автомобиля на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE» (том 1 л.д. 140-149).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2021 с приложением, из которого следует, что осмотрены: оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р № 171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 116-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2021, в соответствии с которым оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р №171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела № 12102350013000141. (том 1 л.д. 138-139).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю из УФСБ России по г. Ялте поступил материал проверки по факту дачи взятки Арутюняном А.М. сотруднику службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО-1 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей в ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную деятельность (том 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления № 171/26/4320 от 16.09.2021, из которого следует, что УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в действиях Арутюняна А.М. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, выразившегося в даче взятки должностному лицу органов ФСБ России за его бездействие в отношении организации Арутюняном А.М. незаконной парковочной деятельности (том 1 л.д. 15-17).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 171/26/4334 от 16.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 19-20).

Постановлением № 171/26/4335 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.09.2021, из которого следует, что рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 55-56).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 14.09.2021, согласно которому с участием ФИО-1 и специалиста ФИО-5 произведено обследование автомобиля фольцваген пассат гос.номер №<номер> в г. Ялте на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», в ходе которого обнаружены следы пальцев рук на правой передней двери, следы в виде мазков и отпечатков на ручке правой двери. В ходе осмотра обнаружены денежные билеты Банка России номиналом 2 000 рублей АА 397496527; номиналом 1 000 рублей: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; номиналом 500 рублей: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 57-60) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 150-152).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 07.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с ФИО-2, которая состоялась 07.04.2021 на участке местности г. Ялта по ул. Кирова, в районе д. 25 (магазин «Ромашка») (том 1 л.д. 21-25).

Справкой — меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 09.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М., которая состоялась 09.04.2021 на участке местности г. Ялта в сквере по ул. Садовой (том 1 л.д. 26-32).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 12.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 12.04.2021 на участке местности г. Ялта, в «Ливадийском парке» (том 1 л.д. 33-40).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 15.09.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 14.09.2021 в автомобиле Фольксваген «Пассат» на участке местности г. Ялта, пересечение улиц ЮБШ/Красина (том 1 л.д. 41-45).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № 171/26/4331 от 15.09.2021, согласно которой 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 14.09.2021 проведено ОРМ «Наблюдение» по проверке информации о даче взятки должностному лицу за бездействия (том 1 л.д. 46-47).

Справкой от 20.09.2021 № 401/5-1675, согласно которой капитан ФИО-1, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проходит военную службу с 17.02.2020 (приказ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 17.02.2020 № 78-ЛС (том 1 л.д. 62-63).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В ходе предварительного расследования Арутюнян А.М. явился с повинной о том, что14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

В судебном заседании свои признательные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для самооговора судом не установлено, признательные показания давал добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Виновность Арутюнян А.М. установлена судом так же из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-4,

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Арутюнян А.М., протоколом осмотра денежных средств, переданных в качестве взятки, постановлением о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств по делу.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления обвинением доказана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Арутюнян А.М., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Арутюнян А.М. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Арутюнян А.М. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не состоит и не состоял (том 1 л.д. 163), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 166), женат, имеет детей <данные изъяты>, мать пенсионного возраста, сестру – инвалида 1 группы, которым оказывает помощь, официально он нигде не трудоустроен, числится индивидуальным предпринимателем, однако какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается, в 2020 году официально устроился работать парковщиком в МУП, уволился в сентябре 2020 года, сделал денежный благотворительный взнос в пользу АНО «Крымский детский хоспис».

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: п. «г» — наличие малолетних детей у виновного, п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; пенсионный возраст и состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в помощи подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде благотворительных денежных взносов.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Арутюнян А.М. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Арутюнян Арутюна Меликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арутюнян А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— денежные средства: 1 денежный билет Банка России номиналом 2 000 рублей образца 2017 года с серийным номером АА 397496527; 26 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; 4 денежных билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер С653ТН190RUS в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», которые хранятся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю; — обратить в доход государства;

-следы пальцев рук, следы в виде мазков и отпечатков, обнаруженные на ручке правой двери автомобиля, отпечатки пальцев рук и ладоней, обнаруженные на верхней раме правой передней двери автомобиля, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер №<номер> в г. Ялте, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 150-152) – уничтожить;

— оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М., которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 138-139) – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76. ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/c 40101810335100010001. Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

91RS0019-01-2020-000906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Ягодинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ягодинского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Ягодинский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут Ягодинский Максим Александрович, управляя автомобилем марки «Джили мк», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Симферопольскому району (далее — инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району) Свидетель №1, после чего был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами № который находился на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес> для составления административного протокола, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого у Ягодинского М.А. осознававшего, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ и, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента инспектора ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, утвержденного начальником ОМВД РФ по Симферопольскому району 24.11.2019 года (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; за совершение заведомо незаконного бездействия инспектором ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, а именно за не привлечение Ягодинского М.А. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Ягодинский М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, находясь на улице в непосредственной близости служебного автомобиля, а также в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №, припаркованном на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель склонить последнего к получению денежных средств за не привлечение его (Ягодинского М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого неоднократно предлагал инспектору ДПС ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но получал отказ, после чего лично положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в отсек между водительским и пассажирским передними сидениями служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №. Свои преступные действия Ягодинский М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспекторами ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, которые незамедлительно закрыли вышеуказанный служебный автомобиль и доложили в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району.

Ягодинский М.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Ягодинский М.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Ягодинского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Ягодинского Максима Александровича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное преступление совершено именно в следствие алкогольного опьянения

Принимая во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимый Ягодинский М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа, так как он официально трудоустроен и его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, с учетом материалов дела и материального положения подсудимого, суд, согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 года, с уплатой его равными частями каждый месяц.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ягодинскому М.А. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде денежных средств подлежат конфискации в доход государства, а диск оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ягодинского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей рассрочить на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными долями ежемесячно начиная с июля 2020 года, с выплатой – 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденному Ягодинскому Максиму Александровичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении Ягодинского Максима Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (три купюры по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 500 рублей), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-004050-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Пилинского С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Эмирвелиева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, студента 4-го курса КФУ «им. Вернадского Медицинская академия им. ФИО5», военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Эмирвелиев Ильвер Диляверович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, Эмирвелиев И.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь на участке автодороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 176 км + 500 м, Симферопольского района Республики Крым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего у Эмирвелиева И.Д. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно не привлечение его (ФИО2), к установленной законом ответственности старшим инспектором ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым ФИО6, назначенным на указанную должность приказом Врио Министра МВД по Республике Крым генерал-майора полиции П. Каранда за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на вышеуказанном участке местности, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвода № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению БДД, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры реагирования.

Эмирвелиев И.Д., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно не привлечение его, Эмирвелиева И.Д., к установленной законом ответственности, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», припаркованном на участке местности у автодороги «Таврида» сообщением «Керчь — Феодосия — Белогорск -Симферополь — Бахчисарай — Севастополь», 177 км + 950 м вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34°15″27″ восточной долготы, куда он был приглашён старшим инспектором ФИО6 для оформления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая, что действует незаконно, понимая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 является должностным лицом, наделенным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО15, Федеральными законами № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ; № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, функциями представителя власти, то есть осуществляет функции органа исполнительной власти, имея цель склонить последнего к получению от него (Эмирвелиева И.Д.) денежных средств за не привлечение его (Эмирвелиева И.Д.), к установленной законом ответственности, а именно за не составление ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении Эмирвелиева И.Д., за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого, лично положил денежные средства в сумме 14 000 рублей в бардачок оборудованный в передней панели напротив переднего пассажирского сидения вышеуказанного служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», однако, свои противоправные действия довести до конца не смог, так как они были пресечены старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, при этом остальную сумму в размере 16 000 рублей Эмирвелиев И.Д. намеревался перевести на банковскую карту старшего инспектора ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эмирвелиев И.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета в г. Симферополь, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку это было повторное нарушение и он понимал, что ему грозит лишение прав он попытался дать взятку сотруднику полиции с целью не привлечения его к административной ответственности в размере 30 000 рублей, из которых 14 000 положил в бардачок, а 16 000 предлагал перевести на карту сотруднику полиции. Вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым Эмирвелиевым И.Д., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Эмирвелиева И.Д. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС, майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Таврида, около поворота на с. Дмитрово вместе со страшим инспектором отдельной роты ДПС ФИО6, осуществляли надзор за дорожным движением. Был выявлен факт совершения административного нарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения водителем Эмирвелиевым И.Д.. В ходе беседы выяснилось, что данное нарушение повторное, в связи с чем он подпадет под ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Составлял административный материал инспектор ФИО6, а свидетель находился в служебном автомобиле Тайота Приус, в ходе составления материала Эмирвелиев И.Д. предложил денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности, при этом ФИО6 неоднократно объяснял, что за данные действия несет не только тот, кто дает взятку, а также тот, кто и берет взятку, несколько раз он это повторил водителю, однако в ходе общения Эмирвелиев предложил сумму 30 000 рублей, однако при себе как он объяснил было 15 000 рублей, которые подсудимый положил в бардачок, когда уже следственно – оперативная группа приехала посмотрели, по факту в бардачке было 14 000 рублей. После того как Эмирвелиев И.Д. положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля, им и свидетелем ФИО6 автомобиль был закрыт до приезда следственно – оперативной группы вместе со следователем Следственного Комитета;

— показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, приведенным выше (л.д. 67-71);

— согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, которым являлся автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в бардачке которого были обнаружены денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые, как пояснил Эмирвелиев И.Д. принадлежат ему и он их оставил в указанном выше автомобиле за несоставление в отношение него административного протокола. Данные денежные средства были упакованы и опечатаны в присутствии него и были поставлены подписи участвующих лиц (л.д. 86-89);

— показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 79-82), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше;

— свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Эмирвелиев И.Д. является родным братом его супруги. В самом процессе передачи взятки он не присутствовал, а подъехал сразу после данных событий, подтвердив обстоятельства совершения подсудимым как административного правонарушения, так и покушения на дачу взятки, о которых ему стало известно со слов подсудимого;

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в размере 14000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаялся и жалеет о случившемся (л.д. 7-8);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности автомобильной дороги сообщением «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» 177 км. + 950 м., вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34° 15″27″ восточной долготы, с припаркованным на нем служебным автомобилем сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в салоне которого обнаружены и изъяты две купюры номиналом 5000 рублей каждая и 4 купюры номиналом 1000 каждая (л.д. 16-23). Данные купюры были осмотрены (л.д. 60-66) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 133-134);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью покушения на дачу взятки последним сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи пояснений (л.д. 49-59). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 133-134);

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 137);

— согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми старший инспектор ДПС взвода № отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования (л.д. 138-142);

— как следует из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвод № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступили старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО6 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО8, несли службу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на маршруте патрулирования «Таврида» с 149 км по 184 км. (л.д. 152-157);

— как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Эмирвелиева И.Д. составлен вышеуказанный протокол за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 160).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Эмирвелиева Ильвера Диляверовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, страдающей сахарным диабетом.

Явка с повинной, хотя и признается доказательством по делу, тем не менее не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была написана Эмирвелиевым И.Д. уже после пресечения его преступных действий, осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, переданных в качестве взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 173), характеризуется с посредственной и положительной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Вещественные доказательства – денежные средства – подлежат конфискации в доход государства, а диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76 ИНН/КПП 7701391370/910201001 л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь р/с 40101810335100010001 Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО – 35701000.

Меру пресечения в отношении Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 59) – хранить при деле.

Вещественные доказательства – денежные средства: две купюры номиналом 5000 рублей каждая, а также 4 купюры номиналом 1000 каждая, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю — конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Колотова С.В., защитника – адвоката Котенева Р.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого 07 июля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 02 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 37 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно похитил с торгового прилавка ноутбук марки «ASUS ZenBook (<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 46 085 рублей.

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю (далее по тексту – старший оперуполномоченный ФИО6), в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение представителя ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом кражи ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП под №, поскольку в нем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении, старшим оперуполномоченным ФИО6, была установлена причастность к его совершению Колотова С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО6, используя телефонную связь, предложил ФИО2 явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, временно расположенный по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по существу подозрения.

В указанный период у находившегося в неустановленном следствием месте Колотова С.В., опасающегося негативных последствий, вызванных возможным привлечением его к уголовной ответственности за совершения кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», осознававшего, что ФИО6 является должностным лицом и в силу своих должностных полномочий может принимать меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, возник преступный умысел, на дачу ему взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий (бездействие) в виде прекращения процессуальной проверки по материалу КУСП №.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО6 неоднократно предлагал тому за незаконное денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности по факту кражи, однако ФИО6 настоял на явке Колотова С.В. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. О факте склонения его Колотовым С.В. к совершению коррупционного правонарушения, старший оперуполномоченный ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил своему непосредственном руководству и в органы Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, ФИО2, по приглашению старшего оперуполномоченного ФИО6, прибыл в служебный кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где после дачи объяснения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий, вновь обратился к ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить проводимую в отношении него проверку в рамках материала КУСП №, однако старший оперуполномоченный полиции ФИО6 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО2 покинул служебный кабинет старшего оперуполномоченного ФИО6, пообещав вернуться позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на склонение старшего оперуполномоченного ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, находясь вместе с ним в служебном кабинете № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО6, лично положил в его служебный журнал лежавший на рабочем столе, денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за прекращение проводимой в отношении Колотова С.В. проверки в рамках материала КУСП № и не привлечение его к уголовной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «ДНС», расположенном в <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук марки «Асус», который он впоследствии продал на Железнодорожном вокзале <адрес>.

(т. 2 л.д. 55-57)

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что, будучи вызванным в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> оперуполномоченным ФИО6 в связи с проведением проверки по факту кражи ноутбука он желал дать ему деньги для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение им кражи из магазина «ДНС» по <адрес> в <адрес>. ФИО6 его предупреждал, что дача взятки уголовно наказуемое деяние и за это предусмотрена уголовная ответственность. Не смотря на это он все равно дал ФИО6 взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(т. 2 л.д. 110-117)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, снабжен камерами видеонаблюдения, которыми был зафиксирован факт кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ультрабука <данные изъяты> стоимостью 46 085 рублей.

/т. 1 л.д. 121-124/

Заявление Потерпевший №1 поданное в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, согласно которого заявитель просить принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил ноутбук марки ASUS, модели <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 46 085, 00 рублей с витрины магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 22/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж, находящийся в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с которого был похищен ноутбук марки «Asus».

/т. 1 л.д. 23-26/

Копия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина «ДНС».

/т. 1 л.д. 133/

Сличительная ведомость ЗДЗ-003103 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 135-136/

Инвентаризационная опись б/н от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 137-139/

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости похищенного ноутбука.

/т. 1 л.д. 142-146/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты компакт диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 220-225/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательства компакт диск, содержащий на себе видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, где зафиксирована кража Колотовым С.В. ноутбука.

/т. 1 л.д. 226-235/

Протокол явки с повинной Колотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им кражи ноутбука из магазина ДНС, расположенном по <адрес> в <адрес>.

/т. 2 л.д. 35/

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2017 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В настоящее время отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> дислоцируется в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Его рабочее место расположено в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. У него в производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенное неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Колотова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора тот сообщил ему о том, что ФИО2 стало известно о находящемся в производстве материале проверки по вышеуказанном факту и о том, что установлена причастность последнего к совершению данного преступления, откуда ФИО2 стало это известно тот ему не сказал. Также, в ходе телефонного разговора он сообщил о том, что ФИО2 необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> для дачи пояснения по вышеуказанному факту. Тот ответил, что в данный момент он находится в <адрес> и приедет в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в начале апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 В ходе телефона разговора с Колотовым С.В., тот неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за не привлечение последнего к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. Он сказал ФИО2 о том, что тому необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где он встретит последнего. О данном факте он доложил руководству ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, а также написал заявление в СО по <адрес>г. Симферополь ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Около 11 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и сказал о том, что тот подъезжает к ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Около 11 часов 45 минут он спустился и встретил Колотова С.В. Затем они вместе прошли в его рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания, где находится ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Когда они прошли в кабинет, он представился ФИО2, показал служебное удостоверение, а также объяснил еще раз, что в отношении Колотова С.В. у него в производстве находится материал проверки по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также он спросил у Колотова С.В., желает ли тот дать пояснения по данному факту, тот ответил согласием. Он начал опрашивать Колотова С.В. В ходе проведения опроса ФИО2 неоднократно предлагал ему денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Тот говорил ему: «Давай решим этот вопрос, не привлекай меня к уголовной ответственности», при этом показывал руками жесты, подразумевающие собой деньги (денежное вознаграждение). Он неоднократно говорил ФИО2, что за дачу взятки должностному лицу за незаконные действия предусмотрена уголовная ответственности и продолжал опрашивать. Около 13 часов 00 минут ему позвонил заместитель начальника ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 и сказал о том, чтобы он к зашел последнему. Так как в кабинете находились он и ФИО2, то он попросил последнего выйти на улицу и подождать пока он будет у руководителя. Около 13 часов 10 минут, он точное время не помнит, он вышел от руководителя и пошел на улицу за Колотовым С.В. Когда он вышел на улицу, то позвал Колотова С.В., чтобы продолжить брать с него пояснение. Тот сказал ему, что последнему необходимо отойти по делам и скоро тот вернется. Он зашел в здание отдела полиции и находился в своем рабочем кабинет. Через 20 минут он позвонил ФИО2, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 сказал, что стоит около входа в отдел полиции. Он спустился, забрал Колотова С.В., и они прошли в его рабочий кабинет, где ранее и находились, то есть в кабинете №. Около 13 часов 20 минут, когда они зашли в кабинет, то ФИО2 достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки свой паспорт. Когда тот вытащил паспорт, то показал ему его в развернутом виде, там находились денежные средства. Он спросил у Колотова С.В., что это за деньги. В ответ на его вопрос, тот закрыл паспорт и положил его на журнал, сверху которого лежал пустой бланк явки с повинной, который он ранее предлагал заполнить ФИО2. Журнал находился на столе справа от Колотова С.В. Он встал и спросил у Колотова С.В. спросил: «Это деньги за не привлечение тебя к уголовной ответственности?». То ему ничего не ответил, забрал паспорт, вытащил оттуда деньги, открыл журнал, который лежал, справа от него, положил туда деньги и закрыл журнал. Сразу после чего, в кабинет №, где они находились, зашел сотрудник полиции ФИО8 и двое понятых. Он дал устное пояснение ФИО8 в присутствии понятых о том, что ФИО2 пытался в качестве взятки ему передать денежные средства, которые положил в журнал, справа от себя. ФИО8 открыл журнал в присутствии понятых, где находились денежные средства, которые ФИО2 пытался ему передать в качестве взятки.

/т. 2 л.д. 1-5/

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступило из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по заявлению ФИО6 в отношении Колотова С.В. по факту покушения на дачу последним взятки. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факт покушения на дачу взятки ФИО6 со стороны Колотова С.В. задокументирован. При проведение оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было получено добровольное согласие на производства оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Кроме этого, в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при последнем денежные средства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены. В ходе досмотра фотосъемка, видео-аудио запись не проводилась. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых в ходе производства следователем осмотра места происшествия в блокноте на рабочем столе ФИО6 были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Со слов ФИО6 обнаруженные деньги были переданы ему Колотовым С.В. для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции ФИО10 Досмотр ФИО6 проходил в районе 11 часов 30 минут. В результате досмотра у ФИО6 денежные средства обнаружены не были.

/т. 2 л.д. 20-23/

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, участвовалд в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, где был задокументирован факт дачи взятки сотруднику полиции Колотовым Сергеем в размере 100 000 рублей.

/т. 2 л.д. 24-27/

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

/т. 2 л.д. 29-32/

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит провести проверку в отношении Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе телефонного разговора, неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за решение вопроса и непривлечение его к уголовной ответственно по материалам, которые находятся у него в производстве по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8/3, неустановленным лицом, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 30/

Рапорт старшего о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором тот указал об обстоятельствах дачи Колотовым С.В. взятки ФИО6 за не привлечение того к уголовной ответственности.

/т. 1 л.д. 34/

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 46-47/

Акт оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 51-52/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флэш-накопитель «Smartbuy» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, на котором имеется видеозапись факта передачи денежных средств Колотовым С.В. в качестве взятки, являющийся приложением к материалам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 55-71, 72/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что в журнале темно-синего цвета, который находится на углу стола имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые туда положил он.

/т. 1 л.д. 73-82/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 83-88, 89-90/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Redmi, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 92-95, 96-97/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, похищая ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «ДНС Ритейл», действовал скрытно суд пришел к выводу, что его действия были верно квалифицированы, как «тайное похищение чужого имущества».

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый попытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как совершение дачи взятки в значительном размере.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в связи с его задержанием, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение преступления.

Признавая вину подсудимого Колотова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Колотова С.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> за совершение преступлений предусморенных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 09 лет и 06 месяцев лишения свободы. На основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Колотовым С.В. были переданы оперуполномоченному ФИО6 в качестве взятки 100000 рублей и эти деньги являлись орудием совершения преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК Российской Федерации, принял решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел обоснованными исковые требования ООО «ДНС Ритейл» и, удовлетворяя их, взыскивает в его пользу с Колотова С.В. денежные средства в сумме 46085 рублей в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колотова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») – в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (эпизод покушения на дачу взятки должностному лицу) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Колотова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Колотова С.В. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 46085 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

флэш-накопитель – передать Блажко Артёму Олеговичу;

денежные средства: № – конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «Redmi» – передать ФИО2;

компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

защитника – адвоката Бердниковой А.А.,

подсудимого Поддубного А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ООО «Луксар» директором по строительству, зарегистрированного по адресу Воронежская область, г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291, ч.2 ст.291, п. «б» ч.4 ст. 291, ч.2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ООО «Луксар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЛЮ) ДД.ММ.ГГГГ под номером 2173668899567, (ОГРН) 1143668050591, основными видами деятельности являются: производство общестроительных работ; строительство дорог; производство прочих строительных работ; имеет юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора по строительству ООО «Луксар» с правом подписи в договорных и исполнительных документах.

Управление единого заказчика Администрации <адрес> Республики Крым (далее — Управление ЕЗ Администрации <адрес>) учреждено Решением 18 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым № ДД.ММ.ГГГГ в качестве органа Администрации <адрес>; расположено по адресу: <адрес>.

Согласно Положению об Управлении ЕЗ Администрации <адрес>, утвержденного решением 18 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде; деятельность управления финансируется за счет средств местного бюджета. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных денежных средств по капитальному строительству, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции муниципальных объектов жилищной, коммунальной, социальной и инженерной инфраструктуры и других объектов местного значения, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования; выполняет функции заказчика-застройщика по инвестиционным программам, финансируемым за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым; в пределах полномочий осуществляет функции заказчика по закупке товаров, работ, услуг в сфере капитального строительства, ремонта, коммунального ремонта и реконструкции муниципальных объектов жилищной, коммунальной, социальной, инженерной инфраструктуры и других объектов местного значения, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования, а также дальнейшую передачу таких товаров на строительные объекты; организует проведение закупок и заключает государственные, муниципальные контракты в установленном законодательном порядке; осуществляет размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; обеспечивает финансирование строек и объектов, реализуемых на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по заключенным управлением контрактам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по муниципальным вложениям и с учетом объема выполненных работ; обеспечивает своевременную приемку и оплату выполненных строительно-монтажных работ, а также окончательные расчеты за введенные в эксплуатацию объекты, финансируемые за счет федерального бюджета, бюджета Республики Крым, местного бюджета; организует проведение строительного контроля, технического авторского надзора, в том числе путем привлечения сторонних организаций осуществляющих строительный контроль, технический и авторский надзор на контрактной основе; по распоряжению Администрации <адрес> на основании договора (контракта) принимает на себя часть функции заказчика-застройщика по объектам, по которым Администрация <адрес> и ее отраслевые органы выступают муниципальными заказчиками; организует проведение авторского надзора; совместно с порядными организациями готовит все необходимые документы для предъявления объекта к сдаче в эксплуатацию. Начальник управления: организовывает работу управления в соответствии с возложенными задачами, функциями и направлениями деятельности, возложенными в настоящем Положении, правовых актах РФ, Республики Крым, муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым; организовывает решение служебных задач и работу сотрудников управления, исключительно в рамках действующего законодательства и с учетом решений вышестоящего руководства; осуществляет контроль за исполнением работниками управления их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка Администрации <адрес>; подписывает служебную документацию.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №/г-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.21.-3.27, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделен следующими обязанностями, а именно: распоряжаться денежными средствами в соответствии с Положением об Управлении ЕЗ Администрации <адрес> и действующим законодательством; подписывать от имени управления договоры, соглашения, контракты; издавать приказы по вопросам деятельности управления; руководить деятельностью управления; распределять обязанности между специалистами управления; обеспечивать соблюдение специалистами управления правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работ со служебными документами; инициировать применение к специалистам управления мер поощрения, наложения на них дисциплинарного взыскания; контролировать утвержденный график производства работ и материально-технического снабжения, выполнения договорных обязательств.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №/г-р от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации <адрес>, курирующего вопросы, находящиеся в компетенции Управления ЕЗ Администрации <адрес> Республики Крым с правом подписи от имени Администрации <адрес> Республики Крым, банковских, бухгалтерских и иных финансовых документов по вопросам, находящимся в компетенции управления единого заказчика.

Согласно п.3.2. должностной инструкции заместителя главы администрации <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исходя из функций и задач, организует, контролирует и несет ответственность за работу Управления ЕЗ Администрации <адрес> Республики Крым.

Таким образом, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 17 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Черноморская, <адрес>; <адрес>; <адрес>, Архитектурная, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> ФИО1, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Сморжевского, <адрес>; <адрес>, общей стоимостью 254 438 505 рублей и со сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 5 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству зоны отдыха на бульваре Пионеров в <адрес> Республики Крым; по благоустройству Амфитеатра возле Дворца Пионеров на <адрес> в <адрес> Республики Крым; по благоустройству площади Ленина за информационным табло, вокруг церкви Иоанна Предтечи, со сквером воинам-интернационалистам (в районе <адрес>а) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (<адрес>) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству парковой зоны им. Юрия Гагарина по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей стоимостью 453 958339 рублей и сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2021 году.

Производством вышеуказанных работ со стороны исполнителя – ООО «Луксар» лично руководил директор по строительству ФИО2 Принятием объемов и качества выполненных работ, а также подписанием документов, от имени заказчика работ, служивших основанием последующей для оплаты ООО «Луксар» по вышеуказанным муниципальным контрактам занимался согласно своих должностных обязанностей начальник Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 40 минут, на одном из вышеуказанных строительных объектов ООО «Луксар» на территории <адрес> Республики Крым, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 55 000 рублей за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег в сумме 55 000 рублей за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, используя мобильное приложение «Тинькофф», в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету № в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26 и оформленную на близкое лицо ФИО5 – ФИО6, находившуюся в личном пользовании у ФИО5

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 26 минут, на одном из вышеуказанных строительных объектов ООО «Луксар» на территории <адрес> Республики Крым, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки мобильный телефон за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 26 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде мобильного телефона за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, ФИО2 действуя по указанию ФИО5, совместно с последним прибыл в магазин «DNS Гипер», расположенный по адресу: <адрес>, кор. «И», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут за личные денежные средства в сумме 87 399 рублей оплатил покупку мобильного телефона марки «Apple IPhone 12 256 Gb Blue», затем после произведенной оплаты ФИО7, находясь в указанном месте и время, передал ФИО5 товарный чек № Е-42791327 о приобретении мобильного телефона марки «Apple IPhone 12 256 Gb Blue», который является основанием для фактической выдачи и передачи в личное пользование ФИО5 мобильного телефона марки «Apple IPhone 12 256 Gb Blue». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут ФИО5 на основании указанного товарного чека № Е-42791327 получил от сотрудника магазина «DNS Гипер», расположенного по адресу: <адрес>, кор. «И» мобильный телефон марки «Apple IPhone 12 256 Gb Blue».

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде мобильный телефон марки «Apple IPhone 12 256 Gb Blue» стоимостью 87 399 рублей, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении своего рабочего кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денег в сумме 200 000 рублей за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, ФИО2, действуя по указанию ФИО5, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении рабочего кабинета ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> передал лично последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 28 минут, на одном из вышеуказанных строительных объектов ООО «Луксар» на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 в ходе телефонного разговора получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки мобильный телефон за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 28 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде мобильного телефона за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, ФИО2 действуя по указанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, находясь в магазине ООО «РЕСТОР», расположенном в торговом центре «Галерея Чижова» по адресу: <адрес>, за личные денежные средства в сумме 121 980 рублей приобрел мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», который передал вместе с чеком о покупке в помещении кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, в личное пользование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в качестве взятки.

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro Max» стоимостью 121 980 рублей, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на стоянке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, кор.1, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки автомобиль марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющего идентификационный номер (VIN) № стоимостью 568 100 рублей, за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2 находящегося на стоянке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, кор.1, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющего идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 568 100 рублей лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на территории стоянки, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, кор.1, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, действуя по указанию ФИО5, передал в качестве взятки ФИО5 автомобиль марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющий идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 568 100,00 рублей, который после передачи ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» на имя ФИО6, являющегося близким лицом ФИО5 и до ДД.ММ.ГГГГ находился в личном пользовании у ФИО8

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющего идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 568 100,00 рублей, то есть в крупном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 27 минут, более точные даты и время предварительным следствием не установлены, на одном из вышеуказанных строительных объектов ООО «Луксар» на территории <адрес> Республики Крым, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 получил от начальника Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО2 ответил согласием. После чего в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 27 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО2, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, используя мобильное приложение «Сбербанк», в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету № в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26 и оформленную на близкое лицо ФИО5 – ФИО6, находившуюся в личном пользовании у ФИО5

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО2 передал лично начальнику Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;

по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере; по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере; по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч.2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч.2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления, может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО9 обвинение, с которым он согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы:

по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;

по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;

по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (эпизод отДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере;

по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере;

по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере;

по ч.2 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного расследования дал признательные показания по факту своих преступных действий, а также показания изобличающие ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Причастность ФИО2 к совершенным преступлениям подтверждается представленными материалами, данное преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в ходе судебного заседания в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО2 вменяемым.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291, ч.2 ст.291, п. «б» ч.4 ст. 291, ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

ключ от замка зажигания автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак К479ВС790 с брелоком; паспорт транспортного средства серии 39 ТР №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; упаковочная коробка черного цвета для мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 12 Pro Max»; кассовый чек пользователя: ООО «РЕСТОР» на покупку смартфона «Iphone 12 Pro Max» на сумму 121980.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта банка «Tinkoff BLACK» номер карты: 5563 9138 3756 3531 на имя ФИО6; банковская карта банка «Tinkoff Business» номер карты: 5534 2000 3452 5584 на имя ФИО10; банковская карта банка «Банк России» номер карты: 2200 0806 3109 9344 на имя ФИО8; служебное удостоверение № Администрации <адрес> Республики Крым начальника управления единого заказчика ФИО5; мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> расположенной по адресу: <адрес> – хранить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО8;

компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +№ находившийся в пользовании у ФИО5; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету, открытому на ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» по банковской карте № — хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «HUAWEI» ФИО2 переданный на хранение ФИО2 – оставить в распоряжении последнего до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО8;

муниципальные контакты заключенные между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» на проведение работ по благоустройству в <адрес> с исполнительной документацией к ним — хранить при уголовном деле;

приложение № к протоколу допроса свидетеля ФИО11 — хранить при уголовном деле;

компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету открытому на ФИО12 в ПАО «Сбербанк» по банковской карте № — хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Renault Trafic 1.90 CI», государственный регистрационный знак К479ВС790, переданный на ответственное хранение в МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» — оставить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 24 мая 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Бердниковой А.А.,

подсудимого – Поддубного А.Е.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ООО «Луксар» директором по строительству, зарегистрированного по адресу <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно дача взятки на территории <адрес> Республики Крым при следующих обстоятельствах.

ООО «Луксар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЛЮ) ДД.ММ.ГГГГ под номером 2173668899567, (ОГРН) 1143668050591, основными видами деятельности являются: производство общестроительных работ; строительство дорог; производство прочих строительных работ; имеет юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора по строительству ООО «Луксар» с правом подписи в договорных и исполнительных документах.

Управление единого заказчика Администрации <адрес> Республики Крым (далее — Управление ЕЗ Администрации <адрес>) учреждено Решением 18 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым № ДД.ММ.ГГГГ в качестве органа Администрации <адрес>; расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 5, 7 Положения об Управлении ЕЗ Администрации <адрес>, утвержденного решением 18 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде; деятельность управления финансируется за счет средств местного бюджета; основными задачами управления являются выполнение функций муниципального заказчика, заказчика-застройщика по осуществлению нового строительства, расширения, реконструкции, ремонта, капитального ремонта объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней, а также иных источников; по осуществлению работ по объектам, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым; выполнение заданий по строительству жилых домов, объектов образования, здравоохранения, связи, транспорта, торговли, общественного питания, коммунального хозяйства, культурно-бытового и другого назначения и эффективное использование капитальных вложений на эти цели; создание условий для разработки и реализации жилищного строительства, развитие объектов инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, обеспечение комплексной сбалансированной застройки с благоприятными условиями проживания населения; в управлении могут создаваться отделы и сектора; штатное расписание, должностные инструкции, определяющие права, обязанности и ответственность работников управления, утверждает глава администрации <адрес> (или лицо его замещающее) по представлению начальника управления.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника производственно-сметного отдела Управления ЕЗ Администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производственно-сметного отдела (далее — ПСО) Управления ЕЗ Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно п.п. 3.2.1.-3.2.9., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделен следующими обязанностями: точно и своевременно исполнять указания начальника управления; контролировать оформление сотрудниками ПСО разрешений на производство строительно-монтажных работ; контролировать составление сотрудниками ПСО необходимой исполнительной, производственной документации; контролировать сотрудников ПСО при проведении проверки соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, а также при приемке поэтапного выполнения объемов строительно-монтажных работ для осуществления финансирования; осуществлять контроль за процессом согласования конструктивной части проекта и возможности замены материалов и оборудования без ухудшения качества строительства и технологического процесса; принимать участие в приемке выполненных работ подрядными организациями по установленной форме КС-2, КС-3; координировать деятельность сотрудников ПСО по контролю за качеством и объемами строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями в соответствии с проектно-сметной документацией, а также соответствие качества поступающих конструкций, материалов и оборудования действующим стандартам и техническим условиям; осуществлять контроль за деятельностью сотрудников ПСО при составлении актов приемки и сдачи работ, актов на скрытые работы, журналов производства работ и авторского надзора и другой исполнительной, производственной документации; проверять правильность применяемых расценок при предъявлении актов выполненных работ подрядными организациями по установленной форме КС-2, КС-3.

Таким образом, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные функции в администрации <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 17 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Черноморская, <адрес>; <адрес>; <адрес>, Архитектурная, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Сморжевского, <адрес>; <адрес>, общей стоимостью 254 438 505 рублей и со сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 5 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству зоны отдыха на бульваре Пионеров в <адрес> Республики Крым; по благоустройству Амфитеатра возле Дворца Пионеров на <адрес> в <адрес> Республики Крым; по благоустройству площади Ленина за информационным табло, вокруг церкви Иоанна Предтечи, со сквером воинам-интернационалистам (в районе <адрес>а) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (<адрес>) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству парковой зоны им. Юрия Гагарина по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей стоимостью 453 958339 рублей и сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2021 году.

Производством вышеуказанных работ со стороны исполнителя – ООО «Луксар» лично руководил директор по строительству ФИО1 Проверкой объемов и качества работ по вышеуказанным муниципальным контрактам занимался согласно своих должностных обязанностей начальник ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 получил от начальника ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денежные средства за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО1 ответил согласием. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО1, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятку лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, на территории заправочного комплекса «АТАН», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, используя мобильное приложение «Сбербанк» в указанную дату и время осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету № в ПАО «Сбербанк» и оформленную на отца ФИО5 – ФИО6, находившуюся в личном пользовании у ФИО5

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 передал лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 получил от начальника ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денежные средства за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО1 ответил согласием. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО1, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятку лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, на территории заправочного комплекса «АТАН», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, находясь в указанное время и месте, передал последнему имевшиеся при нем денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации за апрель 2021 составило не менее 74 382 рублей 30 копеек.

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 передал лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 74 382 рублей 30 копеек, то есть в значительном размере за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 17 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Черноморская, <адрес>; <адрес>; <адрес>, Архитектурная, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Сморжевского, <адрес>; <адрес>, общей стоимостью 254 438 505 рублей и со сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключены 5 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству зоны отдыха на бульваре Пионеров в <адрес> Республики Крым; по благоустройству Амфитеатра возле Дворца Пионеров на <адрес> в <адрес> Республики Крым; по благоустройству площади Ленина за информационным табло, вокруг церкви Иоанна Предтечи, со сквером воинам-интернационалистам (в районе <адрес>а) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (<адрес>) в <адрес> Республики Крым; по благоустройству парковой зоны им. Юрия Гагарина по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей стоимостью 453 958339 рублей и сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2021 году.

Производством вышеуказанных работ со стороны исполнителя – ООО «Луксар» лично руководил директор по строительству ФИО1 Проверкой объемов и качества работ по вышеуказанным муниципальным контрактам занимался согласно своих должностных обязанностей начальник ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 получил от начальника ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки иное имущество, а именно бетонную смесь марки М-250, стоимостью 115 000 рублей, изготовленную ООО «Васко», которою отец ФИО5 – ФИО6, осуществляющий предпринимательскую деятельность по строительству объекта по адресу: <адрес>, планировал использовать с целью занижения стоимости строительства и, соответственно, увеличения планируемого дохода, за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО1 ответил согласием. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО1, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятку лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде иного имущества, а именно бетонной смеси марки М-250, стоимостью 115 000 рублей, изготовленной ООО «Васко», за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, посредством мобильной связи связался с представителем ООО «Васко» ФИО7 и сообщил последнему, чтобы он (ФИО7) передал ФИО5 путем доставки по адресу, указанному последним, бетонную смесь марки М-250 стоимостью 115 000 рублей, также ФИО1 сообщил ФИО7, что оплату вышеуказанной бетонной смеси марки М-250, стоимостью 115 000 рублей, в последующем произведет ООО «Луксар» по безналичному расчету; при этом ФИО1 не сообщал ФИО7, что вышеуказанная бетонная смесь является предметом взятки. О достигнутой договоренности с ФИО7 ФИО1 сообщил ФИО5, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на территорию ООО «Васко» по адресу: <адрес>, где сообщил ФИО7 о том, что вышеуказанную бетонную смесь необходимо доставить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ООО «Васко» по указанию ФИО5 доставило бетонную смесь марки М-250, стоимостью 115 000 рублей, по адресу: <адрес>, которая была использована отцом ФИО5 – ФИО6 в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно для строительства дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луксар» по безналичному расчету произвел оплату ООО «Васко» вышеуказанной бетонной смеси на сумму 115 000 рублей.

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 передал лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде иного имущества в значительном размере, на сумму 115 000 рублей, предназначенного для его отца – ФИО6 за совершение законных действий ФИО5, а именно за своевременное приятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 получил от начальника ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 предложение передать последнему в качестве взятки денежные средства за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам, на которое ФИО1 ответил согласием. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Крым у директора по строительству ООО «Луксар» ФИО1, осознававшего фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на дачу взятку лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 в виде денег за совершение законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО5, в интересах ООО «Луксар», из иной личной заинтересованности, желая, чтобы сотрудники Управления ЕЗ Администрации <адрес> беспрепятственно подписали акты выполненных работ, находясь в указанное время и месте, передал последнему имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, директор по строительству ООО «Луксар» ФИО1 передал лично начальнику ПСО Управления ЕЗ Администрации <адрес> ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение ФИО5 законных действий, а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации <адрес> у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия:

по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

по факту дачи взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в значительном размере.

по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.1 ст. 291 УК РФ в связи с тем что ФИО1 активно способствовал раскрытию расследованию инкриминируемого преступления.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ -лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления, может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного расследования дал признательные показания по факту своих преступных действий, а также показания изобличающие ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступления, предусмотренные ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в ходе судебного заседания в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ) – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

ч.2 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ ) – дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в значительном размере.

ч.1 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ) – дача взятки должностному лицу лично.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 12 л.д.230-232, 236-237)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 15440 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.1 ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung SM-A32F/DS», изъятый у ФИО5, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, хранить там же до принятия решения по уголовному делу №, выделенного в отношении ФИО6(т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.253)

Банковскую карту банка «СБЕРБАНК» номер карты: №, оформленную на ФИО6, находящуюся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО6 хранить там же до принятия решения по вышеуказанному уголовному делу.(т.1 л.д.152, т.2 л.д.252)

Компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счету 40№ ПАО «Сбербанка» оформленного на ФИО6, находящийся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО6 хранить там же до принятия решения по вышеуказанному уголовному делу.(т.2 л.д.64-65, 251)

Муниципальные контакты заключенные между Управлением ЕЗ Администрации <адрес> и ООО «Луксар» на проведение работ по благоустройству в <адрес> с исполнительной документацией к ним, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (т.12 л.д. 178-179)

копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васко» и ООО «Луксар»; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; (т.1 л.д. 182)

копии расписок от ФИО6 о получении различных сумм для производства строительных работ у ФИО9 по адресу: Республика <адрес>, находящиеся в материлах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 197).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания – ФИО16

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, Лицо №, Лицо № (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РК «СТЖТиП») приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (далее – ППКРС), программы подготовки специалистов среднего звена (далее – ППССЗ) является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Согласно п. 10, 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая аттестация по образовательным программам среднего профессионального образования производится в форме защиты выпускной квалификационной работы, к государственной итоговой аттестации допускается студент, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо № находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО5 в значительном размере в сумме 75 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 37 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине, за защиту выпускной квалификационной работы.

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 17 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 21 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО5 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же и Лицо 1 лично получат деньги, передадут каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, после указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО5 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в сумме 75 000 рублей, получив его согласие.

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 50 минут в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО5, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, часть указанной взятки – 35 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной части взятки 12 000 рублей Лицу №, и 9 000 рублей Лицу № оставив себе 14 000 рублей.

Продолжая оговоренное преступление, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, лично получила от ФИО5, который поместил деньги в ящик ее рабочего стола, часть указанной взятки – 25 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1 в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, лично получил от ФИО5, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, последнюю часть указанной взятки – 15 000 рублей. Передать оговоренную часть взятки Лицу №, ФИО1 не смог ввиду пресечения дальнейших преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицом №, Лицом № от ФИО5 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 75 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

    ФИО1, Лицо №, Лицо № (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо № находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО6 в значительном размере в сумме 30 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО6 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

ФИО1, Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО6 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 30 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО6, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 30 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 10 500 рублей Лицу № и 9 000 рублей Лицу №, оставив себе 10 500 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицо №, Лицо № от ФИО6 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 30 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

ФИО1, Лицо №, Лицо № назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо № (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО7 в сумме 13 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине.

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика».

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 3 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО7 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, после указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО7 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 13 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО7, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 13 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 5 000 рублей Лицу № и 5 000 рублей Лицу №, оставив себе 3 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицом №, Лицом № от ФИО7 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 13 000 рублей.

    ФИО1, Лицо №, Лицо № назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо № находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО8 в сумме 16 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 9 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО8 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО8 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 16 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО8, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 16 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 5 000 рублей Лицо № и 9 000 рублей Лицо №, оставив себе 2 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицом №, Лицом № от ФИО8 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 16 000 рублей.

    ФИО1, Лицо №, Лицо № назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст.28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо № находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО9 в сумме 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 6 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 4 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО9 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо №, Лицо № (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство) действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, после указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО9 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 15 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО9, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 15 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 6 000 рублей Лицо № и 4 000 рублей Лицо №, оставив себе 5 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицом №, Лицом № от ФИО9 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 15 000 рублей.

    ФИО1, Лицо №, Лицо № назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо №, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО10 в значительном размере в сумме 33 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам, являющихся незаконными ввиду отсутствия предусмотренных оснований и условий для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине.

Лицо № решил принять незаконное вознаграждение в сумме 12 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 02.02 «Диагностическое и технологическое оборудование по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и за выставление положительных оценок в экзаменационную ведомость и зачетную книжку по той же дисциплине, в зачетную ведомость и зачетную книжку по дисциплине УП 02.02 «Учебная практика»;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо №, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО10 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо №, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, после указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО10 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в сумме 33 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО10, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 33 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 10 500 рублей Лицу № и 12 000 рублей Лицу №, оставив себе 10 500 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах ФИО1, Лицом №, Лицом № от ФИО10 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 33 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

    Лицо №, ФИО1 назначены на должности преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанные должности, ФИО1, Лицо № являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющими согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Лицо №, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, приняли решение и договорились о совместном получении взятки в виде денег от обучающегося указанного учреждения ФИО11 в сумме 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в его пользу в виде успешной аттестации по соответствующим дисциплинам в отсутствие предусмотренных оснований для их реализации, а именно без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы:

Лицо № решила принять незаконное вознаграждение в сумме 6 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации» и за выставление положительных оценок за курсовую работу в ведомость и зачетную книжку, за экзамен в экзаменационную ведомость и зачетную книжку в качестве аттестации по той же дисциплине;

ФИО1 решил принять незаконное вознаграждение в сумме 4 000 рублей за выставление положительных оценок в «Журнал учёта обучения по профессиональным модулям» в качестве результатов текущего контроля успеваемости по дисциплине МДК 03.01 «Организация работы и управление подразделением организации», и за выставление положительной оценки в зачетную ведомость по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика».

В то же время и по тому же месту ФИО1, Лицо № согласовали способ получения взятки группой лиц по предварительному сговору и распределили роли при совершении преступления, согласно которым последний, как классный руководитель ФИО11 в группе 4М-33 ГБПОУ РК «СТЖТиП», доведет до него сведения об общем размере взятки, причитающейся всем указанным преподавателям, он же лично получит деньги, передаст каждому из соучастников оговоренную сумму, после чего каждый из них совершит действия по службе в пользу обучающегося в виде выставления вышеперечисленных положительных оценок.

В последующем ФИО1, Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», подрыва его авторитета, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Так, после указанных событий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № довел до ФИО11 информацию о возможности выставления вышеперечисленных положительных оценок за незаконное вознаграждение соответствующим преподавателям в виде денег в сумме 10 000 рублей, получив его согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по тому же адресу ФИО1 лично получил от ФИО11, который поместил деньги в ящик его рабочего стола, указанную взятку в размере 10 000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, № ФИО1 передал из полученной взятки 6 000 рублей Лицу №, оставив себе 4 000 рублей.

Общий размер полученного при изложенных обстоятельствах Лицом №, ФИО1 от ФИО11 незаконного вознаграждения за выставление каждым из них указанных положительных оценок составил 10 000 рублей.

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО5 в сумме 21 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО5

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО6 в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок безпедагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО6

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО7 в сумме 3 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», безпедагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО7

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО8 в сумме 2 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО8

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО9 в сумме 5 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО9

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО10 в сумме 10 500 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО10

    ФИО1 назначен на должность преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» приказом директора данного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 17 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Согласно п. 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 «Положения о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки», утвержденного приказом директора ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение), обязательным для аттестации элементом программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена является промежуточная аттестация в формах: зачетов, экзаменов по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу; зачетов по учебной практике, производственной практике; экзаменов по профильному модулю; защите курсовой работы (проекта), итоговой контрольной работы; основой для промежуточной аттестации служат результаты текущего контроля успеваемости, в том числе к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу.

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющим согласно указанному положению и должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «СТЖТиП», полномочия по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; педагогическому контролю и оценке освоения образовательной программы профессионального обучения, среднего профессионального образования в процессе промежуточной и итоговой аттестации, то есть по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, появления оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, из корыстной заинтересованности, выражающейся в получении незаконного вознаграждения от обучающегося указанного учреждения ФИО11 в сумме 4 000 рублей за выставление положительных оценок без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы, решил внести заведомо ложные сведения в официальный документ – зачетную ведомость № по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», которая в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде аттестации обучающегося по соответствующим программам подготовки, появления оснований для дальнейшего обучения или отчисления, присвоения квалификации по профессии.

В последующем ФИО1 действовал согласно указанному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения ГБПОУ РК «СТЖТиП», ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, подрыва его авторитета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1, в кабинете № в ГБПОУ РК «СТЖТиП» по адресу: <адрес>, №, отразил и заверил своей подписью в официальном документе заведомо не соответствующие действительности факты об аттестации обучающегося по дисциплине УП 03.01 «Учебная практика», без педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись и заверил своей подписью оценку «хорошо» в зачетной ведомости № обучающемуся ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, и не оспаривал правильности квалификации действий подсудимого, заявлений о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела от него не поступало.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнение подсудимым всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Сообщил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ условия и основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 317.3 УПК РФ между стороной обвинения прокурором <адрес> ФИО12 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника ФИО4, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках исполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый взял на себя ряд соответствующих обязательств, изложенных в соглашении.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, данные об уголовных делах, возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал органу предварительного следствия подробные и последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В результате сотрудничества с обвиняемым собраны доказательства получения преподавателями Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности» группой лиц по предварительному сговору взяток от обучающихся, служебных подлогов, в связи, с чем возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые соединены в одно производство, трем лицам предъявлены обвинения в совершении серии преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 были выполнены все взятые им на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО5);

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО6);

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО7);

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО8);

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО9);

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод получения взятки от ФИО10);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод получения взятки от ФИО11);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО5);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО6);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО7);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО8);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО9);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО10);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО11).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 6 л.д. 136, 146-147), ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д. 123, 124-125, т.6 л.д. 134-135), награжден грамотами (т.6 л.д. 186-202), имеет 2 несовершеннолетних детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( т.6 л.д. 142-143)

В соответствии с требованиями п. «и, г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, наличие двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении размера наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с ФИО1 в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением назначения с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций связанных с принятием решений имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде аттестации обучающихся по соответствующим программам подготовки, выявлением оснований для их дальнейшего обучения или отчисления, присвоением квалификации по профессии на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить после рассмотрения дела в отношении Лица № (дело в отношении которой выделено в отдельное производство).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317.1-317.9 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО5) – три года лишения свободы;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО6) – три года лишения свободы;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО7) – три года лишения свободы;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО8) – в виде трёх лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО9) – три года лишения свободы;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО10) – три года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от ФИО11) – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО5) – десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО6) –десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО7) –десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО8) –десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО9) –десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО10) –десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (эпизод внесения ложных сведений относительно ФИО11) – десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, 71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Срок отбывания условного осуждения ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья     Гулевич Юрий Григорьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Министерства Внутренних дел (далее УМВД) России по <адрес> Свидетель №1, назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории отдела полиции  «Железнодорожный») отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на Свидетель №1 возложена обязанность по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 10, 11 должностной инструкции младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по <адрес>, он осуществляет выявление причин и условий совершения преступлений экономической и коррупционной направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической и коррупционной направленности.

Таким образом, Свидетель №1 являлся должностным лицом — представителем власти, поскольку в силу занимаемой должности наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 1.10 Плана основных организационных мероприятий МВД по <адрес> на 2021 год № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проводит оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, совершенных в сфере производства и оборота спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не позднее 20 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проследовав в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, выявил факт незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом — Свидетель №3, то есть совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, находясь в кафе «Аю-Даг», приступил к проверочным мероприятиям составлению административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В указанное время по вышеуказанному адресу прибыл супруг Свидетель №3 — ФИО1, у которого в указанное время и в указанном месте сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1, за совершение заведомо незаконного бездействия последним, выраженного в несоставлении административного материала, непривлечении к административной ответственности и неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, находясь в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное его супругой Свидетель №3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, действуя в интересах своей супруги Свидетель №3, попросил проследовать Свидетель №1 в подсобное помещение названного кафе, где в вышеуказанное время и месте лично передал должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении административного материала, непривлечении к административной ответственности и неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Однако оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказался принять взятку от ФИО1, сообщив о совершенном преступлении своему руководству, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудником полиции, как её стало известно позднее, Свидетель №2 для участия в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии, направленном на выявление незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Они прибыли в кафе «Аю-Даг», расположенное по адресу <адрес> А, где ей стало известно о попытке дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1, за не составление административного протокола за незаконную продажу алкогольной продукции. Она увидела на скамье документы, в полиэтиленовом файле и среди которых находились денежные средства номиналом по 5 тысяч рублей. ФИО1 пояснил, что является собственником помещения, в котором расположено кафе, где незаконно осуществляется продажа алкоголя. В связи с чем за не привлечение его и Свидетель №3 и не составление административного протокола по ст.14.17.1 КоАП РФ, он хотел дать взятку в размере 50000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1 и был задержан на месте. Через некоторое время приехал следователь Следственного комитета, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 повторно воспроизвёл события дачи взятки Свидетель №1, далее в полиэтиленовом файле следователь обнаружил пятьдесят тысяч рублей, десятью купюрами номиналом по пять тысяч рублей, которые, как она поняла, являются взяткой сотруднику полиции. Указанные денежные средства были изъяты следователем. По результатам следственного действия составлен протокол.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Министерства Внутренних дел (далее УМВД) России по <адрес>, он был назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории отдела полиции № «Железнодорожный») отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>). В соответствии с п. 1.10 Плана основных организационных мероприятий МВД по <адрес> на 2021 год № дсп от ДД.ММ.ГГГГ он проводит оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, совершенных в сфере производства и оборота спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время не позднее 20 часов в соответствии с вышеуказанным планом совместно с другими сотрудниками их подразделения, в том числе Свидетель №2 выехали на отработку оперативной информации по факту незаконного сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу <адрес> А. По прибытию на адрес им был выявлен факт продажи алкоголя Свидетель №3, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В связи с чем он начал проводить проверочные мероприятия и собирать административный материалы. Свидетель №2 в это время пошел искать представителей общественности. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, прибыл ФИО1, который начал вести с ним диалог по поводу не составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанной статье, сообщив ему, что может «отблагодарить» его за это. После чего он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю о данном факте. Далее он незаметно достал из своей личной сумки диктофон и включил запись с целью документирования коррупционного преступления и проследовал в заведение «Аю-Даг». Проследовав к месту осмотра места происшествия, ФИО1 обратился к нему с предложением не составлять административный протокол по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и предложил ему, как он понял, денежное вознаграждение за данное бездействие. ФИО1 попросил проследовать в подсобное помещение заведения и путем жестикуляции показал ему три пальца, он уточнил у того, что это? На что последний сообщил, что это «30», после чего он уточнил, что значит «30», последний показал 5 пальцев и озвучил цифру 50. Как он понял, это значило 50 000 рублей за не составление административного протокола. После чего он разъяснил последнему, что деяния ФИО1 будут расцениваться как уголовное преступление, предусмотренное действующим законодательством. На что последний сообщил, что намерен пройти к банкомату, как он понял вероятно для снятия денежных средств, после чего вышел на улицу. С целью проверки наличия записи на его личном диктофоне, он проследовал в уборную заведения, где осуществил осмотр диктофона. В ходе осмотра диктофона был выявлен низкий заряд батареи. После чего им было принято решения заменить батарею в диктофоне, с целью полноценного документирования коррупционного преступления. Заменив батарею в уборной заведения, он включил диктофон, проследовал в кухню заведения с целью опроса ФИО1, вместе с последним они проследовали в складское помещение, где он приступил к опросу последнего. В ходе опроса ФИО1, молча достал из кармана куртки пачку денежных средств номиналом 5 тысяч рублей и положил их в полиэтиленовый файл, который лежал возле него и где хранились его процессуальные документы, как он понял, взятку за не составление административного протокола. Далее им было направлено смс-сообщение ФИО8, который ранее ему сообщил, что для пресечения коррупционного преступления выехала следственно-оперативная группа. В этот момент вошли сотрудники его подразделения, в том числе Свидетель №2 и стали задавать вопросы по поводу обстоятельства передачи ему денежных средств ФИО1 От дачи каких-либо пояснений ФИО1 в этот момент отказался. При этом преступные действия ФИО1 были задокументированы с использованием технического средства – диктофона, который используется в служебной деятельности подразделения с целью фиксации различных правонарушений и представляющих оперативный интерес разговоров. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 повторно воспроизвёл события дачи ему взятки, далее в полиэтиленовом файле, где находились его бланки протоколов, следователь обнаружил пятьдесят тысяч рублей, десятью купюрами номиналом по пять тысяч рублей, которые ему были переданы за не составление административного протокола в отношении присутствующего ФИО1 и его супруги, Свидетель №3 за незаконную продажу алкоголя в данном кафе. Указанные денежные средства были изъяты следователем и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, следователя и участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия, протокол был предъявлен всем лицам на обозрение, все участвующие лица с ним ознакомились и расписались(л.д. 108-111).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 в вечернее время не позднее 20 часов выехали на отработку оперативной информации по факту незаконного сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу <адрес> А. По прибытию на адрес ими был выявлен факт продажи алкоголя со стороны Свидетель №3, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В связи с чем Свидетель №1 начал проводить проверочные мероприятия и собирать административный материалы. Им в это время осуществлялся поиск представителей общественности. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, прибыл ФИО1, который начал вести диалог с Свидетель №1 по поводу не составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанной статье, сообщив Свидетель №1, что может «отблагодарить» того за это. После чего Свидетель №1 незамедлительно сообщил непосредственному руководителю о данном факте. После чего Свидетель №1 незаметно достал из своей личной сумки диктофон и включил запись с целью документирования коррупционного преступления и проследовал в заведение «Аю-Даг». Проследовав к месту осмотра места происшествия ФИО1 обратился к Свидетель №1 с предложением не составлять административный протокол по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и предложил последнему, как он понял, денежное вознаграждение за данное бездействие. После чего ФИО1 попросил Свидетель №1 проследовать в подсобное помещение заведения для дачи пояснений по факту наличия алкогольной продукции в кафе-баре «Аю-Даг». После того, как Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в подсобное помещение кафе-бара «Аю-Даг», он привел представителей общественности, однако в это время ему сообщил начальник отделения № ФИО8, о том, что ФИО1 передал Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за не составление административного протокола. В этот момент вошел он совместно с сотрудниками его подразделения, и стали задавать вопросы по поводу обстоятельства передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 От дачи каких-либо пояснений ФИО1 в этот момент отказался. При этом преступные действия ФИО1 были задокументированы с использованием технического средства – диктофона, который используется в служебной деятельности подразделения с целью фиксации различных правонарушений и представляющих оперативный интерес разговоров. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя Следственного комитета ГСУ СК РК по <адрес> и <адрес>, которым были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, в том числе тот разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 повторно воспроизвёл события дачи взятки Свидетель №1, далее в полиэтиленовом файле, где находились бланки протоколов Свидетель №1, следователь обнаружил пятьдесят тысяч рублей, десятью купюрами номиналом по пять тысяч рублей, которые Свидетель №1 были переданы за не составление административного протокола в отношении присутствующего ФИО1 и его супруги -Свидетель №3 за незаконную продажу алкоголя в данном кафе. Указанные денежные средства были изъяты следователем и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями понятых, следователя и участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия, протокол был предъявлен всем лицам на обозрение, все участвующие лица с ним ознакомились и расписались. (л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции, как ему стало известно позднее, Свидетель №2 для участия в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии, направленном на выявление незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Свидетель №2 ему пояснил, что целью указанного мероприятия, является фиксация факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в кафе «Аю-Даг», расположенного по адресу <адрес> А. По прибытию на указанный адрес ему стало известно о попытке дачи взятки сотруднику полиции, как ему стало известно позднее, Свидетель №1, за не составление административного протокола за незаконную продажу алкогольной продукции. Также вместе с ним в оперативном мероприятии участвовала девушка, которая является вторым представителем общественности, как ему стало известно позднее Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с сотрудниками полиции зашел в вышеуказанное кафе и слева от входа в подсобном помещении увидел сидящих на скамье сотрудника полиции Свидетель №1 и как ему стало известно позднее ФИО1 Между теми на скамье лежали документы, в полиэтиленовом файле и среди которых находились денежные средства номиналом по 5 тысяч рублей. Вошедший вместе с ним сотрудник полиции Свидетель №2 предъявил служебное удостоверение и представился находящимся в помещении лицам, после чего попросили всех представиться, пояснить какое событие происходит в данном магазине и о чем ведется разговор. Свидетель №1 также представился, показав свое служебное удостоверение. ФИО1 пояснил, что является собственником помещения, в котором расположено кафе, в котором незаконно осуществляется продажа алкоголя. В связи с чем за не привлечение того и Свидетель №3 и не составление административного протокола по ст.14.17.1 КоАП РФ, тот хотел дать взятку в размере 50000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1 и был задержан на месте. После чего сотрудники полиции попросили оставаться всех на своем месте и ждать приезда дежурного следователя Следственного комитета РФ, так как фиксируется факт дачи взятки сотрудникам полиции. Через некоторое время приехал следователь Следственного комитета, который разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц, в том числе разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 повторно воспроизвёл события дачи взятки Свидетель №1, далее в полиэтиленовом файле следователь обнаружил пятьдесят тысяч рублей, десятью купюрами номиналом по пять тысяч рублей, которые, как он понял, являются взяткой сотруднику полиции за не составление административного протокола в отношении присутствующего ФИО1 и его супруги, как ему стало известно позднее, Свидетель №3 за незаконную продажу алкоголя в данном кафе (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что на жизнь зарабатывает неофициально барменом-официантом в кафе-баре «Аю-Даг», расположенном по адресу: <адрес> А. Данное кафе принадлежит её супругу – ФИО1 на основании права собственности. В кафе осуществляется реализация пивных напитков, еды, а также алкогольной продукции, имеющей федеральные акцизные марки, при этом в кафе никогда не было лицензии на реализацию алкогольной продукции. Деятельность в кафе с 2014 по 2016 года осуществляло ИП под её фамилией, после чего она закрыла ИП и совместно с супругом продолжили вести хозяйственную деятельность, при этом в период с 2016 по 2021 года в кафе «Аю-Даг» юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель свою деятельность не осуществляли. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:00 часов она находилась в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес>А, которое находится в полуподвальном помещении пятиэтажного жилого дома. В это время в кафе зашли сотрудники полиции, которые обнаружили факт реализации с её стороны алкогольной продукции, а именно: она разливала водку марки «Медофф», находившимся в зале кафе посетителям, при этом в кухонной комнате находилась еще водка в бутылках, а также водка на разлив в пластиковых тарах, объемом по 1,5 литра и 5 литра. В результате диалога один из сотрудников, как ей стало известно позднее Свидетель №1, сообщил, что по данному факту будет составлен административный протокол по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении неё. Приблизительно в течение часа приехал её супруг – ФИО1, который прошел в подсобное помещение, расположенное слева от входа в кафе и общался с сотрудниками полиции, точнее одним из них – Свидетель №1 О чем именно состоялся разговор её не было известно, так как она при разговоре не присутствовала. Спустя время после разговора её супруга и сотрудника полиции, приехали еще сотрудники полиции, на её вопрос, что случились пояснили, что её супруг – ФИО1 совершил передачу денежных средств сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки за не составление административного протокола по факту реализации алкогольной продукции в кафе «Аю-Даг». О том, что её супруг предлагал незаконное денежное вознаграждение сотрудникам полиции, она не знала, о данном факте ей стало известно от вышеуказанных сотрудников. (л.д. 118-120).

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения мероприятий информации о реализации алкогольной продукции в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, ФИО1 передал взятку в размере 50 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1, за несоставление материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, однако последний от получения взятки отказался. (л.д. 28),

— протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, в ходе которого на скамейке обнаружены денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук с номерами АК 9909085, ЕЬ 7037419, ЕО 3497730, ЕЕ 0027249, АП 4977733, БГ 2048562, АГ 8192795, МС 5821035, ГП 6396699, ВЗ 4426031. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что дал взятку в размере 50000 рублей Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.17.1 КоАП РФ. (л.д. 6-9),

— протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Аю-Даг», лично передал должностному лицу – Свидетель №1 взятку, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении административного материала, непривлечении к административной ответственности и неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 31-32),

— должностной инструкцией младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 10, 11 которой он осуществляет выявление причин и условий совершения преступлений экономической и коррупционной направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической и коррупционной направленности (л.д.40-44),

— приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории отдела полиции № «Железнодорожный») отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) (л.д.45),

— протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А (л.д. 48),

— рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступила информация о реализации алкогольной продукции в кафе бар «Аю-Даг» ФИО1, который не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях могут усматриваться состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 49),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе «Аю-Даг», расположенного по адресу: <адрес> А изъята спиртосодержащая продукция в бутылках различного объема (л.д. 54-58),

— планом основных организационных мероприятий МВД по <адрес> на 2021 год № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.10 которого Свидетель №1 проводит оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, совершенных в сфере производства и оборота спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции. (л.д. 63-66),

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы — аудиозаписей разговоров между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО1 пояснил, что на данных аудиозаписях он узнает свой голос и голос Свидетель №1 После прослушивания, уточнил, что данный разговор произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут в подсобном помещении кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> идет о не привлечении к административной ответственности его супруги Свидетель №3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Также из содержания другой аудиозаписи следует, что он передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку денежными средствами на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 89-97),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят диктофон марки «OLYMPUS» в корпусе чёрного цвета (л.д. 135-137),

— протоколом осмотра предметов — диктофона марки «OLYMPUS», принадлежащего Свидетель №1, в диктофоне обнаружены две записи: «210123_0072» и «210123_0073», в ходе прослушивания установлено, что между ФИО1 и Свидетель №1 состоялся диалог ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, в кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес> А, по поводу непривлечения

о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 138-145),

— протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук в размере 50 000 рублей с номерами АК 9909085, ЕЬ 7037419, ЕО 3497730, ЕЕ 0027249, АП 4977733, БГ 2048562, АГ 8192795, МС 5821035, ГП 6396699, ВЗ 4426031, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1; постановлением о признании денежных средств вещественным доказательством по делу. (л.д. 148-149,152-154).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и свидетелей по делу, согласно которым установлено, что взятка в сумме 50 000 рублей предназначалась за совершение сотрудником полиции Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, а именно несоставления административного материала, непривлечении к административной ответственности и неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении супруги подсудимого — Свидетель №3 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.179-180), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.177,178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175), имеет благодарственное письмо (л.д.182).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

— наличие на иждивении подсудимого матери преклонного возраста.

           Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет половину от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отсутствия у него официального источника заработка, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат конфискации в доход государства, поскольку эти денежные средства явились предметом взятки, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

               Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.153-155 – денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 денежных купюр номиналом 5000 рублей), находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства; диктофон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности, оптические диски хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №. (л.д.167,168-169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               О.В. Карчевская