ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО4,

                  при секретаре                              ФИО11

                  с участием государственного обвинителя — ФИО5,

                    подсудимого                                 — ФИО1 А.В,

                    защитника                                     — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1ёма Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>6 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 6 мес. 18 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в отдел полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо, освобождённое из мест лишения свободы условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в категорию лиц, формально подпадающих под административный надзор. В отношении ФИО1 А.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на один год. На период административного надзора ФИО7 установлены следующие административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 2) запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения начальника отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: 4) регистрация в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца с 09:00 часов до 18:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком его прибытия в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, однако поднадзорный ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в известность не поставил, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил планшет марки «Samsung GalaxyTab A», imei: 3555755/08/869201/7, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей, со встроенной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7978-510-44-14, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который находился на комоде в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что он принадлежит Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (том – 2 л.д. 17); состоит на учёте у врача – нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2» ( том – 2 л.д. 10); по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 38).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (том – 2 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 А.В. обнаруживается – Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и не препятствовали ему на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том -2 л.д.33-35).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание Литкевичу ФИО1ёму Валериевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» (2016 года), IMEI:3555755/08/869201/7, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.218-221)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Дело № 1-77/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2157/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Латынина Ю.А.,

при секретаре

—

Софиенко С.В,

с участием государственного обвинителя

—

Туробовой А.С.,

осужденного

—

Литкевича А.В.,

защитника осужденного

—

адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литкевича Артёма Валериевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым

Литкевич Артём Валериевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

— 15 августа 2016 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

— 15 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литкевичу А.В. назначено наказание в виде 9 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Литкевича А.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года Литкевич А.В. признан виновным и осужден:

— за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;

— за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему – Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, 13 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут по <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный Литкевич А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является опасным для общества.

Обращает внимание суда на то, что на совершение им преступлений повлияли жизненные обстоятельства, скрываться от следствия и суда более не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Литкевич А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий Литкевича А.В.:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что Литкевич А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2», по месту проживания характеризуется посредственно.

Согласно акта наркологического освидетельствования №1171 от 25 сентября 2020 года Литкевич А.В. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1813 от 22 декабря 2020 года Литкевич А.В. каким – либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У Литкевича А.В. обнаруживается – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям признан — рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Литкевич А.В., как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Литкевич А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Литкевич А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Литкевичу А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так согласно материалам уголовного дела, на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года Литкевичу А.В. установлен административный надзор постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 13 мая 2020 года, что позволило суду установить в действиях Литкевича А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, установив наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — рецидив преступлений, и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15 мая 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Литкевича А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить Литкевичу А.В. назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Литкевичу А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку суд первой инстанции каких-либо мотивов, почему к Литкевичу А.В. должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, не привел.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении Литкевича Артёма Валериевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить осужденному Литкевичу А.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Литкевичу А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО10,

                  при секретаре                                                 — ФИО26

                  с участием государственного обвинителя – ФИО11, ФИО12,

                  подсудимого                                        — ФИО3,

                  защитника                                           — ФИО23,

                  потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее судимого: приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей и 1 годом ограничения свободы; приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5, ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей и 1 годом ограничением свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 К РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое ФИО3 наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2014г. и окончательно ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы в виде не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы сроком один год; обязать ФИО3 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного искового заявления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений на период административного надзора в виде: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

При освобождении из мест лишения свободы, ФИО3 было выдано предписание ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>А, ком. 918, не позднее 02.06.2018г, после чего, в течение трех рабочих дней, со дня прибытия по избранному им месту жительства, ФИО3 был обязан явиться в ОВД, для постановки на учет. При этом, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства и неявки в ОВД для постановки на учет в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес>, после чего был направлен в УИИ по <адрес> для отбытия дополнительной части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> в виде ограничения свободы сроком 1 год. По отбытию указанного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был явиться в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет. Однако ФИО3 в установленный срок не стал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, имея умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В июле 2019г, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления над ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, покинул место жительства по адресу: <адрес>, ком. 918 и стал проживать по адресу: <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции 26.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе, ранее обнаруженный во дворе указанного дома, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 000 рублей и достоверно зная, что данный телефон принадлежит его знакомому Потерпевший №1, не реагируя на требования ФИО13 о возврате принадлежащего ее внуку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7», осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая указанный мобильный телефон при себе, покинул помещение квартиры, с похищенным с места совершении преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно направился в помещение ломбарда ООО «Ломбард Крым Капитал», по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный ранее мобильный телефон за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Первое время на отметку в ОП № «Центральный» ходил, потом по болезни не приходил, так как у него не было паспорта, в больнице ему справку не давали. О необходимости стать на учет в ОП № «Центральный» в связи с административным надзором, не знал. Он передал в ОП № «Центральный» решение Керченского городского суда, но суть решения не читал. По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ признает вину – он подобрал мобильный телефон и попросил бабушку потерпевшего передать ему 1 000 рублей. Сначала, он позвонил папе Свидетель №1, но тот сказал, что он за городом, потом набрал брата, но тот не брал трубку. Он отвел ФИО25 домой, там была его бабушка, и ей сказал, что завтра телефон заберет с ломбарда и вернет. Он дал мобильный телефон бабушке. Бабушка (ФИО14) поговорила с отцом ФИО25, и он попросил, чтобы она отдала ему обратно телефон Потерпевший №1, и сказал, что завтра его вернет, она отдала ему телефон, он развернулся и ушел. Бабушка поговорила с отцом потерпевшего по телефону и вернула его ему. Телефон в ломбард, изначально, заложил другой человек, он привел гражданскую жену, чтобы она переписала его на себя, чтобы он завтра мог прийти и забрать телефон. Он с детства дружит с ФИО24, давно знакомы. Он подошел к лавочке, подобрал телефон с пола, Потерпевший №1 пытался привести в сознание, потом он пошел к бабушке ФИО25.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, во дворе дома, он был выпивший, телефон был в руках. К нему подошел ФИО3 и взял из рук телефон, в этот момент позвонил отец. Он был сильно выпивший и не мог помешать ФИО3 забрать телефон. ФИО3 ответил отцу. Отец сказал, что ФИО3 просил 700 рублей. Свидетель №1 пояснил, что вернется со смены и отдаст ему деньги. Свидетель №1 попросил отвести его домой и отдать телефон бабушке. Отец сказал, что соседка видела как ФИО3 забрал у него телефон. Он присел на лавочку и усн<адрес> проснулся в подъезде, телефона в кармане не было, поднялся в квартиру, покушал и лег спать. Проснулся в 20 часов, когда брат вернулся с работы. ФИО3 после этого не видел. Все знает со слов отца. Отец утром вернулся, и они пошли в отдел полиции писать заявление. Отец сказал, что ФИО3 забрал телефон и сдал его в ломбард. Были случаи, что ФИО3 брал его вещи и закладывал в ломбард, потом отдавал. В том числе телефон один раз заложил в ломбард, потом вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, 4. Около 18 час он позвонил сыну, чтобы спросить как он, как дома обстановка. Телефон взял ФИО3. Он спросил, почему у него телефон. Тот ответил, что телефон валялся, сын пьяный. Он попросил, чтобы ФИО3 отвел потерпевшего домой и отдал телефон бабушке. ФИО3 согласился. Позже перезвонил. Телефон поднял ФИО3, он спросил, отвел ли он Потерпевший №1 домой и отдал ли телефон. ФИО3 сказал, что сейчас отдаст. ФИО2 слышал голос бабушки по телефону, но где – то далеко. ФИО3 сказал, что ему надо вознаграждение за сохранность вещей, 700 рублей. ФИО2 пояснил, что у бабушки нет денег, утром вернется с работы и отдаст.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с подсудимым ФИО3 знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышли с ФИО3 погулять. Встретили друга ФИО3 — ФИО8, хотели ему помочь, провести его домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поднял мобильный телефон, просто не успел отдать ему. ФИО3 позвонил отцу потерпевшего, чтобы предупредить о том, что телефон будет у него. Он звонил с телефона Потерпевший №1 ФИО3 попросил у Свидетель №1 1 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что в настоящее время на работе. ФИО3 сказал Свидетель №1, что телефон будет у него пока он не приедет. ФИО3 отнес телефон в ломбард, заложил на ее паспорт. Было поздно, они не ходили к родственникам, но они собирались выкупить телефон и вернуть. ФИО3, поговорив с Свидетель №1 отвел потерпевшего домой. Она осталась на улице. ФИО3 отвел потерпевшего домой, телефон не отдал. Дома была бабушка. ФИО3 поднимался к бабушке, чтобы отвести потерпевшего домой. Потом они продолжили общаться, она думала, что он отдал телефон, но оказалось, что телефон у подсудимого остался. ФИО3 отнес телефон в ломбард, чтобы заложить его. Телефон заложили на ее паспорт. Она рассчитывала, что телефон заберет, поэтому положила на свой паспорт. Свидетель №1 обещал ФИО3 деньги, сказал, что сейчас на работе, заходи завтра.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что по указанному адресу она проживает длительное время. Примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла во двор дома, где встретилась с подругой по имени Екатерина (проживает по адресу: <адрес>, 6-й подъезд). Во дворе дома на лавочке они встретили Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО15 с Екатериной пошли прогуляться вокруг дома. Вернувшись к лавочке у дома, они увидели, как Потерпевший №1 уснул на лавочке. Далее они с Екатериной начали будить Потерпевший №1. Однако тот не просыпался. После к ним подошли двое парней (один по имени ФИО8 – друг брата Потерпевший №1, ФИО25 ФИО7, второго она не знает) и девушка ФИО8. Далее они с тремя молодыми людьми продолжили будить Потерпевший №1 (ФИО8, знал его). После ФИО8 взял из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и позвонил его отцу, тот сообщил, что находится на работе. Далее ФИО8 с другом и девушкой подняли Потерпевший №1 и начали вести домой, вошли в подъезд №. Первым из подъезда вышел незнакомый ей парень, следом ФИО8 с девушкой. После они втроем ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от отца Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3, так и не вернул ФИО9 мобильный телефон (том – 1 л.д. 38).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу <адрес>, проживает длительное время совместно со своей семьей: отцом Свидетель №1, братом ФИО2, бабушкой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он находился по адресу <адрес>, микрорайон Каменка, на остановке общественного транспорта, чтобы уехать домой, после работы. Примерно в это время ему на мобильный телефон (номер + 79782563437) пришло SMS-сообщение с номера его брата ФИО9 (+ 797809716104) следующего содержания: «ФИО7 нашёл телефон сам и его, потом бабки видели, дяде Валера звонил, завтра в тюрьму я его закладую беру и тусить заберите через Анню завтра». ФИО2 позвонил ФИО9 на его номер мобильного телефона, однако на его звонок ФИО9 не отвечал. На общественном транспорте ФИО2 приехал на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес> из общественного транспорта, он увидел ФИО3, который стоял возле входа в ломбард «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», увидел ФИО1, также он увидел телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на столе, за которым сидела сотрудница ломбарда. В ходе беседы ФИО8 рассказал Потерпевший №1, что он нашел его брата, Потерпевший №1, во дворе дома по адресу <адрес>, спящим на скамейке. При этом, как сказал ФИО8, телефон валялся в нескольких метрах от ФИО9, ФИО8 подобрал телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий брату Потерпевший №1, отвел ФИО9 домой. После чего, решил сдать указанный телефон в ломбард. ФИО2 предложил ФИО8 1 000 рублей в обмен на телефон. В ответ, ФИО8, сказал ему, что за телефон ему дали 4 000 рублей, 3 000 рублей от этой суммы, он уже потратил, и сказал, что 1 000 рублей, которые он ему предлагает, ему будет мало. ФИО2 сказал, что больше денег у него нет, на что ФИО8 сказал, что телефон заберет завтра отец Потерпевший №1 — Свидетель №1. После этого, ФИО8 попрощался с ним, и они вместе с ФИО6 вышли из помещения ломбарда и направились в неизвестном ему направлении. Выкупить мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий его брату ФИО9, ФИО2 не мог, так как у него с собой не было достаточно для этого денежных средств. После этого, он пошел домой. На следующий день, утром, вернулся его отец Свидетель №1. Он рассказал Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и требовал у него деньги за мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», который принадлежит его брату. Также он рассказал, что ФИО8 приходил к ним домой, по адресу <адрес>, привел его брата ФИО9 домой, и требовал у бабушки Потерпевший №1, ФИО24 Марии, деньги в обмен на телефон ФИО9. После этого, его отец Свидетель №1 и его брат Потерпевший №1 направились в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения у брата Потерпевший №1 Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» (том – 1 л.д. 189-191).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ООО «Ломбард Крым капитал» она официально трудоустроена с начала сентября 2018 года. На основании трудового договора, в должности кассира-товароведа, работает в ломбардном отделении, расположенном по адресу: <адрес> график с 09:00 до 20:00. В ее должностные обязанности входит оценка заложенного имущества, составление залогового билета и выдача кредита клиентам ООО «Ломбард Крым капитал». ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45, она пришла в ломбардное отделение по адресу: <адрес> в 18:30 часов в помещение ломбардного отделения зашли двое незнакомых ей парней. Один из них, роста выше среднего, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета. Второй, роста ниже среднего, худощавого телосложения, был одет в джинсы, куртку синего цвета и кепку. При этом ФИО16 отметила, что указанный молодой человек вел себя подозрительно, несдержанно. Указанный молодой человек сказал, что хочет сдать телефон марки «Xiaomi RedMi 7» в ломбард. Молодой человек отметил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что он завтра его выкупит. В связи с тем, что поведение данного молодого человека показалось ФИО16 подозрительным, она решила проверить imei указанного телефона. После соответствующей проверки по базе данных фирмы, которая показала, что указанный телефон не числится похищенным, она сказала, что для сдачи телефона в ломбард необходим паспорт, на что молодой человек, который был одет в куртку синего цвета и джинсы попросил ее принять телефон без паспорта, аргументировав это тем, что паспорта у него с собой нет. ФИО16 отказала ему. После чего, указанный молодой человек попросил своего товарища, чтобы он заключил договор от своего имени, на что тот ответил согласием. Молодой человек, который был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета, предоставил ей свой паспорт. она внесла его данные в залоговый билет, выдала ему соответствующие документы, указанный молодой человек поставил свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, она передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей и второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли. Спустя 30 минут данные молодые люди вернулись, однако теперь вместе с ними была ранее незнакомая ФИО16 девушка. Парни попросили переписать договор на девушку, аргументировав это тем, что тот, на которого ранее был составлен договор, в скором времени уезжает и не сможет выкупить телефон. ФИО16 закрыла договор, составленный ею ранее на одного из указанных парней. После чего, девушка передала ей свой паспорт на имя ФИО1 и ФИО16 составила новый договор на ее имя, внеся ее данные в залоговый билет. ФИО16 передала девушке соответствующие документы, она поставила свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, ФИО16 передала ей второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли (Том – 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, который показал, что с ФИО3 знаком на протяжении 3-х месяцев, познакомились через общую знакомую ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> по своим личным делам. Примерно в 18:45 час возле <адрес>, в <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1. ФИО3 спросил у него, есть ли у ФИО17 с собой паспорт. Он ответил, что у него с собой есть паспорт. ФИО3 попросил ФИО17 сдать мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в ломбард, аргументировав это тем, что у него и у ФИО1 нет с собой паспорта, а ломбард скоро закроется. Также сказал, что ФИО1, пока ФИО17 вместе с ФИО3 буду оформлять документы в ломбарде для сдачи телефона, сходит домой и возьмет свой паспорт, чтобы пересоставить документы на ее имя. ФИО17 спросил у ФИО3, чей это телефон, на что он ответил, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» принадлежит ему. Какое-либо вознаграждение за указанные действия ФИО3 ему не обещал. После этого ФИО17 сказал, что поможет ему сдать указанный мобильный телефон в ломбард. Он вместе с ФИО3 пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 направилась к себе домой, чтобы взять свой паспорт. ФИО17 с ФИО3 зашли в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу <адрес>, где в ходе беседы объяснили сотруднице ломбарда, что хотят сдать мобильный телефон Xiaomi Redmi 7. ФИО17 передал сотруднице ломбарда свой паспорт для составления соответствующего договора, сотрудница ломбарда передала ему все необходимые документы, в которых ФИО17 в графе «Получил заемщик» поставил свою подпись, ФИО3 передал сотруднице ломбарда мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета. После чего, она вручила ему денежные средства 4 000 рублей. Спустя некоторое время, точно ФИО17 сказать не может, в помещение ломбарда вошла ФИО1. Они попросили аннулировать договор, который ранее был составлен на ФИО17, и составить новый, на имя ФИО1. Сотрудница ломбарда аннулировала договор, составленный на ФИО17 После чего, ФИО1 передала ей свой паспорт, сотрудница ломбарда составила новый договор, на имя ФИО1, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После этого, они вышли из помещения ломбарда «Ломбард Крым Капитал», ФИО17 попрощался с ФИО3 и ФИО1 и направился по своим личным делам (Том – 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, которая показала, что по адресу <адрес> проживает длительное время совместно со своей семьей: сыном Свидетель №1, внуками Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, к ней домой пришел знакомый ее внука ФИО9 по имени ФИО3, держа в руках телефон, таким образом, чтобы она его видела. Спросил у нее, знает ли ФИО14, чей это телефон, на что она ответила ФИО3, что данный телефон принадлежит ее внуку ФИО9 и попросила отдать данный телефон ей. Также она спросила, откуда у него данный телефон, на что ФИО3, ничего не ответив, попросил за возврат данного телефона 1 000 рублей. ФИО14 сказала ему, что денег у нее нет, и повторила свое требование о возврате ей мобильного телефона. Однако ФИО3 сказал, что мобильный телефон, он не вернет. После чего, держа телефон в руках, ушел из помещения квартиры (Том – 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который показал, что на данный момент он является вр.и.о. начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ходе отработки материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 26.09.2019г. ФИО19 26.09.2019г. по адресу: <адрес> был задержан ФИО3, который, без применения физической силы и специальных средств был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, для разбирательства по факту совершенного им грабежа. Так, в ходе беседы с ФИО3, он добровольно и собственноручно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия, написал явку с повинной в совершении грабежа 25.09.2019г. В дальнейшем ФИО3 был передан в отдел дознания для производства следственных действий с его участием. Как при задержании, так и при принятии явки с повинной от ФИО3 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало ( том – 1 л.д. 55-56).

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

                — рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки установлено – ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подано заявление Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона, зарегистрированное за № (Том – 1 л.д. 6);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО3, который примерно в 18-00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки Редми 7, в корпусе черного цвета, с находящийся в ней сим-картой. Таким образом, причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (Том – 1 л.д. 7);

— протоколом выемки от 14.10.2019г, в ходе который в помещении ООО «Ломбард Крым капитал», расположенного по адресу: <адрес>В изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI1: №, IMEI2: № (Том – 1 л.д. 66-67);

— протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета (Том – 1 л.д. 71-75);

— справка о стоимости мобильного телефона, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устарения модели составляет – 13000 рублей (Том – 1 л.д. 36).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что на данный момент она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор ФИО3 на срок 3 года, который исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив. Обо всех выше перечисленных ограничениях ФИО3 ознакомлен под роспись. Так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истек срок отбытия наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> было вынесено заключение о заведении дела административного надзора № на ФИО3 Несмотря на установленный в отношении ФИО3 административный надзор, последний в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, по месту жительства (пребывания) установленному судом (<адрес>А, <адрес>) не проживал, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2019г, 24.06.2019г. Учитывая, что поднадзорное лицо на учет в ОВД не стало и по месту жительства отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Также ФИО20 пояснила, что после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы в 2018г. он встал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое. При постановке на учет ФИО3 собственноручно предоставил ей решение Керченского городского суда об установлении в отношении него административного надзора. ФИО3 был уведомлен ФИО20 о том, что после окончания срока ограничения свободы, у него начинается исчисление срока административного надзора. В конце мая 2019г. ФИО20 из УИИ УФСИН по <адрес> получено уведомление, что срок ограничения свободы у ФИО3 заканчивается 31.05.2019г. В конце мая, июне 2019г. в телефонном режиме ФИО20 неоднократно сообщала ФИО3, что ему необходимо 01.06.2019г. явится в ОП № «Центральный» для постановки на профилактический учет по категории «поднадзорный», также она сообщила, что с 01.06.2019г. у ФИО3 начинает исчисляется срок административного надзора. ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлен об установленном, в отношении него, административном надзоре, ее требования проигнорировал, в ОП № «Центральный» не явился (Том – 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которая показала, что ФИО3 проживающий по адресу <адрес>, ком. 918 ее сосед. На постоянной основе по адресу <адрес>, ком. 918 ФИО3 проживал с лета 2018г. по лето 2019г. совместно со своим отцом. В последний раз ФИО21 видела ФИО3 в середине июля 2019г. С этого периода времени ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, где он находится, ей не известно (Том – 1 л.д. 197).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО21 (Том – 1 л.д. 198).

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. До настоящего времени ФИО3 в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> не прибыл, на учет не встал. Сотрудниками ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>А <адрес>. Отобраны объяснения от лиц, проживающих вблизи вышеуказанного дома, которые пояснили, что в настоящее время ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, видели его неделю назад, ранее проживал по данному адресу со своим отцом, в настоящее время нахождение ФИО3 не известно (Том – 1 л.д. 79);

— протоколом выемки от 14.10.2019г, из которого следует, что в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> изъято: заключение о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; план задание о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (Том – 1 л.д. 158-159);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки документы об административном надзоре в отношении ФИО3 (Том – 1 л.д. 160-171);

— решением Керченского городского суда от 05.04.2018г, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок три года, установлены административные ограничения на период действия административного надзора: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций, участвовать в указанный мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних; являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (Том – 1 л.д. 104-105);

— предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (Том – 1 л.д. 108).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по: ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( том – 1 л.д. 215-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим ФИО2). Также на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,– удовлетворено. В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено) и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), переданный Потерпевший №1 (л.д. 76-77); материалы по административному надзору на 10-ти листах, переданные ФИО20 (л.д.173), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО12

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —     ФИО1

                        защитника                                     —    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 160, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69, ч.1 ст.70, ст.74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания из ИК № УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на год, со следующими административными ограничениями: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы Республики Крым без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО1 был поставлен на учёт в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и одновременно ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, а также ознакомлен с графиком его прибытия в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В связи с неоднократными нарушениями установленных судом ограничений, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 продлён административный надзор на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения органов внутренних дел; регистрация в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> один раз в месяц каждый второй понедельник месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако поднадзорный ФИО1, достоверно зная о всех вышеперечисленных ограничениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в известность не поставил, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021(л.д.7-13); приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); копией предписания № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); предупреждением ФИО1 об административной и уголовной ответственности (л.д.32); явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-48, 51-52), протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 64-67).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.85-86, 87-88), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы.

    По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 240 часов.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-354/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес>, измененным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 131; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту Жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне-жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет. В этот же день ему были письменно разъяснены его права и обязанности, как поднадзорного лица, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, ФИО1 был обязан являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этим же решением установлены дополнительные ограничения, в виде: запрета выезда за пределы <адрес> Республики Крым; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес> стал проживать совместно с сожительницей — Свидетель №8 по адресу: <адрес>, Раздольненский, район, <адрес>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ числился в оперативном розыске.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, с места жительства характеризуется отрицательно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый через непродолжительное время вновь совершил преступление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому с учетом требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: материалы административного надзора – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.