46 УК РФ — Правовой Крым

Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания)

Администратор — Wed, 08 Dec 2021 20:28:34 +0000

ДЕЛО № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей торговым представителем в ООО «Трояна Крым», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов по 17-40 часов, находясь в помещении зала судебного заседания Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и отобрания соответствующей подписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ей ничего неизвестно о сбыте семьей ФИО14 наркотических средств, что она лишь несколько раз передавала по просьбе супруги ФИО1 — ФИО9 неизвестным ей лицам свертки, не зная, что внутри них находится.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 были опровергнуты, признаны как недостоверные и противоречащие показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по уголовному делу №, возбужденному по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что никаких показаний, изобличающих семью ФИО14 в сбыте наркотических средств, она не давала. При допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не разъяснялись права, ответственность. Следователь сам напечатал все показания, а поскольку она плохо себя чувствовала, так как находилась на ранних сроках беременности, она в спешке подписала протокол допроса. Когда она давала показания в суде, то рассказала всю правду, поэтому никаких ложных показаний она не давала.

Несмотря на избранную подсудимой позицию не признания вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2018 году он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного в качестве свидетеля им была допрошена ФИО2. Перед началом допроса ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также было разъяснено положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО2 поясняла, что она знакома с супругой ФИО1 – ФИО14 Любовью, и что ей известно о том, что Любовь причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно Люба просила передавать ее свертки, в которых находились наркотические средства, о чем ФИО2 было известно. Также ФИО2 включались аудиозаписи разговоров, на которых она узнала свой голос и голос ФИО14 Любы, также ФИО15 поясняла суть указанных разговоров. В ходе допроса ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала. Также при допросе ФИО2 иных лиц, участвующих в данном следственном действии, не было.

Материалами дела:

— протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Киевского районного суда <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, показала, что при допросе ее в качестве свидетеля на досудебном следствии следователь спрашивал ее о том, знает ли она, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что ФИО2 ответила, что ей об этом ничего не известно. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2, которые были зачитаны вслух всем участникам процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что ей было известно о том, что супруга ФИО1 — ФИО9, причастна к незаконному обороту наркотических средств, и что она неоднократно по просьбе ФИО9 передавала иным лицам бумажные свертки с наркотическим средством «каннабис», которые получала от нее, и что за указанные свертки она получала от некоторых лиц денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 После того, как судьей были оглашены показания ФИО2, последняя пояснила, что она не давала таких показаний, что это домыслы следователя, что на самом деле она ничего не знает о причастности ФИО1 и его супруги ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, также как ей не было известно о том, что находится в свертках, что протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она читала поверхностно (л.д.8,9-27);

— приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия и признанные достоверными. (л.д.28-35, 39-47),

— протоколом осмотра предметов (документов) – протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, содержащийся в материалах уголовного дела № (№), возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя их содержания которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-25 часов по 16-20 часов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в кабинете № отдела полиции 2 «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошена ФИО2, перед началом допроса которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ — за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ — за отказ от дачи показаний, а также ст. 310 УК РФ — за разглашение данных предварительного следствия. Как следует из содержания протокола допроса, ФИО2 пояснила, что действительно знакома с супругой обвиняемого ФИО1 — ФИО9 и что ФИО15 в 2018 году неоднократно, по ее просьбе передавала иным лицам свертки с наркотическим средством, которые получала от ФИО9, при этом, иногда получала от лиц, которым передавала свертки, денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 При этом, согласно протокола допроса, после составления протокола допроса ФИО2 ознакомилась с ним и подписала его; постановлением о признании копии протокола допроса вещественным доказательством по делу (л.д.131-134,138-140,141-142).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что никаких ложных показаний в суде она не давала, так как данные утверждения полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранными и исследованными иными письменными доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и протоколом допроса свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В частности, утверждения подсудимой, что протокол допроса на стадии следствия она подписала в спешке, так как плохо себя чувствовала, а также, что следователю она ничего не говорила о том, что ФИО14 Любовь занимается наркосбытом, судом расцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель №1 указал, что при допросе ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, поскольку, в противном случае, допрос свидетеля был бы отложен на иное время. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний к протоколу допроса она не вносила, собственноручно указав, что «с моих слов напечатано верно», а также поставив свои подписи в данном протоколе. Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 указано, что чувствует она себя хорошо.

При предъявлении в судебном заседании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей.

Не может суд согласиться и с утверждениями подсудимой о том, что следователем не были ей разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так как они опровергаются исследованной копией протокола допроса, в которой содержатся подписи подсудимой в графах о разъяснении ей прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 УК РФ. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил в суде, что права ФИО2 разъяснялись, о чем она лично расписывалась в протоколе допроса.

Доводы подсудимой относительно того, что при ее допросе у следователя присутствовала также иное лицо — ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что при допросе свидетеля ФИО2 никаких иных лиц в данном следственном действии участия не принимали, что отражено в протоколе допроса.

Расценивая критически доводы подсудимой о несогласии с предъявленным ей обвинением, суд также исходит из того, что ни во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, ни после него от ФИО2 не поступали никакие обращения и заявления в части неверного указания следователем ее показаний, не разъяснения ей следователем прав и т.д., вплоть до допроса ее в судебном заседании по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защиты в части того, что ФИО2 фактически не могла являться свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не давала никаких изобличающих его вину показаний, а утверждала только о знакомстве с супругой ФИО1 – Любовью, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она, действительно, была знакома с супругой ФИО1 – Любовью, которая оставляла ей свертки для передачи иным лицам, и в указанных свертках находились наркотические средства.

Данные показания свидетеля ФИО2 в части того, что ей было достоверно известно о том, что семья ФИО14 занимается сбытом наркотических средств, и что ФИО14 Люба оставляла ей свертки с наркотиками для передачи иным лицам, были положены, наряду с иными доказательствами, в основу виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми, что свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно была признана свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

По указанным основаниям ссылку защиты на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для проведения дополнительного расследования, в том числе по мотивам излишнего включения в список свидетелей обвинения ФИО11, суд также находит несостоятельными.

Суд критически расценивает и доводы защиты в части того, что ФИО11 не могла нести ответственность по ст.307 УК РФ, так как, исходя из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изобличала себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку как на стадии предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, так и на стадии судебного рассмотрения ФИО2 имела статус свидетеля и являлась таковым по смыслу положений ст.56 УПК РФ.

В связи с этим доводы защиты в части того, что в отношении ФИО2 никаких материалов проверки не выделялось, очных ставок с ФИО1 либо Любовью не проводилось, судом не принимаются, так как не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Таким образом, вина ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде нашла свое полное подтверждение, а несогласие подсудимой с инкриминируемым ей преступлением и приведенные ею в судебном заседании доводы о своей невиновности расцениваются судом как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.93-94), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.95-96,98-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), замужем (л.д.100), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает:

— наличие у виновной малолетнего ребенка, 2019 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2:

— совершение преступления впервые,

— наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие у нее официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, ИНН/КПП 9102003230/910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя Отделение <адрес>, БИК 043510001, р/с 40№, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда), Назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 138-140, 141-142 – копия протокола допроса свидетеля ФИО2– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) | Дело №1-66/2021

Администратор — Wed, 08 Dec 2021 19:00:19 +0000

Дело №1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБ, ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в один из дней конца декабря 2012 года, точная дата и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств при совершении сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,800 га (кадастровый номер №), а также домовладения на нем, расположенных по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Потерпевший №1 приобрести у него вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, встретился с ним в пункте обмана валюты, расположенного на территории рынка «Залесский» по адресу: <адрес>, где предложил Потерпевший №1 приобрести, принадлежащий ему согласно Государственного акт серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 0,800 га, а также находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, за 30 000 долларов США. При этом, ФИО1 не намеривался реально выполнить какие-либо действия по заключению с Потерпевший №1 договора купли-продажи недвижимости, а хотел получить от него денежные средства и похитить их путем обмана последнего.

С указанной целью, ФИО1 осознавая и заведомо зная, что он не намерен осуществлять сделку купли-продажи земельного участка и выстроенного на нем домовладения, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил Потерпевший №1 о намерении собрать необходимые документы для оформления сделки.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что не намерен продать Потерпевший №1 вышеуказанный земельный участок и домовладение на нем, обманул последнего относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1 же воспринимая слова ФИО1, реально, находясь под влиянием обмана, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, поверил последнему и согласился на предложение приобрести вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем домовладение, и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 передал ему под расписку денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте обмена валюты, расположенного на территории продуктового рынка «Залесский», по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет приобретения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 долларов США, заверил последнего о намерениях оформить документы на продажу вышеуказанного земельного участка и домовладения на нем, хотя фактически оформлением документов заниматься не намеривался.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 00 долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 138 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так и не выполнив взятые на себя обязательства по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка и домостроения не нем.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 30 000 долларов США, за якобы продажу ему земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, а на самом деле продавать земельный участок и домовладение не собирался. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в конце 2012 года, он рассказал ФИО1 о том, что хочет купить в <адрес> земельный участок и построить на нем дом для семьи, на что тот ему сказал, что он мог бы ему продать свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 пояснил ему, что на земельном участке построен дом, однако соответствующих документов на дом нет. Он обдумал предложение ФИО1 и спустя несколько дней согласился на предложение ФИО1 приобрести у него вышеуказанный земельный участок и дом за 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой – Свидетель №1 пришел к ФИО1 в пункт обмена валюты, где тот работал и передал ему 30 000 долларов США, о чем тот написал расписку в присутствии двух свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 Также он пообещал, что он начнет в ближайшее время заниматься оформлением всех документов. В подтверждение того, что земельный участок принадлежит ФИО1 тот показал ему государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя примерно 1,5 месяца, он стал звонить ФИО1 и интересоваться, как проходит оформление документов по переходу права собственности вышеуказанного земельного участка, на что ФИО1 каждый раз придумывал различные отговорки, а вскоре и вообще перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона, так и не оформив переход права собственности на земельный участок и не вернул деньги. Он не однократно приходил к ФИО1 домой, однако к нему никто не выходил, а в 2014 году ему стало известно, что ФИО1 уехал на материк;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что находилась в отношениях Потерпевший №1 Примерно в конце 2012 года, они решили купить себе земельный участок, в районе <адрес>, для этого они частично продали свое имущества, таким образом накопили примерно 30 000 долларов США. В начале декабря 2012 года, они рассказали ФИО1 о том, что хотя купить в собственность земельный участок в <адрес>, построить на нем дом и переехать жить туда на что тот предложил им купить у него земельный участок, расположенный по в <адрес>, на котором на тот момент был уже выстроен жилой дом, который не был оформлен. Они согласились на предложение ФИО1 купить у него земельный участок и дом за 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Потерпевший №1 передали ФИО1 денежные средств в сумме 30 000 долларов США, в счет приобретения земельного участка. ФИО1 пояснил им, что сейчас он не может оформить переход права собственности, так как сам земельный участок и строение на нем, не до конца оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и что в ближайший месяц он оформить на них право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Данный факт засвидетельствовали два мужчины. После передачи денежных средств ФИО1 написал расписку. Спустя примерно один месяц ее супруг стал звонить ФИО1 и интересовать, что с документа на земельный участок, на что тот придумывал различные отговорки, откладываю данный вопрос на потом. Со временим ФИО1 перестал отвечать на звонки его супруга, а вскоре и вообще сменил номер. Ее супруг приезжал к нему домой, по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживал вместе с семьей, но никто не отрывал дверь (л. д. 30-34);

— показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня он находился на рынке, расположенный на <адрес> в <адрес>, когда к нему на улице подошел ранее незнакомый мужчина, представившейся по имени Потерпевший №1 и попросил его засвидетельствовать факт передачи им денежных средств его знакомому, у которого он намеривался купить земельный участок. Он согласился. Они прошли в контору пункта обмена валюты, расположенную на <адрес> в <адрес>. Там находилась женщина и двое мужчин. Мужчина который его привел пояснил, что намерен приобрести в собственность у ФИО1 земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, за сумму 30 000 долларов США. В свою очередь ФИО1 пояснил, что намерен продать Потерпевший №1 и его супруге, вышеуказанный земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, ФИО1 собственноручно написал расписку, где указал свои и Потерпевший №1 анкетные и паспортные данные, а также, то что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США. После написания расписки, ФИО1 пояснил, что в ближайшее время переоформить на Потерпевший №1 право собственности на земельный участок и строение на нем (л. д. 35-37);

— показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО5 (л. д. 38-40);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОП «Киевский» УМВД России по <адрес>, изъята копия расписки, дотированная ДД.ММ.ГГГГ, а также копию государственного Акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 202-204);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также копия государственного акта на право собственности на земельный участок, серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства дома ФИО1 передан земельный участок общей площадью 0,0800 га. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 207-208);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: 1) Паспорт гражданина Украины ЕС 974828, выдан ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ГУ МВД Украины в Крыму на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) свидетельство об общеобязательном социальном страховании № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4) абонентская книга по расчету за электроэнергию, лицевой счет № открыт на имя ФИО1; 5) расчетная книжка оплаты за природный газ, лицевой счет № на имя ФИО1; 6) Решение Киевского районного суда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 7) выписка из решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 98-102);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перечень документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, по адресу, <адрес>:1) Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2) абонентская книга по расчету за электроэнергию, лицевой счет № открыт на имя ФИО1; 3) расчетная книжка оплаты за природный газ, лицевой счет № на имя ФИО1;

4) Решение Киевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

5) выписка из решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 110-117);

— копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Копия государственного Акта на право собственности на земельный участок, серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства дома ФИО1 передан земельный участок общей площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 209, 215-216);

— заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, просить возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по факту мошенничества, который получил денежные средства в сумме 30 000 долларов США в счет продажи своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако взятые на себя обязательства не выполнил (л. д. 4);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет переоформления на него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако взятые на себя обязательства не выполнил, и денежные средства не вернул (л. д. 197).

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют семью, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст. 46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 150 000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: копии расписки, государственного акта, выписки из решения – хранить при деле; остальные документы — оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ | Дело №1-296/2020

Администратор — Sun, 03 Oct 2021 16:26:48 +0000

Дело №1-296/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тадж. ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, СПК «Уют», <адрес> уч. 238, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное точно дату и время, но не позднее августа 2019 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания, <адрес>, СПК «Уют», <адрес>, уч. 238, на расстоянии 2,5 метров от забора и 4 метра от правой стенки гаража, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, сорвал, то есть незаконно приобрел, верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством каннабис «марихуаной», общей массой в сухом виде 84,33 гр., что является значительным размером, которые сложил в три полиэтиленовых пакета и стал незаконно хранить по месту своего проживания, а именно в гаражном помещении по выше указанному месту его проживания до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, СПК «Уют», <адрес>, уч. 238, это наркотическое средство было обнаружено и изъято в гаражном помещении.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» — каннабис (марихуана) занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об. утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства — каннабиса марихуаны) свыше 6 г до 100 г является значительным.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, то что он является инвалидом<адрес> группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 5000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-302/2020

Администратор — Fri, 01 Oct 2021 14:53:37 +0000

Дело №1-302/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Нагорный <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Шевелёва М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ «Дзержинец», <адрес>, обратила своё внимание на кошелёк чёрного цвета, лежащий на мебельном уголке кухни. После чего, она реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО4 — кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности в котором находились денежные средства, в сумме 17 000 рублей. после чего, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что оно совершено не на почве алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимой вины, данные о личности виновной ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 5000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: кошелек и ключ — ставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ | Дело №1-402/2019

Администратор — Tue, 28 Sep 2021 19:49:43 +0000

Дело №1-402/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП Белый Яр, <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Платан» мастером погрузо-разгрузочных работ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Полуденовка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Meizy М 3 S», через интернет-сайт «….com» осуществил заказ наркотического средства «соль». После произведения оплаты через электронный кошелек «Qiwi» получил сообщение, в котором было указано местонахождение приобретенного им наркотического средства. Далее около 17 часов 15 минут указанных суток ФИО1 направился по <адрес>, где на расстоянии 75 метров от проезжей части и на расстоянии 120 метров от заброшенного строения, расположенного напротив <адрес>, в точные географические координаты: широта: 44.962157, долгота: 34.158642, под камнем, с поверхности земли, путем присвоения найденного в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел наркотическое средство — производное N – метилэфедрона, массой — 0.474 г. которое в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе, а именно в переднем накладном кармане сумки, находящейся при нем до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из переднего накладного кармана сумки, находящейся при нем.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» — производное N — метилэфедрон занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное — N — метилэфедрон. свыше 0.2 гр. является значительным.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; мобильный телефон марки «Meizy М 3 S», находящийся на хранении в камере хранения ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-394/2019

Администратор — Tue, 28 Sep 2021 13:11:48 +0000

Дело №1-394/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в гостях у ФИО6, по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на толщиномер марки «ЕТ 11 Р» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий последнему. После чего, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выше указанный толщиномер, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание подсудимыми вины, данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, имеют семьи, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 25 000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: толшиномер – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; копию договора комиссии – хранить при деле.

Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ | Дело №1-240/2020

Администратор — Wed, 22 Sep 2021 07:54:26 +0000

Дело №1-240/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>а; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, следуя по маршруту патрулирования согласно списку личного состава сотрудников, задействованного на патрулирование территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявил ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественных местах в состоянии опьянения»), в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1 как представитель власти на законных основаниях потребовал от указанного лица соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий.

ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправного деяния, действуя умышленно, осознавая, что выражает угрозы применения насилия и применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, выразил угрозы применения физического насилия в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении удара кулаком своей руки в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1, от которого последний увернулся, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в захвате своей рукой за шею последнего, тем самым причинив физическую боль представителю власти сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не установлено, что данное преступление совершено им на почве алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также данные о личности виновного ранее не судим, посредственно характеризуется, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальные издержки и гражданский иск отсутствуют, имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания подсудимому не связанное с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД – хранить при деле.

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дело №1-357/2020

Администратор — Mon, 20 Sep 2021 08:10:26 +0000

Дело №1-357/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В неустановленную дознанием дату и время, но не позднее сентября 2019 года находясь в лесополосе в районе <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, путем находки на земле, ФИО1 незаконно приобрел высушенную ветку дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством — каннабис «марихуаной», общей массой в сухом виде 41,65 г., часть которой стал хранить в стеклянной банке с надписью «Икра» под передним левым сиденьем автомобиля марки «Шевроле Ланос» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак М 494 КА 58 регион, для употребления, а часть расфасовал в два полимерных пакета с пазовым замком, которые стал незаконно хранить при себе в надетых на нем личных вещах для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, в установленном законом порядке, сотрудником полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят из левого заднего кармана надетых на нем штанов полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 1,45 г (в пересчёте на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуанна).

В этот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 35 минут, в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, между домами № «а» и 150 «б», в автомобиле марки Шевроле Ланос в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером М 494 КА 58 регион, принадлежащий ФИО1, под передним правым пассажирским сидением была обнаружена и изъята стеклянная банка с золотистой крышкой с надписью «Икра», внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 36,11 г (в пересчёте на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуанна).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «КНПЦН» по адресу <адрес>, на кушетке при входе в кабинет обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось наркотическое средство, массой 4,09 г (в пересчёте на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуанна).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства — каннабиса (марихуаны) свыше 6 г до 100 г является значительным.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, наличие заболеваний мочеполовой системы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

Администратор — Fri, 10 Sep 2021 09:02:07 +0000

Дело №1-204/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, незаконно приобрёл, путем присвоения, найденного в лесном массиве, в районе Симферопольского водохранилища, на участке местности с координатами 44,921617.34,145575 один полимерный сверток с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,44 г, который, взял в руку и стал хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи автодороги Ялта-Симферополь, на участке местности с координатами 44,921644.34,145519 будучи замеченным сотрудниками полиции, боясь быть привлечённым к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил этот полимерный сверток с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов по 17:24 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи автодороги Ялта- Симферополь, координаты которого 44,921644.34,145519 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,44г. содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N — метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. /Список 1/.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой 0,44 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N — метилэфедрона, относится к значительному размеру.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.