5.35.1 КоАП РФ — Правовой Крым

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) | Дело № 1-477/2021

Администратор — Fri, 08 Apr 2022 09:27:53 +0000

Дело № 1-477/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Пилинского С.В.,

подсудимой – Оразмурадовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Оразмурадовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 24 апреля 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания, 20 мая 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со слов подсудимой освобожденной 22 января 2021 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оразмурадова Ю.С., будучи обязанной на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с даты вступления решения в законную силу, а также будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 05 апреля 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ, продолжила уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Оразмурадова Ю.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении нее исполнительного производства №-ИП, несмотря на привлечение ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжила уклоняться от уплаты алиментов. Оразмурадовой Ю.С. были совершены малозначительные выплаты, не соразмерные с размером алиментов, установленным решением суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.000 рублей.

Таким образом, Оразмурадова Ю.С. допустила образование задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.498 рублей 81 копейка. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Оразмурадовой Ю.С. по выплате алиментов составила 405.100 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Оразмурадова Ю.С. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением.

Оразмурадова Ю.С. поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.152-154).

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе дознания законному представителю несовершеннолетней потерпевшей разъяснялись условия и основания рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, в суд не поступило.

Судом установлено, что Оразмурадова Ю.С. осознает существо предъявленного ей обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение Оразмурадовой Ю.С. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Оразмурадовой Ю.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.127); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.131), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Оразмурадова Ю.С. алкоголизмом не страдает, страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.79).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Оразмурадовой Ю.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Оразмурадова Ю.С. на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время Оразмурадова Ю.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Оразмурадова Ю.С. не нуждается. У Оразмурадовой Ю.С. обнаруживаются <данные изъяты> (т.1 л.д.87-90).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимую Оразмурадову Ю.С. – вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.105-106, 112-116).

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание Оразмурадовой Ю.С. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для ее исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае основное наказание не может быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с освобождением из мест лишения свободы в январе 2021 г., частичную уплату алиментов на ребенка, а также соответствующие препятствия для официального трудоустройства на высокооплачиваемую работу с учетом судимости, учитывая, что в настоящий момент Оразмурадова Ю.С. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком — Потерпевший №1, участвует в ее воспитании, а также в материальном обеспечении, будучи трудоустроенной неофициально, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы является нецелесообразным и, в первую очередь, отрицательно повлияет на жизнь, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетней Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд–

ПРИГОВОРИЛ:

Оразмурадову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Оразмурадовой Ю.С. наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Оразмурадовой Ю.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Оразмурадовой Ю.С. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Оразмурадовой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

Администратор — Fri, 08 Apr 2022 08:58:10 +0000

Дело №1-323/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

Туренко А.А.,

защитника – Халикова М.С.,

подсудимого – Сердученко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 17 ноября 2021 г. отбыто 7 месяцев 16 дней, неотбытая часть составляет 11 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердученко С.В., будучи обязанным на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 4.737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Сердученко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, уклонился от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.577 рублей 54 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.871 рубль 37 копеек.

Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил завладеть путем хищения металлическими воротами от гаража, состоящих из двух одинаковых фрагментов, размером 2,10/1,5 м каждый, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сердученко С.В., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил один из фрагментов металлических ворот от гаража, принадлежащих Потерпевший №2, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитил второй фрагмент металлических ворот от гаража, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Сердученко С.В., в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитив металлические ворота от гаража, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сердученко С.В. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Пояснил, что о решении суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, ему известно. До 2016 г. алименты ежемесячно платил в большем размере, чем указано в судебном решении, в связи с чем полагал, что выплатил их в полном объеме на будущее время. В связи с тяжелым материальным положением, в 2021 г. перестал производить выплаты. Трудоустроиться на официальную работу не может, так как не имеет паспорта и находился на лечении в психиатрической больнице. На учет в Центр занятости не встал из-за пандемии. На жизнь зарабатывает неофициальными подработками, а также сдачей металлолома. Его ежедневный заработок составляет 300-500 рублей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему известно. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, размер задолженности по алиментам, а также период их неуплаты, в предъявленном обвинении указаны верно.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что последняя является его соседкой, с которой они проживают в общем дворе по адресу: <адрес> Во дворе указанного домовладения за гаражом находились гаражные металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №2, состоящие из двух фрагментов. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похить указанные ворота. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, похитил одну из половин металлических ворот, которую сдал на металлолом ранее знакомой ФИО14 за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он похитил вторую половину ворот, которую также сдал на металлолом ФИО14 за 200 рублей. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний, виновность Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду уклонения от уплаты алиментов:

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

— законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 — ФИО3 о том, что она находилась в зарегистрированном браке с Сердученко С.В. в период с 1999 г. по 2015 г. В браке у них родилось двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. брак расторгнут, судом принято решение о взыскании с Сердученко С.В. алиментов на содержание детей. После 2016 г. Сердученко С.В. перестал выплачивать алименты, материальную помощь также не оказывает, в воспитании Потерпевший №1 участия не принимает. С суммой задолженности, указанной в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, согласна (уголовное дело № т.1 л.д.70-72);

— свидетеля ФИО12, являющейся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, пояснившей о том, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Симферополь Республики Крым о взыскании с Сердученко С.В. алиментов в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Сердученко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по выплате алиментов производится за 3 предыдущих года, предшествующих подаче исполнительного листа на исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сердученко С.В. уклоняется от уплаты алиментов, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, статуса безработного не имеет, мер к трудоустройству и выплате алиментов не принимает. Кроме того, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК Российской Федерации. Задолженность по уплате Сердученко С.В. алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.65-67);

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— копией заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. по делу №, согласно которого Сердученко С.В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4.737 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (уголовное дело № т.1 л.д.8-11);

— копией исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. об обязательстве выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

— копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. (уголовное дело № т.1 л.д.14-16);

— копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г., согласно которому Сердученко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.20-24);

— постановлениями о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Сердученко С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.28-29);

— справкой Центра занятости населения, согласно которой Сердученко С.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (уголовное дело № т.1 л.д.105).

По эпизоду хищения чужого имущества:

— потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находились входные металлические ворота для гаража. Указанные ворота хранились возле ее гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выйдя во двор, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей металлических ворот. Соседка ФИО13 сообщила ей, что видела, как Сердученко С.В. похитил указанные ворота, вывезя их на двухколесной тележке. Размер причиненного ущерба является для нее значительным. Ущерб в настоящее время ей не возмещён (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

— свидетеля ФИО14 о том, что она занимается приемом металлолома, который впоследствии перепродает по более выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, к ней обратился мужчина по имени ФИО4, который ранее сдавал ей металл, с просьбой принять у него одну из половин металлических ворот для гаража. Указанное имущество было привезено им на двухколесной металлической тележке. При этом мужчина пояснил, что указанные ворота принадлежат ему и позже он сдаст ей вторую половину ворот. Взвесив часть металлических ворот, она заплатила ему примерно 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО4 сдал ей вторую половину металлических ворот, которые он также привез на металлической тележке, за что она заплатила ему 200 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.49-50);

— свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она, услышав шум во дворе, выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку одну из половин металлических ворот, которые хранились за гаражом во дворе по вышеуказанному адресу, и принадлежали Потерпевший №2 Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, вновь услышав шум во дворе, она выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку вторую половину вышеуказанных металлических ворот. Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора (уголовное дело № т.1 л.д.61-63).

— заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей металлических гаражных ворот (уголовное дело № т.1 л.д.4);

— явкой с повинной, согласно которой Сердученко С.В. добровольно сообщил о совершении кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за гаражом во дворе по адресу: <адрес> (уголовное дело № т.1 л.д.58-60);

— протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Сердученко С.В. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации металлических гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.34-40);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО14 опознала Сердученко С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдало ей состоящие из двух половин металлические ворота для гаража (уголовное дело № т.1 л.д.51-55);

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость распашных металлических гаражных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.000 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.6).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания подсудимого Сердученко С.В. объективно согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего — ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также с материалами исполнительного производства, объективно изобличающих Сердученко С.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Сердученко С.В. следует квалифицировать по:

— ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

— п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (уголовное дело № т.1 л.д.99, уголовное дело № т.1 л.д.88), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.101, уголовное дело № т.1 л.д.70), на учете у врача-нарколога не состоит (уголовное дело № т.1 л.д.103, уголовное дело № т.1 л.д.68).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) Сердученко С.В. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Сердученко С.В. обнаруживается психическое расстройство — <данные изъяты> Сердученко С.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Сердученко С.В. обнаруживаются <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.75-77, уголовное дело № т.1 л.д.30-32).

Суд признает заключения экспертиз достоверными и обоснованными, а подсудимого Сердученко С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества (уголовное дело № т.1 л.д.7), активное способствование расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (уголовное дело № т.1 л.д.96 оборот, уголовное дело № т.1 л.д.79), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Сердученко С.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № т.1 л.д.91, 92-97, уголовное дело № т.1 л.д.65-66, 73-81).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание не возмещение причиненного ущерба, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Сердученко С.В., достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и не менее 4 месяцев по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации).

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении наказания по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации суд учитывает заявление Сердученко С.В. в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело № т.1 л.д.122-124). В связи с чем, несмотря на прекращение особого порядка и назначение дела к рассмотрению в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Сердученко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания Сердученко С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Сердученко С.В. осужден 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 29 дней. При указанных обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Сердученко С.В. (с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, систематически допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление о замене Сердученко С.В. наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления), следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Сердученко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить Сердученко С.В. наказание по:

— ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

— п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 января 2021 г., с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сердученко С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Сердученко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) | Дело № 1-257/2021

Администратор — Mon, 28 Feb 2022 10:05:08 +0000

Дело № 1-257/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

законного представителя потерпевших – ФИО8,

защитника – Пилинского С.В.,

подсудимого – Корнева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Корнева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22 января 2020г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 08 сентября 2020г. наказание заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, отбывшего наказание,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Р.В., будучи обязанным на основании решения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 15 декабря 2011г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 30% от прожиточного минимума доходов граждан, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 20 января 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

Так, Корнев Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, несмотря на привлечение ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей и желая их наступления, продолжил уклоняться от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29.012 рублей 23 копейки. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность Корнева Р.В. по выплате алиментов составила 772.446 рублей 69 копеек.

В судебном заседании Корнев Р.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Корнев Р.В. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.112-114) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В ходе дознания законному представителю несовершеннолетних потерпевших разъяснялись условия и основания рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д.119).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что Корнев Р.В. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение Корневу Р.В. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Корнева Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, фактически уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем последние были заменены на лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Корневу Р.В. в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого, достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Условное наказание, по мнению суда, в том числе, будет способствовать выплате Корневым Р.В. в большем размере денежных средств на содержание детей и погашению образовавшейся задолженности по алиментам. И, как следствие, будет способствовать увеличению уровня материального обеспечения несовершеннолетних детей подсудимого.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Корнева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Корневу Р.В. наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Корневу Р.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Корневу Р.В. испытательный срок в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Корневу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-254/2021

Администратор — Sat, 26 Feb 2022 16:56:48 +0000

Дело № 1-254/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Кабаковой А.О.,

защитника – Генераловой Ю.В.,

подсудимого – Ерко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ерко Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ч.1,5 ст.70 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда города Симферополя от 14 июня 2018 г., к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного 21 декабря 2018 г. по отбытию срока основного наказания; 11 декабря 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, не приступившего к отбытию наказания; постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерко Р.А., будучи обязанным на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 02 декабря 2010 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, а также будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 23 июня 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Ерко Р.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, несмотря на наличие в отношении него обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, уклонился от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82.127 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ерко Р.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ерко Р.А. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.131-133) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Генералова Ю.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В ходе дознания законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъяснялись условия и основания рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (т.1 л.д.128).

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, в суд не поступило.

Судом установлено, что Ерко Р.А. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение Ерко Р.А. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия Ерко Р.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления (т.1 л.д.86-92, 94-99), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.105); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.107), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.108); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д.72).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, связанную с нарушением прав ребенка на материальное обеспечение его жизни и развития, характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Ерко Р.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), суд полагает необходимым применить оба принципа смягчения наказания, в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 5 месяцев 10 дней лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021 г. неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 г., в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Согласно сообщения начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 декабря 2020 г. истекает 05 ноября 2021 г. Таким образом, не отбытый срок наказания составляет в период с 27 октября по 05 ноября 2021г. – 10 дней лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Ерко Р.А. подлежит назначению с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В окончательное наказание Ерко Р.А. следует зачесть отбытое по первому приговору наказание в виде лишения свободы в период с 29 июля 2021г. (с момента задержания) по 26 октября 2021г. из расчета один день за один день.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Ерко Р.А. следует назначить в колонии общего режима. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет судимость за совершение аналогичного преступления, фактически уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 11 декабря 2020 г., в связи с чем, последние были заменены на лишение свободы; ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Ерко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Ерко Р.А. наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 г., с учетом постановления Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021 г., окончательное наказание назначить – 4 месяца 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерко Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 11 декабря 2020 г., с учетом постановления Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021г., в период с 29 июля 2021г. по 26 октября 2021г. из расчета один день за один день; время содержания Ерко Р.А. под стражей в период с 27 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) | Дело № 1-112/2021

Администратор — Tue, 08 Feb 2022 17:21:09 +0000

Дело № 1-112/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Пилинского С.В.,

подсудимого – Алимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Алимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.Р., будучи обязанным на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4.636 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 15 сентября 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Алимов Р.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым в отношении него исполнительного производства №-ИП, принятого к исполнению в ОСП по Центральному району г.Симферополь УФССП России по Республике Крым с присвоением №-ИП, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжил уклоняться от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18.325 рублей 17 копеек. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность Алимова Р.Р. по выплате алиментов составила 330.708 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Алимов Р.Р. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Алимов Р.Р. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.119-121) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о несогласии с особым порядком судебного разбирательства, в суд не подано.

Судом установлено, что Алимов Р.Р. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение Алимову Р.Р. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия Алимова Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.92), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.94); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96-97).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Алимову Р.Р. в виде исправительных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Алимова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Алимову Р.Р. наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в срок исправительных работ время содержания Алимова Р.Р. под стражей в период с 10 июня 2021г. по 05 июля 2021г., из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Алимова Р.Р. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Алимова Р.Р. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Судья Центрального районного суда г.Симферополя С.В. Деменок