Дело №1-299/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, замужней, официально трудоустроенной в ИП «ФИО1», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в <адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ 110307» регистрационный знак А472НР82 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступленное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в районе <адрес>А по <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, в результате чего совершила на неё наезд, вследствие чего Потерпевший №1, причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, линейный перелом теменной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа, пластинчатое эпидуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области, перелом скуловой дуги справа, гемосинус основной пазухи, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5-го ребер справа, перелом правой лопатки и акромиального конца правой ключицы, разрыв и гематома правой ушной раковины, ушибы мягких тканей и ссадины лица, головы, левой кисти, которые гласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения и социального развития.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

— п. 10.1 ПДД РФ — при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак L472HP82 ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 с момента выхода последней на проезжую часть дороги при своевременном применении экстренного торможения, то есть при выполнении ею требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ЗАЗ 110307» государственный регистрационный знак А472НР82 ФИО1, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, гражданский иск прокурора признала. В присутствии своего защитника поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

     Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимая ранее не судима, имеет семью, раскаялась в содеянном и заверила суд, что впредь не будет совершать преступлений, положительно характеризуется, работает, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

     Поскольку работа подсудимой связана с передвижением по городу и другим населенным пунктам Республики Крым, а также принимая во внимание и то, что потерпевшая также нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном для этого месте, суд считает возможным не лишать ее права управления транспортными средствами.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек не имеется.

     Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств затраченных на лечение потерпевшей в размере 44093,76 рублей в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

     Данные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны подсудимой, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В связи с назначением подсудимой наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 44093,76 рублей материального вреда.

Вещественные доказательства:

— автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1;

— электронный носитель – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории <адрес>, Республики Крым, совершил ряд преступлений, против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Е, зашел в овощной магазин, где на батарее расположенной за прилавком, под черной сумкой, увидел мобильный телефон, марки «Iphone 8+» imei: 35 677208 680953, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной SIM-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 7 (978) 041-25-22, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выше указанный мобильный телефон, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной SIM-картой мобильного оператора «Волна». После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на открытую дверь поста охраны ООО «ЧОО Баклер-Крым», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном помещении. С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с незаконным проникновением в помещение, через не запертую дверь, проник в помещение поста охраны ООО «ЧОО Баклер-Крым», где с левой стороны от входной двери у стены на столе увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5а» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 000 рублей, в корпусе золотого цвета, в черном чехле-книжка, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером + 7 (978)829- 44-30, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Новосёлову Д.В., который определил как предмет своего преступного посягательства, и он реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил выше указанный мобильный телефон, в черном чехле-книжка, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Новосёлову Д.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— кража у Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— кража у ФИО5, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что подсудимый ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Как выше сказано подсудимый был осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данное наказание по выше указанному приговору.

Назначая осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый до совершения указанных преступлений был судим, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, в порядке ст.53 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

— кража у Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— кража у ФИО5, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.