П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                    гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого – Шапрунова С.С., защитников – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапрунова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шапрунов С.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Шапрунов С.С., находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, предварительно договорившись о встрече с ранее знакомым ФИО1 (осуждённым за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сбыл ему порошкообразное вещество белого цвета массой 7,24 г., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, которое было упаковано в полимерный пакет с клапаном.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 7,24 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно сбытого Шапруновым С.С. психотропного вещества относится к крупному размеру.

Подсудимый Шапрунов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе ранее знакомого ФИО1, безвозмездно передал ему полимерный пакетик с амфетамином, который тот унёс с собой. В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2015 году им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3», проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконное хранение психотропного вещества – амфетамин на территории Центрального района г. Симферополя. В целях документирования преступной деятельности мужчины по имени «ФИО3» было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с начальником отделения ОБНОН УУР – Свидетель №2, о/у ОБНОН – ФИО12 прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>, где проводилось оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 16.06 часов под наблюдение попал молодой человек внешне подпадающий под описание мужчины по имени «ФИО3», который проходил около <адрес>. Данный молодой человек был ими остановлен и доставлен в помещение служебного кабинета № ОБНОН УУР МВД по <адрес>. Задержанный представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления в этот же день около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> у парня по имени «ФИО4».

( т. 1 л.д. 43-44, 91-92)

Свидетель ФИО20-С.М. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по Республике Крым. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26., дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

(т. 1 л.д. 45-46, 81-83)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО20-С.М.

(т.1 л.д. 51-52, 78-80)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя общественности, он принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, у которого в в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ответ на вопрос правоохранителей ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления.

(т. 1 л.д. 47-48)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В её присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ей ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания она и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. Вместе с ним представителем общественности была незнакомая ему девушка. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В его присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ему ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания он и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, носящих аналогичный характер, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

(т. 1 л.д. 203-204)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил подлинность своей подписи, которой он заверил протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл психотропное вещество не у подсудимого, а у иного лица. В ходе предварительного следствия опознание им подсудимого Шапрунова С.С. фактически не проводилась, а он, вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16, подписал протокол следственного действия (т. 1 л.д. 97-100) и впоследствии дал показания о причастности Шапрунова С.С. к сбыту ему психотропного вещества. Свидетель ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, желая приобрести психотропное вещество «амфетамин» пришёл домой к своему знакомому по имени «ФИО4», который проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>, поскольку знал, что у «ФИО4» можно приобрести психотропное вещество. Встретившись у подъезда «ФИО4» передал ему полимерный пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который он положил в задний правый карман своих джинсовых брюк и направился в сторону своего дома. Через некоторое время его задержали работники правоохранительных органов и изъяли приобретённое у подсудимого психотропное вещество.

( т. 1 л.д. 56-57)

Рапорт старшего следователя ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД по гор. Симферополю ФИО16 об обнаружении в действиях Шапрунова С.С. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколо личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в правом заднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета

(т. 1 л.д. 28)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,24 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенные в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 35-37)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кладовке расположенной на лестничной клетке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, которой пользовался Шапрунов С.С. было обнаружено порошкообразное вещество, содержащее психотропное вещество «амфетамин», а в квартире, где жил подсудимый были обнаружены весы и ложка с наслоением психотропного вещества «амфетамин».

/т. 1 л.д. 67-70/

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой 0,03 г, 17,74 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т. 1 л.д. 73-76/

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал подсудимого Шапрунова С.С., как парня по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес> безвозмездно сбыл ему полимерный пакетик с пазовым замком с психотропным веществом «амфетамином».

/т. 1 л.д. 97-100/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, ложка металлическая, полимерный прозрачный пакет в нутрии которого находятся полимерные пакетики.

/ т. 1 л.д. 159-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,240 г содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин».

/ т. 1 л.д. 191-193/

        Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд исходит из того, что показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, логически согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что их показания верно описывают события, связанные с незаконным распространением психотропных веществ, эти показания соответствуют действительности.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., которые на момент совершения преступления являлись работниками правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шапрунова С.С. к уголовной ответственности и сведений о фальсификации ими доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд принимает во внимание то обстоятельство, что им, как работникам правоохранительных органов, стало известно о совершении Шапруновым С.С. преступления со слов свидетеля ФИО1, что впоследствии объективно подтвердилось результатами проведенного по месту жительства подсудимого обыска /т. 1 л.д. 67-70/, опознанием подсудимого Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1, как лица, осуществившего незаконный сбыт психотропного вещества /т. 1 л.д. 97-100/, а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/, где он сообщил о том, что он не подписывал протокола опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/ были даны им ошибочно, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ им был подписан протокол опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

В судебных заседаниях свидетель Свидетель №4 не заявлял суду о даче им в ходе предварительного следствия показаний не соответствующих действительности вследствие неправомерного воздействия со стороны иных лиц.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/. Кроме того, свидетель Свидетель №4 во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что вторым представителем общественности при проведении опознания была незнакомая ему девушка (ФИО14)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. После опознания она, второй представитель общественности, которым был ранее незнакомый ей мужчина и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал у Шапрунова С.С. психотропного вещества, не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия и подписал протокол опознания Шапрунова С.С. без проведения такого следственного действия, а также показал на подсудимого, как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16

        Доводы свидетеля ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия, в том числе результаты опознания им подсудимого, представляют собой следственную версию происшедшего и были даны им в результате психического насилия со стороны следователя ФИО16, которая принудила его к оговору подсудимого и заставила без прочтения и фактического проведения опознания подсудимого подписать протоколы следственных действий с его участием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании,    исследованными судом и перечисленными выше письменными доказательствами, постановлением следователя СО по Центральному району гор. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОпРП на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО16 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст. 285, 286 УК Российской Федерации, вынесенное по результатам проверки заявления свидетеля ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждению к оговору Шапрунова С.С. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал изложенные выше и изобличающие подсудимого показания в присутствии защитника /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, то есть в обстановке исключающей неправомерное воздействие на ФИО1 Правильность содержащихся в протоколах допроса и опознания сведений удостоверена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что заявление свидетеля ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов, принуждении к даче изобличающих Шапрунова С.С. показаний и фактического непроведения опознания им подсудимого, сделаны ФИО1 безосновательно с целью опорочить добытые в ходе предварительного следствия доказательства и таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного суд признаёт показания ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были добыты в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. В то же время суд не принимает во внимание сообщение ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку оно опровергается результатом проведенной территориальным подразделением ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю проверки.

Дав оценку всем показаниям свидетеля ФИО1 во время судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым Шапруновым С.С. (согласно показаний подсудимого, более десяти лет знакомства) в исходе дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а его стремлением достижения цели облегчить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) который пояснил, что он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия, суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие показания свидетеля ФИО1 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании, рапортом об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключением судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд признаёт соответствующими действительности показания ФИО1, указавшего место проживания Шапрунова С.С., как лица, сбывшего ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, и принимает их во внимание при вынесении обвинительного приговора по делу.

Показания Шапрунова С.С. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены приговоры Центральным районным судом гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/; признательные показания подсудимого Шапрунова С.С., данные им в судебном заседании; рапорт об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключение судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

На основании исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Шапрунова С.С. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин занесено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер психотропного вещества амфетамин свыше 1 г является крупным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание подсудимым своей вины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шапрунов С.С., на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности подсудимого Шапрунова С.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Шапрунова С.С. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Шапрунова С.С. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Шапрунову С.С., суд принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, молод, женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, до задержания выполнял трудовые обязанности по договору, суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его твёрдом намерении встать на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт исключительными и, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что судьба вещественных доказательств была разрешена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает повторно вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Признать Шапрунова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырёх лет и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному Шапрунову С.С. наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шапрунова С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапрунова С.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                    В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н., Щепанского О.В. и Кливенко Н.Ю.,

защитников – адвокатов Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Крапивина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крапивина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крапивин Н.А., обладая сведениями об источнике реализации наркотических средств и психотропных веществ, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, при этом согласно достигнутой договоренности, роли были распределены следующим образом: иное лицо предоставляет Крапивину Н.А. путем закладок наркотические средства, психотропные вещества и находит лиц, приобретающих данные наркотические средства, а Крапивин Н.А., согласно отведенных ему обязанностей, получает от иного лица путем закладок наркотические средства и психотропные вещества, после чего делает закладки с наркотическим средством и психотропным веществом, о местонахождении которых сообщает иному лицу путем передачи фотографий с местом нахождения произведенных им закладок, иное лицо, в свою очередь, о местонахождении данных закладок сообщает лицам, приобретавшим данные наркотические средства, и затем иное лицо за осуществленную деятельность перечисляет определенное денежное вознаграждение Крапивину Н.А.

Так, Крапивин Н.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупных размерах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство-производное N-метиэфедрона в крупном размере, общей массой не менее № грамм, расфасованное в № (№) полимерных пакетов типа зип-лок с пазовыми замками, психотропное вещество амфетамин массой не менее № грамма, расфасованное в один полимерный пакет типа зип-лок с пазовым замком, а также наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой не менее № г, расфасованное в один полимерный пакет типа зип-лок с пазовым замком, которые с целью дальнейшего незаконного сбыта стал хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на расстоянии № метров от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами №, №, в принадлежащем Крапивину Н.А. рюкзаке, был обнаружен и изъят один полимерный сверток, содержащий психотропное вещество – амфетамин массой № г, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, и 229.1 УК РФ» размер психотропного вещества амфетамин массой № грамма, относится к крупному размеру.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в принадлежащем Крапивину Н.А. рюкзаке, сотрудниками полиции обнаружено и изъято № (№) полимерных свертков типа зип-лок с пазовыми замками, в каждом из которых находилось наркотическое средство — производное N- метилэфедрона, массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г (общей массой № г), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой № г, относится к крупному размеру.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в принадлежащем Крапивину Н.А. рюкзаке обнаружен и изъят один полимерный пакет с пазовым замком, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуана) массой № г (в пересчете на высушенное вещество).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой № г, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый Крапивин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Также пояснил, что искал подработку, чтобы помочь больной матери, т.к. требовались денежные средства на лечение и реабилитацию. На сайте «<данные изъяты>» нашел объявление, где было указано о возможности подработки курьером. Когда перешел по ссылке в «<данные изъяты>», с ним связалась некая «<данные изъяты>», от которой он и получал все указания. Выяснилось, что работа заключалась в том, чтобы переносить наркотические средства и психотропные вещества из одного места в другое, фотографировать места закладок и координаты отправлять куратору. Зарплату обещали от пяти тысяч в день за несколько часов работы. Он скинул фотографию своего паспорта «<данные изъяты>» и в дальнейшем общался с ней в приложении «<данные изъяты>», который был установлен на его компьютере. После того, как его задержали, он попросил мать избавиться от компьютера. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил фотографии с описанием места тайника, откуда он должен был забрать пакет с наркотиками, а затем перепрятать его в районе радиорынка. Указанную «<данные изъяты>» нужно было забрать в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, доехал до <адрес>, потом через лес пошел к месту тайника, указанного на фотографии. В его телефоне была метка, по которой он двигался. Обнаружив место тайника, он начал копать руками землю и на глубине № см обнаружил синий пакет, в котором была коробка из-под весов в пищевой ленте. Забрав закладку, он направился глубже в лес, где остановился, раскрыл коробку и обнаружил в ней один пакет побольше и мелкие пакеты с наркотиками. Ему стало любопытно, поэтому, он открыл один из пакетов и немного употребил. Затем он сложил все в рюкзак и направился по дороге. На <адрес> он увидел патрульный автомобиль. Сотрудники полиции остановили его, и он (Крапивин) признался, что у него есть наркотики в рюкзаке. После этого его задержали, вызвали следственно-оперативную группу и изъяли наркотики из рюкзака. В содеянном раскаялся, указал, что совершил преступление, так как находился в затруднительном материальном положении.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Рудык О.А., который пояснил в суде, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре гражданина, как позже он узнал – Крапивина Н.А., который был задержан на <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права, после чего стали проводить осмотр места происшествия. В рюкзаке, принадлежащем Крапивину Н.А., в коробке из-под весов были обнаружены свертки с веществом серо-зеленого цвета. Крапивин Н.А. пояснял, что в указанных свертках наркотическое средство, которое он хотел разложить, чтобы заработать денег, т.к. у него мать после операции.

Показаниями свидетеля Зверева А.А., аналогичными показаниям свидетеля Рудык О.А.

Показаниями свидетеля Умерова А.А., который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля ППС. Находясь на <адрес>, заметили подозрительного молодого человека, который при виде патрульного автомобиля резко изменил направление движения. Когда они остановили его, выяснили его данные – Крапивин Н. А.. В ходе беседы Крапивин Н.А. не смог объяснить, что он делает в лесном массиве. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые, и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из рюкзака, который находился при Крапивине, были изъяты № свертков, обмотанных изолентой, с веществом внутри. Крапивин Н.А. в ходе беседы пояснял, что данные свертки он взял для раскладки.

Показаниями свидетеля Семенова Д.В., утверждавшего в суде, что он является следователем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Им поступил вызов о том, что сотрудниками ППС был остановлен подозрительный молодой человек, у которого, возможно, при себе находятся запрещенные вещества. Когда он (Семенов Д.В.) в составе СОГ прибыл на место, где был выявлен Крапивин Н.А., рядом с ним находился рюкзак голубого цвета. С участием понятых им был произведен осмотр места происшествия, в том числе рюкзака, в котором в коробке из-под весов обнаружены свертки с характерным веществом. Крапивин Н.А. ему ничего не пояснял, от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля Марушко И.В. – водителя <данные изъяты>, который утверждал в суде, что в сентябре <данные изъяты> года он нес службу в составе патруля вместе с Умеровым А.А. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, заметили молодого человека, который вел себя подозрительно, ускорил шаг, изменил направление движения, пытался скрыться. Когда они его остановили, молодой человек представился Крапивиным Н.А., при этом вел себя агрессивно. На их вопросы, есть ли у него запрещенные вещества, Крапивин Н.А. путался, говорил, что было, потом выбросил. При нем также был рюкзак, который Крапивин оставил на земле. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа. Они сообщили о данном факте старшему наряда Атаблаеву А.А., которым были приглашены понятые. Когда приехала следственно-оперативная группа, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в рюкзаке Крапивина Н.А. были обнаружены свертки с характерным веществом.

Материалами дела:

— рапортом сотрудника <данные изъяты> Умерова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> был выявлен Крапивин Н.А., который при виде патрульного автомобиля резко изменил направление движения и пытался скрыться. После данный гражданин был остановлен для установления личности. Крапивин Н.А. вел себя подозрительно, речь была невнятная. На вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, Крапивин Н.А. ответил, что имеется наркотическое средство «фен», после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в рюкзаке Крапивина Н.А. были обнаружены № свертков с порошкообразным веществом, полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.3 т.1),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу <адрес>, в ходе которого в семи метрах от забора были обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. Также обнаружен рюкзак голубого цвета, в котором обнаружена коробка из-под весов. В коробке обнаружено № свертков в красной изоленте. Также в рюкзаке обнаружен пакет типа «<данные изъяты>» с веществом белого цвета и маленький пакет с веществом серо-зеленого цвета (л.д.6-11 т.1),

— протоколом обыска по месту жительства Крапивина Н.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено № фасовочных пакета типа «зип-лок» (л.д 18-21 т.1),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой № г., изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из рюкзака, находившегося при Крапивине Н.А., является психотропным веществом – амфетамин, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31 т. 1),

— протоколом осмотра пакета с веществом массой № г, который содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака, находившегося при Крапивине Н.А.; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (л.д 33-35, 36-39 т.1),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г (общей массой № г), изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из рюкзака, находившегося при Крапивине Н.А., содержат в своем составе наркотическое средство — производное N- метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Вещество массой № г (в пересчете на высушенное вещество), изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> из рюкзака, находившегося при Крапивине Н.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). (л.д 45-50 т.1),

— протоколом осмотра картонной коробки, в которой находятся № свертков с наркотическим средством — N- метилэфедроном массами № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, № г, а также пакета с наркотическим средством — каннабис (марихуана) массой № г (в пересчете на высушенное вещество); постановлением о признании их вещественными доказательствами. (л.д 52-54,55-56,58 т.1),

— заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой на поверхности одного из № однотипных пакетов, изъятых у Крапивина Н.А. на <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки Крапивина Н.А.; также на поверхности пакета, изъятого у Крапивина Н.А. на <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Крапивина Н.А.; протоколом осмотра указанных пакетов и признания их вещественным доказательством по делу (л.д 62-72,74-77,79-82 т.1),

— протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Крапивина Н.А., использовавшего сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером:+7(978)717-29-7… (л.д 84-86 т.1),

— протоколом осмотра предметов — № пакетов со струнным замком, предназначенных для расфасовки наркотического средства, изъятых в ходе обыска по месту жительства Крапивина Н.А., размеры которых аналогичны размерам пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с содержимыми внутри наркотическими средствами у Крапивина Н.А.; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (л.д 90-91,92-94 т.1).

Таким образом, суд считает, что вина Крапивина Н.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Крапивина Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действия Крапивина Н.А. по ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что покушение на сбыт наркотических средств происходило с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством которых он общался с иным лицом, от которого получал указания о местах «закладок» наркотических средств и психотропных веществ. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих сбыту Крапивиным Н.А., является крупным.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Крапивин Н.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (л.д.187-190 т.1), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.186-187 т.1), по месту жительства и учебы в колледже характеризуется положительно (т.1 л.д.183).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Крапивин Н.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Крапивин Н.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.139-140).

Согласно акту наркологического освидетельствования Крапивин Н.А. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.145 т.1).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимого была допрошена свидетель Крапивина Т.П. – мать подсудимого, которая охарактеризовала сына положительно. Сына воспитывала одна, Крапивин Н.А. проживал вместе с ней, всегда помогал материально, ухаживал за ней, когда она получила травму.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств Крапивину Н.А. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Крапивину Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном;

— нахождение на иждивении виновного матери, страдающей заболеванием (переломом шейки левой бедренной кости),

— состояние здоровья подсудимого Крапивина Н.А., который ранее болел туберкулезом,

— условия жизни семьи Крапивина Н.А., а именно затруднительное материальное положение,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Крапивина Н.А. не усматривает.

Вопреки мнению защиты, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершения преступления.

При назначении Крапивину Н.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства, побудившие его к совершению указанного преступления – затруднительнее материальное положение и травма матери, требующая длительного лечения.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Крапивину Н.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Крапивину Н.А. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Крапивину Н.А. за данное преступление, составляет 15 лет (три четверти от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием, условия жизни семьи подсудимого, а именно затруднительное материальное положение, связанное с длительным и дорогостоящим лечение матери, состояние здоровья самого подсудимого, перенесшего туберкулез), а также обстоятельства, побудившие Крапивина Н.А. к совершению данного преступления, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить к Крапивину Н.А. при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении матери, страдающей заболеванием, а также того, что совершенное преступление не было связано с занятием Крапивиным Н.А. определенной должности и занятием им определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного Крапивиным Н.А. преступления.

В связи с тем, что Крапивин Н.А. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крапивину Н.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Крапивина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как Крапивин Н.А. осуждается за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Крапивина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крапивину Н. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Крапивина Н. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.36-39 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д. 55-56,58 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д.76-78,81-82,83 – <данные изъяты> – уничтожить; в т.1 на л.д.87-88 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д.174-175 — <данные изъяты> – передать матери подсудимого – Крапивиной Т.П.

      Меру пресечения Крапивину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Р. К. и городу федерального значения Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               О.В. Карчевская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца П/С <адрес> УЗБССР, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, зная что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 2,37 грамм, которое расфасовал на дозы и поместил в 4 полимерных пакета с пазовыми замками для удобства в их дальнейшем незаконном сбыте, то есть разместил в удобной для передачи расфасовке, и незаконно хранил в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 3000 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения, содержащееся в четырех полимерных пакетах с пазовыми замками.

В этот же день, в период времени с 16 часов 33 минуты по 16 часов 44 минуты «Свидетель №1» добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вышеуказанные четыре промерных пакета, содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массами: 0,66 г, 0,61 г, 0,60 г, 0,50 г, (общей массой 2,37 грамма) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список 1/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,37 грамма не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то что ФИО1 страдает глухотой, у него частичная потеря зрения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый совершил преступление которое представляет повышенную опасность для общества и относится к категории тяжких, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет семью, на иждивении престарелую супругу страдающую сахарным диабетом и рядом хронических заболеваний, его пожилой возраст, суд признает как исключительные и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, условия жизни, отсутствие судимостей, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Имеются процессуальные издержки, однако учитывая то, что уголовное дело рассматривается в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, их следует отнести на счет государства.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье, с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: свертки с наркотическим средством, находящийся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.