73 УК РФ — Правовой Крым https://pravoilevo.ru Крымский правовой портал Thu, 04 Jul 2024 10:25:45 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://pravoilevo.ru/wp-content/uploads/2021/06/cropped-fav-32x32.png 73 УК РФ — Правовой Крым https://pravoilevo.ru 32 32 Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере) | Дело №1-176/2022 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-moshennichestvo-v-osobo-krupnom-razmere-delo-%e2%84%961-176-2022/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-moshennichestvo-v-osobo-krupnom-razmere-delo-%e2%84%961-176-2022/#respond Fri, 28 Jun 2024 06:51:55 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=24595 Дело №1-176/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в ГБУ Спортивная школа №, тренером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, имея заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в третьей декаде сентября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности осуществить надлежащее оформление в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, а после хищения денежных средств, планировал, распорядится ими по собственному усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM. расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника при передаче денежных средств и не поставленного ФИО1 в известность относительно своих преступных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему через Свидетель №1 Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, о том, что примерно в 2010 году у своей знакомой ФИО10, он за 40 000 долларов США приобрел земельный участок, который располагается по адресу: <адрес>-а общей площадью 5,8 соток. Данный земельный участок он приобрел вместе со строением, которое находилось на нем, чтобы в последующем построить здание коммерческого назначения, а именно площадь торгового магазина, при этом после строительства необходимо было оформить документы надлежащим образом по действующему законодательству, на тот момент Украины. Достроив до конца строение коммерческого назначения, примерно в конце 2013 года, он начал сбор документов для окончательного узаконивания земельного участка и строения расположенного на нем. После чего в марте 2014 года Автономная <адрес> вышла из состава Украины и в качестве Республики Крым вошла в состав Российской Федерации.

Примерно 2015 году более точной даты не помню, он начал обращаться в различные инстанции местного самоуправления <адрес> и государственные учреждения с целью надлежащего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и строения находящегося на нем. На данное его обращение Добринский сельский совет <адрес> дал ему ответ, что в настоящее время они не могут выдать ему правоустанавливающие документы на указанный земельный участок так как на то время отсутствовал механизм выделения земельного участка с построенным на нем строением какого-либо назначения. Спустя некоторое время администрация сельского совета <адрес> падала иск в суд на признание постройки расположенной по адресу: <адрес>-а незаконной и сносе строения. После чего в 2018 году более точной даты не помнит суд <адрес> признал строение, расположенное по адресу: <адрес>-а незаконным и подлежащим сносу. О данном решении суда он был уведомлении и после этого, собрав все имеющиеся у него на то время документы подал апелляционную жалобу, так как надеялся на решение суда в его пользу и надлежащего оформления земельного участка и строения на нем с целью занятия дальнейшей предпринимательской деятельностью. Однако Апелляционный суд Республики Крым оставил решение суда первой инстанции без изменений.

После данных событий он продолжил попытки получить документы и оформить надлежащим образом земельный участок и строение, расположенное на нем. Примерно в сентябре 2019 года при разговоре со своим знакомым по имени Свидетель №1 он рассказал, что не смог решить свою проблему с земельным участком и строением на нем, которое расположено по адресу: <адрес>-а и строение скорее всего снесут. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который может помочь в правовом вопросе указанного земельного участка и строения расположенного на нем. Спустя несколько дней он связался с ФИО1 по мобильной связи и в ходе телефонного разговора рассказал свою проблему. ФИО1 сказал, что им необходимо встретиться и все обговорить. После этого в вечернее время ориентировочно в сентябре 2020 года они встретились в <адрес> в спортзале с ФИО1, при этом Свидетель №1 так же был с нами. В ходе разговора «ФИО5» рассказал, что у него имеется достаточное количество знакомых и он в состоянии в правовом поле урегулировать подобные проблемы, но ФИО1 должен изучить имеющиеся у него документы на земельный участок и строение. Через несколько дней, после состоявшегося разговора, он передал ФИО1 через Свидетель №1, имеющиеся у него на руках документы на земельный участок. Спустя некоторое время после состоявшегося разговора, примерно неделю, ему на телефон перезвонил ФИО1, который озвучил, что чтобы оформить надлежащим образом строение и земельный участок который расположен по адресу: <адрес> необходимо будет потратить 1 630 000 рублей, данную сумму он должен был передавать частями по мере «решения» вопроса, как он понял эти денежные средства должны были предназначаться различным юристам и прочим лицам за оказание им услуг, на данный вариант развития событий он согласился и сказал, что ему необходимо будет некоторое время для сбора денежных средств.

Через некоторое время у него на руках находилась необходимая сумма денежных средств. Для этого он продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> за 1 400 000 рублей.

Так, первая передача денежных средств в сумме 900 000 рублей, ФИО11 происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов до 15 часов около магазина «КАИСА», расположенного по адресу: <адрес>. Вторая передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на автомобильной парковке около торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>-а. Третья передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдал ФИО1 еще свои 30 000 рублей, которые по его просьбе ФИО1 передал его знакомый Свидетель №1, как ему известно около 16 часов 00 минут на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 обязательства, взятые на себя по поводу оформления земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: <адрес> не исполнил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на добровольное участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента с ним был проведен инструктаж, а именно ему нужно было встретится на участке местности по адресу : <адрес>, пер. Сельский 33, где возможно будет находится гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Около 16:58 к зданию школы № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сельский, 33, подъехал автомобиль марки «Тайота Камри» регистрационный знак В 956 КХ 82, за рулем которого находился ФИО1, после чего он подошел к указанному автомобилю, и они начали разговаривать, он в свою середь поинтересовался у ФИО1, о том как обстоят сейчас дела касаемо переоформления его участка, на что последний пояснил, что тем людям которым он передавал ранее взятую у него сумму в размере 1 600 000 рублей, из числа сотрудников Администрации Добровского сельского поселения уже нет, так один скончался от «Короновируса», а второго сняли с занимаемой должности. Так же ФИО5 обвинил его, в том что это он виноват во всем, что его участок не получилось переоформить, так как он поздно снес незаконное строение. Так же ФИО5 сказал, что нужно начинать все с самого начала, и разговаривать с людьми по новой, но для этого нужны будут еще денежные -средства, на что он ответил, что если его людям нужны деньги, то пусть они возьмут их с той суммы которые он ранее передал ему, в свою очередь ФИО5 пояснил, что денег уже нет, как и тех людей которым он их передавал, так как в администрации уже новая «команда», и нужно налаживать с ними отношения, для того чтобы решить его вопрос. После чего около 18:00 они с ФИО5 попрощались, и он направился к сотрудникам полиции, где изложил им суть разговора.

Так же что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кафе «Алем», расположенном в <адрес>, где между ними состоялся разговор по вопросу выполнения ФИО1 своих обязательств. Данный разговор он записал на диктофон «Olimpus». Так же примерно во второй половине 2021 года он два раза созванивался с ФИО1 и разговаривал с ним по поводу выполнения им своих обязательств и записал эти разговоры на мобильный телефон. Впоследствии эти 2 аудиозаписи он записан на DVD-диск.

Таким образом действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 630 000 рублей, который является для него значительным. Он уверен, что ФИО1 изначально не собирался ему помогать в решении его вопроса в надлежащем оформлении земельного участка и строения на нем, то есть он завладел его денежными средствами мошенническим путем. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ему полностью возмещен (л.д.113-115,151-152).

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что приблизительно 10 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который является местным жителем <адрес>, на протяжении всего этого времени он поддерживал товарищеские отношения с Потерпевший №1 В 2016 году он увиделся с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что не может узаконить участок расположенный в <адрес>, а так же строение на нем, на что он ответил что у него есть знакомый по имени ФИО1, который на сколько ему известно помогает людям в правовом поле решить вопрос с переоформлением земли и участков на территории Добровского сельского совета, после чего он созвонился с ФИО1 и рассказал о проблемах ФИО12, тот в свою очередь, сказал, что у него есть знакомые и он может им помочь в этом вопросе, но для начала они решили увидеться и все обговорить более детально при личной встрече. ФИО1 он знает около 12 лет. О том, что ФИО1 решает вопросы с недвижимостью он знал из разговоров в ним, тот ему неоднократно говорил об этом. Он знал ФИО1 только с хорошей стороны, поэтому и порекомендовал его Потерпевший №1

Спустя некоторое время он с Потерпевший №1 поехали в ресторан «Алем» расположенный при въезде в <адрес>, где их ждал ФИО1 и увидевшись с ним в его присутствии заверил Потерпевший №1, что у него есть «свои» влиятельные люди в Администрации, и он может решить данный вопрос с переоформлением участка в <адрес>, однако ФИО1 сказал, что ему нужно время чтобы увидится с людьми и поговорить о данном вопросе.

Через какое то время ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны документы на участок, после изучения которых будет понятна сумма решения вопроса о переоформления земельного участка. На сколько ему известно далее Потерпевший №1 сам неоднократно лично встречался с ФИО1, и со слов ФИО12 он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Так же в 2020 году Потерпевший №1 попросил его передать 30 000 рублей ФИО1, так как тому нужны были эти деньги на расходы и бензин, что он и сделал, предав последнему вышеуказанную сумму.

Уже в июле 2021 годе, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что ему звонил ФИО1 и просил еще денежные средства. Тогда он и Потерпевший №1 поняли, что ФИО1 вводит их в заблуждение и решать вопрос с переоформлением он не собирается (л.д.93-95).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что то ДД.ММ.ГГГГ решением Сельского совета <адрес> ей была выделена территория на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета по адресу: <адрес>-а. На данном участке она возвела 2-х этажное строение для осуществления коммерческой деятельности. Примерно в 2009 году часть указанного земельного участка администрацией Сельского совета <адрес> была передана под строительство газопровода. Таким образом у нее в пользовании осталось 5,8 соток территории. В 2010 году у нее возникли финансовые трудности и она решила продать указанный участок с имеющимся строением на нем. Она предложила своему знакомому Потерпевший №1 купить у нее этот участок со строением. Потерпевший №1 на ее предложение согласился и они сошлись на сумме 40 000 долларов США. После этого она передала Потерпевший №1 всю имеющуюся у нее документации на данный земельный участок и написала расписку о продаже данного земельного участка и получении денежных средств за него. Так же они с Потерпевший №1 договорились, что все дальнейшие действия, касаемые надлежащего оформления земельного участка и строения на нем возлагаются на него. В настоящее время она никаких требований на данный участок и строение на нем не имеет (л.д.100-101).

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он занимается оказанием помощи и сопровождения сделок с оформлением недвижимости. В начале марта 2020 года к нему за помощью обратился ФИО1 помочь с сопровождением и переоформлением земельного участка по адресу: <адрес>А. А так же в ходе разговора ФИО1, уточнил у него, знаком ли он с Потерпевший №1, на что он ответил, что у данного гражданина плохая репутация и с ним лучше не связываться. А именно в конце 2019 – начале 2020 года он помогал Потерпевший №1 оформить документы, связанные с наследством, однако за его услуги он с ним не рассчитался. По данному факту он к нему претензий не имеет, так как стоимость данной услуги они с ним не обговаривали, однако он понес определенные затраты в связи с оказанием Потерпевший №1 помощи, потратил свое личное время, потратил свои денежные средства не бензин. Однако в ходе разговора ФИО1 переубедил его в обратном и попросили посмотреть все документы касательно данного земельного объекта. Приблизительно в конце февраля 2020 года, он встретился с Потерпевший №1, который показал решение суда первой и второй инстанции о сносе (демонтаже) объекта самовольной постройки, кадастровый паспорт на объект капитального строительства (ОКС), решение Добровского сельского совета на разработку проектной документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Добровского сельского совета на продление предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а так же решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на снос незаконного самовольного строения и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он Потерпевший №1 ни каких вопросов касаемо его денежного вознаграждения не задавал и они этот вопрос не обсуждали, так как у него была устная договорённость с ФИО1, касаемо его оплаты, которая должна была произойти после переоформления участка, а именно ФИО1 должен был заплатить ему 50 000 рублей.

Спустя неделю он подготовил дорожную карту о подготовке оформления документов на объект недвижимости, после чего он совместно с Потерпевший №1 начали готовить документы для сноса объекта капитального строительства (магазин). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (ОКС) в Администрацию Добровского сельского поселения, после чего совместно с Потерпевший №1, встретились с мужчиной который представлял интересы ИП «ФИО13» для заказа проекта производства демонтажных работ, а также начали готовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стоимость которой составила 8 000 рублей, чтоб в дальнейшем подать заявление в администрацию Добровского сельского поселения на согласование схемы участка, после этого у нас в оформлении документов наступила пауза, которая была длительной.

В январе 2021 года он позвонил ФИО1 по номеру телефона +7 978 766 13 38 и поинтересовался, почему здание расположенное по вышеуказанному адресу стоит а демонтаж не производиться, на что тот ему ответил, что поговорит с Потерпевший №1 После разговора с ФИО1, Потерпевший №1 начал заниматься демонтажем вышеуказанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление в администрацию поселкового совета о завершении сноса ОКС. После подачи этих документов, спустя две недели он заказал акт обследования у кадастрового инженера стоимостью -7 000 рублей от своего имени, и к данному уведомлению приложил необходимую документацию. Спустя две недели после выполнения работ и получения документов нарочно, Потерпевший №1 передал ему за его вышеперечисленные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

В конце марта 2021 года он совместно с Потерпевший №1 подали акт обследования в администрацию Добровского сельского поселения. Через 10 рабочих дней, данный объект был снят с кадастрового учета. После проведения всех работ им Потерпевший №1, был предложен вариант оформить земельный участок по вышеуказанному адресу, по схеме перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии согласования данных работ с Свидетель №2 На данном этапе все работы остановились, так как Потерпевший №1 обещал поговорить с Свидетель №2 по данному вопросу и согласовать с ней проведение работ, однако в последующем Потерпевший №1 ему так и не пояснил, удалось ли ему договориться с Свидетель №2

В мае 2021 года ему позвонил ФИО1 и уточнил о ходе выполнения работ по вышеуказанному земельному участку, на что он ему изложил этап выполнения всех работ и что дальнейший процесс зависит от договоренности между Свидетель №2 и Потерпевший №1 Денежные средства ни от ФИО1, ни от Потерпевший №1 за оказания услуг получены не были. О денежной сумме в размере 1 630 000 рублей, он услышал первые от сотрудников полиции, так же о том, какие денежные средства и в каком объеме Потерпевший №1 передал ФИО1, ему не известно. Оказывал ли ФИО1 другую помощь Потерпевший №1 в переоформлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А он не знает, ему об этом ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела земельных отношений с ноября 2019 года. В его обязанности входит регулирование земельных отношений на территории сельского поселения. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а. в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета Свидетель №2. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к нему никто не обращался. Кроме того любой вопрос связанный с землей Добровского сельского совета по резолюции главы администрации попадает лично к нему на рассмотрение и он в дальнейшем передает подобные заявления специалистам в их отдел по землеустройству. Минуя его данные заявления пройти не могут (л.д.109-110).

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом, о том, что в настоящее время она работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы с января 2021 года. В администрации Добровского сельского совета она работаю с марта 2019 года. В ее обязанности входит правовое регулирование деятельности администрации, претензионная и исковая работа, правовая экспертиза нормативных правовых актов и кадровая работа. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета СалединовойМерьемСейтбиевне. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком, а так же не знаком никому из сотрудников правового отдела. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к ней никто не обращался (л.д.111-112).

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений с января 2020 года. В ее обязанности входит утверждение схем земельных участков на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельных участков. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин к ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.147-148).

Показания свидетеля Свидетель №7, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности заведующей сектором муниципального имущества с апреля 2020 года. В ее обязанности входит оформление муниципального имущества, передача его в собственность, аренду, пользование. Ранее примерно с конца 2018 года до начала 2020 года она работала в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин когда-либо ко ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.149-150).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены диктофон «Olympus», DVD-диск «Verbatim», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, DVD-диск «Verbatim», предоставленный в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с аудиозаписями, с участием обвиняемого ФИО1, на которых он опознал себя в ходе разговора с Потерпевший №1 и не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за решение вопроса, касаемо переоформления земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.155-175).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к лицу, совершившему хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 1 630 000 рублей (л.д.5).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в 2020 году получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.116).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с применением аудиозаписи, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, переулок Сельский, 33 записал разговор с обвиняемым ФИО1, в ходе чего последний не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 630 000 рублей за решение вопроса, связанного с переоформлением земельного участка в <адрес> (л.д. 54-55).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненной в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, имеет семью, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет 4 малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диктофон, хранящийся при деле (л.д.175) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-4-st-159-uk-rf-moshennichestvo-v-osobo-krupnom-razmere-delo-%e2%84%961-176-2022/feed/ 0 Приговор по ч.2 ст.318 УК РФ (Применение насилия в отношении сотрудника полиции) | ДЕЛО № 1-77/2023 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-318-uk-rf-primenenie-nasiliya-v-otnoshenii-sotrudnika-policzii-delo-%e2%84%96-1-77-2023/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-318-uk-rf-primenenie-nasiliya-v-otnoshenii-sotrudnika-policzii-delo-%e2%84%96-1-77-2023/#respond Tue, 03 Oct 2023 08:25:38 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=23459 Дело №1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Дмитриева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Максима Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО-1 № 1765 л/с от 16.11.2021 года, Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 ( по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») (далее – сотрудник полиции) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон), основным направлением деятельности полиции является охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона работник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.7, 3.10 должностного регламента, утвержденного 09.03.2022 года начальником УМВД России по г. Ялта ФИО-2, Потерпевший №1 обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3 «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Приказом № 205 «О несении службы участковым уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей обязан: обслуживать закрепленный за ним административный участок № 53: территория ФГБОУ МДЦ «Артек», пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская; знать территорию административного участка, расположение и режим работы организаций, учреждений, объектов хранения культурных ценностей, места массового скопления граждан, без, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть УМВД России по г. Ялте с использованием всех доступных средств связи; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 несли службу в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» пгт. Гурзуф г. Ялта Республики Крым. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО-3 и Потерпевший №1 получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте по факту произошедшего конфликта между двумя мужчинами, находящимися в общежитии «Волна», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, одним из участников которого являлся Дмитриев М.П..

В данной связи, в целях выяснения обстоятельств происшествия, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 прибыли не позднее 10 часов 00 минут 14.09.2022 года, более точно время следствием не установлено, к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где установили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дмитриева М.П., нарушавшего общественный порядок. Далее, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, предъявив свои служебные удостоверения, представились Дмитриеву М.П., после чего законно потребовали от последнего прекратить нарушение общественного порядка и дать пояснения об обстоятельствах вышеуказанного конфликта.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, у Дмитриева М.П. на почве внезапно возникшей к сотруднику полиции Потерпевший №1 личной неприязни, в связи с несогласием с его законным требованием прекратить нарушение общественного порядка и нежеланием давать какие-либо пояснения по данному факту, возник преступный умысел, направленный на унижение честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Дмитриев М.П., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – работником полиции в форменном обмундировании и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи несогласным с законными действиями Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, унижения честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, нарушение телесной неприкосновенности указанного представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что рядом находятся посторонние граждане – ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, тем самым, публично оскорбив представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего Дмитриев М.П. проследовал совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 к служебному автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №<номер>, находящемуся на территории, примыкающей к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где в продолжение ранее возникшего преступного умысла, 14.09.2022, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара своей левой ногой в левую височную область головы последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-ого дня) включительно, и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями Дмитриев М.П. совершил, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.П. свою вину признал, и подтвердил, что день, время и месте, он применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в содеянном раскаялся, принес вои письменные извинения потерпевшему.

15.09.2022 года, Дмитриев М.П. явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 14.09.2022 года около 11 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, нанес телесные повреждения и публично оскорбил сотрудника полиции – Потерпевший №1 (л.д. 9).

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») состоит с 15.11.2021 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. 14.09.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. Примерно около 10 часов 00 минут он прибыл на территорию общежития «Волна», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между Дмитриевым М.П., который осуществлял свою трудовую деятельность в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора, и иным работником данного учреждения – ФИО-6 Прибыв к указанному адресу, совместно с другим сотрудником полиции ФИО-3, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении (это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду), вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться и продолжать конфликт с ФИО-6, Дмитриев М.П. никак не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в сторону него нецензурные выражения. В связи с чем, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства, «наручники». Может пояснить, что обращался с данными нецензурными выражениями Дмитриев М.П. именно к нему, поскольку он пытался наладить с ним контакт, общался с ним и хотел взять объяснение, то есть взаимодействовал с Дмитриевым М.П. как представитель власти только он, другие сотрудники полиции и Росгвардии находились неподалеку от происходящего конфликта, однако Дмитриев М.П. их практически не видел, и не замечал. После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сидение автотранспортного средства с левой стороны, а сам сел за водительское сидение. В этот момент Дмитриев М. П., нанес ему несколько ударов левой ногой в левую височную область (ударов было около 2-3), тем самым, Дмитриев М.П., причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Ввиду этого впоследствии он обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за оказанием медицинской помощи. Также Дмитриев М.П., находясь в общественном месте, в присутствие граждан, грубо выражался нецензурной бранью в отношении него, а также высказывал угрозы физической расправой в адрес него, на неоднократные замечания и просьбы прекратить противоправные действия Дмитриев М.П. никак не реагировал, тем самым, последний оскорблял его честь и достоинство как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. При вышеуказанных обстоятельствах он был одет в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вел себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировал, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего участкового уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Ялте состоит с 03.08.2022 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.09.2022 года, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. В 10 часов 50 минут он совместно с временно исполняющим обязанности старшего участкового уполномоченного полиции лейтенантом полиции Потерпевший №1 и Дмитриевым М.П. направился на служебном автомобиле марки Renault Logan, г/н №<номер>, по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф. ул. Ленинградская, д. 49, общежитие «Волна» с целью установления обстоятельств дела и опроса свидетелей и очевидцев по факту, зарегистрированном в КУСП 6606 от 14.09.2022 г. в УМВД России по г. Ялта, а именно по факту участия Дмитриева М.П. в драке с местным жителем. Прибыв по указанному адресу, он и Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться, Дмитриев М.П. не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения. В связи с этим, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства — «наручники». После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сиденье служебного автомобиля с левой стороны, а лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на водительском сидение автомобиля. В этот момент Дмитриев М. П., нанес несколько ударов левой ногой в область головы, а именно в височную часть головы врио ст. УУП ГУУП и ПДН ОП-4, лейтенанта полиции — Потерпевший №1, тем самым, Дмитриев М.П., причинил телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за медицинской помощью. Кроме нанесенных ударов, как пояснил ранее, Дмитриев М.П. высказывал в отношении Потерпевший №1 нецензурные фразы, оскорблял его часть и достоинство. В отношении него Дмитриев М.П. напрямую никак не выражался, общался он исключительно с его коллегой Потерпевший №1. При вышеуказанных обстоятельствах он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вели себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировали, осуществляли свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 84-89).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2022 года она заступила на суточное дежурство по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49 в общежитии «Волна». График суточного дежурства с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна». В тот период времени, на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в этой связи к ней подошла ФИО-7 и попросила вызвать сотрудников полиции и сообщила, что Дмитриев М.П., который работал ФГБУ МДУ «Артек» на должности: дезинфектора, выражается нецензурной бранью и дерётся с жильцом общежития Игорем. По прибытию сотрудника полиции, а именно Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение, попросил ее совместно с ним пройти в комнату, где проживал Дмитриев М.П., для установления всех обстоятельств произошедшего. В комнату, Потерпевший №1 зашел самостоятельно и потребовал Дмитриева М.П. проследовать за ним к служебному автомобилю. На просьбы сотрудника полиции Дмитриев М.П. не реагировал а, наоборот, стал вести себя еще агрессивнее, кричал, нецензурно выражался в сторону Потерпевший №1. После вышеуказанных событий Потерпевший №1 покинул комнату, прошел к служебному автомобилю взял специальное средство «наручники» и вернулся обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл сотрудник полиции ФИО-3 и сотрудник Росгвардии, его имени я не знаю. На тот период Дмитриев М.П. продолжил сопротивляться, кричать и нецензурно выражаться. Примерно через 10 минут сотрудники полиции, применив к Дмитриеву М.П. специальное средство «наручники» вывели последнего из комнаты и посадили в служебный автомобиль. Дмитриев М.П., находясь уже в служебном автомобиле, продолжал, угрожать, нецензурно выражаться в сторону сотрудников полиции. На тот период, она давала объяснение сотруднику полиции ФИО-3, по факту неправомерных действий со стороны Дмитриева М.П. Дав объяснение, она отошла от служебного автомобиля. Немного позже находясь недалеко от автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора с ФИО-5, последняя обратила ее внимание, как Дмитриев М.П. нанес удар ногой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, сам момент нанесения удара она не видела. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 90-95).

Показаниями свидетеля ФИО-7 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. В тот период времени, к ней в кабинет пришел Игорь, точные его данные ей неизвестны, с просьбой, чтобы она помогла ему усмирить Дмитриева Максима Петровича, который также трудоустроен в ФГБУ МДЦ «Артек», но на должности: дезинфектор. Игорь пояснил ей, что Дмитриев М.П в состоянии сильного опьянения ведет себя аморально, кричит и лезет драться, нецензурно выражается. Послушав Игоря, она спустилась на второй этаж к своей коллеге ФИО-4, объяснила ситуацию и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудник полиции Потерпевший №1, который находились в форменном обмундировании, проследовал в комнату, где проживал Дмитриев М.П. Зайдя в комнату Потерпевший №1 потребовал, чтобы Дмитриева М.П. проследовать с ним на улицу к служебному автомобилю на что Дмитриев М.П. отреагировал очень агрессивно, и начал оскорблять сотрудника полиции, грубой нецензурной бранью, а также неоднократно угрожал сотруднику полиции, что применит физическую силу. После неудачных попыток вывести Дмитриева М.П. с комнаты, сотрудник полиции Потерпевший №1 направился к служебному автомобилю, где, взяв специальное средство «наручники» направился обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл еще один сотрудник полиции, а именно ФИО-3 и сотрудник Росгвардии. Примерно через 10 минут, с применением специального средства «наручники» сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. из комнаты, и посадили последнего в служебный автомобиль, после чего совместно отправились в поликлинику. Примерно в 11 часов 20 минут сотрудники полиции и Дмитриев М.П. прибыли обратно к общежитию «Волна». Дмитриев М.П. на тот период, продолжал себя аморально вести, пытался вылезти из автомобиля, угрожал, а также нецензурно выражался в сторону сотрудников полиции. На тот период времени, она стояла возле багажника служебного автомобиля сотрудников полиции и ждала, пока у нее возьмут объяснение. В тот момент она увидела, как Дмитриев М.П., находясь на заднем сидении служебного автомобиля, левой ногой нанес удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего начал дальше пытался выйти из автомобиля, но у последнего ничего не получилось. В ходе дачи объяснения по факту противоправных действии со стороны Дмитриева М.П., в левой височной области лица сотрудника полиции Потерпевший №1 она заметила ссадину красного оттенка. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля ФИО-6 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года он находился по месту своего жительства в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут к нему в комнату постучался Дмитриев М.П. (который был трудоустроен в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду и начал лезть к нему драться при этом громко кричал и нецензурно выражался. На действия Дмитриева М.П. он отреагировал моментально, вытолкнул последнего из своей комнаты закрыл дверь на ключ и отправился на улицу дабы избежать конфликта. По возвращению в корпус общежития «Волна», на цокольном этаже он опять встретил Дмитриева М.П., который опять начал провоцировать его на драку, на деяния последнего он не отреагировал, а, наоборот, спокойно зашел в свою комнату и закрыл дверь на замок. В тот момент Дмитриев М.П. продолжал свои противоправные действия, в связи с чем, он отправился к ФИО-7 (которая трудоустроена в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должности сестра-хозяйка) с просьбой повоздействовать на Дмитриева М.П., чтобы последний перестал вести себя неподобающим образом. После диалога с ФИО-7 он направился в свою комнату отдыхать. Примерно в 10 часов 40 минут приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил взять свой паспорт и проехать с ним в ОП № 4 «Гурзуфский» для выяснения обстоятельств по факту его вызова. Я взял паспорт и вышел на улицу, ожидать сотрудника полиции, для проследования с ним в ОП № 4 «Гурзуфский». Минут через 15 после вышеуказанного диалога, на улицу вышли сотрудники полиции и Росгвардии, которые посадили Дмитриева М.П. в служебный автомобиль сотрудников полиции. После вышеуказанного, он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. направились в ОП № 4 «Гурзуфский». На тот период времени Дмитриев М.П. вел себя неподобающим образом, кричал на сотрудников полиции, а также нецензурно выражался в их сторону. По прибытию в ОП № 4 «Гурзуфский» он дал объяснение по факту драки с Дмитриевым М.П., и направился на улицу ожидать сотрудников полиции. После вышеуказанного он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. отправились обратно к общежитию «Волна». Примерно в 11 часов 20 минут по приезду к общежитию «Волна» он вышел из служебного автомобиля сотрудников полиции и направился в помещение общежития, чтобы пригласить ФИО-5, ФИО-4, ФИО-7 по просьбе сотрудника полиции Потерпевший №1, для дачи объяснения. Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, он увидел, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул и выбежал из автомобиля. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля ФИО-5 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности заведующей гостевыми корпусами она работает примерно с 2020 года. 14.09.2022 года она находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, в общежитии «Волна». 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, в указанном месте на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в связи с чем, вышла на первый этаж данного учреждения, где ей сообщили сотрудники общежития ФИО-7 и ФИО-4 о том, что между Дмитриевым М.П. (который работал в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) и еще одним сотрудником общежития по имени Чубай Игорем происходит драка. Она посоветовала своим сотрудникам вызвать полицию в целях предотвращения возможных правонарушений. По прибытию сотрудников полиции, а именно, как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1 и ФИО-3, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения, последние прошли в комнату, где проживал Дмитриев М.П. с целью выяснения обстоятельств возникшего ранее конфликта. В этот же день, в указанный промежуток времени, а именно 14.09.2022 года примерно около 10 часов 00 минут, вышеуказанные сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. на улицу (она как раз в это время также вышла на улицу), усадили на заднее сидение служебного автомобиля, после чего в автомобиле остался за водительским сидением Потерпевший №1 и сам Дмитриев М.П. На всем протяжении времени, когда сотрудники полиции находились рядом с Дмитриевым М.П., последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство сотрудников полиции. При этом, в момент, когда Дмитриев М.П. оскорблял сотрудников полиции, вокруг находилось несколько гражданских людей, а именно рядом была она, ФИО-7 и ФИО-4 Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, она увидела, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 106-111).

Показаниями свидетеля ФИО-8 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 14.09.2022 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился на службе по охране ФГБОУ «МДЦ «Артек». Примерно в 10 часов 45 минут вышеуказанных суток по средствам мобильной связи к нему, старшему наряда по ФГБОУ «МДЦ «Артек», обратился участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПНД пункта № 5 УМВД России по г. Ялта лейтенант полиции Потерпевший №1 с просьбой в оказании помощи, так как по линии 102 поступило обращение от дежурной общежития «Волна» расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, (ФГБОУ «МДЦ «Артек»), по факту драки между жильцами, а именно между Дмитриевым М.П. и ФИО-6 Для оказания содействия им и заместителем командира 2 роты полиции «По охране объектов» ОВО по городскому округу Ялта – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» капитаном полиции ФИО-10 был осуществлен выезд в общежитие «Волна». По прибытию с целью оказания содействия они прошли в комнату, где был установлен Дмитриев М.П. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 На тот период времени, Дмитриев М.П., находясь в алкогольном опьянении, это было заметно по его шаткой походке, характерном запахе вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1. В связи с тем, что Дмитриева М.П. находился в агрессивном состоянии, сотрудником полиции Потерпевший №1 было принято решение применить к Дмитриеву М.П. специальные средства «наручники». Примерно в 11 часов 00 минут Дмитриев М.П. был выведен Потерпевший №1 из общежития «Волна» и помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно на заднее сидение с левой стороны. После вышеуказанных событий, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 отправились в ОП № 4 «Гурзуфский» с Дмитриевым М.П. для дальнейшего разбирательства. Он с капитаном полиции ФИО-10 отправились на дальнейшее несение службы по охране ФГБОУ «Артек». Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. со стороны него и ФИО-9, а также сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 112-116).

Показаниями свидетеля ФИО-10 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-8 (л.д. 117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО-3 пояснил, что в осматриваемом месте (участок местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49),14.09.2022, в период времен примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Дмитриев М.П. оскорбительно выражался в адрес другого сотрудника полиции – Потерпевший №1, посягая на его честь и достоинство, а также ударил в служебном автомобиле Потерпевший №1 своей левой ногой в левую область головы последнего (л.д. 23-27).

Заключением эксперта № 932 от 30.09.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева (по клиническим данным). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 14.09.2022, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья родолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 128-130).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дмитриева М.П. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Дмитриев М.П. вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания Дмитриева М.П. так же подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия, а также результатах проведенной экспертизы.

Действия подсудимого Дмитриева М.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дмитриев М.П., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Дмитриев М.П. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Дмитриев М.П. является гражданином РФ (л.д. 132), ранее не судим (л.д. 133, 134), на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136, 138), характеризуется посредственно (л.д. 140, 141), холост, не трудоустроен, не военнообязанный.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание причиненного преступления, путем принесения письменных извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. О том, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное, тяжкое преступление против представителя власти, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, принес вои письменные извинения потерпевшему, соблюдал все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В отношении Дмитриева М.П. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дмитриева Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дмитриева Максима Петровича исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-318-uk-rf-primenenie-nasiliya-v-otnoshenii-sotrudnika-policzii-delo-%e2%84%96-1-77-2023/feed/ 0 Приговор по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ | ДЕЛО № 1-395/2020 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-222-1-uk-rf-ch-2-st-228-uk-rf-ch-1-st-231-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-395-2020/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-222-1-uk-rf-ch-2-st-228-uk-rf-ch-1-st-231-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-395-2020/#respond Mon, 30 Jan 2023 06:32:24 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=22342 Приговор

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Коба Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В.

защитника адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Уз. ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

Установил

в 1993 году, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, в комнате умершего двоюродного брата ФИО5 расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, в спальной комнате по указанному адресу, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в трехстворчатом шкафу, расположенном в спальной комнате, были обнаружены и изъяты две полимерные емкости с сыпучим веществом, признанным, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия – смесью дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, массами 176 грамм и 46 грамм. Соответственно обладающих взрывчатыми свойствами и пригодны к взрывчатому превращению – взрыву с помощью штатных средств взрывания, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Он же, в апреле 2019 года, находясь по месту своего жительства, на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, высадил пять кустов растения конопли по достижению созревания которых, в конце августа 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, умышленно, действуя в нарушении требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел пять кустов растения конопли и достоверно зная, что они являются наркотическими, измельчил и высушил вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил: на журнальном столе в газетном свертке; в морозильной камере холодильника в полимерном пакете; в трехстворчатом шкафу на полке в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в помещении спальной комнаты были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке, находящемся на журнальном столе; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в полимерном пакете, находящееся в морозильной камере холодильника; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета: в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», находящиеся в трехстворчатом шкафу на полке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)», что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к крупному размеру.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Он же, весной 2020 года, находясь по месту проживания, на приусадебном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и желая их наступления, незаконно и умышлено, действуя в нарушение требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции, на приусадебном участке вышеуказанного домовладения было обнаружено и изъято: произрастающие растения рода конопля (растения рода Cannabis) в количестве 40 кустов с явными признаками культивирования и ухода. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, относящимися в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, относится к крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно примерно в апреле 2019 года, по месту своего проживании на приусадебном участке он высадил пять кустов растений конопли, после чего в конце августа 2019 года, вышеуказанные растения конопли он высушил в помещении хозяйственной постройки, а затем измельчил и поместил наркотическое средство в множество упаковок с целью удобства хранения. Хранил он данные вещества с целью личного употребления без цели сбыта. Наркотические средства он никому не продавал и никого не угощал. Также, весной 2020 года, он, высадил 40 кустов растений конопли, на приусадебном участке по месту своего жительства за которыми он осуществлял уход, поливал. Кроме того, в одной из комнат в шкафу он хранил две полимерные емкости с сыпучим веществом черного цвета. Данное вещество – дымный порох с наименованием «Медведь», он хранил без какой-либо цели примерно с 1990 года с момента переезда из Республики Узбекистан в Крым до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ являются не только его признательные показания, но и показания свидетелей стороны обвинения, а также заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра, в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета с эмблемой «Доллара», горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц. После обнаружения и изъятия вышеуказанных объектов сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что изъятые у него сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему. (т. 1 л.д. 142-152, 156-159);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Из объяснений ФИО6 стало известно, что сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две емкости с сыпучим веществом черного цвета (порохом) (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм и 46 грамм (т. 1 л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий емкость и первоначальную упаковку в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 86-88);

— вещественным доказательством: полимерным пакетом черного цвета, в с содержимым внутри емкостью и первоначальной упаковкой в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 84, 86-88).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта ч. 2 ст. 228 УК РФ являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции ФИО1 о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра домовладения по вышеуказанному адресу в помещении спальной комнаты, на журнальном столике, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Такое же вещество было обнаружено: в морозильной камере холодильника; в трехстворчатом шкафу, указанные вещества были изъяты и упакованы также был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пресечение их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции «МАК», была проведена отработка лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, со слов местных жителей <адрес>, было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является потребителем наркотических веществ. Указанная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации данного факта. Затем был произведен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе проведения осмотра, в присутствии двух понятых, в помещении спальной комнаты, которая расположена при входе в дом, с правой стороны от входа, на журнальном столике был, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Кроме того аналогичное вещество серо-зеленого цвета было обнаружено и изъято в морозильной камере холодильника и в трехстворчатом шкафу о чем был соствален сотвествующий акт (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 24-27);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета черного цвета в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) (в процессе исследования израсходовано по 0,5 г от каждого объекта (в пересчете на высушенное вещество) (т. 1 л.д. 29-34);

— вещественными доказательствами: наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) содержащемся в полимерном пакете черного цвета и хранящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 37).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства ч. 1 ст. 231 УК РФ, кроме его признательных показаний, являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра приусадебного участка было обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина прошита нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым были обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные растения были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 162-165).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) (т. 1 л.д. 9-18);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (т. 1 л.д. 123-126);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного мешка, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «№», пояснительной надписью «ФИО13э. 1/987» и двумя подписями, выполненными красителем синего цвета, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимого 40 растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования) (т. 1 л.д. 128-131);

— вещественными доказательствами, а именно: 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г содержашимся в полимерном мешке, хранящемся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 128-131, 135).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку онисоответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: —

— по ч. 1 cт. 222.1 УК РФ, — как незаконное хранение, взрывчатых веществ;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ — как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он в период с 1993 года, по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, расположенный в спальной комнате по месту его проживания, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с апреля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вещество серо-зеленного цвета которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество), относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру. О том, что хранящееся вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с весны 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ действуя в нарушении требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к небольшой, средней и тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным ФИО1 эпизодам преступления признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбытия, с установлением ФИО7 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений одно из которых является тяжким, то окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 37, 135); полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей произведенную из средств федерального бюджета, и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить; полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей — взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-222-1-uk-rf-ch-2-st-228-uk-rf-ch-1-st-231-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-395-2020/feed/ 0 Приговор по ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (Мошенничество при получении выплат, изготовление и использования документа содержащего ложные сведения) | ДЕЛО № 1-178/2019 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-159-2-ch-1-st-327-uk-rf-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-izgotovlenie-i-ispolzovaniya-dokumenta-soderzhashhego-lozhnye-svedeniya-delo-%e2%84%96-1-178-2019/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-159-2-ch-1-st-327-uk-rf-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-izgotovlenie-i-ispolzovaniya-dokumenta-soderzhashhego-lozhnye-svedeniya-delo-%e2%84%96-1-178-2019/#respond Thu, 19 Jan 2023 16:12:23 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=22248 Дело № 1-178/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                             гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Семенчук Д.А., Роговцевой С.С., подсудимого Корнева А.П., защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил

Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3., 7.4. Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ТО ГКУ «Центр занятости населения» в гор. Симферополе по вопросам предоставления субсидии в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального), для трудоустройства незанятого инвалида, рассмотрев предоставленные Корневым А.П. документы, будучи введенными в заблуждение относительно реальной возможности подсудимого трудоустроить ФИО6 в КРААА «Гараж», приняли решение, которым сочли целесообразным заключение договора между ГКУ РК «Центр занятости населения» и КРААА «Гараж» о предоставлении субсидии.

На основании п. 2.10 Порядка предоставления субсидий работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015 — 2017 годы, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом принятого комиссией Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> решения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крымской региональной ассоциации автовладельцев и автолюбителей «Гараж» (<адрес>, ОГРН 1159102071248), предоставлялась субсидия в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида на должность «диспетчер».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., находясь в помещении офиса КРААА «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, желая незаконно получить указанную субсидию, заведомо зная об отсутствии у него договоренности о трудоустройстве с ФИО6, составил приказ № о приеме работника на работу, согласно которого не осведомленный о преступных намерениях Корнева А.П. и не имеющий намерений трудоустройства в КРААА «Гараж» ФИО6 был принят в Ассоциацию на должность диспетчера, в обязанности которого входило оказание консультационной помощи инвалидам и ветеранам, а так же изготовил не соответствующий действительности трудовой договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив в указанных документах подпись в графе «ФИО6» с имитацией подписи последнего, визуально схожей с оригинальной, тем самым подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования при подаче в ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя и введения в заблуждение должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя о наличии оснований для выплаты субсидии.

Действуя указанным образом, Корнев А.П. подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования.

Кроме того Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3, 7.4 Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, прибыл в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, где заключил с ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в лице директора данного территориального отдела ФИО7 договор № о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии, предметом которого являлось предоставление работодателю – КРААА «Гараж» субсидии из средств бюджета Республики Крым на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора, работодатель брал на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору, оборудовать (оснастить) одно рабочее место (в том числе специальное для трудоустройства незанятого инвалида), и обеспечить занятость на данном рабочем месте инвалида не менее чем 12 месяцев со дня принятия его на работу инвалида, при этом, в соответствии с п 2.2.2 договора, ГКУ РК «Центр занятости населения» брал на себя обязательства обеспечить перечисление денежных средств в форме субсидий на расчетный счет работодателя после предоставления работодателем документов, указанных в п.2.1.3 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания приказа о перечислении субсидии на счет а работодателя, открытый в АО «Севастопольский морской банк» №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, рассчитывая на незаконное возмещение понесенных затрат за счет бюджетных денежных средств, Корнев А.П., ДД.ММ.ГГГГ заказал и ДД.ММ.ГГГГ закупил у ООО «ДНС-Дон» (<адрес>) оборудование для обеспечения рабочего места: кабель USB по цене 230 руб., маршрутизатор TP – Link по цене 1199 руб., сотовый телефон Dexp по цене 999 руб., сумку Riva по цене 490 руб., сетевой фильтр Dexp по цене 450 руб., ноутбук Lenovo по цене 28 999 руб., МФУ Epson L364 по цене 12 499 руб., компактную камеру Sony W810S по цене 6 999 руб., конвектор Neoclima Fast 2000W по цене 1499 руб., память Transcend 16 Gb по цене 850 руб, мышь проводная Smartbuy по цене 399 руб. на общую сумму 54 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений, используя свое служебное положение председателя КРААА «Гараж», являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», прибыл к должностным лицам ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополь, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставил им заверенную копию Приказа «Об оборудовании и оснащении рабочих мест, в том числе специального, для трудоустройства незанятых инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату оборудования № В-00279659 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № В-00142812/84 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа «О введении нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень приобретенного оборудования с присвоенными инвентарными номерами, а также заведомо для него поддельные: заверенную копию трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа о приеме ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, введя таким образом указанных должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> в заблуждение о наличии оснований для выплаты субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, должностными лицами ГКУ РК «Центр занятости населения» была подготовлена заявка на кассовый расход №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> как техническим распорядителем бюджетных средств, от имени распорядителя бюджетных средств, выделяемых в рамках указанных мер социальной поддержки – ГКУ «Центр занятости населения», на открытый КРААА «Гараж» в АО «Севастопольский морской банк» расчетный счет №, были перечислены в качестве субсидии денежные средства в сумме 54 570 рублей, которыми Корнев А.П. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корнев А.П. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, для завладения денежными средствами в сумме 54570 рублей, принадлежащих Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, использовал свои полномочия, которыми он был наделен, занимая должность председателя КРААА «Гараж», суд признаёт обоснованно вменённым подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им мошенничества при получении выплат, как «совершенные лицом с использованием своего служебного положения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Корнев А.П. изготовил, содержащие ложные сведения, приказ о приёме работника на работу и трудовой договор, которые впоследствии предоставил в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», суд признаёт обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им преступления, как «подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

Признавая вину подсудимого Корнева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения денежных средств потерпевшего – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

по эпизоду изготовления и использования документа содержащего ложные сведения – по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Корнева А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершением преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного совершением преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях обстоятельствами смягчающими наказание Корнева А.П., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Корнев А.П., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляции его от общества с применением к нему правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Корнева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод похищения денежных средств Министерства труда и социальной защиты Республики Крым) – в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на один год;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) – в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу А.П. наказание в виде одного года лишения свободы и одного года и трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Корневу А.П. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Корнева А.П. во время прохождения испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на Корнева А.П. следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Корнева А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Центральный районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-159-2-ch-1-st-327-uk-rf-moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-izgotovlenie-i-ispolzovaniya-dokumenta-soderzhashhego-lozhnye-svedeniya-delo-%e2%84%96-1-178-2019/feed/ 0 Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) | ДЕЛО № 1-114/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-111-uk-rf-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-delo-%e2%84%96-1-114-2021/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-111-uk-rf-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-delo-%e2%84%96-1-114-2021/#respond Wed, 14 Sep 2022 16:08:42 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=21802 Дело № 1-114/2021

УИД 91RS0003-01-2021-000891-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Игнатовича В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Игнатович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, Игнатович В.В., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанёс нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего слева. Пытаясь скрыться от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 проследовал около десяти метров по направлению к дому № на <адрес> в <адрес>, но упал на землю и был настигнут Игнатович В.В.

Догнав потерпевшего, Игнатович В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего и два удара обутой правой ногой в область правого плеча.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары потерпевшему, Игнатович В.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: кровоподтека скуловой области слева, кровоподтеков в лобной области слева, закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес> и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в беседу с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых передвигался в инвалидной коляске. Во время беседы между ними возник конфликт, в ходе которого ранее незнакомый ему Игнатович В.В. нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Когда удары прекратились, он, поднявшись на ноги, убежал от подсудимого. По пути следования домой, он заметил, что не может шевелить правой рукой в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес>, видел, как Игнатович В.В. нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот стал убегать, а Игнатович В.В. погнался за ним. Через несколько метров потерпевший упал и подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, в то время как потерпевший закрывался от ударов подсудимого руками.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

/л.д. 99-102/

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что делала судебно-медицинские экспертные исследования в отношении Потерпевший №1, в ходе которых ею была изучена медицинская документация в отношении потерпевшего. В ходе исследований она установила, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Образование таких повреждений выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат тем обстоятельствам на которые указал и показал, потерпевший в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ему телесных порождений на <адрес> в <адрес>.

/л.д. 5/

Явка с повинной Игнатович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему.

/л.д. 66/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Перелом подтвержден рентгенологическими методами исследования. 2.Учитывая локализацию, характер повреждений, вероятен следующий механизм их образования: кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего, каким могла быть рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении потерпевшего с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на локоть или вытянутую руку и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью так и при прямом ударе в область правой плечевой кости при не менее 1 -го травматического воздействия в область правой верхней конечности потерпевшего, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, следует считать, что повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования 28.01.2020г. 4. Из представленных медицинских документов известно, что 26.01.2020г гр. Потерпевший №1 обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», осмотрен, выполнена рентгенография черепа, установлен диагноз: «закрытый перелом левой скуловой кости». 5. При консультативном исследовании рентгенограмм скуловых костей (симметричная укладка) от 01.02.2021г. штатным врачом рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» убедительных костно-травматических изменений и достоверные выраженные посттравматические деформации не просматриваются. Учитывая вышеизложенное зарытый перелом левой скуловой кости не подтверждается рентгенологическими методами исследованиями и не может расцениваться как повреждение, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.»

/л.д.84-86/

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый показал, каким способом ему причинил телесное повреждение подсудимый Игнатович В.В.

/ л.д. 110-116/

Протокол проверки показаний на месте с участием Игнатович В.В., в котором зафиксированы показания подсудимого, указавшего обстоятельства, время и место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

/л.д. 158-165/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Игнатович В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Признавая вину подсудимого Игнатович В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Игнатович В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Игнатович В.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Игнатович В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым, в связи с чем взыскивает с Игнатович В.В. в его пользу в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатович В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Игнатович В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Игнатович В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Игнатович В.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-111-uk-rf-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-delo-%e2%84%96-1-114-2021/feed/ 0 Приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) | ДЕЛО № 1-71/2022 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-285-uk-rf-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-delo-%e2%84%96-1-71-2022/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-285-uk-rf-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-delo-%e2%84%96-1-71-2022/#respond Tue, 26 Jul 2022 16:10:23 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=21576 Дело № 1-71/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000243-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Лобова Р.В., при секретаре Лахно А.И., представителя потерпевшего ФИО37, подсудимого Коваленко В.Н., защитника – адвоката Ильясова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Коваленко В.Н., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление подсудимым Коваленко В.Н. было совершено при следующих обстоятельствах.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 3, далее – ГКУ РК «Крымздрав», Учреждение) является казенным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым, и находится в ведении Министерства здравоохранения Республики Крым.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление координации деятельности медицинских организаций (учреждений здравоохранения) Республики Крым по административно-территориальному признаку, в том числе: в пределах полномочий по решению Министерства здравоохранения Республики Крым участвует в принятии мер по созданию, накоплению, размещению, хранению и восполнению резерва медицинского имущества, лекарственных и дезинфекционных средств, иммунобиологических препаратов и технических средств для предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Республики Крым; исполняет функции государственного заказчика по формированию и размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством; исполняет функции распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности Министерства здравоохранения Республики Крым и реализацию возложенных на него функций; обеспечивает заключение контрактов либо иных гражданско-правовых договоров в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п. 6 Устава ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Устав), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, управление Учреждением осуществляет директор, осуществляющий свою деятельность на основе единоначалия, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения несет персональную ответственность за состояние деятельности Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях и предприятиях, заключает гражданско-правовые договоры и соглашения от имени Учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав».

На основании приказа директора ГКУ РК «Крымздрав» от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора Учреждения.

Согласно п.п. 7, 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр (далее – трудовой договор), Коваленко В.Н. самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, осуществляет действия без доверенности от имени Учреждения.

В соответствии с п. 9 трудового договора, Коваленко В.Н. обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; выполнять все приказы и распоряжения Министерства здравоохранения, изданные в пределах компетенции в полном объеме в установленный срок; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными уставом Учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств; заключать договоры на поставку продукции (работ, услуг) при закупках для нужд Учреждения в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением действующего законодательства; соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и трудовым договором; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов; организовывать работу Учреждения и выполнение решений Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым; своевременно информировать Министерство здравоохранения Республики Крым о начале проверок деятельности Учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников Учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в Учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в Учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников и пациентов; обеспечивать организационно-методическую и экспертно-аналитическую работу по профилю; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Республики Крым и уставом Учреждения.

Таким образом, Коваленко В.Н. являелся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ РК «Крымздрав», обладая в качестве единоличного исполнительного органа полномочиями осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и действовать от его имени без доверенности, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также заключать договоры на поставку продукции (работ, услуг) при закупках для нужд учреждения с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, установлены общеобязательные правила поведения, в том числе неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Методические рекомендации).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе одного из совещаний в Министерстве здравоохранения Республики Крым, в котором участвовал Коваленко В.Н., ему стало известно выделении из бюджета Республики Крым дополнительных бюджетных средств для приобретения до конца 2020 года средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, а также до Коваленко В.Н. были доведены сведения об объемах подлежащих закупке указанных средств индивидуальной защиты и о выделенных для этого бюджетных лимитах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 18 часов, в результате проведения организованных Коваленко В.Н. мероприятий по определению поставщика для заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым, Учреждению не удалось найти поставщика, который смог бы поставить требующиеся изделия медицинского назначения до конца 2020 года, в необходимом количестве, а также по своим техническим и качественным характеристикам соответствующие требованиям Методических рекомендаций, которыми определена рекомендуемая плотность ткани защитной одежды не ниже 42 г/м2 и предусмотрено, что комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы.

В связи с этим Коваленко В.Н. осознавал, что указанные обстоятельства повлекут неисполнение им задания Министерства здравоохранения Республики Крым о закупке до конца 2020 года необходимого объема средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которые заведомо для него по своим техническим и качественным характеристикам должны соответствовать требованиям Методических рекомендаций.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Согласно пункту 2 данного документа, учреждению приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Кроме того, на основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

Перечнем закупаемых ГКУ РК «Крымздрав» товаров для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, среди прочего, предусматривалась закупка костюмов медицинских одноразовых в количестве 240 000 штук, бахил высоких в количестве 240 000 штук, медицинских халатов одноразовых в количестве 115 536 штук, а также шапочек одноразовых типа «Шарлотка» в количестве 240 017 штук, являющихся частью комплекта средств индивидуальной защиты, используемых при работе в контакте с больными COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 18 часов (более точное время следствием не установлено), Коваленко В.Н., находясь в своем служебном кабинете в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно и заведомо зная, что Учреждение может не успеть до конца 2020 года закупить предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым» требующийся объем средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым, которые по своим техническим и качественным характеристикам должны соответствовать требованиям Методических рекомендаций, что повлечет неисполнение им указанного приказа, а также является основанием для возможного применения к Коваленко В.Н. мер дисциплинарной ответственности, осознавая, что закупка Учреждением средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций, повлечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 6 Устава Учреждения и п.п. 6, 7, 8, 9 трудового договора, наделявшие его правом непосредственно управлять деятельностью Учреждения и давать обязательные для исполнения его работниками поручения и указания, заключать государственные контракты на поставку товаров, а также полномочиями по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Крымздрав» и закупку товаров (работ, услуг), отдал находившейся в его (Коваленко В.Н.) непосредственном подчинении временно исполняющей обязанности начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Коваленко В.Н., обязательное для исполнения устное указание, в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не приобщать к запросу цен от ДД.ММ.ГГГГ № приложение с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

При этом, корыстная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии от руководства Министерства здравоохранения Республики Крым за высокие результаты работы по итогам 2020 года. Иная личная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к искусственному увеличению результативности своей служебной деятельности, в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказов Министерства здравоохранения Республики Крым, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью Учреждения и освоении бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетентности и наличия у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», и, тем самым, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя государственного казенного учреждения, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью Учреждения, в том числе при освоении средств бюджета Республики Крым, с целью создания видимости выполнения им большого объема работы, что является одним из критериев оценки результативности работы руководителя ГКУ РК «Крымздрав» и прямо влияет на размер стимулирующих и премиальных выплат, желая приукрасить действительное положение, что улучшало показатели работы Коваленко В.Н., а также в целях дальнейшего продвижения по службе и повышения своего авторитета перед руководящими лицами министерства здравоохранения Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 18 часов (более точное время следствием не установлено) по указанию Коваленко В.Н. подчиненным ему работником отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов Учреждения Свидетель №6, в помещении ГКУ РК «Крымздрав» был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» запрос цен от ДД.ММ.ГГГГ № без указания функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций, что заведомо для Коваленко В.Н. создавало необходимые условия для заключения до конца 2020 года государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Коваленко В.Н., находясь по месту своей работы в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках указанного выше преступного умысла и, используя из корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия по заключению от имени Учреждения государственных контрактов и распоряжению бюджетными средствами вопреки интересам службы, достоверно и заведомо зная, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций подлежащая закупке на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № защитная одежда, предназначенная для использования в лечебных организациях Республики Крым медицинским персоналом, работающим с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на такое заболевание, должна иметь плотность ткани не ниже 42 г/м2, а комбинезоны и халаты также должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, осознавая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждению не удалось определить поставщика, способного поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар с указанными характеристиками и в необходимом количестве, желая, в том числе, создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, успешного выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью учреждения, обеспечении медицинских организаций Республики Крым необходимыми средствами индивидуальной защиты и освоении бюджетных средств, стремясь показать свою профессиональную компетентность и наличие у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, осознавая, что закупка не соответствующих требованиям Методических рекомендаций медицинских изделий повлечёт необоснованное и неправомерное расходование бюджетных средств и причинение бюджету Республики Крым материального ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и ГКУ РК «Крымздрав», охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», собственноручно подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям указанного контракта, ГКУ РК «Крымздрав», в лице директора Коваленко В.Н. (заказчик), приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингКомплектСервис» (<адрес>), в лице генерального директора ФИО25 (поставщик), медицинские изделия (костюмы медицинские одноразовые, шапочки медицинские типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, бахилы высокие) общей стоимостью 91 512 796,50 рубля, качественные и технические характеристики которых не соответствовали требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем, указанные медицинские изделия заведомо для Коваленко В.Н. не подлежали поставке, оплате за счет бюджетных средств и дальнейшему использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Коваленко В.Н., находясь в здании ГКУ РК «Крымздрав», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя указанный выше преступный умысел и, используя из указанной выше корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия по распоряжению бюджетными средствами вопреки интересам службы, лично подписал «к оплате» предоставленную поставщиком ООО «ИнжинирингКомплектСервис» светокопию счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 512 796,50 рубля, санкционировав, тем самым, заведомо для него (Коваленко В.Н.) необоснованное расходование бюджетных средств на оплату поставленных медицинских изделий, которые не допустимы к использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

На основании подписанного Коваленко В.Н. к оплате счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с расчетного счёта №, открытого ГКУ РК «Крымздрав» в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, лицевой счет №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счёт №, открытый ООО «ИнжинирингКомплектСервис» в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (<адрес>), ООО «ИнжинирингКомплектСервис» в качестве полной оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме 91 512 796,50 рубля.

Указанные умышленные противоправные действия Коваленко В.Н. по незаконному приобретению не соответствующих требованиям законодательства и оплате за счет бюджетных средств на сумму 91 512 796,50 рубля медицинских изделий, не допустимых к использованию при реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере рационального и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых для финансирования мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, создали угрозу инфицирования медицинского персонала новой коронавирусной инфекцией при оказании в медицинских учреждениях Республики Крым медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 с использованием медицинских изделий, приобретенных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения бюджету Республики Крым крупного материального ущерба в сумме 91 512 796,50 рубля.

Кроме того, указанными умышленными противоправными действиями Коваленко В.Н. дискредитировал себя как руководитель государственного казённого учреждения перед гражданами и представителями медицинских учреждений Республики Крым, поскольку он был обязан действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнул на регламентированную нормативными актами деятельность в сфере здравоохранения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, и его действия повлекли нерациональное расходование бюджетных денежных средств, тем самым, существенно подорвав авторитет ГКУ РК «Крымздрав» и занимаемой им должности, предусматривающей защиту и реализацию интересов Учреждения и Республики Крым в целом, чем также существенно нарушил права и законные интересы ГКУ РК «Крымздрав», медицинских учреждений Республики Крым, охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств, предписанием Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым, было предложено немедленно подготовить соответствующие распорядительные документы по запрету в использование приобретенных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изделий медицинского назначения медицинским персоналом в лечебных организациях Республики Крым, работающих с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на заболевание COVID-2019.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко В.Н. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ГКУ РК «Крымздрав», ознакомился с заполненным государственным контрактом с ООО «Инжинирингкомплектсервис» на поставку СИЗ, с реквизитами предприятия поставщика, приложениями к нему и с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта с отраженными в ней тремя коммерческими предложениями с ценами от поставщиков. В контракте были заполнены приложения № и № в соответствии с коммерческим предложением поставщика, который дал наименьшую цену на закупаемые медицинские изделия. К контракту были приложены регистрационные удостоверения приобретаемых СИЗ, изучив которые, он счёл плотность спанбонда 40 г/м2, из которого были изготовлены комбинезоны и качество приобретаемых СИЗ, достаточными для использования медицинскими работниками при противодействии новой коронавирусной инфекции.

Проверив правильность заполнения государственного контракта и проанализировав закупки в ЕИС идентичных товаров по другим медицинским организациям Республики Крым и Российской Федерации, которые закупали идентичные медицинские изделия с внесенными в контракт параметрами, в том числе из спандбонда плотностью 40 г/м2 и убедившись, что закупаемые медицинские изделия предложены в необходимом количестве, он подписал контракт, согласно которого поставка товара осуществилась поставщиком с разгрузкой транспортного средства получателю по адресу: ул. 60 лет октября, 30, <адрес>, ГБУ РК «КРЦМКиСМП». В конце декабря 2020 года он подписал: акт об исполнении обязательств по контракту №, накладные, акт приема-передачи, акт об исполнении обязательств и счет, после того, как убедился в том, что товар был поставлен поставщиком и принят получателем в полном объеме.

После того, как он узнал о письмах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в которых сообщалось о выявлении в обращении территориальным органом Росздравнадзора по Республике Крым и городу Севастополю недоброкачественных медицинских изделий, им был направлен запрос в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» для предоставления информации о принятых СИЗ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной информации от ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», было выявлено, что СИЗы, полученные по контракту, не только не соответствуют вышеуказанному контракту, но и не подходят под описание, указанное в письмах Росздравнадзора, после чего им была начата претензионная работа с поставщиком в результате которой часть некачественных СИЗ была заменена поставщиком на СИЗ иного качества.

Не смотря на отрицание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, вину Коваленко В.Н. полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Крымздрав» был заключен контракт № с коммерческой организацией на поставку защитной одежды, предназначенной для использования в медицинских организациях Республики Крым медицинским персоналом, работающим с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на сумму 91 512 796,50 руб.

Коваленко В.Н., являясь директором ГКУ РК «Крымздрав», подписал вышеуказанный контракт, а также платежные документы, по которым впоследствии была поставлена некачественная защитная одежда, которую нельзя было использовать при работе с пациентами, болеющими новой коронавирусной инфекцией.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом по закупкам отдела организации обеспечения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», директором которого был Коваленко В.Н. В конце декабря 2020 года ГКУ РК «Крымздрав», приказом Министерства здравоохранения Республики Крым, было поручено закупить средства индивидуальной защиты (СИЗ) для обеспечения потребностей медицинских учреждений Республики Крым в рамках противодействия новой короновирусной инфекции.

В соответствии с указанным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым была определена потребность в приобретении изделий медицинского назначения, а именно: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые, шапочки типа «шарлотка», – для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) в Республике Крым.

В указанный период Коваленко В.Н. дал ей устное распоряжение подготовить запрос цен на приобретение средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ она опубликовала запрос цен с целью анализа рынка. На электронную почту ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. направил технические требования к приобретаемому товару.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. дал устное указание повторно подготовить запрос цен по данным СИЗ, поскольку провести закупку у поставщиков, которые участвовали в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось ввиду отсутствия требуемых медицинских изделий у этих поставщиков, на основании чего ею был размещен повторный запрос, при составлении которого она обратилась к Коваленко В.Н. с вопросом предоставления технических требований к приобретаемому товару, на что Коваленко В.Н. дал ей устное указание разместить запрос цен без указания конкретных технических характеристик к средствам индивидуальной защиты для работы с коронавирусной инфекцией. На получение коммерческих предложений от компаний-поставщиков медицинских изделий Коваленко В.Н. установил 2,5 часа. За установленный срок были получены коммерческие предложения от ряда организаций, в том числе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», которое указало в коммерческом предложении технические характеристики товара: плотность ткани спанбонд около 40 г/м2, о чем было доложено Коваленко В.Н., который сказал, что предложенные характеристики соответствуют данному виду товаров.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года занимала должность начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон № позвонила секретарь министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 и пригласила к нему на беседу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Свидетель №3 пришла в кабинетСвидетель №1 В процессе общения, Свидетель №1 дал прямое устное указание Свидетель №3 о непосредственном подчинении как начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Коваленко В.Н.. В ее присутствии Свидетель №1 позвонил Коваленко В.Н. и сообщил, что Свидетель №3 предоставит ему полную информацию о закупках ГКУ РК «Крымздрав» и в последующем будет согласовывать все закупки с ним. В конце беседы Свидетель №1 сказал созвониться с Коваленко В.Н. сразу же после данного разговора. Выйдя из кабинета Свидетель №1, она позвонила Коваленко В.Н. на номер телефона №. В ходе телефонного разговора Коваленко В.Н. сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он приедет в ГКУ РК «Крымздрав» и Свидетель №3 должна предоставить всю информацию о проводимых и планируемых закупках.

В тот же день, в конце рабочего дня Коваленко В.Н. приехал в ГКУ РК «Крымздрав» и ознакомился с интересующими его документами относительно государственных закупок. В дальнейшем по указанию Коваленко В.Н. все размещенные запросы цен ГКУ РК «Крымздрав» сотрудники отдела закупок обязаны незамедлительно направлять на электронную почту <данные изъяты> и на электронный адрес ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» либо мессенджерами на мобильный телефон Коваленко В.Н.

Кроме того, Коваленко В.Н. до периода его официального назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» полностью контролировал подготовку технических характеристик объектов закупок. Ограничивал время начала и окончания предоставления ценовой информации несколькими часами получения коммерческих предложений, что существенно сужает круг потенциальных поставщиков и ограничивает конкуренцию. В случаях несвоевременного предоставления сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» информации Коваленко В.Н. о размещенных запросов цен, Коваленко В.Н. давал указания размещать их повторно. Коваленко В.Н. сам рассматривал поступившие в адрес ГКУ РК «Крымздрав» коммерческие предложения и лично определял победителей. Также все контракты, которые подписывались ГКУ РК «Крымздрав», предварительно согласовывались с Коваленко В.Н.

Фактически Коваленко В.Н. был назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» в середине ноября 2020 года.

В период работы Свидетель №3 закупки средств индивидуальной защиты для нужд медицинских организаций, подведомственных Минздраву Республики Крым, в целях защиты медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), осуществлялись строго с соответствующими параметрами, указанными в рекомендациях Роспотребнадзора.

Так, Свидетель №3 как начальник отдела контролировала подготовку проекта государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также обсуждала с Коваленко В.Н. все необходимые технические параметры предмета закупки. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему подписывал Коваленко В.Н. Технические характеристики (приложение №) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ определялись и утверждались директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. При подготовке проекта контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждения технических характеристик (приложение №) приобретаемых медицинских изделий Свидетель №3 доводила до Коваленко В.Н. требования нормативных документов (приказы, методические рекомендации Роспотребнадзора), которые определяют технические параметры (в том числе необходимая плотность материала не менее 42 г/м2) к медицинским изделиям, применяющимся при работе в контакте с больными, имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

С начала пандемии коронавирусной инфекции (начало 2020 г.) ГКУ РК «Крымздрав» постоянно осуществляет централизованные закупки индивидуальных средств защиты и других медицинских изделий, необходимых для реализации мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. В связи с этим, на основании практики предыдущих закупок Свидетель №3 лично доводила до Коваленко В.Н. в присутствии сотрудников отдела информацию о необходимости соблюдения требований к техническим параметрам, установленных методическими рекомендациями Роспотребнадзора, определяющих плотность материала не менее 42 г/м2 медицинских изделий, применяющихся при работе в контакте с больными, имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

т. 7 л.д. 194-200

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он занимал должность ведущего специалиста отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», руководителем которого был Коваленко В.Н. и который лично подписывал все контракты. Заключая контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, Коваленко В.Н. достоверно знал о требованиях, предъявляемых к СИЗ установленных рекомендациями Роспотребнадзора.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав». Ей известно, что в декабре 2020 года её коллега Свидетель №6 формировала запрос цен для заключения государственного контракта на приобретение СИЗ в целях защиты медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). Свидетель пояснила, что ей известно, что её руководитель – начальник отдела закупок Свидетель №3, доводила требования к качеству и свойствам СИЗ до Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим экономистом отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав», где должность директора ГКУ РК «Крымздрав» занимал Коваленко В.Н. Свидетель пояснила, что начальник отдела закупок Свидетель №3 доводила требования к качеству и свойствам СИЗ до Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав». ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» был назначен Коваленко В.Н.. Примерно в течении месяца до официального назначения на данную должность Коваленко В.Н. фактически контролировал всю контрактную деятельность учреждения. До официального назначения все сотрудники отдела закупок фактически негласно подчинялись Коваленко В.Н. Так, по указанию Коваленко В.Н. сотрудники отдела закупок направляли всю контрактную документацию на его электронной почту.

Фактически с октября 2020 года Коваленко В.Н. до его официального назначения в ГКУ РК «Крымздрав» полностью контролировал подготовку технических характеристик объектов закупки, контролировал абсолютно все контракты, которые подписывались ГКУ РК «Крымздрав».

После официального назначения Коваленко В.Н. на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» в учреждение приехал лично Министр здравоохранения Республики Крым Свидетель №1, который перед коллективом ГКУ РК «Крымздрав» представил последнего, при этом, до назначения Коваленко В.Н., никто ранее назначенных руководителей ГКУ РК «Крымздрав» не представлял. Коваленко В.Н. до назначения работал ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где также ранее работал Свидетель №1

Ранее в ГКУ РК «Крымздрав» работал Свидетель №2, который работал в отделе закупок ГКУ РК «Крымздрав», в должности ведущего специалиста. Свидетель №2 по доверенности учреждения занимался заключением контрактов по закупкам и приемкой товаров. После назначения Коваленко В.Н. на должность директора у него возник конфликт с Свидетель №2. Так, Свидетель №2 отказался подписывать контракты, в которых с его слов были сильно завышены цены закупок. Впоследствии Свидетель №2 уволился по собственному желанию. Причина конфликта ФИО18 с Коваленко В.Н. ей (Свидетель №9) не известна. После отказа Свидетель №2 подписывать контракты, всю документацию по закупкам подписывал Коваленко В.Н.

При приобретении средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ), сотрудники отдела закупок, руководствовались нормативными документами, устанавливающими характеристики СИЗ для работы с коронавирусной инфекцией. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора, в которых установлены требования к СИЗ для работы с коронавирусной инфекцией. О данных рекомендациях Свидетель №9 известно от начальника отдела закупок Свидетель №3. В её (Свидетель №9) присутствии Свидетель №3 распечатала данные рекомендации и отнесла их директору Коваленко В.Н. на ознакомление, с какой целью ей не известно. Как пояснила Свидетель №3, директор должен принять решение по закупкам СИЗ, в частности по требуемым к ним характеристикам. Ознакомился ли Коваленко В.Н. с указанными рекомендациями Свидетель №9 не известно. В ходе своей служебной деятельности Свидетель №9 размещала в единой информационной системе запросы цен на закупку СИЗ, при этом в приложении запросов всегда прилагались технические характеристики указанных рекомендаций, о которых неоднократно сообщала Свидетель №3

При этом из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в декабре 2020 года в отделе закупок учреждения был очень напряженный трудовой график, сотрудники задерживались допоздна. При этом, сотрудники отдела закупок выполняли только техническую часть работы, все цены и характеристики товаров контролировал Коваленко В.Н.

Как Свидетель №9 стало известно в дальнейшем, была проведена проверка приобретенных учреждением СИЗ, по результатам которой был выявлен факт приобретения СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. По какой причине были закуплены данные СИЗ Свидетель №9 не известно.

Коваленко В.Н. она (Свидетель №9) может охарактеризовать как вспыльчивого и требовательного руководителя, до назначения его на должность директора она его знала по работе в ГКУ РК «Крымздрав» в иной должности. За период работы Коваленко В.Н. в должности директора он всегда лично контролировал всю работу учреждения, в частности отдела закупок, Коваленко В.Н. очень старался и дорожил своим назначением на руководящую должность, требовал от всех безукоризненного выполнения его указаний. Коваленко В.Н., за счет сотрудников учреждения работающих сверх нормы, хотел выслужиться перед вышестоящим руководством сверхплановой рабочей деятельностью.

т. 7 л.д. 215-218

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розысконого мероприятия «обследование дминистративного здания ГКУ РК «Крымздрав», расположенного по адресу: <адрес> в его присутствии сотрудниками ФСБ была изъята документация ГКУ РК «Крымздрав», в том числе контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и иные документы, касающиеся данного контракта.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании затруднилась дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил полностью.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что она работает заместителем министра здравоохранения Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся потребности, в том числе в средствах индивидуальной защиты (далее — СИЗ), министром здравоохранения Свидетель №1 было направлено письмо о дополнительной потребности в приобретении СИЗ на общую сумму 134 000 000 рублей, на основани которого 21.12.2020голда был издан приказ МЗ РК № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно пункту 2 данного документа, учреждению было приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

На основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

К приказу имелось приложение № с указанием перечня и количества требуемых СИЗ. К подобным документам министерства здравоохранения дополнительно не прикладываются технические характеристики приобретаемого товара, данные вопросы возложены на сотрудников ГКУ РК «Крымздрав». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нет ссылки на приобретение товара согласно приложению, имеющиеся приложение лишь указывает потребность в СИЗ. Разработка, а также согласование технических заданий с внештатными специалистами входит в сферу деятельности ГКУ РК «Крымздрав». При этом приложение к данному приказу корректировалось в части уточнения количества СИЗ, при этом общая доведенная сумма не изменилась.

Вопросами непосредственной закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. Впоследствии Коваленко В.Н. был подготовлен отчет об использовании бюджетных средств. С кем были заключены контракты по данному приказу Свидетель №15 не известно.

В дальнейшем была проведена проверка Службы финансового надзора Республики Крым и в Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым были затребованы документы, относительно выделения денежных средств на приобретение СИЗ в декабре 2020 года. Также была встречная проверка в ГКУ РК «Крымздрав». По итогам проверки Свидетель №15 стало известно, что по заключенным контрактам ГКУ РК «Крымздрав» на приобретение СИЗ были приобретены некачественные товары и бюджету Республики Крым причинен ущерб на сумму примерно 91 000 000 рублей. По данному факту она (Свидетель №15) поинтересовалась у Коваленко В.Н., на что он ей ответил, что все в порядке якобы возникли какие-то недоразумения. Общался ли Коваленко В.Н. по данному факту с Свидетель №1 ей (Свидетель №15) не известно.

Представителям ГКУ РК «Крымздрав», в том числе директору Коваленко В.Н. известны требования к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора, в которых указаны требуемые характеристики к СИЗ для работы в ковидных госпиталях, размещенные в сети Интернет, в правовой системе «Консультанат». СИЗ, которые приобретались в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались для использования в ковидных госпиталях, что очевидно из самого текста приказа. Формулировка приказа противодействия распространения коронавирусной инфекции подразумевает их приобретение СИЗ для защиты медицинских работников Республики Крым работающих в красных зонах.

С Коваленко В.Н. она (Свидетель №15) знакома примерно с 2016 года, на тот момент он работал не на руководящей должности в ГКУ РК «Крымздрав». До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. работал в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», где ранее также работал Свидетель №1 До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. характеризовался положительно, воспитанный, хороший работник, однако после назначения на руководящую должность Коваленко В.Н. стал вести себя отрицательно. Так, имелись факты грубого общения с сотрудниками Министерства здравоохранения Республики Крым, в том числе с её (Свидетель №15) подчиненными. Со слов Коваленко В.Н. в работе с людьми надо быть жестким. Кроме того, Коваленко В.Н. говорил ей (Свидетель №15), что он не против замещения должности заместителя министра здравоохранения Республики Крым, а также готов показать свою компетентность во многих вопросах. Коваленко В.Н. позиционирует себя как грамотный руководитель и специалист, при этом на многие важные вопросы Коваленко В.Н. улыбаясь, пояснял, что у него все под контролем. Коваленко В.Н. не любит критику в свой адрес.

Относительно технических характеристик по приобретаемым в декабре 2020 года СИЗ она (Свидетель №15) предпологает, что Коваленко В.Н. их занизил, чтобы минимизировать риски не освоения выделенных бюджетных средств, создать видимость своей профессиональной компетенции, укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного руководителя. В случае не освоения выделенных бюджетных денежных средств они вернулись бы в бюджет Республики Крым и не факт что их выделили бы в следующем году. В случае не освоения указанных денежных средств негативные последствия мог иметь Свидетель №1, поскольку глава Республики Крым мог в негативном свете оценить работу министерства. Со слов Коваленко В.Н. он относил себя к команде министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1, при этом, Свидетель №1 периодически ругал Коваленко В.Н., на что последний недоумевал от критики в свой адрес.

т. 7 л.д. 257-261

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя министра здравоохранения Республики Крым и не курировал заключение и выполнение контракта № на приобретение СИЗ предназначенных для борьбы с коронавирусной инфекцией.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании затруднился дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он работает начальником планово-экономического управления Министерства здравоохранения Республики Крым. В декабре 2020 года из бюджета Республики Крым были дополнительно выделены бюджетные средства для закупки медицинских товаров, в том числе средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) на борьбу с новой коронавирусной инфекцией. Бюджетные средства для закупки СИЗ были выделены в сумме 134 000 000 рублей.

Так, в декабре 2020 года сотрудниками управления был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно данного документа, учреждению было приказано организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок, а также обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

ГКУ РК «Крымздрав» в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

К данному приказу имелось приложение № с указанием перечня и количества необходимых СИЗ. Каких-либо иных приложений к приказу не было и не предусмотрено. Вопросы технических характеристик приобретаемого товара относятся к компетенции ГКУ РК «Крымздрав», а также главных внештатных специалистов, которые обладают нужными познаниями и осведомлены о нормативно-правовых требованиях к СИЗ. Приложение к данному приказу указывает количественную потребность в СИЗ, при этом даже в самом заголовке приказа имеется ссылка на то, что СИЗ приобретаются для предотвращения распространению новой коронавирусной инфекции. Данные моменты должны были учитываться сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» при осуществлении закупок. Приложение к данному приказу один раз корректировалось в части уточнения количества СИЗ, при этом общая доведенная сумма не изменилась. Данную корректировку по количеству просил внести Коваленко В.Н., насколько она (Свидетель №16) помнит, он сказал, что есть возможность из-за меньшей цены приобрести большее количество.

Относительно непосредственной закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ей (Свидетель №16) ничего не известно, данными вопросами занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками моего отдела был подготовлен приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения ответственного за приемку и хранение СИЗ. Так согласно данного документа ответственным учреждением за приемку и хранение СИЗ по данному приказу было определено ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». Скорее всего данные изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены по инициативе директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н., поскольку последний лично докладывал Свидетель №1 о ходе всех закупок. Почему дата изменений в приказ позже, якобы получения товара по заключенному ГКУ РК «Крымздрав» контракту ей (Свидетель №16) не известно, непосредственно закупками занимался Коваленко В.Н. Данные вопросы регулировались Коваленко В.Н. и Свидетель №1 в личном порядке. Коваленко В.Н. бывал по вопросам закупок у Свидетель №1 Впоследствии Коваленко В.Н. был подготовлен отчет об использовании бюджетных средств.

В ходе проведения проверок в ГКУ РК «Крымздрав» был установлен факт приобретения в декабре 2020 года некачественных СИЗ, в результате чего бюджету Республики Крым причинен ущерб на сумму примерно 91 000 000 рублей. О том, что Коваленко В.Н. были приобретены СИЗ не для борьбы с корановирусной инфекцией, ей было не известно.

Представителям ГКУ РК «Крымздрав», в том числе директору Коваленко В.Н. известны требования к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции. Так, имеются методические рекомендации Роспотребнадзора с указанием требуемых характеристик к СИЗ для работы в так называемых красных зонах. Данные рекомендации размещены в сети Интернет в свободном доступе. СИЗ, которые приобретались в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предназначались именно для использования при работе с коронавирусной инфекцией, в том числе в ковидных госпиталях и лабораториях.

Формулировка приказа о противодействии распространения коронавирусной инфекции подразумевает приобретение СИЗ для защиты медицинских работников Республики Крым работающих с больными коронавирусной инфекцией или биологическим материалом.

С Коваленко В.Н. она (Свидетель №16) знакома примерно с 2015 года, на тот момент он работал специалистом в ГКУ РК «Крымздрав». До назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. работал в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», где ранее также работал Свидетель №1 Коваленко В.Н. она (Свидетель №16) может охарактеризовать посредственно, после назначения на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» он стал позиционировать себя как грамотного руководителя и специалиста, и дорожил своим назначением. В ГКУ РК «Крымздрав» у Коваленко В.Н. имелись конфликты с сотрудниками, однако в их подробности она (Свидетель №16) не вникала.

В случае не освоения выделенных бюджетных денежных средств они вернулись бы в бюджет Республики Крым и не факт что их выделили бы в следующем году. В случае не освоения указанных денежных средств негативные последствия мог иметь Свидетель №1, поскольку глава Республики Крым мог в негативном свете оценить работу министерства. Со слов Коваленко В.Н. он относил себя к так называемой команде министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 По какой причине Коваленко В.Н. мог убрать характеристики для приобретаемых СИЗ ей (Свидетель №16) не известно.

т. 8 л.д. 1-5

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании затруднился дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в 2020 году он занимал должность заместителя министра здравоохранения Республики Крым. В связи с ростом в августе 2020 года заболеваемости граждан новой коронавирусной инфекцией, Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым велась работа по организации работы по обеспечению вновь открываемых и действующих подразделений лечебных учреждений необходимыми средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, отдельными изделиями медицинского назначения (расходными материалами) и медицинского оборудования, что непосредственно курировалось им (Свидетель №5).

Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым на основании клинико-эпидемиологической ситуации (планируемое к открытию количество новых «ковидных» коек) формировало потребность в обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, аппаратами ИВЛ, расходными материалами и кислородными концентраторами, и доводило до ГКУ РК «Крымздрав» информацию о необходимости закупки данных товаров в виде писем, распоряжений, приказов.

В функции Министерства здравоохранения Республики Крым входило определение необходимых для закупки медицинских изделий и их количества, ГКУ РК «Крымздрав» осуществляет расчет необходимых для осуществления закупки денежных средств, подготавливает техническое задание, которому должны соответствовать медицинские изделия, СИЗы и т.д., расчет НМЦК (начальной максимальной цены контракта), проведение непосредственно аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, прием поступившего товара и его оплата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №5) в соответствии с прогнозируемой потребностью в необходимости обеспечения лечебных учреждений на 90 дней работы средствами индивидуальной защиты и расходными был произведен расчет, в соответствии с которым была определена потребность на общую сумму более 103 млн. рублей, из которых: костюм медицинский одноразовый (комбинезон) в количестве 83 тыс. штук.; бахилы высокие в количестве 267 тыс. пар.; шапочка медицинская типа «Шарлотка» в количестве 369 тыс. шт. Данную потребность он (Свидетель №5) докладывал Министру здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 в начале декабря 2020 г. В дальнейшем данные материалы были переданы в работу.

При обсуждении с представителями ГКУ РК «Крымздрав», в частности с руководителем ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н., а таже Свидетель №3 – начальником отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», вопросов, связанных с приобретением средств индивидуальной защиты, им (Свидетель №5) неоднократно доводились требования к техническим характеристикам данных изделий и необходимость применения требований нормативной документации Роспотребнадзора, Методических рекомендаций главного санитарного врача РФ к техническим характеристикам средств индивидуальной защиты и медицинских изделий, закупаемых для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В феврале 2021 года от руководителя ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. (его абонентский номер мобильного телефона №») на его абонентский номер мобильного телефона №» поступил звонок, и в ходе беседы Коваленко В.Н. обратился к нему (Свидетель №5) с просьбой подписать «прошлым числом» письмо, подготовленное Потерпевший №1 здравоохранения РК, с расчетами необходимого для обеспечения медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией СИЗами (средствами индивидуальной защиты) по закупке подготавливаемой еще в декабре 2020 года. На просьбу ФИО19 он (Свидетель №5) позднее ответил отказом, поскольку с середины декабря 2020 года он (Свидетель №5) уволен из Министерства здравоохранения РК и не имел права подписи.

Ответственными за прием товара и оценку его качества при приемки товара, а также обеспечении распределения медицинских изделий в соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения РК в указанные медицинские учреждения Республики Крым являются сотрудники ГКУ РК «Крымздрав».

При этом, заинтересованность руководителя ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. при заключении и реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения приказа министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, заключалось в желании Коваленко В.Н. создать благоприятную видимость надлежащего исполнения данного контракта, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельности ГКУ РК «Крымздрав», полного и своевременного освоения бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетенции и наличия у Коваленко В.Н. качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанной с неэффективной реализацией приказа Министерства здравоохранения Республики Крым, а в результате поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя.

В случае неосвоения выделенных бюджетных средств и неисполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Крым Коваленко В.Н. мог понести дисциплинарное наказание и лишение премиальных выплат.

т. 7 л.д. 150-153

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем министра здравоохранения Республики Крым. В декабре 2020 года ГКУ РК «Крымздрав» была осуществлена закупка средств индивидуальной защиты для противодействия новой коронавирусной инфекции, при этом ГКУ РК «Крымздрав» разрабатывалось техническое задание, которому должны были соответствовать закупаемые средства индивидуальной защиты.

В январе-феврале 2021 года директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. обратился к нему (ФИО20) с просьбой подписать сформированную заявку на закупку, которая была проведена в декабре 2020 года, что он (ФИО20) и сделал, поскольку у него не было оснований не доверять Коваленко В.Н.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Министра здравоохранения Республики Крым. В середине декабря 2020 года возникла потребность дополнительного приобретения медицинских товаров, в том числе средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) для профилактики распространения новой коронавирусной инфекции. По указанию главы Республики Крым весь регион должен был быть обеспечен СИЗ. В декабре 2020 года на одном из совещаний в Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым он (Свидетель №1) поручил директору ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. в соответствии с действующим законодательством заняться процедурами по приобретению СИЗ для противодействия коронавирусной инфекции, согласно выделенных лимитов. В дальнейшем со слов Коваленко В.Н. он узнал, что имеются трудности по приобретению СИЗ.

В дальнейшем, им (Свидетель №1) был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым.

Согласно приказа учреждению был доведен перечень потребности с учетом наименования и количества, и было приказано организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок, обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым до конца 2020 года.

Как осуществлялись закупки СИЗ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он (Свидетель №1) не знает, данными вопросами занимался директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. За несколько дней до нового года кто-то из подчиненных доложил ему, что СИЗ приобретены и данный вопрос решен, о чем он доложил Главе Республики.

О претензиях к качеству СИЗ приобретенных в декабре 2020 года ему стало известно в конце февраля 2021 года от начальника Роспотребнадзора по Республике Крым ФИО21 после оперативного штаба по коронавирусной инфекции, где поставили вопрос относительно недостаточной плотности СИЗ. В последующем Росдравнадзором были проведено ряд экспертиз и были получены отрицательные заключения. В соответствии с его приказом все СИЗ были помещены в карантинную зону.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемые СИЗ предназначались для профилактики коронавирусной инфекции, в том числе для работы в красных зонах. Коваленко В.Н. мог быть не осведомлен о требованиях к СИЗ предназначенным для противодействия коронавирусной инфекции, а также о требованиях методических рекомендаций Роспотребнадзора.

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает директором по развитию ООО «ИнжинирингКомплектСервис». В 20-х числах декабря 2020 года, поступил телефонный звонок в офис ООО «ИнжинирингКомплектСервис» из отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», по вопросу обсуждения коммерческого предложения ООО «ИнжинирингКомплектСервис» о поставке медицинских изделий: бахил, шапочек, медицинских халатов, костюмов медицинских. Он разговаривал с девушкой из отдела закупок ГКУ РК «Крымздрав», которая ему (ФИО23) не представилась. В ходе телефонного разговора они согласовывали технические характеристики для указанных в коммерческом предложении медицинских изделий.

В это же время на электронную почту ООО «ИнжинирингКомплектСервис» из ГКУ РК «Крымздрав» был прислан проект госконтракта на поставку медицинских изделий: бахил, шапочек, медицинских халатов, костюмов медицинских. При этом, вопрос о поставке СИЗ для работы в контакте с больными имеющими подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также патогенными биологическими агентами 1-2 группы патогенности не обсуждался.

В конце декабря 2020 года, ФИО25 ему (ФИО23) было поручено встретиться с представителем ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Свидетель №12 Поскольку на складе ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» отсутствовало место для приемки поставленных медицинских изделий возник вопрос об ответственном хранении указанных медицинских изделий на складе поставщика, а именно на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», и последующей отгрузке данных медицинских изделий частями по мере появления возможности их принять получателем, т.е. ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 прилетел в <адрес>, где он встретился с ним в офисе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», расположенном по адресу: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>, ФИО60 Затем, они проследовали на склад ООО «ИнжинирингКомплектСервис», где он продемонстрировал Свидетель №12 наличие медицинских изделий, указанных в контракте. Свидетель №12 в основном проверял количество, каких-либо претензий от него в том числе по качеству, плотности и прочему не поступало.

После этого, сотрудником юридического отдела ООО «ИнжинирингКомплектСервис» был составлен договор о передаче ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» указанных медицинских изделий ООО «ИнжинирингКомплектСервис» на ответственное хранение.

Договор передачи на ответственное хранение им (ФИО24) не подписывался, поскольку он не имеет права подписи. Данный договор со стороны ООО «ИнжинирингКомплектСервис» подписывал ФИО25, подписывал ли сам Свидетель №12, либо кто-то другой из представителей ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ему не известно.

Все медицинские изделия, указанные в контракте, на момент его заключения, находились на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис», а также полностью соответствовали техническим параметрам плотности, указанным в приложении к контракту.

В период с января по февраль 2021 года медицинские изделия (СИЗ) были поставлены в адрес ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в полном объеме.

В середине 2021 года ГКУ РК «Крымздрав» обратился к ООО «ИнжинирингКомплектСервис» с претензией о несоответствии характеристик медицинских изделий (СИЗ), заявленным в регистрационных удостоверениях, а именно ГКУ РК «Крымздрав» потребовал заменить на другие СИЗ, соответствующие характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Вопросом урегулирования возникшего спора занимается ФИО25 После этого, было заключено соглашение о досудебном урегулировании возникшего вопроса.

Ранее, в 2020 году ООО «ИнжинирингКомплектСервис» поставлял ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» одноразовые медицинские костюмы и бахилы. Данным контрактом он не занимался, в его обязанности входила отгрузка товаров, предусмотренных контрактом.

т. 7 л.д. 184-188

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В декабре 2020 года, по указанию министра здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 он общался с Коваленко В.Н., который сообщил ему о планах закупки СИЗ и ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» будет использоваться для их приема и хранения. Обстоятельства заключения договора по приобретению и получению СИЗ ему неизвестны.

После закупки СИЗ сотрудниками Роспотребнадзора была проведена их проверка, по результатам которой было установлено, что приобретенные СИЗ не соответствуют заявленным характеристикам и не подходят для работы в «красных» зонах. После того как были установлены несоответствия СИЗ их заявленным характеристикам ГКУ РК «Крымздрав» было подписано дополнительное соглашение с поставщиком на замену и часть СИЗ была заменена на иной товар, какого качества ему не известно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора по экономическим вопросам ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ от директора ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. он узнал, что ГКУ РК «Крымздрав» намеревается заключить контракт ООО «ИнижинирингКомплектСервис» (<адрес>) на приобретение средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) на сумму примерно 90 000 000 рублей, при этом Коваленко В.Н. указал, что получателем СИЗ будет ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП».

Коваленко В.Н. указал ему, что указанные СИЗ необходимо получить до конца года в максимально сжатые сроки, чтобы была вовремя произведена оплата. Обстоятельств заключения указанного контракта он не знает. В указанный период склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» были заняты, в связи с чем он, как руководитель приемной комиссии, вылетит в <адрес>, где примет товар на складах продавца, после чего он будет доставлен на склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по мере их освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО22 в офисе ООО «ИнижинирингКомплектСервис», после чего посетили склад данной организации, где он принял и осмотрел СИЗ.

В соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты следующие товары: бахилы высокие, шапочка одноразовая типа «шарлотка», медицинские халаты одноразовые, костюм медицинский одноразовый, костюм медицинский одноразовый.

Плотность ткани СИЗ соответствовала регистрационным удостоверениям осмотренных им СИЗ и составляла 40 г/м2. В январе-феврале 2021 года принятые им СИЗ были доставлены на склады ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и были приняты комиссией. При повторном приеме СИЗ проверка была осуществлена также.

В дальнейшем сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка указанных СИЗ, по результатам которой было установлено, что приобретенные по данному контракту СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. По какой причине были закуплены СИЗ именно с такими характеристиками ответить затрудняется. Контракт на их приобретение заключал Коваленко В.Н. При приобретении СИЗ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» всегда руководствовались методическими рекомендациями Роспотребнадзора. В связи с результатами проверки министром было принято решение СИЗ возвратить на склад ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и запретить к использованию.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудника УФСБ России по Республике Крым и <адрес>, она принимала участие в обследовании административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята различная документация ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», относительно поставки средств индивидуальной защиты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в мероприятии принимали участие два представителя общественности. Мероприятие проводилось в кабинете бухгалтерии.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В декабре 2020 года она поставила на бухгалтерский учет их учреждения партию СИЗ, часть которых была впоследствии израсходована, а часть арестована в помещении склада сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и <адрес>. Впоследствии часть СИЗ была заменена поставщиком на качественные.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и <адрес>. В начале 2021 года сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка средств индивидуальной защиты, закупленных по государственному контракту ГКУ РК «Крымздрав», которые были поставлены в ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»), по результатам которой было установлено, что приобретенные по данному контракту СИЗ не соответствуют требованиям для работы с коронавирусной инфекцией. На основании изложенного были проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки наличия состава противоправных деяний.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает заместителем начальника управления финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты и здравоохранения — заведующий отделом финансового контроля и надзора в сфере социальной защиты Службы финансового надзора Республики Крым, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации УФСБ России по Республике Крым и <адрес> и в соответствии с приказами Службы финансового надзора Республики Крым были проведены контрольные действия в ГКУ РК «Крымздрав», по результатам которого был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка касалась соблюдения действующего законодательства в сфере закупок по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий, а именно средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ).

В соответствии с приказом Минздрава Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым.

Источником финансового обеспечения указанных расходов являлись средства бюджета Республики Крым. К указанному приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» было представлено Приложение № к приказу в двух версиях. При этом, пояснить разногласия в данных двух вариантах приложения к приказу Минздрава, сотрудники ГКУ РК «Крымздрав» не смогли.

Проверкой было установлено, что закупка медицинских изделий согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУ РК «Крымздрав» включена в позицию Плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов, наименование объекта закупки: Расход на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений, осуществляющих функции управления развитием отрасли здравоохранения (закупка для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV), объем финансового обеспечения на 2020 год – 134 006 400,00 руб.

Для определения начальной (максимальной) цены контрактов на закупку СИЗ согласно приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено 2 запроса цен:

— № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 811 400 шт. (соответствует первой версии приложения приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием технических характеристик закупаемых СИЗ (в том числе: костюм с бахилами медицинский, одноразовый – 201 700 шт., плотность материала – 50г/м2, все швы костюма 4-х ниточные, применяемая ткань — многослойный нетканый материал, на основе полипропилена, состоит из 4-х слоев: слой спанбонда — барьерный слой мельтблауна, барьерный слой мельтблауна — слой спанбонда, размерный ряд 52-54 (50%) 54-56 (50%); халат на завязках медицинский, одноразовый – 66 000 шт., плотность ткани – 40г/м2, материал готового изделия: 4-х слойный нетканый материал — слой спанбонда, 2 слоя барьерного материала мельтблаун, слой спанбонда, размер не менее 50-52);

— № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 835 553 шт. (соответствующий второй версии приложения к приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) – при этом, без указания технических характеристик закупаемых СИЗ.

По запросу цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ по всем наименованиям и количеству СИЗ поступили 6 коммерческих предложений, из которых 3 коммерческие предложения соответствуют техническому описанию товаров (перечень СИЗ из Приложения 1 в первой версии к приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №) от поставщиков:

— ИП ФИО26 (<адрес>) — на сумму 255 301 000,00 руб.;

— ИП ФИО27 (<адрес>) — на сумму 215 949 800,00 руб.;

— ИП ФИО28 (<адрес>) — на сумму 292 550 000,00 руб.

По запросу цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ поступили коммерческие предложения еще от 3-х поставщиков, в т.ч.:

— ООО «Эко-Профи» (<адрес>) — в части поставки товара – респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (Респиратор) в количестве 112 700 шт. на сумму 20 286 000,00 руб.;

— ИП ФИО29 (<адрес>) — в части поставки товара – респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (Респиратор FFP3 с клапаном выдоха, медицинский) в количестве 112 000 шт. на сумму 20 137 600,00 руб.;

— ИП ФИО30 (<адрес>) — в части поставки товара – маска пластиковая прозрачная для защиты лица, медицинская. С данным поставщиком ГКУ РК «Крымздрав» в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (маска пластиковая прозрачная для защиты лица, медицинская) в количестве 9 000 шт. на сумму 2 070 000,00 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Также, согласно п.2.2 раздела II «Обоснование НМЦК» Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации №) в целях осуществления закупки рекомендуется выполнить следующую последовательность действий:

— п. 2.2.1. — определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге;

— п. 2.2.2. — установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и др.

Из вышеуказанного следует, что при планировании закупки согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № и размещении в ЕИС запроса цен № (ред. №) от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Крымздрав» не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2.2.2 раздела II Методических рекомендаций № в части установления функциональных, технических и качественных характеристик закупаемых СИЗ. По данному вопросу были даны пояснения сотрудника отдела закупок Свидетель №6, пояснившей по первому запросу от ДД.ММ.ГГГГ, что проводился анализ рынка, а по второму запросу от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения доведенных денежных средств. Директор ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. дал пояснение, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на основании приложения 1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и что в рамках указанной закупки приобретены изделия медицинского назначения, что подтверждается регистрационными удостоверениями.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2.2.2 раздела II Методических рекомендаций № ГКУ РК «Крымздрав» разместил в ЕИС запрос цен № от ДД.ММ.ГГГГ без установления функциональных, технических и качественных характеристик закупаемых СИЗ.

По запросу цен № поступили коммерческие предложения от 3-х поставщиков с идентичными техническими характеристиками к поставляемым СИЗ, а именно:

— костюм защитный, одноразовый (материал — спанбонд, шов-молния-оверлок, плотность 40г/м2), Россия;

— бахилы высокие одноразовые на завязках (пара), высота 45 см, стопа 38-40 см (материал — спанбонд, плотность 40г/м2);

— халат одноразовый (материал — спанбонд, длина 140 см, плотность 40г/м2), Россия;

— шапочка-шарлотка, одноразовая (материал – спанбонд), Россия.

При этом, в запросе цен № указано количество планируемых к закупке СИЗ — 835 553 шт. (в т.ч.: шапочка медицинская типа «Шарлотка» — 240 017 шт.; костюм медицинский одноразовый – 240 000 шт.; бахилы высокие – 240 000 шт.; медицинские халаты – 115 536 шт.), а в предоставленных 2-х предложениях поставщиков предложено к поставке СИЗ в количестве, не соответствующем количеству СИЗ в запросе цен:

— ООО «Новые технологии» — в количестве 690 000 шт. на сумму 83 913 000,00 руб.;

-ООО«СамараМатериалСервис» — в кол-ве 703 000 шт. на сумму 88 146 200,00 руб.;

ООО«ИнжинирингКомплектСервис» — в кол-ве 835 553 шт. на сумму 91 512 796,50 руб.

На основании вышеуказанных 3-х коммерческих предложений ГКУ РК «Крымздрав» произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ч.3 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (без даты) начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 91 512 796,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н. подготовлено «Обоснование заключения контракта на закупку медицинских изделий в порядке п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ» без даты (далее – Обоснование) о принятии решения об осуществлении закупки медицинских изделий (СИЗ) у единственного поставщика в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что проведение иных способов закупки требует больших временных затрат, что в свою очередь приведет к дефициту средств индивидуальной защиты, поскольку объектом закупки являются медицинские изделия, которые будут использованы для защиты медицинских работников от коронавирусной инфекции.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между ГКУ РК «Крымздрав» (Заказчик) и ООО «ИнжинирингКомплектСервис» (далее – ООО «ИКС», Поставщик) на поставку медицинских изделий (костюм медицинский одноразовый, шапочка медицинская типа «Шарлотка», медицинские халаты одноразовые, бахилы высокие), цена контракта — 91 512 796,50 руб.

Согласно Приложению № «Технические требования» к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны технические характеристики поставляемых СИЗ: костюм медицинский, одноразовый – страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 40г/м2, шов-молния-оверлок, размер 52-54; бахилы высокие — страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 40г/м2, размер 38-40 см; шапочка одноразовая типа «Шарлотка» — страна происхождения – Россия, материал – спанбонд, плотность 10-18 г/м2; медицинские халаты одноразовые — страна происхождения – Россия, материал — спанбонд, плотность 25г/м2, длина 110-140 см,).

Заявленные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики по поставляемому товару костюму медицинскому одноразовому, бахилам высоким и медицинским халатам одноразовым не соответствуют требованиям по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), работе с биологическим материалом от таких пациентов, в части их использования для защиты медицинских работников от коронавирусной инфекции, то есть не соответствуют целям осуществлённой закупки.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании средств индивидуальной защиты» в связи с необходимостью сохранения здоровья и обеспечения безопасности сотрудников при организации и проведении противоэпидемических мероприятий, в том числе при оказании медицинской помощи и выполнении лабораторных исследований, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обращено внимание на необходимость обеспечения персонала защитной одеждой и средствами индивидуальной защиты, а также необходимость их правильного использования в соответствии с изложенными в приложении рекомендациями, подготовленными при участии ФКУЗ «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора и ФБУН «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Роспотребнадзора.

Согласно приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование Российской Федерации» руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Поповой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ утверждены Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов, Методические рекомендации МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20: «…Для изготовления защитный одежды применяются ткани на основе полиэфирных (ПЭТ), полиамидных (ПА), полипропиленовых (ПП) волокон, полиэтилена высокого давления (ПЭВД) и других термопластичных полимеров, в частности: спанбонд – нетканый полипропиленовый микропористый паропроницаемый изоляционный материал, изготавливаемый из тонких полипропиленовых волокон, путем термоскрепления по технологии «Райфенхойзер»… Рекомендуемая плотность для защитной одежды при работе с ПБА не ниже 42 г/м2….Комбинезоны, халаты для повышения защитных свойств должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы….»

Вышеуказанные выводы о поставленных товарах, не отвечающих требованиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучии человека по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной зашиты при работе в контакте с больными с COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов, методических рекомендаций 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I и II групп патогенности (опасности)», подтверждается Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, которым в адрес Министерства здравоохранения Республики Крым выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее – Предписание) от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости исключить из использования изделия медицинского назначения (комбинезон изолирующий – регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2020/12708, бахилы высокие — регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2020/12709), которые были распределены согласно приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в медицинских организациях Республики Крым, работающих с пациентами с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на заболевание COVID-19 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено несоблюдение требований при заключении контракта и несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Так, в соответствии с п.2 приказа Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РК «Крымздрав» необходимо организовать работу по реализации мероприятий в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ и Республики Крым в сфере закупок.

При заключении контракта установлены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ:

— в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан директором ГКУ РК «Крымздрав» без включения обязательных условий в части порядка и сроков осуществления заказчиком приемки поставленного товара;

— в нарушение п.6 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ в п. 6.2 Контракта № в Контракте указано, что решением получателя, а не заказчика для приемки исполнения Контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек;

— в нарушение п.7 ст.94 Закона №44-ФЗ приемка поставленных товаров (СИЗ) оформлена документами о приемке (акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), которые не подписаны заказчиком — ГКУ РК «Крымздрав», не подписаны всеми членами приемочной комиссии и не утверждены заказчиком.

Поставка медицинских изделий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб. осуществлена в полном объеме в Место доставки (ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 400 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 112 796,50 руб., где Грузополучателем и Плательщиком указан – ГКУ РК «Крымздрав», а фактически приемка товара осуществлялась не заказчиком, а сторонней организацией ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в Месте доставки.

При этом СИЗ оприходованы по бухгалтерскому учету ГКУ РК «Крымздрав»: Д-т сч.105.36 «Материальные запасы — иное движимое имущество учреждения» К-т 302.34 «Расчеты по приобретению материальных запасов» на общую сумму 91 512 796,50 рублей.

По результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и <адрес>, в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, соответствия нормативным документам, произведен отбор изделий медицинского назначения, приобретённых в рамках государственного контракта от 28.12.2020г. №, установлен факт расхождения фактически поставленных изделий медицинского назначения с указанными в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Бахилы высокие» — Бахилы нестерильные», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12709 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Комплект одноразовой медицинской одежды; XL-3В-3 по ТУ 32.50.№2020 в составе: Бахилы (пара) – 10 шт.», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12561 от ДД.ММ.ГГГГ;

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Медицинские халаты одноразовые – халат изолирующий», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12702 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Халат одноразовый на липучках 25мг/м2» номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/11918 от ДД.ММ.ГГГГ;

— в соответствии с контрактом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» должен был поставить медицинское изделие «Костюм медицинский одноразовый – Комбинезон изолирующий», номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/12708 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставлено «Комбинезон одноразовый» номер регистрационного удостоверения РЗН 2020/11978 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по результатам экспертизы ФБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора были получены отрицательные заключения в отношении 9 партий медицинских изделий, качество шести из которых не подтверждено (недоброкачественные медицинские изделия), в отношении трех партий медицинских изделий установлено нераспространение регистрационных удостоверений (медицинские изделия не зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства).

Установлено, что приобретённые в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские изделия: (бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые) являются недоброкачественными и запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации (письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №и-622/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-635/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-643/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-644/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-645/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-646/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-647/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-648/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №и-649/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» КБК 80№.

Оплата за данные медицинские изделия осуществлена в полном объеме по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму 91 512 796,50 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» была осуществлена закупка СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., из которых: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые на сумму 90 432 719,94 руб. являются недоброкачественными, запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В результате, за недоброкачественные, запрещённые к обороту на территории Российской Федерации медицинские изделия ГКУ РК «Крымздрав» осуществил оплату за счет средств бюджета Республики Крым КБК 80№ «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» осуществил закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., из которых: бахилы высокие, медицинские халаты одноразовые, костюмы медицинские одноразовые на сумму 90 432 719,94 руб. являются недоброкачественными, запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 90 432 720,00 руб. (костюм медицинский одноразовый (комбинезон изолирующий) в количестве 240 000 шт. на сумму 64 800 000,00 руб.; бахилы высокие (бахилы нестерильные) в количестве 240 000 шт. на сумму 8 880 000,00 руб.; медицинские халаты одноразовые (халат изолирующий) в количестве 115 536 шт. на сумму 16 752 720,00 руб.).

В соответствии с ФЗ № ч. 9 ст. 95, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что было предусмотрено в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 11.4, 11.3, а также в разделе 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Кроме того, получатель по данному контракту, а именно ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», не являлся стороной данного контракта и не подписывал его, лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министерства здравоохранения № директор ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» мог обеспечить прием, учет, хранение и отпуск товаров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 7 л.д. 247-256

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», действовавших в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» были получены 25 000 комплектов СИЗ из которых 9000 комплектов были розданы медицинским работникам для использования. Через несколько дней ему доложили, что полученные ими СИЗ не соответствуют требованиям защиты и не могут быть использованы в «красной». На основании приказа МЗ РК полученные СИЗ они возвратили ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», действовавших в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» были получены комплекты СИЗ, часть из была роздана медицинским работникам для использования. Через несколько дней ему доложили, что полученные ими СИЗ не соответствуют требованиям защиты и не могут быть использованы в «красной» зоне, о чем он доложил министру здравоохранения РК. При встрече с Коваленко В.Н. он сообщал ему о требованиях, предъявляемых к СИЗ на основании рекомендаций Роспотребнадзора. На основании приказа МЗ РК полученные и неиспользованные СИЗ они возвратили ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года она, являясь работником ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», принимала на склад для хранения партию СИЗ, поставленную по контракту №. Она убедилась в соответствии данных регистрационных удостоверений полученных медицинских изделий данным в сопровождающих документах, не проверяя качества полученных изделий. Через некоторое время часть выданных медицинским учреждениям СИЗ была возвращена на склад ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», где они были опечатаны работниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года она, являясь заместителем директора ГКУ РК «Крымздрав», консультировала ФИО34 по вопросу закупки СИЗ для защиты от новой коронавирусной инфекции.

Свидетель ФИО25, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ИнжинирингКомплектСервис» (<адрес>). Основным видом деятельности является продажа средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) и оборудования для промышленной гражданской безопасности. В штате ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» работает 5 сотрудников, а именно генеральный директор, заместитель, юрист и 2 монтажника. Расчетные счета организации открыты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфабанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» был заключен государственный контракт с ГКУ Республики Крым «Крымздрав» (далее – ГКУ РК «Крымздрав», учреждение), на поставку медицинских изделий, на сумму около 91 000 000 рублей. Данный контракт исполнен в полном объеме. При этом, ООО «ИнжинирингКомплектСервис» не производит медицинских изделий. Все медицинские изделия закупались у контрагентов и были поставлены в адрес ГКУ РК «Крымздрав».

Подписи в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнжинирингКомплекстСервис» и ГКУ РК «Крымздрав», а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему (ФИО25), так как указанные документы подписывал лично он.

При заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вопросов со стороны заказчика относительно поставки товара средств индивидуальной защиты от короновирусной инфекции не обсуждалось.

ООО «ИнжинирингКомплектСервис» арендует у ООО «Адрикс» склад, расположенный по адресу: <адрес>. На указанный склад поступали СИЗ, в том числе комбинезоны, халаты, шапочки и бахилы, закупаемые в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные СИЗ поставлялись ООО «МСК» на указанный склад, транспортными средствами. Принимал указанные СИЗ его заместитель – ФИО22 Согласно условиям контракта указанные СИЗ должно было получить ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»). В связи с тем, что у ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» на момент заключения вышеуказанного контракта не было свободного места на складе в Крыму, то было принято решение о приемке СИЗ на арендуемом ООО «ИнжинирингКомплектСервис» складе. Так, в <адрес> прилетел сотрудник ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12, который осмотрел приобретаемые СИЗ, зафиксировал и подписал акт приема-передачи, при этом оставив указанный товар на ответственное хранение, до момента освобождения места на складе в Крыму.

Также была достигнута договоренность о том, что СИЗ в адрес ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» будут отгружаться частями. В результате представители ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», кто точно он (ФИО25) не знает, сообщали ФИО22 о необходимости в отгрузке партии СИЗ, после чего товар в согласованном количестве поставлялся при помощи различных компаний. Так весь товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года был перемещен на склад ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в полном объеме.

Указанные СИЗ имели все необходимые регистрационные документы, в том числе регистрационные удостоверения на медицинские изделия выданные Росздравнадзором. Проверку качества товара на складе ООО «ИнжинирингКомплектСервис» никто не осуществлял. Представитель ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12 произвел проверку только количества товара.

Перед заключением контракта, в декабре 2020 года, с ООО «ИнжинирингКомплектСервис» созванивались представители ГКУ РК «Крымздрав», с вопросом о возможности поставки СИЗ в адрес ГКУ РК «Крымздрав» и цены за поставку. Кто были эти сотрудники ему (ФИО25) не известно. В последующем ФИО22 общался с представителем ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Свидетель №12, в ходе которого обсуждался вышеуказанный вопрос со складом, Свидетель №12 сообщил, что места у них на складе нет, и товар необходимо поставлять частями.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключался удаленно, он (ФИО25) подписывал контракт и приложения к нему, которые были распечатаны из электронной почты k.zdrav@mail.ru (сканы документов), поступившие из ГКУ РК «Крымздрав», при этом, ни с кем со стороны заказчика он (ФИО25) не общался. О данном контракте ему (ФИО25) стало известно при изучении информации о контактах на электронной торговой площадке. Коммерческие предложения направлялись на вышеуказанную электронную почту.

СИЗ направлялся в адрес ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» при помощи компаний и отгружался на складе в Крыму, без участия представителей ООО «ИнжинирингКомплектСевис». В связи с чем, ему (ФИО25) не известно, кто и каким образом принимал товар на складе в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в Крыму, а также проверялась ли сопровождаемая документация.

При заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при его исполнении и до настоящего времени, вопрос относительно поставляемых медицинских изделий под короновирусную инфекцию с представителями заказчика не обсуждался.

т. 7 л.д. 189-193

Специалист ФИО55 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года, на основании письма поступившего из УФСБ России по Республике Крым и <адрес>, территориальным органом Росздравнадзора были проведены внеплановые проверки в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на предмет использования медицинских средств индивидуальной защиты. В ходе осуществления проверок был осуществлен отбор образцов, которые были направлены для проведения экспертиз в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (<адрес>), по результатам которых было установлено, что указанные средства индивидуальной защиты, закупленные сотрудниками ГКУ РК «Крымздрав» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недоброкачественными и подлежат изъятию из медицинского оборота на территории РФ.

Специалист ФИО56 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года на основании запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФГКУЗ «ПЧС РК» Роспотребнадзора была проведена оценка представленных СИЗ на возможность использования их для работы с больными коронавирусной инфекцией.

На оценку были представлены костюмы медицинские одноразовые (комбинезон изолирующий), бахилы высокие и шапочка одноразовая типа «Шарлотка». В результате экспертного исследования было установлено, что данные СИЗ в реестре клинических исследований не значатся. Согласно кода медицинских изделий представленные СИЗ соответствуют разделу 2 – вспомогательные общебольничные медицинские изделия, то есть, указанные СИЗ не проходили каких-либо исследований для работы с инфекционными патогенами.

Также, указанные СИЗ не соответствовали требованиям санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)», а именно указанные СИЗ не соответствуют характеристикам требуемого типа противочумного костюма, точные параметры которого изложены в приложении 6 санитарных правил, санитарным правилам ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также методическим рекомендациям № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов».

При этом, в перечне требуемых СИЗ при работе с пациентами с коронавирусной инфекцией отсутствует одноразовая шапочка типа «Шарлотка», которая предназначена для красной зоны. То есть, указанные СИЗ можно использовать в соматических стационарах, в чистых помещениях, например сотрудникам медицинских учреждений в регистратурах, в роддомах, соматических стационарах, однако использовать указанные СИЗ с больными коронавирусной инфекцией не рекомендуется, поскольку они не соответствуют нормативно-методической документации.

При этом при проведении оценки указанных СИЗ, мне дополнительно было предоставлено приложение к контракту на их закупку с техническими требованиями, которые также не соответствовали нормативно-методической документации. Коронавирусная инфекция относится ко II группе патогенности микроорганизмов.

Специалист ФИО57 в судебном заседании пояснила, что в марте 2021 года на основании запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> по Республике Крым и <адрес> были изучены средства индивидуальной защиты закупленные по государственному контракту № для работы с больными коронавирусной инфекцией.

На изучение были предоставлены костюмы медицинские одноразовые (комбинезон изолирующий), бахилы высокие и шапочка одноразовая типа «Шарлотка». В результате было установлено, что данные СИЗ не пригодны для их использования с больными коронавирусной инфекцией, в том числе в «красных» зонах, поскольку они не соответствовали требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», поскольку при работе с больными коронавирусной инфекцией плотность материала защитной одежды должно быть не ниже 42 г/м2, при заявленных документально 40 г/м2. Кроме того, комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, что отсутствовало на закупленных СИЗ. Также, в перечне требуемых СИЗ при работе с пациентами с коронавирусной инфекцией отсутствует одноразовая шапочка типа «Шарлотка», которая не входит в противочумный костюм. Указанные СИЗ можно использовать в соматических стационарах, в чистых помещениях и нельзя использовать с больными коронавирусной инфекцией, поскольку они не соответствуют нормативно-методической документации.

Указанные СИЗ могли быть использованы в красных зонах, в частности в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Так, в марте 2021 года на основании того же запроса УФСБ России по Республике Крым и <адрес> специалист Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> принимал участие в проверке ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» СИЗ поставленных по государственному контракту №, по результатам которой было установлено, что указанные СИЗ не соответствуют требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20. При этом, как пояснил главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» предоставленные СИЗ по данному контракту не использовались, поскольку они были низкого качества.

Методические рекомендации № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» в настоящее время, и на момент закупки СИЗ по контракту №, являются единственным разъясняющим документом параметры биобезопасности СИЗ при работе с больными с коронавирусной инфекцией с целью защиты медицинского персонала от инфицирования. В данных методических рекомендациях четко определены требования к материалам и исполнению СИЗ, а именно рекомендуемая плотность для защитной одежды изготовленной из спанбонда при работе с больными коронавирусной инфекцией должна быть не ниже 42 г/м2. Кроме того комбинезоны, халаты для повышения защитных свойств должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы. Применяемые для изготовления СИЗ материалы и места соединений деталей и узлов СИЗ должны обладать устойчивостью к агрессивным средам. Каких-либо иных документальных разъяснений в отношении СИЗ при работе с новой коронавирусной инфекцией нет. В методических рекомендациях относительно применения материала спанбонд при изготовлении СИЗ имеется градация плотности, 15-17; 20-25; 35-42; 50-60 г/м 2, что зависит от степени биобезопасности изделия медицинских работников разного профиля. При этом, при работе с больными коронавирусной инфекцией четко установлена плотность не ниже 42 г/м2.

Протокол опроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получено вещественное доказательство – оптический диск CD-R «SmartTrack» 700 Mb 80 Min 52x.

т. 1 л.д. 184-186

Сообщение ФГКУЗ «ПЧС Республики Крым» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предназначены для работы с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

т. 1 л.д. 248-249

Письмо Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предназначены для работы с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

т. 2 л.д. 3-4

Светокопия предписания Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещены к использованию и подлежат изъятию.

т. 2 л.д. 6-7

Отрицательные заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» <данные изъяты> СИЗ на территории РФ не подтверждено (недоброкачественные медицинские изделия).

т. 2 л.д. 22-31

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС по Республике Крым и <адрес>, согласно которому по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заказчика допущены нарушения ч. 5 ст. 24, п. 9 ст. 93 ФЗ-44.

т. 2 л.д. 34-40

Оптический диск CD-R 700 Mb 52x 80 min, поступивший из ПАО «Сбербанк», с сохраненой банковской выпиской по расчетному счету ООО «ИКС» за декабрь 2020 года.

т. 2 л.д. 45

Устав Государственного Казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» с изменениями и дополнениями, согласно которым управление Учреждением осуществляет директор, осуществляющий свою деятельность на основе единоначалия, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения несет персональную ответственность за состояние деятельности Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях и предприятиях, заключает гражданско-правовые договоры и соглашения от имени Учреждения.

т. 2 л.д. 194-207

Акт внеплановой проверки Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2-05/11, согласно которой в нарушении Федерального закона № 44-ФЗ при планировании и осуществлении закупок исходя из потребности медицинских учреждений в СИЗ для сотрудников, оказывающих медицинскую помощь больным COVID-19 и для проведения лабораторных исследований, ГКУ РК «Крымздрав» осуществило закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., которые являются недоброкачественными, запрещённы к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 91 512 796,50 руб.

т. 3 л.д. 1-32

Доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКУ РК «Крымздрав» осуществило закупку СИЗ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 512 796,50 руб., которые являются недоброкачественными, запрещённы к обороту на территории Российской Федерации и не соответствуют использованию при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание), потребностям и условиям оказания медицинской помощи в рамках проводимых в Республике Крым мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к причинению ущерба бюджету Республики Крым на общую сумму 91 512 796,50 руб.

т. 4 л.д. 5-8

Запрос цен № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для приобретения СИЗ не были указаны технические характеристики достаточные для противодействия новой коронавирусной инфекции.

т. 4 л.д.12

Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. назначен на должность директора ГКУ РК «Крымздрав».

…прочие материалы…

…

т. 5 л.д. 6-248

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ «обследование помещения административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеприведенные вещественные доказательства.

т. 6 л.д. 3-5

Письменные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>:

 

Оптический диск №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Свидетель №6 с сохраненным аудиофайлом «Голос_210823_1», на котором сохранен разговор Свидетель №6 с директором ГКУ РК «Крымздрав» Коваленко В.Н.

т. 6 л.д. 261

Заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанные в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристики не соответствуют требованиям, установленным методическими рекомендациями № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ).

т. 7 л.д. 6-20

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бахил высоких с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар; костюмов медицинских одноразовых – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета; шапочек одноразовых типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета; халата одноразового на липучках из нетканого материала белого цвета.

т. 8 л.д. 31-33

Постановление о признании вещественными доказательствами:

— бахилы высокие с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар;

— костюм медицинский одноразовый – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета;

— шапочка одноразовая типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета;

— халат одноразовый на липучках из нетканого материала белого цвета.

т. 8 л.д. 34

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Коваленко В.Н. по адресу: <адрес>.

т. 8 л.д. 40-46

Протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Iphone», модели 12 Pro max, IMEI №, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» №

т. 8 л.д. 66-103

Постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Iphone», модели 12 Pro max, IMEI №, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Коваленко В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в электронной памяти которого в компьютерной программе «WatsApp» сохранена переписка с бывшим министром здравоохранения Республики Крым Свидетель №1 использующим вызывной номер телефона №.

т. 8 л.д. 104

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ГКУ РК «Крымздрав» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

т. 8 л.д. 112-117

Протокол осмотра вещественного доказательства от 18.11.20216: компьютерного системного блока в корпусе черного цвета, принадлежащего Коваленко В.Н.

т. 8 л.д. 118-122

Постановление о признании вещественным доказательством компьютерного системного блока, принадлежащего Коваленко В.Н., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ГКУ РК «Крымздрав» по адресу: <адрес>,в электронной памяти которого, в компьютерной программе «Mozilla Thunderbird» сохранено входящее электронное почтовое сообщение от <данные изъяты>, с вложением в виде текстового файла «СИЗ», формат «.docx», содержащим характеристики СИЗ в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора.

т. 8 л.д. 123

Протокол осмотра вещественных доказательств от 27.10-ДД.ММ.ГГГГ: оптических дисков для лазерных систем считывания информации: CD-R 700 Mb 52x 80 min с рукописным тестом «152661313»; оптического диска CD-R <данные изъяты>

т. 8 л.д. 126-134

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

т. 8 л.д. 140-146

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук; 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук; 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук.

т. 8 л.д. 147-156

Постановление о признании вещественными доказательствами изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>:

— 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук;

— 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук;

— 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук.

т. 8 л.д. 157

Протокол осмотра вещественных доказательств от 17-ДД.ММ.ГГГГ: документов, изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследования административного здания ГКУ РК «Крымздрав», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования административного здания ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по адресу: <адрес>.

т. 8 л.д. 160-169

Бухгалтерские документы, свидетельствующие о товаро- и документообороте в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», расположенном по адресу: <адрес>, связанных с получением и выдачей средств индивидуальной защиты:

т. 8 л.д. 179-228

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, ФИО22, Свидетель №12, ФИО32 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что Коваленко В.Н., заключая государственный контракт на приобретение СИЗ, мог не знать о существующих требованиях к ним, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №22, пояснившего в судебном заседании, что он не знаком с Коваленко В.Н. и ему ничего неизвестно о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение СИЗ, суд не принимает во внимание при вынесения приговора по делу в силу их безотносительности к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключая указанный выше контракт и выполняя приказ министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона и не имел корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО37, настаивавшего в судебном заседании на причинении действиями подсудимого Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым материального ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что Коваленко В.Н. дал ей указание при повторной публикации запроса цен ДД.ММ.ГГГГ, не указывать технические требования к приобретаемым СИЗ, в то время, как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Коваленко В.Н. при публикации запроса цен, указывал технические требования к СИЗ, в том числе и плотность спанбонда 50-52 г/м2; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, пояснившими, что на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. было достоверно известно о технический требованиях к СИЗ, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», а также приведенными выше доказательствами исследованными судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Коваленко В.Н. умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключая указанный выше контракт и выполняя приказ министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о существовании технических требований к качеству и конструкции средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что Коваленко В.Н. дал ей указание при повторной публикации запроса цен ДД.ММ.ГГГГ, не указывать технические требования к приобретаемым СИЗ, в то время, как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Коваленко В.Н. при публикации запроса цен, указывал технические требования к СИЗ, в том числе и плотность спанбонда 50-52 г/м2; показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №21, пояснившими, что на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Н. было достоверно известно о наличии технических требований к СИЗ, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», а также приведенными выше доказательствами исследованными судом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Коваленко В.Н. прямого умысла на совершение именно злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия при указанных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Методические рекомендации № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов» носят рекомендательный характер и их несоблюдение при заключении государственного контракта на закупку СИЗ не влечёт за собой какой-либо ответственности, в связи с чем в отношении Коваленко В.Н. необходимо вынести оправдательный приговор, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы стороны защиты опровергаются Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» которым на территории Республики Крым был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым, который действовал на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, установлены общеобязательные правила поведения, в том числе неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно приведенной выше нормы права, Коваленко В.Н., как руководитель ГКУ РК «Крымздрав», был обязан неукоснительно соблюдать требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в Методических рекомендациях № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, указанные Методические рекомендации, на момент заключения Коваленко В.Н. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили свой характер с рекомендательного на императивный их неисполнение Коваленко В.Н. закономерно влечёт его ответственность, в данном случае уголовную, в связи с чем суд не нашёл оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключая государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.Н. не преследовал материальной выгоды и достижение мнимых служебных успехов, в связи с чем в отношении Коваленко В.Н. необходимо вынести оправдательный приговор, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы стороны защиты опровергаются: показаниями подсудимого Коваленко В.Н., показавшего в судебном заседании, что в IV квартале 2020 года он был премирован по результатам успешного выполнения производственных заданий; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, которые в судебном заседании пояснили, что за невыполнение приказа министра здравоохранения Республики Крым Коваленко В.Н. мог быть подвергнут взысканию, а также всей совокупностью приведенных выше доказательств исследованных судом.

На основании анализа всех представленных доказательств суд пришел к убеждению в том, что Коваленко В.Н., осознавая, что закупка возглавляемым им ГКУ РК «Крымздрав» средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не соответствующих требованиям Методических рекомендаций, повлечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 6 Устава ГКУ РК «Крымздрав» и п.п. 6, 7, 8, 9 трудового договора, наделявшие его правом непосредственно управлять деятельностью Учреждения и давать обязательные для исполнения его работниками поручения и указания, заключать государственные контракты на поставку товаров, а также полномочиями по распоряжению и использованию бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности ГКУ РК «Крымздрав» и закупку товаров (работ, услуг), отдал находившейся в его непосредственном подчинении временно исполняющей обязанности начальника отдела организации сопровождения государственных закупок и контрактов ГКУ РК «Крымздрав» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Коваленко В.Н., обязательное для исполнения устное указание, в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не приобщать к запросу цен от ДД.ММ.ГГГГ № приложение с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (средств индивидуальной защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)), соответствующих требованиям Методических рекомендаций.

Судом установлено, что корыстная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к материальному обогащению за счет поощрения в виде денежной премии от руководства Министерства здравоохранения Республики Крым за высокие результаты работы по итогам 2020 года, а иная личная заинтересованность Коваленко В.Н. заключалась в его стремлении к искусственному увеличению результативности своей служебной деятельности, в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения приказов Министерства здравоохранения Республики Крым, выполнения Коваленко В.Н. возложенных на него должностных обязанностей при осуществлении руководства деятельностью ГКУ РК «Крымздрав» и освоении бюджетных средств, в стремлении создать видимость своей профессиональной компетентности и наличия у Коваленко В.Н. необходимых качеств руководителя, скрыть от Министерства здравоохранения Республики Крым действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым» и, тем самым, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя государственного казенного учреждения, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью Учреждения, в том числе при освоении средств бюджета Республики Крым, с целью создания видимости выполнения им большого объема работы, что является одним из критериев оценки результативности работы руководителя ГКУ РК «Крымздрав» и прямо влияет на размер стимулирующих и премиальных выплат, что улучшало показатели работы Коваленко В.Н.

На основании изложенного суд находит обоснованным вменение в вину Коваленко В.Н. совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Коваленко В.Н., заключив указанный выше контракт, не нарушил требований действующего законодательства, поскольку закупка и применение средств индивидуальной защиты для использования при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), изготовленных из спанбонда плотностью 40 г/м2 является допустимым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются нормой права закреплённой в п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», согласно которой, на момент заключения Коваленко В.Н. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан выполнять требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе и Методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в которой были закреплены требования к средствам индивидуальной защиты для использования при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), изготовленных из спанбонда плотностью не ниже 42 г/м2 и которые должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы.

Умышленное невыполнение Коваленко В.Н. требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, закреплённых в указанных выше Методических рекомендациях, является прямым нарушением требований действующего законодательства и влечёт ответственность подсудимого за совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не нашёл оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что приобретённые по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ СИЗ закупались не для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым», которым ГКУ РК «Крымздрав» было наделено полномочиями по планированию и проведению закупки товаров и услуг для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Согласно пункту 2 данного документа, учреждению приказано: организовать работу по реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов, их исполнения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок; обеспечить своевременное, целевое и эффективное использование средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Республике Крым. Кроме того, на основании пункта 3 данного приказа ГКУ РК «Крымздрав» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление финансирования и бухгалтерской отчетности Министерства здравоохранения Республики Крым отчет об использовании бюджетных средств в соответствии с целями, определенными приказом.

Таким образом, Коваленко В.Н., как руководителю ГКУ РК «Крымздрав», прямо предписывалось приобретение средств индивидуальной защиты для обеспечения медицинских работников, участвующих в мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что приобретённые по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ СИЗ возможно использовать при проведении мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Республике Крым, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются показаниями специалистов ФИО57, ФИО35 и ФИО36, которые в судебном заседании пояснили, исследованием СИЗ было установлено, что данные СИЗ не пригодны для их использования с больными коронавирусной инфекцией, в том числе в «красных» зонах, поскольку они не соответствовали требованиям методических рекомендаций № МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/5-20 «Рекомендации по использованию и обработке защитной одежды и средств индивидуальной защиты при работе в контакте с больными COVID-19 (подозрительными на заболевание) либо при работе с биологическим материалом от таких пациентов», поскольку при работе с больными коронавирусной инфекцией плотность материала защитной одежды должно быть не ниже 42 г/м2, при заявленных документально 40 г/м2. Кроме того, комбинезоны и халаты должны иметь сварные или проклеенные дополнительной лентой швы, что отсутствовало на закупленных СИЗ.

Показания специалистов указывают на безосновательность позиции стороны защиты и, в совокупности с исследованными судом доказательствами, приведенными выше, делают невозможным вынесение оправдательного приговора по делу, как на том настаивали подсудимый и его защитник.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Коваленко В.Н., занимавший на момент совершения преступления должность директора ГКУ РК «Крымздрав» и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинил Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым материальный ущерб на сумму 91 512 796, 5 рублей, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко В.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания Коваленко В.Н. суд руководствуется требованиями, закрепленными в ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Коваленко В.Н.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Коваленко В.Н., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить к Коваленко В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на определённый срок.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым были заявлены исковые требования о взыскании с Коваленко В.Н. 91 512 796,5 рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого совершением преступления.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО37 пояснил, что на момент проведения следственных действий неустановленная часть СИЗ была использована медицинскими учреждениями по назначению и на момент рассмотрения уголовного дела судом утилизирована. Кроме того, ФИО37 пояснил, что, на основании досудебного соглашения, поставщик СИЗ – ООО «Инжинирингкомплектсервис», заменило неустановленную часть некачественных СИЗ на качественные. В связи с изложенным, представитель гражданского истца ФИО37 просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точной суммы материального ущерба, подлежащего возмещению связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коваленко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением его права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Коваленко В.Н. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Коваленко В.Н. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу Коваленко В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 здравоохранения Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Коваленко В.Н. о взыскании в пользу министерства здравоохранения Республики Крым 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— бахилы высокие, с завязками из нетканого материала белого цвета в количестве 10 пар; костюм медицинский одноразовый – комбинезон изолирующий из нетканого материала белого цвета; шапочка одноразовая типа «Шарлотта» из нетканого материала розового цвета; халат одноразовый на липучках из нетканого материала белого цвета (т. 8 л.д. 35), мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» №, принадлежащий Коваленко В.Н. (т. 8 л.д. 105), компьютерный системный блок в корпусе черного цвета на котором имеется надпись «City Line», принадлежащий Коваленко В.Н. (т. 8 л.д. 124) – хранить в камере вещественных доказательств УФСБ Росси по Республике Крым и г. Севастополю до рассмотрения гражданского иска министерства здравоохранения Республики Крым к Коваленко В.Н. о взыскании 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек);

— 1214 прозрачных полимерных мешка, содержащих костюмы медицинские одноразовые (размер 52-54) в количестве 50 штук; 304 полимерных мешка, содержащих бахилы высокие (размер 38-40) в количестве 91201 штук; 1087 картонных коробок, содержащих медицинские халаты одноразовые (длина 110-140 см) в количестве 54366 штук (т. 8 л.д. 158, 159) – хранить на аптечном складе ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» до рассмотрения гражданского иска министерства здравоохранения Республики Крым к Коваленко В.Н. о взыскании 91 512 796,5 рублей (девяноста одного миллиона пятисот двенадцати тысяч семьсот девяноста шести рублей 50 копеек);

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-3-st-285-uk-rf-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-delo-%e2%84%96-1-71-2022/feed/ 0 Приговор по ч.1 ст.186 УК РФ (хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов) | ДЕЛО № 1-475/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-186-uk-rf-hranenie-v-czelyah-sbyta-i-sbyt-zavedomo-poddelnyh-bankovskih-biletov-delo-%e2%84%96-1-475-2021/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-186-uk-rf-hranenie-v-czelyah-sbyta-i-sbyt-zavedomo-poddelnyh-bankovskih-biletov-delo-%e2%84%96-1-475-2021/#respond Wed, 18 May 2022 11:55:01 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=20784 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> Федерации в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

защитников – ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Рамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в физкультурно-оздоровительном комплексе <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1, будучи заведомо осведомленным о существовании сайта под названием «Hydra» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи которого возможно приобрести поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, ранее изготовленные неустановленным следствием лицом, предложил ФИО2 совместно приобрести вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с целью дальнейшего их хранения в целях сбыта путем приобретения продуктов питания, а также предметов бытовой принадлежности на территории Республики Крым. На предложение ФИО1 о совместном совершении преступления ФИО2 ответил согласием.

С целью достижения совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившейся обстановке, при этом сбывать заведомо поддельные купюры совместно путем приобретения продуктов питания, а также предметов бытовой принадлежности на территории Республики Крым, для получения в дальнейшем совместной с ФИО1 материальной выгоды в виде приобретенной продукции и полученной сдачи от реализаторов данной продукции, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При этом, между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о том, что взносы подлинных денежных средств для приобретения поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации будет осуществлять ФИО2 Кроме того, в целях создания благоприятной обстановки перед совершением тяжкого преступления и недопущения возможности опознания их лицами по месту их проживания в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о совершении данных преступлений на территории Республики Крым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Россия, <адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях приобретения поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, ранее изготовленных неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и реализации преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, используя мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО2 и при помощи браузера «TOR», предназначенного для доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировали на сайте «<данные изъяты>» аккаунт под логином «<данные изъяты>».

Далее, посредством вышеуказанного мобильного устройства, подключенного к сети «Интернет», используя логин «<данные изъяты>» от личного кабинета сайта «<данные изъяты> заказали на указанном сайте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не менее трех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, указав анкетные данные ФИО1 в качестве получателя, при этом оплату за их покупку производил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут путем дистанционного перевода в качестве полной оплаты приобретаемых поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, денежных средств в сумме 15000 рублей со счета банка ПАО «Сбербанк» № на счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий неустановленному в ходе следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Далее, неустановленное следствием лицо, действующее в качестве продавца на интернет — сайте «<данные изъяты> получив от ФИО2 оплату за заказанные им совместно с ФИО1 поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, предоставило координаты местонахождения заказанного ими товара в виде «закладки» (тайника в безлюдном месте) путем отправки сообщения в личный кабинет интернет-сайта «<данные изъяты> на зарегистрированный ФИО2 и ФИО1 аккаунт. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая совместную реализацию преступного умысла, следуя информации, полученной от продавца одного из магазинов интернет-сайта «<данные изъяты>», которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 44 минуты, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь в лесопосадке, расположенной в районе села <адрес> Республики Крым, извлекли из тайника, находящегося в грунте лесопосадки, поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей в количестве не менее 3 штук, которые в дальнейшем хранили при себе, с целью сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позже 16 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения продуктов питания, где находясь возле торгового места № сбыли Свидетель №1 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серийным номером № путём передачи последней ФИО1 в качестве средства оплаты за продукты питания указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от Свидетель №1 сдачу в размере 4 543 рубля 86 копеек и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №1 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения лицевой и оборотной сторон (кроме герба Хабаровска) нанесены способом цветной струйной печати; изображение герба Хабаровска нанесено способом трафаретной печати, микроперфорация с обозначением номинала билета имитирована способом прокола листа бумаги с лицевой стороны, защитная нить имитирована полимерной металлизированной лентой, расположенной между листами бумаги; выходы нити имитированы вырезанием окон листа билета с изображением лицевой стороны, изображения водяного знака и филиграни имитированы нанесением красителя белого цвета между листами билета.

ДД.ММ.ГГГГ, не позже 17-00 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения предметов бытовой необходимости, где находясь возле торгового места № № сбыли Свидетель №2 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, путём передачи последнему ФИО1 в качестве средства оплаты за выбранный им товар, указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от Свидетель №2 сдачу в размере 3 400 рублей и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №2 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позже 17-30 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения предметов бытовой необходимости, где находясь возле торгового места № сбыли ФИО10 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, путём передачи последнему ФИО2 в качестве средства оплаты за выбранный им товар, указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от ФИО10 сдачу в размере 4 635 рублей и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО10 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что он совместно с ФИО1 через интернет сайт заказали купюры в количестве семи штук номиналом 5000 рублей, затем произвели оплату за купюры и нашли указанные купюры в тайнике. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 разменивали указанные купюры в различных магазинах, покупая продукты питания. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показал, что он совместно с ФИО2 через интернет сайт заказали купюры в количестве семи штук номиналом 5000 рублей, затем произвели оплату за купюры и нашли указанные купюры в тайнике. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 разменивали указанные купюры в различных магазинах, покупая продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она перечислила выручку торговой точки через терминал, расположенный в отделении банка РНКБ банк ПАО. Далее, примерно в 16:50 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошли двое ранее неизвестных ей парней среднего возраста. С ней общался парень славянской внешности, который заказал колбаски «охотничьи» 235 гр., стоимостью 132,54 рубля, майонез «Провансаль» стоимостью 75 рублей, сыр «Черный граф» стоимостью 145,60 рублей, огурцы маринованные корнишоны стоимостью 103 рубля. За вышеуказанный товар он с ней рассчитывался купюрой номиналом 5000 рублей и она пробила чек на общую сумму 456,14 рублей. Далее, она стала проверять купюру, так как боялась, что она возможно поддельная. Она пощупала её, ей показалось, что текстура и плотность бумаги была немного не такая, она посмотрела на свет просвечивающиеся изображения вроде они соответствовали, так как у нее в момент покупки не было возможности её проверить, она приняла данную купюру, так как внешне она все-таки очень схожа с подлинной, специальными аппаратами для проверки подлинности купюр ее рабочее место не оборудовано, но все таки она склонилась к тому, что она подлинная, она передала парню славянской внешности сдачу, после чего они забрали покупку и ушли. После того, как она закрыла торговую точку, она решила её проверить через терминал, а именно пополнить счет корпоративной картой ИП, однако ни один терминал у нее указанную купюру не принимал, тогда она убедилась в том, что она поддельная, после чего в этот же день примерно в 19 часов 07 минут она сообщила о возможно поддельной купюре в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем, после чего единственная купюра номиналом 5000 рублей, которая находилась в кассе торговой точки сотрудниками полиции была изъята в установленном порядке, а также сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия она предоставила оптический диск с камеры видеонаблюдения торгового объекта №, который расположен напротив ее торгового места. Указанную видеозапись она самостоятельно взяла у ИП ФИО5 и записала на оптический диск. На указанной видеозаписи, видно, как двое молодых людей, которых она описала выше подошли к ее торговому месту и расплатились с ней поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент является индивидуальным предпринимателем. Так, у него находится торговое место №, расположенное на рынке «Пальмира» (центральный рынок), расположенном по адресу: <адрес>, которое реализует продукты питания, а именно колбасные изделия, сыры. ДД.ММ.ГГГГ он от своего продавца Свидетель №1 узнал о том, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут к торговому месту подошли двое ранее неизвестных ей парня примерного возраста до 25 лет, которые заказали у его продавца продукты, общая стоимость покупки составила 456 рублей 14 копеек. После того, как его продавец озвучила сумму покупки двум парням, один из них в качестве оплаты предоставил продавцу купюру номиналом 5000 рублей. При этом, как сообщила ему Свидетель №1 у нее подозрение данная купюра вызвала, однако в связи с тем, что торговое место не оборудовано аппаратом проверки на подлинность купюр, она ее все-таки приняла и положила ее в кассу сверху и отдала парням сдачу в размере 4 543 рубля 86 копеек, а также приобретенный ими товар. После этого, со слов Свидетель №1 она взяла указанную купюру и решила пополнить счет корпоративной карты ИП, однако ни один терминал ее не принял, после этого она все-таки усомнилась в ее подлинности и сообщила об этом сотрудникам полиции, позвонил на линию «102». После этого, у Свидетель №1 указанная купюра номиналом 5000 рублей была изъята сотрудниками полиции для проведения экспертизы. В дальнейшем при общении с сотрудниками полиции ему стали известны анкетные данные указанных парней, а именно ФИО2 и ФИО1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент работает реализатором на Центральном рынке <адрес> в торговом объекте № Г-159-Г 160 по адресу: <адрес>. В указанном торговом объекте происходит реализация группы непродовольственных товаров, хозяйственной принадлежности. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время указать не может, так как не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились двое неизвестных ранее парней. При этом о приобретении продуктов с ним общались оба парня, в связи с чем они заказали у него зажигалку в подарочном наборе фирму указать не может, так как не помнит стоимостью 550 рублей и три курительных трубки сувенирные для табака (без наименования фирмы) стоимостью 350 рублей каждая, т.е. за три трубки общая стоимость составила 1050 рублей, в связи с чем общая стоимость покупки составила 1 600 рублей. Об указанной сумме он сообщил двум парням, на что они как-то суетливо себя вели, переговаривались и в итоге передали ему купюру номиналом 5000 рублей. Свидетель №2 принял от парней купюру номиналом 5000 рублей, при этом быстро ее просмотрел, так как возле торгового объекта образовалась очередь и ему надо было быстрее обслужить клиентов, указанная купюра на первый взгляд у него подозрений не вызвала. В связи с чем, он передал двум парням вышеуказанный товар, а также сдачу в размере 3 400 рублей. При этом, отметил, что аппарат на проведение подлинности денежных билетов на торговом объекте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он решил дополнительно проверить купюру номиналом 5000 рублей серии: №, при визуальном осмотре увидел, что бумага была немного плотнее обычного, некоторые водяные знаки отсутствовали. В связи с чем, он, находясь на торговом объекте посветил вышеуказанную купюру ультрафиолетовым фонариком, где обнаружил отсутствие определенных водяных знаков. Об указанном факте ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему работодателю ФИО9, который в этот же день прибыл на торговый объект, осмотрев купюру на ощупь он сообщил, что тоже считает, что указанная купюра имеет признаки подделки. В связи с чем, об указанном факте он сообщил в полицию, позвонив на линию «102». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ купюра номиналом 5000 рублей серии: АБ 1321245 изъята сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 167-169 ).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент является индивидуальным предпринимателем. Так, у него находится торговое место №, расположенное на Центральном рынке <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, которое реализует хозяйственные товары. Так, ДД.ММ.ГГГГ он от своего продавца Свидетель №2 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к торговому месту подошли двое ранее неизвестных парней, которые заказали у его продавца зажигалку в подарочном наборе стоимостью 550 рублей, три курительные трубки сувенирные стоимостью 350 рублей каждая, общая сумма покупки составила 1 600 рублей. После того, как его продавец озвучил сумму покупки двум парням, один из них, кто именно вспомнить не может, в качестве оплаты предоставил купюру номиналом 5000 рублей. При этом, как сообщил ему Свидетель №2 у того подозрение данная купюра не вызвала, и тот положил ее в кассу сверху и отдал парням сдачу в размере 3 400 рублей, а также приобретенный ими товар. После этого, со слов Свидетель №2 указанная купюра находилась в кассе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позже со слов Свидетель №2, когда он пересматривал денежные средства в кассе, он обратил на вышеуказанную денежную купюру номиналом 5000 рублей внимание, так как ему показалось, что бумага на ощупь не такая как на настоящей купюре номиналом 5000 рублей. После этого, Свидетель №2 проверил указанную купюру ультрафиолетовым фонариком и увидел отсутствие определенных водяных знаков, о данном факте он сообщил ФИО9 25.07.2021 ФИО9 будучи на торговом объекте просмотрел указанную купюру номиналом 5000 рублей и ему также показалось, что она поддельная визуально. Также от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные парней, которые приобрели у него на торговом объекте товары за поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, а именно ФИО2 и ФИО1. В связи с чем, его продавец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у него денежный билет номиналом 5000 рублей ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент работает реализатором на рынке «Пальмира» <адрес> в торговом объекте № по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда к нему обратились двое неизвестных ранее парней. При этом о приобретении продуктов с ним общались оба парней, при этом они сами набирали продукты, при этом общая сумма покупки составила примерно 365 рублей. Об указанной сумме он сообщил двум парням, на что они как-то суетливо себя вели, переговаривались и в итоге парень кавказкой внешности передал ему в расчет купюру номиналом 5000 рублей. ФИО10 взяв денежную купюру номиналом 5000 рублей в руки, не предав значение в ее подлинности положил ее в кассу и передал парню кавказкой внешности сдачу в размере примерно 4 635 рублей, после чего он передал двум парням вышеуказанный товар и они ушли. При этом, отметил, что аппарат на проведение подлинности денежных билетов на торговом объекте отсутствует, так же на торговом объекте и на ближайших торговых объектах отсутствуют камеры видеонаблюдения. После того, как парни ушли, он все-таки усомнился в подлинности вышеуказанной купюры и решил ее проверить, пощупав ее он понял, что бумага плотная не такая как обычная, на оборотной стороне купюры «елка» чересчур ярко выраженно зеленая, а также отсутствовали буквы «Р». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции, позвонив на линию «102», после этого сотрудниками полиции указанная купюра была изъята сотрудниками полиции. О данном факте он сообщил своему работодателю ФИО11 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Торговый объект ИП «ФИО11» расположен на рынке «Пальмира» <адрес> в торговом объекте № по адресу: <адрес>. От реализатора ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на торговый объект подошли двое парней, которые приобрели продукты питания на сумму 365 рублей и передали ФИО10 в расчет купюру номиналом 5000 рублей. Он передал парню кавказкой внешности сдачу в размере 4 635 рублей. После того, как парни ушли, ФИО10 усомнился в подлинности купюры и тактильными ощущениями, а также визуальным осмотром понял, что денежный билет явятся поддельным, о чем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщено сотрудникам полиции, которыми указанная купюра была изъята. О данном факте ФИО10 сообщил ФИО11, а также в последующем он со своей заработной платы передал ему денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба ( № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в помещении <адрес>. 20/1 по <адрес> у Свидетель №1 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового места № по адресу: <адрес> Свидетель №2 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового места № по адресу: <адрес> ФИО10 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий обвиняемому ФИО2, белая футболка с надписью «adidas», шорты серого цвета с надписью «Puma», принадлежащие обвиняемому ФИО1 ( т№ ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены белая футболка с надписью «adidas», шорты серого цвета с надписью «Puma», принадлежащие обвиняемому ФИО1 Данным протоколом осмотра подтверждается тот факт, что в указанной одежде обвиняемый ФИО1 находился в момент сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии: № в торговом помещении № по адресу: <адрес>. ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО2 Данным протоколом осмотра подтверждается тот факт, что ФИО2 и ФИО1, получили в мессенджере координаты «закладки», в которой находились поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, торгового объекта №, расположенного по адресу: <адрес> на котором изображены ФИО2 и ФИО1 в период занятия преступной деятельностью по сбыту поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения продуктов питания ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения продуктов питания ( т№ ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился с ним поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 расплатился поддельным банковским билетом ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства, места и механизм сбыта 3 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей на «Центральном» рынке и рынке «Пальмира» совместно с ФИО1 ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1 ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R 52 X, поступивший из <данные изъяты>» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона №, принадлежащего ФИО2 Согласно указанного осмотра подтвержден факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в районе места, где ими была поднята «закладка» с поддельными денежными билетами ЦБ РФ, а также в местах сбыта поддельных денежных билетов ЦБ РФ ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.3, л.д. 85 ), не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде условного осуждения будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( № ), не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы — положительно

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде условного осуждения будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 9610, 44 рублей, а также сотовый телефон «iPhone 7 Plus», принадлежащие ФИО2

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 186 УК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства были получены ФИО2 вследствие совершения инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для конфискации данного имущества. Кроме этого, по делу отсутствует материальный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанное имущество и денежные средства подлежат возврату ФИО2

Вопрос о признанных по делу иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Отменить арест, наложенный на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 9610, 44 рублей, а также сотовый телефон «iPhone 7 Plus», принадлежащие ФИО2

Вещественные доказательства:

№, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», денежные средства в сумме 9610, 44 рублей – возвратить по принадлежности ФИО2;

футболку белого цвета с надписью «adidas» и шорты серого цвета с надписью «Puma» — возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-1-st-186-uk-rf-hranenie-v-czelyah-sbyta-i-sbyt-zavedomo-poddelnyh-bankovskih-biletov-delo-%e2%84%96-1-475-2021/feed/ 0 Приговор по ст.264.1 УК РФ | Дело № 1-302/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-st-264-1-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-302-2021/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-st-264-1-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-302-2021/#respond Thu, 17 Mar 2022 18:58:50 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=19087  

                                                                   Дело № 1-302/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

20 сентября 2021 года                   город Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

           при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

 

    участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

 

                                                    защитника – Пилинского С.В.,

 

                                                подсудимого – Денисенко В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 

                                    Денисенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 16 марта 2021 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 06 июля 2021 г., не отбывшего наказание в виде лишения специального права,

 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 05 апреля 2021 г.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Денисенко В.А., на основании приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г. будучи осужденным по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.111-113) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

В судебном заседании государственный обвинитель Туренко А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

 

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

Действия Денисенко В.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 05 апреля 2021 г.) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.88-89, 94-95); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.101); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98, 100).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Денисенко В.А. в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого, достижения целей уголовного наказания.

 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы).

 

Также Денисенко В.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

 

С учетом того, что Денисенко В.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г., окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.69 УК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК Российской Федерации. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, требования ч.2 ст.47 УК Российской Федерации, а также назначение дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере (3 года), окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в размере 3 лет.

 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное основное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

 

При назначении как основного, так и дополнительного наказания, с учетом положений ст.10 УК Российской Федерации, суд руководствуется санкцией инкриминированной статьи в редакции УК Российской Федерации от 05 апреля 2021 г.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Денисенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

 

Назначить Денисенко В.А. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции от 05 апреля 2021 г.) – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г., окончательное наказание назначить – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,                     на срок 3 года.

 

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Денисенко В.А. основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным.

 

Установить Денисенко В.А. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

 

Меру пресечения Денисенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

 

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство — автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Денисенко В.А., – считать возвращённым по принадлежности; оптические диски с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-st-264-1-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-302-2021/feed/ 0 Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение без цели сбыта) | ДЕЛО № 1-146/2020 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-228-uk-rf-priobretenie-i-hranenie-bez-czeli-sbyta-delo-%e2%84%96-1-146-2020/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-228-uk-rf-priobretenie-i-hranenie-bez-czeli-sbyta-delo-%e2%84%96-1-146-2020/#respond Fri, 21 Jan 2022 08:22:24 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17898 ДЕЛО № 1-146/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

     18 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                      при секретаре                              — ФИО6,

 

                      с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                       подсудимого                                 — ФИО1,

 

                           защитника                                     — ФИО5,

 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего торговым представителем в ООО «Феникс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», IMEI 1:№, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, посредством телефонного соединения продолжительностью 36 секунд с неустановленным следствием лицом, использующим абонентское устройство, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, осуществил заказ психотропного вещества амфетамин за денежные средства в сумме 1500 рублей. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, с целью незаконного приобретения психотропного вещества, находясь на участке местности (согласно GPS -координатам 44.918433, 34.073733), расположенном рядом с домом 32 по <адрес>, оставил на земле у столба «электроопоры» пустую пачку из-под сигарет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей, в качестве оплаты за приобретение психотропного вещества амфетамин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут неустановленное следствием лицо, использующее абонентское устройство, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ посредством телефонного соединения продолжительностью 30 секунд на мобильный телефон ФИО1, сообщило последнему местонахождение свертка из фрагмента бумаги с психотропным веществом амфетамином, (согласно GPS — координатам 44.915962, 34.070664), участка местности, расположенного у <адрес>.

 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества амфетамин, находясь на участке местности (согласно GPS -координатам 44.915962, 34.070664), расположенном у <адрес>, на земле у кустарника обнаружил сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого и розового цветов со специфическим запахом. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, осознавая, что обнаруженное им вещество, является психотропным веществом поднял с земли данный сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом со специфическим запахом и положил в правый наружный карман одетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 37 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего ФИО1 выбросил находившийся при нем сверток из фрагмента бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого и розового цветов со специфическим запахом, массой 1,62 г на лестничную площадку подъезда № <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 07 минут указанный сверток с психотропным веществом амфетамин изъят сотрудниками правоохранительных органов.

 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,62 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список «I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,62 г относится к крупному размеру.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту проживания с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб от соседей не поступало. Ссоры и скандалы на бытовой почве не устраивает. В нарушении общественного порядка, употребление спиртных напитков, наркотических веществ, а также в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д. 169), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 162).

 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает в принудительном лечении не нуждается (л.д. 166).

 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Процессуальные издержки отсутствуют.

 

Гражданский иск не заявлен.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

 

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства: — полимерный пакет, с веществом массой 1,12 г. (объект №); полимерный пакет розового цвета, а также сверток из фрагмента бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого и розового цвета (объект №) массой 1, 62 г уничтожить (л.д. 43-44, 46);

 

— мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», IMEI1:№, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой с номером +79780461526, принадлежащий ФИО1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 133-135).

 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-228-uk-rf-priobretenie-i-hranenie-bez-czeli-sbyta-delo-%e2%84%96-1-146-2020/feed/ 0 Приговор по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации | ДЕЛО № 1-121/2020 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rossijskoj-federaczii-delo-%e2%84%96-1-121-2020/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rossijskoj-federaczii-delo-%e2%84%96-1-121-2020/#respond Fri, 14 Jan 2022 10:43:59 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17911 ДЕЛО № 1-121/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

     12 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

 

                         при секретаре                              — ФИО7

 

                    с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

                    подсудимого                                   —    ФИО1,

 

                    защитника                                       — ФИО6,

 

                    потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1 Милану, 2015г.р, ФИО1 Виктора, 2013 г.р, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Duos J 1», принадлежащего Потерпевший №1, обратил внимание на то, что под прозрачным силиконовым чехлом, находящемся на телефоне, находится банковская карта банка «РНКБ» №, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 Достоверно зная, что в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Duos J 1», принадлежащем Потерпевший №1 записан пин-код указанной банковской карты, ФИО1 нашел его в мобильном телефоне с целью использования при совершении хищения чужого имущества.

 

После этого, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений извлек банковскую карту банка «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1 из чехла от телефона, после чего на автомобиле такси проследовал к зданию, находящемуся на <адрес> «А» <адрес>, где подошел к банкомату банка «РНКБ» АТМ №, расположенному по указанному адресу. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 48 минут ФИО1 вставил в банкомат банковскую карту банка «РНКБ» №, принадлежащую Потерпевший №1, и путем ввода известного ему заранее пин-кода, выполнил последовательно две операции по снятию с банковского счета, открытого в ПАО «РНКБ» на имя Потерпевший №1 № денежных средства, в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей, которые, таким образом, тайно похитил. Завладев денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 вернулся в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в коридоре на вешалке увидел куртку Потерпевший №1, и, с целью сокрытия совершенного преступления, незаметно вернул мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 в правый внутренний карман куртки.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданский иск признал.

 

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д. 119), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: (F-15.1) с 2017 года (л.д. 127-129), 2 малолетних детей – ФИО1 Милана, 2015г.р, ФИО1 Виктор, 2013 г.р

 

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетний детей. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

 

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

 

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Процессуальные издержки отсутствуют.

 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

 

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей.

 

Вещественные доказательства: лазерный диск марки «Verbatim», выписку ПАО «РНКБ» — хранить при деле.

 

— мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos J 1», силиконовый чехол — возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, оставить по принадлежности.

 

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rossijskoj-federaczii-delo-%e2%84%96-1-121-2020/feed/ 0