Дело № 1-233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     10 июня 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО13

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подозреваемой ФИО4 Т. И ее защитника адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, К-<адрес> УЗССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужней, работающей врачом-педиатром ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Т. приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность врача-педиатра педиатрического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – врач-педиатр).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей матерью ФИО9 и страшим братом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в связи с прохождением последним (ФИО10) курса стационарного лечения по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей средней степени тяжести, с развитием острого трахеита.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. ФИО8 вместе с матерью ФИО9, а также старшим братом ФИО10 по направлению врача ГБУЗ РК «<адрес> больница № <адрес>» был доставлен для стационарного лечения в педиатрическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом острый обструктивный бронхит с жалобами на кашель частый, малопродуктивный, заложенность носа, где ФИО8 врачом-педиатром ФИО4 Т. поставлен диагноз: «ОРВИ», острый бронхит, а также назначены к применению следующие лекарственные препараты: интерферон (противовирусный препарат), ампициллин (антибактериальный препарат), амбробене (отхаркивающее средство), оксиметазолин (сосудосуживающие капли в нос).

При этом, в период времени с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр ФИО4 Т., непосредственно осуществлявшая лечение и последующее врачебное наблюдение за больным ФИО8 как лечащий врач по профилю «педиатрия», зная современные методы диагностики, с учетом владения профессиональными качествами, обладая достаточным опытом и умением проведения лечения и оказания квалифицированной медицинской помощи по направлению «педиатрия», имея реальную возможность и в соответствии с должностными обязанностями будучи ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО8, зная анамнез заболевания и его клинические проявления, принять все меры для установления правильного диагноза и назначения в соответствии с этим адекватной схемы лечения, находясь в период выполнения своих профессиональных обязанностей по месту своей работы в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих ее профессиональную деятельность, проявляя преступную небрежность при выполнении своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде наступления смерти пациента ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила следующие дефекты оказания медицинской помощи и нарушения, в том числе нарушение стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждение стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести» и федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острым бронхитом «Острый бронхит у детей», утвержденных Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

— недооценила эпидемиологический анамнез, а именно контакт с больным ОРВИ братом (совместное пребывание в детском отделении в течение 6 дней), отсутствие точных сведений о периоде начала заболевания;

— не в полном объеме провела обследование больного с острой инфекцией верхних дыхательных путей в детском отделении, а именно: не провела рентгенологическое исследование органов грудной клетки с целью установления или исключения пневмонии; не провела ЭКГ (электрокардиограмму); не в полном объеме провела физикальные исследования легких (данные перкуссии легких имеются только в первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ); не провела следующие лабораторные исследования: биохимический анализ крови, общий анализ мочи, бактериологическое исследование кала на возбудителя дизентерии, ОАК (общий анализ крови) в динамике, серологические исследования вирусы респираторных инфекций при установленном диагнозе: ОРВИ, острый бронхит, бактериологическое исследование слизи с миндалин и задней стенки глотки на аэробные и факультативно-аэробные микроорганизмы; не провела консультации врачей – специалистов: детского инфекциониста, оториноларинголога, анестезиолога–реаниматолога при появлении медицинских показаний (развитие дыхательной недостаточности) для решения вопроса о переводе на искусственную вентиляцию легких;

— не установила степень тяжести течения острой респираторной вирусной инфекции и бронхита;

— недооценила тяжесть состояния больного ФИО8 (однотипные дневники: не отражены выраженность и частота кашля, активность сосания, динамика веса) при наличии влажных средне и крупнопузырчатых хрипов с 2-х сторон и повышения уровня лейкоцитов в крови до 14х10х9/л (в норме от 4 до 8х10х9х/л) с учетом внезапного характера смерти ребенка ФИО8 на 3 сутки после поступления в стационар и результатов судебно-гистологического исследования легких (двусторонняя сливноочаговая бронхопневмония);

— не провела дифференциальную диагностику острого бронхита и пневмонии при наличии сохраняющихся влажных хрипов у ребенка 2-х месяцев и лейкоцитоза в ОАК;

— не установила правильный диагноз, не провела коррекцию антибиотикотерапии при отсутствии положительной динамики, не назначила адекватную антибиотикотерапию: комбинация антибактериальных препаратов разных фармакологических групп, цефалоспорины 3 поколения, дезинтоксикационная терапия, гормональные препараты и др.;

— при проведении лечения назначила антибактериальный препарат ампициллин без указания расчета дозы на кг веса ребенка с недостаточной кратностью введения, не соответствующий схеме антибактериальной терапии, не произвела замену антибактериального препарата при отсутствии положительной динамики в течение 2,5 суток.

Вышеуказанные дефекты обследования, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом-педиатром педиатрического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т. на этапе стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. потерпевший ФИО8 скончался в условиях стационара ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». Смерть ФИО8 наступила от двусторонней сливноочаговой бронхопневмонии с интеретициальным компонентом с развитием серозного менингита, осложнившихся отеком головного мозга, отеком легких.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты оказания медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом–педиатром ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т., рассматриваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 25 и 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные дефекты обследования, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи больному ФИО8, допущенные врачом-педиатром педиатрического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» ФИО4 Т. на этапе стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали дальнейшему прогрессированию заболевания – двусторонней сливноочаговой бронхопневмонии, развитию отека легких, с генерализацией процесса и развитием серозного менингита с отеком головного мозга, привели к ухудшению состояния здоровья, развитию опасного для жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в условиях стационара, приведшей к смерти ФИО8, с учетом их отсутствия при госпитализации, в связи с чем между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Выше указанные действия подозреваемой ФИО4 Т. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО4 Т. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевшая и следователь не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, подозреваемую пояснившую, что действительно она совершила вменяемое ей преступление, ущерб возместила, просившую прекратить производство, по делу назначив штраф, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что подозрение ФИО4 Т. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемой относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подозреваемая ранее не судима и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и во время допроса в качестве подозреваемой по ч.2 ст.109 УК РФ ФИО4 Т., подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того она загладила вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д.238).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

По делу вещественные доказательства, судебные издержки и гражданский иск не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 109 УК РФ – в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемая привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.