П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре — Крат Н.М.,

с участием прокурора – Сальникова Е.М.,

защитника – адвоката Вдовенко К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемой — Макаровой Т.Л.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Макаровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Макаровой Т. Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В частности, Макарова Т.Л. обвиняется в совершении двух преступлений: покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному Макаровой Т.Л. обвинению по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Л., достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в ее лице, ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а также о том, что выручка ООО «<данные изъяты>» за 2021 год составила более 50 000 000 рублей, а равно о том, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на расчетном счете Общества, путем обмана, с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.Л., игнорируя решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Макаровой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, принятое внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», но продолжая действовать в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла разработала преступный план действий, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, который заключался в подготовке документов, необходимых для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. в отношении ООО «<данные изъяты>» в части смены директора с Хрупчика М.П. на Макарову Т.Л., умышленно составленных в нарушение действующего законодательства и Устава ООО «<данные изъяты>», предоставления их в налоговые органы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре ООО «<данные изъяты>» и банковские учреждения для получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счету № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», обращению их в свою личную пользу и последующему распоряжению по своему усмотрению. Впоследствии, Макарова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, обратилась к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Михалинчуку А.В., офис которого расположен по адресу: <адрес>, с целью нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а также назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., и удостоверении подписи последней в заявлении по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части направления в ЕГРЮЛ вышеуказанных решений. Нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Макаровой Т.Л., выступающей якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» — ООО «<данные изъяты>» приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., а также изготовил бланк заявления по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Макарова Т.Л. подписала. Далее, нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, направил вышеуказанные документы вместе с подписанным Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» заявлением по каналам связи (в электронном виде через сайт ФНС РФ) в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения предоставленных Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» через нотариуса для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Макаровой Т.Л. принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «<данные изъяты>», которым с момента их государственной регистрации стала Макарова Т.Л.

Далее Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, обратилась в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Макарова Т.Л.) является директором ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получила специализированное программно-аппаратное устройство USB-токен для получения доступа к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Макарова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Республики Крым, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, используя программно-аппаратное устройство USB-токен, получив доступ к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № РНКБ Банк (ПАО), осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет №, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., не осведомленной о преступном умысле Макаровой Т.Л., но действующей под контролем последней, тем самым совершила все действия, направленные на реализацию преступного умысла и плана, направленных на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, однако довести свой умысел и похитить денежные средства не смогла в связи с обращениями учредителя ООО «<данные изъяты>» — Компании «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а равно в связи с наличием корпоративного конфликта между Макаровой Т.Л., Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностными лицами РНКБ Банк (ПАО) все операции по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», приостановлены.

В соответствии с ответом РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 005 996 рублей 27 копеек.

Таким образом, Макарова Т.Л. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, могла похитить имущество, принадлежащее ООО «5М» на общую сумму 10 005 996 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Макаровой Т.Л. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности отсутствует указание на место, время совершения преступления, а также стороной обвинения не конкретизированы противоправные действия обвиняемой, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего – адвокат Гениятов Р.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений не имеется.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указано в том числе, что Макарова Т.Л. осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., однако довести преступный умысел до конца не смогла по причине того, что все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», были приостановлены банком.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества выражается в действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств, в данном случае, на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния Макаровой Т.Л., в частности, ее активных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств предприятия, стороной обвинения не конкретизированы данные действия, а именно не указаны время, место и способ осуществления попыток перечисления денежных средств, а также не указано, на основании каких платежных поручений она пыталась завладеть денежными средствами предприятия, и суммы данных перечислений.

При этом суд отмечает, что орган предварительного следствия располагает данными сведениями, содержащимися в материалах дела, относительно наличия соответствующих платежных поручений, отклоненных сотрудниками РНКБ Банк (пао), с указанием соответствующих сумм, дат и времени попыток перечислений.

Кроме того, не конкретизировав объективную сторону мошенничества, не указав общую сумму перечислений в пользу ИП Левченко С.С., которые были приостановлены РНКБ Банк (пао), стороной обвинения вменена сумма ущерба обвиняемой – 10 005 996,27 рублей, т.е. все денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний на время, место и способ перечисления Макаровой Т.Л. денежных средств со счета потерпевшего, а также суммы данных перечислений, создают неопределенность в размере вмененного обвиняемой ущерба и препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Отсутствие описанных выше обстоятельств в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и приведённая выше, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, а также грубо нарушает право на гарантированную защиту обвиняемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения в части не указания конкретных обстоятельств инкриминируемого Макаровой Т.Л. преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Макаровой Т.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд, —

Постановил

Уголовное дело № года в отношении Макаровой Т. Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Макаровой Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

Дело №1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, совместно с ФИО4 находился на территории базы ООО «АльфаВент» расположенной по адресу: <адрес> «В», где на почве личных неприязненных отношений в результате внезапно возникшего конфликта между ними, из-за того, что ФИО4 отказался везти его в аэропорт, ФИО1 имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему множественные удары руками, в область головы, причинив при этом повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, линейный перелом теменной кости слева с переходом на сагиттальный шов и лобную кость справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина теменно-затылочной области слева, ссадина левой надбровной области.

Вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, линейный перелом теменной кости слева с переходом на сагиттальный шов и лобную кость справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина теменно-затылочной области слева, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вменяемого преступления он не совершал, потерпевший и свидетели его оговаривают, из за того, что он уволил потерпевшего с работы.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что летом, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в ООО «АльфаВент», по адресу: <адрес> «В». Примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел его работодатель ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил отвезти его в аэропорт на что он отказал, тогда ФИО1 разозлился и начал его оскорблять, нанес ему 2 удара кулаком в область носа и в область нижнего края левого уха, а так же в область нижней челюсти, от чего он упал. Уже лежащему нанес несколько ударов правой рукой в область левой части затылка, пока находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2, его не оттащили. Когда он поднялся с земли, ФИО1 вырвался и нанес ему удар кулаком правой рукой в область нижней челюсти слева, от чего он потерял сознание и упал. Далее он несколько раз приходил в сознание и чувствовал, что ему приходились удары по голове. После происшедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 отнесли его в комнату, где он находился 2 дня, а так как ему лучше не становилось, то они отвезли его в 6-ю городскую больницу <адрес>. Заявление о совершенном преступлении написал спустя несколько месяцев потому, что не позволяло здоровье, так как длительное время находился на амбулаторном лечении. Заявление подал по месту жительства в <адрес>;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в конце июня 2019 года он, совместно с Свидетель №2 и ФИО4 находились на территории базы ООО «АльфаВент», примерно в 11 часов 00 минут на территорию базы приехал ФИО1 Там между ФИО4 и ФИО1 произошел сначала словесный конфликт, из-за того, что Осокин не отвез ФИО1 в аэропорт, а затем потасовка. В процессе которой ФИО1 наносил удары в область лица ФИО4 Он с Свидетель №2 оттащили ФИО1 и начали отводить его в сторону, но тот вырвался, подбежал к ФИО4 и нанес ему удар в область головы, от чего тот упал и начал хрипеть, потеряв сознание;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

— протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждение /т.1 л.д. 141-150/;

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний указал на место совершения преступления, а именно конкретное место причинения ему телесных повреждений ФИО1 /т.1 л.д.86-94/;

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, линейный перелом теменной кости слева с переходом на сагиттальный шов и лобную кость справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина теменно-затылочной области слева, что согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались в период от нескольких часов, до 3 суток до момента поступления в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП №» — ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 47-75/;

— заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который нанес ему телесные повреждения /т.1 л.д.14/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они приехали к своему знакомому ФИО1 на базу ООО «АльфаВент» по адресу: <адрес>. Там были примерно час, общаясь с ФИО1, также на базе находился ФИО4 и еще два неизвестных мужчины. Спустя примерно час, к ФИО1 приехало такси, с тем, чтобы отвезти его в аэропорт. По пути он завез их домой. Впоследствии ФИО4, пояснял, что в больнице оказался потому что, упал с лестницы на территории базы. По поводу конфликта между ФИО4 и ФИО1 им ничего не известно, причинял ли ФИО1 ФИО4 телесные повреждения не знают.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку Свидетель №4 и Свидетель №3 являются знакомыми подсудимого, поддерживали с ним приятельские отношения, поэтому они заинтересованы в исходе дела, следовательно, могли сообщать суду неточности, касающиеся обстоятельств дела. Кроме того их показания, противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что в момент конфликта Свидетель №4 и Свидетель №3 на базе не было.

     Что касается возражений стороны защиты относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и суд расценивает ее как допустимое доказательство.

При этом допрошенная судом эксперт ФИО5, проводившая судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО4 пояснила что, выводы экспертизы она поддерживает. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их причинения рукой сведенной в кулак, а так же иным предметом с аналогичными травмирующими свойствами. У нее достаточная квалификация, для того, чтобы установить выше указанные телесные повреждения, квалифицировать их по степени тяжести. Приглашать других специалистов в области медицины, для дачи соответствующих консультаций не требовалось.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступления, а потерпевший и свидетели его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом суд исходит из того, что как потерпевший, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо данных, позволяющих утверждать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактически совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему множественные удары руками, в область головы, причинив при этом телесные повреждения, которые расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и показаниями эксперта при его допросе, при этом судом не установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены при иных обстоятельствах.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 в ходе ссоры, свидетельствуют показания последнего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, о наличии ссоры непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также на это указывает интенсивность примененного ФИО1 насилия, локализация и количество ударов, выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на бытовой почве, и возникшие личные неприязненные отношения, поскольку подсудимый рассердился, за то, что потерпевший не повез его на своей автомашине в аэропорт.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО4

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как предварительным следствием, так и в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Также судом не установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями изложенными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, факт того, что он перенес заболевание вирусную пневмонию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, малолетних детей, работает, характеризуется положительно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, а также других положительных данных личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек, вещественных доказательств, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, уточный в судебном заседании (т.2 л.д.180) о взыскании с подсудимого 500000 рублей морального вреда и 100000 рублей процессуальных расходов понесенных им за участие представителя по уголовному делу.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так действительно, совершенным подсудимым преступлением потерпевшему причинены глубокие моральные страдания, выраженные в том, что он длительный период времени, в период своего лечения, был лишен привычного образа жизни. До настоящего времени он переживают глубокие эмоциональные потрясения, нравственные и душевные страдания.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него трех детей, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшими завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

Что касается взыскания с подсудимого расходов понесенных им за участие представителя потерпевшего по уголовному делу, то в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку суду не представлен акт выполненных работ, в котором должно быть отражено какие работы (услуги) оказаны и какова цена этих работ (услуг).

Такое решение не лишает потерпевшего в будущем, при наличии соответствующих доказательств, обратится в суд с заявлением в установленном законом порядке.

В связи с условным осуждением подсудимого суд отменяет ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки;

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 250000 рублей морального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Наложенный арест на имущество ФИО1 (т.1 л.д.135) сохранять до погашения им морального ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.