П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Чабанова А.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Погрибняка В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего юристом ООО «Завет», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Установил

Погрибняк В.Н., занимая должность заместителя начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора, осуществляя организационно-распорядительные функции представителя власти, являясь должностным лицом, в период времени с ноября 2016 по февраль 2017 года совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Погрибняк В.Н. в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра мини-экскаватора марки Yanmar B25V, г/н №, 82 регион, а также экскаватора Yanmar B27-1 г/н №, 82 регион, принадлежащих Кисину Е.Е., находясь в своем служебном кабинете по <адрес> в <адрес>, на листе бумаги написал значение «3000», после чего сообщил Кисину Е.Е. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за 1 единицу техники в качестве взятки за оформление свидетельств о прохождении технического осмотра, на что Кисин Е.Е. дал свое согласие.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Кисина Е.Е. денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки за входящие в его полномочия действия по оформлению и выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра на 2 единицы указанной самоходной техники.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, получил предложение от представителя ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. о получении денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей за незаконное оформление свидетельств о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники без представления ее к осмотру, из которых первую часть взятки в сумме 25000 рублей было предложено передать незамедлительно, а оставшиеся 25000 рублей – по изготовлению свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего у Погрибняка В.Н. возник преступный умысел на использование своего служебного положения вопреки интересам службы. Согласившись на указанное предложение, Погребняк В.Г. в салоне автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. В061НМ 82 получил от Коваленко В.Н. первую часть денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки за изготовление свидетельств о прохождении технического осмотра ранее заявленных 26 единиц техники, без фактического представления их к осмотру.

Далее Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 20-00 часов, находясь на рабочем месте в Инспекции по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам службы, не проведя в нарушение требований п.п.7,11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», визуальную проверку технического состояния техники, без представления представителями предприятий документов, необходимых для осмотра техники, изготовил свидетельства о прохождении технического осмотра принадлежащей ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» следующей техники:

— свидетельство серии СВ № о прохождении технического осмотра погрузчиком фронтальным L-34, г.н. КА5364, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра — бульдозером SHANTUI SD-16 г.н. КА5362, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчик фронтальный BULL SL920 г.н. КА6433, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра экскаватором ATLAS – 1704 LC г.н. КА5373, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра катком BOMAG BW 200 г.н. КА5366, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра прицепом самособранным г.н. КА8514, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра компрессором ПКСД-5,25 г.н. 5378КА, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – прицепом-битумизатором Б 400.02 г.н. КА5374, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 473-2 г.н. КА 5376, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 411 г.н. КА5375, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD-12VV г.н. КА5365, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT 753 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT S175 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – дорожной фрезой WIRTGEN W1000F г.н. КА6434, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6445, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком NIGATA NF 36c г.н. КА4053, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6440, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-143А-1 г.н. КА5370, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-122А-4 г.н. КА5369, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчиком АМКОДОР-352 г.н. КА5372, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 110 г.н. КА5363, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком STAVOSTROJ VH700 г.н. КА5367, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком AMANN AV-95 г.н. КА5368, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 150TT г.н. 4046, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком skid steer loarder HT-50 г.н. 8543, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – экскаватором ЭО-2621 г.н. КА5377, 82 регион.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своего служебного положения вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, находясь по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. передал Коваленко В.Н. указанные свидетельства, получив при этом от него вторую часть от оговоренной ранее суммы взятки в размере 25000 рублей.

Впоследствии, в ходе проведенного осмотра указанной техники сотрудниками Инспекции были выявлены нарушения требований, наличие которых исключает выдачу свидетельств о прохождении, а также возможность эксплуатации техники без угрозы для жизни и здоровья людей.

В результате противоправных действий Погрибняка В.Н. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые интересы общества и государства, так как в результате выдачи свидетельств о прохождении осмотра техники без фактического представления ее к осмотру были поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан при эксплуатации указанных машин. Кроме того, использование Погрибняком В.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы привело к нарушению нормальной управленческой деятельности государственного органа – Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, подрыва ее авторитета, деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем совершения злоупотребления служебными полномочиями.

Кроме того, у Погрибняка В.Н., находившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, в ходе разговора с представителем ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. возник преступный умысел, направленный на получение от последнего денежных средств в качестве взятки в размере 50000 рублей за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра на 26 единиц самоходной техники, состоящей на балансе указанных предприятий, без проведения фактического ее осмотра.

Реализуя преступный умысел, Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, получил от Коваленко В.Н. первую часть взятки в виде денежных средств в размере 25000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, Погрибняк В.Н. на <адрес> в <адрес> получил от Коваленко В.Н. вторую часть взятки – денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, сообщил Андриенко Д.А., действующему в интересах Падалко М.Л., о необходимости передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве взятки за содействие в силу занимаемого им служебного положения в беспрепятственной регистрации 2 единиц самоходной техники, на что Андриенко Д.А. дал свое согласие.

Впоследствии Андриенко Д.А., осознавая, что предложенные Погрибняком В.Н. действия являются незаконными, обратился в правоохранительные органы, вследствие чего последующие противоправные действия Погрибняка В.Н. документировались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 10-00 часов, находясь на рабочем месте в <адрес>, реализуя преступный умысел, в силу должностного положения дал указание своему подчиненному сотруднику – главному государственному инженеру-инспектору отдела организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции Яковенко Г.Э. подготовить свидетельства о государственной регистрации 2 единиц самоходной техники, принадлежащей Падалко М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 15-00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в автомобиле марки «БМВ 528» г.р.н К776СМ777, на <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Андриенко Д.А. денежные средства в сумме 160000 рублей, что является крупным размером, в качестве взятки за беспрепятственную регистрацию 2 единиц самоходной техники.

В судебном заседании подсудимый Погрибняк В.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в ходе предварительного следствия им, в присутствии защитника, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, сообщив, что в ходе предварительного следствия подсудимым, в ее присутствии, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия подсудимый осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Погрибняка В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, доложил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, просил суд применить в отношении подсудимого особый порядок принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке согласно главе 40-1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Погрибняк В.Н., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных Погрибняком В.Н. сведений, при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимый Погрибняк В.Н. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Погрибняка В.Н. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.),

— по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

— по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.),

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером.

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.).

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 160 000 рублей, что является крупным размером.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Погрибняк В.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не судим (л.д.206 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.207-209 т.4), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4 л.д.189,191,210,211), имеет на иждивении малолетнего ребенка Погрибняк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.215).

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.285 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.285 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.3 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Суд считает возможным не назначать Погрибняку В.Н. дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно, назначив Погрибняку В.Н. наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить к Погрибняку В.Н. при назначении наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Погрибняку В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его личности, имущественного положения, а также нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Окончательное наказание Погрибняку В.Н. назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний за каждое из совершенных Погрибняком В.Н. преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, при полном сложении наказаний суд считает необходимым указать о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Погрибняка В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.) – в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде штрафа в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.) – в виде штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.), с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Погрибняку В. Н. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года, и наказание в виде штрафа в сумме 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погрибняку В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Погрибняка В.Н. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть Погрибняку В.Н. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные:

— в т.3 на л.д. 109 – оптический диск хранить в материалах уголовного дела,

— в т.3 на л.д. 127-128 – денежные средства в сумме 160 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, — возвратить по принадлежности; копии страховых полисов хранить в материалах дела; смывы, контрольный образец марлевого бинта, как не представляющие ценности, уничтожить;

— в т.3 на л.д.151-153 – оптический диск хранить в материалах дела; документы (заявления, удостоверение, копии паспортов, журналы и т.д.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес>, возвратить в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым по принадлежности;

— в т.3 на л.д. 167 – оптические диски хранить в материалах дела,

— в т.3 на л.д. 227 – денежные средства в сумме 50 000 рублей (взятка), находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства.

Меру пресечения Погрибняку В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

91RS0019-01-2019-001083-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – ФИО6,

— защитника – адвоката Алексеева А.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимовой Джамали Ризаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимова Джамиля Ризаевна, находилась совместно со своим мужем ФИО29 ФИО3, на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. № где между ними, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, а также из-за переписки Ибрагимовой Д.Р. с другими мужчинами произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, на фоне имеющихся личных неприязненных отношений, у Ибрагимовой Д.Р. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

С целью реализации возникшего преступного умысла, Ибрагимова Д.Р., находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни последнего, который в этот момент находился в положении лежа на кровати, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, взяв обеими руками, находившийся при ней нож с силой нанесла клинком ножа один удар в область жизненно-важных органов — грудной клетки ФИО6, который, оказывая сопротивление двумя руками схватился за руки ФИО6, не давая тем самым последней нанести еще удары. Далее, Ибрагимова Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, освободившись от рук ФИО6, держа нож в правой руке, попыталась нанести клинком ножа еще один удар ФИО6 в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, однако нанесла удар клинком ножа в область нижней трети правого предплечья, в связи с оказанным сопротивлением потерпевшим, который отмахнулся от удара правой рукой, и не дал тем самым нанести удар в жизненно важные органы.

Умышленные преступные действия Ибрагимовой Д.Р., направленные на лишение жизни ФИО6 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшим, а также нахождением в доме третьих лиц: ФИО6, ФИО13, ФИО16, которые пресекли преступные действия Ибрагимовой Д.Р. и вызвали врачей скорой медицинской помощи, оказавших ФИО6 своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В результате преступных действий Ибрагимовой Д.Р., ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и гемморагического шока 2 степени, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ибрагимова Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений, указывала на то, что они были причинены неумышленно. По факту имевших место событий пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим произошел конфликт, поскольку он увидел в ее телефоне переписку с другими мужчинами. Днем конфликт продолжился, потерпевший находился на втором этаже, а она занималась уборкой, поднимая вещи на второй этаж, в связи с чем поднималась и спускалась сверху вниз. В тазике она переносила баночки, ножи, она их подымала на второй этаж в кладовую комнату. Потерпевший лежал и предложил ей поговорить, чтобы дети не слышали, она оставила тазик и подошла к нему. В процессе разговора потерпевший кричал, а она желая его успокоить, подошла к тазику, взяла нож и поранила себя, чтобы его успокоить, так как хотела его этим испугать, но он, увидев у нее кровь, захотел забрать нож, но получилось так, что нож попал ему в грудь. Подсудимая сильно испугалась и позвала на помощь родителей, выбросив нож. Указывала, что причинила телесные повреждения неумышленно, просила строго ее не наказывать. Гражданский иск признала частично, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Ибрагимовой Д.Р., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимовой Д.Р. по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он взял мобильный телефон подсудимой и увидел в нем мужскую фотографию. Утром Ибрагимова Д.Р. стерла в телефоне фотографию того мужчины, на что он разозлился и в обед, перед намазом, он лежал на втором этаже и попросил подсудимую признаться в том, что она ведет переписку с другим мужчиной, сказав, что он все расскажет ее родителям, после чего она воткнула нож ему в грудь, он приподнялся и поднял руку, в связи с чем во второй раз она попала ему ножом в руку. Она хотела его убить, чтобы скрыть факт своей переписки с другим мужчиной от ее родителей. После второго удара она выкинула нож. Он начал кричать и звать на помощь, прибежали его родители и вызвали скорую помощь, которая доставила его в 6-ую городскую больницу. После происшествия Ибрагимова Д.Р. просила у него прощения, в связи с чем он давал показания, что данные телесные повреждения подсудимая нанесла неумышленно, но через 15 дней он снова обнаружил, что она опять вдет переписку по телефону с тем же мужчиной, после чего они расстались и стали жить раздельно. После этого им было принято решение дать правдивые показания, согласно которым подсудимая умышленно ударила его ножом. Данные показания потерпевший подтверждал в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-68).

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-250, 3 л.д. 123-129), ФИО6 их поддержал, указав на умышленность нанесения подсудимой ударов ножом. После оглашения показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший их не поддержал, указав, что данные показания давал в связи с тем, что хотел, чтобы Ибрагимова Д.Р. избежала ответственности, так как она просила у него прощения, а также адвокат Алексеев А.Д. указывал что и как показывать как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-221), а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226);

— свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимой Ибрагимовой Д.Р., которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала что что-то случилось. Он не понял, что именно случилось, в связи с чем поехал в <адрес>, там уже стояла скорая медицинская помощь, при входе лежал Потерпевший №1 в крови, врачи ему оказывали первую помощь, после чего отвезли в больницу, куда он тоже поехал. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место совершения преступления. О том, что Ибрагимова Д.Р. ведет переписку в социальных сетях было известно и ему и его родителям. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82) свидетель их подтвердил в части вещей и предметов, а также ножа, изъятых при осмотре места происшествия;

— согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не был, а о случившемся узнал от супруги своего сына, после чего сразу поехал в <адрес>. Войдя в дом он увидел, как подсудимую успокаивает свидетель ФИО16, после чего он забрал Ибрагимову Д.Р. и повел к своему автомобилю, а по пути она ему сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему неумышленно. Порез на руке подсудимой он видел, она ему пояснила, что пыталась вскрыть себе вены (т. 2 л.д. 83-85);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем конфликта от ДД.ММ.ГГГГ она не была, а узнала со слов сына – ФИО14, с которым сразу и поехала в <адрес> в дом ФИО29, где уже находилась скорая помощь, сотрудники которой оказывали помощь потерпевшему. По факту событий ничего пояснить не может (т. 3 л.д. 145-149);

— согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел, как ФИО6 и Ибрагимова Д.Р. разговаривали. А увидев его, поспросили уйти. Через некоторое время он услышал крики отца – ФИО6, в связи с чем он с дедушкой и бабушкой, а также с тетей поднялись на второй этаж и он увидел, что потерпевший лежит на кровати, а грудь у него вся в крови, в связи с чем ему сказали выйти из комнаты (т. 2 л.д. 132-135);

— свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой потерпевшего. В тот день она приехала к маме и находилась на первом этаже, вместе с детьми. Ибрагимова Д.Р. и ФИО6 находились на верху на втором этаже, она звала подсудимую помогать готовить еду, но последняя не пришла. Через какое-то время свидетель услышала крик, кричал потерпевший, звал на помощь, сначала поднялись отец и мать, затем поднялась она и увидели, что потерпевший раненый, отец взял наволочку и прижал потерпевшему рану, а она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а нож сразу взяла и спрятала в шкаф, чтобы дети не видели. После приезда полиции она им выдала нож. Подсудимая находилась рядом и говорила: «я сделала, что хотите можете мне сделать», «я хотела его убить, чтоб об этом мои дети и никто не знал». У Ибрагимовой Д.Р. была порезана рука и свидетель дала ей платок. Как ей стало известно, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, поскольку потерпевший нашел какие-то сообщения в телефоне подсудимой, Поскольку в доме были дети, она вымыла пятна крови. Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является отцом потерпевшего. В тот день он находился дома, хотел выпить чай, он услышал шум на втором этаже, кто–то плакал, а потерпевший кричал «помогите». Свидетель поднялся на второй этаж, и увидел, что потерпевший лежит на кровати, а подсудимая находилась рядом и плакала, приговаривая, что это она ударила Потерпевший №1. Вся комната была в крови, он видел нож, которым был нанесен удар. Он взял маленькое полотенце и прижал рану, сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 20 минут и, оказав первую помощь, увезла потерпевшего в 6–ю городскую больницу, где ему сделали операцию. У подсудимой тоже была кровь на руке, как она поясняла, она сама себя ударила. Конфликт произошел из-за переписки подсудимой с другим мужчиной;

— показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 117-120);

— свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом, стажего роботы 21 год, по санавиации стаж 15 лет. В тот день по санавиации он был и вызван в 6-ю городскую больницу, тогда как основное место его работы по <адрес>. Когда он прибыл, пациент (потерпевший) уже лежал на столе, свидетель осмотрел его, так как состояние было тяжелое, он переговорил с анестезиологами, сделал операцию, Производилась реинфузия, вскрыли грудную клетку, обнаружили дефект, сразу обнаружить не получилось, потому что была кровь, отмерили давление, влили потерпевшему кровь почти 2 литра крови, после операции появилась положительная динамика;

— допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что находилась на очередном дежурстве, в 2018 году поступил вызов сообщение из 6–й городской больницы что к ним поступил потерпевший, после чего группа выехала осматривать место происшествия. В начале они приехали в 6-ю городскую больницу, где они пообщались с врачами и выяснили обстоятельства, затем свидетель отобрала объяснения у Ибрагимовой Д.Р., которая пояснила, что между нею и потерпевшим произошел конфликт, а у нее в руках был нож, точно свидетель не помнит, но кто–то оборонялся или кто–то забирал нож, в результате чего были причинены ножевые ранения. Получив разрешение на осмотр места происшествия она со следственно–оперативной группой проехала на место происшествия, где был изъят кухонный нож. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-150), свидетель их поддержала в полном объеме в части как обстановки на месте происшествия, так и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

— свидетель ФИО21, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работала на скорой медицинской помощи и относилась к Симферопольской станции. Поступил экстренный вызов по поводу ранения, в связи с чем они выехали по адресу <адрес>, 13-я улица. Когда они подъехали к дому и вышли, сразу хотели узнать пояснения, пока двигались к больному, услышали плачь женщин, было много людей, их проводили в дом на второй этаж, где на кровати лежал потерпевший. Состояние у него было тяжелое, они начали оказывать экстренную медицинскую помощь, не зная что произошло. На груди у больного лежало полотенце бежевого цвета, он был бледный, в крайне тяжелом состоянии, давление не определялось, они по протоколу оказывали помощь, мужчины им помогали приносили кислород и все необходимое, что они просили. Когда они стабилизировали состояние потерпевшего, то погрузили его в автомобиль и направились в 6–ю городскую больницу с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа 7 – 8 межреберье;

— ФИО22, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работала с врачом, оказывала медицинскую помощь потерпевшему. Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144), свидетель указывала, что поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО6, по месту жительства по адресу: <адрес> улица №, участок №, по приезду на адрес ею была оказана первая медицинская помощь, затем потерпевший был доставлен в 6-ю городскую больницу;

— свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что лежал с потерпевшим в одной палате один день, после чего его перевели в интенсивную терапию, а также через пять дней еще два дня они лежали вместе. По обстоятельствам совершенного преступления ничего не пояснил, указав, что к потерпевшему приходили родственники;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснил, что лежал вместе с потерпевшим в больнице в одной палате. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ничего не известно, но к потерпевшему приходили родственники, в том числе и жена;

— показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 (т. 3 л.д. 67-70);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» улица № участок №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также были изъяты нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, нож из помещения спальной комнаты, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты (т. 1 л.д. 50-65);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, находясь по месту проживания в <адрес>, ул. № неумышленно причинила телесные повреждения, а именно удар ножом в область груди на фоне произошедшего конфликта между нею и ФИО6. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 121);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Д.Р. причинено повреждение: резанная рана области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия режущего предмета. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-128);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа, внутриплевральное кровотечение (объемом 2000мл). Указанное выше повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер и локализацию повреждения, а также локализацию поврежденных анатомических образований (внутренняя грудная артерия, пристеночная плевра), можно полагать, что раневой канал одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа имеет направление спереди-назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т. 1 л.д. 136-139);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО6 в области правой верхней конечности, в проекции правого лучезапястного сустава, по задней поверхности, обнаружен рубец, который образовался на месте заживления раны. Он образовался на месте заживления резаной раны, полученной за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана, на месте которой образовался рубец, причинена в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: — одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, входная рана которого расположена в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии, с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплеврального кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагического шока 2-й степени. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплевральнго кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в область 5-го межреберья по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего. Раневой канал данного повреждения имеет направление спереди назад и глубину до 3 см. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением внутренней грудной артерии справа, и развитием внутриплеврального кровотечение (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса, геморрагического шока 2-й степени причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; — рубец в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, который, принимая во внимание его морфологические особенности (рубец линейной формы, красновато-розового цвета, плотноватый, малоподвижный, расположенный выше уровня кожи), образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно лезвия клинка ножа, за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 158-168);

— эксперт ФИО26 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертиз подтвердил как в части тяжести, так и орудия, и механизма причинения, указав, что данные телесные повреждения могли образоваться как по механизму, указанному подсудимой Ибрагимовой Д.Р., так и по механизму, указанному потерпевшим ФИО6;

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной экспертизы), ФИО6 причинены повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени, резаная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья. Принимая во внимание локализацию, характер повреждений, следует считать, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа причинено в результате одного травматического воздействия в направлении спереди назад колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, типа клинка ножа.

Учитывая морфологические особенности рубца на грудной клетке справа ФИО6 причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические свойства рубца в области задней поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов, экспертная комиссия полагает, что он образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате одного травматического воздействия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, и не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ.

Одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резанная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 182-205);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал и рассказал о механизме нанесения ему Ибрагимовой Д.Р. телесных повреждений ножом в области груди, имевшего место, примерно в 14 часов 00 минут, в комнате второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. №, указав на умышленный характер нанесения телесных повреждений со стороны Ибрагимовой Д.Р. (т. 1 л.д. 232-236);

— согласно справки ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд по адресу: <адрес> улица №, участок №, в ходе которого у ФИО6 выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Со слов родственников ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 было нанесено ножевое ранение (т. 2 л.д. 159);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты: мобильный телефон марки «BQ Strike», содержащий разговор между подсудимой и свидетелями (ФИО6, ФИО13 и ФИО16), согласно которому подсудимая указывает, что ударила ножом потерпевшего, а также то, что подсудимую уговаривали не рассказывать о случившемся полиции, а также тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным подозреваемой Ибрагимовой Д.Р. согласно которому подсудимая признала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 171-173, 174-182, 183-184, 186-190);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты, образец буккального эпителия потерпевшего ФИО6, образец буккального эпителия обвиняемой Ибрагимовой Д.Р., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 47-54, 55-56);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. На ноже (объект №), наволочке (объект № — №, №) обнаружены следы крови человека, следов пота и эпителиальных клеток не обнаружено. На наволочке (объект №) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р.(объект №), следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №), следов крови человека, обнаруженных на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на наволочке (объект №). Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от Ибрагимовой Д.Р.(объект №). Происхождение указанных следов от ФИО6 (объект №), исключается. Следы крови человека, обнаруженные на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №) произошли от ФИО6 (объект №). Происхождение указанных следов от Ибрагимовой Д.Р. (объект №), исключается. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р. (объект №). Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на наволочке (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и неустановленного лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки были выделены из следов пота и эпителиальных клеток (объект №) (т. 3 л.д. 7-32).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимовой Джамали Ризаевны в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ибрагимовой Д.Р. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у Ибрагимовой Д.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимой по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение ее над лежащим потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимой, которое выразилось в попытке нанести второй удар в область груди, однако из-за оборонительных действий потерпевшего, попавший в предплечье, также свидетельствует о ее желании наступления смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Ибрагимовой Д.Р. о том, что умысел на убийство у нее отсутствовал, а телесные повреждения причинены по неосторожности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, а также показания, данные в ходе предварительного следствия после изменения позиции со стороны потерпевшего относительно умысла подсудимой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку отсутствуют доказательства умышленного нанесения удара в жизненно-важные органы, так как подсудимая имела возможность нанести удар в область сердца, которая расположена была ближе к ней, а также ничто не мешало ей довести преступный умысел до конца, при его наличии, суд не принимает во внимание, поскольку умысел не был доведен до конца и данное деяние является неоконченным, поскольку потерпевший ФИО6, оказал активное сопротивление потерпевшей, прикрывшись рукой, а также начал звать на помощь родственников, находящихся в непосредственной близости (на 1-ом этаже), а затем своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.

О причинении ножевого ранения и пореза предплечья потерпевшему именно от действий Ибрагимовой Д.Р. свидетельствуют показания потерпевшего, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Суд принимает доводы потерпевшего ФИО6, о том, что изначально он давал показания о причинении телесных повреждений по неосторожности с целью сохранения семьи, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора соответствуют как показаниям иных свидетелей по делу, так и материалам дела. Кроме того, потерпевший ФИО6, в судебном заседании просил суд не наказывать Ибрагимову Д.Р. строго и не назначать ей наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии умысла на оговор подсудимой с его стороны, а также подтверждены в ходе очных ставок Ибрагимовой Д.Р. с ФИО6 и ФИО16.

Доводы о том, что семья ФИО29 вымогает у ФИО30 денежные средства для того, чтобы не поменять показания, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения и по итогам проверки приняты процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 204-206).

Доводы стороны защиты о том, что глубина раны свидетельствует о ее неумышленном причинении, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании как свидетель ФИО19, так и эксперт ФИО26 указали на опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также то, что летальный исход не наступил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, о чем, также, указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Данные показания свидетеля, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Ибрагимовой Д.Р., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность) не находилась. У Ибрагимовой Д.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяния. Ибрагимова Д.Р. как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимова Д.Р. не нуждается (т. 3 л.д.102-104).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Ибрагимову Д.Р. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимова Д.Р. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Ибрагимова Д.Р. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказалась и подтвердила факт причинения телесных повреждений, хотя и не признавая их умышленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, то есть максимальное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Что касается гражданского иска ФИО6, о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и понесенных потерпевшим моральных страданий, выразившихся, в том числе, последствиями перенесенной травмы, из-за которых изменился образ жизни потерпевшего, состояние здоровья, поскольку ФИО6 проходит процедуру получения инвалидности по заболеваниям спины, после которых начнет процедуру получения инвалидности по результатам перенесенной травмы, у него ухудшился сон, возникли трудности на работе в связи с тем, что он не выдерживает прежних физических нагрузок. Данная сума подлежит взысканию именно с Ибрагимовой Д.Р., поскольку моральный вред причинен ее непосредственными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, наволочки и образцов эпителия — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности, а тетрадный лист с оптическим диском – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимову Джамалю Ризаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимовой Джамали Ризаевны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Ибрагимовой Джамале Ризаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Джамали Ризаевны в пользу Потерпевший №1 ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – нож, со следами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Ибрагимовой Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства — тетрадный лист с рукописным текстом, оптический диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 182, 190) хранить при деле.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «BQ Strike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) — передать потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимовой Джамале Ризаевне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    17 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                     при секретаре                                                 — ФИО15

                     с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                      подсудимого                                        — ФИО1,

                      защитника                                           — ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ООО «Марко» на должности заместителя генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Юный, <адрес>А, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, то что согласно Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оборот наркотических средств, запрещен на территории Российской Федерации, и является уголовно наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере, и психотропных веществ в значительном размере с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно и противоправно, у неустановленного следствием лица, через всемирную сеть интернет, на сайте «Гидра», заказал наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде таблеток в количестве 50 штук, общей массой 20,52 г, за денежные средства в сумме 30000 рублей. Далее ФИО1 от неустановленного следствием лица, получил на принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6+» сообщение с координатами места расположение тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере, на участке местности, по <адрес>, координаты 44,562245 (44°33″44.0820 с.ш.); 33,509107 (33°30″32.7852 в.д.).

    После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада», модели «Калина» г.р.з. М168ВО82, направился в <адрес> по вышеуказанным координатам. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на участке дороги по <адрес>, имеющему координаты 44.562160 (44°33″43.7760 с.ш.); 33.509123 (33°30″32.8428 в.д.) припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада», модели «Калина» г.р.з. М168ВО82 и проследовал на участок местности, имеющий координаты 44,562245 (44°33″44.0820 с.ш.); 33,509107 (33°30″32.7852 в.д.), где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, под камнем обнаружил прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором находилось 50 таблеток, желтого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,52 <адрес> образом, ФИО1 путем поднятия тайника-закладки – незаконно приобрел 50 таблеток, желтого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,52 г, с целью последующей незаконной перевозки и хранения, без цели сбыта.

    Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 03 минуты находясь возле, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада», модели «Калина» г.р.з. М168ВО82, припаркованного, на участке дороги по <адрес>, имеющему координаты 44.562160 (44°33″43.7760 с.ш.); 33.509123 (33°30″32.8428 в.д.), возле переднего правого колеса вышеуказанного автомобиля, обнаружил на земле полимерный пакет, с порошкообразным веществом. В продолжение своих преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере, поднял обнаруженный им полимерный пакет с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин, массой 0,29 г, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере, и психотропных веществ в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 действуя умышленно и противоправно, перенес прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолентой желтого цвета с наркотическим средством и полимерный пакет с порошкообразным веществом в салон принадлежащего ему автомобиля, после чего расположил вышеуказанный прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолентой желтого цвета с наркотическим средством в заднем кармане переднего пассажирского сидения, а полимерный пакет с порошкообразным веществом, расположил в нише подстаканника в передней части автомобиля, где продолжил незаконно хранить с целью личного употребления без цели сбыта.

    Далее ФИО1, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,52 г, и психотропное вещество амфетамин, массой 0,29, которые он расположил в салоне автомобиля марки «Лада», модели «Калина» г.р.з. М168ВО82 – незаконно перевез в <адрес>, где продолжил незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта в заднем кармане переднего пассажирского сидения и нише подстаканника в передней части автомобиля.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 02 минуты по 23 часа 59 минут, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, в установленном законом порядке, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада», модели «Калина» г.р.з. М168ВО82 припаркованный на участке дороги напротив <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в салоне автомобиля, было обнаружено и изъято: в заднем кармане переднего пассажирского сидения – прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 50 таблеток, желтого цвета, а нише подстаканника в передней части указанного автомобиля — прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества в виде 44 (сорока четырех) таблеток общей массой 18,04 содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,41 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,43 г содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса изъятых наркотических средств составляет 20,52 г.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,29 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», вес наркотического средства, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 20,52 г, изъятого у ФИО1, относится к крупному размеру.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», вес психотропного вещества амфетамин, массой 0,29 г, изъятого у ФИО1, относится к значительному размеру.

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством – автомашиной марки «Лада», модели «Калина» с государственным регистрационным знаком М168ВО82 до момента остановки ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> пресечения тем самым его преступных действий.

    После чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>. В указанном учреждении в присутствии медицинских работников, сотрудников ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

            В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Lada Kalina» с государственным номером М168ВО 82 регион к 10 часам поехал на работу в ООО «Марко», расположенный по адресу: <адрес>. Будучи на работе около 13 часов 00 минут, он через сеть Интернет на сайте «Гидра» заказал таблетки «экстази» в количестве 50 штук. Примерно в это же время, он проехал на <адрес> в <адрес>, в магазин точный адрес которого он не знает, где оплатил заказ, стоимостью около 30000 рублей. После оплаты заказа на его мобильный телефон марки «Iphone 6+», в мессенджере «Телеграм», прислали фото с местом, где находятся наркотические средства, именно таблетки «экстази» в количестве 50 штук. По указанному адресу, он приехал примерно в 20 часов, и припарковал свой автомобиль на участке дороги. Далее проследовал на участок местности, где примерно в 20 часов 02 минуты под камнем он обнаружил прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором находились таблетки желтого цвета. После того, как он поднял вышеуказанный пакет, он вернулся к припаркованному автомобилю. Примерно в 20 часов 03 минуты, возле переднего правого колеса, принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина» г.р.з. М168ВО82, он обнаружил полимерный пакет, с порошкообразным веществом, осмотрев которое, он предположил, что данное вещество является психотропным веществом амфетамин. После этого, он перенес указанные полимерные пакеты с наркотическим средством и психотропным веществом в салон принадлежащего ему автомобиля, и расположил полимерный пакет с наркотическим средством экстази в заднем кармане переднего пассажирского сидения, а полимерный пакет с психотропным веществом амфетамин, он расположил в нише подстаканника в передней части своего автомобиля, где продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта. После этого он направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по пути следования домой, на въезде в <адрес> возле АЗС «Атан» его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. После этого к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Указанные сотрудники спросили его имеются ли при нем либо в его автомобиле вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. Он сказал сотрудникам полиции, что у него в автомобиле имеются запрещенные в гражданском обороте вещества. Дале сотрудники полиции вызвали СОГ ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, пригласили понятых. После этого в автомобили обнаружены и изъяты наркотики. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что он согласился. По приезду в указанное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 05 минут, он в присутствии медицинских работников, сотрудников ГИБДД и ОКОН отказался от прохождения освидетельствования по собственному желанию. После этого был составлен соответствующий акт. После этого он был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

            В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ гулял на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверение и предложили выступить в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После этого, они проследовали к АЗС «Атан», где находился автомобиль в кузове серого цвета, марку. Также был приглашен второй понятой. После этого, сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим права и обязанности. Далее водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра в вышеуказанном автомобиле в заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находились предметы в виде таблеток. Далее в передней части автомобиля в подстаканнике обнаружен и изъят один полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого содержалось порошкообразное вещество. После этого на заднем сидении была обнаружена банковская карта, а также полимерный пакет с пазовым замком. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано соответствующим образом. (т. 2 л.д. 49-50)

        В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ направлялся на своем автомобиле в <адрес>, его остановил наряд полиции. Один из полицейских представился, подошел к моему автотранспорту и проверил документы. После этого он пригласил его в качестве понятого для участия в осмотре легкового автомобиля марку, на что он добровольно согласился. Также был приглашен второй понятой. После этого сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим права и обязанности. Далее водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра в вышеуказанном автомобиле в заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находились предметы в виде таблеток. Далее в передней части автомобиля в подстаканнике обнаружен и изъят один полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого содержалось порошкообразное вещество. После этого в кармане водительского сидения обнаружен полимерный пакет с пазовым замком. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано соответствующим образом. (т. 1 л.д. 205-206)

        В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что с июня 2016 года по настоящее время, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. Им ранее была получена информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, указанная информация проверялась в рамках дела оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ФИО7 производили осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «А» с участием ФИО1, с его письменного согласия. Объектом осмотра являлось отдельно стоящее здание модульного типа, состоящее из одной комнаты. В ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ выявлено не было, в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности о том, что они имеют право участвовать в следственных действиях и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, приносить жалобы, был изъят ноутбук марки «Асус», верхняя крышка которого была серого цвета, нижняя — черного. Указанный ноутбук был упакован соответствующим образом (т. 2 л.д. 51-52).

        В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что с мая 2016 года по настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим оперуполномоченным ОКОН ФИО6 производили осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «А» с участием ФИО1, с его письменного согласия. Объектом осмотра являлось отдельно стоящее здание модульного типа, состоящее из одной комнаты. В ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ выявлено не было, в присутствии понятых, был изъят ноутбук марки «Асус», верхняя крышка которого была серого цвета, нижняя — черного. Указанный ноутбук был упакован соответствующим образом (т. 2 л.д. 53).

        В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что с июня 2016 года по настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ФИО1 планирует перевозить наркотические средства из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Лада Калина» в кузове серого цвета государственный номер М 168 ВО 82 регион, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении указанного гражданина ОРМ «Наблюдение». В этот же день он находился на <адрес>, возле АЗС «Атан» в <адрес>, где совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, около 20 часов 22 минут был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», государственный номер М 168 ВО 82 регион, под управлением ФИО1 После проверки документов у последнего был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, на что последний ответил, что имеются. После этого, ФИО1 было предложено выдать указанные вещества и предметы. ФИО1 указал на задний карман переднего пассажирского сидения и указал, что там имеются наркотические средства. Далее была вызвана СОГ ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, после чего были приглашены представители общественности (понятые), которым были разъяснены их права и обязанности о том, что они имеют право участвовать в следственных действиях и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, приносить жалобы, в установленном законом порядке был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения осмотра в вышеуказанном автомобиле в передней части в подстаканнике обнаружен и изъят один полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого содержалось порошкообразное вещество. Указанное вещество изъято и упаковано в полимерный пакет № А00108707. Далее в заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находились предметы в виде таблеток в количестве 50 штук. Шесть таблеток изъято и упаковано в полимерный пакет № А00108706, 44 таблетки упакованы в полимерный пакет № В00100009. После этого на заднем сидении была обнаружена банковская карта, номер я не помню, а также полимерный пакет с пазовым замком и пустые полимерные пакеты с пазовым замком, мобильный телефон марки «iPhone 6+». Все вышеперечисленное было изъято и упаковано соответствующим образом, исключающим доступ посторонних к содержимому, понятые были опрошены по данному факту. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что последний согласился. По приезду по вышеуказанному адресу в помещении медицинского учреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 05 минут, в присутствии медицинских работников, сотрудников ДПС ГИБДД, сотрудников ОКОН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения без объяснения причины. Данные сведения были занесены в акт медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 54-56)

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО10, в 19 часов 30 минут согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный номер А 1022 (82). Работали по надзору за дорожным движением по <адрес>. Около 20 часов 22 минут они находились по адресу: <адрес> в <адрес> и совместно с сотрудниками ОКОН останавливали проезжающие мимо них автомобили с помощью жезла, для проверки документов. В это время в их сторону двигался автомобиль марки «Лада Калина» г.н. М 168 ВО 82рег, которому с помощью жезла был подан сигнал об остановке. Указанным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После остановки ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, так как имелась информация о наличии у последнего наркотических средств. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что состояния алкогольного опьянения отсутствует. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>. В указанном учреждении в присутствии медицинских работников, ФИО10 и сотрудников ОКОН ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте. После этого, так как в данном деянии содержатся признаки преступления, ФИО10 был составлен рапорт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 203-204)

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 207-208).

    Виновность подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 44 таблетки общей массой 18.04 г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.102-104);

        — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный спец-пакет с номером В00100009 (т. 1 л.д. 106);

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,41 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,43 г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 117-119);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет (файл), прошитый и перевязанный отрезком нити, концы которой склеены при помощи полоски бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ, пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта (т.1 л.д.121);

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,29 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 86-88);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет (файл), прошитый и перевязанный отрезком нити, концы которой склеены при помощи полоски бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ, пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта (т. 1 л.д. 90);

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 209-214)

    — протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Lada Kalina» с государственным номером М168 ВО 82 регион были изъяты полимерный пакет с номером В00100010, внутри которого находится банковская карта РНКБ; полимерный пакет с пазовым замком; полимерный пакет с номером А00108707, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет с номером А00108706, внутри которого находится пакет с шестью таблетками; полимерный пакет с номером А00108708, в котором находится полимерный пакет, в котором находились таблетки в количестве 50 штук; мобильный телефон Iphone 6+, помещенный в полимерный файл, горловина которого прошита и опечатана (т.1 л.д. 47-50);

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра дома по <адрес> А в <адрес> был изъят ноутбук марки «ASUS» (т.1 л.д. 55-56);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: полимерный пакет белого цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью коричневого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ Для пакетов» (т.2 л.д. 22);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: пакет прозрачного цвета типа (файл), с пояснительной надписью «Мобильный телефон Iphone обнаруженный в салоне а/м Лада Калина г.н. М168 ВО 82 изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> СО ФИО11» (т. 2 л.д. 11);

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1(т.2 л.д. 125-131);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 228-231);

    — актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 70);

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 209-214);

    — рапортом СИ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 (т.1 л.д. 66);

    — протоколом <адрес> от отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 67);

    — протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 69);

    — протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 71);

    — справкой из БД «ФИС ГИБДД-М» ИСОД МВД России (т.1 л.д. 73);

    — копией постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МS0№-69 (т.1 л.д. 74-80).

        Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

    Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

    Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по: — ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в значительном размере.

    — ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, ничем не опороченных.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеристике УУП ОП №2 «Киевский» по месту жительства с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 41); по месту работы в ООО «Марко» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 45), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит (л.д.38,40 том — 2), имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО12, 05.12.20008 г.р ( л.д. 43 том – 2), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( том – 2 л.д. 44).

    Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и на момент проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания о них (т. 1 л.д. 133-134)

        Согласно заключения наркологического освидетельствования, акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 139).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей. Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

        Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а по ст. 264.1 УК РФ — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

        При этом, суд не находит оснований для назначения по ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний — штрафа и ограничения свободы.

    Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

    При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

    По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

        — по ст. 264.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

        — по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 года лишения свободы.

        В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четыре) лет 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

    Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: полимерный пакет, с таблетками в количестве 6 штук; — прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,29 г; — полимерный спец-пакет, в котором находятся 44 таблетки желтого цвета – уничтожить.

    — мобильный телефон марки Iphone 6+ IMEI №; ноутбук «Аsus» — передать по принадлежности ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по продажам ИП «Капула», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства — каннабис (марихуана) в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в лесополосе проходящей вдоль автодороги Белогорск-Симферополь на расстоянии 4 километров от <адрес>, Республики Крым, незаконно приобрел а именно, сорвал с произрастающих кустов растений марихуана части растения, содержащие наркотические средства — каннабис (марихуана), в значительном размере, которые в дальнейшем храня при себе, перевез на принадлежащем ему автомобиле к себе домой по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, где поместил их в картонную коробку которую положил на полку и оставил сушиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, высушенные части вещества в виде измельченных фрагментов листьев и верхушечных частей данных растений, являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана), поместил в полимерный сверток шаровидной формы, и стал незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi» модели «Lancer X» с государственным регистрационным знаком Е 179 ME 82, припаркованном на территории автомобильной парковки расположенной в непосредственной близости к многоэтажному домовладению № по <адрес> в <адрес>, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда работники полиции, в ходе проведения осмотра автомобиля обнаружили и изъяли принадлежащее ФИО1 вещество являющееся наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой — 42,7 г.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис (марихуана), свыше 6 гр. является значительным.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает, характеризуется положительно с места работы, удовлетворительно с места жительства, имеет семью.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

Получатель денежных средств УФК по <адрес> (УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с 04751А91410, р/с 40№, банк получатель – Отделение <адрес>, БИК 043510001, ИНН 7706808297, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.