Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Степанянс М.В., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанянс М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, гражданина Украины, получившего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет и 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Степанянс М.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, Степанянс М.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что находящийся в указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, открыл незапертую крышку багажника указанного автомобиля и поместил туда тлеющий окурок от сигареты, осуществив поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло выгорание лакокрасочного покрытия передних и задних дверей, двери багажника, задних крыльев и крыши автомобиля полностью, частичное уничтожение лакокрасочного покрытия передних крыльев в месте примыкания с передними дверями, выгорание лакокрасочного покрытия на крышке капота в районе воздухозаборника, полное выгорание горючих материалов заднего бампера и фар, выгорание на переднем правом колесе, заднем правом колесе, термические повреждение заднего левого колеса, частичное выгорание запасного колеса, частичное оплавление полимерного подкрылка со стороны салона автомобиля переднего левого колеса, полное уничтожение остекления автомобиля, горение в моторном отсеке автомобиля; полное выгорание горючих материалов панели приборов, обшивки дверей и потолка, а также сидений, деформация металлического каркаса сидений, деформация крыши автомобиля, выгорание горючих материалов обшивки багажного отсека, таким образом, произошло полное уничтожение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Степанянс М.В. был уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей и автомобильный магнитофон, находившийся в салоне автомобиля, стоимостью 3 500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося на открытой территории вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, находился внутри автомобиля в задней части салона, имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е120МУ52. находившегося на открытой территории вблизи дома по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания.

В судебном заседании подсудимый Степанянс М.В. с обвинением согласился, показал, что причиной совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанянс М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 23500 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого Степанянс М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанянс М.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Степанянс М.В. не нуждается. У Степанянс М.В. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройство в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) /л.д. 245-247/.

Таким образом, психическое состояние Степанянс М.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Степанянс М.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Степанянс М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления подсудимым во время прохождения испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого совершением преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Степанянс М.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Степанянс М.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности во время прохождения им испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Степанянс М.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основание для отмены условного осуждения по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить Степанянс М.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанянс М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить Степанянс М.В. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанянс М.В. наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанянс М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор №1 по ФИО2 и <адрес> через ИВС <адрес>.

Начало срока наказания Степанянс М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Степанянс М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

футболку и спортивные штаны – оставить у Степанянс М.В.;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

пожарный мусор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-3632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника — адвоката Ганжа В.В.,

осужденного Степанянса М.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганжа В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года, которым

Степанянс Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 октября 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ — к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Степанянса М.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года окончательно Степанянсу М.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанянса М.В. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Ганжа В.В. и осужденного Степанянса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Анисина М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛА

Степанянс М.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершенно Степанянсом М.В. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. просит изменить приговор, назначить Степанянсу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осужденный раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительств, на его иждивении находятся малолетние дети, отрицательных характеристик не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Степанянса М.В. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Степанянса М.В.. по ч.2 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Степанянсу М.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанянса М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанянса М.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Учтено судом, что Степанянса М.В. совершил преступление во время испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, заверил суд, что впредь такого не повториться.

Необходимость назначения Степанянсу М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Признание смягчающими обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обязательными, и применяются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Степанянса Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ИЗМЕНИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания

          Дело №1-91/2021

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        12 мая 2021 года                                                                         г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

    при помощнике судьи – Василенко М.А.,

 секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

  с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

 Сарбея Д.Д., Куща Э.С.,

                                                               потерпевшего – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Сорокина А.Л.,

                                                                подсудимого – Томенко Д.П.,

                      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                                   Томенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14 ноября 2018г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г. не отбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, находясь на кухне домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки INOI 2 Lite imei: №, стоимостью 2.800 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, а также мобильный телефон марки INOI 2 Lite imei: №, стоимостью 2.800 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.900 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Томенко Д.П. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.152-154) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Сорокин А.Л. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Томенко Д.П. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Томенко Д.П., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.142,144), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.141).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Томенко Д.П. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Томенко Д.П. может как в настоящее время, так и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-111).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Томенко Д.П. – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Томенко Д.П., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.7), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

    Отягчающим наказание подсудимому Томенко Д.П. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (л.д.131-132,135-136,146).

    Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Томенко Д.П., который в настоящее время не отбыл наказание по приговору суда 2018г., уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Томенко Д.П., а также для достижения целей уголовного наказания.

    С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 указанной статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает возможным назначить в силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания по инкриминированной статье менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

    Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 14 ноября 2018г. Томенко Д.П. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г. не отбытая часть наказания Томенко Д.П. в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении.

    При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Томенко Д.П. подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание в виде лишения свободы подсудимым не отбыто.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положения п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Томенко Д.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие рецидива преступлений, уклонение Томенко Д.П. от отбывания назначенного наказания.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Томенко Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Томенко Д.П. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 14 ноября 2018г., с учетом постановления Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г., окончательное наказание назначить – 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Томенко Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять Томенко Д.П. под стражу немедленно, в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю через ИВС при УМВД России по г. Симферополю.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня    отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя:С.В. Деменок

Судья: Деменок С.В Уголовное дело № 22-1809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Сорокина А.Л., представившего удостоверение № 1679, ордер № 301 от 5 июля 2021 года,

осужденного Томенко Д.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника — адвоката Сорокина А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым

Томенко Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года, окончательно назначено Томенко Д.П. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Томенко Д.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника — адвоката Сорокина А.Л. и осужденного Томенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Томенко Д.П. признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокин А.Л. просит приговор изменить, назначить Томенко Д.П. наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям. Томенко Д.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела, давал последовательные признательные показания, признал вину в полном объеме, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Дело рассмотрено в особом порядке. Перевоспитание Томенко Д.П. возможно без реального отбывания наказания

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Томенко Д.П. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Томенко Д.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Томенко Д.П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томенко Д.П., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Томенко Д.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом, что Томенко Д.П. по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела суд не применил к Томенко Д.П. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Томенко Д.П. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении Томенко Дмитрия Петровича изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сорокина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО4,

                  при секретаре                              ФИО11

                  с участием государственного обвинителя — ФИО5,

                    подсудимого                                 — ФИО1 А.В,

                    защитника                                     — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1ёма Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>6 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 6 мес. 18 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в отдел полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо, освобождённое из мест лишения свободы условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в категорию лиц, формально подпадающих под административный надзор. В отношении ФИО1 А.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на один год. На период административного надзора ФИО7 установлены следующие административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 2) запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения начальника отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: 4) регистрация в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца с 09:00 часов до 18:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком его прибытия в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, однако поднадзорный ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников ОВД о перемене места жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в известность не поставил, чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил планшет марки «Samsung GalaxyTab A», imei: 3555755/08/869201/7, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей, со встроенной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7978-510-44-14, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который находился на комоде в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что он принадлежит Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (том – 2 л.д. 17); состоит на учёте у врача – нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2» ( том – 2 л.д. 10); по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 38).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (том – 2 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 А.В. обнаруживается – Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и не препятствовали ему на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том -2 л.д.33-35).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание Литкевичу ФИО1ёму Валериевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО1ёму Валериевичу время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» (2016 года), IMEI:3555755/08/869201/7, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.218-221)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Дело № 1-77/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2157/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Латынина Ю.А.,

при секретаре

—

Софиенко С.В,

с участием государственного обвинителя

—

Туробовой А.С.,

осужденного

—

Литкевича А.В.,

защитника осужденного

—

адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литкевича Артёма Валериевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым

Литкевич Артём Валериевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

— 15 августа 2016 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

— 15 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литкевичу А.В. назначено наказание в виде 9 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Литкевича А.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года Литкевич А.В. признан виновным и осужден:

— за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;

— за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему – Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, 13 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут по <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный Литкевич А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является опасным для общества.

Обращает внимание суда на то, что на совершение им преступлений повлияли жизненные обстоятельства, скрываться от следствия и суда более не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Литкевич А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий Литкевича А.В.:

— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что Литкевич А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2», по месту проживания характеризуется посредственно.

Согласно акта наркологического освидетельствования №1171 от 25 сентября 2020 года Литкевич А.В. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1813 от 22 декабря 2020 года Литкевич А.В. каким – либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У Литкевича А.В. обнаруживается – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям признан — рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Литкевич А.В., как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Литкевич А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Литкевич А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Литкевичу А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так согласно материалам уголовного дела, на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года Литкевичу А.В. установлен административный надзор постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 13 мая 2020 года, что позволило суду установить в действиях Литкевича А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, установив наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — рецидив преступлений, и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15 мая 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Литкевича А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить Литкевичу А.В. назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Литкевичу А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку суд первой инстанции каких-либо мотивов, почему к Литкевичу А.В. должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, не привел.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении Литкевича Артёма Валериевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие в действиях Литкевича А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить осужденному Литкевичу А.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Литкевичу А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              ФИО6

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     —      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2014 года ФИО1 А.С, находясь по месту своего временного трудоустройства, в помещении ночного клуба «Алькатрас» по адресу: <адрес> получил в залог уплаты долга от неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, пистолет «ZORAKI — MOD. 914» № с вставленным в его рукоять магазином для размещения патронов, осознавая, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, понимая, что его действия носят противоправный характер, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, оставил у себя указанный пистолет, который стал незаконно хранить в полимерном пакете на шкафу в коридоре по месту своего жительства, по адресу: <адрес>А.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>А, в установленном законом порядке, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 пистолет «ZORAKI — MOD. 914», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным казнозарядным огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (изменение размерных характеристик канала ствола и размещение втулки в канал ствола перекрывающей газоотводное отверстие) в конструкцию сигнального пистолета модели «ZORAKI — MOD. 914» калибра 9ммР.А.К., № изготовленным промышленным способом фирмой АТАК SILAH SAN. TIC/ LTD/ STI (<адрес>, Турция), конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А, а так же патронами, снаряженными с использованием гильз пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм Р.А, порохового заряда и снаряда диаметром 5.6 мм, пригодным для производства выстрела.

С предъявленным обвинением ФИО1 А.С полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 А.С, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 А.С. совершил преступления средней тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 188,190); по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 195,215).

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По делу установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325.1, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенных им до вынесения данного приговора, и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание — 1 год ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное казнозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию сигнального пистолета модели «ZORAKI — MOD. 914» калибра 9ммР.А.К., №, уничтожить (л.д. 148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Судья первой инстанции Гулевич Ю.Г.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Корохове А.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

защитника

Генераловой Ю.В.,

осужденного

Суфьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфьянова А.С. и его защитника – адвоката Генераловой Ю.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суфьянов Александр Суфьянович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному Суфьянову А.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Суфьянову А.С. прежней — заключение под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Суфьянова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Крым в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Суфьянов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Генералова Ю.В. в интересах осужденного Суфьянова А.С., не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств, считает приговор суда несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, судом не учтен ряд обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого Суфьянову А.С. преступления. Полагает, что по материалам дела имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применение ст. 64 УК РФ.

Отмечает также, что за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.С. не использовал каким – либо образом приобретенный пистолет, не сбывал его и не посягал на чью – либо жизнь и здоровье, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал только правдивые показания, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно подал явку с повинной, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, с учетом поведения Суфьянова А.С. в ходе дознания и в судебном заседании, в их совокупности, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на Суфьянова А.С. с целью предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Кроме того, указывает, что по данным материалам дела суд обязан применить ст. 78 УК РФ и прекратить дело и уголовное преследование в отношении Суфьянова А.С.

Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Суфьянова А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Суфьянов А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, указывая, что на момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, полагает, что усиление наказания до 4 лет 4 месяцев является несправедливым и незаконным.

Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 72 УК РФ и сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Смягчить наказание до 4 лет 2 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Суфьянова А.С. помощник прокурора <адрес> просит апелляционную жалобу осужденного Суфьянова А.С. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Считает, что приговор в отношении Суфьянова А.С. является законным, назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым. При назначении наказания нормы уголовного закона применены правильно, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Суфьянов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суфьянов А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Суфьянов А.С. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о необходимости применения сроков давности по составу ч. 1 ст. 222 УК РФ, не основаны на положениях закона: указанный состав преступления согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности за совершение которых, в соответствии со ст. 78 УК РФ следует после истечения 6 лет с момента совершения преступления.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление, к таковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу не истекли.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. осужден Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу Суфьянову А.С. не избиралась.

Однако, суд при принятии решения в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания под стражей Суфьянова А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также указал, что меру пресечения Суфьянову А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – содержание под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Суфьянова А.С. подлежит изменению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного Суфьянова А.С. и его защитника – адвоката Генераловой Ю.В. — оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суфьянова А.С. изменить:

— исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Суфьянову А.С. прежней – заключение под стражу;

— исключить указание на зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) времени содержания под стражей Суфьянова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО5,

                       при секретаре                              — ФИО10

                      с участием государственного обвинителя – ФИО6,

                     подсудимого                                 —      ФИО3,

                    защитника                                      — ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне — специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнюю дочь — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, обнаружил у порога подъезда свёрток из липкой ленты чёрного цвета. После чего, ФИО3 проверив содержимое найденного им свёртка, увидев и осознав, что в нём находится наркотическое средство «соль», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства «соль», путём присвоения найденного незаконно приобрёл наркотическое средство «соль», часть которого в последующем употребил, методом курения и поместил в принадлежащую ему пачку из под сигарет «Филипп Морис», которую положил в передний правый карман надетой на нём мастерки, марки «Adidas», после чего был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> в <адрес>, у ФИО3 в установленном законом порядке изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета с наркотиком «соль». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,40 г, изъятое у ФИО3, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,40 г. производного N-метилэфедрона является значительным размером.

Также, ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, что составляет 50,4% величины прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка. В нарушение решения суда ФИО3 от уплаты алиментов уклонился.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а так же о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжал уклоняться от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности в период, когда ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 117 рублей 67 копеек, а общая задолженность по выплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 770 рублей 29 копеек.

С предъявленным обвинением ФИО3 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставила заявление.

    Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно (том – 1 л.д. 155, том — 2 л.д. 116), на учетах у психиатра не состоит (том – 2 л.д. 120, том – 1 л.д.144), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «КНПЦН» с диагнозом «F19.1» с сентября 2020 года (том – 2 л.д. 118).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том – 1 л.д. 136-138).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкоголизмом не страдает, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (том – 1 л.д.89).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что подсудимый не принимает в полной мере участие в воспитании и материальном содержании ребенка, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенного наказания.

    Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данные виды наказания будет необходимыми и достаточными для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 24 дней лишения свободы).

    Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии – поселении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

ч.1 ст. 228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 157 УК РФ – 3 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний — 7 (семь) месяцев лишения свободы в колонии — поселении.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3, по настоящему приговору, частичного присоединить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 24 дней лишения свободы) и назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

    К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО3 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75-1, 76 УИК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства №-ИП от 06.06.2017г. на 37 листах, хранить при деле (том – 2 л.д. 9-45);

             — прозрачный полиэтиленовый файл, с наркотическим средством, опечатанный печатью № ЭКЦ, с подписями, помещенный в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по РК, уничтожить (том 1 л.д.37).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, а осужденным находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-33/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Караваева К.Н.,

при секретаре — Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора — Челпановой О.А.,

осужденного — Зинковского Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника — Бабаскина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зинковского Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 23 марта 2021 года, которым

Зинковский Евгений Владимирович, 03 августа 1991 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 12 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г.Симферополя по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, которое постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня в колонии-поселении,

осужден:

— по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

— по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зинковскому Е.В. определено к отбытию наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Зинковскому Е.В. по настоящему приговору, присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2019 года – в виде 1 месяца 24 дней лишения свободы (с учетом постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года) и окончательно назначено Зинковскому Е.В. к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Зинковскому Е.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зинковскому Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Зинковским Е.В. время его содержания под стражей в период с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 23 марта 2021 года Зинковский Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 05.07.2020, а также в неоднократной неуплате им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — дочери ФИО8, 25.10.2013 года рождения, в период с 24 марта 2019 года по 29 октября 2020 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный Зинковский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на необоснованность и несправедливость решения суда в этой части ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих требований указывает, что, назначая наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учел, что данное преступление он совершил впервые, а потому мог назначить за него ему условное наказание, однако этого не сделал.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в феврале 2021 года умерла его мать, в связи с чем его бабушка, 17.01.1939 года рождения, осталась без помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Зинковского Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Зинковский Е.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Зинковского Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, данных о том, что у него на иждивении находится бабашка, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зинковского Е.В., и назначил ему наказание в пределах санкций, предусмотренных статями УК РФ, по которым он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Зинковскому Е.В., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному Зинковскому Е.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1). Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5).

При вынесении приговора в отношении Зинковского Е.В. суд не указал в приговоре на применение данных норм закона.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, признавая Зинковского Е.В. виновным в уклонении от уплаты алиментов в размере 1100117,67 рублей за период с 24.03.2019 по 29.10.2020, суд не учел тот факт, что приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2019 года он уже был осужден за неуплату алиментов на содержание своей дочери – ФИО9, 25.10.2013 года рождения, за период с 24.03.2019 по 10.06.2019 в размере 13886,29 рублей, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты алиментов на содержание своей дочери – ФИО1 Милены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1100117,67 рублей за период с 24.03.2019 по 29.10.2020.

В то же время, как следует из приобщенного к материалам дела приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2019 года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в неуплате алиментов на содержание своей дочери – ФИО10, 25.10.2013 года рождения, за период с 24.03.2019 по 10.06.2019 в размере 13886,29 рублей, за что ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (л.д.109-115, т.2), которое постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня в колонии-поселения.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Поскольку за неуплату алиментов на содержание дочери Милены нанесение в период с 24.03.2019 по 10.06.2019 Зинковский Е.В. на момент постановления приговора уже был привлечен к ответственности, ему за это было назначено наказание, суд первой инстанции, признав его виновным, в том числе за неуплату алиментов за указанный период, допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Зинковского Е.В. указание о неуплате им алиментов на содержание дочери ФИО11, 25.10.2013 года рождения, в период с 24.03.2019 по 10.06.2019 на сумму 13886,29 рублей, уточнив при этом сумму задолженности по алиментам за период с 11.06.2019 по 29.10.2020.

Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем указанное изменение приговора не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Также указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность квалификации действий Зинковского Е.В. по ч.1 ст.157 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Зинковскому Е.В. наказание как по ч.1 ст.228, ч.1 ст.157 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 23 марта 2021 года в отношении Зинковского Е.В. изменить:

— исключить из осуждения Зинковского Е.В. неуплату им алиментов на содержание дочери Милены, 25.10.2013 года рождения, в период с 24.03.2019 по 10.06.2019 на сумму 13886,29 рублей;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что задолженность Зинковского Е.В. по алиментам на содержание дочери Милены, 25.10.2013 года рождения, за период с 11.06.2019 года по 29.10.2020 составляет 96231,38 рублей;

— смягчить наказание, назначенное Зинковскому Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.157 УК РФ — до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зинковскому Е.В. определить к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Зинковскому Е.В. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2019 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года) и окончательно определить Зинковскому Е.В. к отбытию наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания Зинковского Е.В. из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО9,

                               при секретаре                              — ФИО16

                    с участием государственного обвинителя — ФИО10,

                    подсудимого                                   — ФИО4,

                    защитника                                       — ФИО11,

                    представителя потерпевшего ФИО12,

               потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

— (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

— (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

— оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного — Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 — 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 — удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

Дело №1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, находясь в домовладении №, по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «BQS-5003 Colombo II Black», принадлежащий последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, он примерно в 20:00 часов того же дня, путем свободного доступа, из правого кармана пальто находящегося на дверной вешалке спальной комнаты, тайно похитил мобильный телефон хмарки «BQS-5003 Colombo II Black», ИМЕЙ 1:    №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером -797820809.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений (л.д.132-141), суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

     По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск не имеются.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-343/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3219/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – Скляревского Д.Г.,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Скляревского ФИО10, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного Скляревского Д.Г. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скляревский ФИО10, <данные изъяты> ранее судим:

— ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Скляревского Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скляревскому Д.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, —

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Скляревский Д.Г. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необходимость исключения из приговора сведений о судимости Скляревского Д.Г., поскольку на момент совершения преступления, он являлся ранее не судимым. В связи с чем полагает безосновательны указания в приговоре на назначение отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, просить с учетом характеристики личности осужденного, который совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроенный, судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Скляревский Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления.

Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Отмечает, что алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, считает, что указание суда о нахождении его на учёте у врача нарколога являются необоснованными, поскольку с 2018 года он снят с учёта.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Скляревского Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Скляревскому Д.Г. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в отношении Скляревского Д.Г. постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Скляревский Д.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и его мнение при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела Скляревский Д.Г. самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом принято во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы такого решения приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Скляревскому Д.Г. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания, судом учтено, что Скляревский Д.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также акт наркологического освидетельствования Скляревского Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которых в принудительном лечении от алкоголизма он не нуждается, в 2018 году снят с учёта у врача-нарколога, в связи с чем указание суда о нахождении осужденного на соответствующем учете, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Скляревский Д.Г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором он же осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советским районным судом <адрес>, в связи, с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Скляревским Д.Г. являлся ранее не судимым, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Скляревскому Д.Г. определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о назначении Скляревскому Д.Г. вида учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованы, поскольку осужденный судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, по настоящему приговору совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем невозможно отбывание им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, поскольку иные доводы были учтены судом при назначении наказания, то есть являются несостоятельными.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении Скляревского ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности Скляревского Д.Г указание суда, о том, что он ранее судим и состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Скляревскому Д.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Скляревскому Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменений.

Дело №1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно в октябре 2019 года, возле <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), путем отделения от стебля веток с листьями с кустов растения конопли, произрастающих на территории его домовладения по выше указанному адресу, после чего наркотическое средство измельчил и расфасовал, часть в бумажный сверток, который поместил в металлическую емкость, которую стал хранить в одной из комнат своего домовладения, еще часть разложил в три полимерных пакета, которые поместил в картонную коробку и стал ее хранить в кладовой комнате на верхней полке своего домовладения, оставшуюся часть наркотического поместил в бумажный сверток, который сложил в еще одну металлическую емкость, вместе с веткой растения конопли и хранил в шкафу, находящемся в кладовой комнате домовладения. Вышеуказанное хранил до ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления, без цели сбыта, когда в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, массами 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г, общей массой 73,31 г. (в высушенном виде) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г (общей массой 73,31 г), относится к значительному размеру.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

     Защитник подсудимого заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

     Прокурор возражала против удовлетворения данного ходатайства.

     Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

     Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сторона защиты не представила данных свидетельствующих о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. То обстоятельство, что он единовременно перечислил общественной организации фонд «Сердце Крыма» 5000 рублей в качестве благотворительности, не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство, наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) — уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного Ерастова Г.В.,

защитника – адвоката Рудковского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

Ерастов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Ерастова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года Ерастов Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное примерно в октябре 2019 года в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерастова Г.В. – адвокат Рудковский М.А., ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года), просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменить ввиду чрезмерной суровости, освободить Ерастова Г.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что Ерастов Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма», который был создан для реализации значимого проекта для тяжелобольных детей и взрослых Республики Крым.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что Ерастов Г.В. имеет реальную возможность оплатить судебный штраф в установленные законом сроки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ерастова Г.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Ерастову Г.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Ерастов Г.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность Ерастова Г.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет семью.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Ерастова Г.В., который чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа согласиться нельзя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обосновывая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа, защитник в апелляционной жалобе указал на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма».

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях Ерастова Г.В., направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен 27 февраля 2020 года, а не 27 февраля 2019 года, как ошибочно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в приговоре указанную техническую ошибку в годе составления обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Ерастова ФИО8 изменить.

Считать дату постановления приговора 27 февраля 2020 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

Судья – докладчик – Караваев К.Н.                            Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        — Караваева К.Н.,

при секретаре                    — Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                — Аметовой Д.С.,

потерпевшего                    — Потерпевший №1,

представителя потерпевшего    -адвоката    — Додуха А.А.,

осужденного                    — Копычева А.В.,

защитника-адвоката                — Бубновой В.В.,

представителя ГКУ РК

«Автобаза Совета министров РК»        — ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бубновой В.В., представителя гражданского ответчика — начальника Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, а также апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года, которым

Копычев Александр Викторович, 03 ноября 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Копычева А.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная Копычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года на 5км +450 м участка автодороги Восточный обход <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Копычеву А.В. основное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что с учетом возраста осужденного, установленных судом данных, положительно характеризующих личность осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд мог назначить Копычеву А.В. более мягкое наказание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того в результате утраты возможности заниматься такой деятельностью Копычев А.В., с учетом его возраста, будет лишен средств к существованию, а также исполнять приговор в части гражданского иска.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку после совершения преступления Копычев А.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал работников скорой помощи, до возбуждения уголовного дела посещал медицинское учреждение, где проходил лечение потерпевший, в период предварительного и судебного следствия возместил последнему моральный ущерб в размере 300000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является достаточным для компенсации потерпевшему причиненных моральных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть судебного решения следующим содержанием: иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому удовлетворить, взыскать с Копычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 287243,26 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически разрешил данный вопрос и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, однако в резолютивной части этого не отобразил.

Не согласившись с приговором суда, начальник Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации Потерпевший №1 морального вреда до 20000 рублей.

В обосновании своей позиции ссылается на положения п.2 ст.151, ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, разъяснения в п.п.2,8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России», и указывает, что принимая решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд фактически не учел их, поскольку не выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении телесными повреждениями тяжелых моральных и нравственных страданий, а также не выяснил обстоятельств, при которых причинен вред.

Полагает, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Копычева А.В., при этом ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» были предприняты все меры, направленные на избежание ДТП: проведен ежедневный медицинский осмотр состояния здоровья Копычева А.В.; Копычев А.В. был в плановом порядке проинструктирован по технике безопасности ПДД; проведен предрейсовый осмотр технического состояния закрепленного за Копычевым А.В. автомобиля, что нашло свое отражение в журнале выпуска автомобилей и путевом листе № 006617 от 28.02.2020.

Обращает внимание, что ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Аппаратом Совета Министров Республики Крым от 25.12.2020, в которой не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов и пеней. Движение финансовых средств по статье расходов происходит на основании образовавшейся экономии с закупок товаров, работ и услуг в течение финансового года, при согласовании с Министерством финансов Республики Крым, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №888 от 28.12.2020.

С учетом изложенного считает, ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» самостоятельно и без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и Министерства финансов Республики Крым уплатить возложенные судом финансовые обременения в размере 200000 рублей не имеет возможности, поскольку самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Бубновой В.В. в интересах осужденного Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» потерпевший ФИО10 и его представитель Додух А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В., не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы гражданского ответчика — начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9;

— представитель гражданского ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В.;

— потерпевший и его представитель просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бубновой В.В. и начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н.;

— прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Копычева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП Копычев А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Копычева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Копычеву А.В. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, — добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Копычев А.В. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Копычев А.В. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, однако мотивы, почему данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание, в приговоре судом не приведены.

Также из протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года усматривается, что подсудимый Копычев А.В. в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за причиненный ему вред (л.д.237, т.1), однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Копычеву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Копычеву А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному Копычеву А.В. запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, Копычев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, его работа связана с поездками по Республике Крым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное Копычеву А.В. наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Также суд апелляционной инстанции считает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного наименования места совершения преступления — «Восточный обход» <адрес>, а не «неточный обход» <адрес>, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда выполнены не в полной мере.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 350000 рублей с учетом того, что в счет возмещения морального и материального вреда Копычевым А.В. в добровольном порядке ему уже были выплачены 250000 рублей (л.д.119, т.1).

Кроме того, согласно расписки от 20.11.2020, ФИО11 получил от Копычева А.В. в счет возмещения морального и материального вреда 50000 рублей (л.д.192, т.1).

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 300 000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 до постановления приговора, следует отнести в сумму взыскиваемой с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости представления потерпевшим таких доказательств оставлено судом без удовлетворения (л.д.211, т.1).

С учетом изложенного, судебное решения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску, однако суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, то есть фактически не принял решения по указанному гражданскому иску.

Кроме того, вопреки разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, разрешая иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» — страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года в отношении Копычева А.В. изменить:

— указать, что правильным наименованием места совершения преступления является участок автодороги «Восточный обход <адрес>»;

— в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копычева А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

— смягчить назначенное Копычеву А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Копычеву А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— исключить указание о назначении Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части гражданского иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев

Приговор по данному делу

1. 
   Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ