П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Санниковой Ю.Е. и Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Зверевой О.А. и Горбова В.А.,

защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., Панченко А.А., Данилевского В.В. и Егорочкина Е.В.,

представителя потерпевшего Григорьева Р.С.,

подсудимых Ипатко И.С. и Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ипатко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Левченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Установил

Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

В сентябре 2020 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, Ипатко И.С. встретился с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М., который обратился к нему по вопросу аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил о скором проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящих в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение <адрес> <адрес>, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, интересующего Муртазаева М.М., о чем он ему позднее сообщит.

В начале декабря 2020 года, Ипатко И.С., находясь вблизи администрации <адрес>, расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил о подготовке Администрацией города документов, необходимых для организации аукциона и о том, что в ближайшее время он познакомит его с представителем организации, которая проведет данный аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Ипатко И.С. и специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Мамутова С.Т. заключен договор поручения № на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется от своего имени на основании поручения администрации <адрес> Республики Крым совершить действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П главой администрации Ипатко И.С. вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.г., у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно способствованию в гарантированном заключении с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, расположенного в <адрес>, по результатам проведенного аукциона.

При этом Ипатко И.С. понимал, что в силу своего должностного положения он может оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, к чьей компетенции относятся вопросы по аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, в целях совершения ими определенных действий, а также, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а также то, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ипатко И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи офисного помещения, расположенного в <адрес>, перед тем, как познакомить Муртазаева М.М. с Левченко К.А., с которым у него сложились доверительные отношения, сказал последнему озвучить Муртазаеву М.М., что за гарантированную победу в аукционе ему (Муртазаеву М.М.) необходимо заплатить 1 500 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 500 000 рублей получит Левченко К.А. в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой документации Муртазаеву М.М., а оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей будут переданы ему (Ипатко И.С.) в качестве взятки за гарантированное заключение с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам проводимого аукциона. Также Ипатко И.С. предупредил Левченко К.А., что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему Муртазаева М. М. земельному участку. В свою очередь, у Левченко К.А. в вышеуказанное время и в указанном месте возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., которого Ипатко И.С., введя в заблуждение Муртазаева М.М., представил как представителя ООО «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя- Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., сказал Муртазаеву М.М., что за подготовку документов для участия в аукционе и гарантированный выигрыш, а также последующее заключение с ним договора аренды земельного участка в <адрес>, ему необходимо передать 1 500 000 рублей, на что Муртазаев М.М. ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, Левченко К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., находясь в офисе, расположенном в <адрес>А, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил, что из ранее озвученной суммы 1 500 000 рублей, 500 000 рублей причитаются ему в качестве оплаты услуг за подготовку документов для участия в аукционе, а 1 000 000 рублей будут переданы Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение с ним (Муртазаевым М.М.) договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам проводимого аукциона.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может повлиять на решение о заключении договора аренды интересующего его земельного участка, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты>, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему через посредника Левченко К.А. взятки в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь в офисе, расположенном в <адрес> встретился с Муртазаевым М.М. от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где последний, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, в полномочия которого входили управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, получил от посредника Левченко К.А. в качестве части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь на парковке автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, встретился с Ипатко И.С вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, где последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил от посредника Левченко К.А. в качестве оставшейся части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил от посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> и выполняя на постоянной основе исполнительно — распорядительные функции в органе муниципального образования, имея право назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделении Администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключать трудовые контракты с муниципальными служащими, принимать меры поощрения, привлекать их к дисциплинарной ответственности, превысил должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятым решением 5<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> Республики Крым в соответствии с установленным Белогорским городским советом <адрес> Республики Крым порядком, создает муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, обеспечивает финансирование муниципальных казенных учреждений, решает вопросы реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности их руководителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 11 ч. 5 ст. 50 Устава глава Администрации при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности осуществляет руководство деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, утверждает положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации, за исключением положений об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, в сфере деятельности которых находятся вопросы финансовые, экономические, имущественные, земельные или по развитию местного самоуправления, входящие в исключительное ведение Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым, и об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, выступающих в качестве юридических лиц, заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции, согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», согласно которому предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей городского поселения Белогорск, производства работ, продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территорий городского поселения, содержания жилищного фонда и получения прибыли.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Устава учредителем и собственником имущества МУП «ЖКХ ГП Белогорск» является городское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С. и Чучуком В.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Чучук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность директора МУП «<данные изъяты>», в связи с чем находился в прямом подчинении у главы администрации Ипатко И.С.

В период с октября по ноябрь 2020 года, глава администрации Ипатко И.С., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, договорился с Матяжовой А.С. о покупке у нее 30-40 саженцев елей, стоимостью от 5 до 10 тысяч рублей за саженец, для последующего озеленения <адрес>, не заключая при этом каких-либо договоров купли- продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУП «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном вблизи домовладения в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес> Республики Крым.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ипатко И.С., являющего должностным лицом — главой администрации, который на постоянной основе выполнял исполнительно-распорядительные функции, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью МУП «<данные изъяты>», которое находилось в его ведомственном подчинении, а также контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по жилищно-коммунальному хозяйству, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, в нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также заключающихся в неправомерном изъятии государственных денежных средств в счет частичного погашения финансового обязательства перед Матяжовой А.С. за приобретенные саженцы елей на сумму не менее 40 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, из корыстных побуждений, с целью погашения задолженности по личным обязательствам перед Мятяжовой А.С. за счет бюджета МУП «<данные изъяты>», используя свое должностное положение и авторитет по службе, имея иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на директора МУП «<данные изъяты>» Чучука В.Ю., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дал последнему заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг на общую сумму не менее 40 000 рублей, которое Чучук В.Ю., находясь в служебной зависимости и будучи подотчетным учредителю- администрации <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С., выполнил.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, Чучук В.Ю., являясь директором МУП <данные изъяты>», действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя исполнительным работником и произвести благоприятное впечатление на главу администрации Ипатко И.С., а также понимая, что в случае отказа исполнить незаконное указание, последний может предвзято относиться к его трудовой деятельности и принять в отношении него как подчиненного лица, меры дисциплинарного характера, подписал договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матяжова А.С. по заданию МУП «<данные изъяты>» своими силами должна была оказать комплекс работ (услуг) по благоустройству территорий, однако по факту Матяжова А.С. о заключении с ней договоров оказания услуг осведомлена не была, своего согласия на их заключение не давала, фактически работы (услуги) по благоустройству территорий не выполняла и не намеревалась выполнять.

В соответствии с указанными договорами Матяжовой А.С. дважды выплачивалось вознаграждение за якобы выполненные работы в размере 23000 рублей с удержанием в бюджет РФ налога на добавленную стоимость физических лиц в размере 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матяжовой А.С. с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, согласно договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20010 рублей, а всего на сумму 40020 рублей, а также оплачены, предусмотренные бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховые взносы и налоги на общую сумму 18446 рублей.

В результате преступных действий Ипатко И.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы общества и государства, в деформации правосознания граждан, создании представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 58 466 рублей, с учетом оплаченных, предусмотренных бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховых взносов и налогов.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М. обратился к главе администрации Ипатко И.С., с которым у него сложились деловые отношения, по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, с целью строительства на данном земельном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. В вышеуказанное время у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно в оказании содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении в силу возможностей занимаемой должности всех возникающих вопросов при использовании им арендованного участка.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ипатко И.С., находясь вблизи здания администрации <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя имущественной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, потребовал от Муртазаева М.М. передать ему через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 — 00 часов по 18 — 00 часов Муртазаев М.М., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, ул. Садовая, <адрес>, по указанию Ипатко И.С. передал Мятяжовой А.С., не осведомленной о преступных намерениях Ипатко И.С., денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей Матяжова А.С., не осведомленная о преступных намерениях Ипатко И.С., по указанию последнего оставила себе в счет погашения последним задолженности по личным обязательствам перед нею.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М., осознавая, что глава администрации Ипатко И.С. продолжит требовать от него оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также то, что в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности он может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, сообщил о противоправных действиях Ипатко И.С. в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, Ипатко И.С., находясь вблизи административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере, встретился с Левченко К.А. и поручил последнему получить от Муртазаевым М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые впоследующем передать ему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, у Левченко К.А., находившемуся около административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 — 30 часов по 19 — 35 часов Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в особо крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, во исполнение договоренности с Ипатко И.С., в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей, для их последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки.

После получения от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств и их муляжей в общей сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, Левченко К.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, после чего дал свое согласие на участие в оперативно — розыскных мероприятиях и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 — 00 часов по 21 — 15 часов Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, получил через посредника Левченко К.А., действующего в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

После получения от Левченко К.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере, Ипатко И.С. был задержан вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществляющими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

В результате своих преступных действий Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил через посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.

Вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких денежных средств Левченко К.А. ему не передавал. С Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на Шакирова, объяснив, что они с Шакировым поменялись на участок ИЖС. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы, фактически обвинение по данному эпизоду преступления строится только на показаниях Муртазаева и Левченко, которые заинтересованы в его оговоре.

Несмотря на занятую подсудимым Ипатко И.С. позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая также участвовала в государственных закупках. С Ипатко И.С. у него сложились доверительные деловые отношения, он часть консультировал его по различным вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко И.С. предложил ему встретиться, подъехав к офисному зданию по <адрес>, где Ипатко И.С. попросил помочь его хорошему знакомому, а именно подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с Администрацией <адрес>, Ипатко И.С. передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Мамутову С.Т. Он согласился проконсультировать человека, Ипатко И.С. спросил, сколько будут стоить его услуги, на что он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко И.С. попросил его назвать сумму в 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен будет отдать Ипатко И.С. за гарантированную победу человека в аукционе, а 500 000 рублей предназначались ему в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел Муртазаев М.М., которого Ипатко И.С. представил как своего хорошего знакомого и попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил в присутствии Ипатко И.С. Муртазаеву М.М. сумму в размере 1 500 000 рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с Муртазаевым М.М., которому он еще раз озвучил необходимую сумму в 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей – это стоимость его работы, а 1 000 000 рублей – это гарант его победы в аукционе, т.е. взятка Ипатко И.С., Муртазаев сказал, что будет платить частями, через несколько дней он привез ему 500 000 рублей и электронную подпись. Также Муртазаев интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко И.С. В этот же день он встретился с Ипатко И.С. и передал ему 500 000 рублей, и передал просьбу Муртазаева по второму земельному участку, на что Ипатко И.С. сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить 2 млн рублей, но в дальнейшем Муртазаев сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок по <адрес>. Затем на протяжении февраля 2021 года Муртазаев привозил ему частями денежные средства – 500 000 рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года Муртазаев передал ему оставшиеся 500 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко И.С. Указал, что он подготовил полный пакет документов Муртазаеву М.М., и в последующем он выиграл аукцион. Также указал, что Ипатко И.С. как глава администрации мог повлиять на результаты аукциона, в том числе путем не заключения договора аренды либо отмены аукциона.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено № победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты>, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты> 2». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, <данные изъяты>. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «<данные изъяты>» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Ипатко И.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в служебном кабинете № администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, которая согласно произведенного осмотра содержит личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> Республики Крым, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <данные изъяты>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное в <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым; копии извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; копии распоряжения Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора — аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.; копии выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; копии договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т.; копии договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей; копии постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.»; копии решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343); выдержки из Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст. 39.11, 39.12; Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-238, 239-240).

По ч.1 ст. 286 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что с Матяжовой А.С. познакомился в начале 2020 года, приехав по ее просьбе к ней на участок по предписанию предыдущего главы. Она должна была снести насаждения и освободить участок, на котором росли ели. Она попросила дать ей время продать или подарить ели, чтобы их не уничтожать. Тогда он поддержал ее и сказал, что постарается ей помочь. В сентябре Матяжова помогла на голосовании по поправкам в Конституцию, так как это безвозмездно, он решил ей помочь продать ели и предложил их тепличному комбинату, но они потом отказались от покупки. Чтобы эти деревья не погибли, он предложил Матяжовой передать 20 деревьев для посадки в центре города, но сказал, что деньги она получит в конце года, на что она согласилась, и они договорились, что за каждое дерево администрация заплатит по 10 000 рублей. Также он предложил устроить ее сына в <данные изъяты>, на что она сказала, что сама поработает. Он дал ей номер телефона директора и сказал Чучуку, что его по поводу трудоустройства наберет Матяжова. После этого он не знал, работает Матяжова или нет, но он неоднократно видел ее с сотрудниками МУПа. В ноябре ему позвонила Матяжова и сказала, что сломала руку. Он отвез ее в больницу, оказал всю необходимую помощь. Она спросила, как ей поступить с работой, он посоветовал написать заявление об увольнении. Также сказал, что у администрации не получится рассчитаться с ней за ели, но пообещал лично закрыть все обязательства. В апреле Муртазаев передал ей 100 000 рублей, а до конца сентября он закрыл перед ней оставшиеся 100 000 рублей. Никаких других договоренностей у него с Матяжовой не было. Средства, которые она получила в МУПе, она получила в рамках договора. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Григорьев Р.С. показал, что Чучук В.Ю. был директором МУП «<данные изъяты>». По просьбе директора им были подняты платежи по Матяжовой, и выяснилось, что в 2020 году ей было два перечисления по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила 58466 рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Чучуком В.Ю. Ущерб предприятию возмещен в полном объеме.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте-апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Чучук В.Ю. показал, что он являлся директором МУП «<данные изъяты>», находился в прямом подчинении у главы Администрации Ипатко И.С. Когда Ипатко И.С. занял должность главы Администрации Белогорска, он предложил ему занять должность руководителя МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко И.С. и поручил выкопать ели у Матяжовой А.С. и посадить их в городе, что им и было сделано. Также Ипатко И.С. сказал заключить с Матяжовой А.С. гражданско-правовой договор на общую сумму примерно 40 000 рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. За ее работой он не следил. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены. Один раз он видел, что Матяжова приезжала в МУП подписывать документы.

Свидетель Олейников К.Б. показал, что он работает в МУП ЖКХ <адрес>. В конце 2020 года он подписывал акты выполненных работ, в том числе и с Матяжовой А.С. Выполнение работ Матяжовой А.С. он не проверял.

Свидетель Маркварт М.В. – мастер МУП «<данные изъяты>», показала суду, что по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Матяжовой А.С. Также на участке присутствовал глава администрации Белогорска Ипатко И.С. и директор Чучук В.Ю. Впоследствии ей стало известно, что с Матяжовой был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Матяжова А.С. в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Матяжовой А.С.

Свидетель Тутко С.С. – специалист сектора имущественных отношений отдела земельного градостроительства и ЖКХ Администрации <адрес>, показал, что от Чучука и Ипатко И.С. в период своей работы никогда не получал указаний о необходимости оформления на работу людей, которые фактически не работали, ему не поступало.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 55-56);

— протоколом очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Матяжовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матяжова А.С. подтвердила ранее данные ею показания, что в ноябре 2020 года к ней домой приехали представители администрации <адрес> и глава администрации Ипатко сообщил, что она может помочь с саженцами елей для озеленения <адрес>, однако рассчитаются с ней до конца 2020 года. В общем приобреталось 30-40 штук саженцев на сумму 200-250 тысяч рублей.

В ноябре 2020 года сотрудниками МУП «<данные изъяты>», производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес>, а в конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С., чтобы узнать о сроках выплаты ей денежных средств за саженцы, на что последний ответил ей, что к ней приедет молодой человек, которому она должна передать паспорт. В тот же день к ней приехал директор МУП «<данные изъяты>» Чучук В.Ю., которому она передала паспорт и в конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. После, в апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела и знакома не была, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Ипатко И.С. показал, что частично согласен с показаниями Матяжовой А.С. он действительно, он приобретал ели у Матяжовой А.С. за свои личные средства, знает, что она работала в <данные изъяты>, так как видел, что она занимается озеленением города. (т. 7 л.д. 146-152);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт частых соединений Ипатко И.С. с Матяжовой А.С. и Чучуком В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП «<данные изъяты>» изъята и осмотрена документация по благоустройству и содержанию территории городского поселения Белогорск, подтверждающая факт отсутствия закупок саженцев голубой и зеленой елей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 5 л.д. 180-184, 195-198, 273-274);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, связанная с озеленением (благоустройством) территории городского поселения Белогорск с 2020 г. по 2021 г. (т. 5 л.д. 185-188);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок вблизи домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где сотрудниками МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выкопка саженцев елей, посаженных Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 43-58);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные на <адрес>, Садовой и <адрес> <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 59-73);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены клумбы, расположенные по <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 25-39).

По ч.6 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что с Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на <данные изъяты>, объяснив, что они с <данные изъяты> поменялись на участок <данные изъяты>. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко. Но потом, сославшись на дороговизну покрытия футбольного поля, сказал, что не сможет его приобрести, т.к. должен Левченко 1,5 млн рублей за участок, по которому есть проблемные вопросы, что он не может получить <данные изъяты> из-за кабеля, проходящего по его участку и деревьев. Но при этом сказал, что готов хоть сейчас отвезти Левченко 100 000 рублей. Он позвонил Левченко, объяснил ему ситуацию, и сказал Муртазаеву, что эти средства Левченко обещал оказать содействие в проблемных вопросах администрации и чтобы Муртазаев их передал ни Левченко, а Матяжовой в счет оплаты за ели. В этот же день Муртазаев передал Матяжовой деньги. После отказа Муртазаева выполнить обязательства по ремонту площадки, они продолжили с ним нормально общаться. Он объяснил, как ему решить вопросы с участком, ГПЗУ и по переносу линий электропередач. По <данные изъяты> Муртазаев обращался к нему от всех предпринимателей по <адрес>. В ходе встречи 9 мая Муртазаев предупредил его о возможных провокациях со стороны ФСБ, пояснил, что его заставляют передать ему (Ипатко И.С.) деньги, и что если он будет в определенной одежде, то на нем аппаратура. После этого разговора он попросил поработать в кабинете вместе с главой города Крыжановским С.И., где работал около недели. В это время у него были установлены видеокамеры. Летом в середине июля он вновь встретился с Муртазаевым, который подтвердил свои договоренности с Левченко и попросил помощи, т.к. РЭС за проект насчитали ему крупную сумму денег. Тогда он дал Муртазаеву телефон Мелконяна Л. и попросил его помочь Муртазаеву. Затем в октябре они встречались с Муртазаевым М.М., где он (Ипатко И.С.) сообщил, что его оштрафовали на 200 000 рублей и что сумма, которую он передаст Левченко, уйдут на оплату штрафа, также сообщил о скором увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Левченко и попросил о встрече. Встретившись в <адрес>, Левченко передал ему пакет от Муртазаева с 1,4 млн рублей. После этого произошло его задержание, к нему была применена сила и спецсресдтва. Во время задержания Габибуллаев все снимал на мобильный телефон. Сотрудниками ФСБ у него были изъяты часы, телефон и муляжи денег.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы. Полагал, что вмененные ему преступления по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ являются одним преступлением и его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, т.е. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что после того, как Муртазаев М.М. выиграл аукцион, с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. В марте 2021 года ему позвонил Муртазаев М.М., который попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка, использовать он его не мог, поскольку необходимо было получить разрешение на перенос линии электропередач и спил деревьев. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко И.С. в <адрес>, по инициативе последнего. Ипатко И.С. сказал, что ему необходимо встретиться с Муртазаевым М.М., чтобы забрать и передать ему (Ипатко И.С.) денежные средства за «решение вопроса». Ипатко И.С. не обещал ему какого- либо вознаграждения за передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ипатко И.С. и сказал, что Муртазаев М.М. не может до него дозвониться, и просил встретиться с последним. Он созвонился с Муртазаевым М.М., который попросил встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. После этого звонка он позвонил Ипатко И.С., сказал, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов <данные изъяты> в <адрес>, сидя в автомобиле Муртазаева М.М. «Мерседес Бенц», последний передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось 1 400 000 руб., которые нужно отдать Ипатко И.С. за получение <данные изъяты>. При этом Муртазаев М.М. сказал, что 100 000 руб. он уже передал. Пакет он не открывал, денежные средства не пересчитывал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко И.С. Никакого давления со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко И.С. и договорился о встрече. В этот же день примерно в 21-00 часов, встретившись с Ипатко И.С., передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает 1,4 млн рублей, а 100 000 рублей Муртазаев уже передал, на что Ипатко И.С. ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались. В этот момент Ипатко И.С. был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе дополнительного допроса в суде подсудимый Левченко К.А. полностью опроверг показания Ипатко И.С. в части каких-либо договоренностей с Ипатко И.С. о получении 3 млн рублей от Муртазаева М.М. и договоренности о получении половины каждым из них. Он готовил Муртазаеву М.М. документы только на один участок по <адрес>. Указал, что он никогда не представлялся сотрудником ООО «<данные изъяты>», но он, действительно, оказывал услуги различным предпринимателям в подготовке документов для участия в аукционе. В ОРМ он участвовал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Муртазаев М.М. победил в аукционе, потому что он был единственным участником на данный участок. Также указал, что, получая от Муртазаева М.М. денежные средства, он понимал, что это сумма взятки для Ипатко И.С. за выдачу <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в <данные изъяты>, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем «<данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «Мерседес» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу ГПЗУ по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу ГПЗУ и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей <данные изъяты>, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено <данные изъяты> победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе <адрес> <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе <адрес> <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в районе <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал <адрес> <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче <данные изъяты> подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в <данные изъяты> года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.

Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).

Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты> никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка <данные изъяты> <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес>Б по проспекту Победы в <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Левченко, с которым они встретились возле указанного дома, в его автомобиле, в который сел Левченко К.А., где он передал последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 рублей, которые являлись частью взятки в сумме 1 500 000 рублей, за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного в <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-18, 18-19);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе проведённого обыска в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, изъята документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. (т. 2 л.д. 26-32, 33-45);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini.

По результатам осмотра мобильного телефона Левченко К.А. установлено что Левченко К.А. общался с Ипатко И.С. <данные изъяты>) посредством приложения Telegram и ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов он позвонил Ипатко И.С. чтобы сообщить о том, что деньги от Муртазаева М.М. в сумме 1 400 000 р. им получены, и договориться в встрече в <адрес>, чтобы их ему отдать ( т.3 л.д.67).

По результатам осмотра диктофон и адаптер EDIC mini установлены 8 файлов, при открытии «file _2_)…» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М. в котором идет речь о передаче Муртазаевым М.М. через Левченко К.А. взятки Ипатко И.С. за выдачу Муртазаеву М.М. <данные изъяты>. А именно:

Ипатко И.С.: — «и сегодня как бы я понимаю там, ну как тебе сказать чтобы это правильно было, если это напрягает и все что в этом вопросе напрягает, я не хочу чтобы тебя напрягало, я хочу чтобы мы разошлись ровно, чтобы все четко вот ***** по-дружески, если ты считаешь нужным это туда включать – включай, вот все что ты считаешь нужным туда включай, для меня как бы…»

Муртазаев: — «просто для надо понимание сметы, вот сейчас общей суммы сколько мне надо на РЭС (т.3 л.д. 74).

Ипатко И.С.: — «да там <данные изъяты> уже на связи, ты не надо там это все сразу, можешь там часть можешь еще ну как тебе удобно…»

Муртазаев М.М: -« я могу по двести тысяч отдавать»

Ипатко И.С.:-« конечно, да мне вообще ***** чтобы ты понимал, мне самое главное чтобы ты был ***** доволен, понимаешь этим процессом, чтобы тебя это не напрягало…»

Муртазаев М.М.:-« *** там уже год *** скоро, аренду заплати еще *** что-то

Ипатко И.С.: — «это смотри я просто тебе так скажу, сегодня, я же не знаю как там будет развиваться ситуация дальше да, ну пока есть возможность сделаем тебе ГПЗУ, ее надо сделать, не взирая на все ***»

Муртазаев: — «а потом не переделать надо ГПЗУ?

Ипатко И.С.: — « нет, я имею ввиду, чтобы ты все эти процессы закончил и получал себе нормальный ГПЗУ…».(т.3 л.д.74-75).

При открытии «file_4» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. где под словом «посылка» подразумевается денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.: — «А как я с этого постоянно, ну ладно Кость там этот *** скажи мне, скажи мне, И. С. там посылку надо мне ну, передать в пятницу.

Левченко К.А: — «Эмм… ну набирай меня, увидимся.

Муртазаев М.М.: — «Все понял и еще мне там пару вопросов помнишь тех как и осталось, которые мы с тобой ну..»

Левченко К.А.: — «Да помню, хорошо ну при встрече уже тогда решим».(т. 3 л.д.76).

При открытии «file_8» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М.

Муртазаев М.М.: — «да, отлично. С. с Костей виделся все там, все передал. Все хорошо.

Ипатко И.С.: — «хорошо, спасибо – спасибо, дорогой спасибо».

Бытовой разговор

Муртазаев М.М.: — «я теперь чист…»

Ипатко И.С.: — «давай,друг…».

Из анализа указанного разговора следует, что Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 78).

Осмотром дисков — аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражен как следует из показаний Левченко К.А. разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время получения от Муртазаева М.М. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.:- «Меня реально уже напрягает! Он уже ***! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Я уже думал отдам ему ** и все! ….Ты с Костей встречался? Ты с Костей встречался?

Далее разговор.

Муртазаев М.М.:- «Участки еще будут?

Левченко К.А.: — «Сейчас формируются, нарезаются. Пока еще не знаю … нут вот когда мы с тобой разговаривали?

Муртазаев: -«Ну!»

Левченко К.А.:- «После этого встретились, он тоже болел, там все такое….вот… вот сейчас формируем и вперед! К концу года, либо в начале следующего! К концу года, наверное, не успеем.

Муртазаев: — «Он мне не говорил за это!

Левченко К.А.: — «Не ну он говорил за тебя!

Муртазаев М.М.: — «Че он говорил?

Муртазаев М.М.: — «Ну, то что мы если что в теме?!

Левченко К.А.: — «Да! Да,да, да говорит, Ну пока не готово видимо! Ну как бы, я сам пока не знаю, какие….Ну, там знаешь, он мне кусок на карте тут, тут…В сети это…Покажешь (неразборчиво). Что ты мне хотел показать?

Муртазаев М.М.: — « Сейчас. Перед вами я чист! Так! Вот сейчас я хочу кадастрик один показать? (т.3 л.д. 80)

При просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ видео № из показаний Левченко К.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов садится в автомобиль к Муртазаеву М.М. после чего последний передал ему белый пакет, в котором были денежные средства, которые он впоследствии передал в качестве взятки Ипатко И.С.

При прослушивании файла ДД.ММ.ГГГГ из показаний Левченко К.А. следует, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Ипатко И.С. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов с целью передачи Ипатко И.С. денежных средств, в качестве взятки от Муртазаева М.М. которые он забрал у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов.

Левченко К.А.: -«Этот, ну я тут встретился, все забрал. Он сказал там один и четыре.»

Ипатко И.С.: -« Да, он говорил.

Левченко К.А.: — « Здесь один и четыреста, а сотку он уже давал…»

Ипатко: — «Да…Да…»

Левченко К.А.: — «Контакты мне дадите людей с кем там общаться там?»

Ипатко И.С.: — «Да перестань, я еще никуда не ухожу…»(т.3 л.д.83) (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 3 л.д. 93-106, 107-109);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски DVD-R <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А., в которых отражены разговоры, в частности, в файле под названием «08.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М., отражен его разговор с Ипатко И.С. и сотрудницей Администрации, которая выезжала на земельные участки по поводу вырубки кустарников, из характера разговора следует, что речь что о том, что Ипатко И.С. сведет Муртазаева М.М. с представителями фирмы, которая сможет подготовить проектно-сметную документацию для переноса ЛЭП, а также оплаты в установленном законом порядке порубочных билетов. (т.3 л.д.114).

При осмотре файла под названием «25.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М. между ним и Ипатко И.С. состоялся разговор у здания администрации <адрес>, в ходе разговора идет речь о подготовке проектно-сметной документации по переносу ЛЭП, стоимости указанной документации, также обсуждался вопрос передачи оставшихся денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за получение ГПЗУ и возможных иных проблемах по арендуемому земельному участку, кроме этого, как следует из разговора Муртазаев М.М. договорился с Ипатко И.С. что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей полностью, либо частично будут переданы через Левченко К.А.

Муртазаев М.М.: -« да, я как все движение пойдет, я с Костей буду встречаться, ну С. ну как вы обсудите я свои вопросы закрою и отдам все.

Ипатко :- «все нормально там, все нормально». (л.д.117).

При осмотра файла под названием «26.10.2021», как следует из анализа указанных переговоров Муртазаева М.М. и Ипатко И.С., речь идет о подготовке проектно-сметной документации и технического условия для переноса ЛЭП. Муртазаев пояснил, что Ипатко И.С. познакомил его с Мелконяном Л., который через своего брата помог впоследствии «по себестоимости» подготовить проект, то есть за 100 000 рублей, при этом Ипатко И.С. озвучил ему сумму 600 000 – 800 000 рублей, на вопрос Муртазаева входит ли эта цена в сумму от 1 500 000 рублей, Ипатко И.С. сказал «на его усмотрение», пообещав, что в случае передачи ему указанных денежных средств, он будет продолжать помогать Муртазаеву М.М. по вопросам земельного участка.

Муртазаев М.М:- «все хорошо, это я отдам без проблем, смотри С. вопрос такой, у меня было во всем понимание, как мне считать»

Ипатко И.С.:-« ну ты сам с ним понимание найди, смотри я вчера встречался с Костей»

Ипатко И.С.:-«он говорит я просто болел поэтому так спокойно так, ну он там и сейчас болеет, поэтому вы там с ним найдите контакт как люди между собой поговорите, я там никого в шею не гоню, я все прекрасно понимаю, ты где то там мне помогаешь, ну в любом случае смотри…»

Муртазаев М.М.:-«я это понял ну сейчас мне просто сама суть ну эта сумма обозначенная, это отдельно от того что я один и четыре должен отдать Косте? Или это вне этого?

Ипатко И.С.:-« ну можешь даже с ними, ну как бы это»(т.3 л.д. 118).

Разговор.

Ипатко И.С.:-« я же сказал, чтобы ты ни капли в этому не усомнился, что у меня есть желание довести ее до логического завершения, вот я считаю логическим завершением, нормальным, человеческим, дружеским – это нормальное ГПЗУ»

Муртазаев М.М.:-«да.» (т. 3 л.д. 110-150);

При открытии файла «file_1_» как следует из пояснений Муртазаева М.М. отражен разговор Ипатко И.С. и Муртазаева М.М., из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. требовал передать хотя бы половину суммы от оставшихся 1 400 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с адвокатами и другими людьми, которым он, якобы должен за решение своих личных вопросов, то есть требовал ускорить передачу денег, которые предназначались в качестве взятки за выдачу ГПЗУ.

Муртазаев М.М.:-«Ну а сейчас все нормально?

Ипатко И.С.:-«Нет, они продолжают, я там адвоката нанял, он там занимается этим вопросом, они ответа не дают, морозят этого адвоката….»

Муртазаев М.М.:-«Это кто ФСБ?»

Ипатко И.С.:-«Прокуратура»

Бытовой разговор.

Муртазаев М.М.:-«По нашему вопросу никто не ковырнет?»

Ипатко И.С.:-«Ну ты такой человек да, подошел, сказал, а другой ввалил бы»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Все, что у меня было, просто взял и отдал, все стало просто из-за этого (неразборчиво).»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Слушай, ну как бы на этом закрылся вопрос хотя бы часть надо будет»

Муртазаев М.М.:-«Сколько сейчас надо?»

Ипатко И.С.:-«Та *** его знает, сколько тебе (неразборчиво).»

Муртазаев М.М.:-«Нет, ну как, это уже мои проблемы, просто сто тысяч уже отдавал тогда.

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Он сказал миллион четыреста

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Ну сколько надо?»

Ипатко И.С.:-«Хотя бы половину»

Муртазаев М.М.:-«Семьсот тысяч?»

Ипатко И.С.:-«Да, а там уже потерпишь до конца года» (т. 3 л.д.127,128).

При осмотре файла «file_24» отражен разговор Муртазаева М.М. и Мелконяна Л., из анализа указанного разговора они обсуждают порядок получения необходимой документации для переноса ЛЭП и подготовки проектно-сметной документации, которую впоследствии и подготовил брат Мелконяна Левана за 100 000 рублей. При это Муртазаев М.М. выражает недовольство тем, что он не может использовать арендуемый земельный участок в полном объеме, а арендуемую плату приходится платить. (т.3 л.д. 129-132).

При осмотре файла «file_25» отражен разговор Муртазаева М.М. и Ипатко И.С. из пояснений Муртазаева М.М. следует что встреча между ними состоялась в апреле 2021 года. Из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. интересуется, когда Муртазаев М.М. передаст денежные средства.

Ипатко И.С.:-«Это разговор не совсем правильный, ты понимаешь, если мы с тобой говорили изначально, мы двигаемся дальше, я честно на данном этапе времени, я это нигде не озвучиваю, с тобой веду диалог, потому что я его начал, я его с тобой веду, мне чтобы ты понимал твое *** не надо, если я что-то говорю, я понимаю, я за это отвечаю, если мы сказали, мы четырнадцатого должны закрыть вопрос, мы должны закрыть, если нет, мы жмем руки *** и просто я для себя понимаю, что меня ******.»

Муртазаев М.М.:-«Никто вас не ****** не собирается, большая сумма… я полтораху закрою за два раза.» (т.3 л.д.139).

При осмотре файла «file_30» отражен разговор сотрудником РЭСа Федоренчиковым И.В. и Ипатко И.С., где обсуждались возможные законные пути решения переноса ЛЭП на арендуемом Муртазаевым М.М. земельном участке (т. 3 л.д. 140-144).

При осмотре файла «file_43» отражен разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. в ходе разговора Муртазаев М.М. сказал Левченко К.А., что Ипатко И.С. («С.») требует передать через него 1 400 000 рублей, а учитывая, что арендуемый земельный участок попал в зону подтопления, и он не может его использовать, то просил вернуть затраченные им при подготовке документов для участка в аукционе 1 500 000 рублей. Также Левченко К.А. уточнил, что небольшую («символическую»» часть денег от 1 500 000 рублей за подготовку документов Левченко К.А. передал Ипатко И.С. за то, что Муртазаев М.М. обратился к Левченко К.А. Также Муртазаев М.М. пояснил, что в ходе данного разговора высказывал недовольство тем, что Ипатко И.С. требует деньги за ГПЗУ, но при этом ничего не делает для разрешения проблем на арендуемом земельном участке.

Левченко К.А.:-«он приезжал ко мне, я с ним разговаривал, у него там какие-то проблемы были, на него дело какое-то завели»

Муртазаев М.М.:-«да мне *** я причем, правильно?»

Разговор.

Левченко К.А.:-«Ну там не так много, там чуть-чуть на самом деле чисто символически что-то сделали и все…»

Левченко К.А.:-«не знаю даже, сколько ну сотка может где-то в таком плане чисто символически»

Муртазаев М.М.:-«все остальное я должен, ну ему»

Муртазаев М.М.:-«ну понял он мне наяривает, ну понял че там моя полтараха? Я ему говорю, у нас какой договор был я с человеком с которым (не разборчиво) ты меня ведешь от А до Б ну все четко, а сейчас получается, чтоб я деревья спил оттуда должен в фонд города *** такие бабки, так еще оттуда бумаги не дали, потому что, мне подходит та девочка ну которая …. Нанесение ушерба фонда …. Ладно, не в этом вопрос, он мне там ничем не помог…..»

Муртазаев М.М.:-« Мне ***, тогда верни бабки *** ты же за меня кричал будет все тип топ, я не понимаю как работать»

Муртазаев М.М.:-«как с ним вообще.»

Левченко К.А.:-« ты деньги давал ему?»

Муртазаев М.М.:-«после этого?»

Левченко К.А.:-«Да.»

Муртазаев М.М.:-«там двести штук давал и заводил… не помню и после этого ты, я даже не помню, сколько давал, я его сейчас не могу найти **, выловить»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«вот так со мной получилось, а еще требует денег, понимаешь. Звонит, когда у него проблемы.»

Муртазаев М.М.:-«да *** чтоб его завтра не выперли и мы вообще остались.»

Левченко К.А.:-«нет, его вроде как пока не уберут до сентября точно, он как бы хорошо сидит. я узнавал тоже, есть за ним …»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«я звоню С. надо встретиться, да,да…серьезные вопросы надо увидеться. Ну ты просто не говори, что я тебе… жалуюсь еще чего не. Не надо так, я просто думаю сейчас ситуация мы общались.

Левченко К.А.:-«говорил через меня все делать, я говорю, вы там сами решите.»

Муртазаев М.М.:-«так я ему сказал, он говорил, все вопросы к Косте, я ему говорю, я готов платить Косте без проблем… но говорю, есть одно «но» мой вопрос кто решит? У меня говорю четыре проблемы, четыре миллиона только за то, чтобы я получил ГПЗУ правильно? Не облезет? А потом вот сейчас это новшество запрет на это как его на капитальное строение все ***, этот участок мусор, согласен?»

Левченко К.А.:-«ну да, там еще зона подтопления.»

Муртазаев М.М.:-« у меня реально лям четыреста готов, я могу сегодня завести, но как?»

Левченко К.А.:-«ну там еще вопросы есть по участку, и по другим тоже есть. Вот он специально (не разборчиво) помогали людям делать ГПЗУ мы то вопрос не можем решить помогите, ну мы сделали документы, человек поехал. Все закрыл, все привез. Я ему даже не говорил, что-то делали, что получали, но тем не менее люди которые к нам обращаются всем помогают. Я могу забрать ну и иди туда куда ты с чего начал вообще, ну как бы нет»

Левченко К.А.:-« примерно он заряжал всем одинаково плюс минус десять тысяч».

Муртазаев М.М.:-«ну это же бок если *** не делает, то просто получается он с меня полтора ляма содрал.

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«да, по итогу сейчас вообще участок просто стоит, а он миллион четыреста просит, или миллион триста … не помню. Он мне к Косте подъедь, к Косте подъедь… я говорю, я готов подъехать, дальше что?… Я понял, этого тридцатого апреля я готов был, приготовил бабло и уже выезжать, потом думаю, дай девятого мая с ним встречусь. Мы с ним встречаемся на этой площади, я ему говорю С., деньги у меня, хочешь тебе передам, хочешь, отвезу куда там, мне ***, хочешь к Косте пойду я говорю ну вот ***, деньги в машине, вот сейчас мне позвонят, скажут, бумаги готовы забирайте, ГПЗУ по всей территории все. …»

Муртазаев М.М.:-«я говорю че делать?»

Левченко К.А.:-«Единственное решение это с ним, если он будет решен, то столбы и все остальное это просто вопрос времени.»(т.3 л.д.144-148); (т. 3 л.д. 110-153).

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. Постановлением о признании его вещесвтенным доказательством (т. 3 л.д. 182-238, 239-240);

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,«file_4_(2021_10_2511_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav»,«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа, нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.

В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства. Аудиозаписи:«file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav», «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav», «file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC.(т. 4 л.д. 8-93);

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не

выявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. По 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении <данные изъяты>.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств. В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.

В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.

В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.

Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:

— аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52,

— аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154);

— рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно- розыскной деятельности по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 р., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 р., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 р. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);

— копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче <данные изъяты> от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);

— административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжения Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Так, из содержания договора следует, что, предметом указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);

— копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343).

В основу вывода о совершении преступлений Ипатко И.С. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступления.

Вина подсудимого Левченко К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ:

Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, 01.11. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Левченко К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «» ч.3 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции TES, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259).

По ч.4 ст.291.1 УК РФ:

Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в ГПЗУ, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем <данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «<данные изъяты>» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу <данные изъяты> по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу <данные изъяты> и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей ГПЗУ, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе проспекта Победы <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе проспекта Победы, <адрес>Б <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче ГПЗУ подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в январе 2022 года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.

Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).

Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением ГПЗУ, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРД по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, имеют следующие серийные номера: аз 5834703, БЗ 5062869, БЗ 1423036, АЧ 5443990, ИГ 7275281, АЧ 8536569, ЛИ 9358688, бб 2981729, вв 9808797, ЛН 5551911, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РК и <адрес>, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);

— копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче ГПЗУ от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);

— административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжение Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);

— копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343)

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес> <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он на своем автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припарковался напротив указанного дома, после чего позвонил Левченко К.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. к нему в автомобиль сел Левченко К.А., которому он передал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей- муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. Левченко К.А., в свою очередь, там же и в то же время, находясь в салоне его автомобиля, забрал у него данные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. (т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 7-17, 18-19);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят и осмотрен диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. (т. 3 л.д. 93-106);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 3 л.д. 110-150);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238)

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC, в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа,нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.

В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства.

Аудиозаписи: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC. (т. 4 л.д. 8-93)

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52, признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136», признаки монтажа инарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, невыявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R <данные изъяты> имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136»изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 2В/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи 1 и видеозаписи 2 (файлы «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащиеся на оптическом диске ОД 1 с маркировкой «№ от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 1 и видеозапись 2 идентичны по структуре, набору параметров и метаданных, и являются фрагментами первоначальных видеозаписей, не представленных на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. На видеозаписи 3 (файл «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащийся на оптическом диске ОД 2 с маркировкой «№Д от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 3 идентична видеозаписи 1 и видеозаписи 2 по структуре, набору параметров и метаданных, и является фрагментом первоначальной видеозаписи, не представленной на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. (т. 5 л.д. 8-73);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24 6_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств.

В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.

В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.

В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.

Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:

— аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154).

Вышеприведенными доказательствами подтверждается вина Левченко К.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Ипатко И.С. суд квалифицирует:

— по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

Квалификация действий Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

— по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебным разбирательством установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, превысил должностные полномочия, путем нарушения права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем причинил МУП «ЖКХ ГП Белогорск» материальный ущерб на сумму 58466 рублей.

— по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Квалификация действий Ипатко И.С. по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в сумме 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Действия Левченко К.А. суд квалифицирует:

— по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере;

Квалификация действий Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А. выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

— по ч.4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий Левченко К.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А., выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, которая была им получена по поручению последнего, поскольку передал Ипатко И.С. денежные средства, переданные ему в качестве взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Ипатко И.С. и его защиты о наличии в его действиях мошенничества и необходимости квалификации действий Ипатко И.С. по ст.159 УК РФ.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

По мнению защиты и Ипатко И.С., мошенническая схема заключалась в приискании нужной фирмы – ООО «<данные изъяты>» с номинальным директором Мамутовым С.Т., своего знакомого Левченко К.А., который выступал якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество, в свою очередь, Левченко К.А, подготавливал документы от претендентов на проведение аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на электронную площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Кроме того, сторона защиты Ипатко И.С. указывала, что единолично подсудимый не мог принимать решения о выигрыше в аукционе либо о выдаче ГПЗУ, поскольку такие вопросы решаются комиссионно.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки в 1 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. подсудимому Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. за гарантированную победу в проводимом аукционе на заключение с администрацией договора аренды земельного участка. Сумма взятки в 1,5 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. за оказание содействия в выдаче ГПЗУ и содействии в решении всех вопросов, связанных с данным земельным участком. При этом Ипатко И.С. как глава Администрации <адрес> согласно Уставу муниципального образования городского поселения Белогорск и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью администрации <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его, о чем утверждал и подсудимый Левченко К.А. в ходе допроса. Муртазаев М.М., передавая взятку, понимал, что Ипатко И.С. как глава администрации имеет широкие полномочия и может повлиять на результаты аукциона и последующее заключение с ним договора аренды земельного участка, а также может влиять на дальнейшее использование им данного земельного участка, в том числе и на выдачу градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст.290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ соответственно, и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С. и его защиты, в ходе судебного рассмотрения факт сговора с Левченко К.А. и мошеннической схемы, направленной на получение от предпринимателей денежных средств и обеспечение беспроигрышного аукциона, не нашел своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого Левченко К.А., утверждавшего, что никаких подобных договоренностей у него с Ипатко И.С. не было. Факт того, что договор на проведение аукциона был заключен с ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о наличии признаков мошенничества, поскольку свидетель Мамутов С.Т. – директор ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного рассмотрения указал о заключении соответствующего договора с администрацией <адрес>, и исполнения обязательств. При этом факт того, что Левченко К.А. оказывал услуги предпринимателям по подготовке документов для участия в аукционе, не свидетельствуют о наличии преступного сговора с Ипатко И.С. на совершение каких-либо мошеннических действий.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что Левченко К.А. в инкриминируемых ему преступлениях выступал именно как посредник в передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С., что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Муртазаева М.М., а также переговорами между Муртазаевым М.М. и подсудимыми, характер которых, очевидно, свидетельствует о договоренностях передачи денежных средств Ипатко И.С. в качестве взятки.

Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям подсудимого Левченко К.А. и свидетеля Муртазаева М.М., у суда не имеется. Убедительных доказательств того, что вышеуказанные лица оговаривают Ипатко И.С., судом не установлено. В свою очередь, показания Левченко К.А. и Муртазаева М.М. являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз и протоколами осмотров записей с переговорами вышеуказанных лиц.

Не может суд согласиться с доводами защиты Ипатко И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Так, вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Чучуку заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем Матяжовой А.С. были перечислены денежные средства в сумме 40020 рублей без учета страховых взносов, при этом Матяжова А.С. не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>». Данные обстоятельства полностью подтвердила свидетель Матяжова А.С. в суде.

Вопреки утверждениям подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям свидетеля Матяжовой А.С. не имеется, поскольку она давала последовательные показания как на стадии следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. В ходе допроса свидетель не заявляла об оказании на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Оснований, по которым Матяжова А.С. могла бы оговорить Ипатко И.С., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Защитниками подсудимого Ипатко И.С. заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, в том числе все материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Ипатко И.С., в том числе:

— протокол ОРМ «Опрос Муртазаева М.М. от 05.10.2021»,

— заявление Муртазаева М.М. о согласии на участии в ОРМ,

— протоколы осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»,

— протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,

— DVD-R диск, приобщенный к протоколу ОРМ «Опрос Муртазаева М.М.»,

— справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов»,

— постановление заместителя начальника УФСБ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

— рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление заместителя начальника УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

— рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент»,

— протокол ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

— DVD-R инвентарный №,

— справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ,

— справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности,

— заявление Левченко К.А. о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С.,

— протокол ОРМ «Опрос» Левченко К.А.

Основанием требований о признании недопустимыми и исключении доказательств были приведены нарушения и фальсификацию, по мнению защиты, требований Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД.

Давая оценку вышеизложенным требованиям защиты, суд свои выводы основывает на п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суд, согласно которому «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела были исследованы, в порядке ст.240 УПК РФ, доказательства обвинения Ипатко И.С., в том числе и по оспариваемым им фактам. Материалы ОРМ, о признании которых ходатайствует защита Ипатко И.С. как недопустимых и исключении их из числа доказательств, являются лишь основанием для оперативной проверки сведений о готовящемся, либо совершенном преступлении, после проведения которой, должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, в рамках которого следственным путем проверяется их достоверность и затем, в случае подтверждения, кладется в основу обвинения.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, все обстоятельства, которые были добыты в ходе ОРМ, были проверены и нашли свое подтверждение как на досудебном следствии, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Все свидетели и подсудимый Левченко К.А., которые были фигурантами ОРМ, удостоверили правильность событий и фактов зафиксированных в документах, составленных в рамках ОРМ, объем и содержание которых явились достаточными для обвинения Ипатко И.С. в совершенных им преступлениях.

Факт того, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о требовании Ипатко И.С. передать ему взятку, также не может быть принят и не свидетельствует о незаконности всех последующих результатов ОРМ, исходя из положений вышеназванной Инструкции, согласно которой не все материалы могут быть представлены следствию и суду, а только лишь те, которые подлежат рассекречиванию, а те материалы, которые (в силу п.13 Инструкции) не подлежат рассекречиванию, их предоставление осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся иные материалы ОРМ, в том числе ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М., а также его заявление о согласии на участие в ОРМ и т.д., из содержания которых следует факт обращения Муртазаева М.М. в ФСБ с соответствующим заявлением о противоправных требованиях Ипатко И.С., что также подтверждается показаниями Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, а также показаниями свидетеля Габибуллаева – сотрудника ФСБ, который также подтвердил факт обращения Муртазаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ.

Также на запрос суда был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника следственного отдела УФСБ Босиева С.А., согласно которого в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Муртазаева М.М. Вопреки доводам защиты, указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайствуя о признании недопустимыми протоколов ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в <адрес> с 10-25 до 12-30, защита указывает, что в указанный период согласно детализации телефонных соединений Муртазаев М.М. в <адрес> не находился, поскольку его абонентский номер фиксировался в <адрес>, а затем по пути в сторону Симферополя. По аналогичным основаниям защита просит исключить из числа доказательств и заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ.

Оценивая вышеуказанные доводы защиты, суд считает их неубедительными, поскольку сам по себе факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, и по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Муртазаев М.М. не обращался в ФСБ, не проводился его опрос и все дальнейшие ОРМ, поскольку в ходе судебного следствия Муртазаев М.М. подтвердил, что его опрос проводился, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также диск с фиксацией разговоров им добровольно переданы сотруднику ФСБ Габибуллаеву. Таким образом, ссылка стороны защиты и трактовка имеющейся в материалах дела детализации соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия самого факта обращения Муртазаева М.М. в ФСБ.

Доводы защиты о том, что с мобильных телефонов Левченко К.А. и Ипатко И.С. после изъятия мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, объективно не могут свидетельствовать о незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и незаконности изъятия вышеуказанных мобильных телефонов.

Утверждение стороны защиты о том, что Муртазаев М.М. на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ общался с сотрудником ФСБ Габибуллаевым А.Г. не свидетельствует о фальсификации материалов ОРМ в отношении Ипатко И.С. и не может являться основанием полагать о заинтересованности Муртазаева М.М., поскольку каких-либо объективных доказательств наличия у Муртазаева М.М. причин оговорить Ипатко И.С. в ходе судебного следствия не установлено.

Довод защиты об отсутствии в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности номера регистрации и даты рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка стороны защиты на необходимость истребования в УФСБ и исследования полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ФСБ двух ОРМ «Наблюдение» — встречи Муртазаева М.М. и Левченко К.А. и встречи Левченко К.А. и Ипатко И.С., а не исследованных в судебном заседании, является, по мнению суда, несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что данное правило при представлении результатов проведенных в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ОРМ было соблюдено, поэтому утверждение защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с непредставлением полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Вопреки утверждениям защитников, вынесение постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, заместителем начальника УФСБ, а не начальником не свидетельствует об их незаконности и недопустимости, т.к. вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Не принимает суд и доводы защиты о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в нем более раннего регистрационного номера, чем постановление о предоставлении результатов ОРД, а также несоответствие количества листов приложения, указанных в рапорте и в постановлении о предоставлении результатов ОРД, не свидетельствуют о нарушении порядка их собирания и закрепления и не могут являться основанием полагать о незаконности их составления.

Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ипатко И.С. и лица «К.», справки по результатам ОРМ «Наблюдение», являются допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что Муртазаев М.М. обратился в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, указывая о незаконных требованиях Ипатко И.С. и лица по имени «К.», в связи с чем сотрудниками и было принято решение о проведении в отношении данных лиц оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать о том, что вышеуказанное постановление вынесено после задержания Ипатко И.С., у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на недопустимость и незаконность протоколов осмотра, копирования и вручения денежных средств, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, также признается судом необоснованной. Так, в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что денежные средства и муляжи денежных средств, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., в присутствии представителей общественности были осмотрены в установленном порядке, с них сняты ксерокопии, и вручены Муртазаеву М.М. и Левченко К.А. Из показаний представителей общественности Лога, Стрельцова, Лесейко и Озерова следует, что те денежные средства, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., были в дальнейшем изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств от Муртазаева Левченко, и от Левченко Ипатко И.С.

Ссылка защиты на заинтересованность свидетелей – представителей общественности Лесейко, Озерова, Лога и Стрельцова, по мотивам того, что они принимали участие в иных оперативных и следственных мероприятиях, в том числе и обысках по иным уголовным делам, в обоснование чего стороной защиты предоставлена копия протокола обыска, где понятым указан Лесейко, судом отклоняется как несостоятельная. В частности, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Лесейко, Лога и Стрельцов подробно описали обстоятельства проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, где они выступали в качестве представителей общественности. Сам по себе факт участия Лесейко в иных следственных и оперативных мероприятиях не свидетельствует о незаконности проведенных с его участием ОРМ.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет требования защиты и подсудимого Ипатко И.С. о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств ввиду нарушения законодательства РФ, поскольку считает, что заявляя указанное ходатайство, защита и подсудимый толкуют вышеприведенные нормы Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД РФ, которые были собраны на начальном этапе досудебного следствия, без учета того, что все они нашли свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия.

Не может суд согласиться и с утверждениями защиты о незаконности вещественного доказательств – диктофона, всех имеющихся на нем записей, поскольку диктофон, на который Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С., осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством по делу. Диск с записями данных разговоров добровольно передан Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ.

То обстоятельство, что Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С. без получения соответствующего согласия последнего на это, не могут свидетельствовать об их незаконности, т.к. в установленном порядке записи с диктофона и сам диктофон осмотрены, а согласно выводов проведенных экспертиз признаков монтажа аудиозаписей на диктофоне не установлено.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона, мотивируя тем, что проведенная в ходе следствия экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне, является неполной, ее выводы носят вероятностный характер, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в качестве доказательства. Также в проведенной экспертизе не дан ответ на вопрос, является ли диктофон специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Также указывает, что диктофон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в аудиозаписи, содержащиеся на нем, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его осмотра, что является недопустимым. Также при изучении диктофона в судебном заседании было установлено на нем наличие девятой аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которой не было при осмотре. Ссылался на то, что на диктофоне содержится только часть аудиозаписей разговоров Муртазаева, остальные записи удалены, однако они имеют существенное значение для данного дела.

Оценивая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела

В ходе судебного следствия установлено, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне.

Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.

Следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона.

Относительно доводов защиты о признании недопустимым протокола осмотра диктофона, данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку стороной защиты не приведено убедительных доказательств нарушения порядка собирания и закрепления данного доказательства. Факт того, что в ходе судебного следствия при осмотре диктофона была выявлена дополнительная запись от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись является тестовой, записанной экспертом при выполнении экспертизы. Вопреки утверждениям защиты, наличие на диктофоне Муртазаева не всех аудиозаписей разговоров, не является основанием для признания их незаконными, поскольку, как следует из пояснений Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, он предоставил только те аудиозаписи разговоров, которые имеют отношение к существу дела.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в кабинете Ипатко И.С. Данный обыск проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. В ходе данного обыска были изъяты документы, отраженные в протоколе обыска. Показания ряда допрошенных свидетелей, в том числе Аметова и Крыжановского в части того, что изъятые документы не находились в служебном кабинете Ипатко И.С., а были принесены в ходе производства обыска из других кабинетов Администрации, не свидетельствует о незаконности изъятия служебной документации.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Крыжановский С.И. показал суду, что Ипатко И.С. попросил поработать в его кабинете неделю-полторы, объяснив это угрозой, что ему могут что-либо подложить. 09 мая он вместе с Ипатко И.С. был на митинге, после которого Ипатко И.С. отошел и с кем-то разговаривал. Также у Ипатко И.С. в кабинете были установлены видеокамеры. Личное дело Ипатко хранилось у него в кабинете в сейфе, его запросили следственные органы. Охарактеризовал Ипатко И.С. положительно.

Свидетель Бекиров А.И. показал, что он принимал участие в аукционе на аренду земельного участка по <адрес>. За помощью в подготовке документов для участия в аукционе обращался к К. Левченко, которому он внес задаток. В дальнейшем их фирма не выиграла аукцион. С жалобами он никуда не обращался, поскольку закрыл общество и больше этим вопросом не интересовался.

Свидетель Бактишаева Г.Б. показала, что она принимала участие в торгах на право заключения договора аренды на земельный участок в <адрес>. Документы для участия в аукционе она готовила самостоятельно. Поскольку оплата прошла поздно, ее фирма не была зарегистрирована на платформе. Задаток для участия она вносила, но его вернули. Указала, что подавала жалобу в ФАС, но результат ей неизвестен.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей защиты, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факты совершения Ипатко И.С. преступлений. В частности, свидетель Крыжановский С.И. указал, что Ипатко И.С. неделю-полторы работал в его кабинете, а также 9 мая беседовал с мужчиной. В свою очередь, свидетель Муртазаев М.М. не оспаривает факт встречи 9 мая с Ипатко И.С., указав, что встречался с ним несколько раз. При этом данные обстоятельства не опровергают факта получения Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены все участники аукциона и все желающие принять участие в данном аукционе, в том числе Шакиров Т.Р., подавший заявку для участия в аукционе на право заключения договора аренды по земельному участку в <адрес>-<адрес>, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, показания которых относятся к существу предъявленного Ипатко И.С. и Левченко К.А. обвинения. Утверждения же подсудимого о том, что второй земельный участок Муртазаев М.М. якобы оформил на Шакирова Т.Р. и что Муртазаев М.М. получал отказ на получение ГПЗУ на участок Шакирова Т.Р., также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании Муртазаев М.М. последовательно утверждал, что претендовал только на один участок по <адрес>, с <данные изъяты> он не менялся участками и отказ в ГПЗУ за него не получал. Данные утверждения подсудимого Ипатко И.С. были опровергнуты и показаниями подсудимого Левченко К.А., который готовил документы Муртазаеву М.М. только на один земельный участок. Более того, согласно объему вмененного Ипатко И.С. обвинения, взятки в виде денег передавались Муртазаевым М.М. только по одному земельному участку по <адрес>. Иные земельные участки и порядок заключения договоров аренды с иными победителями аукциона не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании иных участников аукциона по ходатайству стороны защиты, в том числе и <данные изъяты>.

Стороной защиты было предоставлено суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведено дословное содержание разговора в фрагменте аудиозаписи разговора между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. (файл №). Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве относимого доказательства, поскольку приведенное в нем дословное содержание разговора между Левченко и Муртазаевым не касается существа вмененного обвинения, т.к. содержание данного разговора касается иного земельного участка и другого лица, не связанного с земельным участком по <адрес>.

Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, отсутствуют. Таким образом, вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение, его же позиция о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, расценивается судом критически как способ подсудимого уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы защиты Левченко К.А. в части необходимости освобождения его от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий — добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что Левченко К.А. был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. В дальнейшем Левченко К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом уголовные дела в отношении Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ были возбуждены по информации, сообщенной Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ, и в дальнейшем в ходе проверки данной информации Левченко К.А. подтвердил данную информацию и содействовал следствию. При этом соответствующая явка с повинной Левченко К.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований полагать о том, что Левченко добровольно сообщил о преступлении, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения Левченко К.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Ипатко И.С. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Ипатко И.С. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 352-253 том 9), женат, имеет на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.334-338 том 9),на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.332-333 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 342 том 9), имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ипатко И.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка,

— многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды,

— наличие на иждивении виновного матери. Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Ипатко И.С. не усматривает.

При назначении Ипатко И.С. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ипатко И.С. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкциях п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, а также в санкции ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенных Ипатко И.С. преступлений, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, поскольку настоящие преступления совершены Ипатко И.С., являясь главой администрации <адрес>, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Ипатко И.С. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Окончательное наказание Ипатко И.С. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, в том числе особо тяжкие, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Ипатко И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При этом время нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Назначая Левченко К.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Левченко К.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 167-169 том 9), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.131-133 том 9), занимает должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>» (л.д.136 том 9), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.164,166 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130 том 9).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Левченко К.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Левченко К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Левченко К.А. не усматривает.

При назначении Левченко К.А. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Левченко К.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Левченко К.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.291.1 УК РФ и в санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Левченко К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Левченко К.А. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание назначается Левченко К.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Левченко К.А. основное наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Левченко К.А. должен личным поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением Левченко К.А. основного наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Ипатко И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года,

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ — в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

— по ч. 6 ст. 290 УК РФ — в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 (четырех миллионов пятиста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ипатко И. С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9-ти (девяти) лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на пять лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Ипатко И.С. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Меру пресечения Ипатко И.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ипатко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Левченко К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы,

— по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Левченко К. А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7-ми (семи) лет и двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Левченко К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания Левченко К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Левченко К.А. в срок наказания время его задержания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов Трушлякова Ф.М.,

Панченко АА., Егорочкина Е.В.,

осужденных — Ипатко И.С., Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнениям к ним на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года, которым

Ипатко Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

— п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

— ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ипатко И.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.

Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ипатко И.С. под стражей с 02 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левченко Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

— п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Левченко К.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 годам.

Срок наказания Левченко К.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Левченко К.А. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачтено Левченко К.А. в срок наказания время его задержания с 02 ноября 2021 года до 03 ноября 2021 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 03 ноября 2021 года по 03 мая 2023 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года Ипатко И.С. осужден по: п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Этим же приговором осужден Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат Трушляков Ф.М. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. постановить по ст.286 УК РФ оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела указаны только обязанности Ипатко, как <данные изъяты> <адрес>, однако не указано, в чем выразились действия, совершенные осужденным в силу должностного положения в пользу взяткодателя. В прямые обязанности Ипатко, как главы администрации, не входила самостоятельная передача в аренду земельных участков, принадлежащих муниципальной собственности, так как такие договора с гражданами или юридическими лицами заключаются по итогам торгов. Органом досудебного расследования не установлены место, время встречи в декабре 2020 года Ипатко с ФИО51. Заключенный между <данные изъяты> и администрацией <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов до настоящего времени не отменен, как и не отменен договор аренды земельных участков при наличии сведений о мошенничестве со стороны Левченко. Кроме того, не отменено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. У Ипатко отсутствует преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 через посредника Левченко взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. У Ипатко не было деловых отношений с ИП ФИО51, в том числе, и по вопросу аренды земельного участка. Государственным обвинением не представлены суду доказательства того, что Ипатко склонял кого-либо из должностных лиц администрации города к подготовке недостоверных документов или принятий ими решений, так как выделение земельных участков, в том числе, ФИО51 производилось на основании проведения аукциона. По мнению защитника, судом не установлена объективная сторона инкриминированного Ипатко преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В обвинении не указано о том, что Ипатко написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что исключает умысел на получение взятки. В период времени, указанный следствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатко не мог точно знать, в какие сроки будет проведен аукцион, какие будут его результаты, в связи с чем, утверждения в обвинении о том, что он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему ФИО51 земельному участку, являются домыслом следствия, а не установленным фактом. Кроме того, как усматривается из предъявленного обвинения, Ипатко представил Левченко ФИО51, введя его в заблуждение, как представителя <данные изъяты> что свидетельствует о мошеннических действиях Ипатко и Левченко. Согласно обвинению, взятка должна быть дана только за гарантию в заключении договора, однако от Ипатко, как от <данные изъяты>, так и от других должностных лиц администрации, не зависит положительное решение вопроса по заключению договора, так как такие договора заключаются с гражданами или юридическими лицами в обязательном порядке по результатам проведенного аукциона. В период заключения договора аренды земельного участка осужденный Ипатко находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, не мог гарантировать его подписание. При этом, в силу своего должностного положения он не влиял на решение о заключении договора аренды интересующего ФИО51 земельного участка и не оказывал влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, Ипатко не использовал свое должностное положение по осуществлению действий в пользу ФИО51. После передачи ФИО51 в аренду земельного участка, ни Ипатко, ни иные должностные лица администрации <адрес> не создавали арендатору ФИО51 каких-либо препятствий в его пользовании, следствием такие фактов не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не обращался ни в администрацию <адрес>, ни к <данные изъяты> Ипатко по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с целью строительства на данном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. Соответственно, в указанный период Ипатко не мог и не требовал от ФИО51, передать ему через посредника взятку в особо крупном размере. Кроме того, защитник указывает, что в действиях Ипатко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. В своих показаниях Ипатко раскрыл мошенническую схему, которая заключалась в приискании нужной фирмы – <данные изъяты>» с номинальным директором Свидетель №23, знакомого Левченко К.А., который выступил якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество. В свою очередь Левченко К.А. подготавливал документы от претендентов по проведению аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Ипатко И.С. даны последовательные и правдивые показания, которые не опровергаются другими материалами уголовного дела. Доказательства вины осужденного по эпизоду, квалифицированному по ч.5 ст.290 УК РФ, строятся только на показаниям Левченко К.А. Однако, к его показаниям следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, изъявившим желание сотрудничать со следствием с целью избежать строгого наказания. Приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, ФИО12, защитник указывает, что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Левченко, представляясь сотрудником <данные изъяты> за денежное вознаграждение не только не гарантировал победу в аукционе, но и непосредственно осуществлял действия по допущению иных претендентов на земельные участки. Однако, не все желающие принять участие в аукционе и участники аукциона были допрошены в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подачи ими заявок, оплаты задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с администрацией <адрес>, а также об обстоятельствах недопущения их к участию в аукционе. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13, подававшего заявку для участия в аукционе, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются неустановленными. Допрошенные в качестве свидетелей иные лица не свидетельствуют против Ипатко и не подтверждают его вину в совершении им инкриминированных преступлений. В ходе судебных заседаний были также допрошены свидетели, участвовавшие в ОРМ, как незаинтересованные представители общественности, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 Однако, к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестить также критически, поскольку они являются крайне заинтересованными лицами в исходе дела, которые поддерживали тесные взаимоотношения с сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Показания Свидетель №9 и Свидетель №10 противоречат друг другу. ФИО51 указал иное место вручения ему денежных средств в <адрес>, а не в <адрес>, как указывают представители общественности. Сторона защиты обращает внимание на то, что согласно детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО51 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени проведения ОРМ «Опрос» он в <адрес> не находился. Кроме того, в указанный день по тем же основаниям он не мог написать заявление о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств для «Оперативного эксперимента». Защитник также обращает внимание, что после изъятия у Ипатко и Левченко мобильных телефонов в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с их мобильных телефоном осуществлялись телефонные звонки, что свидетельствует о фальсификации материалов ОРД. По мнению защитника, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ипатко проведены незаконно и необоснованно, без наличия на то законных оснований. В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО51 о совершении в отношении него преступления, оно не зарегистрировано в установленном Законом порядке в УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Оперативный сотрудник УФСБ Свидетель №28 обязан был принять и зарегистрировать заявление Свидетель №1, однако он этого не сделал в нарушение положений «Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» и УПК РФ. Приобщенный диск к незаконно проведенному ОРМ «Опрос» является также незаконным, полученным из недопустимого источника. Свидетель №1 производил аудиозапись без согласия Ипатко, в связи с чем, нарушил его конституционные права, а именно ст.23 Конституции РФ. В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не ответили на поставленный вопрос, является ли диктофон <данные изъяты> специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Таким образом, экспертами не установлена законность нахождения данного диктофона у ФИО51, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы. Справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов, документов» №, заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю и в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Левченко от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., подлежат исключению из перечня доказательств в порядке ст.75 УПК РФ. ОРМ «Исследование предметов, документов» проведено незаконно, так как не имелось оснований для его проведения. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в результате чего было нарушено право осужденного на защиту. Так, суд отказал в вызове свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15-А., в истребовании от оператора электронной торговой площадки проведения аукциона – <данные изъяты> информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в <адрес>, проводимом на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в истребовании трафиков (распечаток) телефонных соединений мобильных телефоном, в назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы по диктофону, в повторном истребовании в УФСБ России по <адрес> и <адрес> полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», а также надлежаще заверенных выписок за ДД.ММ.ГГГГ из Книги № регистрации сообщений о преступлениях и Книги № регистрации и учета иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Разрешение данных ходатайств является актуальным в настоящее время, в связи с чем, не все обстоятельства по уголовному делу считаются установленными. Защитник также просит учесть данные о личности Ипатко И.С., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, награжден различными медалями, орденами и грамотами. Кроме того, имеются ходатайства различных общественных и иных организаций, отдельных граждан, которые просят суд при принятии решения учесть активную общественную деятельность Ипатко, который был активным участником событий <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат ФИО10 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. по эпизоду превышения должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатко И.С., официальное трудоустройство до его задержания, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также от общественных организаций, наличие различных медалей и орденов, грамот, благодарностей и благодарственного письма от <данные изъяты> При назначении наказания применить положения ст.ст. 6, 43, 60-62, 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Ипатко не доказана, при этом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Также, приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно, с обвинительным уклоном. Сторона защиты обращает внимание на статью 49 Конституции РФ и статью 14 УПК РФ, которые указывают на презумпцию невиновности. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, не создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ипатко И.С. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года отменить, по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия по ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы УК РФ и УПК РФ. Приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно с обвинительным уклоном, исключительно на данных обвинительного заключения. В деле имеются существенные противоречия, которые так и не были разрешены. Все доказательства, предоставленные стороной защиты, были немотивированно отвергнуты судом. В ходе изучения билинга соединений ФИО51, его местоположения и времени, он не писал заявление в ФСБ о преступлении, так как в протоколе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ он находился по дороге в <адрес>, а, соответственно, не мог участвовать в опросе, подать и зарегистрировать заявление, а также добровольно передать средства для проведения ОРМ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не исключил указанные сфальсифицированные документы. В ходе предварительного слушания стороной защиты было подано ходатайство об исключении доказательств по делу, которое не было рассмотрено судом в законном порядке и было перенесено в конец судебного следствия, что позволило суду процессуально избежать жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушен порядок судопроизводства и права подсудимого на защиту и обжалование вынесенного решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом перед началом прений, однако суд, рассмотрев его, не вынес соответствующего постановления. Осужденный также указывает, что заявление ФИО51 о преступлении является сфальсифицированным и явилось основанием для незаконного проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники правоохранительных органов требовали оговорить нужных им людей взамен на переквалификацию его действий, на что осужденный согласен не был. В приговоре суда по трем эпизодам нет события преступления. Судом не были взяты во внимание и не дана оценка показаниям Свидетель №12, согласно которым Ипатко не давал ему незаконных распоряжений, а также указал, что на него оказывают давление сотрудники Белогорского УФСБ для оговора Ипатко, а Свидетель №11 подтвердила факт закрытия перед ней обязательств оплаты 200 000 рублей за предоставленные ей в долг ели. Стороной защиты был доказан факт знакомства сотрудника ФСБ ФИО17, а также ФИО15 и ФИО13 с ФИО51. К материалам уголовного дела был приобщен билинг их соединений в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях осужденный указывал, что <данные изъяты> были оплатой ФИО13 за победу в аукционе, а не взятка, которую якобы передавал ФИО51. В допросе указанных свидетелей судом отказано, хотя все необходимые для этого основания были предоставлены суду. Так, билингом соединений ФИО51 и ФИО13 установлено, что они созванивались во время подготовки к проведению аукциона. При этом, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов на конкурс, а позже ФИО51 звонил отец ФИО13, выясняя, почему был отказ в получении ГПЗУ. Также судом не дана оценка показаниям ФИО51 относительно его участия в подобных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ. Он говорил неправду, что не участвовал ранее в подобных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ <адрес> было произведено незаконное задержание осужденного с применением специальных средств и силы, а также был произведен обыск и изъятие. При этом, никаких документов ему представлено не было, защитник допущен не был. Осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые якобы были составлены в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», что свидетельствует о незаконности ОРМ. В ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства о предоставлении всех материалов в рамках проведенного ОРМ, однако судом было отказано. Сокрытые сведения имеют важное значение для подтверждения показаний осужденного. Так, согласно протоколам, в автобусе была установлена аудио и видео фиксирующая аппаратура, однако в материалах дела представлена лишь часть видеозаписи. Скрытая информация содержит в себе провокационно-подстрекательные действия сотрудников ФСБ, а также фальсификацию представленных документов ОРМ. Также стороне защиты было отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы диктофона, который использовал ФИО51, и по своему личному убеждению он предоставил выборочно лишь 4 аудио файла из 43 имевшихся. По прошествии двух суток ФИО51 проводил с записью какие-то манипуляции. Стороной защиты была произведена расшифровка и предоставлена стенограмма не вошедшей в расшифровку следователя части аудиозаписи №, в которой был скрыт диалог ФИО51 и Левченко, который предлагает ему по такой же мошеннической схеме другие участки в <адрес>. На указанные факты суд не обратил внимание, чем были нарушены конституционные права осужденного. Старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако его показания были озвучены, в силу чего он не мог участвовать в проведении ОРМ. Свидетель №28, являясь неуполномоченным лицом, принял заявление от ФИО51, самостоятельно его зарегистрировал в сфальсифицированном журнале №, которого не существует в отделении УФСБ <адрес>, не проверил сведения, не возбудил уголовное дело, сам себя назначил дознавателем. Лица, которые были привлечены к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», являются заинтересованными, которые на регулярной основе участвуют в подобных мероприятиях. Осужденный обращает внимание, что без провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ, преступление бы не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ осужденным было написано заявление об увольнении с должности главы <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Все сфальсифицированные документы были связаны именно с указанным заявлением. Результаты ОРД были представлены с нарушениями, в документах отсутствует обязательная их форма. Также не было предоставлено следователю сопроводительное письмо, в котором перечислялись бы приложения материалов ОРМ. В рамках проведенного ОРМ были незаконно изъяты телефоны Левченко и Ипатко, с которых незаконно были получены сведения. Кроме того, несмотря на то, что телефоны изъяты, с них осуществлялись звонки, что подтверждается соответствующим билингом. Судом первой инстанции дословно переписано в приговор обвинительное заключение. Так, судом расписаны должностные обязанности осужденного, как главы администрации <адрес>, в которые не входит единоличное принятие решений относительно подготовки и выдачи документов, в том числе и ГПЗУ. Все решения принимались коллегиально, все действия совершены в рамках проведенного аукциона, не выходили за рамки действующего законодательства, иначе аукцион был бы признан недействительным. Все нарушения, которые были совершены осужденным, не связаны с деятельностью главы администрации, а носили мошеннический характер, связанный с деятельностью подрядной организации. Повлиять на итоги конкурса единолично осужденный не мог, его действия носили визирующий характер, а решения по аукциону принимались комиссией. Осужденный также обращает внимание, что Левченко, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неоднократно менял свои показания, давал неоднозначные ответы, а также умолчал о совершенных им мошеннических действиях, которые впоследствии стали известны благодаря показаниям Ипатко, который чистосердечно признался в мошенничестве и явился с повинной. Все допрошенные в суде участники аукциона поясняли, что за гарантированную победу они платили Левченко. Единственный участник аукциона, который победил в аукционе, был ФИО13, он ни разу не созванивался с Левченко, не был у него в офисе, вместо него всю работу по аукциону выполнял ФИО51, что прослеживается в билингах их соединений. Так, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов, а также после проведения аукциона, даже отказ по ГПЗУ ФИО51 забирал в администрации самостоятельно. Все указанные доказательства, предоставленные стороной защиты в ходе судебного следствия, не убедили суд допросить ФИО18 протоколе обыска было указано, что в кабинете главы администрации были обнаружены документы, представляющие интерес для дела, однако на самом деле была произведена выемка, поскольку все необходимые документы были переданы следователю сотрудниками администрации из своих кабинетов, и указанная в протоколе обыска информация не является действительной, что в очередной раз подтверждает провокационные действия со стороны сотрудников ФСБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении осужденный больше в своем кабинете не находился, указаний по поводу подписания каких-либо документов он никому не давал. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что порубочный билет, за который осужденный требовал у ФИО51 <данные изъяты>, был ему выписан еще в апреле 2021 года, но он его не оплатил и не забрал его. Утверждения о том, что осужденный требовал с ФИО51 что-то за указанный билет, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО58 являются ложными, что было установлено в судебном заседании, однако судом не дана критическая оценка показаниям указанного свидетеля. В протоколе осмотра, копирования и вручения денежных средств указано время проведения ОРМ: начало 18 часов 05 минут, окончание 18 часов 30 минут. Однако согласно билингу соединений ФИО51 в указанный период времени находился в другой части <адрес>, что свидетельствует о фальсификации указанного протокола. Показания, данные ФИО51 в ходе судебного следствия, опровергают версию, описанную в документах ОРМ. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. В своих показаниях Свидетель №19 указал, что Левченко действовал от лица <данные изъяты>, все документы для аукциона он отправлял на электронный адрес ООО, хотя средства, которые он оплатил официальным образом, не были проведены, что еще раз подтверждает мошеннический характер действий Левченко. Свидетель №19 пояснил, что никаких проблем с получением ГПЗУ в администрации города у него не было, а утверждения ФИО51 о якобы возможных проблемах ничем не обоснованы. Левченко таким же мошенническим образом получил средства и обеспечил победу в аукционе ФИО59, также неофициально получил от него средства, при этом сфальсифицировал его паспортные данные, чем незаконно допустил его к аукциону. При этом, другого претендента на этот участок не допустил, о чем была подана жалоба в ФАС. Свидетель №19, ФИО60 и другие участники получили ГПЗУ в установленный законом срок. Обо всех указанных фактах в приговоре не указано, что указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции. По мнению осужденного, все документы, составленные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в деле отсутствуют акты запланированных мероприятий, такие как выдачи и снятия СТС и осмотра дающего взятку ФИО51 и Левченко. Все эти доказательства судом были истребованы из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, однако был получен ответ, согласно которому данные сведения являются секретными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ все сведения по уголовному делу были рассекречены. Осужденный полагает, что всем доказательствам по делу в рамках проведенных ОРМ и приобщенным к материалам дела была дана несправедливая и незаконная оценка, а обвинение построено на сфальсифицированных документах. Свидетель №28 не был уполномоченным лицом по приему, регистрации, проверке и принятию решений по поступившим заявлениям, он также не был уполномочен выносить постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», не мог проводить ОРМ. Во время опроса к осужденному применялись пытки, он был незаконно удержан в отделении УФСБ <адрес>, прикован наручниками к батарее, на него было оказано моральное давление путем запугиваний и угроз. Приводя показания осужденного Левченко, осужденный Ипатко указывает, что его показания являются противоречивыми и содержат неточности, которым суд первой инстанции не дал оценки. Судом первой инстанции не учтены все данные о личности осужденного. Кроме того, осужденный указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в тексте обвинительного заключения имеется множество неясностей, отсутствует конкретизация обстоятельств. Стороной защиты было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении. При этом, судом не были должным образом рассмотрены и опровергнуты доводы стороны защиты, что в дальнейшем позволило суду на основании сфальсифицированных сведений вынести незаконное, необоснованное и немотивированное решение по делу. Судом в ходе судебного следствия не дана должная оценка фактам и выявленным нарушениям, допущенным при незаконном задержании осужденного. Судьей были отклонены все ходатайства, указывающие на непричастность осужденного. Суд в одностороннем порядке принял сторону обвинения, лишив осужденного его конституционных прав. Был нарушен основной принцип судопроизводства состязательности сторон. Судом были допущены значительные неточности и искажения фактов судебного заседания, которые отразились в протоколе судебного заседания, копия которого была предоставлена осужденному с нарушением сроков, указанных в ст.259 УПК РФ, чем было нарушено право осужденного на защиту. В постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 04 августа 2023 года судом были необоснованно отклонены существенные замечания на протокол. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, приобщенных к делу. В ходе судебного заседания 13 марта 2023 года стороной защиты были приобщены к делу билинги соединений ФИО51 и Левченко, которые подтверждали данные осужденным показания. В протоколе судебного заседания отражено, что указанные материалы были приобщены к делу, однако фактически они отсутствуют в деле. В указанных сведениях содержались доказательства того, что все документы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в уголовном дела, были сфальсифицированы. Билинги соединений ФИО51 указывают на то, что он не находился в указанном в протоколе ОРМ «Опрос» месте, и соответственно, не мог написать заявление, передать аудиозаписи и деньги в размере <данные изъяты> рублей для проведения ОРМ. Данные факты судьей сокрыты. На отказ в предоставлении суду из УФСБ России по <адрес> и <адрес> всех доказательств, касаемых ОРМ «Оперативный эксперимент», которые не были предоставлены в деле, судья повторно не истребовала такие сведения, чем лишила осужденного права на защиту. В ходе судебного следствия стороной защиты было подано ходатайство об обозрении Книги № отделения УФСБ в <адрес>, в котором якобы было зарегистрировано заявление ФИО51. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку понятно, что такой книги не существует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ипатко И.С. и Левченко К.А. совершены инкриминируемые им преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденных Ипатко И.С. и Левченко К.А. в инкриминируемых им преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Их вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступлений установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Левченко К.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в <данные изъяты> он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко предложил встретиться и попросил помочь его хорошему знакомому подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с Администрацией <адрес>. Ипатко передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Свидетель №23. Ипатко спросил, сколько будут стоить его услуги, он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко попросил его назвать сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он должен будет отдать ему за гарантированную победу человека в аукционе, а <данные изъяты> рублей предназначались Левченко в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел ФИО51, которого Ипатко попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил ФИО51 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с ФИО51, которому он еще раз озвучил необходимую сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость его работы, а <данные изъяты> рублей – это гарант его победы в аукционе, то есть взятка Ипатко. Через несколько дней ФИО51 привез ему <данные изъяты> рублей и электронную подпись. Также ФИО51 интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко. В этот же день он встретился с Ипатко и передал ему <данные изъяты> рублей, передал просьбу ФИО51 по второму земельному участку, на что Ипатко сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем ФИО51 сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок. Затем на протяжении февраля 2021 года ФИО51 привозил ему частями денежные средства <данные изъяты> рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года ФИО51 передал ему оставшиеся <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе беседы он сообщил Ипатко, что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок, на что Ипатко сказал, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь, где Ипатко познакомил его с Левченко, который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко в присутствии Ипатко сообщил, что его услуги будут стоить <данные изъяты> рублей, за эти деньги Левченко подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в аукционе, по результатам которого он стал победителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко, занимавший должность <данные изъяты> <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Свидетель №1, был подписан им, поскольку он исполнял обязанности <данные изъяты> <адрес>, когда Ипатко находится в отпуске.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени ФИО4, который за <данные изъяты> рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от <данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В администрации <адрес> ему кто-то из специалистов посоветовал обратиться к парню по имени ФИО4, который занимается сбором документов для участия в торгах. При встрече ФИО4 сказал, что его услуги будут стоить около <данные изъяты> рублей. Сумму он оплатил частями. То, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от <данные изъяты> В феврале 2021 года он выиграл аукцион по аренде земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 – собственника помещения по <адрес>, в данном помещении фактически расположен офис <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор <данные изъяты> которая оказывает юридические услуги <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 – директора <данные изъяты>», с Левченко они вместе арендовали помещение на <адрес>. В конце 2020 года Левченко сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко, который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ <данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился ФИО51 и пояснил, что <данные изъяты> <адрес> Ипатко требует у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко Свидетель №11. В период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко по его указанию через посредника по имени ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка. В подтверждении своих слов ФИО51 предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко и мужчины по имени ФИО4. Им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко и мужчины по имени ФИО4, впоследствии установленного как Левченко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 был дополнительно опрошен и подтвердил, что Ипатко продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он и его коллега Река, а также ФИО51 проследовали в <адрес>. ФИО51 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 передал Левченко денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, он согласился участвовать в ОРМ. Левченко были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в это же время Левченко позвонил Ипатко и договорился с ним о встрече. Ипатко встретился с Левченко, который передал ему пакет с денежными средствами и их макетами. Ипатко положил его в карман своей куртки, они с Левченко разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, следует, что он был привлечен к проведению ОРМ в отношении <данные изъяты> <адрес> Ипатко и Левченко. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО51 передал Левченко в качестве взятки для Ипатко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Левченко добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко, а именно согласился передать ему от ФИО51 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами обыска, проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А., свидетеля Свидетель №1, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №12 был директором <данные изъяты> По его просьбе им были подняты платежи по Свидетель №11 и выяснилось, что в 2020 году ей было два раза перечислено по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Свидетель №12, ущерб предприятию возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ноябре 2020 года к ней домой приехал Ипатко с Свидетель №12. Ипатко сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них <данные изъяты> рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года к ней приехал Свидетель №12, которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ <данные изъяты> руб. В декабре 2020 года она получила еще <данные изъяты> руб. В марте-апреле 2021 года к ней приехал ФИО51, которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко <данные изъяты> рублей. От сотрудников ФСБ она также узнала, что была трудоустроена в МУП «<данные изъяты>» в должности дворника. Там она никогда не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – директора МУП «<данные изъяты>», находившегося в прямом подчинении у <данные изъяты> Ипатко, следует, что в ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко и поручил выкопать ели у Свидетель №11, посадить их в городе. Также Ипатко сказал заключить с Свидетель №11 гражданско-правовой договор на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 – мастера МУП «<данные изъяты>», по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Свидетель №11. Впоследствии ей стало известно, что с Свидетель №11 был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Свидетель №11 в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Свидетель №11.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Свидетель №11, осмотра предметов (документов), выемки, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в марте 2021 года ему позвонил ФИО51 и попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко, и тот сказал, что необходимо встретиться с ФИО51, чтобы забрать и передать ему денежные средства за «решение вопроса». ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО51 передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось <данные изъяты> руб., которые нужно отдать Ипатко за получение ГПЗУ. При этом ФИО51 сказал, что <данные изъяты> рублей он уже передал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко и договорился о встрече. Встретившись с ним, передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ФИО51 уже передал, на что Ипатко ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Левченко в присутствии Ипатко сообщил ему, что его услуги по подготовке документов для участия в аукционе будут стоить <данные изъяты> рублей, и эта сумма гарантирует выигрыш. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка. Потом его вызвал Ипатко и сказал «закрыть с ним вопрос» на <данные изъяты> рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал <данные изъяты> рублей Левченко, Ипатко сказал, чтобы он еще передал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко на диктофон. В конце марта 2021 года Ипатко попросил дать хотя бы <данные изъяты> рублей, которые нужно завезти и отдать ранее неизвестной ему Свидетель №11. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко, в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что ФИО51 пояснил, что у него есть проблемы с участком в ГПЗУ, на что Ипатко пообещал помочь решить эти вопросы. После Ипатко познакомил его с представителем «<данные изъяты>», который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ, написал заявление на Ипатко и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко и передал <данные изъяты> рублей для последующей передачи Ипатко в качестве взятки. Левченко был в курсе, за что передаются деньги Ипатко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности, в его присутствии и присутствии другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему ФИО51 были осмотрены денежные средства. Сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль ФИО51 и его самого специальными техническими средствами. ФИО51 был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО51 при них позвонил «ФИО4» и договорился о встрече. Он видел, как в автомобиль к ФИО51 сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю. Когда мужчина, которым оказался Левченко, выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, который также принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, принимавшего участие в оперативном эксперименте, в его присутствии и присутствии его друга, а также ранее незнакомого им Левченко, были осмотрены деньги, а также 90 банкнот, являющихся макетами билетов Банка России, пронумерованы, пропечатаны печатью «взятка», помещены в прозрачный файл, который передан Левченко. Затем Левченко кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня». Примерно через час к Левченко подошел мужчина, которому был передан файл с деньгами. Мужчина его положил в левый карман кофты. Сотрудники ФСБ и они подбежали к мужчине, который попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> Ипатко, который на вопрос, знает ли он, за что остановлен, утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь».

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в октябре 2021 года Ипатко попросил его помочь ранее незнакомому ему ФИО51 познакомить со своим родным братом Свидетель №15, фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с ФИО51, сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего ФИО51 перевел ему на банковскую карту в счет оплаты <данные изъяты> рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко ему позвонил ФИО51 и при встрече рассказал, как Ипатко требует с него <данные изъяты> рублей за решение каких-то вопросов.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 – заместителя <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, Свидетель №3 – начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24 – заместителя главы Администрации <адрес>, ФИО20 – заведующей сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №28 – сотрудника УФСБ отделения <адрес>, Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Виновность Левченко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждена приведенными выше и перечисленными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, а также письменными исследованными судом доказательствами: постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А.; протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Ипатко И.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденных со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. состава инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты.

Выдвинутые в защиту осужденного Ипатко И.С. доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Ипатко И.С., являясь <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, согласно Уставу муниципального образования городского поселения <адрес> и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью <данные изъяты> <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его.

При этом, Ипатко И.С. получал взятку через посредника Левченко К.А. от Свидетель №1 за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, а также за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося в аренде у Свидетель №1, и решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что действия Ипатко И.С. должны быть квалифицированы как мошенничество или покушение на него с использованием служебного положения, поскольку умысел осужденного был направлен не на завладение чужим имуществом путем обмана Свидетель №1, а на осуществление деятельности возглавляемой им администрации в нарушение установленных требований закона с получением за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, через посредника взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах.

Законно и обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Ипатко И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Свидетель №12 заведомо незаконное указание заключить с Свидетель №11 без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем, Свидетель №11 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без учета страховых взносов. При этом, согласно показаниям Свидетель №11, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, она не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>».

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности результатов ОРМ, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанций. Оснований не согласиться с принятым судебным решением в данной части судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятых в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено. Субъективное несогласие стороны защиты с выводами суда, отклонившего заявленные доводы о недопустимости доказательств, не дает оснований для изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на анализе которых судом сделан вывод о совершении осужденными преступления, не допущено.

Оснований для исключения из объема доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, ответов УФСБ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку они произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона с приведением тому мотивов принятого решения.

Так, судом первой инстанции верно указано, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне. Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, договор аренды земельных участков, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко И.С., о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не отменены, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении ими инкриминированных преступлений.

Доводы стороны защиты о незаконных методах расследования в отношении осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что детализация телефонных соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии факта обращения Свидетель №1 в ФСБ. Факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Свидетель №1 не обращался в ФСБ и не проводились ОРМ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления Свидетель №1 в ФСБ опровергается ответом заместителя начальника следственного отдела УФСБ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, в ФСБ Книги № не существует и о фальсификации органами ФСБ Книги № являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы стороны защиты в части того, что старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако, поскольку его показания были озвучены, он не мог участвовать в проведении ОРМ.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым.

Учитывая, что Свидетель №28 был допрошен судом по обстоятельствам производства следственных и иных процессуальных действий, его показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Нарушений права на защиту Ипатко И.С. при его задержании допущено не было, поскольку согласно протоколу задержания Ипатко И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следственное действие проведено старшим следователем в присутствии защитника. (том 9 л.д. 184-188).

Утверждения осужденного Ипатко И.С. о возможной виновности Левченко К.А. в иных противоправных действиях несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствуют о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что преступление Ипатко И.С. совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку таких действий установлено не было.

Характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Ипатко И.С. действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Левченко К.А. Ипатко И.С. денежных средств.

По мнению судебной коллегии, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, интересов муниципальной службы, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а фиксирует ход судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные сведения о телефонных соединениях ФИО51 и Левченко, приобщенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, противоречат материалам уголовного дела, поскольку все приобщенные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях содержатся в томе 13 на листах 140-210.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Действия осужденного Левченко К.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ипатко И.С., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды, наличие на иждивении виновного матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатко И.С., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания Ипатко И.С., в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначая Ипатко И.С. по двум эпизодам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свое решение должным образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Левченко К.А., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко К.А., судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного Левченко К.А. наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции также в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Ипатко И.С. и Левченко К.А. окончательного наказания судом применены правильно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Ипатко И.С. и Левченко К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ипатко И.С. наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года в отношении Ипатко Игоря Сергеевича, Левченко Константина Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства — как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

— показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

— показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

— показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

— показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

— показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

— показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

— показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

— показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

— показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

— показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

— показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

— показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

— показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

— показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

— показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

— показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.10-15);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

— копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО120

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием прокуроров ФИО33, ФИО34,

подсудимой ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО35,

потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №8, представителя потерпевшего адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении детей (ФИО37, ФИО37, ФИО38), ранее не судимой, проживающей по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

1) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Так, в декабре 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иным лицом № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лица №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Далее, в указанный период времени ФИО3 разработан преступный план, согласно которому ею будут подысканы кредитные организации, которые предоставят в кредит иному лицу № денежные средства. В качестве подтверждения возможности иного лица № выполнения кредитных обязательств, ФИО3 будет подготовлена заведомо ложная информация о факте трудоустройства иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее, согласно отведенной иное лицо № роли в совершении преступления, она должна была обратиться в банки или иные кредитные организации, подысканные ФИО3, где сообщить сотруднику данного учреждения, уполномоченному принимать соответствующие заявления на предоставление кредитов, заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, подготовленные ФИО3, на основании которых получить кредиты на максимально возможную сумму денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 подыскано НО КПК «СтройСберКасс», как кредитная организация, которая может предоставить кредит иному лицу №, также в данный период времени ФИО3 подготовлена заведомо ложная информация о якобы трудоустройстве иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38000 рублей, для предоставления данной информации иного лица № в указанную кредитную организацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитора — НО КПК «СтройСберКасс», находясь в помещении данной организации, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, сообщила менеджеру по работе с клиентами НО КПК «СтройСберКасс» Свидетель №11 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела со среднемесячной заработной платой в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности и собственноручно указала данные ложные сведения в анкете – заявке на получение займа из фонда (ФИО28) финансовой взаимопомощи НО КПК «СтройСберКасс», чем ввела ФИО39 в заблуждение в отношении наличия у нее официального места работы и стабильного заработка. Далее, на основании вышеуказанных заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, между иным лицом № и НО КПК «СтройСберКасс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого она должна была возвратить заемные денежные средства в сумме 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от НО КПК «СтройСберКасс» кредита в сумме 45 000 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в ФИО28 НО КПК «СтройСберКасс», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> полном объеме. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иное лицо № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 45 000 рублей иное лицо № ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили НО КПК «СтройСберКасс» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

2) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицо №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенной кредитной организации. Согласно разработанному плану, в ФИО18 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иному лицу № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лицо №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Согласно разработанному плану, ФИО3 подыскала ПАО «Сбербанк России» как кредитную организацию, которая может предоставить иному лицу № кредит. Далее, в указанный период времени, с целью последующего предоставления иного лица № заведомо ложных сведений о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного дохода в ПАО «Сбербанк России», с целью хищения денежных средств банка под видом получения кредита, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заведомо подложные документы, а именно трудовую книжку ТК-IV № на имя иного лица №, в которую, при неустановленных обстоятельствах были внесены заведомо ложные сведения о факте трудоустройства иного лица № в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>; справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №43 за два месяца 2018 года составила 119 505, 74 рублей и справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода иного лица № за семь месяцев 2017 года составила 720 767, 70 рублей, что не соответствовало действительности. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован ОУФМС России по <адрес> в <адрес>» и собственноручно внесла заведомо недостоверные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>. Вышеуказанные заведомо подложные документы, а также паспорт гражданина РФ на имя иного лица №, с внесенными в него заведомо ложными вышеуказанными сведениями ФИО3 передала иному лицу № с целью предоставления их последней в банковское учреждение, с целью хищения денежных средств банка, под видом получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, находясь в помещении дополнительного офиса № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила специалисту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>, а также заведомо ложные сведения о регистрации и фактическом проживании по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, а также предоставила вышеуказанные заведомо подложные документы и паспорт гражданина РФ на ее имя, содержащий заведомо ложные сведения о месте ее регистрации. Вышеуказанные заведомо ложные сведения были внесены Свидетель №1 в заявление – анкету на получение потребительского кредита, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписью иного лица №. После чего Иное лицо № заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от ПАО «Сбербанк» кредита в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в дневное время суток в полном объеме, путем перечисления денежных средств в указанной сумме от заемщика на счет банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иным лицом № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 1 184 506 рублей иное лицо №, ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Сбербанк России» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

3) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иное лицо №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с целью незаконного обогащения. Далее, ФИО3, совместно с вышеуказанным неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, неустановленным лицом в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, а именно организации их транспортировки к месту встречи с вышеуказанным неустановленным лицом и координацию их действий, путем передачи информации с использованием средств мобильной связи от вышеуказанного неустановленного лица к данным лицам, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказывать содействие в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступления.

Далее, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек ее в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последняя должна была за последующее денежное вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов, свидетельствующих о факте своего трудоустройства, изготовленных неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также с использованием паспорта гражданина РФ на ее имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о ее регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному на прием заявлений о предоставлении кредитов и принимать соответствующие решения, заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, преследуя исключительно корыстный умысел и цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от нее паспорт гражданина РФ на ее имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №5 оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, изготовило заведомо подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иное лицо № была трудоустроена в ООО «Лайтикс» и получила доход за 8 месяцев 2019 года в общей сумме 1 369 536, 30 рублей, что не соответствовало действительности, которую ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> передало иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставила консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО40 заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «ЛАЙТИКС», на должности руководителя отдела закупок с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, которые были внесены ФИО40 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и подтверждены подписью иного лица №, а также предоставила заведомо подложную вышеуказанную справку о доходах, предоставленную ей неустановленным лицом при вышеуказанных обстоятельствах, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных ею вышеуказанных заведомо ложных сведений и предоставленного заведомо подложного документа, получен кредит в сумме 1 799 248, 45 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1 на имя иного лица №, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

4) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иного лица №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Далее, ФИО3, совместно с неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, данным неустановленным лицом, в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные вышеуказанным неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказание содействия в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступлений.

Далее, примерно в августе 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек его в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений. После чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последний должен был за последующее денежное вознаграждение в размере 30% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов о факте своего трудоустройства, изготовленных вышеуказанным неустановленным лицом, а также с использованием паспорта гражданина РФ на его имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о его регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному принимать заявления о выдаче кредитов и принимать соответствующие решения заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от него паспорт гражданина РФ на его имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО27 в <адрес>, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, действуя согласовано и по предварительному сговору с ФИО3, иного лица № и иного лица №, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, подготовило заведомо ложную информацию в виде рукописной записи на листе бумаги, фотографию которого посредствам мобильной связи направила иному лицу №, согласно которой он был трудоустроен в ООО «ТД Практика» в должности руководителя отдела региональных продаж и получал средний ежемесячный доход в сумме 150 000 рублей, что не соответствовало действительности. Данную заведомо ложную информацию вышеуказанное неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени передало иному лицу № для предоставления в банк с целью последующего получения кредита.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставил консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО41 заведомо ложные сведения о его трудоустройстве ООО «ТД Практика», на должности руководителя отдела региональных продаж с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, после чего данные сведения были внесены ФИО41 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и удостоверены подписью иного лица №, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных им вышеуказанных заведомо ложных сведений, получил кредит в сумме 1 851 478, 26 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> на имя Свидетель №7, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

5) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иным лицом №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, при этом не имея законных прав на осуществление каких – либо сделок с данным имуществом и от имени его собственника. Согласно разработанному плану, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно, ФИО3 должна была подыскать лицо, которое согласилось бы приобрести вышеуказанный земельный участок и изготовить заведомо подложную доверенность от имени собственника данного имущества – Свидетель №13 на имя иного лица №, позволяющую последней осуществить сделку купли – продажи данного имущества, что не соответствовало действительности.

Далее, в указанный период времени ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №1, как лицо, желающее приобрести вышеуказанный земельный участок за денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, в январе 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана предложила последнему приобрести вышеуказанный земельный участок, для чего заключить с ФИО42 в ее лице соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, за денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

Далее, ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, руководствуясь корыстными мотивами и единым с иным лицом № преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах изготовила заведомо подложную доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Свидетель №13, согласно которой последний уполномочивает иное лицо № быть его представителем, с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, что не соответствовало действительности, которую она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес> передала иному лицу № для ее использования с целью обмана Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, путем обмана, достоверно зная о том, что она не имеет права распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, с целью придания видимости законности своих действий и обмана Потерпевший №1 и Свидетель №14, в части наличия у нее полномочий по распоряжению вышеуказанным земельным участком, используя заведомо подложную вышеуказанную доверенность, под видом заключения гражданско – правовой сделки, заключила с Потерпевший №1 соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13 При этом, иное лицо № фактически не имела права распоряжения данным имуществом.

После заключения вышеуказанного соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, получила от Потерпевший №1, пребывающего под влиянием обмана последней, денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядилась совместно с членами организованной группы по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

6) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве придания вида обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения с данным лицом договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, не осведомленной об их преступных намерениях, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №3 при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иного лица № распределены между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно отведенной роли в совершении преступления иное лицо № должна была, путем введения в заблуждение Потерпевший №3 убедить последнюю подать соответствующее заявление и необходимый пакет документов в организацию, осуществляющую выпуск электронно-цифровых подписей, последующее использование которой будет осуществлять иное лицо № и ФИО3, что позволит им, действуя от имени Потерпевший №3, заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего последней.

Далее, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №17 и ФИО43, осуществлявших посреднические услуги для выпуска электронно – цифровых подписей, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, путем обмана Потерпевший №3 в части своих намерений о последующем использовании электронно-цифровой подписи на имя последней, убедила Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на выпуск электронно-цифровой подписи, а также пакет необходимых документов в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ», на основании вышеуказанного заявления и поданных документов оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №F03, который был сгенерирован на мобильном телефоне, с установленной сим – картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного плана, ФИО3 выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, подыскала Потерпевший №5, как лицо, желающее заключить с Потерпевший №3 договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО3, действуя в составе организованной группы, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №5 (Займодавец), действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик), используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, выпущенный на имя Потерпевший №3, путем использования мобильного приложения «Sign.me», установленного в мобильном телефоне с установленной сим – картой №, заключила с Потерпевший №5 договор займа № денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и договор залога №. Согласно условий вышеуказанных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному полному возврату денежных средств, ФИО3, действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик) предоставила в залог принадлежащее Потерпевший №3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом Потерпевший №3 вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках заключения вышеуказанных договоров Потерпевший №5, находясь в точно неустановленном месте, на территории <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО3 и иных членов организованной группы, с открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 55 минут, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> на имя Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по поручению Потерпевший №5 — Свидетель №34, через систему кассового обслуживания ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> им. 60-летия СССР, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №3, а всего в общей сумме 1 800 000 рублей. Кроме того, согласно условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, денежные средства в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены Потерпевший №5 с вышеуказанного банковского счета, открытого на его имя ФИО44, путем перечисления на банковский счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также, денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы Потерпевший №5 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в наличной форме, а всего, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в качестве оплаты посреднических услуг, которые были учтены в счет полученного займа денежных средств.

Далее, иное лицо №, в точно неустановленные дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №3 в части происхождения и предназначения вышеуказанных денежных средств, убедила последнюю передать полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в вышеуказанной сумме ей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 12 часов 56 минут, Потерпевший №3, находясь под влиянием обмана иного лица №, полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «РНКБ» на ее имя, обналичила с использованием банкомата ATM-8474 в операционном отделении № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу передала иному лицу №.

Таким образом, полученными от Потерпевший №5 денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей иное лицо № и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

7) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения договора залога, предметом которого будут являться жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по данному адресу, кадастровый №, принадлежащие Свидетель №20, не осведомленному об их преступных намерениях, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, согласно вышеуказанному преступному плану и отведенной роли в совершении преступления, ФИО3 должна была подыскать лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества, а также ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, должно будет, выдавая себя за последнего, заключить с лицом, подысканным ФИО3 в качестве займодавца договор займа денежных средств и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 Кроме того, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать согласие на имя Свидетель №20, предоставляющее право последнему на осуществление вышеуказанной сделки, в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А должна была осуществить тайное хищение паспортов граждан РФ на имя Потерпевший №3 и Свидетель №20, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, необходимых для заключения вышеуказанных сделок.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариусов удостоверять доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем Потерпевший №3 на имя иного лица № и иных лиц, с целью последующего использования данных доверенностей иного лица № и иными членами организованной группы для заключения сделок купли – продажи, заключения договоров займа и залогов, предметом которых являлось бы недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а также выдача нотариусами иных юридически значимых документов от имени Потерпевший №3, необходимых для заключения таковых сделок, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами и выполняя отведенные им в совершении преступления роли, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вовлекли в совместную преступную деятельность неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому отвели роль в совершении преступления, а именно, неустановленное лицо должно было с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, выдавая себя за последнего и действуя от его имени, у нотариуса заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего Свидетель №20, получить денежные средства, согласно условий заключенных договоров и передать их остальным членам организованной группы. На что неустановленное лицо, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в указанный период времени подыскала у иного лица №, как лицо, желающее предоставить заем денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 и заключить соответствующие договоры в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Далее, Иное лицо №, в январе 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передала иному лицу № и паспорт гражданина РФ 3314 279097, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, которые передала неустановленному лицу.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иного лица № и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по вышеуказанному адресу, удостоверила согласие от имени Потерпевший №3 на получение ее супругом Свидетель №20 займа в сумме 6 136 000 рублей и на передачу в ипотеку на условиях по его усмотрению Потерпевший №6 жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по данному адресу, кадастровый №, в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства по договору займа.

Далее, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Свидетель №20 и действуя от его имени, предоставило Потерпевший №6 и Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №20, таким образом введя Свидетель №47 и Потерпевший №6 в заблуждение в отношении своей личности. Далее, в указанный период времени, неустановленное лицо, действуя от имени Свидетель №20 заключило с Потерпевший №6 договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 136 000 рублей и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в залог Потерпевший №6 вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, согласно вышеуказанным договорам. Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, выдававшим себя за Свидетель №20 и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, удостоверила вышеуказанные договор займа денег и договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Далее Потерпевший №6, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, во исполнение условий договора займа денег, передала неустановленному лицу, выдававшему себя за Свидетель №20 денежные средства в сумме 6 136 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

8) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих ранее им знакомому Потерпевший №7, путем заключения с ним устного договора займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, запланировали предоставить последнему заведомо подложную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, тем самым предоставив последнему мнимую видимость последующего выполнения взятых на себя обязательств, при этом заранее не намереваясь их выполнять. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иным лицом № будет подыскано лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, должно будет, выдавая себя за последнюю у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить от имени Потерпевший №3 доверенность на имя Потерпевший №7, предоставляющую ему право распоряжения вышеуказанной квартирой. Иное лицо №, согласно разработанному преступному плану, должна была предоставить Потерпевший №7 заведомо подложную доверенность, выданную от имени Потерпевший №3, получить от Потерпевший №7 денежные средства и предоставить последнему расписку, написанную ею собственноручно от имени Потерпевший №3 в качестве подтверждения получения заемных денежных средств. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении данного преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 на имя Потерпевший №7, с целью последующего использования иным лицом № данной доверенности для обмана Потерпевший №7

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ на имя последней, который передала иному лицу №.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила Потерпевший №7 на совершение сделок с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, совместно с ФИО3 находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, под видом займа денежных средств, получила от Потерпевший №7, находившегося под влиянием обмана, денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего Свидетель №22, действуя в интересах Потерпевший №7 и по его поручению, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 36 минут, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, на его имя, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», осуществил транзакции по перечислению денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на счет банковской карты иного лица № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, лит. А, блок Б, в качестве исполнений обязательств Потерпевший №7 по заключенному между последним и иным лицом № устному договору о займе денежных средств. Далее, иное лицо №, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств предоставила Потерпевший №7 заведомо подложную вышеуказанную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 и в качестве подтверждения факта получения денежных средств, предоставила ему собственноручно написанную заведомо подложную расписку от имени Потерпевший №3 о получении вышеуказанной суммы денежных средств, под видом расписки, написанной Потерпевший №3 При этом, иное лицо № взятые на себя обязательства по возвращению Потерпевший №7 полученных от него денежных средств выполнять не собиралась.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

9) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по приобретению права на имущество, принадлежащее Потерпевший №3, путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, иным лицом, действующим в их интересах, неосведомленным о преступных действиях организованной группы, с целью последующей незаконной реализации данного имущества и извлечения прибыли. Согласно разработанному преступному плану, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком на имя иного лица № ФИО3, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была подыскать лицо, неосведомленное о преступных действиях организованной группы, на которое возможно оформление перехода права собственности вышеуказанного имущества, с целью последующего его использования для реализации иным лицам и получения денежных средств. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была с использованием заведомо подложной доверенности, выданной от имени Потерпевший №3 на ее имя, на право распоряжения вышеуказанным имуществом, заключить сделку, направленную на переход права собственности вышеуказанного имущества в пользу иного лица, выполняющего действия в интересах ФИО3 и иного лица №. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Потерпевший №3, на имя иного лица №, с целью последующего использования данной доверенности иное лицо № для заключения сделки купли – продажи данного земельного участка. На что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в вышеуказанный период времени передала ФИО45

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № и неосведомленной о преступных действия организованной группы, удостоверила доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила иное лицо № продать земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ФИО3, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскала Потерпевший №7, как лицо, с которым она состояла в личных доверительных отношениях и которое было не осведомлено о преступных действиях организованной группы, которого попросила заключить договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с иным лицом №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу и в последующем заключить гражданско – правовую сделку в отношении вышеуказанного земельного участка с лицом, на которое укажет ФИО3 и на условиях, определенных последней. Потерпевший №7, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, согласился на предложение ФИО3

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> №, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, действуя от имени Потерпевший №3 и используя вышеуказанную подложную доверенность, заключила с Потерпевший №7, который был не осведомлен о преступных действиях организованной группы, договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу. После чего, иное лицо № и Потерпевший №7 подписали и подали собственноручно подписанные при вышеуказанных обстоятельствах договор купли – продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3 на Потерпевший №7, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3, якобы, уполномочила иное лицо № продать вышеуказанный земельный участок, в которую были внесены заведомо ложные для Потерпевший №7 сведения о полномочиях иного лица №.

Работник ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» ФИО46, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что предоставленная иным лицом № доверенность от имени Потерпевший №3 не соответствует действительности и фактически иное лицо № не имеет права распоряжения вышеуказанным земельным участком, не имея возможности проверить подлинность вышеуказанной доверенности, принял у иного лица №. и Потерпевший №7 вышеуказанные заявления на переход права собственности, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, после чего, зарегистрировал их в установленном порядке и передал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3, в интересах которой действовала иное лицо №, на Потерпевший №7

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №51, не зная о преступных действиях организованной группы и не имея возможности проверить полномочия иного лица №, согласно предоставленной ею доверенности от имени Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №3 на Потерпевший №7

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо №, действуя в составе организованной преступной группы приобрели право на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 556 250 рублей, путем обмана, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, чем причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

10) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств заключения договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №9, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №9, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнения вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иным лицом № разработан преступный план, согласно которому ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно вышеуказанного преступного плана, иное лицо №, должна была заключить договор займа с данным лицом и в качестве гарантии обеспечения взятых на себя обязательств по данному договору займа — сообщить данному лицу об участии в договоре Потерпевший №9 в качестве залогодателя и ее намерении предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру, что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрело заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №23, неосведомленной о преступных действиях указанных лиц. Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, используя вышеуказанный подложный паспорт на имя Потерпевший №9, и действуя от ее имени, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, ФИО3, во исполнение вышеуказанного преступного плана, подыскан Потерпевший №10, как лицо, желающее заключить с иным лицом № договор займа и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, иное лицо №, действуя согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №10 (Займодавец), с использованием сертификата ключа электронно-цифровой подписи, серийный №Е, выпущенного на ее имя, заключила с Потерпевший №10 договор займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя от имени Потерпевший №9, используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации, находясь в точно неустановленном месте, на территории пгт. <адрес> Республики ФИО27, заключила с Потерпевший №10 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств иным лицом № по своевременному полному возврату денежных средств Потерпевший №9 (Залогодатель) предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>. При этом Потерпевший №9, вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Потерпевший №10, пребывая под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, с открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на его имя банковского счета №, через мобильное приложение банка АО «Тинькофф», осуществил транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 7» АО «Генбанк», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А на имя иного лица №.

Полученными от Потерпевший №10 денежными средствами в вышеуказанной сумме иное лицо № и ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

11) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №9 с целью ее последующей реализации.

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имена собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи принадлежащего им имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии иного неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №9, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанную квартиру, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи вышеуказанной квартиры между предыдущими собственниками ФИО48, ФИО47 и Потерпевший №9, в который иное лицо № собственноручно нанесла запись Ф.И.О. и подпись от имени покупателя — Потерпевший №9, ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавцов – ФИО48 и ФИО47

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №7, как лицо желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №9, которая является сестрой иного лица № и что та согласна предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предназначаются для иного лица №, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Потерпевший №9 будет переоформлено право собственности на данную квартиру, на что Потерпевший №7 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №9, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 и Потерпевший №7 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №7 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3, иным лицом № и Потерпевший №7, последний, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток передал иному лицу № денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №47, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иным лицом №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи квартиры и передала его для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №54, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № с Потерпевший №9 на Потерпевший №7, что послужило основанием лишения права собственности Потерпевший №9 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иного лица № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7 в сумме 2 500 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №9 на жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей.

12) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №11 с целью ее последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы, на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, в дневное время суток сформировала и направила запрос № КУВИ-002/2021-156736190 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащей сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №26 и Свидетель №27, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла иное лицо № в совместную преступную деятельность и отвела ему роль в совершении преступления, а именно последний должен был за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества Потерпевший №11, выдавая себя за него и действуя от его имени, по указанию ФИО3 и иного лица № заключить договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №46

Далее, в апреле 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №8, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 23 000 долларов США. Далее Иное лицо №, с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, в апреле 2022 года сообщила последнему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, который якобы является братом иного лица № и что данные денежные средства необходимы для проведения хирургической операции ребенку Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, на что Потерпевший №8 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выполняя указания ФИО3 и иное лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11, с вклеенной в него фотографией иного лица №, действуя под видом Потерпевший №11, выдавая себя за него, и действуя от его имени, заключил с Потерпевший №8, который действовал от имени своей супруги Свидетель №24, на основании соответствующей доверенности, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры от Потерпевший №11 на Свидетель №24 и подал работнику «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42 данное заявление вместе с договором купли – продажи квартиры.

Работник «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что иное лицор № выдает себя за ФИО49 и фактически не имеет права распоряжения вышеуказанной квартирой, приняла у иного лица № и Потерпевший №8 вышеуказанные документы, находясь по вышеуказанному адресу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, зарегистрировала их в установленном порядке и передала в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с Потерпевший №11 на Свидетель №24, в интересах которой действовал Потерпевший №8

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №50, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №11 на Свидетель №24, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №11 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 8 876 400 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №8, пребывая под влиянием обмана, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной квартиры, согласно ранее достигнутой договоренности, передал иному лицу № денежные средства в сумме 23 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 1 831 430 рублей 20 копеек. Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №8 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 в сумме 1 831 430 рублей 20 копеек, повлекшее лишение права Потерпевший №11 на жилое помещение, стоимостью 6 824 699, 22 рублей.

13) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, весной 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ.

Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №12 с целью их последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос №КУВИ-001/2022-58634743 и получил ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, <адрес>, кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/№ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которые передала ФИО3

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имя собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи данного имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №12, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО51 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО51

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанные квартиры за денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №12, которая осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, которой необходимы денежные средства для приобретения данного товара и вышеуказанные квартиры продаются с условием возможности их последующего выкупа по большей стоимости, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №12, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №29 и Потерпевший №2 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №2, который действовал в интересах Свидетель №28, на основании соответствующей доверенности договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № серии АА 2602363 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данных договоров, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3 и Потерпевший №2, последний, пребывая под влиянием обмана, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, передал иному лицу № денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №29, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы и введенным в заблуждение иным лицом №, удостоверил вышеуказанные договоры купли – продажи квартир и передал их для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 ФИО52, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № от Потерпевший №12 на ФИО53, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №12 на вышеуказанные жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 4 000 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №12 на жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей.

14) Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разработала преступный план по хищению денежных средств ООО МКК «Выручай — Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем получения кредита денежных средств иным лицом № на имя Потерпевший №12, путем предоставления паспорта гражданина РФ на имя последней, при этом заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату заемных денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 вступила в преступный сговор с иным лицом № и отвела последней роль в совершении преступления, а именно, иное лицо № должна была путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, обратиться в вышеуказанную кредитную организацию и получить кредит денежных средств на имя Потерпевший №12, полученные денежные средства потратить для приобретения заранее определенной ими бытовой техники, которую распределить между собой, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3, с целью совершения данного преступления, передала иное лицо № подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №, который ФИО3 приобрела весной 2022 года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах с целью совершения иного преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в помещении отделения ООО МКК «Выручай-Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, Киевская 189, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иного лица №, выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, предъявила специалисту по продажам ООО МКК «Выручай-Деньги» Свидетель №30 заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, чем ввела его в заблуждение в отношении своей личности. После чего, иное лицо №, заполнила и подала заявление № от имени Потерпевший №12 и заключила от ее имени с ООО МКК «Выручай-Деньги» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111615, 24 рублей, при этом заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и заключила от имени Потерпевший №12 дополнительное соглашение о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 19019, 24 рублей была удержана в счет уплаты страховой премии (взноса) и дополнительное соглашение о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 92596 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО МКК «Выручай-Деньги» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ФИО2» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Центре обслуживания клиентов АО «Генбанк», по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение бытовой техники, определенной ФИО3 и иное лицо № Таким образом, ФИО3 и иное лицо №, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО МКК «Выручай-Деньги» имущественный ущерб на сумму 111 615 рублей 24 копейки.

15) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иного лица № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила приготовление к мошенничеству, то есть приискание, изготовление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, в сумме более 1 000 000 рублей путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и Иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 4, стоимостью 2477175, 63 рублей и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 5, стоимостью 2277708, 42 рублей с целью последующего заключения договора займа с обеспечением залогового имущества или заключения договора купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в указанный период времени, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запросы и получила ответ в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №31, которые передала ФИО3, таким образом последней стали известны анкетные и паспортные данные Свидетель №31

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя согласно разработанного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла в преступную группу иное лицо № и отвела ему роль в совершении преступления, согласно которой он, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей должен был подыскать иное лицо, которое за денежное вознаграждение, путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя собственника вышеуказанного имущества – Свидетель №31 и действуя под его видом и от его имени заключит с лицом, на которое укажет ФИО3 договоры купли – продажи или договоры займа денежных средств и предоставит в качестве обеспечения займа вышеуказанное недвижимое имущество, на что Иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскал иное лицо №, и предложил ему за денежное вознаграждение, в заранее не определенной сумме выполнить роль фиктивного собственника недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №31 при последующем заключении договора займа с обеспечением залогового имущества или заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, с использованием подложных документов, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, с использованием сети Интернет, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица заведомо подложный паспорт гражданина РФ 39 14 090235, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, на имя Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №31, под видом которого должен был действовать иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо подложный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 4, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Свидетель №31 и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 5, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и покупателя – Свидетель №31, соответственно, которые ФИО3 и Петрова – ФИО54 планировали использовать в качестве подтверждения оснований возникновения права собственности у иного лица №, который должен был выдавать себя за собственника вышеуказанного имущества — Свидетель №31

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и иное лицо №, изготовили и приспособили средства совершения преступления, приискали соучастников совершения преступления, вступили в преступный сговор с целью совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

16) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, земельный участок 1-а, кадастровый №, стоимостью 902457, 65 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 18 429543 рублей 28 копеек, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 600997 рублей 99 копеек, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 041273 рублей 45 копеек, принадлежащее Свидетель №35

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была с использованием подложного паспорта гражданина РФ на имя иного лица №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, заключить договор купли – продажи вышеуказанного имущества с лицом, на которое укажут ФИО3 и иное лицо №.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ 97 14 094706, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иное лицо № Кроме того, ФИО3, в неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №35, под видом которой действовала Иное лицо №, права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, изготовила заведомо подложные договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи нежилого помещения (летняя кухня) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, заключенные между предыдущим собственником ФИО55 и Свидетель №35, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли записи Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО55 и покупателя – Свидетель №35, соответственно.

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанное недвижимое имущество за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данное имущество принадлежит Свидетель №35, под видом которой выступала иное лицо №, и что та желает заключить договор купли – продажи данного имущества и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предоставляются в качестве займа, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Свидетель №35 будет переоформлено право собственности на вышеуказанное имущество, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 5 000 000 рублей, предоставила Потерпевший №2 и Свидетель №29 заведомо подложные вышеуказанные документы, послужившие основанием для приобретения Свидетель №35 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, чем ввела Потерпевший №2 и Свидетель №29 в заблуждение в части своей личности и предложила Потерпевший №2 заключить договор купли – продажи данного имущества за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом Потерпевший №2 от заключения договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все необходимые действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

17) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>-Б, стоимостью 2 717635, 45 рублей, которая сдавалась в аренду посуточно.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/2022-72198775 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, содержащую сведения о собственнике данного имущества и его паспортных данных, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала ФИО56, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 привлекла к совершению преступления иное лицу №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №35, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, по указанию ФИО3 и иное лицо № заключать договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в точно неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой с вклеенной в него фотографией иное лицо №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №13, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, арендовала вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток продемонстрировала ее Потерпевший №13, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что она является собственником данной квартиры – Свидетель №35 и намерена ее продать. После чего, между Потерпевший №13 и иное лицо №, выдававшей себя за Свидетель №35 достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи данной квартиры, на условиях, что денежные средства в сумме 500 000 рубелей будут переданы при заключении договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры.

Затем, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО57, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, с вклеенной в него фотографией иное лицо №, действуя под видом Свидетель №35, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила ФИО57 и Потерпевший №13 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №13 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между иное лицо № и Потерпевший №13, последний, находясь по вышеуказанному адресу передал Иное лицо № денежные средства в сумме 500 000 рублей. В указанный период времени ФИО57, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иное лицо №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи.

Полученными от Потерпевший №13 денежными средствами в сумме 500 000 рублей ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно условий вышеуказанного договора купли – продажи, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала, гражданские иски признала, подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено ею добровольно, при участии защитника при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашениями о сотрудничестве, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, на основании ч.3 ст.317.1 УПК РФ следователем было рассмотрено ходатайство подсудимой и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.62), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, перед прокурором возбуждено ходатайства о заключении такого соглашения с обвиняемой (т.18 л.д.63).

По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.69) и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 и обвиняемой, с участием защитника (т.18 л.д.72), заключено досудебное соглашения о сотрудничестве.

В суд поступило представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовал во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них.

Эти показания полностью согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей и иным доказательствам.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступлений, указав, что выполнение ею своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных ею сведений, при выполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину ФИО3 в совершенных ею преступлениях, суд квалифицирует ее действия:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч.ч.2, 4 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет семью, 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, замужем, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по вменяемым ей преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Остоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимая ранее не судима, имееть семью, детей, пожилую мать, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подлежащих взысканию с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпешвими заявлены гражданские иски.

Их исковые треборвания вытекают из объема обвинения, признаны подсудимой, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением наказания подсудимой связанное с изоляцией от общества, суд изменяет ей меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10, ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу: Потерпевший №1 – 330 000 рублей; Потерпевший №7 – 3 500 000 рублей; Потерпевший №10 – 3 360 000 рублей; Потерпевший №8 – 1 831 430,2 рублей; Потерпевший №2 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; Потерпевший №13 – 500 000 рублей;

Вещественные доказательства:

— материалы ОРМ; экспериментальный образцы; оптические диски; материалы кредитного досье; флешнакопители USB; акты; доверенности; материалы нотариальных дел; материалы гражданских дел; документы, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики ФИО27; документы представленные Потерпевший №5; ответы банков; документы со свободными образцами почерка; документы, изъятые у Потерпевший №7, скриншоты, документы на имя Потерпевший №12; расписки; документиы изъятые у Свидетель №31; документы изъятые по адресу: <адрес>; реестр нотариальных действий – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО27 через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, соблюдением требований изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-707/2023

Судья-докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пономарева С.С.,

осужденной – Умеровой Р.Д.

потерпевших – ФИО28, ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таран Д.Ю., а также апелляционное жалобы защитника Умеровой Р.Д. – адвоката Пономарева С.С., потерпевшего Кузнецова Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым:

Умерова Рушена Диляверовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, официально не трудоустроенная, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду НО КПК «СтройСберКасс» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ПАО «Сбербанк России» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк» ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк») к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО2 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО25 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО16) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО26 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО28 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО17 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду ООО МКК «Выручай-Деньги» ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО19 ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО20) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Умеровой Р.Д избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Умеровой Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Умеровой Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Умеровой Р.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Умеровой Р.Д. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Умеровой Р.Д. в счет возмещения материльного ущерба в пользу: ФИО2 – 330 000 рублей; ФИО3 – 3 500 000 рублей; ФИО4 – 3 360 000 рублей; ФИО5 – 1 831 430,2 рублей; ФИО6 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; ФИО7 – 500 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Умерова Р.Д. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение:

— 2 эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой в отношении НО КПК «СтройСберКасс», ПАО «Сбербанк России»;

— 2 эпизодов мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Русфинанс Банк»;

— 4 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4;

— 2 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3;

— 3 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО28;

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО МКК «Выручай деньги»;

— приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшего ФИО19;

— 2 эпизодов покушения мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО7

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Умеровой Р.Д. в инкриминируемых преступлениях, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что органом предварительного следствия Умеровой Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, совершенном в отношении ФИО25 ФИО16, ФИО26, и ФИО4

Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным. Оснований, по которым данный квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения по данным эпизодам преступной деятельности подсудимой и подлежит исключению, не приведен.

При этом, признавая Умеровой Р.Д. виной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Умеровой Р.Д. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО22, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Умеровой Р.Д., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности Умеровой Р.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований указывает, что Умеровой Р.Д. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденная признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовала во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них, что имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Полагает, что суд при наличии установленных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также при полном выполнении всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, безосновательно назначил Умеровой Р.Д. наказание, связанное с лишением свободы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Кроме этого, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих Умеровой Р.Д. наказание: положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родителей и родителей ее супруга – ФИО23, участие детей в общественной и спортивной жизни на территории поселения и Республики Крым, частичное возмещение материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Умеровой Р.Д., которое будет обращено в счет погашения материального ущерба потерпевшим.

Также, потерпевшим ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», ФИО7, ФИО6, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. каждому.

Обращает внимание, на отсутствие законных оснований для взыскания с Умеровой Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО2 денежный средств в сумме 330000 рублей, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 400000 руб.

Также ссылается на нарушение судом требований ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших при доказанности совместного причинения вреда и взыскании денежных средств только лишь с Умеровой Р.Д.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Умеровой Р.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить размер суммы взыскания с Умеровой Р.Д. по гражданским искам потерпевших с применением ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ. Производство по исковому заявлению ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25 выражает несогласие с приговором суда в части признания его потерпевшим, просит приговор суда изменить, исключив его из числа потерпевших, как ошибочно признанного, без достаточных к тому оснований.

Аргументируя свои требования, указывает, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела допущен ряд нарушений, не устранены и не оценены имеющиеся существенные противоречия, обвинение Умеровой Р.Д. в совершении преступления в отношении него совместно с ФИО24 строится на словах ФИО26, материалами уголовного дела не подтверждено и является незаконным, направлено на попытку ФИО26 избежать выплат по договору займа. При этом, ФИО26 потерпевшей по указанным обстоятельствам не признана, хотя с ее слов у неё были похищены денежные средства.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку с заявлением о преступлении в правоохранительные органы он не обращался, обманутым со стороны Умеровой Р.Д. и ФИО24 себя не считает. В ходе следственных действий неоднократно заявлял, что претензий к ФИО24 не имеет, и не считает, что она совершила какие-либо противоправные деяния в отношении него.

Считает, что в отсутствии заявления о преступлении, настоящее уголовное дело являющееся уголовным делом частно-публичного обвинения не могло быть возбуждено, а Умерова Р.Д. совместно с ФИО24 не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Находит, что доводы ФИО26 о том, что она не была в курсе заключения договоров займа и залога от её имени, что денежные средства она не получала, являются ложными, вызваны недобросовестным поведением ФИО26, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам и наложения взыскания на залоговое имущество.

Обращает внимание, что ФИО26 самостоятельно выпустила ЭЦП добровольно, без какого-либо обмана, введения в заблуждение, подлога, фальсификации. В Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизиты получателя денежных средств, внесены реквизиты банковской карты, принадлежащей самой ФИО26, а не её дочери ФИО24 Все перечисления денежных средств осуществлялись на указанную банковскую карту, и тем самым получены самой ФИО26 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО26 в ходе следствия неоднократно заявляла, что ей стало известно о заключенных от её имени договорах лишь в июне 2022 года, когда ФССП начала осуществлять взыскание денежных средств по решению Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №. Однако, ФИО26 в феврале 2022 года подала апелляционную жалобу на указанное решение, а в ходе производства по делу в суде первой инстанции направляла в адрес суда заявление о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, то есть ФИО26 достоверно было известно о наличии судебного процесса, а её показания о том, что все обстоятельства ей стали известны лишь в июне 2022 года, по убеждению апеллянта, являются ложными

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Умеровой Д.Р., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение ей других соучастников преступления, её роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме этого, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Умеровой Д.Р. Судебное заседание и постановление приговора в отношении неё проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и его защитника. Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Обвинительный приговор в отношении Умеровой Д.Р. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Органом предварительного следствия действия Умервой Р.Д. квалифицированы:

по эпизоду в отношении НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой;

по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное «т группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО25 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО16 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО26 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО28 по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО17 по ч. 4 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО18 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ООО МКК «Выручай-Деньги» — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО20 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ – покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал ее действия по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным.

Однако, признавая Умеровой Р.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ № приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которых он оспаривает достоверность доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемых Умеровой Д.Р. преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится.

Кроме этого, отклоняя доводы ФИО25 о необоснованном признании его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, ввиду отсутствия его заявления, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

В то же время в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ФИО25 данное лицо приобрело процессуальный статус потерпевшего.

При назначении Умеровой Р.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания частичной выплаты осужденной в счет возмещения ущерба перечисленных потерпевшему ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», НО КПК «СтройСберКасс», ФИО7, ФИО6, ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. каждому смягчающим обстоятельством, предусмотренным, не имеется по следующим основаниям.

Оценивая представленные защитником сведения о перечислении вышеуказанным потерпевшим денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного Умеровой Р.Д. ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом общего размера задолженности, выплата указанной суммы не может рассматриваться как принятие эффективных мер по компенсации причиненного вреда.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента совершения Умеровой Р.Д. инкриминируемых преступлений и до постановления приговора, последней каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринималось. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО3 и ФИО28, которые пояснили, что до постановления приговора суда, Умерова Р.Д. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда, не предпринимала, извинений в их адрес не приносила. Перечисленные денежные средства в размере 10000 руб. являются несопоставимыми с причиненным ущербом и существенного значения в качестве возмещения материального вреда, не несут.

Вместе с тем, учитывая частичное перечисление денежных средств ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, НО КПК «СтройСберКасс», ООО МКК «Выручай-Деньги», вопросы, связанные с возмещение вреда подлежат учету в рамках исполнительного производства по удовлетворенным судом гражданским искам.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством: состояние здоровья осужденной Умеровой Р.Д., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у последней тяжелых хронических заболеваний, существенно влияющих на качество ее жизни либо требующих постоянного лечения. Так, из сведений представленных ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН РОССИИ следует, что Умерова Р.Д. в настоящее время общее состояние здоровья Умеровой Р.Д. характеризуется как удовлетворительное. В оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается. Каких-либо хронических тяжелых заболеваний не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных преступлений, личности осужденной, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Умеровой Р.Д., обстоятельством смягчающим наказание.

Также, состояние здоровья близких родственников Умеровой Р.Д., а также наличие грамот и благодарностей за достижения в спорте сына Умеровой Р.Д. – ФИО30, уголовным законом к числу обязательных к учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании их в качестве смягчающих Умеровой Р.Д. наказание обстоятельством, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что условия жизни семьи осужденной были предметом обсуждения и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении Умеровой Р.Д. находятся родители супруга объективными сведениями не подтверждены. Кроме этого, указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, обязательно подлежащих учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Умеровой Р.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 РФ судом назначен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом положений закона при рассмотрении гражданских исков нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (в ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Умерова Р.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемых преступлениях, квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшим.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований потерпевшими, что следует из п.16 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя единственное условие для его предъявления в уголовном деле — до окончания судебного следствия.

Сумма гражданских исков вытекала из обвинения, с которым Умерова Р.Д. согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданских исков, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ( п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ).

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков и возлагая возмещение ущерба при постановлении обвинительного приговора на Умерову Д.Р., суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения стороны защиты со ссылкой на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, учета роли Умеровой Р.Д. в содеянном, а также оснований для снижения суммы гражданских исков судебная коллегия находит необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, в отношении Умеровой Рушены Диляверовны изменить:

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Умеровой Р.Д. по эпизодам преступлений в отношении: ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Микитюке А.Ю., Тищенко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов: Тютюник Л.П., Синеглазовой В.Н., Чудинова С.Б., Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдова, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в этот же день умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а также в период времени с марта по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса «Малибу» по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение имущества и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, напал на него, нанес удар рукояткой складного ножа в левую область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, а также по голове и туловищу мотоциклетным шлемом, который взял с находящегося в помещении автомойки мотоцикла, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия, находившийся при нем складной нож, приставил данный нож к горлу потерпевшего и, угрожая ему причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 не пытался каким-либо образом сопротивляться и противодействовать его незаконным действиям. Потерпевший №1, подвергшийся нападению и указанным насильственным действиям со стороны ФИО1, осознавая его явное физическое превосходство и наличие ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия, реально воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы. Потерпевший понимал, что в случае реализации нападавшим указанных угроз, ему будут причинены различные травмы и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Опасаясь возможного применения к нему физического насилия, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться преступным действиям нападавшего. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в результате данного насилия и угроз не станет сопротивляться и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, из портмоне последнего открыто завладел, принадлежавшими Потерпевший №1 денежными средствами, в сумме 3000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 в отношении которого, в процессе совершения разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах, применялось физическое насилие, не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принудил Потерпевший №1 положить пятый палец (мизинец) правой руки на кромку ведра и затем, нанес Потерпевший №1 рубящий удар имевшимся у него при себе ножом по указанному пальцу. В результате этого удара ФИО1 причинил Потерпевший №1 резанную рану тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также установлено, что ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и обладающим информацией о возможных способах его получения, из корыстных побуждений, преследуя цель значительного материального обогащения путем совершения преступлений, в марте 2017 года, принял решение о создании под своим руководством организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действуя целенаправленно, ФИО2 в указанное время приступил к осуществлению задуманного, продумывая общий замысел предстоящей незаконной деятельности, который заключался в выращивании элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля, получения из нее наркотических средств для последующего сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Приискивая средства совершения преступлений, ФИО2 осознавая, что сам не справится с указанной незаконной деятельностью, подобрал соучастников в состав организованной группы из числа ранее знакомых ему лиц, движимых корыстными интересами и готовностью к совершению преступлений с целью личного обогащения.

Формируя структуру организованной группы, в соответствии с преступным замыслом, ФИО2 в начале марта 2017 года вовлек в создаваемую им организованную группу в качестве участников своих знакомых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также допускающих немедицинское потребление наркотических средств и которые находились с ним в доверительных отношениях. При этом, ФИО2 подбирая участников преступной группы, также руководствовался тем, что владеющие свободно русским языком, ФИО1 по национальности является молдаванином, владеет своим национальным языком, а ФИО5 по национальности армянин, также владеет своим национальным и азербайджанским языками. При формировании преступной группы, ФИО2 учитывал, что ФИО1 используя молдавский язык, а ФИО5 используя армянский и азербайджанский языки, могут скрытно от правоохранительных органов и иных лиц, сбывать наркотические средства среди своих земляков и соотечественников, владеющих вышеуказанными языками.

Согласно разработанного ФИО2 плана предстоящей преступной деятельности, доведенного им до сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ими предполагалось совместное выращивание элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля и последующее получение крупных размеров наркотических средств, на полностью огороженной и закрытой от посторонних лиц территории <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, который был вверен ФИО2 в пользование. Данное домовладение было подобрано ФИО2 для осуществления их незаконной деятельности в составе организованной группы в связи с тем, что территория двора <адрес> <адрес>» <адрес> обнесена сплошным капитальным каменным забором, высотой около 4-5 метров, наличие которого, в том числе, обеспечивало скрытность предстоящей незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным получением наркотических средств каннабис «марихуана» и «гашиш» — смола каннабиса, из специально выращиваемых на территории данного домовладения растений конопли.

ФИО2 как организатор и лидер группы помимо функций общей организации и непосредственного руководства преступной деятельностью привлеченных им соучастников, в соответствии с внутригрупповым распределением ролей, возложил на себя функции:

— финансирование расходов преступной группы, связанных с приобретением семян, комплектующих для монтажа осветительных приборов, вытяжки, средств ухода за растениями, пестицидов, а также приобретение продуктов питания для обеспечения возможности круглосуточного нахождения членов организованной группы на территории дома по указанному адресу;

— приобретение семян конопли, необходимых для взращивания кустов и последующего получения наркотических средств;

— подготовка и высадка приобретенных семян конопли, в пластиковые ведра для выращивания в помещениях по указанному адресу, при искусственном освещении и вентиляции на период неблагоприятных погодных условий;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию помещений, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка полученной рассады конопли на грунт, на территории дома по указанному адресу;

— выращивание конопли на территории приусадебного участка, заключавшееся в систематическом уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— подготовка выращенных растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— организация сбыта полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) наркозависимым лицам.

ФИО1 как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной группы ролей, выполнял следующие функции:

— являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападений на них со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их незаконной деятельности;

— выращивание на территории указанного дома наркосодержащих растений конопли, что выражалось в уходе за ними и их правильном и своевременном поливе, с целью получения из нее наркотических средств;

— сбыт полученных наркотических средств, среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Роль ФИО4, как участника организованной группы, заключалась в следующем:

— осуществление подготовки и высадки в пластиковые ведра семян конопли, ранее приобретенных ФИО2;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка взращенной рассады конопли на грунт на территории дома по указанному адресу;

— выращивание растений конопли на территории приусадебного участка, что выражалось в уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— после созревания конопли, роль ФИО4 заключалась в подготовке растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбыт полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) среди наркозависимых лиц.

ФИО5, как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был:

— выполнять действия по созданию всех необходимых условий требующихся для проживания участников организованной преступной группы по месту выращивания наркосодержащих растений конопли, выражавшиеся в выполнении хозяйственно – бытовых задач, уборке места проживания и приготовления пищи для всех участников преступной группы;

— выращивать растения конопли на территории приусадебного участка, правильно и своевременно осуществлять полив;

— подготавливать наркосодержащие растения конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивать растения конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчать высушенные наркосодержащие растения конопли и фасовать полученное из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получать и фасовать готовое к употреблению наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбывать полученные наркотические средства среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Совместная с ФИО2 деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, реально должна была обеспечить не имевшим стабильных и легальных доходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, возможность получения значительных сумм денежных средств, без занятия каким-либо иным, законным видом трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, обусловили лидирующее положение ФИО2 в совместной с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступной деятельности, и его авторитет перед указанными соучастниками, позволив ФИО2 достигнуть необходимого ему уровня устойчивой организации преступной деятельности, желаемого им распределения функций между соучастниками, их психологической сплоченности под его руководством, и, в течении всего периода преступной деятельности организованной им группы, позволяли ему поддерживать среди соучастников необходимую ему дисциплину, добиваясь от них беспрекословного выполнения его указаний, касающихся совершения тех или иных преступных действий, и неукоснительного соблюдения определенных им мер конспирации, направленных на сокрытие осуществляемой преступной деятельности, и недопущение ее возможного пресечения правоохранительными органами.

Для конспирации преступной деятельности и сокрытия ее от правоохранительных органов, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как в процессе совершения преступлений, так и при подготовки к их совершению, неукоснительно соблюдались разработанные ФИО2 совместно с ФИО1 правила поведения и конспирации. В соответствии с данными правилами, в ходе общения посредством мобильной связи, в процессе деятельности преступной группы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 избегали употреблять термины, связанные с наркотическими средствами, пользовались завуалированным термином «зеленый чай» — означающим наркотическое средство марихуана. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали на территорию <адрес> <адрес>, на остановке общественного транспорта, непосредственно перед их вхождением во двор <адрес> <адрес> <адрес>, из своих мобильных телефонов вынимали аккумуляторные батареи, что по мнению участников организованной группы, исключало возможность сотрудникам правоохранительных органов каким – либо способом прослушать их разговоры между собой, связанные с указанной незаконной деятельностью. Также, следуя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> (к месту совершения преступления) ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должны были смотреть по сторонам, чтобы своевременно выявлять возможную слежку за ними сотрудниками правоохранительных органов или какими – либо иными лицами. На территорию двора <адрес> <адрес> <адрес> участники организованной группы, для выполнения возложенных на них обязанностей, связанных общей целью преступной группы, проникали, используя дубликаты врученных им ФИО2, ключей.

В марте 2017 года ФИО2 сформировав преступную группу, разработав план совершения преступлений и распределив указанным образом роли между соучастниками, совместно с ними преступил к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, для достижения общей с иными участниками преступной группы цели, из специально накопленных средств, в глобальной сети интернет, в марте 2017 года, ФИО2 приобрел семена конопли различных сортов. Затем, ФИО2 вместе с ФИО4 с помощью глобальной сети интернет, получили необходимую им информацию о технологии посадки и выращивания конопли, в помещениях, при искусственном освещении и вентиляции в неблагоприятных погодных условиях.

Затем, на выделенные ФИО2 денежные средства, в марте 2017 года ФИО4 были приобретены светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения, трубы с вентиляцией. С помощью этих предметов, в помещении капитального каменного строения — «дома для гостей», расположенного на территории двора дома по указанному адресу, используя листы оцинкованной стали и доски ФИО2 и ФИО4 смонтировали осветительные приборы, а из приобретенной трубы и электродвигателя, изготовили вытяжку и обеспечили вентиляцией помещения. В дальнейшем, при закрытых с помощью подручных средств оконных проемов, под искусственным круглосуточным освещением, вентиляцией, отапливая помещения при помощи электрических каминов, поливая и удобряя проросшие семена ФИО2 и ФИО4, вырастили в ведрах 15 кустов растений конопли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в конце мая — начале июня 2017 года, при улучшении погодных условий, для достижения общей с иными участниками организованной преступной группы цели, для дальнейшего взращивания подросшие до высоты 0,5 метра указанные 15 растений конопли, высадили в грунт на территории двора <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе реализации при вышеуказанных обстоятельствах задуманного всеми членами организованной группы преступления, в период с марта по ноябрь 2017 года, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно между собой, выполняя возложенные на каждого из них функции, строго соблюдая меры конспирации и сокрытия совершаемого ими преступления, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и, осознавая степень общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения в последующем незаконного дохода, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырастили высаженные ими ранее 15 кустов наркосодержащего растения конопля, которые высушили, измельчив части указанных растений, получили наркотическое средство каннабис (марихуана), кроме того, растворив части растений в воде и выпарив из раствора воду, получили наркотическое средство гашиш – смола каннабиса.

Для удобства последующего сбыта указанных полученных наркотических средств, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 осуществили их расфасовку, разделив на массы, удобные для последующей реализации, и поместив в различные пакеты и емкости, стали незаконно хранить на территории указанного домовладения с целью последующего сбыта потребителям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а также в период времени с 09.20 часов по 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты все полученные, подготовленные и расфасованные, предназначенные ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего сбыта наркотические средства:

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 308,8г, 193,6г, 93,6 г, 244г, 227г, 348г, 92,6г, 135г, 83,5г, 141г, 89,3г, 187г, 55,6г, 58,2г, 15,1г, 96,9г, 664г, 9,8г, 243г, 1,4г, 1,5г, 3,1г, 5,4г, 1,4г, 1,6г, 0,9г, 1,0г, 0,4г, 1,4г, 1,5г, 3,7г, 2,1г, 0,09г, 2,4г, 418,4г, 356,8г, 435,2г, 281,6г, 313,6г, 277,6г, 510,4г, 196,8г, 64,8г, 57,6г, 0,3г, 5,1г, общей массой 6 232,09 г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2043г, 958г, 1877г, 3483г, 1430г, 536г, 455г, 310г, 247г, 340г, 139г, 405г, 219г, 132г, 104г, 137г, 163г, 329г, 263г, 140г, 204г, 380г, 239г, 182г, 57,8г, 1113г, 1408г, 3545г, 183г, 429г, 19315г, 2262г, 5189г, 5593г, общей массой 53 809,8г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 2,1г, 0,23г, 0,01г, 4,3г, 11, 4г, 9,1г, 5,2г, 4,6г, 4,1г, 6,9г, 5,6г, 4,9г, 4,7г, 7,6г, 4,3г, 0, 45г, 0,08г, 0,05г, 0,03г, 0,06г, 0,01г, 0,02г, 0,02г, 5,4г, 3,1г, 1,9г и 3,2г, общей массой 89,36г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, а части растений конопля, являются растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 6232,09г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. При допросе в судебном заседании не отрицал, что именно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждает, что денежными средствами последнего не завладевал. Отрицал свою причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает в этой части обвинение надуманным, не соответствующим действительности. Подтвердил, что действительно в октябре 2015 года в обеденное время он находился в кафе «Малибу», где владелец этого кафе Свидетель №3 попросил его оказать содействие Потерпевший №1, которого обидели какие-то неизвестные лица. В тот день Потерпевший №1 в кафе приехал на своем мотоцикле и рассказал, что его избили некие неизвестные лица из Старого Крыма за взымание платы с проживавших в его доме студенток. С одной из студенток, как рассказал ему Потерпевший №1, он был в близких интимных отношениях. Потерпевший №1 попросил его о помощи, чтобы он потребовал за его избиение от этих лиц 400000 рублей. Своим рассказом об интимных моментах с несовершеннолетними студентками Потерпевший №1 вызвал у него неприязненное отношение, и он нанес последнему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу. После этого Потерпевший №1 убежал в помещение мойки, расположенной на территории кафе «Малибу». Он пошел следом за Потерпевший №1, так как подумал, что тот может взять нож. Находясь в помещении автомойки, Потерпевший №1 стал извиняться, сказал, что не будет больше заниматься глупостями и сбытом наркотиков, будет посещать церковь. Он передал Потерпевший №1 свой перочинный нож и предложил, чтобы тот сам себе что-либо отрезал. Потерпевший №1 положил свой палец (мизинец) на край ведра, но не смог сделать себе порез. Тогда он этим же ножом нанес Потерпевший №1 удар по мизинцу. Образовавшуюся рану он потом залепил Потерпевший №1 хлебом. Перед тем как порезать Потерпевший №1 палец, никаких ударов он тому в помещении автомойки ни руками, ни ногами, также мотоциклетным шлемом не наносил, ножом не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не отбирал.

Далее, как пояснил подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на такси приехал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО2, чтобы по ранее достигнутой с последним договоренности, забрать входную дверь для своего племянника. В это время в домовладении находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, которые занимались самогоноварением. Когда вместе с ФИО4 пытались вынести со двора дома дверь, то в это время на территорию домовладения проникли работники полиции, которые были в масках. Он испугался и стал убегать. Спрятался в кустах на территории домовладения, однако работники полиции обнаружили его и задержали, ФИО4 и ФИО5 также были задержаны. Оперативные работники полиции сообщили ему, что он обвиняется в совершении грабежа. Работники полиции проводили осмотр домовладения, водили их по дому. В помещениях дома он видел, что висели какие-то ветки растений, которые работники полиции собирали в мешки. Предлагали ему подписать протокол, но он от подписи отказался, ФИО4 и ФИО5 заставили подписать протокол. Отбирали срезы ногтей. С ФИО2 был знаком с 2013 года, поддерживал дружеские отношения. На <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, он бывал не часто, иногда брал у ФИО2 мясо кур, которых тот выращивал, яйца для детей. Бывали случаи, что ФИО2 оставлял ему ключи от входных ворот, чтобы он мог в отсутствие ФИО2 заниматься кормлением кур. По просьбе ФИО2 занимался вопросом оформления документов на домовладение 35 по <адрес> в <адрес> Екатерину, которая являлась гражданской женой умершего хозяина указанного домовладения. Ему было известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения. ФИО4 видел дважды: в январе 2017 года, когда тот на <адрес> в <адрес> гнал самогон и в апреле 2017 года, когда ФИО4 оказывал помощь в обустройстве могилы умершего хозяина указанного домовладения. С ФИО5 познакомился в 2013 году на озере во время рыбалки. Видел ФИО5 на участке по <адрес> вместе с ФИО4 в январе 2017 года, когда те занимались самогоноварением. Ему известно было, что ранее ФИО5 задерживали за хранение наркотических средств. Видел ФИО5 всего три раза. Знает, что ФИО5 армянским языком не владеет, он сам молдавским языком владеет. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии в присутствии защитника давал, будучи введенным последним в заблуждение, протокол не читал. Его показания на предварительном следствии следователь придумал сам, они не соответствуют действительности. Следователь высказывал намерение, что обвинит его еще и в грабеже, совершенном в поселке Николаевка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №3 и попросил о помощи, его товарищу Потерпевший №1 по прозвищу «Воля», которому кто – то из жителей <адрес>, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №3 предложил выслушать Потерпевший №1 и предпринять ответные меры. В обеденное время, он приехал на территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>», где уже находился Свидетель №3, с которым присели за столик на летней площадке. Примерно через 20 минут на территорию <адрес> приехал Потерпевший №1 на спортивном мотоцикле. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ему с Свидетель №3 рассказывать о том, как он вступил в половую связь с молодой девушкой – первокурсницей, рассказывал все это в подробностях и то, как ее родственники приезжали к нему и предъявляли претензии по данному факту. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, а Потерпевший №1 продолжал в подробностях рассказывать о своем сексуальном опыте. Он, не сдержал своих эмоций, и нанес удар наотмашь кулаком руки по лицу Потерпевший №1, который в этот момент сидел рядом с ним справа. Потерпевший №1 начал закрывать руками свое лицо, он взял мотоциклетный шлем, который находился перед Потерпевший №1 на столе и ударил им несколько раз того по голове и телу. Он, не скрывая своих эмоций говорил Потерпевший №1, что тот совершил поступок недостойный мужчины. Потом он схватил Потерпевший №1 за ворот и отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>», примерно в пяти метрах от столиков. Когда он с Потерпевший №1 вошли в помещение автомойки, он закрыл входной ролет и снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу Потерпевший №1, который уворачиваясь от ударов сел, а затем лег на пол в помещении автомойки. Он говорил Потерпевший №1, что свяжется с родителями девушки и отвезет его к ним. Потерпевший №1 просил его этого не делать, что такого больше не повториться. Тогда он спросил у Потерпевший №1 чем тот может подтвердить свои слова и убедить его. При этом сказал ему, что за такие развратные действия, о которых тот ему рассказал, необходимо отрезать ему половой орган. На вопрос Потерпевший №1, что же ему теперь делать он предложил ему для убеждения в изменении своей позиции к этом вопросу, отрезать себе палец. Потерпевший №1, сидя на полу в автомойке, положил мизинец правой руки на ведро, которое находилось в этом же помещении. Потерпевший №1 утверждал, что не может сам себе порезать палец. Тогда он взял свой раскладной нож и нанес Потерпевший №1 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. Он был очень зол, и не обращал внимания, был ли кто-либо еще кроме них в помещении автомойки. После того, как Потерпевший №1 успокоился и вытер слезы, в помещение автомойки зашел Свидетель №2, который начал снимать Потерпевший №1 на свой телефон, под видеозапись. Потерпевший №1 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом принадлежащим Потерпевший №1 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приложил к его пальцу мякоть черного хлеба и таким образом, остановил кровь. Затем, они продолжили общение на летней площадке, где уже присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18, в ходе беседы, он убеждал Потерпевший №1 в том, что тот совершил недостойный поступок и как мужчина ответил за него (т.8 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Потерпевший №1 также удары ногами и руками в область головы и тела (т.8 л.д. 231-238).

Признавая на предварительном следствии полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.8 л.д. 248-251) ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) показал, что ФИО2 организовал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым.

С ФИО2 он знаком длительное время, с ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Познакомились примерно в 2013 году на озере в <адрес>, где ФИО2 с ФИО5 занимались разведением рыбы. В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот проживал в <адрес>, а именно по просьбе ФИО29 присматривал за домом № по <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. С этого времени с ФИО2 начал поддерживать дружеские отношения, часто приезжал к нему по указанному адресу. ФИО2 изготавливал самогон, который вместе распивали и общались на совместные бытовые темы. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился ФИО5, который в 2016 году находился под стражей за незаконный оборот наркотических средств. Когда ФИО5 освободился, в п. ГРЭС между ним, ФИО2 и ФИО5 состоялась встреча, в ходе которой обсуждали нахождение ФИО5 в следственном изоляторе. В процессе беседы ФИО2 напомнил ФИО5 о долге в размере 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. Обстоятельства долговых отношений ему не известны, однако, полагал, что ФИО2 мог выдумать этот долг, чтобы привлечь ФИО5 к своей будущей незаконной деятельности. В ходе указанной встречи, они предъявили ФИО5 требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что когда потребуется, то ФИО5 будет отрабатывать свой долг. Полагает, что ФИО2 пригласил его на встречу с ФИО5, как имеющего авторитет в «криминальном мире» и чтобы тот не отказался от не существующего долга.

В июне 2017 года, в разговоре со слов ФИО2 ему стало известно, что он то есть ФИО1 в <адрес> и на территории Республики Крым среди лиц, причастных к криминальному миру, пользуется большим авторитетом. Тогда же, ФИО2 ему сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории <адрес>. Представил ему ФИО4, со слов ФИО2, обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что за свое покровительство он сможет получать от них наркотик в любых разумных объемах, а когда начнется реализация, то получит часть денежных средств от выручки, в качестве благодарности. Тогда они сумму не обсуждали, так как на тот момент не совсем понимали примерный объем наркотика, который получится из выращенной ими конопли. Кроме того, он видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров и что происходило на территории двора со стороны улицы, никто не видел.

Через несколько дней, в середине июня 2017 года, когда он находился на территории двора <адрес> <адрес> ФИО2 провел его за дом, где показал приусадебный участок. На данном приусадебном участке, в теплице и по ее периметру уже были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты были ухожены, имели подвязки, у основания имелись лунки для полива. В ходе общения, он высказал ФИО2 обеспокоенность тем, что выращивание конопли сурово наказывается законом. В ответ ФИО2 заверил его, что согласно законодательству Российской Федерации, на своем приусадебном участке можно выращивать до 19 кустов конопли. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли.

В летний период 2017 года он довольно часто приезжал к ФИО2 интересовался его деятельностью, связанной с выращиванием конопли. Когда он вместе с ФИО2, в очередной раз, зашли за дом, к приусадебному участку, на территории домовладения по указанному адресу, то возле теплиц у растущей конопли находился ФИО4, который ухаживал за высаженными растениями конопли. ФИО4 ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. ФИО2 заверил его, что ФИО4 является довольно надежным парнем, который обладал знаниями и умениями в выращивании конопли и с правоохранительными органами никак не связан. Тогда же ФИО2 подозвал ФИО4, в присутствии которого ему рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, ФИО2 придумал меры конспирации, которые заключались в том, что ФИО4, а в последующем и ФИО5, по приезду в <адрес>, должны были по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> ФИО4 с ФИО5 должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, ФИО2 или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел ФИО4 или ФИО5 открывали калитку. После того как ФИО4 был проверен временем и проявил себя с хорошей стороны, получил от ФИО2 свой дубликат ключа от входной калитки домовладения.

Также в ходе последующего общения, ФИО2 заверил его в том, что между ним и ФИО4 имеется договоренность о том, что в случае если их деятельность, связанная с выращиванием конопли и изготовлением наркотических средств для последующей продажи, будет изобличена, то они не будут свидетельствовать о его причастности к этой деятельности.

В конце августа – начале сентября 2017 года, находясь на территории двора <адрес>, он увидел там ФИО5, который со слов ФИО2 помогал ему по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Он напомнил ФИО2, что ФИО5 недавно освободился из СИЗО и ему нельзя доверять. В ответ на его доводы ФИО2 заверил, что с ФИО5 он знаком длительное время и тот не подведет. Несмотря на утверждения ФИО2 он все же дал понять ФИО5, что сомневается в нем, и в случае, если их действия станут очевидными, то тот пострадает.

Начиная с начала сентября 2017 года, ФИО4 с ФИО2 срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения.

После того, как данные ветки просохли, по указанию ФИО2, изначально ФИО4 сам, а затем с ФИО5 с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Этот процесс он видел сам, когда находился на территории двора, по указанному адресу и наблюдал как ФИО4 сам, а затем с ФИО5, в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц срезали с веток так называемые «шишки» — листья, соцветия конопли. Полученный наркотик — марихуану ФИО2 складывал в душевой цокольного этажа многоэтажного недостроенного дома по указанному адресу.

Во время посещения, он позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое ФИО2 с ФИО4 изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. Готовый наркотик он помещал в пакетики с пазовым замком, которые брал у ФИО2 и употреблял в основном сам путем курения через папиросу, иногда наркотиком угощал своих знакомых, употреблял вместе с ними, с кем именно точно, не помнит. От употребления марихуаны он чувствовал некое расслабление организма и хорошо спал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с ФИО31 на автомашине последнего приехал к дому № по <адрес> СТ «Садовод», чтобы взять деревянную дверь для ФИО31 и для себя наркотик. Имевшимся у него ключом, который ему передал ФИО2 он открыл входную калитку и вошел на территорию двора. ФИО4 помог вынести дверь, а ФИО5 остался на кухне, где занимался резкой конопли. Он думал вынести дверь, потом взять марихуаны для последующего употребления. Однако, когда он нес с ФИО4 дверь, открыл калитку, в калитку вошли сотрудники полиции. Он сначала не понял, что это были полицейские, оставил дверь и скрылся на территории двора, однако, впоследствии был там задержан в зарослях плюща. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых провели по указанному адресу обыск, в процессе которого, обнаружили и изъяли все хранившиеся в помещениях и на территории домовладения наркотические средства. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него были срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, ФИО4 и ФИО5 предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин ФИО5, ФИО4 ножницы обрабатывались ватой со спиртом.

В период 2016-2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>». ФИО2 использовал мобильный телефон с номером абонента «+<данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписей, содержащихся на лазерных дисках, приведенных в стенограммах телефонных переговоров, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал свой голос и голос ФИО2, с которым общался по мобильному телефону. В частности в разговоре с ФИО2 <адрес> СТ «Садовод» между собой называли «селом», «деревней», сообщал ФИО2 о встрече общих знакомых и разговор прекратил, так как вокруг себя услышал посторонние голоса. Разговаривал также с ФИО2 о том, что ФИО5 должен был ему предоставить земельный участок площадью 14 соток за 240000 рублей. Подтверждал ведение телефонных переговоров со своим знакомым по имени Апти о совместном употреблении наркотика под названием «насвай», от которого Апти плохо себя чувствовал. Имел место разговор со знакомым по имени Аслан, которому он рассказывал о том, что у них с ФИО2 растет «новый урожай», то есть урожай конопли, которую вместе с ФИО2 и ФИО4 выращивали на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Иногда Аслана угощал марихуаной, которую растили в «деревне». В одном из телефонных разговоров сообщал ФИО2 о своем приезде в «деревню», чтобы вместе посидеть, покурить «марихуану», выпить самогона. Довольно часто приезжал в «деревню» без ключей и по предварительному телефонному звонку ФИО2 открывал ему дверь входных ворот. Разговаривал по мобильному телефону со знакомым мужчиной армянской национальности по прозвищу «одноглазый» с которым иногда употреблял «марихуану», которую брал в «деревне». Был разговор по мобильному телефону с девушкой по имени Оксана, которая должна была ему сообщить информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. В телефонных разговорах и при встречах с ФИО2 и ФИО4 «марихуану» называли «чаем», «зеленым чаем» (т.8 л.д.207-213, 221-224, 225-230).

Вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 предшествовало собственноручное написание последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осознал свою вину в предъявленном по уголовному делу обвинении и просил допросить его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19 (т.8 л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он единолично занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признает свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Не отрицал, что с 1978-1979 года употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», состоял на учете у врача-нарколога. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в отдел полиции, где в беседе со следователем ему стало известно о проведенном по его временному месту проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>» обыске, в ходе которого были изъяты наркотические средства и растения конопли. Он сразу же признал принадлежность обнаруженных при обыске наркотических средств именно ему одному. Сам выращивал растения конопли в лечебных целях, так как считал, что страдает онкологическим заболеванием. Намеревался изготовить из растения конопли лекарственный препарат для лечения онкологических заболеваний. Семена конопли приобретал на рынке и используя объявления в интернете. Коноплю никогда не продавал. Признательные показания о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как члены организованной им группы занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске по вышеуказанному адресу наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя Свидетель №5, который обещал направить его на медицинское обследование. Фактически же, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют. Он действительно знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 оказывал ему помощь в разрешении вопроса, связанного с оформлением документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>» принадлежавшего его другу ФИО20, который в 2009 году умер. ФИО1 посещал его по указанному адресу лишь с целью совместного употребления самогона. С ФИО4, который в поисках работы оказался в <адрес>, познакомился в конце 2016 года начале 2017 года. По его предложению ФИО4 стал временно проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, починил электропроводку, кормил кур, изготавливал самогон. В марте 2017 года ФИО4 уехал к себе домой в <адрес>, затем в октябре 2017 года вновь приехал, искал работу, не нашел, уехал и ДД.ММ.ГГГГ опять приехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу и занимался хозяйством по дому. ФИО5 он знает с 2009 года, вместе работали. ФИО5 приходил на <адрес> в <адрес> для того, чтобы попить самогон, покормить кур, также пользовался находившейся в доме машинкой для стрижки волос. ФИО5 был судим за хранение наркотических средств. Иногда все вместе он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в этом доме пили самогон. Утверждает, что никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием по вышеуказанному адресу растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались. Сам же он после смерти своего друга ФИО20 по просьбе сожительницы последнего — Бокиной Екатерины, с 2010 года присматривал за домом, временно проживал там, как и ФИО29 имел ключи от домовладения. ФИО4 также имел экземпляр ключей от дома. Считает, что показания в суде дал такие же, как и на предварительном следствии.

Между тем из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 неоднократно данных им в ходе предварительного следствия : ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.8 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) следует, что нередко он находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу ранее принадлежал покойному другу ФИО20, который при жизни был должен ему крупную сумму денежных средств. Будучи тяжело больным, ФИО20 предложил гражданской супруге ФИО29 после вступления в наследство, и оформления права собственности продать дом по указанному адресу и рассчитаться с ним (ФИО2) по долгам. После смерти ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начала вступать в наследство, однако появились какие — то близкие родственники ФИО20, которые также претендовали на этот дом. Чтобы не допустить незаконного захвата, он нередко оставался и проживал в доме. С 14 лет употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», которое приобретал у неизвестных лиц а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Примерно с 2011 года он знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Познакомился с ним, когда рыбачил на ставках, расположенных в <адрес>. Начали с ним общаться, сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживал на территории Республики Крым на съемных квартирах, зарегистрирован на территории Украины.

С ФИО5, знаком примерно с 2008-2009 годов, поддерживал дружеские, доверительные отношения. Знал, что ФИО5 позволял себе иногда употребление «марихуаны». ФИО5 по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству.

С осени 2016 года, в <адрес> <адрес> <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал ФИО4, который одновременно осуществлял и охрану данного дома. После того, как ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, он передал тому ключи от входной двери вышеуказанного дома.

В середине марта 2017 года, он пригласил ФИО1 и ФИО5 посидеть вместе, выпить приготовленного им самогона в помещении <адрес> <адрес> «<адрес>» <адрес>. В ходе совместного распития самогона, он употребил марихуану. Рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения. В ходе общения, он с ФИО1 решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. ФИО5 также активно участвовал в разговоре, соглашаясь с данным предложением, так как имел опыт, связанный с выращиванием конопли. В последующее время роль ФИО5 заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, по его указанию, ФИО5 вместе с ФИО4 в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделял шишки (соцветия конопли) от стеблей. Взамен ФИО5 имел возможность получать наркотическое средство и отрабатывал несуществующий долг, который он придумал с целью его вовлечения в эту деятельность. Полагал, что ФИО1 и ФИО5 помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Ему было известно, что ФИО5, кроме своего родного языка свободно владеет азербайджанским языком, так как родился в Азербайджане, а ФИО1 молдавским языком. Был уверен, что используя авторитет ФИО1, они смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль.

Тогда же он рассказал ФИО1 и ФИО5, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Он так и сделал, через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20-ть упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей.

При этом с ФИО1 договорились, что последний, являясь довольно авторитетным человеком, будет обеспечивать безопасность их общей деятельности, связанной с выращивание конопли и изготовлением наркотиков. Полагал, что ФИО1 своим авторитетом мог бы решить любые вопросы, связанные с возможным вымогательством у них денежных средств либо нападением на место производства ими наркотических средств иными лицами криминальной направленности. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он сам ФИО4 и ФИО5, а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась ФИО1 и кроме того, последний мог в любое время взять готовое наркотическое средство, в разумных пределах.

Роль ФИО5 заключалась в оказании физической помощи, связанной с уборкой места их проживания, приготовлении еды, кормлении птицы, а также по его поручению или по просьбе ФИО4 должен был поливать выращиваемую ими коноплю и присматривать за ней.

Через несколько дней, когда семена конопли были у него, он в ходе общения с ФИО4 узнал, что тот также нередко употребляет марихуану путем курения. При этом, он показал ФИО4 семена конопли и сообщил тому, что намерен высадить примерно 15 кустов конопли для последующего изготовления наркотического средства марихуана, которую в последствие продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Сказал ФИО4, что от того финансовых вливаний в их деятельность не нужно, необходима только физическая помощь. ФИО4 согласился и принял предложение. После просмотра совместно с ФИО4 и полученной при помощи глобальной сети «интернет» информации о способах выращивания конопли определились, что будут растить ее под искусственным освещением, отапливая помещения электрокаминами. Планировали изготовить осветительные приборы, чем впоследствии, занимался ФИО4, а также установить систему вентиляции помещений, чтобы не погубить растения конопли.

Кроме того, между ним, ФИО1 и ФИО4, а затем и с ФИО5, во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также он всегда предупреждал ФИО4 и ФИО5, чтобы по приезду в <адрес> во избежание возможного прослушивания их разговоров всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них, то есть у него самого, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать.

В период 2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>», а ФИО1 использовал абонентский номер <данные изъяты>».

Так как он в течении двух лет на территории двора растил птицу, то было много птичьего помета. Вместе с ФИО4 использовали этот помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с ФИО4 оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства ФИО4 приобрел светодиодные лампы радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. С целью конспирации и во избежание потери света, окна помещений ими были закрыты с помощью подручных средств. Кроме того, ФИО4 на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой они соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Таким образом, создали благоприятные для выращивания растений конопли условия. Растения конопли в ведрах он с ФИО4 поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель.

Примерно в конце мая – начале июня 2017 года, он вместе с ФИО4, когда конопля подросла и достигла примерно полуметра, а погода стабилизировалась, из ведер коноплю пересадили на грунт. Высаживали коноплю на территории двора, на свободном от застройки земельном участке между многоэтажным и гостевым домами. Когда растения конопли пересаживали на грунт, то каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Специальных химических растворов и удобрений при поливе конопли не использовали. Когда растения конопли выросли, он с ФИО4, чтобы ветер не ломал стебли конопли, сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, ФИО4 использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги ФИО4 на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. При работе с химическими средствами ФИО4 использовал опрыскиватель, а также респираторы, как средства личной защиты.

Примерно в середине октября 2017 года, он с ФИО4 и ФИО5 начали срезать уже созревшую, выращенную ими коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и ФИО4 нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы.

После того, как растения высохли, по его указанию, ФИО4 и ФИО5, используя перчатки и маникюрные ножницы, которые были ими специально приобретены, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Коноплю и гашиш прятали, чтобы избежать возможных краж, так как редко, но бывало, что дома по указанному адресу никого не было.

Периодически к ним приходил ФИО1, который видел, как он с ФИО4 и в последующем с ФИО5 ухаживали за растениями конопли, как в период её взращивания в гостевом домике, так и в период её роста на приусадебном участке на территории двора <адрес> <адрес>» <адрес>. Также ФИО1 приходя по указанному адресу, в октябре 2017 года, видел, как ФИО4 и ФИО5 срезали «шишки» с веток конопли и изготавливали из нее наркотического средства «марихуана». Реализовать коноплю они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, для фасовки и последующего совместного сбыта он заготовил пакетики с пазовыми замками и электронные весы, которые также были изъяты при обыске (т.8 л.д.69-74, 75-78,79-84, 85-89, 90-92,118-120, 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке дополнительно сообщил о наличии у него пистолета, который ему в 2008-2009 году передал покойный ФИО20 и сообщил о месте хранения данного пистолета в тайнике «вальера» для собаки, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> (т. 8 л.д. 94-96). По данному вопросу органом предварительного следствия в отношении ФИО2, как добровольно сдавшего огнестрельное оружие принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный факт свидетельствует о том, что показания по предъявленному ему обвинению он давал в добровольном порядке и оказывал в тот период времени активное содействие следствию в расследовании преступления и изобличении его соучастников.

Перед тем как дать вышеизложенные признательные показания по делу подсудимый ФИО2 в своем собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся и просил допросить его по обстоятельствам совершенного преступления (т.8 л.д. 68).

Как указано в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице изображений к нему, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес>) <адрес>. Показал место хранения переданного ему ФИО20 пистолета (т.8 л.д.98-117).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтверждал на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, о совместных с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.8 л.д.121-122, 123-126).

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и по существу обвинения в суде пояснил, что в декабре 2016 года он занимался поиском работы. После рождественских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом. При этом, ФИО2 передал ему ключ от ворот домовладения и он стал там временно проживать, присматривал за хозяйством, кормил кур, гусей, сделал в помещении сауны и курятника электроосвещение занимался поиском работы. ФИО2 с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. Уезжал домой в <адрес> в марте 2017 года вновь приехал в <адрес> по указанному адресу. В начале апреля 2017 года по просьбе ФИО2 и хозяйки дома, то есть Бокиной Екатерины, где он временно проживал, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. На кладбище он впервые увидел ФИО1 и познакомился с ним, однако отношений никаких не поддерживал. Несколько раз видел ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> этого вновь уезжал по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Летом 2017 года дважды приезжал в <адрес>, но никого там не застал и вернулся домой. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил ФИО2, по просьбе которого он помог тому выгнать самогон. Там же находился и ФИО5, который также посещал указанное домовладение, помогал гнать самогон. После того как ФИО2 и ФИО5 куда то уехали он в течении двух дней занимался чисткой курятника от птичьего помета, которого скопилось значительное количество, при этом пользовался респиратором и перчатками. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали самогон, отмечали какой-то праздник. 5 и ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то уезжали, а он с ФИО5 оставались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа, ФИО1 пытался скрыться, но его через некоторое время нашли и всех их троих задержали, ФИО2 в это время в доме не было. Работники полиции провели обыск, в подвале дома были какие-то ведра и пакеты, висели ветки конопли на веревках. Также были обнаружены ветки конопли на втором и третьем этажах дома. Все найденное в доме разложили в помещении сауны на отрезке полиэтиленовой пленки, видел ножницы, «бульбулятор» для употребления наркотических средств. После этого все сложили в мешки. У него, ФИО1 и ФИО5 отобрали с пальцев рук срезы ногтей, но ножницы при этом спиртом, не протирали. Приезжал кинолог с собакой, но собака след не взяла. По окончанию осмотра домовладения их всех троих возили на <адрес> в <адрес>, где брали смывы с рук, а также освидетельствовали на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также следователь предлагал дать показания на ФИО1 по этому вопросу, обещал ему за это условное наказание. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот ранее судим за наркотические средства, но он не видел, чтобы ФИО2 занимался выращиванием конопли. В конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течении последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет, на полях в <адрес>, где он постоянно проживает, конопля бесхозно растет на полях и препятствий к ее доступу не имеется. Когда его допрашивал следователь, то находился еще в состоянии наркотического опьянения, поэтому первоначальные свои показания не подтверждает, следователь эти показания сочинил сам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в январе-феврале 2017 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» <адрес>. Он приехал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу, где распивали спиртные напитки, в ходе совместных застолий, ФИО2 делился своими жизненными обстоятельствами. С тех пор начали поддерживать приятельские, доверительные отношения. Также в ходе бесед с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 временно охраняет вышеуказанное домовладение, которое со слов ФИО2 является спорным. Кто претендовал на данный объект недвижимого имущества, ему известно не было. С февраля по август 2017 года он периодически приезжал к ФИО2 по указанному адресу, где они распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кто высадил данные кусты, не знал. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты он сам, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты он порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с ФИО2 употреблять путем курения. Высушенную и измельченную им коноплю он употреблял путем курения сам. С ФИО1 он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> Отношений с ним он не поддерживал, так как ФИО1 был очень строг и он не находил с ним общего языка. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к ФИО2, то с разрешения последнего сделал себе дубликат ключа от ворот дома (т.9 л.д. 13-15). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в январе 2016 года в <адрес> через общего знакомого по имени Николай, также являющегося жителем <адрес> Республики Крым. Отношения с ФИО1 он не поддерживал. Год тому назад, то есть примерно в ноябре 2016 года Николай его познакомил с ФИО2, который являлся сторожем и постоянно проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>. В течении года он приезжал к ФИО2 по указанному адресу. В феврале 2017 года видел, как ФИО1 общался с ФИО2 возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 отмечали праздник и совместно, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. После этого, примерно через два в этом домовладении работниками полиции был проведен обыск.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления, является надуманным. Утверждает, что он только курил коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Показания он считает правильными, которые давал собственноручно следователю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он пояснил, что действительно с 2009 – 2010 годов знает ФИО21, познакомился на рыбалке в <адрес>, когда ФИО2 был сторожем на ставках. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы он в его отсутствие кормил кур, что он периодически и делал. В этом доме не ночевал, личных его вещей там не было. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот вместе с ФИО2 приезжал на ставки, находится с ним в товарищеских отношениях. Встречался с ФИО1 в январе 2017 года на каком-то церковном празднике. В начале июня 2017 года на День города, видел ФИО1 с семьей на ставке у радиорынка на пикнике. В то время он работал таксистом и на праздник «<адрес>» подвозил ФИО1 с женой и двумя его дочерьми из <адрес> к гостинице <адрес>». 24 августе 2017 года подвозил ФИО1 и ФИО2 с заправки, расположенной в районе гостиницы «Спортивная» в <адрес>. В 11 часов вечера привез их обратно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за праздничным столом вместе распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился в октябре 2017 года. 24-ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, помогал ФИО2 и ФИО4 изготавливать самогон. ДД.ММ.ГГГГ он приносил ФИО4 на <адрес> для ремонта свой мобильный телефон и в тот же день вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали самогон.

ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил подсудимый ФИО5 в вечернее время, когда он и ФИО4 находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел ФИО1 за дверью. В это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех их задержали. Был проведен обыск, в ходе которого работники полиции обнаружили в подвальном помещении в комнатах дома и изъяли растения конопли. Также он видел, как работники полиции изъяли два или три куста конопли, которая росла во дворе дома. У него, ФИО1 и ФИО4 работники полиции отобрали образцы ногтей с пальцев рук. Постановления ему не предъявляли, ногти сначала пытались срезать большими ножницами, но потом срезали маленькими. После окончания обыска их всех возили на медицинское освидетельствование. Его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 у него не было, никаких принудительных работ он, находясь в домовладении, где проживал ФИО2, не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Никаких вопросов о какой-либо конспирации не возникало.

Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении. Также следователь предлагал дать на ФИО1 изобличающие того показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. С ФИО1 знаком через ФИО2 с 2013 года. В процессе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>. В 2015 году он несколько раз приезжал к ФИО2 и находился вместе с ним по указанному адресу, помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал ФИО1, который вел себя как хозяин этого дома и обсуждал с ФИО2 вопросы по оформлению и приведению в соответствие с Российским законодательством документов на данный дом. Фактически указанное домовладение принадлежало покойному ФИО20, наследницей которого являлась его вторая гражданская жена по имени Екатерина. ФИО2 и ФИО1 имели свои ключи от калитки данного дома и пользовались ими. Когда он приезжал к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, то на территории домовладения видел ранее ему незнакомого ФИО4, который также имел ключи от данного дома. С ФИО2 он поддерживал общение и по мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты>», а у него самого тогда на мобильном телефоне имелся абонентский номер «+<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) содержался под стражей в Симферопольском следственном изоляторе. Обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, которое он собрал на ставках возле <адрес>. Приговором суда был осужден к условному сроку наказания и освобожден из-под стражи. Примерно в ноябре – декабре 2016 года к нему по месту жительства, приехали ФИО1 с ФИО2, и предъявили претензию, что конопля, которую он нашел и собрал на ставках в <адрес>, якобы принадлежит им. Заявили, что он должен им 10-ть стаканов конопли либо 120 000 рублей. В ходе общения ФИО1 вел себя довольно агрессивно. ФИО1 вместе с ФИО2 неоднократно повторяли свои требования. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг он может отработать, выполняя те работы, на которые они укажут. Ему было известно, что ФИО1 в преступной среде имеет авторитет, он может быть очень агрессивным и в случае отказа мог причинить вред ему и его семье. Он вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать.

В конце августа 2017 года ему позвонил ФИО2, который попросил приехать в «деревню» <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов ФИО2 он должен был помочь ему по хозяйству, что он и сделал. Тогда же в доме по указанному адресу находился ФИО1 вместе с ФИО2 и предупредили его, чтобы он придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал им через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждали, чтобы он был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. Тогда он не совсем понимал, для чего необходимы эти меры конспирации, вопросов лишних не задавал. В последующие дни, когда он приезжал по указанному адресу, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он созванивался только с ФИО2 и выполняя вышеуказанные меры предосторожности следовал к домовладению № по <адрес>.

В начале октября 2017 года, днем ему позвонил ФИО2 и попросил приехать «в деревню», к дому № по <адрес>, <адрес>» <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, он почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что ФИО4, который в то время проживал в доме вместе с ФИО22, находился в помещении кухни, расположенной в здании сауны и ощипывал кусты конопли. ФИО4 обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). Тогда он понял, для чего ФИО2 и ФИО1 просили его соблюдать меры конспирации, так как они вместе с ФИО4 на территории двора по указанному адресу занимались измельчением и расфасовкой наркотического средства каннабис (марихуана) для дальнейшей продажи. В вечернее время, он вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию ФИО4 в вечернее время он спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенное на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом ФИО2, ФИО1 с ФИО4 уносили в подвал данного дома.

Из общения между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО4, он понял, что ФИО1 с ФИО2 руководят действиями ФИО4, который безоговорочно выполнял их указания. ФИО2 и ФИО1 общались на равных. Ветки конопли ФИО4 ощипывал всегда в помещении кухни. ФИО4 ночевал на диване на втором этаже «сауны», ФИО2, когда оставался на ночь, спал на втором этаже «сауны» под окном на полу, на матраце. ФИО1 редко оставался на ночь, а если оставался, то спал на втором этаже, возле ФИО2 на полу, на матраце.

В последующие дни, когда он оставался на ночь в помещении указанного дома, то ФИО2 и ФИО1 вели себя как хозяева, делали ему (ФИО5) и ФИО4 замечания, в случае если они оставляли мусор.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать, чтобы помочь им, он не отказался, так как не хотел проблем и желал отработать надуманный долг. По приезду в <адрес> он как обычно, позвонил ФИО2 и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Он как обычно стал перед металлической калиткой, ФИО2 увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился ФИО4, а ФИО1 на тот момент по указанному адресу отсутствовал. Когда он вошел на территорию двора, обратил внимание, что ФИО4, как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Он с ФИО2 занимались по хозяйству, уборкой, чисткой территории. В этот день, ФИО2 предложил отработать несуществующий перед ним и ФИО1 долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как ФИО4 не успевал выполнять объем этих работ. Со слов ФИО2, он понял, что у них с ФИО1 на территории двора хранился большой объем конопли, которую нужно было переработать. На предложение ФИО2 он согласился и вместе с ФИО4 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра приступил к ощипыванию веток конопли с помощью ножниц. На руках у него имелись перчатки, с помощью ножниц нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли. Когда он с ФИО4 срезали с веток шишки и листья конопли, то ФИО4 ему рассказывал, что вес шишек зависит от сорта. Сорт, который он с ФИО4 нарезали, он называл «мятой». Со слов ФИО4 ему ФИО2 с ФИО1 платили до 3000 рублей за один стакан обработанной конопли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, по указанному адресу приехали ФИО2 и ФИО1 Как только они приехали, он поднялся на второй этаж, прилег на место где ночевал, чтобы не слышать упреки ФИО1 в свой адрес. Примерно в 18.00 часов он находился на втором этаже дома и слышал, как на территорию двора пришел ФИО1, который входные двери ворот открыл своим ключом. Кроме ФИО1 ключи от ворот данного домовладения имел ФИО2 и ФИО4, а ему ключи никто не давал, так как на тот момент он только начал поддерживать с ними доверительные отношения и авторитетом среди них не пользовался. В это время ФИО4 находился на кухне и ощипывал ветки конопли. Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему вынести дверь. После этого примерно через пять минут, на территорию двора вошли сотрудники полиции и провели обыск по данному адресу (т.9 л.д.122-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему содержанию аналогичными и не противоречащими его показаниям, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.103-108,111-115).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на своих показаниях как на правдивых (т.9 л.д. 109).

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку по своей сути фактически отражают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных преступлений. Протоколы допросов подсудимых, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания каждого из подсудимых дополняют друг друга, в некоторой их части уточняют их и в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами отражают действительные обстоятельства дела. Так, подсудимый ФИО21 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии подтверждал, что именно он изначально инициировал и вместе с ФИО1 решили заняться выращиванием конопли и реализацией изготовленного из нее наркотического средства. Впоследствии привлекли к этому вопросу ФИО4 и ФИО5, используя их наркотическую зависимость, наличие навыков связанных с выращиванием конопли и изготовлением наркотического средства «марихуана», а также отсутствие постоянной работы у ФИО4 и наличие у ФИО5 надуманного перед ним и ФИО1 долга. Полагал, что через ФИО1 знавшего молдавский язык и ФИО5 обладавшего навыками владения армянским и азербайджанским языками, можно было скрытно сбывать наркотическое средство лицам этих национальностей. Участникам созданной из числа ранее знакомых друг с другом лиц были определены обязанности: он осуществлял общее руководство, занимался финансированием, закупкой и выращиванием семян конопли; ФИО1 обеспечивал безопасность деятельности группы; ФИО4 и ФИО23 непосредственно ухаживали за кустами конопли, занимались их обработкой и изготовлением наркотических средств. Были предприняты меры конспирации, о которых все члены группы были проинструктированы и предупреждены. Каждому из них был обеспечен допуск на территорию домовладения, где осуществлялось выращивание растений конопли и изготовление наркотических средств. Эти показания подсудимого ФИО2 нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который, как и ФИО2 не отрицал наличие между ними дружеских отношений, а также возникшей в июне 2017 года обоюдной договоренности о совместном выращивании на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» растений конопли и изготовления наркотических средств для последующей продажи. От него требовалось только его авторитетное покровительство, за что он мог получать наркотические средства в любых разумных объемах и денежные средства, вырученные за их продажу. ФИО2 ему представил ФИО4, который, как и на то время, недавно освободившийся из СИЗО за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО5, были привлечены к их совместной деятельности и занимались выращиванием, а также обработкой кустов конопли. Они же изготавливали наркотические средства. В его присутствии ФИО2 разъяснял ФИО4 и ФИО5 о необходимости соблюдения мер конспирации. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на проведенных в процессе предварительного следствия очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, полностью изобличая их в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе организованной группы лиц. При этом, каких-либо оснований оговаривать их у ФИО2 не имелось. Сам же подсудимый ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что находился в хороших отношениях с ФИО2, который ему предоставил возможность проживания в охраняемом ФИО2 домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Также он подтвердил наличие на территории указанного домовладения выращиваемых и ухоженных порядка 6-8 кустов конопли, которые он срубил, высушил в подвале указанного дома, измельчил и использовал для курения. В показаниях подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, также содержатся сведения о том, что он с 2013 года поддерживал общение с ФИО2 и ФИО1 по предложению которых с августа 2017 года в качестве отработки несуществующего перед ними долга сначала оказывал помощь по кормлению кур, которых ФИО2 содержал в домовладении № по <адрес> <адрес> а с октября 2017 года вместе с ФИО4 на территории данного домовладения занимались обработкой выращенных кустов конопли. ФИО2 также инструктировал его и разъяснял меры безопасности, соблюдать которые необходимо было при посещении вышеуказанного домовладения.

О добровольности данных в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их собственноручные заявления об этом.

Неоднократные показания на предварительном следствии: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) в качестве обвиняемого; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138), проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 98-117), очные ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-126), а также показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 122-127) и показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-15), осуществлялись с участием защитников, каждому из допрашиваемых разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Эти же положения разъяснялись и при допросах ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (т.8 л.д. 1-5, т.9 л.д. 103-108,111-115). Каких-либо замечаний процессуального характера, а также в связи с данными показаниями у участников этих процессуальных действий не возникало.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому признаются судом как достоверные и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Утверждения подсудимых: ФИО1 о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы, он дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; ФИО2 о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал, следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; ФИО4 о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; ФИО5 о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят сугубо субъективный, надуманный характер. Данные утверждения подсудимых являются голословными так как не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами по делу. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки на причастность ФИО1 к какому-либо иному преступлении, в том числе совершенному на территории <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела медицинских документов свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 и не могут быть подтверждением его довода в части дачи признательных показаний, поскольку следователем каких-либо направлений на медицинское освидетельствование не выдавалось. Действительно в материалах уголовного дела имеется акт об освидетельствовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. установлено состояние наркотического опьянения. Между тем, допрошен ФИО4 был в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин., то есть по истечению более суток. При этом, каких либо жалоб во время допроса и по его окончанию ФИО4 не высказывал, замечаний и заявлений не делал, в связи с чем доводы его в этой части являются не состоятельными. Доводы подсудимого ФИО5 ничем не подтверждены.

Изменения показаний подсудимых при допросе в судебном заседании расцениваются судом, как стремление избежать уголовной ответственности, прежде всего за покушение на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере. Эти их показания являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста в области лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.13 л.д. 45-51) и ее показания в судебном заседании о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следователем по одному шаблону, то есть являются идентичными между собой, не опровергают сути их содержания, поскольку по своей форме соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.249-251) на которые специалист также ссылается в своем заключении, вообще изложены подсудимым ФИО1 собственноручно и не могут быть признаны как выполненные следователем по шаблону. Допрошенный по этому вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 подтвердил, что показания записывал со слов подсудимых, при этом использовал юридическую терминологию для ясности изложения их показаний. Допросы осуществлялись в присутствии защитников и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указано в заключении специалиста, выводы в части записи показаний «не со слов данных лиц, а написаны вероятно на основе данного шаблона», носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимания, изложенные в письменном ходатайстве (т.12 л.д.73) доводы защитника ФИО15 в части исключения из доказательств протоколов допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 11-115), по тем основаниям, что с ее точки зрения, он фактически являлся подозреваемым. Между тем, согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса. Ни одно из указанных процессуальных действий на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля в отношении него применено не было. Уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 1,2). В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-131). В этот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину свою в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинении ФИО5, признал полностью (т. 9 л.д. 122-127).

Таким образом, проанализировав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы лиц, суд признает их достоверными и добытыми законным путем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он на своем мотоцикле в обеденное время подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Оставил свой мотоцикл в помещении автомойки, расположенной на территории данного комплекса и подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели Свидетель №3 и Свидетель №4, также там находился ФИО1, который стоял у стола. Он присел за столик и в ходе беседы ФИО1 поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа, который у ФИО1 был в левой руке. Затем ФИО1 взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки ФИО1 бросил его на пол, кто-то закрыл ролет и ФИО1 начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом ФИО1 взял с мотоцикла мотоциклетный шлем которым стал наносить удары ему по голове. Затем ФИО1 достал нож, который приложил ему к горлу и стал угрожать, что порежет его. После того, как по требованию ФИО1 он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги ФИО1 оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные сведения нашли свое отражение, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице (т.7 л.д. 61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном нападении и завладении принадлежавшими ему денежными средствами в размере 3000 рублей. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, который полностью подтвердил их в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории <данные изъяты>». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели Свидетель №3 и ФИО1 к которым он периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле Потерпевший №1, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. Потерпевший №1 подошел к столу, за которым сидел ФИО1 и Свидетель №3 и присел к ним за столик. Он находился несколько в стороне. Затем Потерпевший №1 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, разговор касался каких-то наркотиков. После этого он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «<данные изъяты> Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло. Спустя несколько дней он по чьей-то просьбе, отогнал мотоцикл из ГК «Малибу» к Потерпевший №1 домой (т.7 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 после смерти отца занимались гостиничным бизнесом в гостиничном комплексе «Малибу», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот часто стал посещать гостиничный комплекс «Малибу», постоянно употреблял алкогольные напитки. Вел себя ФИО1 очень вызывающе, позиционировал себя блатным человеком, довольно часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями, которые старались его избегать. Кроме того, в начале лета 2017 года ему стало известно, что ФИО1 находясь в <данные изъяты>» позволял себе продавать наркотические средства.

С Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знаком длительное время как с жителем <адрес>. Потерпевший №1 часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где на автомойке мыл свой мотоцикл. При общении Потерпевший №1 производил впечатление веселого и положительного человека.

В начале октября 2015 года, в обеденное время, он вместе с братом Свидетель №3 их общим товарищем Свидетель №4 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком, установленным недалеко от бокса автомойки расположенной на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле. Потерпевший №1 оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с ФИО1 за столик. Потерпевший №1 был в хорошем настроении, шутил, начал всем рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 не нравились высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола, и без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Далее он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, за те разговоры, которые Потерпевший №1 вел в отношении девушек. Затем он уехал по личным вопросам, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца <данные изъяты>» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом Свидетель №2 занимаются ведением гостиничного бизнеса в гостиничном комплексе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> «а». С 2013 года знаком с ФИО1, который позиционировал себя блатным, употреблял алкогольные напитки, часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями увеселительных заведений. В период с 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 довольно часто посещал <данные изъяты>», практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, клиенты боялись посещать кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знает продолжительное время, тот часто приезжал и мыл свой мотоцикл на автомойке, расположенной на территории кафе «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 поддерживал товарищеские отношения.

В начале октября 2015 года примерно в обеденное время он вместе с братом Свидетель №2 находились на территории <данные изъяты>». Вместе с ним был их общий товарищ Свидетель №4, а также их знакомый ФИО1, который являлся частым посетителем ГК «Малибу». Зная жесткие нравы ФИО1, он и брат, позволяли ФИО1 кушать в ресторане <данные изъяты>». Он вместе с братом, ФИО1 и Свидетель №4 общаясь, присели за столиком на летней площадке, недалеко от бокса мойки на территории ГК <данные изъяты>». Примерно в обед на своем мотоцикле в помещение автомойки, заехал Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил разрешение на мойку мотоцикла. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО1 за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. ФИО1 не понравились некоторые высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком Потерпевший №1 один удар рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 начал прикрывать голову руками, но ФИО1 больше ударов ему не наносил. Затем, Потерпевший №1 стал на ноги и направился в сторону автомойки к своему мотоциклу. ФИО1 пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и Свидетель №4 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт, так как сами опасались ФИО1, который был настроен агрессивно.

В течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения автомойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам и отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении автомойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин ГК «Малибу», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и туловищу. Эти удары, как следует из показаний потерпевшего, имели место быть ему нанесены непосредственно перед тем, как ФИО1 завладел его денежными средствами (т.8 л.д. 231-238).

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании при их явке ДД.ММ.ГГГГ о том, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия неправильно были трактованы следователем и даны под психологическим влиянием со стороны последнего не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, как в процессе проведенной по поручению суда (т.13 л.д. 10) проверки, так и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями, превышением должностными полномочиями, принуждением к дачи показаний отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 признаков состава указанных преступлений (т. 14 л.д. 64-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил, что допрашиваемые им в процессе предварительного следствия по настоящему, находившемуся в его производстве уголовному делу лица, показания давали в добровольном порядке без какого- либо принуждения. При этом, показания в протоколах допросов фиксировались со слов допрашиваемых лиц, которые подписывали их собственноручно. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,167,189,190,192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели не отрицали своих подписей, в указанных процессуальных документах. Также каждый из них перед проведением очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был согласен с тем, что каких-либо оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Кроме того, согласно поступивших через канцелярию суда письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание, также указано, что Свидетель №2 и Свидетель №3 от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют (т. 12 л.д. 233,238). Факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при допросе в судебном заседании (т.12 л.д. 234-236, 239,240).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допущенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании неточности в части места нахождения принадлежавших ему денежных средств, которыми ФИО1 завладел в процессе его избиения, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела в суде. Данная неточность, была устранена путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 по п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. после того, как ФИО1 избил его и забрал у него 3000 рублей, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу» ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал снова наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В это время в помещение автомойки вошел Свидетель №2, который включил камеру своего телефона, тогда ФИО1 велел ему под видеозапись сообщить, что он (Потерпевший №1) якобы изнасиловал какую-то девушку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на камеру, что он якобы изнасиловал девушку. При этом на самом деле он никого не насиловал и предполагает, что таким образом ФИО1 хотел добиться того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Затем, ФИО1 велел ему умыться. Он умылся водой с ведра в помещении автомойки, после чего ФИО1 ему велел повторить слова о якобы изнасиловании девушки. Тогда же ФИО1 дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, и нож в руки не взял. Тогда по требованию ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро, которое находилось в помещении автомойки. В это время ФИО1 замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. ФИО1 говорил, чтобы он протянул мизинец к нему, чтобы дорезать ему палец. Он попросил ФИО1 этого не делать. ФИО1 поднял его, а Свидетель №2 отключил камеру. Затем, ФИО1 провел его в помещение беседки, где приложил хлеб к пальцу, налил ему 100 грамм коньяка и что-то рассказывал о блатной жизни, угрожал расправой, если он обратится в правоохранительные органы. Там же в помещении беседки, ФИО1 вернул ему телефон, в котором были удалены фотоснимки и все телефонные записи, «смс – сообщения», а также пустое портмоне, без денежных средств. Он вопросов о денежных средствах не задавал, так как был сильно напуган. Домой его отвез Свидетель №4 на своем автомобиле.

С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, ФИО1 может реализовать свои угрозы (т.7 л.д.56-60)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 ч. на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил в суде, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение мойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке <данные изъяты>». Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло (т.7 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые судом признаны достоверными следует, что каждый из них видел, что после того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1 тот ушел в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>». Следом за Потерпевший №1 туда сразу же зашел ФИО1 и закрыл за собой ролетные ворота. Было слышно, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что он на некоторое время отлучался по свим личным делам и отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца ГК «Малибу» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения мойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам, отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении мойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин <данные изъяты>», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помимо ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанес Потерпевший №1удар ножом по мизинцу правой руки. При этом показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу. (т.8 л.д. 231-238).

Свидетель Свидетель №1, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он находился на рабочем месте в травмотологическом отделении ГБУЗ РК <адрес> СМП №. В это время к нему обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на рану по тылу пятого пальца проекции межфалангового сустава (мизинца) правой кисти. При осмотре имелась линейная рана проекции межфалангового гистального сустава (мизинца), размером 3х0,2 см, на дне раны был серозный налет и кожа вокруг раны пропитана кровью, ногтевая фаланга была в положении ладонного сгибателя и активное разгибание было невозможно. Это косвенно свидетельствовало о повреждении сухожилия. Фаланга пальца висела на коже. Затем было выполнено рентгеновское обследование, посредством которого установлен перелом головки средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки Потерпевший №1 и открытый перелом средней фаланги указанного пальца. Учитывая морфологические особенности и состояние раны можно было предположить, что данная травма Потерпевший №1 получена, возможно, клинком ножа либо иным предметом имеющим аналогичные травмирующие свойства. Уведомление по факту обнаружения у Потерпевший №1 указанной травмы в правоохранительные органы не осуществлялось в виду того, что Потерпевший №1 пояснил, что данная травма была получена в бытовых условиях (т.7 л.д.28-30).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. с жалобами на рану по тылу пятого пальца правой руки. Кожа вокруг раны была облеплена пропитанным кровью хлебом. На рентгенограмме кисти зафиксирован перелом головки средней фаланги. Был установлен диагноз: инфицированная рана с повреждением сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги пятого пальца (т.7 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одноготравмотического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.7 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 в присутствии судебно – медицинского эксперта ФИО26 и понятых показал каким образом ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенного следственного эксперимента был установлен сам механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, который соответствует показаниям, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, а также нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.71-75).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что

ею непосредственно было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 и изучены представленные медицинские документы, согласно которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1, как во время медицинского освидетельствования, так и при следственном эксперименте участником которого она также была. Представленных материалов, как пояснила в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.76-77).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО26, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию с большим экспертным стажем работы (22 года). Заключение эксперта оформлено с соблюдением основных требований, предъявляемых Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указаны все соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертное заключение изложено понятным и доступным языком, даны ответы на поставленные органом, проводившим расследование вопросы, выводы основаны не только на представленных эксперту медицинских документах, но и на медицинском освидетельствовании самого потерпевшего. Возникшие у сторон к эксперту вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ. Полномочия эксперта ФИО26, являющейся заведующей отделом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судом проверены и сомнений в ее компетентности не вызывают. Таким образом, суд относит вышеуказанное заключение и показания эксперта ФИО26 к допустимым доказательствам по настоящему уголовному делу.

Отраженные в заключении специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.13 л.д. 94-105) выявленные при рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не могут повлиять на выводы эксперта в части определения тяжести телесных повреждений и соответственно на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния связанного с причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку носят субъективно-формальный характер. В связи с изложенным, данное заключение специалиста ФИО27, а также основанные на данном заключении специалиста доводы стороны защиты по этому вопросу судом во внимание не принимаются и как доказательства отклоняются.

Заявленное в процессе судебного разбирательства защитником ФИО15 ходатайство об исключении из числа доказательств (т.12 л.д.75,76): заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47-48), в связи с ее назначением и проведением до возбуждения уголовного дела и несвоевременным ознакомлением подсудимого ФИО1, интересы которого она представляет в суде, с постановлением о назначении этой экспертизы; медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.7 л.д. 25-27) в связи с ее не процессуальным изъятием, без производства выемки, ненадлежащим ее оформлением и содержащей недостоверные сведения, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, действительно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 датировано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного неустановленным лицом. Между тем, часть 1 ст. 144 УПК РФ допускает возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. На момент назначения судебно-медицинской экспертизы процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ определен не был, в связи, с чем отсутствовала объективная возможность ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы; оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При ознакомлении в процессе предварительного следствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предоставляющей возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется.

Направляя запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинской карты в отношении Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 24), следователь действовал согласно представленных ему ч.4 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ полномочий. На основании данного запроса, как пояснил при допросе в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, по его поручению работником уголовного розыска ФИО28 медицинская карта была истребована из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» и передана судебно-медицинскому эксперту ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Данный факт указанные лица подтвердили при их допросе в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте подтвердил, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который осуществлял медицинский прием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО26 и иными исследованными судом письменными доказательствами об обстоятельствах, совершенного преступления.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо изначально признательных на предварительном следствии показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель ФИО29, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти ее сожителя ФИО30 осталось домовладение № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, право собственности на которое оформлено не было из-за судебных споров за право на наследство. Домовладение состояло из двух земельных участках на которых имелись не введенные в эксплуатацию строения. При жизни ФИО20 передал ключи от входной калитки домовладения ей и ФИО2, так как последний помогал ФИО20 по хозяйству, а она со ФИО20 проживала там. В 2010 году, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, что тот обеспечит сохранность домовладения, а она после оформления права собственности и продаже данного домовладения отдаст ФИО2 денежные средства в сумме 25000 долларов США, которые ему должен был ее сожитель. Последние пять лет она практически не бывала на территории данного домовладения. По истечению указанного времени когда она вместе с ФИО2 посетила дом калитку им открыл ФИО4, который как выяснилось со слов ФИО2, проживал в доме в качестве сторожа.

С ФИО1 по прозвищу «Молдаван» познакомилась на годовщине смерти ФИО20, в 2015 году. Он вместе с ФИО2 приехали к ФИО20 на могилу. Со слов ФИО1, стало известно, что ранее он со ФИО20, был знаком. В последующем, она с ФИО1 виделась еще один раз, тогда же он предлагал помощь в скорейшем оформлении права собственности на спорное домовладение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с участием понятых следователем был проведен осмотр домовладения № по <адрес> <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: осветительные приборы, перчатки, денежные средства в размере более 60000 рублей, документы, части растений и иные предметы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и подписала. Обнаруженные предметы, документы, части растений и денежные средства ни ей, ни покойному ФИО20 не принадлежали (т.6 л.д.1-22). Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в процессе осмотра домовладения обратила внимание на наличие предметов личного обихода, в том числе и мужского нижнего белья. Было понятно, что в недостроенных помещениях домовладения проживали люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил лишь факт знакомства с подсудимым ФИО1 в течении четырех-пяти лет с которым он на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> за дверью и были задержаны работниками полиции.

Между тем, согласно показаниями свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ работая на АЗС, он познакомился с ФИО1, которого среди знакомых называли «<данные изъяты>». Довольно часто ФИО1 находился на АЗС. Общаясь с ФИО1, он неоднократно обращался за помощью. По его просьбе он возил его на личном автомобиле в пределах <адрес>. В ходе общения с ФИО1, точную дату и обстоятельства не помнит, примерно осенью 2017 года, в общей компании, в ходе личной беседы он попросил ФИО1, найти ему наркотическое средство – марихуана. Он довольно редко, раз в 2-3 месяца позволял себе употребление данного наркотика путем курения через сигарету. Через несколько дней ФИО1 на АЗС по месту работы, передал ему наркотик – марихуану, примерно половину сигареты, которую он выкурил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по телефону с аналогичной просьбой. На следующий день, ФИО1 принес ему на АЗС марихуану, примерно половину сигареты, которую он после работы употребил путем курения. Свидетель ФИО31 после прослушивания аудиозаписи разговоров по мобильному телефону подтвердил свое общение с ФИО1 по поводу предоставления тем для него наркотического средства –марихуана для личного употребления путем курения (т.6 л.д.28-30). Эти показания свидетеля ФИО31 принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку получены были с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом свидетелю ФИО31 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После личного прочтения протокола своего допроса замечаний от ФИО31 не поступило, согласно имеющегося в материалах уголовного дела собственноручного заявления каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имел (т.6 л.д.27).

Доводы же свидетеля ФИО31 о применении к нему со стороны следователя и оперативных работников полиции недозволенных методов ведения следствия в процессе проведенной по поручения суда проверки не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а) ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 признаков состава указанных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Свидетель ФИО32, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ также подтверждал, что он часто подвозил ФИО1 в <адрес> и тот неоднократно интересовался знает ли он лиц, которые занимаются употреблением и сбытом наркотических средств (т.6 л.д.66-67). Данные показания свидетеля принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку были получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Утверждения же свидетеля ФИО32 о том, что он вынужден был дать такие показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя и оперативных работников, полностью опровергаются принятым по результатам проведенной проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом ФИО33, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.46-49) о том, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. С ФИО1 встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. ФИО1 действительно в криминальных кругах пользовался большим авторитетом. Во время встреч, с ФИО1 довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. ФИО1 во время встреч расспрашивал о его образе жизни, источнике дохода и его желании получать значительную прибыль и не иметь затруднений с деньгами.

Тогда же, он замечал, что тех лиц, которые ФИО1 импонировали, он поощрял, давал им как денежные средства, так и наркотические средства. Весной 2015 года ФИО1 познакомил его со своим товарищем ФИО2 по прозвищу «Дед», к которому ФИО1 относился с особой доверчивостью. В ходе очередной беседы, ФИО1 и ФИО2 предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц, которые могли бы заниматься сбытом на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотическое средство — марихуану. ФИО1 убеждал, что если он согласится, то никаких проблем не возникнет, так как он влиятельный человек и имеет определенные связи, кроме того, сказал, что на него с ФИО2 работают уже много людей и проблем у них нет. Он вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае категорического отказа, он мог быть подвергнут физическому насилию, в действительности же этим вопросом он заниматься не намерен был. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ему предлагали заняться выращиванием конопли получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта. Они ему поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Он периодически обращался к ФИО1 и ФИО2, и приобретал у них наркотическое средство «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей и выкуривал его сам за месяц-полтора. ФИО1 и ФИО2 относились к нему с уважением, так как он никогда их не подводил и соблюдал их условия по методам конспирации. Так, с целью приобретения наркотика, он созванивался с ФИО1, который на тот момент использовал номер мобильного телефона <данные изъяты>». В случае если ФИО1 не было на месте, в доме по <адрес> в <адрес>, он звонил ФИО2, который передавал ему наркотик. ФИО1 и ФИО2 выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и ФИО2 перед передачей ему наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз ФИО1 и ФИО2 его категорически предупреждали, чтобы он соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, он приобретал у ФИО1 и ФИО2 наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у ФИО1 с ФИО2 наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он вместе с ФИО2 и иными неизвестными ему лицами на территории Республики Крым занимаются тем, что отбирают наркотики у сбытчиков, которые им не подконтрольны, и перепродают наркотик от своего имени.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вместе со своим товарищем ФИО35 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Примерно в 19.30-19.40 час. они прибыли к месту предполагаемого обыска, к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Далее сотрудниками полиции обратили внимание на автомобиль, который стоял возле указанного дома. К данному автомобилю из калитки двора дома по указанному адресу вышли двое мужчин. В это же время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Один из мужчин, закрывавший входную дверь на ключ побежал вглубь двора, сотрудники полиции направились за ним. Он с ФИО35 подошли к калитке, зашли в помещение прихожей, куда к ним сотрудники полиции вывели лиц, находившихся в помещении дома и на территории двора. В их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска мужчине, который представился ФИО1, от подписи в постановлении тот отказался, не указывая причину отказа.

Затем, сотрудниками полиции был проведен личный обыск лиц, занимавших данное домовладение. Так при личном обыске ФИО1, в его сумке была обнаружена и изъята пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета. На вопросы о происхождении данной трубки ФИО1 ничего не отвечал. Данная трубка сотрудниками полиции в ходе обыска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. Также у ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильный телефона в корпусе черного и белого цвета, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем, сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление о получении образцов для экспертного исследования, с которым тот самостоятельно знакомиться не захотел. Сотрудник полиции зачитал вслух указанное постановление, однако ФИО1 не указывая причин, отказался подписывать данное постановление. Затем, по просьбе сотрудников полиции, ФИО1 в добровольном порядке дал сотрудникам полиции срезать ногтевые пластины, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов – срезов ногтевых пластин сотрудниками полиции был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался, не указывая причину отказа. После отказа ФИО1, ему был зачитан протокол.

При личном обыске остальных лиц, которые представились, как ФИО4 и ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было. Каждому из них сотрудниками полиции было предъявлено постановление о получении образцов ногтевых пластин. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке представили срезы ногтевых пластин, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов ногтевых пластин, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ФИО4 и ФИО5 ознакомились и заверили его своими подписями.

В ходе обыска, в подвальном помещении многоэтажного дома по указанному адресу, были обнаружены высушенные ветви растений, серо-зеленого цвета с резким запахом, которые висели на двух нитях. Они были помещены в три полимерных мешка. В душевой подвального помещения были обнаружены пять ведер, в которых находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с очень резким запахом, а также свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В одном из ведер были обнаружены: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетиками с пазовыми замками, спичечный коробок, бумажные свертки, содержащие семена серо – зеленого цвета. Также в данном ведре находилось множество упаковок с семенами растений серо – зеленого цвета. В процессе обыска специалистом указанные ведра обрабатывались специальным порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были откопированы на лист бумаги с пояснительными записями, который он и ФИО35, как понятые заверили своими подписями. Обнаруженные в ведрах полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, в ходе обыска изъяты и помещены в полимерный пакет. Бумажные упаковки (конверты) с семенами растений, в ходе обыск также были изъяты, помещены в картонную коробку.

Также в ванной комнате подвального помещения была обнаружена картонная коробка с прозрачным полимерным свертком с веществом темного цвета, пластиковые контейнера в виде яиц от «Киндер сюрприза», в которых содержалось вещество черного цвета и растительного происхождения серо – зеленого цвета, с характерным специфическим запахом.

На втором этаже, в ванной комнате, на двух нитях, натянутых поперек помещения, были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в полимерный мешок.

На третьем этаже, в помещении с балконом и камином, на двух нитях, натянутых поперек помещения, также были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в два полимерных мешка.

В подсобном помещении (котельной) сотрудниками полиции были обнаружены четыре полимерных пакета, содержащих полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Обнаруженные полимерные пакеты с указанным веществом, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли.

В помещении строения, расположенного вплотную к помещению котельной, в котором имелся бассейн, при входе справа, на полу было обнаружено и изъято: фрагмент пленки с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Там же, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с темным веществом со специфическим запахом; трое ножниц; раскладной нож; приспособление цилиндрической формы белого цвета; фрагмент пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой; приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые в ходе обыска помещены в картонную коробку.

В коридоре возле холодильника сотрудниками полиции были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Там же были обнаружены и изъяты: металлическая емкость с металлической ложкой с наслоениями вещества коричневого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом темного цвета со специфическим запахом.

Под лестницей, возле холодильника в коридоре, в пластиковом контейнере (яйцо от «Киндер сюрприза») обнаружены пять патронов, которые были помещены в картонную коробку.

В комнате справа от входа на полу возле батареи также обнаружен куст растения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который в ходе обыска был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет.

В строении, расположенном за домом, при входе справа у отопительного котла на полу в металлической емкости было обнаружено девять полиэтиленовых пакетов с маркировками и один полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, которые содержали вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом.

Кроме того, возле теплицы между домом и последним строением обнаружены три куста растущего растения конопли. Эти кусты были связаны с колышками при помощи веревки и имелись следы культивации почвы. Обнаруженные три куста конопли сотрудниками полиции были выкорчеваны и помещены в полимерный мешок. Все мешки с обнаруженными и изъятыми в процессе обыска растениями конопли, полиэтиленовые пакеты соответствующим образом прошивались, коробки оклеивались, снабжались бирками с пояснительными надписями, оттисками круглой печати и подписями участников обыска.

Обыск был окончен примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обыска и в процессе его проведения от участников обыска заявлений и замечаний не поступало. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы сотрудников полиции каких-либо комментариев не давали (т.6 л.д.35-40)

Показания свидетеля ФИО35, который также принимал участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> в качестве понятого по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обыска. Подтверждая свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-45), свидетель ФИО35 также в суде пояснил, что домовладение, в котором проводился обыск, было огорожено забором высотой от трех до четырех метров. Вход во двор осуществлялся через калитку, территория двора с улицы не просматривалась.

Свидетель ФИО36 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277-284) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с иными оперативными работниками с целью проведения обыска по месту жительства ФИО1, прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно, для участия в проведении обыска в качестве понятых, из числа студентов Российского государственного университета правосудия были приглашены ФИО37 и ФИО35, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности.

Примерно в 19.30-19.40 часов он с иными сотрудниками полиции и понятыми с указанной целью прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО1, где обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль. Из калитки дома по указанному адресу выходили двое мужчин. Он с иными сотрудниками полиции и понятыми подъехали к указанному автомобилю. Возле автомобиля находился мужчина, который позже назвался ФИО31, а сам ФИО1 в это время находился возле калитки и закрывал ее. Когда он с иными сотрудниками полиции и понятыми подошли к калитке дома по указанному адресу, где предполагалось проведение обыска, то ФИО1 побежал во двор. Сотрудники полиции из числа работников подразделения специального назначения, которые обеспечивали безопасность, последовали за ФИО1 и через некоторое время вывели к помещению прихожей – домика для охраны. Затем к ним в помещение прихожей по очереди вышли двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО4 и пояснили, что временно проживают в доме по указанному адресу. Так как ФИО1 самостоятельно знакомиться с постановлением о производстве обыска отказался, данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых и иных участников следственного действия, а в постановлении о производстве обыска была сделана соответствующая запись.

В процессе личного обыска у ФИО1, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета и два мобильных телефона в корпусе черного и белого цвета. У каждого из задержанных, на основании постановления следователя в установленном порядке с их согласия, были отобраны образцы ногтевых пластин с рук. При отборе образцов использовались заранее приобретенные ножницы, которые после каждого отбора протирались спиртом с использованием ватных тампонов. Образцы были помещены в бумажные конверты и надлежащим образом опечатаны, подписаны понятыми и иными участниками обыска.

Далее в ходе обыска в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного на территории дома по указанному адресу, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, поперек помещения цокольного этажа на двух нитях обнаружены высушенные 62 ветки растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом. В помещении душевой, над душевой кабиной, цокольного этажа в присутствии понятых, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, были обнаружены пять пластиковых ведер, в которых находились полиэтиленовые пакеты, содержащие измельченное вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Кроме того, в пакетах имелись отрезки бумаги с рукописными записями «M-5», «Мята», «Skuns», «707 Amereka», с изображением четырех точек в квадрате, цифрами «2», «3», а также фрагмент бумаги с рукописной записью «Амереканец». В одном из ведер была обнаружена картонная коробка «Marlboro», в которой находились прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками с семенами серо-зеленого цвета; спичечный коробок и бумажные свертки с семенами серо-зеленого цвета, картонные упаковки с семенами серо-зеленого цвета.

Кроме того, в ходе обыска в помещении душевой в присутствии понятых и иных сотрудников полиции обнаружена картонная коробка, в которой находилось: прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; двенадцать пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, из них в девяти упаковках содержалось вязкое вещество черного цвета со специфическим запахом, одна упаковка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, две упаковки с твердым веществом растительного происхождения темного цвета

На втором этаже обыскиваемого дома, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, в ванной комнате, на нитях, натянутых поперек помещения обнаружено пятнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

На третьем этаже дома, в помещении зала, на двух нитях, натянутых поперек помещения обнаружено четырнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

В ходе обыска подсобного помещения № (сауна) было обнаружено и изъято: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем семью черными и одним желтым полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В этом же помещении был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем одиннадцатью полимерными пакетами черного цвета и одним белого цвета, с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также, обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В ходе обыска помещения № (сауна) в коридоре, возле холодильника, напротив входа обнаружено и изъято: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли; металлическая емкость и металлическая ложка с наложениями вещества темного цвета со специфическим запахом конопли; полимерный пакет с двумя бумажными свертками в которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом конопли.

В комнате, расположенной справа от входа, на полу возле батареи, обнаружен куст растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

В помещении котельной строения №, на полу в металлической емкости, обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов черного цвета и три полимерных пакета желтого цвета с бирками, имеющими надписи в виде: «27», «F1», «Buble», «Gum», «Poison», содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Далее в присутствии понятых и иных сотрудников полиции на приусадебном участке, между строениями обнаружены и выкорчеваны три куста растений конопли с признаками культивации.

Обыск был окончен в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в процессе обыска предметы, вещества, растения надлежащим образом были упакованы, снабжены пояснительными бирками, оклеены оттиском печати № УУР МВД по <адрес>, подписями понятых и иных участников обыска. По результатам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, и иные участники обыска путем личного прочтения. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения копии протокола обыска отказался. От участников обыска заявлений и замечаний не поступило. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы по поводу обнаруженных предметов и веществ никаких комментариев не давали.

Свидетель ФИО38 в суде подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50-56) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она вместе со своим знакомым ФИО39 по просьбе работников полиции принимали участие в качестве понятых, при осмотре домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Осмотр проводила на основании постановления суда в присутствии владельца этого домовладения Бокиной Екатерину, с которой она также была знакома. Территория домовладения была огорожена каменным забором высотой около 3 метров. ФИО29 с помощью своего ключа открыла металлическую калитку, через которую они следом за сотрудниками полиции вошли в помещение прихожей, как указала ФИО29 — домика для охраны. В прихожей слева имелась дверь через которую они зашли в коридор, а затем по лестнице поднялись на второй этаж, где имелась различная мебель в виде кухонного гарнитура со столовыми предметами. Во втором помещении стояли шкаф и диван. У входа в помещение в виде капитального каменного строения (сауны), среди бытового мусора работники полиции обнаружили и изъяли фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 0,5 л и фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», емкостью 1,5 л. со следами наслоения вещества коричневого цвета. В помещении сауны на столе были обнаружены и изъяты:

щипчики для ногтей, садовые грабли, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой рукояткой, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукояткой.

Кроме того, на столе в указанном помещении сотрудниками полиции и следователем было также обнаружено и изъято 60 белых резиновых медицинских перчаток, с наслоениями вещества коричневого цвета и четыре зеленого цвета. Под столом в указанном помещении находилась деревянная табуретка, которая также была изъята. На столе и под столом в этом же помещении были изъяты сигаретные окурки в количестве шести штук. На этом же столе при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета.

Далее в ходе осмотра, в коридоре, справа, находился стол с различными предметами домашнего обихода, на котором следователем и сотрудниками полиции было обнаружено: двое маникюрных ножниц с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шиться с наслоениями коричневого вещества, которые были помещены в картонную коробку из-под мобильного телефона и изъяты. Кроме того, на столе находилось большое количество полимерных пакетиков с пазовыми замками и картонная упаковка с надписью «Тест марихуаны». Также на столе были обнаружены две керамические кружки, одна пиала, четыре ложки, три вилки металлических, нож белого цвета, которые в ходе осмотра изъяты и помещены были в картонную коробку, которая опечатана, путем оклеивания отрезком бумаги с оттисками печати № «для пакетов», подписями понятых и пояснительной надписью. Напротив указанного стола, в помещении ванной комнаты, следователем и сотрудниками полиции на полке у зеркала обнаружены две зубных щетки, три бритвенных станка, которые также были изъяты. В коридоре, под металлической лестницей среди бытовых предметов были обнаружены и изъяты: «блендер» белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; электронные весы; пластиковые контейнеры оранжевого цвета в количестве 12-ти штук и один прозрачный; девять перчаток белого цвета и две перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; один полиэтиленовый пакет и полиэтиленовый сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Также под лестницей в картонной коробке следователем и сотрудниками полиции среди иных предметов, в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

Справа от металлической лестницы в коридоре имелся холодильник белого цвета, в котором обнаружено следующее: 185 пакетиков с пазовыми замками без содержимого; кулинарные весы с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета и 11-ть осветительных ламп различных марок и мощностей.

В помещении котельной в кресле обнаружено и изъято: мужская кепка, трусы, шорты, футболка, мужская шапка, синие тапки. Под креслом обнаружен и изъят складной нож, за дверью в коридоре на вешалке обнаружены и изъяты: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета.

На столе второго этажа находились лазерный диск и пульт дистанционного управления, а на деревянной тумбе с бельем обнаружена машинка для стрижки волос. Указанные предметы в ходе осмотра также были изъяты. С дивана, расположенного напротив стола изъяты две простыни, один пододеяльник, мужские трусы и кепка. В помещении котельной, за дверью в помещении среди иных предметов было обнаружено и изъято: 12 фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета; трехлитровая стеклянная банка, содержащая вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, залитое жидкостью; 11-ть пластиковых ведер, разных цветов, с отверстиями внизу каждого ведра. Во втором помещении котельной, у дверного проема, в картонной коробке обнаружена и изъята гофрированная труба металлического цвета длинной около полутора метров, с электродвигателем и электрическим кабелем. Кроме того, в указанной картонной коробке в ходе осмотра обнаружены: четыре светодиодных осветительных прибора, две вытяжки с электрическими проводами, которые в ходе осмотра были изъяты. Также в указанном помещении среди иных предметов (мусора) обнаружены резиновые перчатки, которые в ходе осмотра были изъяты.

У отопительного котла, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два приспособления, которые выглядели как отражатели для ламп освещения.

Напротив осмотренных помещений, на расстоянии примерно 10-ти метров расположен трехэтажный дом, при входе в который в холле слева у стены было обнаружено и изъято 15-ть пластиковых емкостей красного цвета, а из подвала этого же строения изъято пять пластиковых ведер. В одном из помещений третьего этажа, где имеется балкон, было изъято 18-ть окурков от сигарет и папирос. В пристроенном к данному дому строении в виде зимнего сада, обнаружено 32 пластиковых ведра, с отверстиями в днище, которые с места осмотра были изъяты. В этом же помещении, на подоконнике справа обнаружено и изъято четыре респиратора.

За указанным домом у металлической теплицы на бетонной площадке, в кострище обнаружены части растений в виде веток и стеблей, которые в ходе осмотра также были изъяты. Обнаруженные на территории теплицы в девяти лунках остатки корневищ, были выкопаны и с места осмотра изъяты.

За металлической теплицей имеется строение в виде жилого двухэтажного дома. При осмотре указанного дома, на втором этаже обнаружено приспособление, изготовленное из листа оцинкованной стали, деревянной опоры и цоколя, которое также выглядело как отражатель для лампы освещения. В ходе осмотра указанное приспособление также было изъято. Изъяты в процессе осмотра вещи, предметы, деньги, растительные вещества в их присутствии упаковывались, опечатывались и подписывались участниками осмотра. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились, заявлений и замечаний по результатам осмотра указанного домовладения ни у кого не возникло. Со слов ФИО29, по ее просьбе за данным домовладением присматривал ее знакомый ФИО2 с парнем по имени ФИО8. Происхождение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, веществ, денежных средств ей не известно.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-63) и подтверждены в судебном заседании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО38 и по своей сути отражают обстоятельства проведения осмотра домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи, предметы и деньги, а также корни растений, согласно перечня отраженного в протоколе осмотра с которым он как и все участники осмотра был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей), согласно которого в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка.

В душевой комнате подвального помещения обнаружены и изъяты:

1. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Мята»; пакет желтого цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns». С внутренней поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-48 скопированы следы рук;

2. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «707 амерека»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «амереканец»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с изображением символов в виде четырех точек в плоскости квадрата; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги на котором изображено пять точек в плоскости квадрата; прозрачный пакет, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет розового цвета, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный пакет, в котором имелось три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. С наружной поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

3. Ведро №, содержащее: бумажную коробку с логотипом «Marlboro» внутри которой обнаружено пять прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; спичечный коробок с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с семенами (плодами) серо-зеленого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; полимерный пакет желтого цвета внутри которого обнаружен: прозрачный полимерный пакет с четырьмя упаковками, в трех из которых обнаружены семена (плоды) серо-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 14-ть упаковок с семенами.

4. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «2»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «3»; пакет желтого цвета, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. С внутренней поверхности ведра на отрезок липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

5. Ведро №, содержащее: пакет желтого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «4»; пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

6. Картонная коробка, содержащая: прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета; 12-ть пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, в 9-ти из которых находилось вязкое вещество черного цвета, в одной упаковке — вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в двух оставшихся — твердое вещество растительного происхождения.

На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета.

На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета.

В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; — бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; — приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета;

В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета.

Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы.

В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета.

В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; — полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли (т.1 л.д.85-132);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, которые помещены в бумажные конверты (т.1 л.д. 136-150);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин ФИО1, ФИО5, ФИО4 выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.139-143);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажных конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО4 и ФИО5, при осмотре которых нарушений целостности упаковки выявлено не было (т.1 л.д.145-146);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при личном обыске ФИО1 мобильные телефоны «Samsung» и «Lenovo». В процессе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung» имеет imei: <данные изъяты>, а также содержит сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которым согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, пользовался подсудимый ФИО1, как абонент мобильной связи (т.1 л.д.151-155);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д.76-80).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.91-96).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты №-№ при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах (объекты №-№, №, №-№).

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.180-198).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.209-218)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных к исследованию: бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от ФИО4, а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от ФИО2 (т.2 л.д.243-245)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном мешке белого цвета содержится изъятое в ходе обыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной между строениями № и№ домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> вещество растительного происхождения общей массой 19315 г. (в виде трех корней со стеблем, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.123-127).

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восемь белых полимерных мешков, два зеленых полимерных мешка и один белый полимерный мешок, с наркотическим средством каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре полимерных пакета, три картонные коробки, с наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также предметами, на которых они были обнаружены (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), а также с семенами конопли и упаковками от них;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок, с веществом растительного происхождения (в виде трех корней со стеблями, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками) зеленого цвета и коричнево-зеленого цвета с запахом конопли (на частях стеблей имеются фрагменты ткани, бечевы, липкой ленты), являющимися частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.158-164);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.2 л.д.61-65);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш (т.2 л.д.107-112);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с веществами растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли в трех полимерных пакетах, являющиеся наркотическим средством -каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий девять полимерных пакетов, с веществом растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана); полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с липким на ощупь веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.170-172);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след размерами 15х17 мм обнаруженный на внутренней поверхности полимерного ведра № в душевой кабине, откопированный на контактную поверхность отрезка ЛТ-48 №, и изъятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.178-184)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка ЛТ-19 и два отрезка ЛТ-48, содержащие следы папилярных узоров, изъятых с поверхности ведер с наркотическими средствами, находившихся в душевой комнате, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» <адрес> (т.4 л.д.204-205);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп (т.1 л.д.182-220);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух(объекты №, №) из четырех представленных на экспертизу респираторах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки которые произошли от ФИО4 (т.4 л.д.214-221);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных к исследованию одиннадцати полимерных перчатках: девяти перчатках белого цвета и двух перчатках зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатках (объекты №, №, №, №), произошли от ФИО2 (т.4 л.д.233-241);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на исследованных девятнадцати белых полимерных перчатках (объекты №-№, №, №, №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы, содержащие эпителиальные клетки, произошли от ФИО4 (т.4 л.д.269-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию шестидесяти белых и четырех зеленых полимерных перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты №-№, №, №, №-№, №-№, №-№), произошли от ФИО4 (т.5 л.д.8-18);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании на изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, зубных щетках (объекты №, №), бритвенных станках (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на двух зубных щетках (объекты №, №), произошли от ФИО2 (т.5 л.д.92-100);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.12-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на машинке для стрижки волос, а именно на поверхности лезвия (смывы с которого обозначены, как объект №)и на всей поверхности корпуса машинки (смывы с которого обозначены, как объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на машинке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на машинке (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.111-118);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6-8);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты с фильтром белого цвета с надписью «Dontabak», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате исследования обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129-135);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступившего после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретного окурка «Dontabak», со следами слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восемнадцати окурках (объекты №- №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы слюны и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№, №, №, №, №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО4, на окурках (объекты №-№, №), произошли от ФИО2 и следы эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.146-166);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретные окурки, на которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, шести окурках (объекты №-№) обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки; на шести бритвенных станках (объекты №-№) обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты № — №), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №) произошли от ФИО5, а следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.178-191);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть окурков от сигарет, на четырех из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5 (т.2 л.д.9-11);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерного пакета размером 79х145 мм из упаковки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выявлены следы папиллярных линий. Один след пальца руки, размером по осям 15х21 мм, выявленный на поверхности данного пакета, пригоден для идентификации по нему личности. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.132-136, 147-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес> в СТ «Садовод» <адрес>: идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета в количестве 181 шт., размерами 77х41 мм; полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм; два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2; 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм; два идентичных пакета размерами 102х174 мм; упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.45-46);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: футболка мужская типа «поло» черного цвета; футболка мужская белого цвета; джинсовые шорты (т.2 л.д.21-24);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: мужская шапка черного цвета; мужские трусы светло-зеленого цвета; шорты мужские синего цвета; футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio»; мужская кепка синего цвета; пара мужских шлепок синего цвета (т..2 л.д.25-28);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: трусы мужские зеленого цвета; мужская кепка, выполненная из джинсового материала; две простыни; пододеяльник (т.2 л.д.29-31);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: керамическая кружка зеленого цвета; керамическая кружка черного цвета; керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки; четыре металлические ложки; кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.1-2);

Наличие в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> перечисленных в указанных протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО29 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук; три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek»; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux»; картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips»; картонная коробка, содержащая лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.15-20);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV»; диск для лазерных систем считывания. При детальном просмотре содержимого изъятого диска установлено наличие записей, содержащих сцены выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.37-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 идентичных пластиковых контейнеров, размерами 4,5х3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.41-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, денежные средства, на общую сумму 78000 рублей (т.1 л.д.221-227);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 60 белых и 4 зеленых резиновых перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения прихожей капитального строения № (сауны) при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,934 г, которое является наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом предмете по внешнему виду напоминающему наперсток, двух металлических ножницах, изъятых из помещения коридора капитального строения № при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены вещества массами 0,20 г, 0,09 г, 0,10 г, которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 19-ти резиновых перчатках, изъятых в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество общей массой 0,77 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.53-57);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке (емкостью 0,5 л) и фрагменте пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, обнаруженных в бытовом мусоре при входе в капитальное строение № (сауну) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,86 г, которое является наркотическим средством смола каннабиса (гашиш) (т.3 л.д.97-101);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в двух полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, обнаруженном под лестницей капитального строения № и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ <адрес> <адрес> содержатся вещества массами 0,3 г и 5,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.112-116);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании на поверхности одиннадцати резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы капитального строения № в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено наличие вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.127-131);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях тридцати двух полимерных емкостях (ведрах) с ручками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении зимнего сада в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, обнаружено наличие частиц грунта в смеси с частицами растительного вещества массой 0,13 г (высушенное до постоянной массы), которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.3 142-146);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности блендера, обнаруженного под лестницей капитального строения № изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> обнаружено наличие наслоений смолообразного вещества массой 1,52 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.171-176);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях девяти фрагментов полимерных емкостей, находившихся в помещении № котельной и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие вещества массой 0,2 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,6 г, 0,3 г, 0,3 г, 0,2 г, 0,2 г, 0,1 (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.187-191);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие смолообразного вещества массой 1,28 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.23-27);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной на исследование, обнаруженной в помещении № котельной прозрачной стеклянной, закрытой полимерной крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> 3-х литровой емкости, находилась жидкость, объемом 156 мл и растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество). Данная жидкость объемом 156 мл является наркотическим средством – маслом каннабиса. Масса наркотического средства – масло каннабиса составила 1,2 г (в пересчете на высушенное вещество). Вещество массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.38-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стеклянная емкость, объемом три литра, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство — каннабис (марихуана) (т.3 л.д.32-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу четырех мешках с веществом растительного происхождения, изъятом со двора из кострища и помещения металлической теплицы ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес>, обнаружены вещества массой 2626 г, 5189 г, 5593 г, 2987 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.3 л.д.7-12);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях одиннадцати полимерных емкостей (ведер), находившихся в помещении № котельной изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения массой 0,243 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 289-293);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из трех представленных на экспертизу металлических конструкциях, обнаруженных в помещении капитального строения № и в помещении № котельной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наслоения веществ растительного происхождения массой 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями наркосодержащего растения — конопля (растения рода Cannabis) (т.3 л.д. 274-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух из представленных на экспертизу пяти полимерных ведрах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наличие вещества растительного происхождения массами 0,11 г и 0,07 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 259-263)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности двух вентиляторов с проводами, находившимися в помещении № котельной и которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены наслоения вещества массой 0,009 г и 0,009 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 244-248);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях электронных весов «Maxwell» и прозрачной полимерной емкости, находившихся внутри холодильника «NORD», установленного в коридоре капитального строения №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены наслоения вещества массами 0,004 г и 0,003 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список I» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 230-233);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию фрагменте металлических ножниц, секаторе, ножницах, металлических щипцах, обнаруженных в помещении прихожей капитального строения № (сауны) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при в ходе осмотра осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, которое является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д. 202-206);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> и подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая 60 белых и четыре зеленых резиновых перчаток с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий 19-ть резиновых перчаток с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), остаток которого перенесен на ватную массу;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий одиннадцать резиновых перчаток, на поверхности которых были выявлены наслоения вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий тридцать две пластиковых емкости (ведра) с ручками, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пятнадцать полимерных емкостей с этикетками «…Biohazard…» без содержимого;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронные весы;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, содержащий двенадцать фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженные в прозрачной стеклянной емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотр домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных мешка с веществом, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий гофрированную трубу с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий одиннадцать полимерных емкостей, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полимерные упаковки, содержащие три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре осветительных прибора с проводами, а также два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с электронными весами «Maxwell» и прозрачной полимерной емкостью, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре респиратора;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.232-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий выполненные подсудимым ФИО2 рукописные записи, с изображением теплицы с кустами конопли разных сортов (т.2 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, имевших мобильные телефоны.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым по данным предварительного следствия пользовался подсудимый ФИО2, установлены многочисленные соединения в период: — с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57 с подсудимым ФИО1 использовавшим абонентский номер«+<данные изъяты>»; — с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:26 по ДД.ММ.ГГГГ 10:19:20 с подсудимым ФИО5, который использовал абонентский номер<данные изъяты>». Данный факт свидетельствует о длительном их общении и стойких социальных связях между ними.

Периодичность соединений между абонентскими номерами <данные изъяты>», которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО5 соответственно, согласуются с показаниями последнего и подтверждают те обстоятельства, о которых он изначально свидетельствовал в процессе предварительного следствия.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО2, установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:04:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:50:58 часто находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2. Между тем базовые станции №№, 9229-44111, которые установлены по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, расположены в непосредственной близости к дому № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>.

При осмотре детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57, установлены многочисленные соединения с абонентским номером «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:54:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:45 установлены многочисленные соединения с абонентским номером <данные изъяты>», который использовал обвиняемый ФИО5, что свидетельствует о длительном их общении и о стойких социальных связях между ними.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1, установлено, что последний довольно часто в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:29 находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, то есть в непосредственной близости к дому № по <адрес> <адрес>

<адрес>», который использовал подсудимый ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1 в пределах указанных базовых станций с учетом иных материалов уголовного свидетельствует о том, что они большую часть времени проводил по месту, где осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО4 установлены соединения в пределах базовых станций №№, 9229-44113, по пер. Лавандовый, 2 в <адрес>, которые расположены вблизи места совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Небольшое количество соединений в пределах действия указанных базовых станций свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые организовали и занимались незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории двора и в помещениях, расположенных в домовладении № по <адрес>, расположенной в СТ «Садовод» <адрес> требовали придерживаться мер конспирации, заключающихся в отключении сотовой связи во время нахождения по указанному адресу.

Отсутствие соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», который использовал ФИО5, в пределах действия базовых станций №№, 9229-44113, расположенных <адрес>, пер. Лавандовый, 2, подтверждают факты использования им мер конспирации, которые он соблюдал по указанию ФИО1 и ФИО2, заключавшиеся в отключении мобильного телефона при посещении <адрес> СТ <адрес>

<адрес> проведенного в отношении обвиняемого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотром установлено, что содержание разговоров и «смс- сообщений» содержащихся на дисках для лазерных систем считывания полностью соответствует стенограммам, отраженных в справках по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, который использовал абонентский номер телефона «+<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на осмотренных дисках для лазерных систем считывания, свидетельствует о тесной взаимной связи подсудимых ФИО1 с ФИО2 и с иными наркозависимыми лицами (покупателями), подтверждают обстоятельства совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также о применении ФИО1 и ФИО2 в общении друг с другом с целью конспирации завуалированных терминов и фраз в целом (т.6 л.д.264-272).

Изъятые при производстве обыска в период с 06.11. по 07.11 2017 года и в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 35 по <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Крым и осмотренные по делу документы, предметы, вещи, наркотические средства и растения содержащие наркотические вещи, а также экспериментальные образцы для сравнительного исследования, признаны по делу вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Таковыми по делу являются:

— срезы ногтевых пластин у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в смывах с которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабионил, хранящихся при деле в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.148-150);

— наркотическое средство каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные, в 11-ть мешков (т.1 л.д.165, 169);

— бумажные и полимерные свертки, полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими: наркотическое средство каннабис (марихуана); части растений конопля (растения рода Cannabis); наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); предметы, на которых они были изъяты: трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка, а также семена конопли и упаковки от них, которые упакованы, в четыре полимерных пакета и три картонные коробки (т.1 л.д.166, 169);

— части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полимерный мешок (т.1 л.д.167, 169);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в трех полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.173-174, 178);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в девяти полимерных пакетах, а также наркотическое средство гашиш, содержащееся в четырех бумажных свертках, помещенные в один полимерный пакет (т.1 л.д.175-176, 178);

— таблица следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами, в душевой комнате домовладения в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203, 206);

— денежные средства на общую сумму 78000 рублей, изъятые при осмотре домовладения (т.1 л.д.228-231);

— резиновые перчатки в количестве 64-х штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.264-265, 291);

— металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.274-275, 291);

— резиновые перчатки в количестве 19-ти штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.270-271, 291);

— пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), упакованные, в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.284-285, 291);

— резиновые перчатки в количестве 11-ти штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— пластиковые емкости (ведра) с ручками в количестве 32-х штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.248-249, 291);

— блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в одну картонную коробку (т.1, л.д.272-273, 291);

— 12-ть фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.256-257, 291);

— табурет на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в один полимерный пакет (т.1 л.д.254-255, 291);

— наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в прозрачной стеклянной емкости, упакованной, в полимерный пакет (т.1 л.д.282-283, 291);

— части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в четыре полимерных мешка (т.1 л.д.246-247, 291);

— гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой) (т.1 л.д.258-259, 291);

— полимерные емкости, в количестве 11-ти штук, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.250-251, 291);

— три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные, в три полимерные упаковки (т.1 л.д.260-261, 291);

— пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.262-263, 291);

— четыре осветительных прибора с проводами, а также двумя вентиляторами с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.268-269, 291);

— электронные весы «Maxwell» и прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.280-281, 291);

— четыре респиратора, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.278-279, 291);

— металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.266-267, 291);

— керамическая кружка зеленого цвета, керамическая кружка черного цвета, керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки, четыре металлические ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— окурки от сигарет в количестве 18-ти штук на 11-ти из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по месту совершения ими преступления (т.2 л.д.49-50, 51);

— машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— шесть окурков от сигарет, на четырех из которых, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.49-50, 51);

— лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips», картонная коробка с лампой, выполненной из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— стеклянная емкость, объемом 3 л, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.2 л.д.47-48, 51);

— пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания, содержащий записи сцен выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные пластиковые контейнеры в количестве 13-ти штук, размерами 4,5х3 см (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм в количестве 181 штуки, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2, 77-мь полимерных пакетов размерами 100х64 мм, два идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.47-48, 51);

— футболка мужская типа «поло» черного цвета, футболка мужская белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужская кепка синего цвета, пара мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужская кепка из джинсового материала, две простыни, пододеяльник (т.2 л.д.49-50, 51);

— фрагмент бумаги, содержащий рукописные записи, выполненные подсудимым ФИО2, на котором изображена теплица с кустами конопли разных сортов (приобщен к материалам уголовного дела т.2 л.д. 53-54);

— диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5(приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.148, 149);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.275-276, 184);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 219);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 234);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 255);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 263).

Как следует из содержания акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес>» <адрес>, служебная собака по кличке «Джесси» указала на подвальное помещение дома, где в помещении душевой было обнаружено наркотическое средство «марихуана» в пяти пластиковых ведрах и части растений конопля. Затем, служебная собака указала на помещение второго и третьего этажей, где были обнаружены и изъяты высушенные части растений рода «конопля» (т.1 л.д.134).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения: — № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук и лица ФИО1обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д. 152); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д.14); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО4 обнаружены каннабиноиды (т.9 л.д.16); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО5 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (т.10 л.д.87). Фиксация данных фактов непосредственно после проведения обыска в домовладении № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес> посещаемом подсудимыми свидетельствует о том, что каждый из них имел непосредственное отношение к изготовлению, хранению и употреблению, обнаруженных по месту проведения обыска наркотических средств в том числе и готовых к их реализации.

Заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты были подвергнуты рецензированию специалистом ФИО40, привлеченным к проведению исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 68-83) и его показаниям в суде вышеуказанные экспертные заключения с его точки зрения составлены с нарушением законодательства РФ и нормативных актов, а выводы заключений не обоснованы и не аргументированы. В качестве основных нарушений специалист в своих выводах указывает на: несоответствие времени и даты фактической постановки подписи экспертами в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть после, а не перед началом проведения экспертизы; не отражение в заключениях содержания и результатов этапа отбора проб; не подтверждение сертификатом качества используемого сравнительного образца экстрата; отсутствие иллюстраций этапов исследования; несовпадение числовых значений, характеризующих показатель хроматографической подвижности, а также несовпадение цвета окрашенных зон; не отражение содержания и результатов этапа определения постоянной массы веществ, а также используемого при этом технического средства; не отражение в заключениях содержания и результатов проведенных исследований.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные специалистом недостатки при оформлении экспертных заключений по своей сути не влияют на выводы экспертов относительно признания представленных на исследование веществ растительного происхождения наркотическими средствами либо содержащими наркотические средства с отражением их веса. Выводы специалиста основаны на предположениях, о чем свидетельствуют такие высказывания специалиста, как: «…что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования; …что ставит под сомнение достоверность представленных экспертами результатов данного этапа исследования; …что ставит под сомнение представленные экспертами выводы и факт проведения исследований в принципе; …заставляют задаться вопросом, как при использовании одинаковых систем элюентов, одинаковых образцов сравнения, одинаковых проявителей, эксперты могли получить разные результаты? …что ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО53 и ФИО54 подтвердили свои выводы в составленных ими вышеуказанных экспертных заключениях, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку являются достаточно аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаются судом обоснованными. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ предупреждались до, а не после проведения экспертиз. Эти их показания также подтверждаются истребованными из ЭКЦ МВД по <адрес> и представленными государственным обвинителем суду письменными материалами из содержания которых следует, что при получении для производства экспертиз материалов каждый из экспертов письменно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.14 л.д. 209-215).

Отсутствуют основания не доверять и остальным, имеющимся в материалах уголовного дела и подвергнутым исследованию судом вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, перечень которых также изложен в письменных ходатайствах защитников: ФИО41 (т.12 л.д. 72-85, т.14 л.д. 51-53); ФИО49 (т. 13 л.д. 20-24); ФИО16 (т. 13 л.д. 27-41, т.14 л.д. 72-75) и в прениях защитника ФИО48, об исключении их из числа доказательств.

Доводы и мотивы, изложенные защитниками в их ходатайствах в части исключения из числа доказательств судебных экспертиз материалов, веществ и изделий подверглись проверке в судебном заседании путем допросов экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, которые подтвердили свои выводы, разъяснили неясности. После допроса экспертов у сторон не возникло каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Исследованные судом экспертные заключения выполнены с соблюдением основных положений Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии и объективные данные для проведения исследования со ссылкой на источники получения информации, объективно построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых во время предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло за собой нарушение их прав на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертиз ими не было утрачено их право на отводы экспертам, подавать заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведенным в процессе предварительного следствия экспертизам. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять как на предварительном следствии, так и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Кроме того, подсудимый ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе свидетеля, в связи с чем, не имелось объективной возможности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения перечисленных в письменных ходатайствах защитников заключений судебных экспертиз.

Не может быть исключен из числа доказательств и протокол обыска, в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было, поэтому все доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности судом во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166,167,182 УПК РФ в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 которые в торт период время находились в указанном домовладении и мели туда свободный доступ. Право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был в связи с чем, ссылки представителей стороны защиты на якобы допущенные нарушения, требований ч.11 ст. 182 УПК РФ являются не состоятельными. Необходимость проведения начавшегося в вечернее и продолжившегося в ночное время обыска, была вызвана возникновением условий не терпящих отлагательства, вызванных большим объемом наркотических средств а также растений и предметов их содержащих, возможной их утратой, а также нецелесообразностью его прерывания. Никто из участников обыска не возражал о его проведении в ночное время. Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает проведение следственного действий, в том числе и обыска в ночное время.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ констатировал, что согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Изложенные в письменном ходатайстве защитника ФИО16 об исключении доказательств (т.13 л.д. 27-41) доводы, связанные: с отсутствием имени и отчества участников обыска; допущенной неточностью в написании фамилии одного из участников обыска; с отсутствием подписи специалистов ЭКЦ ФИО42 и Лях У.В., при наличии таковой от специалиста ЭКЦ ФИО43 которому, как и остальным участникам обыска разъяснялись права и ответственность, а также порядок производства обыска; с отсутствием сведений о применяемых технических средствах по своей сути не повлияли на качество и полноту процессуального документа и не могут быть достаточными основаниями для исключения протокола обыска из числа доказательств. Аналогичные основания изложены в этом же ходатайстве защитником ФИО16 и в части признания недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и№ по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 182-220). Между тем изложенные в письменном ходатайстве защитника доводы в этой части также являются не достаточными для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку осмотр проведен на основании постановления суда (т.1 л.д. 181) и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки, о которых указывается в ходатайстве защитника (т.13 л.д. 27-40), не повлияли на его полноту и содержание по существу проводимого процессуального действия. Утверждения защитника ФИО41 о том, что в силу требований ст.ст. 41, 61 УПК РФ работники полиции ФИО28, ФИО36 и якобы некий работник полиции Яников, который не указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе были принимать участие в осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, являются ошибочными, поскольку указанные лица не занимались проведением дознания либо следствия по уголовному делу, а выполняли лишь поручения следователя.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 06 11.2017 года в соответствии с которыми, у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с пальцев рук были отобраны образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. 136-144) и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которым у них же отобраны образцы букального эпителия (т.2 л.д. 156,157,162,163,165), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании об этом мотивированного постановления следователя (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 155,161,164). В данных протоколах отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимые возражали по существу проведения указанных процессуальных действий. Более того, при допросе в судебном заседании свидетели: ФИО36, который составлял протокол обыска; ФИО28, принимавший участие в проведении обыска; ФИО37 и ФИО35, являвшиеся понятыми при обыске в суде пояснили о том, что образцы срезов ногтевых пластин с рук у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были получены с их согласия.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при направлении письменного поручения начальнику УУР МВД по <адрес>, о проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес>, поскольку следователь руководствовался положениями ст. 152 УПК РФ и действовал в пределах, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с выявлением преступления в ходе расследования иного уголовного дела, выделением материалов в отдельное производство и возбуждением по данному факту уголовного дела суд не находит, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155, п.3 ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 УПК РФ. Выявленное при этом несоответствие в перечне выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 3,4), с таким же постановлением, имеющимся в материалах иного уголовного дела по <адрес> (№; 1-154/2018) из которого они были выделены, суд расценивает, исходя из показаний в судебном заседании следователя Свидетель №5, как техническую ошибку. Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6) в ином уголовном деле (№; №) не свидетельствует о его незаконности в связи с наличием в настоящем уголовном деле (№; №).

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты в части исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, как таковых по основаниям, указанным в письменных ходатайствах защитников ФИО15, ФИО49 и ФИО16 (т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, т. 14 л.д. 147-157), а также при выступлении в прениях защитника ФИО48, поскольку вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска и затем осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, а также полученные у подсудимых образцы пластин и букального эпителия, изъяты в установленном законом порядке. Протоколы осмотра предметов, а также постановления о признании их по делу вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82, 164, 166, 176, 177 УПК РФ. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно осмотра предметов и веществ лишь по результатам их осмотра в процессе проведения судебных экспертиз, поскольку фактически во время исследования экспертом, как специалистом в своей области производится осмотр поступивших на экспертизу предметов и веществ, что не требует дополнительного их описания. Перед проведением исследования экспертом производится вскрытие упаковок, в которых поступили те или иные предметы и вещества, а по окончанию проведения экспертизы, их упаковывание и опечатывание. Показания следователя Свидетель №5 по этому вопросу в суде, о проведении им осмотра вещественных доказательств по результатам осмотра их экспертом во время экспертизы с целью их сохранности, принимаются судом во внимание. Выявленные в ходе осмотра в судебном заседании незначительные нарушения упаковок, в которых содержались вещественные доказательства, наличие посторонних предметов, как – то: матерчатых завязок, деревянных колышков, остатков земли, несоответствие веса растительных веществ и в некоторых случаях утрата оттисков печати экспертного учреждения, нашли свое объяснение в показаниях дополнительно допрошенных в судебном заседании экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые подтвердили свои выводы в проведенных ими экспертизах материалов, веществ и изделий, независимо от выявленных при осмотре вещественных доказательств недостатков.

Не подлежат исключению из числа доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела диски для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям лишь отсутствия на упаковке подписи следователя и оттиска печати (т.6 л.д. 149, 219, 234, 255, 263), поскольку сами упаковки нарушений не имеют, содержание стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 92-146) ни кем из сторон по делу не оспариваются. Постановления о признании указанных лазерных дисков вещественными доказательствами по делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была получена в установленном законом порядке, на основании постановлений судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70, 73,76,79, 82).

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д.167-168, 194-195, 224- 225, 239-240). В материалах уголовного дела имеются постановления, о рассекречивании судебных решений и результатов оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 165-166, 192-193, 222-223, 258-259), которые в установленном порядке были переданы органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не допустимыми, то есть не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В своем письменном ходатайстве защитник ФИО15 просила признать протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактическое его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., то есть непосредственно перед проведением обыска по месту нахождения последнего в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО1 был определен как участника обыска, который проводился в домовладении, где он в тот период времени находился (т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 допрашивался следователем в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 55 мин., как указано в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого (т. 8 л.л. 147-148). В период с 01час.00 мин. до 01час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. При составлении протокола задержания ФИО1 от него самого и его защитника каких-либо жалоб и заявлений относительно несоответствия даты и времени задержания не поступало. Наличие в заявлении адвоката ФИО44, представлявшего интересы задержанного ФИО1 и в постановлении следователя о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ссылки на участие адвоката при задержании ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как неточность технического характера. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО15 в этой части. Также судом не могут быть расценены, как нарушающие права подсудимого ФИО1 в связи с участием его при проведении обыска, а также допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку с его стороны по данному поводу возражений не имелось. Указанные процессуальные действия проводились при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО49, защищающего интересы подсудимого ФИО4 в части непризнания допустимыми показаний ФИО4 при его допросах на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как проведенных в ночное время (т.9 л.д. 1-3, 13-15). Относительно доводов о нахождении ФИО4 на момент допроса в состоянии опьянения, суд считает их надуманными, поскольку с момент освидетельствования до начала его первого допроса прошло значительное время. Так, согласно акту медицинского освидетельствования начало его имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, а допрошен в качестве свидетеля ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин., при этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от него не поступало (т.9 л.д. 1-3).

Доводы защитника ФИО49 о том, что ни он, ни его подзащитный, а также иные обвиняемые и их защитники не были ознакомлены, с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными. Так в материалах уголовного дела в т.10 на л.д. 211-213 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены защитнику и его подзащитному (т.10 л.д. 214, 215). Кроме того в своих неоднократных заявлениях защитник указывал на наличие такого постановления о существовании которого ему достоверно было известно. Также в соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, то есть уведомлять о принятом решении остальных участников процесса не требуется. Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4 ни его защитником ФИО49 не было утрачена возможность заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исследованные судом доказательства об инкриминируемых подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступных деяниях получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Приведенные в подтверждение виновности совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений доказательства признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.

Выявленные недостатки при проведении предварительного следствия, существенным образом не повлекли за собой нарушений Конституционных и процессуальных прав подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. з) ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что после того, как он, находясь на территории ГК «Малибу» по надуманному предлогу нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и когда тот пытался от него скрыться и зашел в помещение автомойки, где находился его мотоцикл, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а также мотошлемом по голове применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему мотошлемом по голове, кроме потерпевшего также свидетельствовал в своих показаниях Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладел денежными средствами последнего. Указанные действия подсудимого свидетельствовали о возникшем у подсудимого умысле на хищение имущества, а именно находившихся у потерпевшего денежных средств, в размере 3000 рублей. Объективная сторона данного состава преступления подсудимым была выполнена полностью, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, ФИО1 удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в указанном помещении автомойки, продолжил по отношению к тому свои преступные действия. Испытывая к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, подсудимый ФИО1 желая унизить его и показать свое превосходство над ним и значимость, в присутствии свидетеля Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом по пятому пальцу правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, то есть ФИО1, нанося удар ножом по пальцу руки потерпевшего, понимал, что его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Эти действия подсудимого ФИО1 полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причиняя потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, использовал при этом в качестве оружия предмет в виде ножа.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ими преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которых исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 6232,09 г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером, что явилось основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 предварительно объединились в организованную преступную группу с целью сбыта изготавливаемого членами группы наркотического средства из растения конопли. Их группа являлась устойчивой, отличалась своей стабильностью, каждому из состава группы были определены соответствующие обязанности. У организатора преступной группы, которым являлся ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств необходимых для организации деятельности группы, связанных с приобретением элитных семян конопли и создания условий для ее выращивания, изготовления и последующего сбыта наркотических средств. Также были созданы необходимые условия обеспечения безопасности и скрытности деятельности членов группы, данная обязанность была возложена на ФИО1, как на одного из активных ее членов. ФИО4 и ФИО5 занимались выращиванием растений конопли и изготовлением из данного растения наркотических средств, для последующей реализации наркозависимым лицам. Группа имела место своей дислокации в виде частного домовладения огороженного высоким заборам. Вход в указанное домовладение осуществлялся через металлическую дверь оборудованную внутренним замком, ключи от которой посторонним лица не передавались. Земельный участок домовладения использовался для выращивания конопли, а находившиеся на территории домовладения строения использовались для просушивания растений конопли их переработки, а также для проживания там членов преступной группы. Участниками организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, скрытно и минимально велись телефонные переговоры по мобильным телефонам, названия наркотических средств в разговорах между ними искажались, перед посещением домовладения аккумуляторные батареи и сим-карты из мобильных телефонов изымались. Данные сведения явились основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. а) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каждый из подсудимых выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимые не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ в п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Таким образом, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.9 л.д. 205,206).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и изобличение других соучастников преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание своей вины в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок наказания назначаемого ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкое, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 161,162).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического исследования, ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 9 л.д. 172).

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно срок наказание не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, совершенное в составе преступной группы, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления с особо тяжкой на менее тяжкую, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначаемым ему наказанием в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец подсудимого ФИО4 находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 183,184).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 194).

При назначении вида наказания ФИО4, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: исключительно положительную характеристику с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется закрепленным с ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его второстепенную роль в совершении преступления, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4, преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача- нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО5, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО5, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Несмотря на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО5 умышленное тяжкое преступление признавалось условным, что не образует рецидива преступлений.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО5 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО5 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, имеющего особую общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5, преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений, то условное осуждение в отношении него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настающему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-231) в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как деньги, используемые и предназначенные для финансирования организованной группы. Решая вопрос о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что подсудимый ФИО45 в своих показания данных на предварительном следствии пояснял о том, что данные средства были его личными сбережениями, но при этом из них выделялись суммы: на приобретение семян для выращивания растений содержащих в себе наркотические средства, для приобретения оборудования необходимого для выращивания и кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства ФИО4 для приобретения химикатов необходимых, для обработки растений конопли от вредителей.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на имущество ФИО4, поскольку при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учетом назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 3100 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, с обращением указанных денежных средств в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 54, т. 4 л.д. 203, т.6 л.д. 149, 189, 219, 234, 255, 263); одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 291); керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51).

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также «флеш-картой» «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с «сим – картой» оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№», wifi роутер «ZTE 4G», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330», флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb», ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4 как лицу у которого они были изъяты.

Расходы, связанные с выплатой адвокатам: ФИО46 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4900 рублей; ФИО47 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 4900 рублей; ФИО50 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в размере 15680 рублей на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, имущественно несостоятельными не имеется, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать: с ФИО1 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО46 в размере 4900 рублей; с ФИО4 в доход государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО47 в размере 4900 рублей; с ФИО5 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО50 в размере 4900 рублей (т. 8 л.д. 145-146, т. 9 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 202-203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. з) ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

— по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; — по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флещ-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством.

В случае неисполнения наказания в виде штрафа ФИО4 в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 3100 рублей, переданные в Симферопольский филиал АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить указанные денежные средства в счет погашения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО5 назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 228-231) — конфисковать и обратить в собственность государства

Вещественные доказательства: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический ножом с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> — уничтожить; керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> — уничтожить.

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флеш-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством — вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 680 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Дело № 1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2601/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Крючкова И.И.,

судей – Слезко Т.В., Спасенова Е.А.,

при секретаре — Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов: Тютюнник Л.П., Чудинова С.Б., Синеглазовой В.Н., Галушко А.П..,

осужденных: Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинов С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

Шиндила ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филолненко ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 26 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Шиндила М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены 9 октября 2015 года на территории г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А., Бабаян В.Э. признаны виновными в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2017 года на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.Б., в интересах осужденного Чернецкого А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Чернецкого А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в графе «семейное положение, состав семьи» указанно: «холост», однако у Чернецкого А.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, о чем указывается в разделе «обстоятельства, смягчающие наказание Чернецкого А.А. – наличие малолетних детей у виновного».

Обращает внимание, что в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления, так формулировки «примерно в марте 2017 года», а также «примерно в конце мая в начале июня 2017 года (более точная дата не установлена)», нарушают требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности возражать против предъявленного обвинения. Так показания Бабаян В.Э., свидетелей ФИО15 и ФИО16 в обвинительном заключении не изложены.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Просит учесть, что в нарушение требований ст. ст. 14, 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит достаточно большой объем комментариев следователя, которые вообще не предусмотрены.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Чернецкого А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Кроме того, его показания как на предварительном следствии так и суде правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что сведений подтверждающих исполнение действий Чернецким А.А., предусмотренных объективной стороной преступления, не имеется. Обращает внимание, что Чернецкий А.А. собственником домовладения, где найдены наркотические средства, не является, право пользования домовладением не имел, в связи с чем ни юридического, ни фактического отношения к месту совершения преступления не имеет.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела и просит учесть, что трафики телефонных разговоров подтверждают тот факт, что Чернецкий А.А. связи с иными осужденными не поддерживал, не общался с ними и не преследовал целей на совместную деятельность по сбыту наркотических средств. Делает собственный вывод о том, что общаться с иными осужденными у Чернецкого А.А. желания не было; мотивы его пребывания по адресу <адрес>, <адрес> установлены не были.

Полагает, что обвинение в отношении Чернецкого А.А. необоснованно, надумано и не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, ни наркотических средств, ни каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту либо покушению на сбыт наркотического средства, у Чернецкого А.А. обнаружено не было.

Просит учесть, что в рамках предварительного следствия проверочные закупки наркотических средств у Чернецкого А.А. не проводились, сведений, полученных в ходе ОРМ об общении Чернецкого А.А. на тему сбыта наркотических средств, материалы дела не содержат.

Полагает, что неопровержимых доказательств причастности Чернецкого А.А. к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Апеллянт просит учесть ПП ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Считает, что Чернецкому А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

По мнению апеллянта, единственным свидетелем, указавшим в суде, что якобы приобрел у Шиндила и Филоненко марихуану, является «засекреченный» свидетель ФИО17 Считает, что его показания должны быть подвергнуты судом критической оценке, так как они не подтверждаются материалами дела, а его легендирование проведено безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что наличие лидерских качеств Филоненко и доминирование над остальными осужденными ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по версии следствия, Бабаян должен был заниматься сбытом наркотических веществ среди армян и азербайджанцев, однако в суде выяснилось, что армянским языком Бабаян не владеет, а азербайджанский понимает, но не общается на нем.

Просит учесть, что в обвинительном заключения указано, что «Шиндила как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной роли, выполнял следующие функции: являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападених на низ со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их указанной незаконной деятельности», однако ни один из свидетелей этого не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств такой формулировки.

Апеллянт полагает, что все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, построено на выдуманных следствием показаниях обвиняемых. Указывает, что все осужденные отказались от своих показаний данных на следствии, заявили о давлении на них со стороны сотрудников полиции, кроме того, от ранее данных показаний отказались и четверо свидетелей.

Обращает внимание, что осужденный Филоненко в судебном заседании указал, что действительно выращивал коноплю с целью последующего личного употребления в лечебных целях, однако никого из осужденных о своей деятельности в известность не ставил. Кроме того, умысла на сбыт наркотических веществ Филоненко не имел, сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что выводы в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны, доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в обвинительном заключении не приведено, однако, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума ВС РФ№ 64п99 по делу Тялшинского и других, обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2000 год, обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 года, обзор кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2002 год.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 10 л.д. 206), постановлением от 14 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 201-213) отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ никто из участников процесса надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении данного ходатайства.

Полагает, что протоколы допросов Чернецкого в качестве свидетеля и подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд заключений судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ: заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 62-65); № 1/2421 от 7 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 77-80); № 1/2423 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-96); № 1/2420 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 107-112); № 1/2422 от 9 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 123-127); № 1/2436 от 15 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-143); № 7/1043 от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 180-198); № 7/1046 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 209-218); № 7/1044 от 19 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 229-232); № 7/1045 от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 243-253); № 5/572 от 23 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 264-268); № 7/1086 от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 279-283); № 7/1182 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 214-221); № 7/1180 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 269-278); № 7/1187 от 17 мая 2018 года (т. 5 л.д. 8-18); № 7/1174 от 7 мая 2018 года (т. 5 л.д. 146-166). Кроме того, с постановлением следователя о назначении вышеуказанных экспертиз Чернецкий ознакомлен после проведения данных экспертиз, чем нарушено требование ст. 198 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О.

Считает, что нарушения требований закона допущены и при проведении экспертиз в частности: заключения эксперта № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 1479 от 12 февраля 2019 года.

По мнению защитника, обыск <адрес> <адрес>, проведен с рядом грубых нарушений требований УПК РФ, так постановление на проведение обыска незаконно получено следователем в рамках иного уголовного дела по обвинению ФИО18 Кроме того, обыск проводился без уведомления собственника помещения.

Просит учесть, что в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2017 года о проведении обыска указывается <адрес>, <адрес>, однако обыска в нарушение постановления проведены в трех жилых помещениях. Таким образом, протокол обыска от 6 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 ноября 2017 года, полученные в ходе обыска и осмотра результаты с последующими экспертизами, проведенные по предметам, изъятым в ходе обыска, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагает, что незаконным является и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 ноября 2017 года, кроме того, срезы ногтевых пластин у Чернецкого проводились ножницами, имеющимися в обыскиваемом доме, на которых на момент осуществления среза ногтевых пластин уже имелись следы наркотических веществ, что также говорит о недопустимости протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145-146).

Просит учесть, что осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – изъятых в ходе проведения обыска и осмотра места преступления растений и частей растений наркотических веществ, семян растений и иных предметов, выявил грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками полиции при изъятии и упаковывании данных вещественных доказательств, в последующем и экспертами, проводившими экспертизы данных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат диск лазерной системы считывания «CD-RSmartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шиндила, Филоненко, Чернецкого, Бабаяна, однако данный диск не опечатан следователем надлежащим образом, на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, подпись следователя и оттиск мокрой печати. Таким образом считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 92-146), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 147-148).

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, считает, что наказание назначенное Чернецкому является чрезмерно суровым. Просит учесть, что подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 г.р. и 2012 г.р. указывает, что сын 2012 г.р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития. Кроме того, согласно медицинской справки из ГБУЗ «Советская районная больница» отец осужденного Чернецкого состоит на Д-учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., в интересах осужденного Шиндила М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Считает, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в приговоре указаны недостоверные факты, а именно показания Шиндила, изложенные на листе 11 приговора полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в суде выявлена недостача более 20 кг наркотических и других растительных веществ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом приняты противоречивые показания потерпевшего Финько, который изложил 4 разных версии событий. Кроме того, судом приняты показания свидетелей и подсудимых, которые заявили в суде о применении к ним психологического давления со стороны следователя без проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что доказательства представленные защитой, а именно: заключение специалиста-лингвиста ФИО48 (т. 13 л.д. 45-51), заключение специалиста-эксперта по наркотическим средствам ФИО41 (т. 13 л.д. 68-83), также их допрос в судебном заседании от 14 мая 2019 года, заключение специалиста-хирурга ФИО19 (т. 13 л.д. 94-105), проигнорированы судом и оценка им не дана.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, но приговор вынесен 24 декабря 2019 года, а протокол судебного заседания на 31 декабря 2019 года не изготовлен.

Считает, судом первой инстанции нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 2 примечания к ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года и допроса эксперта Горбачева в судебном заседании, вещества общей массой 19315 гр не высушивались вообще, более того, в судебном заседании при осмотре вышеуказанных веществ их масса составила 6 кг, однако доводы защиты о признании заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года недопустимым доказательством, судом первой инстанции проигнорированы.

Просит учесть, что защитной приобщены материалы, характеризующие личность Шиндила М.В., однако судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., в интересах осужденного Бабаяна В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение Бабаяну не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причастное к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное организованной группой. Кроме того, ни одно вещественное доказательство или изъятый след не указывают на причастность Бабаяна к совершению вменяемого преступления.

Апеллянт дает собственную оценку установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылается на протокол обыска домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 86-132), проведенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК и просит учесть, что в постановлении не указано какие конкретно материалы, подтверждают наличие оснований для производства обыска в доме. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО18, ФИО20, ФИО21 Обращает внимание, что при исследовании материалов уголовного дела в отношении этих трех лиц, установлено, что ФИО72 причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО21, что подтверждается только рапортом, составленным без даты (т. 6 л.д. 72-73). Дает оценку материалам дела в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО21

Ссылается на ПП ВС РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил доводы стороны защиты о нарушении требований закона при вынесении 15 октября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя постановления о производстве обыска.

Полагает, что в ходе проведения обыска домовладения № по <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений УПК РФ, так с момента вынесения постановления о производстве обыска до его начала прошло 3 недели, кроме того, нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как при проведении обыска 6-7 ноября 2017 года ни одно лицо, в помещении которого проводился обыск – ФИО22, ни члены ее семьи, ни защитник при проведении обыска не участвовали. Также нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют имя и отчество следующих участников следственного действия: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70СМ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО31, ФИО32 Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют подписи участников следственного действия – специалистов ЭКЦ ФИО30 и Лях У.В. Также, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года указано, что обыск проведен с участием ФИО34, при том, что на л.д. 100 т. 1 данным участником следственного действия указано, что он является ФИО36, таким образом можно сделать вывод о том, что перед проведением следственного действия личности участников удостоверены не были. Кроме того, подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют, а также специалисты ЭКЦ: ФИО29, ФИО30, Лях У.В, а также привлеченные в качестве специалистов сотрудники ЦКС МВД по РК: ФИО31, ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждены. Также, в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в соответствии с протоколом обыска от 6-7 ноября 2017 года в ходе обыска капитального строения № 1 произведен личный обыск Шиндила, Чернецкого, Бабаяна, в присутствии как минимум одного лица женского пола – специалиста ЭКЦ ФИО30 Просит учесть, что из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 136-144) следует, что во время получения образцов для сравнительного исследования отсутствовал ряд участников обыска, в том числе и понятые: ФИО35, ФИО15, учитывая, что на этот период обыск не прерывался и не был окончен, а полученные образцы участникам обыска ФИО35, ФИО15, ФИО58, ФИО23, ФИО25, ФИО70СМ., ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО37, ФИО32, предъявлены не были, таким образом, полагает, что начальником отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 при проведении обыска нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года не указано о применении технического средства – служебных собак, кроме того, не указано, что приложением являются акты о применении служебной собаки, а также согласно актов о применении служебной собаки от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 133, 134) кинологи со служебными собаками прибыли на место обыска в 20 часов 00 минут, при том, что обыск от 6-7 ноября 2017 года с их участием начат в 19 часов 50 минут.

Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, ВС СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

Просит учесть, что в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года изымаемые предметы не содержат подробного их описания, позволяющего точно их идентифицировать, опись к протоколу обыска составлена не была, также не указана масса изымаемых веществ, удостоверительные надписи на бирках не сделаны, упаковки не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ от 27 марта 2019 года (т. 13 л.д. 27-41), при вынесении решения, суд часть нарушений посчитал незначительными, а ряд доводов проигнорировал и оценку им не дал.

Указывает, что согласно допроса ФИО35, обыск окончен примерно в 2 часа 00 минут 7 ноября 2017 года, а свидетель ФИО15 показал, что обыск закончен в 12 часов-00 часов ночи, тоже показали Шиндила, Чернецкий, Бабаян.

Дает собственную оценку показаниям Шиндила, Чернецкому, Бабаян.

Просит учесть ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что протокол проведения обыска домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> подтверждает только тот факт, что Бабаян В.Э. находился по вышеуказанному адресу, что не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и в ходе получения образцов для сравнительного исследования допущенны существенные нарушения УПК РФ.

Дает собственную оценку постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 о получении образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 135) и делает вывод о том, что оно не мотивированно, так как получение постановления на производство обыска по одному адресу не является основанием проводить не связанные с ним следственные действия по другому адресу.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь принял решение о получении образцов для сравнительного исследования у лиц, у которых не указал процессуальный статус, фамилию, имя и отчество. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 ноября 2017 года, у следователя не было ни вещественных доказательств, ни следов с которыми необходимо сравнить образцы.

По мнению апеллянта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 в постановлении от 3 ноября 2017 года принял решение поручить сотрудникам УУР МВД по РК получение образцов Шиндила, а также иных лиц, однако сотрудники УУР МВД по РК органом дознания не являются, а следователь ФИО38 не является начальником органа дознания. Таким образом, полагает, что надлежаще оформленного поручения следователя органу дознания о проведении следственного действия, материалы дела не содержат.

Полагает, что начальник отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 не имел полномочий проводить 6 ноября 2017 года получение образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года не описан порядок проведения следственного действия, не указаны технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, кроме того, из протоколов не ясно, кто, каким образом, при помощи чего срезал ногтевые пластины у Бабаян, Шиндила, Чернецкого. Также в ходе незаконного получения образцов изъяты вещественные доказательства – 3 бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластике, они также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы их осмотров, а также экспертизы, объектами исследования которых являлись данные предметы.

Апеллянт ссылается на показания Чернецкого, Шиндила и Бабаяна, свидетелей Медовник и Саулко, делает вывод о том, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах Бабаяна не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО40, ФИО21, истребованных из Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 151-155) не может подтверждать причастность Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению, так как в ходе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон содержит сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Шиндила М.В.

Дает свою оценку заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1043 от 16.02.2018 года, № 7/1046 от 21.02.2018 года, № 7/1045 от 20.02.2018 года, № 6/5э от 18.01.2018 года.

Считает, что в протоколе осмотра от 22.11.2017 года допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют имя и отчество участников следственного действия; кроме того в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют; свидетель ФИО22 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Адвокат проводит анализ протокола обыска от 6 ноября 2017 года и делает собственный вывод о том, что он является недопустимым доказательством, а поскольку в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, то они также являются недопустимыми.

Ссылается на заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1182 от 16.05.2018 года, № 7/1186 от 16.05.2018 года, № 7/1180 от 16.05.2018 года, № 7/1187 от 17.05.2018 года, № 7/1196 от 14.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года и полагает, что они являются доказательствами, которые не подтверждают вину Бабаяна, а наоборот свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, протоколы осмотра исследованных предметов от 23.05.2018 года и вещественные доказательства: перчатки, зубные щетки, бритвенные станки, окурки от сигарет, не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бабаяна В.Э., такие как: заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1184 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1179 от 7.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, не могут указывать каким-либо образом на виновность Бабаяна В.Э., а лишь подтверждают факт общения с Филоненко И.Е., а также что он бывал в домовладении. Кроме того, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года, также не подтверждают вину Бабаяна В.Э., соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.05.2018 года и вещественные доказательства также не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Полагает, что изъятые 22.11.2017 года при производстве осмотра жилища по адресу домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, осмотренные согласно протоколу осмотра предметы от 23.05.2018 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не достаточны для постоянного пользования в случае проживания 4 человек в домовладении. Кроме того, следов ДНК и пальцев рук Бабаяна В.Э. на предметах выявлено не было, иным способом принадлежность данных предметов Бабаяну В.Э. не установлена, следовательно данные доказательства не могут подтверждать вину Бабаяна В.Э.

Считает, что в приговоре не верно указано, что вину Бабаяна В.Э. подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года, тогда как учесть, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки, происхождение которых от Бабаяна В.Э. исключается.

Полагает, что экспертизы предметов, изъятых 22.11.2017 года, не подтверждают вину Бабаяна В.Э., так как изъятые предметы не принадлежат Бабаяну В.Э., кроме того, следов его ДНК либо рук на них обнаружено не было. Соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.12.2017 года — вещественные доказательства, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Дает собственную оценку показаниям Филоненко И.Е., протоколу осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания. Просит учесть, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года из числа доказательств, однако суд не дал оценку этим доводам, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции обосновывая вину Бабаяна В.Э. ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 23.06.2018 года, которым осмотрены материалы проведенного в отношении Шиндилы М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», при этом о Бабаяне В.Э. нет упоминания. Таким образом, по мнению адвоката, протокол, а также диски для лазерных систем считывания «DVD-R VS» № 312, № 313, № 12, № 9, № 7 не подтверждают вину Бабаяна В.Э.

Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных экспертиз допущен ряд нарушений. Просит учесть Методические рекомендации «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года.

По мнению адвоката, при проведении экспертиз № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года нарушены Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года.

Полагает, что при проведении экспертизы № 1/2422 от 30.11.2017 года масса наркотического средства определена в нарушение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года без высушивания объекта исследования до постоянной массы. Также, по мнению адвоката, взвешивание в общую массу объекта исследования включены массы фрагментов ткани, бечевы, липкой ленты. Таким образом, заключение № 1/2422 от 30.11.2017 года необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что согласно заключения специалиста (рецензии) № 1479 от 12.02.2019 года, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лизоркин Е.В., заключения экспертов № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года составлены с нарушениями требований ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обращает внимание, что при проведении осмотров в судебных заседаниях 26.06.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 11.09.2019 года установлено, что содержимое пакетов и мешков, которые исследовались в ходе проведения экспертиз и описанное в заключениях эксперта № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, не соответствует обнаруженным в ходе осмотров, в пакетах и мешках обнаружены посторонние предметы, количество и масса не соответствовали.

Полагает, что заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2564 от 4.12.2017 года проведено с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Считает, что заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года проведено с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года, а также с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Апеллянт ссылается на ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и дает свою оценку показаниям экспертов ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44

По мнению апеллянта, все экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ проведены до ознакомления Бабаян В.Э. с постановлениями о их назначении, таким образом, в ходе предварительного следствия нарушены права свидетеля, а в последующем обвиняемого Бабаяна В.Э., предусмотренные п.п. 5, 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 4.06.2018 года, от 9.11.2017 года, от 21.11.2017 года искажена суть следственного действия, так как вскрытие упаковки не проводилось, содержимое через пакеты и мешки не просматривается.

Обращает внимание, что в ходе осмотра вещественных доказательств 22.08.2019 года — полимерного пакета с надпись на бирке «з.э. № 1/2419 от 7.11.2017 года», установлено, что пакет имеет повреждения, кроме того при взвешивании установлено, что масса составляет 730 г, тогда как согласно заключения эксперта № 1/2419 от 8.11.2017 года общая масса составляет 596 г.

Считает, что заключения экспертов № 1/2419 от 8.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Просит учесть, что 22, 26, 29 августа 2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 11 мешков, содержимое и масса мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, а также то, что упаковки нарушены, таким образом заключение эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что 26 июня 2019 года осмотрен полимерный мешок, содержимое и масса осмотренного мешка не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года, таким образом считает заключение эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 29.08.2019 года и 11.09.2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 4 полимерных пакета и 3 коробки, содержимое которых исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий в заключении эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года, установлен ряд нарушений, в связи с чем заключение эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года также является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что 26 июня 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – четырех полимерных пакетов белого цвета, установлено, что содержимое и масса осмотренных мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2017 года и заключению эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года, таким образом заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года тоже является недопустимым доказательством.

Указывает, что 11 сентября 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – один полимерный пакет, содержимое которого исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы № 1/2565 от 1.12.2017 года, установлено, что наружный и внутренний пакеты имеют повреждения, таким образом заключение эксперта № 1/2565 от 1.12.2017 года полагает является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наркотические средства, растения и части растений сами по себе не свидетельствуют о виновности Бабаяна В.Э., а их принадлежность, либо какая-либо причастность к ним Бабаяна В.Э. в ходе судебного разбирательства не доказана, на упаковках следов Бабаяна В.Э. не обнаружено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3442 от 7.11.2017 года, также не свидетельствует о причастности Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению.

Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО58, ФИО45, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО24, ФИО38, а также показаниям осужденных: Чернецкого А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на показания Филоненко И.Е., данные в отсутствие защитника при допросе в качестве свидетеля, является незаконной, так как в судебном заседании данные показания Филоненко не подтвердил, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Просит учесть, что показания Бабаян В.Э., данные им в судебном заседании, судом отражены не верно, так он не давал показаний о том, что Филоненко И.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, а показал, что Филоненко И.Е. охранял этот дом. Кроме того, Бабаян В.Э. не давал показаний, что Филоненко И.Е. периодически оставлял ему ключи от входной калитки, так как это было один раз. Показания о том, что приносил для ремонта свой мобильный телефон Чернецкому А.А. на <адрес>, также не давал.

Обращает внимание, что показания Бабаян В.Э., данные им в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следующих доказательств: протокола допроса Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 103-108, 111-114), диска с видеозаписью допроса свидетеля Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 115), протокола очной ставки между обвиняемым Филоненко И.Е. и обвиняемым Бабаян В.Э. (т. 8 л.д. 123-126), однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а указанные доказательства положил в основу приговора.

Указывает, что в ходе допросов Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. обращали внимание на то, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они не давали, данные показания составил следователь ФИО38, а подписали они их в результате психологического воздействия. Однако данные доводы подсудимых суд первой инстанции проигнорировал. Подтверждением указанных доводов также является заключение специалиста N 1022019-Э от 11.02.2019 года, выводы которого подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности, ФИО48

Апеллянт делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста подтверждает, что протоколы допросов Шиндилы М.В. от 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 8.06.2018 года, 17.08.2018 года, Бабаяна В.Э. от 28.06.2018 года, Филоненко И.Е. от 21.05.2018 года записаны не только не дословно, а вообще не со слов данных лиц, что опровергает вывод суда о том, что заключением специалиста не опровергается суть их содержания. Также из этого следует, что указанные протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что описываемые в заключении эксперта № 1/2422 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются тремя кустами конопли, выкопанными из земли и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года; кроме того описываемые в заключении эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются девятью корневищами, выкопанными и изъятыми в ходе осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также частями веток и стеблей, обнаруженных в ходе того же осмотра на кострище.

Просит учесть, что Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств, являющихся, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9.11.2017 наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Согласно заключению эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 вышеуказанные вещества являются наслоениями вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными на различных предметах и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года. По мнению адвоката, вышеуказанные части растений конопля и наркотическое средство гашиш, не могли быть включены в обвинение.

Полагает, что вводной части приговора не верно указано место жительства Бабаян В.Э., так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал. Просит учесть, что к материалам дела приобщена характеристика на Бабаяна В.Э. по мету регистрации, однако по данному адресу Бабаян В.Э. никогда не проживал, а характеристику по реальному месту проживания Бабаяна В.Э. суд не учел.

Кроме того, судом как обстоятельство, характеризующее личность Бабаяна В.Э. не учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (по состоянию на 06.11.2017 года) сына ФИО49 1999 г.р. и совершеннолетней дочери ФИО50 1997 г.р., а также не учтено состояние здоровья Бабаян В.Э., а именно получение в 2007 году травмы в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит исключить из числа доказательств следующее: показания Шиндила М.В. Бабаян В.Э., Чернецкого А.А., Филоненко И.Е., ФИО51, ФИО52, Фирсова, Муртазаева, данные на предварительно следствии (протоколы допроса и очных ставок); экспертные заключения № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года; диски для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6); показания залегендированного свидетеля ФИО17; приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года.

Указывает, что в нарушение требований ПП ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд принял во внимание показания осужденных данные на предварительном следствии. Просит учесть, что в судебном заседании заявлено об оказании на осужденных психологического воздействия, однако данный факт проверен не был.

Обращает внимание, что пояснения о том, что признательные показания он дал под влиянием оперативных работников, которые якобы угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за совершенный им грабеж в пгт Николаевке, он не давал, это написал сам судья, что недопустимо в судебном заседании.

По мнению апеллянта, положенные в основу приговора протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, содержат недостоверную информацию, о чем ФИО4 пояснял в судебном заседании 12.11.2019 года.

Просит учесть, что в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем ФИО53 с адвокатом Глушко О.В. обманным путем.

Просит учесть, что является гражданином Украины и не знаком с законами РФ, ознакамливаясь с материалами дела не мог разобраться с ними и подать надлежаще оформленные жалобы на действия следователя Исмаилова.

Обращает внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, Фирсов, Муртазаев также отказались от показаний, данных на предварительном следствии.

По поводу изменений показаний свидетелей, СК отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и оценить показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение специалиста лингвистических исследований ФИО48 от 11.02.2019 года и показания данные ее в суде 14.05.2019 года, и дает им собственную оценку.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял и признал доказательствами не допустимые экспертизы, такие как: 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года

Считает, что допрошенные судом эксперты давали противоречивые показания. Полагает ряд доказательств являются недопустимыми, а именно: диск ««DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года, так как поступившие следователю Исмаилову из УУР МВД по РК все перечисленные диски не имели целостности упаковки и опечатывания. Кроме того, в материалах дела входящего сопроводительного письма к диску с надлежащей целостностью упаковки, заверенной печатями и подписями ООО «К-Телеком», нет. В связи с чем, протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, следователю поступили распечатанные стенограммы из УУР МВД РФ по РК без какой-либо надлежащей упаковки и следов опечатывания. Все стенограммы и диски не были фотозафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от 23.06.2018 года

Кроме того, полагает, что недопустимыми являются следующие документы: сопроводительное письмо л.д. 163 т. 6, стенограмма на 20 листах л.д. 169-188 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 189 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 190 т. 6, стенограмма на 23 листах л.д. 196-218 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 219 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 235 т. 6, стенограмма на 14 листах л.д. 241-254 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 9 от 12.01.2018 года л.д. 255 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 256 т. 6, стенограмма на 1 листе л.д. 262 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 7 от 12.01.2018 года л.д. 262 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 220 т. 6, стенограмма на 8 листах л.д. 226-233 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 12 от 12.01.2018 года л.д. 234 т. 6, однако данный диск в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства сфальсифицированы.

Ссылается на показания залегендированного свидетеля ФИО17 и дает собственную оценку его показаниям, кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствует постановление и конверт с личными данными свидетеля.

Обращает внимание, что он приехал в Крым в 2012 году, однако Симонян утверждал, что знаком с ним с 2010 года. Кроме того, в материалах дела нет телефонных соединений между ним и Симонян, нет стенограмм переговоров. Вместе с тем, есть факт близкого знакомства Симонян с потерпевшим по ст. ст. 112, 162 УК РФ ФИО55

Просит учесть, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты рассекретить данные ФИО17, кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принял во внимание недопустимые показания свидетеля, который не смог указать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филоненко И.Е. – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Филоненко И.Е. приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически действия Филоненко И.Е. охватывается иным составом преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного и материалами дела.

Обращает внимание, что Филоненко И.Е. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и вещества, для лечебных целей имея проблемы со здоровьем, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что даже крупный размер вещества не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт, наличие изъятого вещества не в единой упаковке не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Кроме того, не выявлены факты договоренности с приобретателями.

Апеллянт приводит пример дело Черненко, которое рассматривал ВС РФ, и Постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 года № 44у-468/2018, Определение ВС РФ от 23 апреля 2015 года по делу Петрова (№ 41-УД15-5).

Считает, что при вынесении приговора, суд не учел ни одного довода защиты.

Полагает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филоненко И.Е. доказан не был.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе вещественные доказательства; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением законодательства, однако большая часть ходатайств не разрешена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Так, по большинству ходатайств суд постановил отклонить ходатайства, поскольку они будут разрешены в совещательной комнате при принятии итогового решения. Считает, этим суд нарушил требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в перечне вопросов разрешенных при принятии итогового решения по делу и указанных в ст. ст. 299, 313 УПК РФ, не указаны вопросы о разрешении ходатайств заявленных в судебном заседании.

Полагает, что ходатайства, находящиеся в материалах уголовного дела – т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, л.д. 27-41, т. 14 л.д. 51-53, л.д. 72-75, л.д. 147-157 –необходимо разрешить в судебном заседании суда второй инстанции.

По мнению апеллянта, при производстве обыска на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушены требования ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не выполнены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний данных в судебном заседании понятыми и подсудимыми, в период времени с 2 часов до окончания обыска в 8 часов 10 минут 7 ноября 2017 года, обыск осуществлялся без участия понятых и осужденных Шиндила, Бабаяна и Чернецкого, при этом нарушены требования ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Считает, что заключения экспертов о веществах, изъятых при производстве обыска 6-7 ноября 2017 года не могут использоваться в доказывании поскольку, заключения экспертов не только составлены с множеством нарушений, но и сам факт осуществления экспертных исследований является сомнительным. О том, что экспертизы не проводились, свидетельствует следующее: рецензия специалиста ФИО41; осмотр вещественных доказательств в судебном заседании; отсутствие иллюстраций этапов исследования; содержание и результаты этапов исследования не отражены в заключениях экспертов.

Проводит собственный анализ показаниям экспертов ФИО69, ФИО44, ФИО43 и ФИО42

Обращает внимание на показания осужденных, данных на стадии досудебного следствия, а также, что никто из осужденных не поддержал в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Полагает, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО48

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит исследовать показания, данные в суде первой инстанции, приговор суда первой инстанции отменить.

Считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, на показания подсудимых, данных на стадии досудебного следствия, на то, что никто из осужденных не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Указывает, что давая показания в качестве свидетеля без адвоката от 7 ноября 2017 года, находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что подтверждается взятием анализа 7 ноября 2017 года в наркотическом диспансере в г. Симферополь.

Кроме того, просит учесть, что под воздействием психологического давления и шантажа, путем запугивания, то есть исключения его дочери ФИО73 ФИО81 с юридической академии президентской группы и о прекращении условного срока в отношении него, вынужден был дать ложные показания о совершении преступления против Шиндила, Филоненко, Чернецкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Шиндила М.В. – адвокат Тютюнник Л.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении Шиндила М.В. отменить; вынести оправдательный приговор в отношении Шиндила М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, производство прекратить.

Полагает, суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается и постановлением от 10.02.2020 года, согласно которого, более 94 замечаний на протокол судебного заседания дополнены и удостоверены.

Считает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об использовании технических средств в процессе осмотра вещественных доказательств в суде, в нарушении ст. 284 УПК РФ. Кроме того, судом не обосновано отказано в ходатайстве о раскрытии данных незаконно засекреченного свидетеля от 6.06.2019 года, что нарушает требования п. 2 ст. 278 УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсутствуют данные о реальных угрозах со стороны Шиндила М.В. в адрес засекреченного свидетеля ФИО17, отсутствует постановление о засекречивании.

Просит учесть, что судом первой инстанции незаконно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, кроме того нарушены требования уголовно — процессуального закона и международного права: Конвенции по правам человека, УПК РФ. правовые позиции, изложенные в ПП ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике рассмотрения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ЕСПЧ.

Считает, что судом фактически проигнорированы и не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств в т. 12 л.д. 72-85, л.д. 51-53 в т. 14 в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы защиты не отвергнуты, таким образом данные ходатайства не были разрешены по существу.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых все подсудимые отказались, проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ, и не приняты во внимание судом правовые позиции, изложенные в п. 12, 13, 14 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с тем, что суд не осуществил эффективной проверки доводов всех осужденных о получении показаний на предварительном следствии путем обмана и искажения со стороны следователя.

Просит учесть, что Шиндила М.В. вменяется ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому в приговоре незаконно указано, что он «выполнял функции сбыта», так как сбыт отсутствует. Кроме того, причастность Шиндила М.В. к статусу авторитетной личности в криминальных кругах опровергается доказательствами защиты, приобщенными и исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом в нарушение п. 6 ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению апеллянта, довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Указывает, что приговор не содержит доказательств о том, где, когда, и какие действительные признаки покушения на сбыт наркотических средств обнаружены, при каких обстоятельствах они имели место: предполагаемые покупатели и предполагаемые каналы сбыта.

По мнению апеллянта, в приговоре отсутствуют доказательства, исследованные судом, подтверждающие создание организованной группы, а осужденные отрицают создание организованной группы, просит учесть, что Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Бабаян В.Э. и. Чернецкий А.А. отрицают все обвинения в части сбыта наркотиков, создание, участие в организованной группе, совершение преступления в ее составе, отрицают что между ними существовали устойчивые связи и предварительный сговор по подготовке к совершению преступления.

Просит учесть, что сбыт может быть подтвержден только на основании ОРМ «оперативная закупка» и доказан только в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции искажена оценка заключения специалиста в области лингвистических исследований от 11.02.2019 года ФИО48, выводы проигнорированы и дана оценка предположительного характера лишь по одной фразе.

Считает, судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Бабаян В.Э. в качестве свидетеля: протокол допроса Бабаян В.Э. от 7.11.2017 года, протокол допроса Бабаян В.Э. от 29.01.2018 года.

Полагает, обвинение не конкретизировано, так в приговоре не установлен и не указан вес наркотических средств и частей растений конопля, при осмотрах вещественных доказательств выявлена недостача более 20 кг наркотических средств и частей растений.

Кроме того, судом нарушены требования норм уголовного закона, в частности ст. 231 УК РФ, согласно обыска на территории дома обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, но судом этому оценка не была дана. Ссылается на Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П Конституционного Суда РФ, а также ПП ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе частей растения конопля, а к компетенции физико-химической экспертизы, эти вопросы не относятся.

Просит, отнестись критически к выводам суда первой инстанции в части законности протокола обыска от 6 ноября 2017 года.

Дает собственную оценку показаниям следователей Исмаилова и Сейтасанова.

Ссылается на ПП ВС РФ от 1.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Просит учесть, что суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова и материал о проведении обыска у Шиндила М.В., исследовал их в судебном заседании, но не дал им оценку в приговоре. Считает, основания для обыска были надуманы, необоснованны и сфабрикованы, так как материалы уголовного в отношении Ибрагимова не содержали никаких доказательства того, что причастность Шиндила М.В. вообще проверялась: нет протоколов опознания, нет допросов потерпевших, осужденных с упоминанием или описанием Шиндила М.В., нет допросов Шиндила М.В. в качестве свидетеля или подозреваемого. Кроме того, протокол обыска от 6.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как судом первой инстанции нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183, 184 УПК РФ.

По мнению защитника, судом проигнорированы факты незаконного изъятия, незаконного осмотра вещественных доказательств, а в судебном заседании выявлены нарушения целостности упаковки изъятых при обыске и осмотре жилища предметов.

Обращает внимание, что в ходатайствах защиты об исключении доказательств изложены доводы о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, но им не дана оценка в приговоре. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО41 №1479, проигнорирован допрос в суде 14 мая 2019 года специалиста ФИО41, предупрежденного об уголовной ответственности. По мнению защиты, заключение специалиста содержит достаточные и категоричные выводы о том, что заключения экспертов необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует материал ОРД в отношении Шиндила М.В.

Полагает, что принятые, судом в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО82 А.А. нарушают ст. 240 УПК РФ, так как указанные свидетели отказались в суде от своих показаний.

По мнению адвоката, проверка проведена незаконно и формально, кроме того, в качестве доказательств виновности Шиндила М.В. указаны доказательства, скопированные с обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствии чего приговор является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307, ст. ст. 87, 88, 144 УПК РФ.

Апеллянт приводит аналогичные доводы указанные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего адвоката, о показаниях данных им и остальными осужденными в суде; о показаниях свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47; о заключении специалиста лингвистических исследований от 11 февраля 2019 года ФИО48

Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО58 и ФИО47 было постановлено «проверить правовые основания в части дачи показаний свидетелями на момент их допроса в судебном заседании», из ответа СК следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в отношении ФИО51 и ФИО52 ходатайство прокурора отклонено, в связи с чем делает вывод о том, что у суда первой инстанции не вызвало сомнений правдивость показаний данных свидетелей.

Указывает, что следователь ФИО38 оклеветал его, указав, что Шиндила М.В. криминальный авторитет, однако таковым он не является, так как не имеет судимостей или погашенных судимостей на территории Украины, Молдавии и России, в сводках МВД не значился, отношения к криминальному миру не имел, о чем в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, не мог «обеспечить защиту от нападений со стороны иных лиц криминальной направленности», так как не занимается спортом, в связи с возрастом (50 лет), отсутствия части левого легкого, варикозного расширения вен и других хронических болезней, соответствующие документы были предоставлены суду первой инстанции.

Просит учесть, что указание суда первой инстанции о том, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № 3444 от 7.11.2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что белая пластиковая трубка для курения марихуаны принадлежит Шиндила, не соответствует действительности, так как Филоненко И.Е. в судебном заседании пояснял, что данная трубка принадлежит ему, кроме этого, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО35 и ФИО15 Факт того, что в соответствии с актом № 3444 в составе смывов ногтевых пластин у него выявлено наркотическое средство, указывает, что во время задержания находился возле и под растениями конопли, работники СОБР положили его в домовладении на пол лицом, где упаковывалась конопля, кроме того, из показаний понятого ФИО15 следует, что срезы ногтевых пластин брались не стерильными ножницами с наслоением конопли.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены приобщенные защитником документы, такие как: заявление жены ФИО57 с переводом; характеристика с места прописки по <адрес>, <адрес> с переводом; трудовая книжка с переводом; характеристика с места работы ООО «Строительство и технологии»; справка о з/п в ООО «Строительство и технологии»; приказ № 7 о принятии на работу в ООО «Строительство и технологии»; характеристика с места работы ООО «Сич-Заспа»; справка о з/п в ООО «Сич-Заспа»; приказ № 01/02-П о принятии на работу в ООО «Сич-Заспа»; характеристики из ФКУ «СИЗО № 1», кроме того свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО47, ФИО58 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что судом нарушена ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возбуждено без заявления потерпевшего ФИО55, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя ФИО38 от 17.01.2018 года. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года вынесено с нарушениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ, ч. 4 ст. 20, ст. 46 УПК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО55, а также просит учесть, что не высказывал потерпевшему угроз и не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в действиях признаки разбоя.

Проводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО52, ФИО51 и ФИО71, а также своим показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, дает оценку доказательству по делу – медицинской (амбулаторной) карты № 24907 ФИО55, а также показаниям врача ФИО59 Просит учесть, что отсутствие рентгеновского снимка ФИО55 свидетельствует об отсутствии патологии.

По мнению осужденного, кто-то из должностных лиц сделал приписки и исправления поверх записей ручкой другого цвета в медицинской карте № 24907 от 10.10.2015 года на ФИО55, не такой как заполнял врач ФИО59, кроме того приписана дата протокола рентгенограммы, либо вообще весь протокол рентгенограммы.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 3192 от 25.12.2017 проведена незаконно, поскольку он ознакомлен с ней уже после ее проведения, поэтому не смог заявить эксперту ФИО60 отвод, считает, что этим нарушен ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылается, на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО19, которое находится в т. 13 л.д. 94-105, которое проигнорировано судом первой инстанции и оценка ему не дана. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО19 путем видеоконференц-связи по ходатайству защиты, чем нарушил ст. 278.1 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допрошенные эксперты Терехов, Мищенко, Горбачев, Дерювягина провели незаконные экспертизы и дали показания, которые противоречат между собой.

Проводит собственный анализ экспертизам № 1/2421, № 1/2423, № 1/2564, № 1/2565, № 1/2540, № 1/2419, № 1/2420, а также показаниям Терехова, Мищенко, Горбачева, Дерювягиной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ МВД по РК от 11.07.2019 года, так как данный ответ не может устранить противоречия, а именно подписку экспертов задним числом, что не совпадает с показаниями самих экспертов.

Указывает, что заведомо ложные заключения специалистов привели к неправильному определению массы веществ, как наркотических, в крупном размере и незаконному преследованию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебных заседаний при осмотре вещественных доказательств выявлено, что первоначальные бирки с обыска либо отсутствуют, либо на них стоят другие печати по заключениям специалистов: № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года, № 1/2565 от 1.12.2017 года, № 1/2422 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, кроме того, упаковки имели целостные нарушения, а в некоторых мешках отсутствовало днище.

Указывает, что заключения специалистов № 1/2422 от 9.11.2017 года и № 1/2540 от 30.11.2017 года, необходимо отнести к ч. 1 ст. 231 УК РФ, но по данной статье отказано в возбуждении уголовного дела 8.08.2018 года, так как это свежевыкопанные растения и корни, обугленные части растений с кострища. То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты вышеуказанные экспертизы, привело к увеличению общей массы частей растений более чем на 30 кг.

Дает собственный анализ заключению специалиста ФИО41 от 12.02.2019 года и его показаниям в судебном заседании от 14.05.2019 года.

Просит учесть, что суд не исключил из числа доказательств лазерные диски с соединением абонентских номеров, стенограммы телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов сославшись на то, что они ни кем из сторон не оспариваются, что не соответствует действительности.

Ссылается, на Методические рекомендации/ФИО61, ФИО62. М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013. С. 52.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2018 года, протокол осмотра предметов, документов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года необходимо признать недопустимыми.

Приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката о стенограммах.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17 и приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката.

Дает свою оценку заключениям эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года, № 7/1192 от 15.05.2018 года.

По мнению осужденного, его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаян В.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить; прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, способ и мотив. Кроме того, просит учесть, что слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Также, следователем в обвинительном заключении не приведено перечня всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами УПК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 года, ст. ст. 14, 198, 182 УПК РФ.

Полагает, выводы суда в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, на иждивении двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Апеллянт дает собственную оценку заключению эксперта № 7/1179 от 7.05.2018 года, протоколу осмотра от 21.11.2018 года.

Просит учесть, что из показаний оперативных сотрудников во время обыска 6 ноября 2017 года он был без наручников и свободно курил сигареты, то есть изъятые окурки для экспертизы могли быть оставлены им во время проведения обыска 6 ноября 2017 года.

Дает собственный анализ заключению эксперта № 7/1192 и просит учесть, что из его показаний и показаний Филоненко следует, что он машинкой для стрижки подстригал Филоненко, а также использовал ее для бритья бороды.

Указывает, что во всех остальных изъятых вещественных доказательствах его отпечатки, следы слюны и эпителиальных клеток отсутствуют, что является подтверждением его невиновности.

Проводит собственный анализ распечаткам телефонных разговоров и пеленгованию его телефона.

Ссылается на показания Филоненко на предварительном следствии и просит учесть, что показания Филоненко во время следствия ничем не подтверждены, не имеют доказательственных фактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что в присутствии адвоката Синеглазовой В.Н. неоднократно давал следователю ФИО38 показания, что коноплю выращивал для себя и употреблял в лечебных целях, однако следователь данные показания не принял и под давлением заставил дать показания на остальных осужденных.

Указывает, что у него были боли в районе двенадцатиперстной кишки, не мог ходить, есть, болели почки, были сильные хрипы в груди, в сан. части СИЗО-1 ему давали таблетки, которые не помогали.

Просит учесть, что переговорив с адвокатом Синеглазовой В.Н., он написал ей расписку о том, что будет подписывать то, что следователь будет «сочинять», а в суде скажет правду. Вышеуказанная расписка находится в материалах дела.

После того, как его вывезли в больницу и сделали анализы, был поставлен диагноз: «язва двенадцатиперстной кишки и опущение почек».

По мнению осужденного, протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, от которых отказались в судебном заседании 8 участников, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора.

Дает собственный анализ заключению эксперта ФИО48, а также заключению специалиста ФИО41

Ссылается на ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ и «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Приводит доводы аналогичные апелляционным жалобам и дополнительным жалобам других апеллянтов, касательно отсутсвия организованной преступной группы, а также относительно показаний свидетеля ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 8.11.2017 года, поскольку он не соответствует ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проводилось в ночное время и с нормами УПК РФ он был не знаком, так как является гражданином другого государства.

Полагает, ему была избрана мера пресечения 9.11.2017 года не законно, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что фактически был задержан с 19 часов 6.11.2019 года.

Считает, что протокол осмотра от 22.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как проведен без письменного согласия ФИО22

Обращает внимание, что в протоколе обыска от 6.11.2017 года в изъятых предметах ключи от домовладения и калитки не значатся, таким образом после обыска 6.11.2017 года доступ в помещения был свободный, ни чего опечатано не было, на протяжении с 7.11.2017 года по 22.11.2017 года в домовладение можно было принести и вынести любые вещи.

По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. ст. 41, 61, 75 УПК РФ, так как Сейтасанов и Журавский участвовали дважды по одному и тому же уголовному делу в обыске 6.11.2017 года и осмотре 22.11.2017 года.

Апеллянт указывает, что доказательства перечисленные в обвинительном заключении на л.д. 46-47 являются недопустимыми.

Полагает, суд первой инстанций нарушил п.п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, так как отказал в замечаниях на протокол адвокату Тютюнник Л.П. от 10.02.2020 года.

Считает, что судом незаконно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит: возобновить судебное следствие; отменить приговор; признать показания данные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами; изменить ему статью УК РФ на соответствующую составу его преступления; при определении наказания в отношении него принять во внимание ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанных как в его апелляционной жалобе, так и жалобах других осужденных, а также адвокатов.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что изначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, что за время его нахождения в условиях СИЗО-1, переосмыслил всю важность происходящего, готов дать сейчас чистосердечное признание о произошедших событиях в рамках уголовного дела.

Приводит свою версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что осознает всю степень своего проступка и искренне раскаивается в нем, а также тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор отменить.

Обращает внимание на допрос в судебном заседании работника полиции ФИО24, следователя ФИО38, просит учесть, что во время очной ставки Филоненко и его, следователь ФИО38 задавал наводящие вопросы.

Просит обратить внимание на судебное заседание суда первой инстанции от 28 октября 2019 года, где Филоненко и он отрицали знание и владение армянским и азербайджанским языками и связей между ним и его земляками, также обращает внимание на протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года, а именно на свои показания.

Указывает, что адвокатом Галушка А.П. была приобщена характеристика его с положительной стороны, однако судом была учтена отрицательная характеристика.

Считает, что суд первой инстанций скопировал обвинительное заключение и перенес в приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. и их защитников – прокурор ФИО65 просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Кроме того, доводы приведенные в апелляционных жалобах полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Полагает, что действия Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. квалифицированы верно, а назначенное наказание каждому осужденному является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а потому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает, как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Шиндила М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО55 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждал, что денежные средства у последнего не похищал. Причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, отрицал.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Филоненко И.Е., не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сам занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. Признательные показания о том, что Шиндила М.В., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. как члены организованной им группы, занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя ФИО38 Однако, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют, никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чернецкий А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что примерно 10 января 2017 года, находясь в <адрес> познакомился с Филоненко И.Е., который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом, на что он согласился. Филоненко И.Е. с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. В начале апреля 2017 года по просьбе Филоненко И.Е. и ФИО22, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. После уехал по месту постоянного жительства в <адрес>. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил Филоненко И.Е. Там же находился и Бабаян В.Э., который также посещал указанное домовладение, помогал варить самогон. После того как Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. уехали, в течении двух дней занимался чисткой курятника, при этом пользовался респиратором и перчатками. 4 ноября 2017 года находясь по указанному адресу вместе с Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Бабаяном В.Э. распивали самогон. 5 и 6 ноября 2017 года оставался в доме, Филоненко И.Е. с Шиндила М.В. уехали, а он с Бабаяном В.Э. остались в доме. Вечером 6 ноября 2017 года приехал Шиндила М.В. и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также в конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течение последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бабаян В.Э., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что предъявленное обвинение является надуманным. Утверждает, что только употребляет коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Пояснил, что знает Филоненко Е.И. с 2009-2010 годов, поддерживал с ним товарищеские отношения. Филоненко И.Е. проживал в доме № 35 по ул. Юбилейной в п. Давидовка, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы в его отсутствие кормил кур. 4 ноября 2017 года приносил Чернецкому А.А. на <адрес> для ремонта мобильный телефон и в тот же день вместе с Чернецким А.А., Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. употребляли самогон. 6 ноября 2017 года в вечернее время, когда он и Чернецкий А.А. находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел Шиндила М.В. за дверью, в это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех задержали. Никаких долговых обязательств ни перед Филоненко И.Е. ни перед Шиндила М.В. не было, никаких принудительных работ не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении.

Однако позиция осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях и апелляционных жалобах и дополнениях, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями Шиндила М.В., данными им с участием защитникав ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 214-217, л.д. 231-238, 248-251, 208-213, 221-224,225-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2015 года он приехал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где находился ФИО51 Примерно через 20 минут на территорию ГК «Малибу» приехал ФИО55, который начал рассказывать о том, что вступил в половую связь с молодой девушкой. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, далее, не сдержал своих эмоций, и нанес удар кулаком руки по лицу ФИО55, который сидел рядом с ним справа. Потом взял мотоциклетный шлем и ударил несколько раз по голове и телу ФИО55 Потом схватил ФИО55 за ворот и отвел в помещение автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу». Когда с ФИО55 вошли в помещение автомойки, снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу ФИО55 При этом сказал ему, что за такие развратные действия, необходимо отрезать ему половой орган, далее предложил отрезать себе палец. ФИО55 утверждал, что не может сам себе порезать палец, тогда взял свой раскладной нож и нанес ФИО55 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. ФИО55 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом, принадлежащим ФИО55 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, оказал ФИО55 медицинскую помощь, приложив к пальцу мякоть черного хлеба и остановил кровь. Дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, наносил ФИО55 удары ногами и руками в область головы и тела.

Кроме того, Филоненко И.Е., с которым он знаком длительное время примерно с 2013 года, организовал на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым. В ходе общения с Филоненко И.Е. узнал, что поседний проживал по адресу <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился Бабаян В.Э. Как-то между ними состоялся разговор, в котором Филоненко И.Е. напомнил о том, что Бабаян В.Э. должен 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. В ходе указанной встречи, предъявили Бабаяну В.Э. требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что Бабаян В. будет отрабатывать свой долг. Полагает, что Филоненко И.Е. пригласил его на встречу с Бабаяном В.Э., как имеющего авторитет в «криминальном мире». В июне 2017 года Филоненко И.Е. сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории г. Симферополя. Представил ему Чернецкого А.А., со слов Филоненко И.Е., обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. Видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров. Через несколько дней Филоненко И.Е. показал приусадебный участок, где были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли. Довольно часто приезжал к Филоненко И.Е. интересовался деятельностью, связанной с выращиванием конопли. В очередной раз, зашли за дом на территории домовладения по указанному адресу, где находился ЧернецкийА.А., который ухаживал за высаженными растениями конопли, ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. Тогда же Филоненко И.Е. подозвал Чернецкого А. и рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, Филоненко И.Е. придумал меры конспирации, которые заключались в том, что Чернецкий А.А., а в последующем и Бабаян В.Э., по приезду в <адрес>, должны по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> Чернецкий А.А. с Бабаян В.Э. должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, Филоненко И.Е. или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел Чернецкого А.А. или Бабаяна В.Э. открывали калитку. В конце августа – начале сентября 2017 года увидел Бабаяна В., который со слов Филоненко И.Е. помогал по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Начиная с начала сентября 2017 года, Чернецкий А.А. с Филоненко И.Е. срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения. После того, как данные ветки просохли, по указанию Филоненко И.Е., видел, что Чернецкий А.А. с Бабаяном В.Э. с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Полученный наркотик — марихуану Филоненко И.Е. складывал в душевой цокольного этажа недостроенного дома по указанному адресу. Позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое Филоненко И.Е. с Чернецким А.А. изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. 6 ноября 2017 года, примерно в 18 час. 30 мин., вместе с Фирсовым приехал к дому № по <адрес> <адрес>», чтобы взять деревянную дверь для Фирсова и для себя наркотик, когда нес с Чернецким А. дверь, в калитку вошли сотрудники полиции. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. ножницы обрабатывались ватой со спиртом;

В ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года Шиндила М.В. в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО55, имевших место 9 октября 2015 года в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом, Шиндила М.В. дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Финько П.В. также удары ногами и руками в область головы и тела.

— показаниями Филоненко И.Е., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нередко находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес>. С 14 лет употребляет наркотические средства, которое приобретал у неизвестных лиц, а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Примерно с 2011 года знаком с Шиндила М.В. С Бабаяном В.Э., знаком примерно с 2008-2009 годов. Бабаян В. по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству. С осени 2016 года, в <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал Чернецкий А.А. В середине марта 2017 года пригласил Шиндила М.В. и Бабаяна В.Э. выпить самогона в помещении <адрес> <адрес>. В процессе распития самогона употреблял марихуану и рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения В ходе общения, решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. Рассказал, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Роль Бабаяна В.Э. заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, Бабаян В.Э. с Чернецким А.А. в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделяли шишки (соцветия конопли) от стеблей. Полагал, что Шиндила М.В. и Бабаян В.Э. помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Был уверен, что используя авторитет Шиндила М.В., смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль. Через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20 упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась Шиндила М.В. Кроме того, между ним, Шиндила М.В. и Чернецким А.А., а затем и с Бабаяном В.Э., во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также всегда предупреждал Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., чтобы по приезду в <адрес> всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать. Вместе с Чернецким А.А. использовали куриный помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с Чернецким А. оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства Чернецкий А.А. приобрел светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. Кроме того, Чернецкий А. на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Растения конопли в ведрах он с Чернецким А.А. поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель. Примерно в конце мая – начале июня 2017 года из ведер коноплю пересадили на грунт, каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Когда растения конопли выросли, он с ЧернецкимА.А., сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, Чернецкий А.А. использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги Чернецкому А.А. на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. Примерно в середине октября 2017 года, он с Чернецким А.А. и Бабаяном В. Э. начали срезать уже созревшую коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и Чернецким А. нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы. После того, как растения высохли, по его указанию, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., используя перчатки и маникюрные ножницы, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Периодически к ним приходил Шиндила М.В., который видел, как он с Чернецким А.А. и в последующем с Бабаяном В.Э. ухаживали за растениями конопли.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филоненко И.Е. с участием защитника от 26 июля 2018 года, где Филоненко И.Е. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с Шиндила М.В., Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э. наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 98-117).

Кроме того, свои показания обвиняемый Филоненко И.Е. подтверждал на очных ставках с участием защитника от 1 августа 2018 года с обвиняемыми Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э., о совместных с Чернецким А.А., Бабаяном В.Э. и Шиндила М.В. в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т. 8 л.д. 121-126).

— показаниями Чернецкого А.А., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе-феврале 2017 года познакомился с Филоненко И., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехал по месту жительства Филоненко И. по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с Филоненко И. Е. употреблять путем курения. С Шиндила М.В. он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>». Отношений с ним он не поддерживал. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к Филоненко И., сделал себе дубликат ключа от ворот дома. В феврале 2017 года видел, как Шиндила М.В. общался с Филоненко И.Е. возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С Бабаяном В.Э. познакомился 3 ноября 2017 года, когда вместе с Филоненко И.Е. отмечали праздник, распивали алкогольные напитки (т. 9 л.д. 13-15).

— показаниями Бабаяна В.Э., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с Шиндила М.В. знаком через Филоненко И.Е. с 2013 года. В процессе общения с Филоненко И. ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: Симферопольский район, п. Молодежное, СТ «Садовод», ул. Юбилейная, 35. В 2015 году он несколько раз приезжал к Филоненко И. и помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал Шиндила М.В., Когда он приезжал к Шиндила М.В. и Филоненко И.Е. по указанному адресу, то на территории домовладения видел Чернецкого А.А., который также имел ключи от данного дома. Примерно в ноябре – декабре 2016 года по месту жительства, приехали Шиндила М.В. с Филоненко И. Е., и заявили, что он должен им 10 стаканов конопли либо 120000 рублей. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг можно отработать. Знал, что Шиндила М.В. в преступной среде имеет авторитет. Вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать. В конце августа 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать в д. 35 по ул. Юбилейной СТ «Садовод» п. Молодежное Симферопольского района и помочь ему по хозяйству. В доме по указанному адресу находился Шиндила М.В. вместе с Филоненко И.Е. и предупредили, чтобы придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. предупреждали, чтобы был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. В начале октября 2017 года Филоненко И. попросил помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что Чернецкий А.А. находился в помещении кухни и ощипывал кусты конопли. Чернецкий А.А. обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). В вечернее время, вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию Чернецкого А.А. в вечернее время спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенном на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом Филоненко И.Е., Шиндила М.В. с ЧернецкимА.А. уносили в подвал данного дома. Из общения между собой Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Чернецкого А.А., понял, что Шиндила М.В. с Филоненко И.Е. руководят действиями ЧернецкогоА.А. Ветки конопли Чернецкий А.А. ощипывал всегда в помещении кухни. 3 ноября 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать. По приезду в <адрес> как обычно, позвонил Филоненко И. и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Стал перед металлической калиткой, Филоненко И.Е. увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился Чернецкий А. А., который как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Филоненко И.Е. предложил отработать несуществующий перед ним и Шиндила М.В. долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как Чернецкий А.А. не успевал выполнять объем этих работ. Со слов Филоненко И.Е., понял, что у них с Шиндила М.В. на территории двора хранился большой объем конопли. На предложение Филоненко И.Е. согласился и вместе с Чернецким А.А. 4 ноября 2017 года с утра приступил к ощипыванию веток конопли, с помощью ножниц. Нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли (т. 9 л.д. 122-127).

— из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что 9 октября 2015 года по просьбе ФИО83 на своем мотоцикле в обеденное время он подъехал к гостиничному комплексу <адрес>. Подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели ФИО51 и ФИО71, также там находился Шиндила М. Присел за столик и в ходе беседы Шиндила М. поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал Шиндила М. в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа. Затем Шиндила М. взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки Шиндила М. бросил его на пол и начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом взял с мотоцикла мотоциклетный шлем и стал наносить удары по голове. Тогда же Шиндила М. дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Финько) ответил отказом. Тогда по требованию Шиндила М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро. В это время Шиндила М. замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. Шиндила М. говорил, чтобы протянул мизинец к нему, чтобы дорезать палец. После того, по требованию Шиндила М. он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги Шиндила М. оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи. С заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, Шиндила М. может реализовать свои угрозы.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2018 года, где ФИО55 показал и рассказал каким образом Шиндила М.В. нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения, обстоятельства совершенного на него Шиндила М.В. нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место 9 октября 2015 года примерно в 14.00 – 14.20 часов на территории <адрес> <адрес>.

— из показаний свидетеля ФИО68 следует, что осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории ГК «Малибу». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели ФИО51 и Шиндила М. к которым периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле ФИО55, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. ФИО55 подошел к столу, за которым сидел Шиндила М. и ФИО51 и присел к ним за столик. Затем ФИО55 на повышенных тонах стал разговаривать с Шиндила М., разговор касался каких-то наркотиков. После этого заметил, что Шиндила М. и ФИО55 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что ФИО55, ФИО1 и ФИО51 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «Малибу». ФИО55 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. Шиндила М. убеждал ФИО55, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе ФИО51 он отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шиндила М. знаком с 2014 года. С ФИО55 знаком длительное время, он часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу». В начале октября 2015 года, в обеденное время, вместе с братом ФИО51, ФИО71 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал ФИО55. который оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с Шиндила М. ФИО55 начал рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки ФИО55 понял, что Шиндила М. не нравились высказывания ФИО55 по поводу девушек. Шиндила М. без предупреждения нанес ФИО55 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. Шиндила М. пошел следом за ФИО55 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Слышал, как Шиндила М. выражался в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью. Затем он уехал примерно на 20-30 минут, а когда вернулся, с автомойки доносились глухие звуки. Открыл ролет и увидел, что Шиндила М. наносил удары мотоциклетным шлемом по голове ФИО55. Когда вошел в помещение автомойки, Шиндила М. прекратил избиение. ФИО55, сидя на полу плакал, просил Шиндила М., чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он (ФИО52) включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у ФИО55, понимает ли тот, почему Шиндила М. так себя повел. В ответ ФИО55 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками. После этого, Шиндила М. достал нож. и без предупреждения нанес удар ножом ФИО55 по мизинцу правой руки. Пресечь действия Шиндила М.В. он не успел, так как не ожидал, что Шиндила М. нанесет удар ножом. Затем, все вышли на летнюю площадку, где Шиндила М. на столе взял черный хлеб, размял его и приложил ФИО55 хлеб к пальцу. Обратил внимание, что на лице ФИО55 были многочисленные синяки и гематомы. ФИО55 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и ФИО71 отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с братом ФИО52 занимаются ведением гостиничного бизнеса в ГК «Малибу», расположенном в <адрес> <адрес> С 2013 года знаком с Шиндила М. ФИО55 знает продолжительное время, поддерживал товарищеские отношения. В начале октября 2015 года примерно в обеденное время вместе с ФИО52, ФИО71 и ФИО1 находились на территории ГК «Малибу», сидели за столиком на летней площадке. Примерно в обед заехал ФИО55, присел рядом с Шиндила М. за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. Шиндила М. не понравились некоторые высказывания ФИО55 по поводу девушек, он встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком ФИО55 один удар рукой в область левой щеки. ФИО55 начал прикрывать голову руками, но Шиндила М. больше ударов ему не наносил. Затем, ФИО55 стал на ноги и направился в сторону автомойки. Шиндила М. пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и ФИО71 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт. В течение 30-40 минут, Шиндила М. несколько раз выходил из помещения автомойки, курил. Примерно через 40 минут ФИО52 не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел ФИО55 с Шиндила М. и братом, он обратил внимание, что лицо ФИО55 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. При этом, он видел, что мизинец правой руки ФИО55 имел повреждение в виде пореза. Шиндила М. на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу ФИО55, которого ФИО71 впоследствии отвез домой.

Данные показания так же подтверждаются протоколами очных ставок с потерпевшим ФИО55 от 13 марта 2018 года, где свидетели ФИО52 и ФИО51 подтвердили показания потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах и механизме причинения со стороны Шиндила М.В. телесных повреждений

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, согласно которому Шиндила М.В. подтвердил, что наносил ФИО55 удары руками и ногами по голове и туловищу, кроме того нанес ФИО55 удар ножом по мизинцу правой руки. При этом, показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро, а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу.

— из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 года следует, что потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

— из допроса эксперта ФИО60 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 3192 от 25 декабря 2017 года, подтверждает, что потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший ФИО55 Представленных материалов ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

— из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в 2010 году он познакомился с Шиндила М., который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. Встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. Во время встреч, с Шиндила М. довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. Весной 2015 года Шиндила М. познакомил со своим товарищем ФИО13, и они предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц для сбыта на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотического средства — марихуану. Вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае отказа мог быть подвергнут физическому насилию. Кроме того, Шиндила М. и Филоненко И. неоднократно предлагали заняться выращиванием конопли, получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта, поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Периодически обращался к Шиндила М. и Филоненко И. для приобретения наркотического средства «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей. С целью приобретения наркотика, созванивался с Шиндила М. или Филоненко И., которые передавали ему наркотик. Шиндила М. и Филоненко И. выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и Филоненко И. перед передачей наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз Шиндила М. и Филоненко И. его категорически предупреждали, чтобы соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, приобретал у Шиндила М. и Филоненко И. наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у Шиндила М. с Филоненко И. наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Кроме того, вина Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— из протокола обыска от 6 ноября 2017 года домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, следует, что в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка. На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета. На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета. В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; -бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; -приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета. В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета. Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы. В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета. В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; -полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2436 от 15.11.2017 года следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин Шиндила М.В., Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2421 от 08 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средств;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/1043 от 16 февраля 2018 года следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты № 5-№16 при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № 1/2423 от 09.11.2017, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Шиндила М.В.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Чернецкого А.А.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1046 от 21 февраля 2018 года следует, что на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А.;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1045 от 20 февраля 2018 года, следует, что на бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от 09.11.2017 были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от Чернецкого А.А., а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2419 от 7 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2420 от 8 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш;

Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2017 года, в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп;

Эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 и ФИО69 подтвердили свои выводы в составленных экспертных заключениях, которые по мнению судебной коллегии, являются аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, поэтому правильно признаны судом обоснованными и положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, подсудимые не обращались. Все показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования даны ими с участием защитников, что исключало оказание на обвиняемых какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны, замечания от обвиняемых или их защитников не поступали. Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, напротив, давали признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими преступления. Каких-либо обстоятельств об оказании давления, самооговоре, оговоре со стороны следователя при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщали.

Доводы защиты о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы Шинила М.В. дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; Филоненко И.Е. о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал и следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; Чернецкого А.А. о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; Бабаяна В.Э. о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного Шиндила М.В. о том, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем Исмаиловым с адвокатом Глушко О.В. обманным путем, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Глушко О.В в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Несогласие Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Довод осужденных о том, что они подлежат оправданию по инкриминируемому им преступлению в связи с отсутствием доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска 6 ноября 2017 года в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, суд справедливо нашел неубедительными и отверг в связи с их необоснованностью.

Анализ вышеуказанных показаний и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, не предназначались для личного употребления Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52 и ФИО51, данные ими на предварительном следствии. В приговоре верно отмечено, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО55, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на доводы жалоб, указанные показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, заявленные впервые в суде доводы об оказании следователем ФИО53 давления на ФИО52 и ФИО51 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чем в приговоре имеются надлежаще мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменному заявлению от 30 января 2019 года, помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание ФИО52 и ФИО51, также указано, что от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют, а факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями ФИО52 и ФИО51 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Тютюнник Л.П. и осужденного Шиндила М.В. о недопустимости заключения экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 г. по мотиву несвоевременного ознакомления Шиндила М.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Шиндила М.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47, данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э., данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением их права на защиту, а также утверждения апеллянтов об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты.

Апелляционные жалобы и дополнения по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Шиндила М.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаян В.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в домовладении № по <адрес> перечисленных в протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО22

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при наличии квалифицирующих признаков «организованной группы», «в крупном размере», судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецким А.А. и Бабаян В.Э. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, принимаемые осужденными конспиративные меры, изъятые в процессе обыска по месту жительства предметы, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации их действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса 6332,09 г наркотического средства каннабис (марихуанна); масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство; масса 89,36 г наркотического средства; масса 89,36 г наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), являются крупным размером.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия осужденных как неоконченное преступление – покушение, поскольку действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа: протоколов допросов Чернецкого А.А. в качестве подозреваемого, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года; № 1/2421 от 7 ноября 2017 года; № 1/2423 от 8 ноября 2017; № 1/2420 от 8 ноября 2017 года; № 1/2422 от 9 ноября 2017 года; № 1/2436 от 15 ноября 2017 года; № 7/1043 от 16 февраля 2017 года; № 7/1046 от 21 февраля 2017 года; № 7/1044 от 19 февраля 2017 года; № 7/1045 от 20 февраля 2017 года; № 5/572 от 23 ноября 2017 года; № 7/1086 от 26 февраля 2018 года; № 7/1182 от 16 мая 2018 года; № 7/1180 от 16 мая 2018 года; № 7/1187 от 17 мая 2018 года; № 7/1174 от 7 мая 2018 года; № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423; № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года; № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года; 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года; протокол осмотра 22 ноября 2017 года; № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года ; протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года; протокол осмотра предметов и документов от 23 июня 2018 года; протоколов осмотров предметов от 4 июня 2018 года, от 9 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года; протокол очной ставки между обвиняемыми Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э.; дисков для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2 ноября 2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

У суда второй инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденных, не влияет на законность постановленного приговора, учитывая, что в ходе дальнейшего расследования они имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о производстве обыска было вынесено 16 октября 2017 года, а обыск проведен 6 ноября 2017, через большой промежуток не свидетельствует о незаконности производства следственного действия и признания результатов обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями,

Судебной коллегией установлено, что исследованные в ходе судебного заседания протокол обыска и осмотр предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе, понятых, также не установлено, при этом, указания апеллянтов в указанной части объективно ничем не подтверждаются, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО45, ФИО15, понятых, о надлежащем порядке проведения обыска.

Доводы жалоб о том, что проведение обыска происходило без участия собственника, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием Шиндило М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., которые пользовались данным жилым помещением, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства не имеют к Шиндило М.В. и Бабаяна В.Э отношения, а Чернецкий А.А. и Филоненко И.Е. хранили для личного употребления, также несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденным и подтверждают обстоятельства совершения преступления организованной группой, в состав которой они входили, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей — понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обысков, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в ходе проведения обысков замечаний к протоколу обыска осужденные не делали, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые в жилище наркотические средства и иные предметы им не принадлежат, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы апеллянтов о неконкретности предъявленного обвинения, необоснованные, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требования закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Характеризуя личность осужденного Шиндила М.В. суд указал, что на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

При назначении наказания Шиндила М.В. по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано изобличение других соучастников преступления, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание вины.

Сведений об иных данных о личности Шиндила М.В. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиндила М.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шиндила М.В., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Шиндила М.В. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание по этому эпизоду ему правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шиндила М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Филоненко И.Е. суд указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания. Согласно акту № 1564 от 23 ноября 2017 года наркологического исследования, Филоненко И.Е. наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

При назначении наказания Филоненко И.Е. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Сведений об иных данных о личности Филоненко И.Е. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко И.Е., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филоненко И.Е., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Филоненко И.Е. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филоненко И.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Чернецкого А.А. суд указал, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец Чернецкий А.А. находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

При том, при назначении наказания Чернецкому А.А. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Сведений об иных данных о личности Чернецкого А.А. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого А.А., суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Чернецкого А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и верно применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чернецкому А.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Бабаяна В.Э. суд указал, что на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача нарколога, в период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

При назначении наказания Бабаян В.Э. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Сведений об иных данных о личности Бабаян В.Э. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаян В.Э., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бабаяна В.Э., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, сделал правильный вывод, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бабаян В.Э. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бабаян В.Э. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Бабаян В.Э. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о назначении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащие Чернецкому А.А. денежные средства в сумме 3100 рублей, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецким А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденных Филоненко И.Е. и Бабаяна В.Э., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в ходе досудебного производства были допрошены 7 ноября 2017 года в качестве свидетелей, при этом им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от показаний. Однако, следователем, не выяснена необходимость в оказании им юридической помощи и вопреки предусмотренного конституционного права на защиту, следователь предупреждает Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (т. 8 л.д. 1-5, т. 9 л.д. 103-105). Данные показания Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в судебном заседании не подтвердили.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди участников уголовного судопроизводства выделяет, в том числе, со стороны защиты – подозреваемого, обвиняемого, иных участников – свидетеля, с наделением различными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 46,47, 56 УПК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательство уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, (ст. 276 УПК РФ), а также свидетелей (ст. 281 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Кроме этого, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). При этом, право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) закреплено законодательно.

В связи с изложенным, ссылки суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля и на протокол допроса Бабаян В.Э. в качестве свидетеля, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Шиндила М.В. от 8 ноября 2017 года последний задержан в 23 часа 45 минут 7 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 147-149), а из протокола задержания подозреваемого Чернецкого А.А. от 8 ноября 2017 года, он задержан в 23 часа 00 минут 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Шиндила М.В. и Чернецкому А.А. наказания зачесть время содержания их под стражей не с 8 ноября 2017 года, а с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 октября 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Шиндила ФИО84, Филолненко ФИО85, Чернецкого ФИО86 и Бабаяна ФИО87 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на принадлежащее Чернецкому А.А. имущество, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецкого А.А.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиндила М.В. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернецкого А.А. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинова С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Т.В. Слезко

________________ Е.А. Спасенова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

— ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

— п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

— разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> <данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ № считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6 ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта № <данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38 <данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника — адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Армении, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Газель», в <адрес>, вступил в преступный сговор с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с иными лицами, надели на лица маски темного цвета с прорезами для глаз и перчатки. ФИО2 вооружился заранее приобретенным пистолетом модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI (<адрес>, Турция), являющимся короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и на автомобиле марки «Газель», в кузове белого цвета, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу. Через забор проникли на территорию двора, где ФИО2 имеющейся при нем стамеской путем повреждения отжал металлопластиковое окно, через которое он совместно с иными лицами, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 совместно с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества напали на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, одно из иных лиц, толкнуло Потерпевший №1 рукой в область груди, после падения которой на кровать стало стягивать ее за ногу на пол, а второе из иных лиц, своей рукой закрывало рот потерпевшей, при этом оба иных лица высказывали в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 в этот момент находился в дверном проеме демонстрируя имеющийся у него в руке пистолет. При этом, ФИО2 высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала, как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье, произвел четыре выстрела. Однако, в связи с оказанным сопротивлением со стороны проживающих с потерпевшей ее мужем Свидетель №1 и внуком Свидетель №2, которые стали удерживать ФИО2, он не смог подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, так как был задержан на месте совершения преступления. Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая квалификацию его действий неверной. Утверждал, что он намеревался тайно похитить чужое имущество, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял. При этом ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению парня по имени Николь с которым ранее познакомился в городе Сочи выехал на попутном транспорте в <адрес> с целью заняться шашлычным делом в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ Николь ему сообщил об одном доме в деревне, где можно взять денег. В тот же день в вечернее время по предложению Николь на автомашине «Газель» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени Михаил они втроем приехали из <адрес> в какое то село, то есть в <адрес>. Николь показал дом. При помощи отвертки, которую взял в машине у Михаила он вскрыл в доме окно и проник в помещение дома. Последующих событий он якобы не помнит, поскольку его стали избивать хозяева дома, среди которых был молодой парень с пистолетом. Он попытался вырвать из рук парня пистолет, но тот начал стрелять и ему этого сделать не удалось. Никаких масок ни у него на лице, ни на лице Николя и Михаила не было. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз, но капюшон он на голову не одевал. Денег в доме он найти не успел, так как был задержан на месте и его удерживали жильцы дома до приезда работников полиции. В дом проникали для того чтобы тайно похитить деньги и золотые изделия. За действиями Николя и Михаила после проникновения в дом, он не наблюдал и каким образом они покинули дом, не видел.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взломав окно, они втроем проникли в дом и направились в комнаты. Внезапно для него, он услышал мужской и женский крик. Свет был везде выключен. После услышанного крика он не понимал, что происходит, ему со всех сторон кто-то начал наносить удары, чем именно его били, он не знает, так как не видел. Далее, в указанной суете кто-то начал стрелять из оружия, кто и куда стрелял, он не видел, так как было темно. Он вырвал из рук стрелявшего человека пистолет, но его сразу кто-то сбил с ног и начал душить, при этом у него забрали пистолет из рук. Подняться он больше не мог, так как его держали, что произошло, он не понимал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Куда и в какой момент скрылись неустановленные следствием Михаил и Николь, он не видел. Конкретных данных об указанных гражданах он не знает (т.2 л.д.95-99).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что с 1999 года она по месту своего жительства занимается исцелением людей, читая молитвы. Свою деятельность не афиширует, люди узнают о ней друг от друга, а также от тех, кто уже обращался к ней ранее. Денежные средства за свою деятельность она не берет, в основном люди благодарят продуктами питания. Если же ей оставляют денежные средства, то она их передает в церковь на пожертвование. Людей она принимает в отдельном строении, расположенном во дворе ее домовладения. Люди связываются с ней посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, предварительно не осуществлявший звонок. Он не представился, сказал, что приехал из <адрес> для помощи своей дочери, которая якобы больна эпилепсией. Для этого он просил ее номер телефона. Однако в процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. Внешне он не был обеспокоен проблемой с дочерью, поэтому она отказалась оставить ему свой номер телефона, а также не пустила в дом. После чего этот мужчина ей сообщил, что приедет в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь по месту жительства, она легла спать. Ее муж Свидетель №1 и внук Свидетель №2 легли спать позже. Все втроем они спят в разных комнатах, которых в доме четыре. Домовладение огорожено забором, а во дворе имеются две собаки. Калитка во двор, а также входная дверь были закрыты на замки. Примерно около 01 часа 30 минут она проснулась от громкого лая собак, которые обычно лают только на посторонних людей. Она закрыла все окна, погасила свет и вновь легла в постель, однако услышав подозрительный шорох, снова поднялась и села на кровать, обратила внимание, что на часах было время 01 час 30 минут. Увидела, как через щель во входной двери проскальзывал исходивший снаружи луч света. Поняла, что кто-то из посторонних лиц пытается открыть входную дверь. Сразу же услышала исходивший со стороны кухни шорох и увидела силуэт человек двигавшего из кухни в ее сторону, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО2, направились прямо в зал, при этом свет в доме был выключен, а в зале горел маленький ночник, который включен в темное время суток всегда. Как только ФИО2 с двумя неизвестными вошли в зал, она сразу включила фонарик, направила свет на них, встала, и при этом громко закричала от испуга. Двое из них были худощавого телосложения и ростом около 160 см. Все втроем были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших сразу оттолкнул ее рукой. От толчка она упала спиной на кровать и начала кричать, в этот же момент, сразу второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать ее на пол, а второй рукой закрывал ей рот. ФИО2 в этот момент уже стоял на пороге входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, при этом нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, которой он закрывал ей рот, второй нападавший продолжал ее тянуть. В этот момент она увидела, как ее муж схватил ФИО2 сзади и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал ее внук Свидетель №2 и сразу ударил по голове одного из нападавших, который держал ее за ногу и руку. Все это происходило одновременно, в течении нескольких секунд. Двое нападавших лиц, убежали через входную дверь, а ФИО2 им втроем удалось удерживать в положении сидя в кресле. ФИО2 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу», произвел еще два выстрела из имевшегося при нем пистолета в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО2 выхватить пистолет, и бросить его на диван. При этом, из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных и близких. ФИО2 они удерживали до приезда работников полиции. В ходе беседы ФИО2 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у нее денежные средства и золото (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 169-173).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 145-156) и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т.2 л.д. 140-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 происла принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 11) Такие же сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания, совместно со своей женой Потерпевший №1 и внуком Свидетель №2, смотрел телевизор. Примерно в 00.00 часов он усн<адрес>, сквозь сон, он услышал крики Потерпевший №1, от которых проснулся. Он резко встал и увидел, что на пороге спальной комнаты, где находилась его жена, стоят трое неизвестных мужчин, в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить на кресло. В этот момент ФИО2 произвел два выстрела в хаотичном порядке. Тут же из своей комнаты выбежал его внук Свидетель №2, и они оба, вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола и подошла к ним, стали ФИО2 удерживать в положении сидя в кресле. После чего ФИО2 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, который она бросила на диван. Он видел, что при этом из пистолета выпал магазин. ФИО2 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 174-178);

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью и показал, каким образом он удерживал ФИО2 (т.2 л.д. 162-168). На очной ставке свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д. 142, 143).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 находились по месту своего проживания. Примерно в 22.00 часа бабушка ушла в свою комнату спать, а дедушка еще смотрел телевизор в зале. Перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и входную дверь на замок. Внезапно, сквозь сон услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, и продолжил спать, но буквально через несколько минут он услышал звук выстрела, от которого проснулся. Он резко встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин одним из которых оказался ФИО2, все они были в темных тканевых масках с прорезями для глаз. ФИО2 сидел в кресле, с пистолетом в руке, из которого производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед Свидетель №1, навалившись на ФИО2, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО2 не мог направить ни на кого пистолет. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу, от которого тот упал. Третий нападавший, когда понял, что в доме находится не только Потерпевший №1, сразу выбежал из дома, за ним выбежал и второй. Он сразу закрыл изнутри за ними дверь, чтобы они не вернулись, и направился на помощь к бабушке и дедушке, которые пытались удерживать ФИО2 в кресле. Затем бабушка вызывала по телефону работников полиции. Вместе с дедушкой, удерживали ФИО2 в кресле, до приезда работников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом незаконно проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием, и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Один из них был задержан на месте. Он сразу выехал к ней по месту проживания, по адресу: <адрес>. По пути следования сообщил об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехав на место совершения преступления, он зашел в дом, где его встретила Потерпевший №1, в одной из комнат находился неизвестный мужчина, то есть ФИО2, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО2 на русском языке ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> первый раз, днем он встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, также представителями армянской национальности, которые предложили ему похитить денежные средства и ценности из указанного адреса. Преступление они совершали втроем, непосредственно он был с пистолетом, который принадлежит ему. Убивать он никого не хотел.

При наружном осмотре ФИО2 документов и ценностей при нем обнаружено не было. Был одет в куртку спортивную черного цвета, на капюшоне которой имелись прорези для глаз. На руках были надеты матерчатые строительные перчатки черного цвета. В комнате, где находился ФИО2 на диване лежал магазин от пистолета, на полке шкафа лежал предмет, внешне схожий на пистолет черного цвета, с гильзами. Спустя некоторое время приехала группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, экспертная лаборатория ЭКЦ МВД России по <адрес>, которые начали проводить осмотр места происшествия (т.2 л.д. 180-182);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, 1951 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой подглазничной области, шеи, обеих голеней, левой стопы, кровоподтеки подбородочной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1944 г.р. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки области тела нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота, ссадины области правого локтевого сустава, передней поверхности живота, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что 28.05. 2019 года (т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: пистолет модели «Шарк», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л. с денежными средствами, предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви (т.1 л.д. 15-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI(<адрес>, Турция). Пистолет для стрельбы пригоден.

Магазин, изъятый в процессе осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является сменным магазином пистолетов модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, а два изъятых там же патрона, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Оба патрона для стрельбы пригодны.

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и частями боеприпасов не являются. Гильзы стреляны в пистолете модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Две пули, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, являются составными частями патронов – эластичными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9мм R, 10х22Т, 10х23Т, изготовленными промышленным способом, и составными частями боеприпасов не являются. Обе пули предположительно выстреляны из оружия с устройством канала ствола, аналогичным устройству канала ствола пистолета модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., № (т.1 л.д. 165-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмете внешне похожем на пистолет (объект №); патроне (объект №); магазине (объект №); патроне (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), Свидетель №2 (объект №), следов пота и эпителиальных клеток (объект №) обнаруженных на предмете внешне похожем на пистолет, (объект №) обнаруженных на магазине. Следы пота и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на предмете внешне похожем на пистолет произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т.1 л.д. 197-214).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении личного обыска у него были изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия и при личном обыске задержанного ФИО2 вещи и предметы, соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 177-180, т.2 л.д. 14-16, 27-29, 39-42);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана, так как подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, которые собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, достоверными, так как соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимого и иных с ним лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, все они незаконно проникли в дом потерпевшей, предназначенный для ее и членов семьи проживания с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 намереваясь подавить сопротивление потерпевшей ее мужа и внука, произвел четыре выстрела из пистолета, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц. Двое иных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, они повалили ее на кровать удерживали за руки, ноги, шею. Хотя, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, однако с учетом всех обстоятельств дела, а именно: совершения преступного деяния в ночное время суток, числа нападавших, применения пистолета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и членам ее семьи, воспринявших данную угрозу, как реальную, поскольку ФИО2 произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета, тем самым совместно с иными нападавшими лицами применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Фактически подсудимый ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в целях хищения имущества напал на нее, то есть совершил разбой, который считается оконченным составом с момента нападения на потерпевшего. О наличии у подсудимого и иных лиц умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую и членов ее семьи в целях хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках имелись перчатки, то есть они готовились к данному преступлению. На поверхности пистолета, изъятого с места происшествия и на магазине для патронов, согласно экспертного заключения, выявлены следы пота и эпитальных клеток ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения в этой части, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку никто из них с подсудимым и иными лицами совершившими нападение знакомы не были, оснований оговаривать их, ни у кого из них не имелось, судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным на то специалистом. С учетом данных обстоятельств суд считает, что применение оружия ФИО2, охватывалось умыслом и иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В п. 22 этого же постановления Верховного Суда РФ сказано, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные перечисленные признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения подсудимого ФИО2 о его якобы намерении совершить хищение денежных средств и золотых изделий тайно, а также доводы его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти утверждения, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и как избранный им способ защиты.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.15-23).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, с субъективной точки зрения вмененного ФИО2 в вину состава преступления можно утверждать, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть действовал с прямым умыслом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов принимаются судом во внимание как объективные и достоверные, поскольку выполнены с соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Устанавливая размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого ФИО2, которые бы явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не может быть подсудимому в данном случае назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 вид испытательного учреждения для отбывания наказания суд исходит из положений, закрепленных в пункте в) ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>(т.1 л.д. 181-182, 183), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок, куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 184, т.2 л.д. 17-19, 30,31,43-45, 159,160), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 249, 250), в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ей по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой адвокату ФИО8 в размере 10035 рублей (т.3 л.д. 38,39) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в качестве защитника по назначению и расхода по оплате труда переводчика ФИО9 на предварительном следствии в размере 61300 рублей (т.3 л.д. 40-42), суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет его следует признать имущественно несостоятельным в связи с чем, суд считает необходимым, согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическую дверную ручку серого цвета, таблицу следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пару кроссовок, куртку на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ — вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере: — 10035 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии; — 61300 рублей за оплату труда переводчика на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2020

Производство № 22-3530/2020

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО3,

переводчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне – специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.

Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.

Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.

Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом – следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте № и № имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта № и №, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.

Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.

Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.

Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый — рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу» произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший №1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;

-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов — гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект №), патроне (объект №), магазине (объект №), патроне (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект №), произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект №), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО12 исключается;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.

Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.

Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 — изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством — неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П. Капустина

Судьи: Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.