Дело №1-282/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                         потерпевшего – Потерпевший №1,

                                 представителя потерпевшего – ФИО8,

                                                              защитника – Полянского А.О.,

                                                           подсудимого – Некраша М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                               Некраша М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 июня 2020г. Киевским районным судом города Симферополя по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2020г. не отбытая часть обязательных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на 36 дней, освобожденного 11 ноября 2020г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ранее незнакомому ему ФИО8, осуществляющему торговую деятельность в указанном магазине, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, принадлежащий ИП «ФИО6», сроком на одни сутки за денежные средства в сумме 1.000 рублей, с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный ФИО8 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого на арендодателя в лице ФИО6 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1    1.100 -130», серийный №, арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

После чего, ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, стоимостью 64.990 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП «ФИО6» значительный материальный ущерб на сумму 64.990 рублей.

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет-сайте «Avito» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1 С».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Некраш М.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил потерпевшему о намерении взять у него в аренду указанный в объявлении моющий пылесос.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес>, Некраш М.В. сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» сроком на одни сутки за денежные средства в размере 800 рублей с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

           ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный Потерпевший №1 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, на арендодателя в лице Потерпевший №1 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

           После чего, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», стоимостью 15.000 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленные им при ознакомлении с материалами уголовных дел после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (уголовное дело № л.д.114-115, уголовное дело № л.д.213-214).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О.    также поддержал ходатайства своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств. Соответствующие ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Некраша М.В. следует квалифицировать по:

— ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (уголовное дело № л.д.105, уголовное дело № л.д.203), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (уголовное дело № л.д.106-107, уголовное дело № л.д.205-206).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной (уголовное дело № л.д.51, уголовное дело № л.д.137), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (уголовное дело № л.д.108, уголовное дело № л.д.207), молодой возраст, возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба (уголовное дело № л.д.110, уголовное дело № л.д.209).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № л.д.98-104, уголовное дело № л.д.204).

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Некрашу М.В. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления подсудимого, а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации. В связи с чем, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, молодой возраст, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Некраша М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить Некраша М.В. наказание по:

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – 2 года лишения свободы;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Некрашу М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Некрашу М.В. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Некраша М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

      Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; моющий пылесос, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело №1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в марте 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7, находящийся по адресу регистрации: <адрес> корпус В <адрес>, через всемирную сеть Интернет зашел на сайт «Avito.ru», где разместил объявление о продаже шуруповерта и саморезов к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на его абонентский номер +790618314.., который был указан в объявлении, позвонил ранее незнакомый ему человек, который представился как Потерпевший №1 с целью приобретения шуруповерта Hilti sd 500+sdm57, а также саморезов к нему в количестве 3 000 штук. В результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и действуя с корыстным мотивом, ФИО7, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предоставил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что у него имеется в наличии шуруповерта Hilti sd 500+sdm57 стоимостью 14 000 рублей, а также саморезы к нему в количестве 3 000 штук стоимостью 1 500 рублей. В связи с чем попросил произвести перевод указанных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00:00, находясь по адресу: <адрес>, пер. Молодых Подпольщиков <адрес>, используя личный кабинет ПАО «РНКБ» № счета 40№, осуществил перевод денежных, средств общей суммой 15 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО1 Таким образом, ФИО7, изъяв путем обналичивания и обратив похищенные у Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 15 500 рублей в свою пользу, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного до совершения этого преступления судим не был, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью.

    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отсутствие судимостей, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

     По уголовному делу процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.