В мире бизнеса банкротство (или, выражаясь юридическим языком, несостоятельность) — это финансовая катастрофа. Иногда это следствие рыночной турбулентности, форс-мажора или неудачного инвестиционного решения, подобно тому, как самолет терпит крушение из-за внезапного отказа двигателя. Но иногда, увы, эта катастрофа оказывается результатом того, что сам пилот (руководитель или контролирующее лицо) осознанно выдернул важные провода, пока пассажиры (кредиторы) спали.

Именно для таких случаев, когда финансовый крах является не ошибкой, а заранее спланированной операцией, в российском законодательстве существует целая система защиты. На ее первой линии обороны, где карательные меры еще не носят тотально-уголовный характер, находится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). А точнее, Статья 14.12, посвященная фиктивному или преднамеренному банкротству.

Эта статья — не про честных неудачников, которые старались, но прогорели, а про тех, кто пытается ими притвориться или стать по собственной воле, чтобы избежать оплаты счетов. Иными словами, эта норма отлавливает правонарушителя (или проще — жулика, который плохо готовился) на самой ранней стадии. В контексте банкротного дела административная ответственность, предусмотренная данной статьей, выступает в роли «желтой карточки», предупреждая, что если действия причинили крупный ущерб, следующим шагом будет уже «удаление с поля» в рамках Уголовного кодекса.

Правовые Декорации: Два Вида «Банкротства по Желанию» (Разбор Ст. 14.12 КоАП РФ)

Статья 14.12 КоАП РФ структурно расположена в Главе 14, которая регулирует административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Это сфера, где государство пристально следит за соблюдением правил игры и чистотой рук управленцев, особенно когда речь идет о финансовых обязательствах перед другими участниками рынка.

На первый взгляд, санкции за административное банкротство выглядят почти шуточными. За нарушение статьи на граждан налагается административный штраф в размере от 1000 до 3000 рублей. Для должностных лиц штраф выше — от 5000 до 10000 рублей.² Эти суммы эквивалентны стоимости хорошего ужина, и могут создать ложное ощущение безнаказанности. Однако, настоящая угроза для топ-менеджмента кроется не в денежном взыскании, а в дисквалификации — запрете на профессию, который может длиться до трех лет. Дисквалификация — это, по сути, «татуировка на лбу» о профнепригодности, которая моментально закрывает двери в крупный и даже средний бизнес.

Статья 14.12 описывает два абсолютно разных по своей сути правонарушения: фиктивное и преднамеренное банкротство.

Фиктивное Банкротство (Часть 1 ст. 14.12 КоАП РФ): «Неудачный Каминг-аут»

Фиктивное банкротство — это правонарушение, которое фиксируется, когда руководитель, учредитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин делает заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности, при этом имея реальную возможность рассчитаться с кредиторами.¹

Объективная сторона данного правонарушения заключается именно в публичности заявления. Недостаточно просто шепотом обсудить финансовые проблемы с бухгалтером. Необходимо, чтобы объявление о неспособности платить прозвучало в официальных документах, в СМИ или на собрании кредиторов.

Ключевой момент здесь — заведомость (по-человечески — наглое вранье). Руководитель должен точно знать, что компания не является неплатежеспособной, что под матрасом (на счетах или в активах) деньги есть, но он объявляет об обратном. В современной практике фиктивное банкротство встречается относительно редко и, как правило, является «топорной» схемой, которую легко опровергнуть при первой же финансовой проверке. Обычно это инструмент временного давления на кредиторов или способ затянуть время, а не серьезная попытка мошенничества.

Преднамеренное Банкротство (Часть 2ст. 14.12 КоАП РФ): «Смерть по Сценарию»

Преднамеренное банкротство — это гораздо более распространенная и опасная история, которая влечет за собой реальный вывод активов и фактическое причинение вреда кредиторам. Здесь суть состоит в совершении руководителем или контролирующим лицом действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Объективная сторона включает активный процесс «распила» или «уничтожения» финансового здоровья компании. Примеров таких действий (бездействия) может быть множество:

1. Необоснованный отказ от погашения долгов при наличии фактической возможности (например, когда деньги поступают на счет, но выводятся на сторонние фирмы).
2. Заключение новых обязательств (например, взятие кредитов) при полном отсутствии экономических оснований и заведомом знании о невозможности их возврата, что является, по сути, финансовым суицидом.
3. Вывод активов через сделки с заинтересованными лицами (например, продажа имущества «другу» или аффилированной компании по заведомо заниженной цене, близкой к цене кофеварки, а не завода).

Чтобы доказать преднамеренное банкротство, необходимо установить не просто факт неудачной сделки, а именно заведомость действий. Иными словами, нужно доказать, что менеджер не просто упал, а сам себе подставил подножку. Для этого финансовый детектив (то есть, арбитражный управляющий) использует специальные методики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 855. Он ищет причинно-следственную связь между конкретными управленческими решениями и наступлением неплатежеспособности. Закон карает не за ошибку в управлении, а за умысел.

Тонкая Грань: Административка или Уголовка? (КоАП vs. УК РФ)

Ключевой диспозиционный фактор, определяющий серьезность последствий, — это граница между административной и уголовной ответственностью, которая пролегает по размеру причиненного ущерба.

Статья 14.12 КоАП РФ применяется только в том случае, если совершенное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Это означает, что наша административная статья служит запасным аэродромом или предварительным фильтром. Как только причиненный кредиторам ущерб переходит определенную критическую черту, дело незамедлительно уходит из КоАП РФ в Уголовный кодекс РФ (УК РФ), в частности, под действие Статьи 196 (Преднамеренное банкротство).

Крупный Ущерб: Как Рубль Превращает Управленца в Уголовника

По уголовному законодательству, ответственность за преднамеренное банкротство наступает только при причинении крупного ущерба. Размер этого ущерба — та самая красная линия, которая определяет, получит ли управленец небольшой штраф или отправится в места лишения свободы на срок до семи лет.

Крупный ущерб признается, если сумма требований кредиторов, которые не могут быть удовлетворены из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, превышает 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Следовательно, 2 250 001 рубль ущерба — это потенциальный приговор по уголовной статье. А 2 249 999 рублей — это всего лишь административный штраф и дисквалификация по КоАП РФ. Цена одного рубля в этом контексте может быть ценой семи лет свободы. Это обстоятельство демонстрирует, что Статья 14.12 КоАП РФ — это не просто отдельное правонарушение, а, чаще всего, облегченный состав уголовного преступления. Она применяется, когда умысел на вывод активов или создание неплатежеспособности доказан, но размер ущерба недостаточен для возбуждения уголовного дела.

Этот критический порог создает стимул для недобросовестных, но «умных» мошенников дробить ущерб или стараться не пересекать черту. Однако на практике, если доказано, что банкротство наступило из-за преднамеренного вывода активов, ущерб практически всегда превышает этот «потолок», поэтому дела по преднамеренному банкротству должностных лиц чаще всего сразу рассматриваются как потенциальные уголовные.

Сравнительный анализ ответственности за преднамеренное банкротство

Практикум: Как Доказывается Умысел и Наступает Дисквалификация

Расследование административных правонарушений, связанных с банкротством, начинается не в полиции, а в арбитражном суде. Здесь ключевую роль играет арбитражный управляющий (АУ) — независимый специалист, который становится финансовым детективом в рамках банкротного процесса.

Роль «Финансового Детектива»

Механизм проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства стандартизирован. Он проводится согласно Постановлению Правительства РФ № 855. Арбитражный управляющий не просто смотрит на бухгалтерский баланс, он проводит глубокий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за критический период (обычно за три года до момента возбуждения дела о банкротстве).

Цель этой проверки — найти причинно-следственную связь между конкретными управленческими решениями и неплатежеспособностью. Если директор за год до краха продал дорогостоящее офисное здание своему зятю по цене, в десять раз ниже рыночной, а вырученные средства не были направлены на погашение долгов, это — прямая улика. Такие сделки с заинтересованными лицами по нерыночным ценам являются основными маркерами, которые позволяют объективировать субъективную сторону, то есть доказать наличие умысла. Правила проверки № 855 — это, по сути, методичка для перевода управленческого решения из категории «неудачная инвестиция» в категорию «преднамеренный вред».

Административные Репрессии: Дисквалификация — Главная Боль

Как уже было отмечено, административный штраф в 5–10 тысяч рублей для должностного лица — это минимальная финансовая потеря. Однако истинной карательной мерой, предусмотренной Статьей 14.12 КоАП РФ, является дисквалификация.

Дисквалификация — это лишение физического лица права:

1. Занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица.
2. Входить в совет директоров.
3. Осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Дисквалификация на срок от одного года до трех лет (в случае преднамеренного банкротства) или от шести месяцев до трех лет (в случае фиктивного банкротства) — это гораздо более серьезный сдерживающий фактор, чем низкий денежный штраф. Дисквалификация является карьерным наказанием, своего рода клеймом на деловой репутации. Любая серьезная компания перед назначением топ-менеджера проводит тщательную проверку, и наличие такой «записи в личном деле» делает дальнейшую карьеру на руководящих постах практически невозможной.

Ответственность, кстати, несут не только генеральные директора. Субъектом правонарушения может быть любой, кто фактически контролировал должника, включая учредителей (участников), индивидуальных предпринимателей или даже граждан, если они несут ответственность за банкротство личного характера.¹

Административная ответственность по Ст. 14.12 КоАП РФ

Типичные Схемы, За Которые «Сажают» на Дисквалификацию

Практика показывает, что должностные лица чаще всего привлекаются к административной ответственности по части 2 (преднамеренное банкротство) за следующие сценарии:

1. «Кредитное кольцо»: Увеличение кредиторской задолженности путем оформления новых обязательств, когда управленец прекрасно понимает, что у компании отсутствуют существенные экономические основания для их исполнения. То есть, берешь в долг, чтобы закрыть старый долг, зная, что это только ускорит фатальный финал.
2. Преимущественное удовлетворение «своих»: Выплата денег «своим» кредиторам (например, аффилированным структурам или друзьям) в ущерб законным требованиям остальных, нарушая установленную очередность платежей.
3. «Отказ от подарков» (бездействие): Отказ от взыскания дебиторской задолженности или отказ от погашения долгов при фактическом поступлении средств на счет. В этом случае пассивность в критической финансовой ситуации (игнорирование возможности спасти положение) приравнивается к активному действию, направленному на увеличение неплатежеспособности. Это подчеркивает, что управленцы обязаны действовать разумно и добросовестно, и даже бездействие может быть расценено как административное правонарушение, если оно приводит к увеличению вреда кредиторам.

Финал: Мораль Истории и Совет Юриста

Статья 14.12 КоАП РФ — это важный административный барьер, призванный дисциплинировать недобросовестных управленцев. Она проводит четкую линию между плохим бизнесменом (просто прогорел из-за некомпетентности) и плохим человеком (специально обанкротился, чтобы обмануть партнеров).

Ключевое слово, которое управленцу необходимо запомнить, — это «Заведомо». Закон карает не за ошибку, а за умысел и сознательное, целенаправленное действие или бездействие, направленное на причинение вреда кредиторам и вывод активов.

Практический Совет Юриста

Если финансовая ситуация в компании критическая, и вы ведете ее к банкротству (честно, по экономическим причинам), ваша единственная надежная защита — это документация.

1. Протоколируйте все решения: Каждое крупное решение, действие или бездействие (продажа актива, заключение нового договора, списание долга) должно быть не просто зафиксировано, но и иметь четкое экономическое обоснование на момент принятия.
2. Храните «Черный ящик»: Эти документы — ваша запись с «черного ящика» самолета. Они должны доказать, что вы не специально жали на кнопку «Катастрофа», а старались выправить ситуацию в меру своих сил и знаний.
3. Избегайте аффилированных сделок: Сделки с заинтересованными лицами по нерыночным ценам — это практически гарантированный путь к дисквалификации или уголовному делу. Помните, что арбитражный управляющий — это не просто аудитор, это следственный комитет по финансам, и он обязательно найдет ту самую транзакцию, которая «потопила» компанию.

В России банкротство, увы, редко бывает просто процедурой. Это начало нового, часто судебного этапа. Если вы решили идти по этому пути, делайте это максимально чисто и прозрачно. Если же вы «нарисовали» банкротство, чтобы сохранить личный капитал, помните: административный штраф в 5–10 тысяч рублей — это лишь входной билет в процесс, который может закончиться дисквалификацией, а при ущербе свыше 2,25 миллиона рублей — лишением свободы. Не стоит рисковать свободой ради «смешной» экономии.

Мероприятие пройдет в Министерстве юстиции Республики Крым 13 марта с 10.00 до 16.00 (перерыв с 13.00 до 14.00) при участии адвокатов и представителей органов прокуратуры республики, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палаты Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и КРО ООО «Ассоциация юристов России».

В рамках Единого дня оказания бесплатной юридической помощи гражданам будут предоставлены бесплатные юридические консультации по вопросам: пенсионного обеспечения, социальной поддержки инвалидов, пенсионеров, малоимущих и семей с детьми, совершения нотариальных действий, имущественных и земельных правоотношений, исполнительного производства и защиты прав граждан.

Дополнительную информацию о проведении мероприятия можно получить по телефону: +7(3652)-528-845.

По информации пресс-службы Министерства юстиции Республики Крым

В соответствии с указанными изменениями бесплатная процедура внесудебного банкротства стала доступна новым категориям граждан, в частности пенсионерам, получателям ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, гражданам, в отношении которых взыскание осуществляется длительное время.

Теперь гражданин сможет попросить признать его банкротом вне суда, если размер долга не менее 25 тысяч руб. и не более 1 млн руб. До внесения в закон изменений минимальная сумма составляла 50 тысяч рублей, максимальная — 500 тысяч рублей. Также в два раза сокращен срок – с 10 до 5 лет – для повторного обращения о признании банкротом.

Пенсионеру или тем, кто получает пособие, необходимо взять об этом справку в Социальном фонде. Подтверждение взыскания долгов следует получить там, куда кредитор передал документ на исполнение. Это может быть Служба приставов, Социальный фонд, банк или работодатель.

После того, как человек собрал справки, ему нужно заполнить заявление о банкротстве и подать документы в МФЦ лично. Далее работает обычный алгоритм действий внесудебной процедуры.

Также новые категории граждан, единственным доходом которых являются социальные выплаты, смогут начать процедуру банкротства через год после начала принудительного взыскания долга, даже в случае, если исполнительный документ не исполнен или исполнен частично

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность, что претендовать на банкротство во внесудебном порядке могут граждане, имеющие исполнительный документ, выданный не позднее, чем за 7 лет до даты обращения, и который не исполнен или исполнен частично.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              УИД:91RS0002-01-2020-007725-21

г. Симферополь                    Дело № 2а-816/2021; 2а-4365/2020

26.02.2021 г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С. ,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

представитель ФИО1 ФИО2 обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании акта №, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. При этом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, реестрами почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, Киевский районный суд <адрес> Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также — граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также — организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;             5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-9402/2019 принято к производству суда заявление о признании ФИО1 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым    от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключён государственный контракт № об оказании услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому, ФГУП «Почта Крыма» обязуется ежедневно, 1 раз в день принимать в электронном виде материалы, содержащие электронные копии постановлений УФССП России по <адрес>, а также осуществлять доставку постановлений по городу не позднее 5 дней со дня изготовления постановления, в сельской местности не позднее    7 дней со дня изготовления постановления, которая должна происходить посредствам опускания в почтовый ящик получателя постановления.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ года      №, согласно которому в адрес административного истца была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства      №-ИП

При этом, во исполнение требований указанного выше контракта, ФГУП «Почта Крыма» не были представлены Акты о невозможности вручения истцу почтовых оправлений, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена в ходе судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное выше, принимаю во внимание действующее правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения ФИО1 в добровольном порядке постановлений по делу об административном правонарушении и оплате административного штрафа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП и, соответственно, по взысканию по ним исполнительских сборов.

Доводы административного искового заявления о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, исходя из следующего.

П. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что постановления по делам об административным правонарушениям в отношении ФИО1 были вынесены после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что указанные выше административные штрафы и исполнительские сборы по своей правовой природе являются текущими платежами, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Киевский районный суд <адрес>,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин