В мире бизнеса банкротство (или, выражаясь юридическим языком, несостоятельность) — это финансовая катастрофа. Иногда это следствие рыночной турбулентности, форс-мажора или неудачного инвестиционного решения, подобно тому, как самолет терпит крушение из-за внезапного отказа двигателя. Но иногда, увы, эта катастрофа оказывается результатом того, что сам пилот (руководитель или контролирующее лицо) осознанно выдернул важные провода, пока пассажиры (кредиторы) спали.

Именно для таких случаев, когда финансовый крах является не ошибкой, а заранее спланированной операцией, в российском законодательстве существует целая система защиты. На ее первой линии обороны, где карательные меры еще не носят тотально-уголовный характер, находится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). А точнее, Статья 14.12, посвященная фиктивному или преднамеренному банкротству.

Эта статья — не про честных неудачников, которые старались, но прогорели, а про тех, кто пытается ими притвориться или стать по собственной воле, чтобы избежать оплаты счетов. Иными словами, эта норма отлавливает правонарушителя (или проще — жулика, который плохо готовился) на самой ранней стадии. В контексте банкротного дела административная ответственность, предусмотренная данной статьей, выступает в роли «желтой карточки», предупреждая, что если действия причинили крупный ущерб, следующим шагом будет уже «удаление с поля» в рамках Уголовного кодекса.

Правовые Декорации: Два Вида «Банкротства по Желанию» (Разбор Ст. 14.12 КоАП РФ)

Статья 14.12 КоАП РФ структурно расположена в Главе 14, которая регулирует административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Это сфера, где государство пристально следит за соблюдением правил игры и чистотой рук управленцев, особенно когда речь идет о финансовых обязательствах перед другими участниками рынка.

На первый взгляд, санкции за административное банкротство выглядят почти шуточными. За нарушение статьи на граждан налагается административный штраф в размере от 1000 до 3000 рублей. Для должностных лиц штраф выше — от 5000 до 10000 рублей.² Эти суммы эквивалентны стоимости хорошего ужина, и могут создать ложное ощущение безнаказанности. Однако, настоящая угроза для топ-менеджмента кроется не в денежном взыскании, а в дисквалификации — запрете на профессию, который может длиться до трех лет. Дисквалификация — это, по сути, «татуировка на лбу» о профнепригодности, которая моментально закрывает двери в крупный и даже средний бизнес.

Статья 14.12 описывает два абсолютно разных по своей сути правонарушения: фиктивное и преднамеренное банкротство.

Фиктивное Банкротство (Часть 1 ст. 14.12 КоАП РФ): «Неудачный Каминг-аут»

Фиктивное банкротство — это правонарушение, которое фиксируется, когда руководитель, учредитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин делает заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности, при этом имея реальную возможность рассчитаться с кредиторами.¹

Объективная сторона данного правонарушения заключается именно в публичности заявления. Недостаточно просто шепотом обсудить финансовые проблемы с бухгалтером. Необходимо, чтобы объявление о неспособности платить прозвучало в официальных документах, в СМИ или на собрании кредиторов.

Ключевой момент здесь — заведомость (по-человечески — наглое вранье). Руководитель должен точно знать, что компания не является неплатежеспособной, что под матрасом (на счетах или в активах) деньги есть, но он объявляет об обратном. В современной практике фиктивное банкротство встречается относительно редко и, как правило, является «топорной» схемой, которую легко опровергнуть при первой же финансовой проверке. Обычно это инструмент временного давления на кредиторов или способ затянуть время, а не серьезная попытка мошенничества.

Преднамеренное Банкротство (Часть 2ст. 14.12 КоАП РФ): «Смерть по Сценарию»

Преднамеренное банкротство — это гораздо более распространенная и опасная история, которая влечет за собой реальный вывод активов и фактическое причинение вреда кредиторам. Здесь суть состоит в совершении руководителем или контролирующим лицом действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Объективная сторона включает активный процесс «распила» или «уничтожения» финансового здоровья компании. Примеров таких действий (бездействия) может быть множество:

1. Необоснованный отказ от погашения долгов при наличии фактической возможности (например, когда деньги поступают на счет, но выводятся на сторонние фирмы).
2. Заключение новых обязательств (например, взятие кредитов) при полном отсутствии экономических оснований и заведомом знании о невозможности их возврата, что является, по сути, финансовым суицидом.
3. Вывод активов через сделки с заинтересованными лицами (например, продажа имущества «другу» или аффилированной компании по заведомо заниженной цене, близкой к цене кофеварки, а не завода).

Чтобы доказать преднамеренное банкротство, необходимо установить не просто факт неудачной сделки, а именно заведомость действий. Иными словами, нужно доказать, что менеджер не просто упал, а сам себе подставил подножку. Для этого финансовый детектив (то есть, арбитражный управляющий) использует специальные методики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 855. Он ищет причинно-следственную связь между конкретными управленческими решениями и наступлением неплатежеспособности. Закон карает не за ошибку в управлении, а за умысел.

Тонкая Грань: Административка или Уголовка? (КоАП vs. УК РФ)

Ключевой диспозиционный фактор, определяющий серьезность последствий, — это граница между административной и уголовной ответственностью, которая пролегает по размеру причиненного ущерба.

Статья 14.12 КоАП РФ применяется только в том случае, если совершенное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Это означает, что наша административная статья служит запасным аэродромом или предварительным фильтром. Как только причиненный кредиторам ущерб переходит определенную критическую черту, дело незамедлительно уходит из КоАП РФ в Уголовный кодекс РФ (УК РФ), в частности, под действие Статьи 196 (Преднамеренное банкротство).

Крупный Ущерб: Как Рубль Превращает Управленца в Уголовника

По уголовному законодательству, ответственность за преднамеренное банкротство наступает только при причинении крупного ущерба. Размер этого ущерба — та самая красная линия, которая определяет, получит ли управленец небольшой штраф или отправится в места лишения свободы на срок до семи лет.

Крупный ущерб признается, если сумма требований кредиторов, которые не могут быть удовлетворены из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, превышает 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Следовательно, 2 250 001 рубль ущерба — это потенциальный приговор по уголовной статье. А 2 249 999 рублей — это всего лишь административный штраф и дисквалификация по КоАП РФ. Цена одного рубля в этом контексте может быть ценой семи лет свободы. Это обстоятельство демонстрирует, что Статья 14.12 КоАП РФ — это не просто отдельное правонарушение, а, чаще всего, облегченный состав уголовного преступления. Она применяется, когда умысел на вывод активов или создание неплатежеспособности доказан, но размер ущерба недостаточен для возбуждения уголовного дела.

Этот критический порог создает стимул для недобросовестных, но «умных» мошенников дробить ущерб или стараться не пересекать черту. Однако на практике, если доказано, что банкротство наступило из-за преднамеренного вывода активов, ущерб практически всегда превышает этот «потолок», поэтому дела по преднамеренному банкротству должностных лиц чаще всего сразу рассматриваются как потенциальные уголовные.

Сравнительный анализ ответственности за преднамеренное банкротство

Практикум: Как Доказывается Умысел и Наступает Дисквалификация

Расследование административных правонарушений, связанных с банкротством, начинается не в полиции, а в арбитражном суде. Здесь ключевую роль играет арбитражный управляющий (АУ) — независимый специалист, который становится финансовым детективом в рамках банкротного процесса.

Роль «Финансового Детектива»

Механизм проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства стандартизирован. Он проводится согласно Постановлению Правительства РФ № 855. Арбитражный управляющий не просто смотрит на бухгалтерский баланс, он проводит глубокий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за критический период (обычно за три года до момента возбуждения дела о банкротстве).

Цель этой проверки — найти причинно-следственную связь между конкретными управленческими решениями и неплатежеспособностью. Если директор за год до краха продал дорогостоящее офисное здание своему зятю по цене, в десять раз ниже рыночной, а вырученные средства не были направлены на погашение долгов, это — прямая улика. Такие сделки с заинтересованными лицами по нерыночным ценам являются основными маркерами, которые позволяют объективировать субъективную сторону, то есть доказать наличие умысла. Правила проверки № 855 — это, по сути, методичка для перевода управленческого решения из категории «неудачная инвестиция» в категорию «преднамеренный вред».

Административные Репрессии: Дисквалификация — Главная Боль

Как уже было отмечено, административный штраф в 5–10 тысяч рублей для должностного лица — это минимальная финансовая потеря. Однако истинной карательной мерой, предусмотренной Статьей 14.12 КоАП РФ, является дисквалификация.

Дисквалификация — это лишение физического лица права:

1. Занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица.
2. Входить в совет директоров.
3. Осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Дисквалификация на срок от одного года до трех лет (в случае преднамеренного банкротства) или от шести месяцев до трех лет (в случае фиктивного банкротства) — это гораздо более серьезный сдерживающий фактор, чем низкий денежный штраф. Дисквалификация является карьерным наказанием, своего рода клеймом на деловой репутации. Любая серьезная компания перед назначением топ-менеджера проводит тщательную проверку, и наличие такой «записи в личном деле» делает дальнейшую карьеру на руководящих постах практически невозможной.

Ответственность, кстати, несут не только генеральные директора. Субъектом правонарушения может быть любой, кто фактически контролировал должника, включая учредителей (участников), индивидуальных предпринимателей или даже граждан, если они несут ответственность за банкротство личного характера.¹

Административная ответственность по Ст. 14.12 КоАП РФ

Типичные Схемы, За Которые «Сажают» на Дисквалификацию

Практика показывает, что должностные лица чаще всего привлекаются к административной ответственности по части 2 (преднамеренное банкротство) за следующие сценарии:

1. «Кредитное кольцо»: Увеличение кредиторской задолженности путем оформления новых обязательств, когда управленец прекрасно понимает, что у компании отсутствуют существенные экономические основания для их исполнения. То есть, берешь в долг, чтобы закрыть старый долг, зная, что это только ускорит фатальный финал.
2. Преимущественное удовлетворение «своих»: Выплата денег «своим» кредиторам (например, аффилированным структурам или друзьям) в ущерб законным требованиям остальных, нарушая установленную очередность платежей.
3. «Отказ от подарков» (бездействие): Отказ от взыскания дебиторской задолженности или отказ от погашения долгов при фактическом поступлении средств на счет. В этом случае пассивность в критической финансовой ситуации (игнорирование возможности спасти положение) приравнивается к активному действию, направленному на увеличение неплатежеспособности. Это подчеркивает, что управленцы обязаны действовать разумно и добросовестно, и даже бездействие может быть расценено как административное правонарушение, если оно приводит к увеличению вреда кредиторам.

Финал: Мораль Истории и Совет Юриста

Статья 14.12 КоАП РФ — это важный административный барьер, призванный дисциплинировать недобросовестных управленцев. Она проводит четкую линию между плохим бизнесменом (просто прогорел из-за некомпетентности) и плохим человеком (специально обанкротился, чтобы обмануть партнеров).

Ключевое слово, которое управленцу необходимо запомнить, — это «Заведомо». Закон карает не за ошибку, а за умысел и сознательное, целенаправленное действие или бездействие, направленное на причинение вреда кредиторам и вывод активов.

Практический Совет Юриста

Если финансовая ситуация в компании критическая, и вы ведете ее к банкротству (честно, по экономическим причинам), ваша единственная надежная защита — это документация.

1. Протоколируйте все решения: Каждое крупное решение, действие или бездействие (продажа актива, заключение нового договора, списание долга) должно быть не просто зафиксировано, но и иметь четкое экономическое обоснование на момент принятия.
2. Храните «Черный ящик»: Эти документы — ваша запись с «черного ящика» самолета. Они должны доказать, что вы не специально жали на кнопку «Катастрофа», а старались выправить ситуацию в меру своих сил и знаний.
3. Избегайте аффилированных сделок: Сделки с заинтересованными лицами по нерыночным ценам — это практически гарантированный путь к дисквалификации или уголовному делу. Помните, что арбитражный управляющий — это не просто аудитор, это следственный комитет по финансам, и он обязательно найдет ту самую транзакцию, которая «потопила» компанию.

В России банкротство, увы, редко бывает просто процедурой. Это начало нового, часто судебного этапа. Если вы решили идти по этому пути, делайте это максимально чисто и прозрачно. Если же вы «нарисовали» банкротство, чтобы сохранить личный капитал, помните: административный штраф в 5–10 тысяч рублей — это лишь входной билет в процесс, который может закончиться дисквалификацией, а при ущербе свыше 2,25 миллиона рублей — лишением свободы. Не стоит рисковать свободой ради «смешной» экономии.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    10 декабря 2020 года                                                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пронина Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

    с участием Илищук И.И., его представителя Жеглова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илищук ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо – Арбитражный управляющий Чуясов ФИО7 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Илищук ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Заявление мотивировано тем, что истец обратился 16.09.2020 года в АО «ПО «Керчьрыбпром» с заявлением о выдаче архивной справки о подтверждении трудового стажа и заработной платы, однако ответчик справки до настоящего времени не предоставил.

    На основании изложенного выше, истец просить признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность на ответчика выдать истцу справку о заработной плате за период с 1990 г. по 1995 г. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Истец и его представитель в судебном заседании 10.12.2020 года настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание 10.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов гражданского дела, Илищук И.И. с 23.05.1990 г. по 01.08.2001 г. работал в должности судового врача на предприятии АО «ПО «Керчьрыбпром», что подтверждается представленной трудовой книжкой истца <данные изъяты>

    Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчи» от 14.02.2020 <данные изъяты> Илищуку И.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача архивных справок, архивных выписок, копий архивных документов» в связи с отсутствием в архиве документов АО ПО «Керчьрыбпром».

    16.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче архивной справки о подтверждении трудового стажа и заработной платы, которое было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, оригинал которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

    Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

    Согласно п. 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку

    При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 N 125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

    Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 N 125-ФЗ государственные и муниципальные (за исключением структурных подразделений органов местного самоуправления) архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, а также государственные и муниципальные организации в соответствии с законодательством Российской Федерации могут на основе имеющихся у них архивных документов и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами платные информационные услуги, заключать с ним договоры об использовании архивных документов и справочно-поисковых средств.

    Согласно определению Арбитражного Суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 27.08.2020 г. по делу № А83-2745/2006, производство по указанному делу о признании Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

    Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ответу Администрации города Керчи от 27.11.2020 <данные изъяты> документы по личному составу Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» и предприятий – предшественников АО «ПО «Керчьрыбпром» на хранение в Администрацию города Керчи и МКУ «Муниципальный архив города Керчи» не поступали.

    Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив города Керчи» от 23.11.2020 <данные изъяты> документы по личному составу ОАО «Керчьрыбпром» (Керченского производственного объединения рыбной промышленности «Керчьрыбпром», Керченского рыбопромышленного производственного объединения «Керчьрыбпром», Керченского управления океанического рыболовства, Керченской базы государственного активного лова рыбы и морского зверя), правопреемником которого является Акционерное общество «Производственное    объединение «Керчьрыбпром» (АО ПО «Керчьрыбпром»), а также документы по личному составу в отношении Илищук И.И. на хранение в архив не поступали.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

    Длительность неисполнения АО ПО «Керчьрыбпром» запроса истца о предоставлении архивных сведений лишает его возможности предоставить в пенсионный орган документы, подтверждающие все суммы фактически полученного заработка, нарушает его пенсионные права.

    Изложенное выше свидетельствует о незаконности бездействия ответчика по не выдаче истцу справки о заработной плате за период с 1990 г. по 1995 г.

Таким образом, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

 РЕШИЛ:

Исковое заявление Илищук ФИО9 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром», третье лицо – Арбитражный управляющий Чуясов ФИО10 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать бездействие Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» в виде не выдачи Илищуку ФИО11 архивных справок незаконным.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» выдать Илищуку ФИО12 справку о заработной плате за период с 1990 г. по 1995 г. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Судья                                                                                           Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    заочное

    20 октября 2020 года                                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

    при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

    с участием Резник И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник ФИО8 к Челишевой ФИО9, Казаченко ФИО10, Волкову ФИО11, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Резник ФИО12 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Челишеву ФИО13, Казаченко ФИО14, Волкова ФИО15, взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный», и в следствие невозможности их взыскания с Кредитного союза «Южный» истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей.

Истец в судебное заседание 20.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 19.06.2008 года между истцом и Кредитным союзом «Южный» был заключен договор вклада № <данные изъяты>, сумма вклада 8 000 гривен.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора до 19.06.2009 года.

Факт передачи денежный средств подтверждается членской книжкой, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.10.2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» истец признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2011 года Челишева Наталья Владимировна признана виновной по ч. 2 ст. 367 УК Украины, Казаченко ФИО16 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, Волков ФИО17 признан виновным ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины. Приговором установлено, что Казаченко С.В., Волков В.Н. занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный», Челишева Н.В. являлась должностным лицом Кредитного союза «Южный».

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 года Волков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 года Резник ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 73 335,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом, денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 10, 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;    2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года        № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года        № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (материальный ущерб) в сумме 73335,77 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резник ФИО19 к Челишевой ФИО20, Казаченко ФИО21, Волкову ФИО22, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Челишевой ФИО23, Казаченко ФИО24, Волкова ФИО25 в пользу Резник ФИО26 материальный ущерб в размере 73335,77 рублей.

Взыскать в равных долях с Челишевой ФИО27, Казаченко ФИО28, Волкова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья                                                             Е.С. Пронин