Дело №1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 31 день лишение свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Пивасовъ», расположенном по адресу: <адрес>Б, где у них, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и они, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что продавец магазина вышла на улицу и не могла наблюдать за их действиями, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел за прилавок магазина, где с полки под прилавком, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 600 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978-72-32-9.., без денежных средств на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а ФИО2 в это время, находился рядом и наблюдал за обстановкой. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признали и пояснили, что совершая преступление, они действовали незаметно для других лиц, поэтому их действия необходимо квалифицировать как кража. С обстоятельствами кражи и перечнем похищенного согласны.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Выше указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

В данном случае подсудимые действовали незаметно для других лиц, совершая кражу имущества потерпевшей, и убегая с места совершения преступления, о чем ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, а значит у них отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено, что подсудимые действовали открыто, так согласно показаниям потерпевшей она не знает, слышали ли ФИО1 и ФИО2, что она кричала им вслед, когда те убегали с места преступления.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, у ФИО1 также ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

Подсудимые ранее судимы, на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога, имеют семьи, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. У ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Судом не установлено, что подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом того, что подсудимые ранее судимы, посредственно характеризуются, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, их семейное положение, условия жизни, отношение к содеянному, суд полагает не целесообразным назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

     При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п.п. «а,в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, ФИО2 колонию поселение.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного похищением ее имущества.

Поскольку в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО1 1 год 8 месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под домашним арестом и под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск и договор комиссии – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.