именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и привел его в движение, после чего стал управлять им. Двигаясь от места своего проживания в сторону Киевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где по пути следования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ГИБДД ему было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут согласно анализа № у ФИО1 обнаружены каннабиоиды – то есть, установлено состояние опьянения. ФИО1 не выполнен п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 93).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

— наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Судом установлено, что после вынесения приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы, диск – подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на <данные изъяты> года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО11 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на <данные изъяты> года.

Основное наказание в виде штрафа по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные на л.д<данные изъяты> – протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования, копия протокола задержания транспортного средства, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.<данные изъяты> – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион – передать ФИО1 по принадлежности; на л.д. <данные изъяты> — лазерный диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        12 ноября 2020 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина Таджикистана, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Каменка, <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, руководимый умыслом на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сел за руль автомобиля марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион и привел его в движение, после чего стал управлять им.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь от места своего проживания, а именно: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес> сторону круглосуточной аптеки по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, <адрес>. После чего, приобретя лекарство, управляя автомобилем, направился по месту своего проживания, где в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 00 часов 50 минут, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер — К», заводской номер прибора 006003, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,000 мг/л и факт нахождения последнего в состоянии опьянения установлен не был. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Мерседес — Бенц 240» государственный регистрационный знак А 015 МС 26 регион — переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжение последнего (л.д. 45-46).

— иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле (л.д. 35,66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.