Берновская Елена Владимировна — Правовой Крым

Приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт наркотического средства) | ДЕЛО № 1-100/2021

Администратор — Wed, 15 Jun 2022 05:55:51 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – ФИО16,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 307, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился со слов подсудмого в апреле 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах и время в целях последующей реализации, приобрел наркотическое средство – метадон, не менее 0,36 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 39 минут, ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сбыл – продал за денежные средства в размере 4500 рублей, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 30 минут лицо, под псевдонимом «ФИО8 С.Н», действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин), более 0,5 г, относится к значительному размеру. Таким образом, наркотическое средство (метадон) общей массой 0,36 г. значительный размер не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с свидетелем «ФИО8», которая попросила его приобрести наркотик – метадон. Он согласился и посредством сети интернет приобрел наркотик, который в этот же день продал ФИО8 за 4 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показала, что на протяжении примерно полугода приобретала у ФИО11 наркотическое средство – метадон. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Работники полиции ей выдали денежные средства в сумме 4500 рублей, а также аудио-видео аппаратуру. Лицо женского пола досмотрела ее. После чего, она несколько раз созванивалась с ФИО11 и договорилась с ним о встрече. Далее, она с ним встретилась в общежитии, расположенном на <адрес> в <адрес>, где за ранее врученные работниками полиции деньги приобрела у ФИО3 наркотическое средство – метадон, которое в последующем выдала работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, в здании, расположенном на <адрес>, в служебном кабинете № УКОН МВД по <адрес> находился второй понятой – Пархоменко ФИО6, также присутствовали оперативные сотрудники и гражданка, которую представили как ФИО1, которая добровольно согласилась в вышеуказанном мероприятии. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 С.Н., каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции были сняты ксерокопии с денежных средств в размере 4500 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук и по 500 в количестве 1 штуки. На данных ксерокопиях она, понятые ФИО12 и ФИО8 С.Н. поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали указанные денежные средства ФИО8 С.Н. Также они поставили свои подписи в составленном протоколе выдачи и осмотра денежных средств. Далее, сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы не были обнаружены, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем все участвующие лица, а также сотрудники полиции выехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, где по приезду ФИО8 С.Н. позвонила со своего мобильного телефона и договорилась о встрече с мужчиной, как она им пояснила, по имени «ФИО5», с целью приобретения наркотических средств. Далее, ФИО8 С.Н. вышла из автомобиля и направилась в нужном направлении, остальные участники оставались в автомобиле. Примерно через 10-15 минут она вернулась, села в автомобиль, где показала бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у вышеуказанного мужчины по имени «ФИО5», на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Затем на служебном автомобиле все участвующие лица с работниками полиции вернулись на <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии ее и второго понятого, ФИО8 С.Н. добровольно выдала работнику полиции вышеуказанный бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, при этом сообщила, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», который она приобрела у мужчины по имени «ФИО5». Вещество было изъято и помещено сотрудниками полиции в пачку из-под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен и опечатан ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года она работает оперуполномоченным ОВД УКОН МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении проверочной закупки, так как в роли закупщика выступала женщина – ФИО2, которая являлась закупщицей. Кроме нее в кабинете находились еще две молодые девушки – понятые. В 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она досмотрела ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем она составила «акт осмотра вещей. Затем ФИО7 – ее коллега достал денежные средства в размере 4500 рублей (четыре купюры по одной тысячи и одна купюра пятьсот рублей), разложил их и отсканировал, о чем она составила «акт осмотра, пометки и вручение денежных средств, материальных ценностей и предметов». Далее ФИО4 созвонилась с мужчиной, которого назвала ФИО5, они договорились о встрече. Затем ФИО7, ФИО4 и понятые сразу вышли из кабинета, в последующем она узнала от ФИО7, что он перед отправлением в присутствии понятых осмотрел машину, на которой они поехали на место встречи, женщина вышла и через какое-то время вернулась в машину и они приехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес> правды, <адрес>. Около 19-00 часов они вернулись в кабинет, где она начала проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого последняя выдала ей из ладони правой руки бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, о чем был составлен «акт добровольной сдачи» ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № н/<адрес> которого к сбыту наркотических средств на территории <адрес> причастно неустановленное лицо ( т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин. сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1. В ходе досмотра «покупателя» при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Обнаружен мобильный телефон, влажные салфетки, а так же пачка сигарет «Winston», которые не изымались ( № ).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-45 часов по 18-08 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 4500 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 4 штуки, купюрой достоинством 500 рублей в количестве 1 штука, которая перед вручением осмотрена, описана и снята фотокопия ( № ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-10 часов по 18-20 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, № ( т.1, л.д. 34 ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов по 19-10 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 82 регион. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено ( т.1, л.д. 35 ).

В соответствии с актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 12 мин. по 19 час. 30 мин. сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 ФИО23 получено от последней один бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным за выданные денежные средства в сумме 4500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3.

По поводу выданного ФИО8 С.Н. пояснила о том, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за врученные денежные средства в размере 4500 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3 ( № ).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Р» ФИО1 ( № ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон долофин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптически диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой «покупатель» ФИО8 С.Н. проследовал по адресу: <адрес>, где приобрела у ФИО3 наркотическое средство «Метадон» в виде одного бумажного свертка, за денежные средства в размере 4500 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пачка из под сигарет «Parliament», в котором согласно заключению эксперта, содержится остатки объекта № с предметом-носителем, первоначальная упаковка, содержащая наркотическое средство, массой 0,36 г. ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Мадакиловым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО8 ФИО24.»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств Мадакиловым Р.Н.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно – розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( №), по месту жительства соседями – положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит ( № ), находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» с 2018 года с диагнозом: «F11.1» с 2005 года ( № ), имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, мать подсудимого – ФИО14 имеет вторую группу инвалидности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его матери – ФИО14 инвалидности ( состояние здоровья матери ), состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В ( СПИД ), диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации ( №).

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года,

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора, при этом в соответствии с приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое считается условным, принимая во внимание положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений и ранее отбывание им лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г. – уничтожить;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт наркотического средства) | ДЕЛО № 1-149/2021

Администратор — Tue, 31 May 2022 06:17:46 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6

защитника – ФИО10,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,8 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобретенный бумажный сверток с наркотическим средством незаконно сбыла за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-52 часов до 10-57 часов лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – ацетилированный опий, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство – ацетилированный опий, массой свыше 0,5 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что примерно в ноябре 2020 года ее знакомый рассказал о том, что в районе <адрес> в <адрес> он нашел наркотические средства. Затем она встретилась с лицом, производившим у нее закупку в районе <адрес> в <адрес> и пояснила, что может продать ему наркотик. После этого они с ним договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, где она за денежные средства в сумме 2000 рублей продала последнему наркотик, о месте нахождения которого ранее ей рассказал ее знакомый. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что со ФИО2 знаком примерно один год, знает ее по имени «ФИО16», приобретал у нее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 В этот день он созвонился со ФИО2, которая сказала, что может продать ему наркотик – опий. Работники полиции передали ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей (4 банкноты по 500 рублей), после чего выехали в район <адрес> в <адрес>. Далее, он подошел к ФИО2, которая находилась со своим молодым человеком и передал ей деньги в сумме 2000 рублей, она передала ему наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел. Указанные наркотические средства он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес>. Примерно в начале ноября 2020 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства в районе <адрес> в <адрес> и используют мобильный номер №. В связи с чем <данные изъяты> по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанных лиц, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Покупателя», которому были присвоены анкетные данные ФИО1. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были приглашены двое представителей общественности (понятых). После этого, они совместно с ФИО1 и двумя понятыми проследовали до <адрес> в <адрес>, где им двум понятым был представлен ФИО1, выступающий в роли «покупателя», а затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие. Затем ФИО1 были выданы специальные средства – аудио-видео записывающая аппаратура. Кроме этого, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Далее, ФИО1, предварительно созвонившись с неустановленными лицами по номеру №, направился в сторону <адрес> через 15-20 минут он вернулся и выдал полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что в данном свертке находятся наркотические средства «опий», которые он приобрел у девушки, с которой ранее он договорился о встрече по телефону. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан», р.н. №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. После этого, им в присутствии ФИО1 и понятых данный полимерный сверток наркотическим средством был помещен в полимерный пакет (файл), с последующим опечатыванием и проставлением подписей участников ( №).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудником полиции был представлен ранее неизвестный ему мужчина с данными ФИО1, выступающий в качестве «закупщика» наркотических средств. Далее сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим их права и обязанности. После этого ФИО1 позвонил и поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что ему сообщили, чтобы он подходил к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого сотрудник полиции показал им денежные средства в размере 2000 рублей ( 4 купюры номиналом по 500 рублей ) и их копии. Они сверили номера в оригиналах денежных средств и копиях, после чего данные денежные средства были вручены ФИО1, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого ФИО1 проследовал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут он вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что данный сверток он приобрел вблизи <адрес> в <адрес> у незнакомой девушки за 2000 рублей. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудник полиции в их присутствии поместил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в полимерный пакет (файл), который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№ ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года проживает с ФИО2 Примерно в ноябре 2020 года, дату и время не помнит, он находился по месту жительства, когда в дневное время домой вернулась ФИО2 и попросила выйти его на улицу, пояснив, что она хочет продать наркотики мужчине по имени ФИО15. Также пояснила, что она взяла наркотики у своего знакомого Николаева Руслана, которые он нашел на улице возле заправки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и сказал ей, где они находятся. После этого Свидетель №1 вышел с ней на улицу. На мобильный телефон, который находится у них в пользовании, позвонил Дмитрий. Они со ФИО2 разговаривали о сбыте наркотиков. На <адрес>, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО2 передала полимерный сверток с наркотическим средством. Затем они пошли домой. В сбыте наркотических средств он не участвовал (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер телефона № ( № ).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-33 час. до 10-37 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено ( № );

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 ч. 41 мин. по 10 ч. 43 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрой номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( т№ );

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 ч. 26 мин. по 10 час. 31 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 час. 09 мин. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№, в ходе которого, предметов, веществ, оборот которых запрещен, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом добровольной сдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-52 часов по 10-57 часов сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых получен от ФИО1 полимерный сверток, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета, внутри которого находится вязкое вещество темного цвета.

По поводу выданных предметов ФИО1 пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством «опий», которое он приобрел за 2000 рублей у неустановленной девушки, использующей мобильный номер телефона № ( № ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,08 г. (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством – ацетилированным опием ( № );

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-46 часов закупщик передает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, последняя передает закупщику сверток, который последний демонстрирует в руке и уходит.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> наркотического средства – опий ацетилированный «ФИО1».

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств лицом, использующим номер сотового телефона №.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и месту регистрации положительно (т№), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (№ ), имеет многочисленные поощрения за участие в культурных мероприятиях ( № ), не судима.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, которое выявляется у нее в настоящее время, а также выявлялось у нее на период инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не лишает ее в настоящее время и не лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для еу исправления.

При назначении подсудимой наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

наркотическое средство – опий ацетилированный – уничтожить;

мобильный телефон «Prestigio» черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картами: МТС +№, Волна Мобайл +№ – возвратить Свидетель №1

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья: Вороной А.В. Уголовное дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Берновской Е.В., представившей удостоверение № 1514, ордер № 4718 от 7 июля 2021 года,

осужденной Смирновой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года, которым

Смирнова Елизавета Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята Смирнова Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирновой Е.А. под домашним арестом в период с 26 января 2021 года по 5 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Берновской Е.В. и осужденной Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,08 грамма, совершенном во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Берновская Е.В. просит приговор изменить, смягчить Смирновой Е.А. назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Изложенные в приговоре обстоятельства, совершенного преступления, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательств в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Смирновой Е.А. в установленном размере и виде, является незаконным. Не обосновано установлено, что Смирнова Е.А. приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий массой 0.8 грамма, а затем его сбыла.

Назначенное наказание не отвечает тяжести преступления, личности осужденной и ее отношению к содеянному. Отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее воспитание в неполной семье. Не рассмотрены обстоятельства влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не учтено, что Смирнова Е.А. имеет молодой возраст, совершила преступление впервые, ранее не судима, осознала и осудила неправомерность своих действий, по месту проживания не были найдены запрещенные к обороту вещества, добросовестно соблюдала правила поведения во время нахождения под домашним арестом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарности, характеризуется положительно.

Данные о личности осужденной могут быть признаны в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, в связи с чем имеются основания для применение положений ст. 64 УК РФ. Ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Смирновой Е.А., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные защитником доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Смирновой Е.А. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на признательные показания Смирновой Е.А., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО6», показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, акты осмотра, досмотра, добровольной сдачи, заключение эксперта, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности Смирновой Е.А. к инкриминированному деянию и ее виновности в совершенном преступлении.

Действиям осужденной Смирновой Е.А. дана правильная юридическая оценка, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Смирновой Е.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Смирновой Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие психического расстройства.

Учтено судом, что Смирнова Е.А. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет поощрения за участие в культурных мероприятиях.

Что касается ссылки защитника на воспитание Смирновой Е.А. в неполной семье, то данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначать предусмотренное данной санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения Смирновой Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Смирновой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается довода защитника о необоснованном указании судом при описании преступного деяния массы приобретенного Смирновой Е.А. наркотического средства — ацетилированный опий — 0,8 грамма, вместо 0,08 грамма, то из содержания обвинительного заключения и приговора видно, что допущена техническая описка, которая не влияет на существо приговора и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденной назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года в отношении Смирновой Елизаветы Андреевны изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко

Приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ | Дело №1-277/2020

Администратор — Mon, 27 Sep 2021 19:01:55 +0000

Дело №1-277/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Кв. 35; ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского городского суда <адрес> исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Тихий, 6, обратил свое внимание на балкон второго этажа, ведущий в помещение офиса Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на балкон второго этажа здания, где путем применения физической силы и используя металлический предмет, взломал балконную дверь, через которую незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащее Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, а именно: моноблок фирмы «Asus», стоимостью 38318 рублей 18 копеек, моноблок фирмы «Asus», стоимостью 52243 рубля 99 копеек, моноблок фирмы «Asus», стоимостью 52243 рубля 99 копеек, моноблок фирмы «Asus», стоимостью 52243 рубля 99 копеек, навигатор фирмы «Garmin Dakota 20 ТОРО», стоимостью 19157 рублей, навигатор фирмы «Garmin еТгех 20х», стоимостью 16450 рублей, лазерный дальномер фирмы «Bosch GLM 250 VF», стоимостью 21666 рублей 72 копейки, цифровой фотоаппарат фирмы «Olympus Tough TG-4», стоимостью 21235 рублей 80 копеек, лампу настольную фирмы «TL-LED-004-7W-12», стоимостью 1800 рублей, лампу настольную фирмы «БЕТА», стоимостью 1800 рублей, а всего имущества на общую сумму 277159 рублей 67 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 159 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Поскольку подсудимый ранее совершал умышленные преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания этого в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в виду того, что данное преступление совершено подсудимым не на почве алкогольного опьянения.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспенсере не состоит, имеет семью, перед арестом работал по найму.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый имеет семью, ранее осуждался за преступления небольшой тяжести, не имеет постоянных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: лазерный дальномер, цифровой фотаппарат, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым; копии договоров комиссии – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-247/2020

Администратор — Wed, 22 Sep 2021 08:02:55 +0000

Дело №1-247/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, Имеющего среднее образование, женатого, работающего грузчиком в ООО «Симпласт», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении офиса «НТПО Крым» по адресу: <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», который находился в пластиковом ведре, в фойе вышеуказанного здания. После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, подошел к ведру и от туда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, работает, характеризуется, как посредственно так и положительно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, оптические диски — хранить при деле.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

Администратор — Wed, 08 Sep 2021 20:20:46 +0000

Дело №1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле домовладения 118, по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал, при этом из его одежды выпал мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2», IMEI: №, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и он реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая открытый характер и очевидность своих действий для потерпевшего, похитил выше указанный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон, стоимостью 3 150 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7 (978) 108-66-27, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который выпал из его одежды. Впоследующем обнаружил, что этот мобильный телефон он потерял.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ФИО1, Свидетель №5 и ФИО16, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где по поводу приобретения спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора в процессе которой ФИО1 ударил его кулаком в область носа, от чего он упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, стоимостью 3150 рублей, подаренный ему племянницей ФИО6, который похитил ФИО1;

— показаниями свидетеля Потерпевший №1 исследованными судом, о том, что она подарила своему дяде Потерпевший №1 мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ дядя примерно в 17.00 часов пошел в магазин за сигаретами. Так как его долго не было, то она с матерью Свидетель №2 пошли его искать. Нашли его на пересечении <адрес>, в <адрес>. На лице дяди были следы крови, он сказал, что ФИО1 сломал ему нос и забрал мобильный телефон (л.д.44-45);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д.46-47);

— показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели Потерпевший №1 в компании мужчин, среди которых был ФИО1 (л.д.48-49,50-51);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО15, сожителем ФИО1, ФИО16 и Потерпевший №1, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где между ее сожителем ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Позже ФИО1 ей рассказал, что ударил Потерпевший №1 кулаком в область носа, от чего тот упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 забрал себе;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> он нашел мобильный телефон в корпусе белого цвета;

— протоколом выемки мобильного телефона «Asus ZenFone 2», IMEI: №, у Свидетель №6 и протоколом его осмотра (л.д.59-61, 66-69);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где зафиксировано как тот непосредственно на месте рассказал и показал каким образом совершил преступление (л.д.72-80);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.24-27);

— явкой с повинной ФИО1 в которой он сообщил об обстоятельствах при которых завладел телефоном Потерпевший №1 (л.д.35);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором сообщает обстоятельства своего избиения и то, что у него похищен мобильный телефон (л.д.8);

— справкой о стоимости мобильного телефона – 3150 рублей (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что преступление совершено им не на почве алкогольного опъянения, то такое состояние не может быть признано обстоятельством отягающим наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются посредственно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет избранную в отношении подсудиммого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; распечатку телефонных соединений – хранить при деле.