П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Чабанова А.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Погрибняка В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего юристом ООО «Завет», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Установил

Погрибняк В.Н., занимая должность заместителя начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора, осуществляя организационно-распорядительные функции представителя власти, являясь должностным лицом, в период времени с ноября 2016 по февраль 2017 года совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Погрибняк В.Н. в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра мини-экскаватора марки Yanmar B25V, г/н №, 82 регион, а также экскаватора Yanmar B27-1 г/н №, 82 регион, принадлежащих Кисину Е.Е., находясь в своем служебном кабинете по <адрес> в <адрес>, на листе бумаги написал значение «3000», после чего сообщил Кисину Е.Е. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за 1 единицу техники в качестве взятки за оформление свидетельств о прохождении технического осмотра, на что Кисин Е.Е. дал свое согласие.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Кисина Е.Е. денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки за входящие в его полномочия действия по оформлению и выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра на 2 единицы указанной самоходной техники.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, получил предложение от представителя ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. о получении денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей за незаконное оформление свидетельств о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники без представления ее к осмотру, из которых первую часть взятки в сумме 25000 рублей было предложено передать незамедлительно, а оставшиеся 25000 рублей – по изготовлению свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего у Погрибняка В.Н. возник преступный умысел на использование своего служебного положения вопреки интересам службы. Согласившись на указанное предложение, Погребняк В.Г. в салоне автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. В061НМ 82 получил от Коваленко В.Н. первую часть денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки за изготовление свидетельств о прохождении технического осмотра ранее заявленных 26 единиц техники, без фактического представления их к осмотру.

Далее Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 20-00 часов, находясь на рабочем месте в Инспекции по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам службы, не проведя в нарушение требований п.п.7,11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», визуальную проверку технического состояния техники, без представления представителями предприятий документов, необходимых для осмотра техники, изготовил свидетельства о прохождении технического осмотра принадлежащей ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» следующей техники:

— свидетельство серии СВ № о прохождении технического осмотра погрузчиком фронтальным L-34, г.н. КА5364, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра — бульдозером SHANTUI SD-16 г.н. КА5362, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчик фронтальный BULL SL920 г.н. КА6433, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра экскаватором ATLAS – 1704 LC г.н. КА5373, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра катком BOMAG BW 200 г.н. КА5366, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра прицепом самособранным г.н. КА8514, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра компрессором ПКСД-5,25 г.н. 5378КА, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – прицепом-битумизатором Б 400.02 г.н. КА5374, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 473-2 г.н. КА 5376, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 411 г.н. КА5375, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD-12VV г.н. КА5365, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT 753 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT S175 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – дорожной фрезой WIRTGEN W1000F г.н. КА6434, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6445, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком NIGATA NF 36c г.н. КА4053, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6440, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-143А-1 г.н. КА5370, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-122А-4 г.н. КА5369, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчиком АМКОДОР-352 г.н. КА5372, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 110 г.н. КА5363, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком STAVOSTROJ VH700 г.н. КА5367, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком AMANN AV-95 г.н. КА5368, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 150TT г.н. 4046, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком skid steer loarder HT-50 г.н. 8543, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – экскаватором ЭО-2621 г.н. КА5377, 82 регион.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своего служебного положения вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, находясь по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. передал Коваленко В.Н. указанные свидетельства, получив при этом от него вторую часть от оговоренной ранее суммы взятки в размере 25000 рублей.

Впоследствии, в ходе проведенного осмотра указанной техники сотрудниками Инспекции были выявлены нарушения требований, наличие которых исключает выдачу свидетельств о прохождении, а также возможность эксплуатации техники без угрозы для жизни и здоровья людей.

В результате противоправных действий Погрибняка В.Н. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые интересы общества и государства, так как в результате выдачи свидетельств о прохождении осмотра техники без фактического представления ее к осмотру были поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан при эксплуатации указанных машин. Кроме того, использование Погрибняком В.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы привело к нарушению нормальной управленческой деятельности государственного органа – Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, подрыва ее авторитета, деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем совершения злоупотребления служебными полномочиями.

Кроме того, у Погрибняка В.Н., находившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, в ходе разговора с представителем ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. возник преступный умысел, направленный на получение от последнего денежных средств в качестве взятки в размере 50000 рублей за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра на 26 единиц самоходной техники, состоящей на балансе указанных предприятий, без проведения фактического ее осмотра.

Реализуя преступный умысел, Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, получил от Коваленко В.Н. первую часть взятки в виде денежных средств в размере 25000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, Погрибняк В.Н. на <адрес> в <адрес> получил от Коваленко В.Н. вторую часть взятки – денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, сообщил Андриенко Д.А., действующему в интересах Падалко М.Л., о необходимости передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве взятки за содействие в силу занимаемого им служебного положения в беспрепятственной регистрации 2 единиц самоходной техники, на что Андриенко Д.А. дал свое согласие.

Впоследствии Андриенко Д.А., осознавая, что предложенные Погрибняком В.Н. действия являются незаконными, обратился в правоохранительные органы, вследствие чего последующие противоправные действия Погрибняка В.Н. документировались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 10-00 часов, находясь на рабочем месте в <адрес>, реализуя преступный умысел, в силу должностного положения дал указание своему подчиненному сотруднику – главному государственному инженеру-инспектору отдела организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции Яковенко Г.Э. подготовить свидетельства о государственной регистрации 2 единиц самоходной техники, принадлежащей Падалко М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 15-00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в автомобиле марки «БМВ 528» г.р.н К776СМ777, на <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Андриенко Д.А. денежные средства в сумме 160000 рублей, что является крупным размером, в качестве взятки за беспрепятственную регистрацию 2 единиц самоходной техники.

В судебном заседании подсудимый Погрибняк В.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в ходе предварительного следствия им, в присутствии защитника, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, сообщив, что в ходе предварительного следствия подсудимым, в ее присутствии, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия подсудимый осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Погрибняка В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, доложил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, просил суд применить в отношении подсудимого особый порядок принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке согласно главе 40-1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Погрибняк В.Н., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных Погрибняком В.Н. сведений, при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимый Погрибняк В.Н. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Погрибняка В.Н. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.),

— по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

— по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.),

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером.

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.).

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 160 000 рублей, что является крупным размером.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Погрибняк В.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не судим (л.д.206 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.207-209 т.4), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4 л.д.189,191,210,211), имеет на иждивении малолетнего ребенка Погрибняк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.215).

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.285 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.285 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.3 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Суд считает возможным не назначать Погрибняку В.Н. дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно, назначив Погрибняку В.Н. наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить к Погрибняку В.Н. при назначении наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Погрибняку В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его личности, имущественного положения, а также нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Окончательное наказание Погрибняку В.Н. назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний за каждое из совершенных Погрибняком В.Н. преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, при полном сложении наказаний суд считает необходимым указать о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Погрибняка В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.) – в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде штрафа в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.) – в виде штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.), с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Погрибняку В. Н. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года, и наказание в виде штрафа в сумме 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погрибняку В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Погрибняка В.Н. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть Погрибняку В.Н. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные:

— в т.3 на л.д. 109 – оптический диск хранить в материалах уголовного дела,

— в т.3 на л.д. 127-128 – денежные средства в сумме 160 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, — возвратить по принадлежности; копии страховых полисов хранить в материалах дела; смывы, контрольный образец марлевого бинта, как не представляющие ценности, уничтожить;

— в т.3 на л.д.151-153 – оптический диск хранить в материалах дела; документы (заявления, удостоверение, копии паспортов, журналы и т.д.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес>, возвратить в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым по принадлежности;

— в т.3 на л.д. 167 – оптические диски хранить в материалах дела,

— в т.3 на л.д. 227 – денежные средства в сумме 50 000 рублей (взятка), находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства.

Меру пресечения Погрибняку В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов