Дело №1-233/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                 при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

       с участием государственных обвинителей – Туренко А.А., Сарбея Д.Д.,

                                                                                Кабаковой А.О.,

                                                          защитника – Бойко В.В.,

                                                      подсудимого – Глобы С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                    в особом порядке уголовное дело по обвинению

                           ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глоба С.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> распложенном в 27 метрах от <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат, модели «Ninebot ES1 KickScooter», в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием, в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач, стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей. После чего, поместил похищенное имущество во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 28 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> распложенном в 27 метрах от <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества частями, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, электрический самокат, модели Ninebot ES1 KickScooter, в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач — стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей; электрический самокат, модели Ninebot ES1 KickScooter, в раме голубого цвета с номером №, стоимостью 17.500 рублей, с установленным на него дополнительным оборудованием в виде аккумуляторной батареи LiNMC 36В 8Ач, стоимостью 7.560 рублей, СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM системы мониторинга, стоимостью 1.625 рублей, корпуса батареи под рекламу, стоимостью 3.000 рублей, замка электромеханического Promix — SM131 10.01, стоимостью 515 рублей, общей стоимостью 30.200 рублей. После чего, направился с похищенным имуществом к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Однако Глоба С.В. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в значительном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Симферополю.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.180-181) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бойко В.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Туренко А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Глобы С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63  УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.153-155), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.161,162), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.157).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Глобы С.В. какого – либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У Глобы С.В. выявляется лёгкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). Глоба С.В. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Глоба С.В. не нуждается (т.1 л.д.168-171).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Глобу С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая данные о личности Глобы С.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии неофициального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – штраф в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: подразделение – УМВД России                   по г. Симферополю; получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), л/с – <данные изъяты>, единый казначейский счет – №; казначейский счет – №; банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; БИК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты>.

Меру пресечения Глобе С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеофайл, содержащийся на оптическом носителе CD-R диске, два бумажных носителя формата А4, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; три электросамоката модели «Ninebot ES1 KickScooter» с серийными номерами №, №, №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, – считать возвращенными по принадлежности.

          Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок